rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1310/10
KIO/1310/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
dnia
lipca
2010
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 25 czerwca 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Lubartów S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów od czynności
Zamawiającego, którym jest Gmina Niemce, ul. Lubelska 121, 21-025 Niemce
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
dnia
lipca
2010
roku
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 25 czerwca 2010 roku przez Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Lubartów S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów od czynności
Zamawiającego, którym jest Gmina Niemce, ul. Lubelska 121, 21-025 Niemce
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Lubartów S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów w poczet kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1310/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Niemce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowędrogi gminnej nr 103357L na odcinku od km 0+000 do km rob.
3+965,65 w miejscowości Nasutów i Pólko wraz z przebudowąciągu pieszego na odcinku o
długości 314,20 m w miejscowości Nasutów”.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 30.06.2010 r. (w aktach sprawy) wartość
zamówienia oszacowano na kwotę2 714 433,56 zł netto, tj. równowartość707 067,87 euro
wyliczonązgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w
sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczenia
wartości zamówień(Dz.U. Nr 224, poz. 1796), a zatem kwotęnieprzekraczającąwyrażonej
w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. wniósł odwołanie wobec
odrzucenia jego oferty, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25
czerwca 2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 24 czerwca 2010 r. (stempel na
kopercie). Jak wynika z treści odwołania informacjęo odrzuceniu oferty odwołujący otrzymał
dnia 18 czerwca 2010 r. Informacja ta została przekazana odwołującemu faksem, co
potwierdza raport transmisji z dnia 18 czerwca 2010 r. godz. 9:53. Sposób przekazywania
informacji tądrogązamawiający przewidział w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w cz. V . Jest to sposób przewidziany w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia 25 maja
2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009
r.
o
zmianie
ustawy
-
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 25 czerwca 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Lubartów S.A., ul. Krańcowa 7, 21-100 Lubartów w poczet kosztów postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1310/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Niemce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowędrogi gminnej nr 103357L na odcinku od km 0+000 do km rob.
3+965,65 w miejscowości Nasutów i Pólko wraz z przebudowąciągu pieszego na odcinku o
długości 314,20 m w miejscowości Nasutów”.
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 30.06.2010 r. (w aktach sprawy) wartość
zamówienia oszacowano na kwotę2 714 433,56 zł netto, tj. równowartość707 067,87 euro
wyliczonązgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w
sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczenia
wartości zamówień(Dz.U. Nr 224, poz. 1796), a zatem kwotęnieprzekraczającąwyrażonej
w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. wniósł odwołanie wobec
odrzucenia jego oferty, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25
czerwca 2010 r. (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem
poleconym w placówce operatora publicznego dnia 24 czerwca 2010 r. (stempel na
kopercie). Jak wynika z treści odwołania informacjęo odrzuceniu oferty odwołujący otrzymał
dnia 18 czerwca 2010 r. Informacja ta została przekazana odwołującemu faksem, co
potwierdza raport transmisji z dnia 18 czerwca 2010 r. godz. 9:53. Sposób przekazywania
informacji tądrogązamawiający przewidział w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w cz. V . Jest to sposób przewidziany w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia 25 maja
2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009
r.
o
zmianie
ustawy
-
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 25 czerwca 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
