rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1309/10
KIO/1309/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 25 czerwca 2010 r. przez Bank Spółdzielczy w Lipnie,
ul. Mickiewicza 30a, 87-600 Lipno od czynności zamawiającego, którym jest powiat
lipnowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lipnie, ul. Sierakowskiego 10B,
87-600 Lipno
wniesionego w dniu 25 czerwca 2010 r. przez Bank Spółdzielczy w Lipnie,
ul. Mickiewicza 30a, 87-600 Lipno od czynności zamawiającego, którym jest powiat
lipnowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lipnie, ul. Sierakowskiego 10B,
87-600 Lipno
orzeka:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Bank Spółdzielczy w Lipnie, ul. Mickiewicza 30a,
87-600 Lipno i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiące
kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez Bank Spółdzielczy w Lipnie,
ul. Mickiewicza 30a, 87-600 Lipno.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Powiat Lipnowski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługębankowąbudżetu powiatu
lipnowskiego”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 7 czerwca 2010 r., nr 1, poz. 157338.
W dniu 21 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBank Spółdzielczy w Lipnie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 23 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu protokół
postępowania wraz z załącznikami.
Odwołujący w dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 24 czerwca 2010 r.) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, przekazując jednocześnie Zamawiającemu
kopięodwołania i, kwestionując czynnośćZamawiającego polegającąna naruszeniu
sposobu obliczenia ceny i kryterium, którymi Zamawiający powinien był siękierowaćprzy
wyborze oferty, tj. niewłaściwego obliczania kryterium opisanego w punkcie 12 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w tabeli zatytułowanej „Opis kryteriów oceny” liczba
porządkowa nr 3 „Oprocentowanie kredytów”, co miało istotny wpływ na wybór oferty
najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia publicznego zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo z dnia 29 czerwca 2010 r.)
wynosi 222.251,00 zł netto, co stanowi równowartość57.829,94 euro. Nadto przedmiot
zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąusługi, co potwierdza opis
przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o
zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy usług,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone jest na
zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej wartości
progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), które zostało
wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2a) przywołanego
rozporządzenia
dla
dostaw
lub
usług,
udzielanych
przez
zamawiających
z podsektora jednostek samorządu terytorialnego, wartośćtego progu wynosi równowartość
kwoty 193 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 57.829,94 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegająwięc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iżzarzuty dotyczączynności Zamawiającego
polegającej na naruszeniu sposobu obliczenia ceny i kryterium, którymi Zamawiający
kierował sięprzy wyborze oferty, tj. niewłaściwego obliczania kryterium opisanego w punkcie
12 Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia w tabeli zatytułowanej „Opis kryteriów
oceny” liczba porządkowa nr 3 „Oprocentowanie kredytów”, co miało miećistotny wpływ na
wybór oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, działając na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 oraz art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Bank Spółdzielczy w Lipnie, ul. Mickiewicza 30a,
87-600 Lipno i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiące
kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez Bank Spółdzielczy w Lipnie,
ul. Mickiewicza 30a, 87-600 Lipno.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Powiat Lipnowski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługębankowąbudżetu powiatu
lipnowskiego”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 7 czerwca 2010 r., nr 1, poz. 157338.
W dniu 21 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBank Spółdzielczy w Lipnie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 23 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu protokół
postępowania wraz z załącznikami.
Odwołujący w dniu 25 czerwca 2010 r. (pismem z dnia 24 czerwca 2010 r.) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, przekazując jednocześnie Zamawiającemu
kopięodwołania i, kwestionując czynnośćZamawiającego polegającąna naruszeniu
sposobu obliczenia ceny i kryterium, którymi Zamawiający powinien był siękierowaćprzy
wyborze oferty, tj. niewłaściwego obliczania kryterium opisanego w punkcie 12 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w tabeli zatytułowanej „Opis kryteriów oceny” liczba
porządkowa nr 3 „Oprocentowanie kredytów”, co miało istotny wpływ na wybór oferty
najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia publicznego zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo z dnia 29 czerwca 2010 r.)
wynosi 222.251,00 zł netto, co stanowi równowartość57.829,94 euro. Nadto przedmiot
zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąusługi, co potwierdza opis
przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o
zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy usług,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone jest na
zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej wartości
progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), które zostało
wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2a) przywołanego
rozporządzenia
dla
dostaw
lub
usług,
udzielanych
przez
zamawiających
z podsektora jednostek samorządu terytorialnego, wartośćtego progu wynosi równowartość
kwoty 193 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 57.829,94 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegająwięc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iżzarzuty dotyczączynności Zamawiającego
polegającej na naruszeniu sposobu obliczenia ceny i kryterium, którymi Zamawiający
kierował sięprzy wyborze oferty, tj. niewłaściwego obliczania kryterium opisanego w punkcie
12 Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia w tabeli zatytułowanej „Opis kryteriów
oceny” liczba porządkowa nr 3 „Oprocentowanie kredytów”, co miało miećistotny wpływ na
wybór oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, działając na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 oraz art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
