rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1277 /10
KIO 1277 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lipca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 23 czerwca 2010 r, wniesionego przez wykonawcę: Wojciecha
Thiel - Przedsiębiorstwo Inżynieryjne BUDTRANS, Oś. Piastowskie 16/2/15, 57- 400
Nowa Ruda w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Gminę Wiązownica, 37- 522 Wiązownica, Wiązownica 208,
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego.
Warszawie odwołania z dnia 23 czerwca 2010 r, wniesionego przez wykonawcę: Wojciecha
Thiel - Przedsiębiorstwo Inżynieryjne BUDTRANS, Oś. Piastowskie 16/2/15, 57- 400
Nowa Ruda w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Gminę Wiązownica, 37- 522 Wiązownica, Wiązownica 208,
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
wykonawcy Wojciecha Thiel - Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego BUDTRANS, Oś.
Piastowskie 16/2/15, 57- 400 Nowa Ruda kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24 czerwca 2010 r. na czynnośćodrzucenia oferty z dnia 22 czerwca 2010 r.
zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Wojciecha Thiel - Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne BUDTRANS z siedzibąw Nowej Rudzie, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęużywanego,średniego samochodu ratowniczo
gaśniczego z napędem terenowym 4x4 na wyposażenie Ochotniczej Straży Pożarnej w
Radawie (BZP Nr 1, poz. 144126 z dnia 26 maja 2010 r.). Wobec wszczęcia postępowania
po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznania
niniejszej
sprawy
zastosowanie
znajdują
przepisy
w
brzmieniu
znowelizowanym.
Zamawiający - Gmina Wiązownica, w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 2 lipca
2010 r, wniesionym przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem
prawnym „o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych przez wykonawcęw
odwołaniu.”
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759), w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz:
wykonawcy Wojciecha Thiel - Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego BUDTRANS, Oś.
Piastowskie 16/2/15, 57- 400 Nowa Ruda kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W dniu 24 czerwca 2010 r. na czynnośćodrzucenia oferty z dnia 22 czerwca 2010 r.
zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Wojciecha Thiel - Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne BUDTRANS z siedzibąw Nowej Rudzie, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęużywanego,średniego samochodu ratowniczo
gaśniczego z napędem terenowym 4x4 na wyposażenie Ochotniczej Straży Pożarnej w
Radawie (BZP Nr 1, poz. 144126 z dnia 26 maja 2010 r.). Wobec wszczęcia postępowania
po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznania
niniejszej
sprawy
zastosowanie
znajdują
przepisy
w
brzmieniu
znowelizowanym.
Zamawiający - Gmina Wiązownica, w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 2 lipca
2010 r, wniesionym przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem
prawnym „o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych przez wykonawcęw
odwołaniu.”
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759), w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
