rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1269/10
KIO 1269/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron w dniu 6 lipca 2010 roku,
odwołania wniesionego 23 czerwca 2010 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: INTOP Tarnobrzeg Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-
400 Tarnobrzeg oraz Jacek Bosak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Specjalistycznych Robót wiertniczych mgr inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego
17c/2, 81-157 Gdynia od czynności Zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice,
przy udziale wykonawcy: SOLEY Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 33, 32-083 Balice
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego 23 czerwca 2010 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: INTOP Tarnobrzeg Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-
400 Tarnobrzeg oraz Jacek Bosak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Specjalistycznych Robót wiertniczych mgr inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego
17c/2, 81-157 Gdynia od czynności Zamawiającego, którym jest Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice,
przy udziale wykonawcy: SOLEY Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 33, 32-083 Balice
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegaj
ą
cych się o udzielenie
zamówienia: INTOP Tarnobrzeg Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-400 Tarnobrzeg
oraz Jacek Bosak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Specjalistycznych Robót wiertniczych mgr inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego 17c/2,
81-157 Gdynia i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INTOP Tarnobrzeg
Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-400 Tarnobrzeg oraz Jacek Bosak prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Specjalistycznych Robót wiertniczych mgr
inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego 17c/2, 81-157 Gdynia, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący
......................................
Sygn. akt KIO 1269/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Zabezpieczenie osuwisk od KM 23+602 do KM 23+790 i od KM 23+800
do KM 23+900 przy drodze wojewódzkiej nr 941 w miejscowości Wisła".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych, w dniu
8 kwietnia 2010 roku pod pozycją79115.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegaj
ą
cy się o udzielenie zamówienia: INTOP
Tarnobrzeg Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-400 Tarnobrzeg oraz Jacek Bosak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Specjalistycznych Robót
wiertniczych mgr inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego 17c/2, 81-157 Gdynia- wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2010
roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego w dniu 16 czerwca 2010 roku ( stempel na kopercie),
kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym dniu.
Z informacji zawartych w odwołaniu jak i kopi informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
i informacji o wykonawcach wykluczonych znajdującej sięw aktach sprawy wynika,że
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o wykluczeniu go
z postępowania 11 czerwca 2010 roku poprzez przesłanie informacji faksem do
odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 25 czerwca 2010 roku (w aktach
sprawy).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odwołanie
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni -jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Należy zwrócićrównieżuwagę, iżw obecnym stanie prawnym brak jest w przepisach
ustawy p.z.p. dotyczących terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej zapisów, iż
termin należy liczyćod dnia, „w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia(...)".
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iżinformacja o wykluczeniu odwołującego
została mu przekazana za pomocąfaksu w dniu 11 czerwca 2010 r. Wobec wniesienia
odwołania do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu 23 czerwca 2010 r. odwołanie
należało uznać, za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy
p.z.p. po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy p.z.p. w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że jego celem jest utożsamienie
pojęcia „wniesienie odwołania" z jego faktycznym doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt3p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iżdo postępowania odwoławczego w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego, zgłosił sięwykonawca - SOLEY Sp.
z o. o. z siedzibąw Balicach. Izba ustaliła, (co potwierdził przystępujący w przystąpieniu), iż
kopięodwołania wykonawca ten otrzymał w dniu 17 czerwca 2010 r. Zgłoszenie
przystąpienia zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca
2010 r. Mając na względzie takie ustalenia Izba uznała jego przystąpienie skutecznym wświetle art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy p.z.p., oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy p.z.p. oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący
......................................
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegaj
ą
cych się o udzielenie
zamówienia: INTOP Tarnobrzeg Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-400 Tarnobrzeg
oraz Jacek Bosak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Specjalistycznych Robót wiertniczych mgr inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego 17c/2,
81-157 Gdynia i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INTOP Tarnobrzeg
Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-400 Tarnobrzeg oraz Jacek Bosak prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Specjalistycznych Robót wiertniczych mgr
inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego 17c/2, 81-157 Gdynia, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący
......................................
Sygn. akt KIO 1269/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Zabezpieczenie osuwisk od KM 23+602 do KM 23+790 i od KM 23+800
do KM 23+900 przy drodze wojewódzkiej nr 941 w miejscowości Wisła".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych, w dniu
8 kwietnia 2010 roku pod pozycją79115.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegaj
ą
cy się o udzielenie zamówienia: INTOP
Tarnobrzeg Sp. z o. o., ul. Sienkiewicza 145m, 39-400 Tarnobrzeg oraz Jacek Bosak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Specjalistycznych Robót
wiertniczych mgr inż. Jacek Bosak, ul. Sucharskiego 17c/2, 81-157 Gdynia- wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2010
roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego w dniu 16 czerwca 2010 roku ( stempel na kopercie),
kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym dniu.
Z informacji zawartych w odwołaniu jak i kopi informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
i informacji o wykonawcach wykluczonych znajdującej sięw aktach sprawy wynika,że
Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o wykluczeniu go
z postępowania 11 czerwca 2010 roku poprzez przesłanie informacji faksem do
odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 25 czerwca 2010 roku (w aktach
sprawy).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odwołanie
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni -jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Należy zwrócićrównieżuwagę, iżw obecnym stanie prawnym brak jest w przepisach
ustawy p.z.p. dotyczących terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej zapisów, iż
termin należy liczyćod dnia, „w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia(...)".
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iżinformacja o wykluczeniu odwołującego
została mu przekazana za pomocąfaksu w dniu 11 czerwca 2010 r. Wobec wniesienia
odwołania do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu 23 czerwca 2010 r. odwołanie
należało uznać, za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,że po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy
p.z.p. po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy p.z.p. w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że jego celem jest utożsamienie
pojęcia „wniesienie odwołania" z jego faktycznym doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt3p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iżdo postępowania odwoławczego w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego, zgłosił sięwykonawca - SOLEY Sp.
z o. o. z siedzibąw Balicach. Izba ustaliła, (co potwierdził przystępujący w przystąpieniu), iż
kopięodwołania wykonawca ten otrzymał w dniu 17 czerwca 2010 r. Zgłoszenie
przystąpienia zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca
2010 r. Mając na względzie takie ustalenia Izba uznała jego przystąpienie skutecznym wświetle art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy p.z.p., oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy p.z.p. oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
