rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1260/10
KIO 1260/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 23 czerwca 2010 r. przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa w Warszawie Pomorski Oddział Regionalny, 81-332 Gdynia, ul.
Kołłątaja 1
dniu 23 czerwca 2010 r. przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa w Warszawie Pomorski Oddział Regionalny, 81-332 Gdynia, ul.
Kołłątaja 1
orzeka:
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1260/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – AgencjęRestrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa Pomorski Oddział Regionalny w Gdyni w trybie zapytania o cenęna
usługęsprzątania w siedzibie Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni oraz w podległych 16 Biurach Powiatowych na terenie
województwa pomorskiego, wobec czynności odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o., w
wykonawca ten wniósł w dniu 23 czerwca 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 czerwca
2010r. faksem.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 18 czerwca
2010 r. na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 poprzez niedozwolone porównywanie oferty odwołującego z innymi ofertami, nie
złożonymi w postępowaniu, a także poprzez stawianie odwołującemu dodatkowych
wymagańnie ujętych w siwz oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez nieuprawnione
przyjęcie, iżoferta zawiera rażąco niskącenę, art. 90 ust. 1-3 poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej oraz wadliwąwykładnięprzepisów dotyczących wyjaśnieńdotyczących
rażąco niskiej ceny i przyjęcie, iżz wyjaśnieńodwołującego „nie wynika jednoznacznie,że
cena oferty tego wykonawcy nie stanowi rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia”.
Podstawąodrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
było uznanie przez zamawiającego, iżwykonawca przeznaczył zbyt małąkwotęna zakupśrodków chemicznych i wypełnieńdo toalet, stanowiącą16% ceny. Ocena zamawiającego
wynikała z wyjaśnieńwykonawcy, a także z doświadczenia zamawiającego z poprzedniego
postępowania, w którym wykonawca równieżprzewidział 16% udział kosztu zakupówśrodków chemicznych, co okazało siębyćniezadowalającym dla zamawiającego.
Odwołujący wskazał na prawidłowośćjego oferty, jak równieżbrak przesłanek do przyjęcia
zarzutu rażąco niskiej ceny. Wskazał na obowiązek spoczywający na zamawiającym
udowodnienia, iżoferta wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyżza cenęzaproponowaną(nie
cenęskładnika) nie jest możliwe wykonanie zamówienia. Uznanie przez zamawiającego, iż
oferta odwołującego zawiera zbyt niski poziom udziału kosztów zakupuśrodków
chemicznych, wskazuje na dodatkowy warunek udziału w postępowaniu, według którego
zamawiajmy dokonał badania oferty jedynie odwołującego. Zamawiający, zdaniem
odwołującego nie był uprawniony do porównywania oferty odwołującego z innązłożonąwe
wcześniejszym przetargu i na tej podstawie odrzucenia oferty odwołującego. Za
nieuprawnione odwołujący uznał, zwracanie siędo wykonawcy o uzasadnienie kalkulacji
poszczególnych cen jednostkowych oferty, nawet jeśli skalkulowano je na bardzo niskim
poziomie, ale np. z racji wyższych cen w innych elementach taki sposób kalkulacji nie
powoduje, iżcena oferty jest rażąco niska. Z ustawy nie wynika prawo zamawiającego dożądania dowodów potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy, natomiast wykonawca może
takie dowody złożyć, które zamawiający będzie zobowiązany wziąćpod uwagęprzy ocenie
wyjaśnień. Termin zakreślony przez zamawiającego do złożenia wyjaśnieńwinien
umożliwiaćwykonawcy ustosunkowanie siędo przedstawionego pytania. Sprzeczne z
ustawąbyłoby uznanie za rażąco niskącenęi odrzucenie oferty bez możliwości wykazania
przez wykonawcę, iżjest ona rzetelna. Badana winna byćcena całej oferty, a nie
poszczególne ceny jednostkowe. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał, iżza cenę
zaoferowanąnie jest możliwe wykonanie zamówienia.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenie
wyboru oferty najkorzystniejszej, uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie, a na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty, pozbawiony zostaje możliwości zawarcia kontraktu na okres czterech lat. Brak
wskazania w treści odwołania na rodzaj szkody, nie stanowił przeszkody do jej stwierdzenia,
co wynika z okoliczności faktycznych, nie wymagających dowodów w tym przedmiocie.
Skoro wykonawca złożył ofertę, to liczył sięz możliwościąuzyskania kontraktu dającego mu
możliwośćprowadzenia działalności przez okres kolejnych kilku lat. W tym kontekście nie ma
znaczenia wysokośćzysku, a co za tym idzie wysokośćutraconych korzyści, jakie wiązały
sięz realizacjązamówienia.
Przedmiotem rozpoznawanego zarzutu było ustalenie czy oferta odwołującego się
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako zawierająca rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu złożonych zostało sześćofert. Odwołujący zaoferował najniższą
cenębrutto – 311.361,92 zł. Następne w kolejności oferty zawierająceny brutto w
wysokościach: 363.615,78 zł. (Jantar Sp. z o.o.), 409.299,46 zł. (POLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska), 434.910,56 zł. (PUH KONSENSUS Sp. z o.o.), 451.872,28 zł. (EWMAR
Wasilewska i Szemboski Sp. J.), 474.399,68 zł. (GLANTZ Sp. J.).
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotęnetto: 337.491,46 zł.
Zamawiający w toku badania ofert zwrócił siędo dwóch wykonawców z najniższymi
cenami o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów kalkulacyjnych mających wpływ na
wysokośćceny, ze zwróceniem uwagi na jakośćśrodków higieny używanych podczas
realizacji zamówienia wymaganych przez zamawiającego oraz koszty osobowe.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący złożył w dniu 14 czerwca 2010 r. wyjaśnienia,
w których przedstawił szacowane kosztyświadczenia usługi miesięcznie, dotyczące
wysokości wynagrodzenia pracowników (9.059,00 zł.),środków chemicznych oraz wypełnień
toalet (2.001,00 zł.), amortyzacji sprzętu (264,00 zł.), czyszczenia wykładzin,żaluzji i mycia
okien (1.795,00 zł.) oraz zysk.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy, zamawiający wskazał, iżcena ofertowa znacznie odbiega od cen pozostałych
wykonawców i stanowi zaledwie 75,6211 % wartości szacunkowej zamówienia ustalonej
przez zamawiającego w oparciu o art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający oceniając
wyjaśnienia odwołującego stwierdził,że ani oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
ani przyjęte rozwiązania techniczne czy wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania
zamówienia dostępne tylko dla tego wykonawcy nie uzasadniajątak niskiej ceny ofertowej.
W oparciu o doświadczenie z poprzedniego postępowania, w którym udział kosztów zakupuśrodków chemicznych był na poziomie 16%, co w praktyce doprowadziło do stosowania
niskiej jakościśrodków chemicznych i higieny i spowodowało odstąpienie przez
zamawiającego od umowy oświadczenie usług. W oparciu o powyżej, niska cena ofertowa
wzbudziła obawy zamawiającego co do faktycznej możliwości realizacji usługi na
wymaganym przez zamawiającego poziomie jakości. Ponieważz przedłożonych wyjaśnień
nie wynikało jednoznacznie,że cena oferty nie stanowi rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zamawiający uznał, iżzachodzi podstawa do odrzucenia tej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W oparciu o przedstawione przez odwołującego wyjaśnienia, Izba uznała, iżnie były
one wystarczające dla potwierdzenia rzetelności kalkulacji ceny oferty, a tym samym nie
spełniały wymogu przepisu art. 90 ust. 2 ustawy. Wyjaśnienia wykonawcy zawierały ogólne
stwierdzenia i nie pozwalały na rozwianie wątpliwości zamawiającego, jakie spowodowały
zwrócenie sięo złożenie wyjaśnień. Zamawiający w piśmie z dnia 11 czerwca 2010 r.
zwracał uwagęszczególnie na jakośćśrodków higieny niezbędnych do realizacji zamówienia
oraz koszty osobowe. W przypadku kosztów zakupuśrodków chemicznych oraz wypełnień
do toalet, odwołujący ograniczył sięwyłącznie do wskazania kwoty bez dalszego
uzasadnienia tego elementu cenotwórczego. Udzielona w taki sposób odpowiedźnie
pozwalała na przyjęcie, iżkalkulacja była przeprowadzona w sposób rzetelny i gwarantujący
należyteświadczenie usługi. Mając na uwadze charakter przedmiotowej usługi decydującymi
dla wysokości ceny elementami sąkoszty osobowe oraz kosztyśrodków, a te ostatnie w
sposób zasadniczy wpływająna jakośćświadczonej usługi. Zamawiający opierając sięna
dotychczasowym doświadczeniu, ustalił iżpoziom kwotyśrodków przewidzianych na zakupśrodków chemicznych na poziomie 2.345,19 zł. miesięcznie (więcej o 344,19 zł., niż
przewidział to odwołujący) jest niewystarczający, co było między innymi powodem
odstąpienia w czerwcu 2010 r. od umowy przez zamawiającego. W tych okolicznościach
wyjaśnienia odwołującego, który wskazał na jeszcze niższy poziom kosztów związanych z
zakupemśrodków chemicznych, faktycznie utwierdził zamawiającego w jego podejrzeniu
nienależytej kalkulacji ceny oferty. Celem wprowadzonej przepisami ustawy instytucji
składania wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, było
uzyskanie potwierdzenia rzetelności kalkulacji ceny. Jak trafnie ujął to w wyroku z dnia 9
kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie (sygn. akt IV Ca 1299/09),
wyjaśnienia powinny byćjak najbardziej szczegółowe i winny zawieraćwszystkie aspekty
mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowej jej
wyliczenia, a jednocześnie nie mogąopieraćsięna samych oświadczeniach wykonawcy,
gdyżart. 90 ust. 3 ustawy mówi o dowodach na ich potwierdzenie. Ciężar dowodu,że cena
nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym ofertę, a nie na zamawiającym,
który w dodatku nie musi „podpowiadać” wykonawcy dlaczego uważa cenęza zbyt niską. W
okolicznościach rozpatrywanej sprawy, faktycznie wyjaśnienia nie pozwalały na przyjęcie
przez zamawiającego, iżcena oferowana pozwala na wykonanie zamówienia w sposób
zgodny z wymaganiami zamawiającego. Wprawdzie podstawąodrzucenia oferty
odwołującego nie było ustalenie niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to jednak nie wykluczało uznania, iżoferowana
cena jest rażąco niska, gdyżnie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób
należyty. Skoro zamawiający powziął uzasadnione jego dotychczasowym doświadczeniem
wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty, to składane wyjaśnienia winny umożliwić
ich rozwianie, co w okolicznościach faktycznych nie wystąpiło. W takiej sytuacji zamawiający
był zobowiązany odrzucićofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
uznając, iżcena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
PonieważIzba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
wskazanych powyżej, to równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy nie mógł sięostać.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów
postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego w dniu wejścia wżycie rozporządzenia i dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1260/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – AgencjęRestrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa Pomorski Oddział Regionalny w Gdyni w trybie zapytania o cenęna
usługęsprzątania w siedzibie Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni oraz w podległych 16 Biurach Powiatowych na terenie
województwa pomorskiego, wobec czynności odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o., w
wykonawca ten wniósł w dniu 23 czerwca 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 czerwca
2010r. faksem.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 18 czerwca
2010 r. na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 poprzez niedozwolone porównywanie oferty odwołującego z innymi ofertami, nie
złożonymi w postępowaniu, a także poprzez stawianie odwołującemu dodatkowych
wymagańnie ujętych w siwz oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez nieuprawnione
przyjęcie, iżoferta zawiera rażąco niskącenę, art. 90 ust. 1-3 poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej oraz wadliwąwykładnięprzepisów dotyczących wyjaśnieńdotyczących
rażąco niskiej ceny i przyjęcie, iżz wyjaśnieńodwołującego „nie wynika jednoznacznie,że
cena oferty tego wykonawcy nie stanowi rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia”.
Podstawąodrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
było uznanie przez zamawiającego, iżwykonawca przeznaczył zbyt małąkwotęna zakupśrodków chemicznych i wypełnieńdo toalet, stanowiącą16% ceny. Ocena zamawiającego
wynikała z wyjaśnieńwykonawcy, a także z doświadczenia zamawiającego z poprzedniego
postępowania, w którym wykonawca równieżprzewidział 16% udział kosztu zakupówśrodków chemicznych, co okazało siębyćniezadowalającym dla zamawiającego.
Odwołujący wskazał na prawidłowośćjego oferty, jak równieżbrak przesłanek do przyjęcia
zarzutu rażąco niskiej ceny. Wskazał na obowiązek spoczywający na zamawiającym
udowodnienia, iżoferta wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyżza cenęzaproponowaną(nie
cenęskładnika) nie jest możliwe wykonanie zamówienia. Uznanie przez zamawiającego, iż
oferta odwołującego zawiera zbyt niski poziom udziału kosztów zakupuśrodków
chemicznych, wskazuje na dodatkowy warunek udziału w postępowaniu, według którego
zamawiajmy dokonał badania oferty jedynie odwołującego. Zamawiający, zdaniem
odwołującego nie był uprawniony do porównywania oferty odwołującego z innązłożonąwe
wcześniejszym przetargu i na tej podstawie odrzucenia oferty odwołującego. Za
nieuprawnione odwołujący uznał, zwracanie siędo wykonawcy o uzasadnienie kalkulacji
poszczególnych cen jednostkowych oferty, nawet jeśli skalkulowano je na bardzo niskim
poziomie, ale np. z racji wyższych cen w innych elementach taki sposób kalkulacji nie
powoduje, iżcena oferty jest rażąco niska. Z ustawy nie wynika prawo zamawiającego dożądania dowodów potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy, natomiast wykonawca może
takie dowody złożyć, które zamawiający będzie zobowiązany wziąćpod uwagęprzy ocenie
wyjaśnień. Termin zakreślony przez zamawiającego do złożenia wyjaśnieńwinien
umożliwiaćwykonawcy ustosunkowanie siędo przedstawionego pytania. Sprzeczne z
ustawąbyłoby uznanie za rażąco niskącenęi odrzucenie oferty bez możliwości wykazania
przez wykonawcę, iżjest ona rzetelna. Badana winna byćcena całej oferty, a nie
poszczególne ceny jednostkowe. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał, iżza cenę
zaoferowanąnie jest możliwe wykonanie zamówienia.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenie
wyboru oferty najkorzystniejszej, uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie, a na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty, pozbawiony zostaje możliwości zawarcia kontraktu na okres czterech lat. Brak
wskazania w treści odwołania na rodzaj szkody, nie stanowił przeszkody do jej stwierdzenia,
co wynika z okoliczności faktycznych, nie wymagających dowodów w tym przedmiocie.
Skoro wykonawca złożył ofertę, to liczył sięz możliwościąuzyskania kontraktu dającego mu
możliwośćprowadzenia działalności przez okres kolejnych kilku lat. W tym kontekście nie ma
znaczenia wysokośćzysku, a co za tym idzie wysokośćutraconych korzyści, jakie wiązały
sięz realizacjązamówienia.
Przedmiotem rozpoznawanego zarzutu było ustalenie czy oferta odwołującego się
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako zawierająca rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu złożonych zostało sześćofert. Odwołujący zaoferował najniższą
cenębrutto – 311.361,92 zł. Następne w kolejności oferty zawierająceny brutto w
wysokościach: 363.615,78 zł. (Jantar Sp. z o.o.), 409.299,46 zł. (POLCLEAN Katarzyna
Kadziszewska), 434.910,56 zł. (PUH KONSENSUS Sp. z o.o.), 451.872,28 zł. (EWMAR
Wasilewska i Szemboski Sp. J.), 474.399,68 zł. (GLANTZ Sp. J.).
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotęnetto: 337.491,46 zł.
Zamawiający w toku badania ofert zwrócił siędo dwóch wykonawców z najniższymi
cenami o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów kalkulacyjnych mających wpływ na
wysokośćceny, ze zwróceniem uwagi na jakośćśrodków higieny używanych podczas
realizacji zamówienia wymaganych przez zamawiającego oraz koszty osobowe.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący złożył w dniu 14 czerwca 2010 r. wyjaśnienia,
w których przedstawił szacowane kosztyświadczenia usługi miesięcznie, dotyczące
wysokości wynagrodzenia pracowników (9.059,00 zł.),środków chemicznych oraz wypełnień
toalet (2.001,00 zł.), amortyzacji sprzętu (264,00 zł.), czyszczenia wykładzin,żaluzji i mycia
okien (1.795,00 zł.) oraz zysk.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy, zamawiający wskazał, iżcena ofertowa znacznie odbiega od cen pozostałych
wykonawców i stanowi zaledwie 75,6211 % wartości szacunkowej zamówienia ustalonej
przez zamawiającego w oparciu o art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający oceniając
wyjaśnienia odwołującego stwierdził,że ani oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
ani przyjęte rozwiązania techniczne czy wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania
zamówienia dostępne tylko dla tego wykonawcy nie uzasadniajątak niskiej ceny ofertowej.
W oparciu o doświadczenie z poprzedniego postępowania, w którym udział kosztów zakupuśrodków chemicznych był na poziomie 16%, co w praktyce doprowadziło do stosowania
niskiej jakościśrodków chemicznych i higieny i spowodowało odstąpienie przez
zamawiającego od umowy oświadczenie usług. W oparciu o powyżej, niska cena ofertowa
wzbudziła obawy zamawiającego co do faktycznej możliwości realizacji usługi na
wymaganym przez zamawiającego poziomie jakości. Ponieważz przedłożonych wyjaśnień
nie wynikało jednoznacznie,że cena oferty nie stanowi rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zamawiający uznał, iżzachodzi podstawa do odrzucenia tej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W oparciu o przedstawione przez odwołującego wyjaśnienia, Izba uznała, iżnie były
one wystarczające dla potwierdzenia rzetelności kalkulacji ceny oferty, a tym samym nie
spełniały wymogu przepisu art. 90 ust. 2 ustawy. Wyjaśnienia wykonawcy zawierały ogólne
stwierdzenia i nie pozwalały na rozwianie wątpliwości zamawiającego, jakie spowodowały
zwrócenie sięo złożenie wyjaśnień. Zamawiający w piśmie z dnia 11 czerwca 2010 r.
zwracał uwagęszczególnie na jakośćśrodków higieny niezbędnych do realizacji zamówienia
oraz koszty osobowe. W przypadku kosztów zakupuśrodków chemicznych oraz wypełnień
do toalet, odwołujący ograniczył sięwyłącznie do wskazania kwoty bez dalszego
uzasadnienia tego elementu cenotwórczego. Udzielona w taki sposób odpowiedźnie
pozwalała na przyjęcie, iżkalkulacja była przeprowadzona w sposób rzetelny i gwarantujący
należyteświadczenie usługi. Mając na uwadze charakter przedmiotowej usługi decydującymi
dla wysokości ceny elementami sąkoszty osobowe oraz kosztyśrodków, a te ostatnie w
sposób zasadniczy wpływająna jakośćświadczonej usługi. Zamawiający opierając sięna
dotychczasowym doświadczeniu, ustalił iżpoziom kwotyśrodków przewidzianych na zakupśrodków chemicznych na poziomie 2.345,19 zł. miesięcznie (więcej o 344,19 zł., niż
przewidział to odwołujący) jest niewystarczający, co było między innymi powodem
odstąpienia w czerwcu 2010 r. od umowy przez zamawiającego. W tych okolicznościach
wyjaśnienia odwołującego, który wskazał na jeszcze niższy poziom kosztów związanych z
zakupemśrodków chemicznych, faktycznie utwierdził zamawiającego w jego podejrzeniu
nienależytej kalkulacji ceny oferty. Celem wprowadzonej przepisami ustawy instytucji
składania wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, było
uzyskanie potwierdzenia rzetelności kalkulacji ceny. Jak trafnie ujął to w wyroku z dnia 9
kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie (sygn. akt IV Ca 1299/09),
wyjaśnienia powinny byćjak najbardziej szczegółowe i winny zawieraćwszystkie aspekty
mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowej jej
wyliczenia, a jednocześnie nie mogąopieraćsięna samych oświadczeniach wykonawcy,
gdyżart. 90 ust. 3 ustawy mówi o dowodach na ich potwierdzenie. Ciężar dowodu,że cena
nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym ofertę, a nie na zamawiającym,
który w dodatku nie musi „podpowiadać” wykonawcy dlaczego uważa cenęza zbyt niską. W
okolicznościach rozpatrywanej sprawy, faktycznie wyjaśnienia nie pozwalały na przyjęcie
przez zamawiającego, iżcena oferowana pozwala na wykonanie zamówienia w sposób
zgodny z wymaganiami zamawiającego. Wprawdzie podstawąodrzucenia oferty
odwołującego nie było ustalenie niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to jednak nie wykluczało uznania, iżoferowana
cena jest rażąco niska, gdyżnie pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób
należyty. Skoro zamawiający powziął uzasadnione jego dotychczasowym doświadczeniem
wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty, to składane wyjaśnienia winny umożliwić
ich rozwianie, co w okolicznościach faktycznych nie wystąpiło. W takiej sytuacji zamawiający
był zobowiązany odrzucićofertęwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
uznając, iżcena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
PonieważIzba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
wskazanych powyżej, to równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy nie mógł sięostać.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Do kosztów
postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie do przedmiotowego
odwołania, jako wniesionego w dniu wejścia wżycie rozporządzenia i dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
