rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1255/10
KIO 1255/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
22 czerwca 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: P. U. P. H. SARMATA s. c.
I. Harmata- Sarapata, R. Sarapata, 34-124 Klecza Górna, Barwałd Średni 282
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Skawina, 32-050 Skawina,
Rynek1.
22 czerwca 2010 r. wniesionego przez Konsorcjum: P. U. P. H. SARMATA s. c.
I. Harmata- Sarapata, R. Sarapata, 34-124 Klecza Górna, Barwałd Średni 282
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Skawina, 32-050 Skawina,
Rynek1.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Skawina, 32-050 Skawina, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: P. U. P. H. SARMATA s. c. I. Harmata-
Sarapata, R. Saragata, 34-124 Klecza Górna, Barwałd Średni 282,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Gminę Skawina, 32-050 Skawina, Rynek 1 na rzecz
Konsorcjum: P. U. P. H. SARMATA s. c. I. Harmata - Sarapata, R.
Sarapata, 34-124 Klecza Górna, Barwałd Średni 282, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 25 czerwca 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1255/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Skawina prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa
kanalizacji sanitarnej w rejonie ul. Tynieckiej w Skawinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 20 maja 2010 roku po poz. 129189.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia PPHU Sarmata
s. c. (Lider Konsorcjum) oraz Harmata – Sarapata, R. Sarapata wniósł w dniu 22 czerwca
2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zakwestionował
czynnośćzamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego oraz na uznaniu za
najkorzystniejsząoferty konsorcjum, którego Liderem jest Józef Wąsowicz prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo Budowlano - Drogowe WĄS – BUD.
Odwołujący podniósł naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3, 87 ust. 2 pkt 3 i art. 87 ust.
1 zd. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjązamawiającego z dnia 17 czerwca 2010 roku o
odrzuceniu jego oferty uwagi na to,że kosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z
załączonym do siwz przedmiarem robót tj. w kosztorysie ofertowym: kolektor boczny D –
poz. 4.4, kolektor boczny E odc. E19 – E. 19.1 – poz. 4.4, odc. E1- E12 – poz. 4.5, odc. E13-
E22 poz. 4.4 przyjęto pompowanie 1 m-g a winno być1 kpl.
Odwołujący podniósł,że wskazana przez niego wycena tego elementu kosztorysu jest
prawidłowa wświetle reguł podanych w siwz a także nie ma wpływu na ostatecznąwysokość
ceny końcowej. Powołał treśćpostanowieńXV.2 siwz, z której wynika,że parametry na
jakich miał byćprzygotowany kosztorys ofertowy były dowolne a postanowienia ujęte w
przedmiarze miały tylko charakter pomocniczy. Ponadto parametry kosztorysowe nie są
istotne bowiem istotne jest aby w kosztorysie były ujęte wszystkie prace niezbędne do
wykonania zadania oraz aby cena końcowa obejmował całe zadanie.
Odwołujący wskazał na koniecznośćzastosowania, przed podjęciem decyzji o odrzuceniu
oferty, trybu przewidzianego w art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp i stwierdził,że zmiana oznaczenia m-g na kpl. nie miałabyżadnego wpływu na wycenętego elementu
kosztorysowego, na cenęostatecznąa zatem nie powodowałaby istotnych zmian w treści
oferty.
Zdaniem odwołującego przywołane przez niego argumenty potwierdzają,że wybór oferty
konsorcjum którego Liderem jest Józef Wąsowicz prowadzący działalnośćgospodarcząp.n.
Przedsiębiorstwo Budowlano - Drogowe WĄS – BUD stanowi naruszenie zasad uczciwej
konkurencji przez naruszenie art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy: specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę
zgłoszone do protokołu rozprawy stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
W dziale XV Opis sposobu obliczenia ceny oferty, zamawiający wskazał,że cena
oferty zostanie wyliczona przez wykonawcęw oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na
podstawie załączonych do siwz przedmiarów robót. Podane przez zamawiającego podstawy
wyceny nie sąobowiązujące, stanowiąjedynie element pomocniczy. Cena oferty (ceny
poszczególnych pozycji) winna obejmowaćwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu
zamówienia, o których mowa w niniejszej siwz. Brak w kosztorysie ofertowym jakiejkolwiek
pozycji przedmiarowej równoznaczny będzie z uznaniem oferty za nie odpowiadającątreści
specyfikacji.
W § 10 wzoru umowy zamawiający wskazał,że strony ustalająwynagrodzenie
wykonawcy jako wynagrodzenie kosztorysowe.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 20 maja 2010, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) - tzw.
„dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy
nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Izba stwierdziła,że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp,
skutkujące koniecznościąodrzucenia odwołania a odwołujący, którego oferta została
odrzucona z udziału w postępowaniu, legitymuje sięinteresem we wniesieniu odwołania, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Bezspornym między stronami jest,że w czterech pozycjach kosztorysu ofertowego
odwołującego podano innąniżwskazana w przedmiarze robót jednostkęmiary (w
kosztorysie ofertowym jest „m-g” a w przedmiarze „kpl.”)
Izba zważyła,że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi,że zamawiający poprawia w
ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wprowadza zmiany
w stosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ograniczenie konieczności odrzucenia
ofert ze względu na niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
wyłącznie do niezgodności, której nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Wświetle wyżej wskazanego przepisu „dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień.” (Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4
września 2008 r., pod red. J. Sadowy, Warszawa 2008, s. 118, wyrok KIO z dnia 3 lutego
2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 88/09: KIO/UZP 89/09).
Zdaniem Izby poprawienie omyłki w czterech na kilkaset pozycji kosztorysu ofertowego w
zakresie poprawienia jednostki miary z „m-g” na „kpl.” jest możliwe przy zastosowaniu art. 87
ust.2 pkt 3 ustawy, gdyżczynnośćta nie wpłynie w sposób istotny na treśćzłożonej oferty, w
tym w szczególności pozostanie bez wpływu na cenęoferty. Jednocześnie zastąpienie
jednostki miary „m-g” jednostką„kpl”, wyłącza podnoszone przez zamawiającego obawy co
do ewentualnego domagania sięprzez odwołującego w trakcie realizacji zamówienia
dodatkowego wynagrodzenia za zakres prac związany z pompowaniem odwadniającym.
Po poprawieniu omyłki odwołujący będzie zobligowany do wykonania 1 kpl prac związanych
z pompowaniem odwadniającym za ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym np.
dla poz. 4.4 ( strona 56 oferty) za cenę21, 13 zł. Zdaniem Izby twierdzenia zamawiającego,że ceny jednostkowe wskazane w kwestionowanych pozycjach kosztorysuświadcząo tym,że zamiarem odwołującego było podanie cen dla 1 m-g a nie 1 kpl, pozostało bez dowodu.
Dowodem takim nie może byćokoliczność,że ceny jednostkowe w kwestionowanych
pozycjach kosztorysów innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu sąwyższe.
Izba podziela stanowisko, wynikające z ugruntowanego orzecznictwa,że podstawami oceny
„istotności” omyłki co do treści oferty jest wielkośćzmiany ceny całkowitej oferty a także ilość
pozycji, które będąmusiały ulec zmianie (por. KIO/UZP 1277/08). Izba wzięła także pod
uwagęokoliczność,że cena oferty odwołującego jest cenąniższąod oferty uznanej za
najkorzystniejsząo ponad 45 000 zł, zaśzgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oferta
odwołującego została niedoszacowana w kwestionowanych pozycjach kosztorysu na ok.
13 000 zł, co dodatkowoświadczy o tym,że dokonana zmiana nie jest istotna i nie miałaby
wpływu na ranking ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp przez poprawienie omyłki w czterech kwestionowanych pozycjach kosztorysu
ofertowego odwołującego, w ten sposób, aby jednostkęmiary „m-g” zastąpićjednostkąmiary
„ kpl”
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Skawina, 32-050 Skawina, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: P. U. P. H. SARMATA s. c. I. Harmata-
Sarapata, R. Saragata, 34-124 Klecza Górna, Barwałd Średni 282,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) przez Gminę Skawina, 32-050 Skawina, Rynek 1 na rzecz
Konsorcjum: P. U. P. H. SARMATA s. c. I. Harmata - Sarapata, R.
Sarapata, 34-124 Klecza Górna, Barwałd Średni 282, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 25 czerwca 2010 r. Nr 113, poz. 759 ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1255/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Skawina prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa
kanalizacji sanitarnej w rejonie ul. Tynieckiej w Skawinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 20 maja 2010 roku po poz. 129189.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia PPHU Sarmata
s. c. (Lider Konsorcjum) oraz Harmata – Sarapata, R. Sarapata wniósł w dniu 22 czerwca
2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zakwestionował
czynnośćzamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego oraz na uznaniu za
najkorzystniejsząoferty konsorcjum, którego Liderem jest Józef Wąsowicz prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. Przedsiębiorstwo Budowlano - Drogowe WĄS – BUD.
Odwołujący podniósł naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3, 87 ust. 2 pkt 3 i art. 87 ust.
1 zd. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięz decyzjązamawiającego z dnia 17 czerwca 2010 roku o
odrzuceniu jego oferty uwagi na to,że kosztorys ofertowy został sporządzony niezgodnie z
załączonym do siwz przedmiarem robót tj. w kosztorysie ofertowym: kolektor boczny D –
poz. 4.4, kolektor boczny E odc. E19 – E. 19.1 – poz. 4.4, odc. E1- E12 – poz. 4.5, odc. E13-
E22 poz. 4.4 przyjęto pompowanie 1 m-g a winno być1 kpl.
Odwołujący podniósł,że wskazana przez niego wycena tego elementu kosztorysu jest
prawidłowa wświetle reguł podanych w siwz a także nie ma wpływu na ostatecznąwysokość
ceny końcowej. Powołał treśćpostanowieńXV.2 siwz, z której wynika,że parametry na
jakich miał byćprzygotowany kosztorys ofertowy były dowolne a postanowienia ujęte w
przedmiarze miały tylko charakter pomocniczy. Ponadto parametry kosztorysowe nie są
istotne bowiem istotne jest aby w kosztorysie były ujęte wszystkie prace niezbędne do
wykonania zadania oraz aby cena końcowa obejmował całe zadanie.
Odwołujący wskazał na koniecznośćzastosowania, przed podjęciem decyzji o odrzuceniu
oferty, trybu przewidzianego w art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp i stwierdził,że zmiana oznaczenia m-g na kpl. nie miałabyżadnego wpływu na wycenętego elementu
kosztorysowego, na cenęostatecznąa zatem nie powodowałaby istotnych zmian w treści
oferty.
Zdaniem odwołującego przywołane przez niego argumenty potwierdzają,że wybór oferty
konsorcjum którego Liderem jest Józef Wąsowicz prowadzący działalnośćgospodarcząp.n.
Przedsiębiorstwo Budowlano - Drogowe WĄS – BUD stanowi naruszenie zasad uczciwej
konkurencji przez naruszenie art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy: specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę
zgłoszone do protokołu rozprawy stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje:
W dziale XV Opis sposobu obliczenia ceny oferty, zamawiający wskazał,że cena
oferty zostanie wyliczona przez wykonawcęw oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na
podstawie załączonych do siwz przedmiarów robót. Podane przez zamawiającego podstawy
wyceny nie sąobowiązujące, stanowiąjedynie element pomocniczy. Cena oferty (ceny
poszczególnych pozycji) winna obejmowaćwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu
zamówienia, o których mowa w niniejszej siwz. Brak w kosztorysie ofertowym jakiejkolwiek
pozycji przedmiarowej równoznaczny będzie z uznaniem oferty za nie odpowiadającątreści
specyfikacji.
W § 10 wzoru umowy zamawiający wskazał,że strony ustalająwynagrodzenie
wykonawcy jako wynagrodzenie kosztorysowe.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 20 maja 2010, to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) - tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) - tzw.
„dużej nowelizacji”, zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy
nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy
Prawa zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji.
Izba stwierdziła,że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp,
skutkujące koniecznościąodrzucenia odwołania a odwołujący, którego oferta została
odrzucona z udziału w postępowaniu, legitymuje sięinteresem we wniesieniu odwołania, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Bezspornym między stronami jest,że w czterech pozycjach kosztorysu ofertowego
odwołującego podano innąniżwskazana w przedmiarze robót jednostkęmiary (w
kosztorysie ofertowym jest „m-g” a w przedmiarze „kpl.”)
Izba zważyła,że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi,że zamawiający poprawia w
ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wprowadza zmiany
w stosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ograniczenie konieczności odrzucenia
ofert ze względu na niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
wyłącznie do niezgodności, której nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Wświetle wyżej wskazanego przepisu „dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień.” (Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4
września 2008 r., pod red. J. Sadowy, Warszawa 2008, s. 118, wyrok KIO z dnia 3 lutego
2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 88/09: KIO/UZP 89/09).
Zdaniem Izby poprawienie omyłki w czterech na kilkaset pozycji kosztorysu ofertowego w
zakresie poprawienia jednostki miary z „m-g” na „kpl.” jest możliwe przy zastosowaniu art. 87
ust.2 pkt 3 ustawy, gdyżczynnośćta nie wpłynie w sposób istotny na treśćzłożonej oferty, w
tym w szczególności pozostanie bez wpływu na cenęoferty. Jednocześnie zastąpienie
jednostki miary „m-g” jednostką„kpl”, wyłącza podnoszone przez zamawiającego obawy co
do ewentualnego domagania sięprzez odwołującego w trakcie realizacji zamówienia
dodatkowego wynagrodzenia za zakres prac związany z pompowaniem odwadniającym.
Po poprawieniu omyłki odwołujący będzie zobligowany do wykonania 1 kpl prac związanych
z pompowaniem odwadniającym za ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym np.
dla poz. 4.4 ( strona 56 oferty) za cenę21, 13 zł. Zdaniem Izby twierdzenia zamawiającego,że ceny jednostkowe wskazane w kwestionowanych pozycjach kosztorysuświadcząo tym,że zamiarem odwołującego było podanie cen dla 1 m-g a nie 1 kpl, pozostało bez dowodu.
Dowodem takim nie może byćokoliczność,że ceny jednostkowe w kwestionowanych
pozycjach kosztorysów innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu sąwyższe.
Izba podziela stanowisko, wynikające z ugruntowanego orzecznictwa,że podstawami oceny
„istotności” omyłki co do treści oferty jest wielkośćzmiany ceny całkowitej oferty a także ilość
pozycji, które będąmusiały ulec zmianie (por. KIO/UZP 1277/08). Izba wzięła także pod
uwagęokoliczność,że cena oferty odwołującego jest cenąniższąod oferty uznanej za
najkorzystniejsząo ponad 45 000 zł, zaśzgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oferta
odwołującego została niedoszacowana w kwestionowanych pozycjach kosztorysu na ok.
13 000 zł, co dodatkowoświadczy o tym,że dokonana zmiana nie jest istotna i nie miałaby
wpływu na ranking ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp przez poprawienie omyłki w czterech kwestionowanych pozycjach kosztorysu
ofertowego odwołującego, w ten sposób, aby jednostkęmiary „m-g” zastąpićjednostkąmiary
„ kpl”
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
