rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1240/10
KIO 1240/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 czerwca 2010 r. przez Adama Konikiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
Adam Konikiewicz, 05-502 Kamionka, ul. Miętowa 4
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, ul. Kościuszki 5,
05-500 Piaseczno
odwołania wniesionego w dniu 21 czerwca 2010 r. przez Adama Konikiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
Adam Konikiewicz, 05-502 Kamionka, ul. Miętowa 4
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, ul. Kościuszki 5,
05-500 Piaseczno
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Adama Konikiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany Adam Konikiewicz, 05-502 Kamionka, ul.
Miętowa 4 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąuiszczony wpis od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1240/10
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta i Gminy Piaseczno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wymianę stropu drewnianego na żelbetowy wraz z robotami towarzyszącymi w Szkole Podstawowej w Głoskowie,
ul. Millenium 76.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 19 maja 2010 r., pod pozycją128485.
W dniu 21 czerwca 2010 r. wykonawca Adam Konikiewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Remontowo-Budowlany Adam Konikiewicz złożył odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu niezasadne wykluczenie z postępowania, stanowiące –
w ocenie Odwołującego – naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 29 czerwca 2010 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo to zostało doręczone do akt sprawy faksem w dniu 29 czerwca 2010 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje przewidziane
w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź
na odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Adama Konikiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany Adam Konikiewicz, 05-502 Kamionka, ul.
Miętowa 4 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
stanowiącąuiszczony wpis od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1240/10
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta i Gminy Piaseczno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wymianę stropu drewnianego na żelbetowy wraz z robotami towarzyszącymi w Szkole Podstawowej w Głoskowie,
ul. Millenium 76.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 19 maja 2010 r., pod pozycją128485.
W dniu 21 czerwca 2010 r. wykonawca Adam Konikiewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąZakład Remontowo-Budowlany Adam Konikiewicz złożył odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu niezasadne wykluczenie z postępowania, stanowiące –
w ocenie Odwołującego – naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 29 czerwca 2010 r. złożył
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo to zostało doręczone do akt sprawy faksem w dniu 29 czerwca 2010 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje przewidziane
w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź
na odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
