rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1233/10
KIO 1233/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DC System sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa w dniu 18 czerwca 2010 r.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Bank Polski (NBP),
ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa
przy udziale wykonawcy AWIMA sp. j., A. Wiśniewska, B. Wiśniewski, ul. Patriotów 110
lok. 324, 04-844 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez DC System sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa w dniu 18 czerwca 2010 r.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Bank Polski (NBP),
ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa
przy udziale wykonawcy AWIMA sp. j., A. Wiśniewska, B. Wiśniewski, ul. Patriotów 110
lok. 324, 04-844 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża DC System sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez DC System
sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1233/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego naświadczenie usług utrzymania czystości wewnątrz obiektów NBP
w Warszawie, zostało wszczęte przez Narodowy Bank Polski (NBP), ul.Świętokrzyska
11/21, 00-919 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 66-099819 w
dniu 03.04.2010 r.
W dniu 09.06.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AWIMA sp. j., A.
Wiśniewska, B. Wiśniewski, ul. Patriotów 110 lok. 324, 04-844 Warszawa zwana dalej:
„AWIMA sp. j.” albo „Przystępującym” Poinformował także,że drugąpozycje w rankingu
złożonych ofert zajął DC System sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa zwany dalej:
„DC System Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 18.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp, DC System Sp. z o.o. wniosła odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i zaniechania wykluczenia wybranego Wykonawcy i odrzucenia jego oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
18.06.2010 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wadliwe zaniechanie wykluczenia wybranego
Wykonawcy,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
Wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami wnoszęo nakazanie Zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
3) odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp,
4) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Wskazał,że wybrany Wykonawca winien zostaćwykluczony na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt VII. 1 ppkt 1.1 SIWZ Wykonawca jest zobowiązany wykazać,że posiada
wiedzęi doświadczenie polegające na należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług utrzymania porządku i czystości/sprzątania związanych
z przedmiotem zamówienia, przy czym za takie usługi Zamawiający uzna wykonanie lub
wykonywanie, co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało usługi utrzymania
porządku i czystości/sprzątania powierzchni biurowych o powierzchni objętej przedmiotem
usługi nie mniejszej niż15.000 m
2
,świadczonych przez okres nie krótszy niż12 miesięcy.
W dołączonym do oferty wykazie usług wybrany Wykonawca przedstawił 4 usługi,
z którychżadna nie spełnia wymogów Zamawiającego. Usługa na rzecz Stołecznego
Zarządu Infrastruktury - Jednostka Wojskowa, ul.świrki i Wigury (poz. 1) nie dotyczy
wyłącznie powierzchni biurowej, lecz równieżpowierzchni hali sportowej i basenu. Usługa na
rzecz Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie (poz. 2) nie dotyczy powierzchni biurowej
w wymaganym zakresie. Zgodnie z postanowieniami SIWZ w postępowaniu prowadzonym
przez PKiN w 2007 r. (sprawa nr TG-13/2007) powierzchnia pomieszczeńbiurowych wynosi
12.253 m
2
(str. 2 SIWZ oraz zał. nr 9). Usługa na rzecz Państwowego Instytutu
Geologicznego (poz. 3) nie obejmuje wymaganego 12-miesięcznego okresu realizacji
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert, jak równieżdotyczy przedmiotu
zamówienia o wartości zaledwie 784.300 PLN. Usługa na rzecz Stołecznego Zarządu
Infrastruktury - Jednostka Wojskowa, ul.świrki i Wigury (poz. 4) nie obejmuje wymaganego
12-miesięcznego okresu realizacji w okresie ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, 3 i 4 Pzp. Z udzielonych wyjaśnieńWykonawcy w dniu 26.05.2010 r. wynika brak
określenia serwisu dziennego w obiekcieŚwiętokrzyska 1, mimo wymagania
Zamawiającego zawartego na str. 16 SIWZ – Zał. nr 1 Rozdz. I w pkt 1.3.7, aby zapewnić
serwis zgodnie z doświadczeniem oferenta. Wykonawca w wyjaśnieniach wskazał,że
zapewnia taki serwis dzienny wyłącznie w odniesieniu do lokalizacjiŚwiętokrzyska II.
W konsekwencji treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Cena zaproponowana przez Wykonawcęma charakter rażąco niski. Takie
stanowisko potwierdzajątakże wyjaśnienia Wykonawcy. W wyjaśnieniach Wykonawca
zamieścił informacje dotyczące wydajności teoretycznej maszyn czyszczących. Takie dane
sącałkowicie niemiarodajne. Przy ocenia zaśmożliwości sprzętu niezbędna jest ocena
wydajności praktycznej, bo ona zależy od rodzaju obiektu. 2500 m
2
/h to wydajnośćmaszyny
o szerokości roboczej 70 cm, gdzie prędkośćporuszania siępracownika z takąmaszynąto
0,99 m/s czyli około 3,6 km/h. Oznacza to szybki marsz, nie uwzględnia siętu pokonywania
przeszkód, przygotowania maszyny i sprzątanej powierzchni do sprzątania, wymiany
worków ani nawet przełączania kabla między gniazdkami - długośćkabla to 23 m.
Wyjaśnienia Wykonawcy sązatem całkowicie niewiarygodne.
Zamawiający w dniu 21.06.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23.06.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SOEN Sp. z o.o.,
ul. Curie Skłodowskiej 6/7,86-300 Grudziądz zwane dalej: „SOEN Sp. z o.o.” poinformowało,
ze nie przystępuje do postępowania odwoławczego i nie wskazujeżadnej ze stron.
W dniu 24.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AWIMA sp. j. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Odwołujący w pkt 1 odwołania podnosił, iżPrzystępujący winien zostaćwykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżnie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W dalszej części wskazując, zgodnie z pkt VII.1 ppkt. 1.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, iżWykonawca zobowiązany jest
wykazać,że posiada wiedzęi doświadczenie polegające na należytym wykonaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem składana ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług utrzymania porządku i czystości/sprzątani związanych
z przedmiotem zamówienia, przy czym za takie usługi Zamawiający uzna wykonanie lub
wykonywanie, co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało usługi utrzymania
porządku i czystości/sprzątania powierzchni biurowych o powierzchni objętej przedmiotem
usługi nie mniejszej niż15.000m²,świadczonych przez okres nie krótszy niż12 miesięcy.
Zamawiający w/w zapisem uszczegółowia § 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr
226, poz. 1817).
Nie zgodził z Odwołującym,że usługa obejmująca sprzątanie w budynku Pałacu
Kultury i Nauki nie potwierdza spełniania przez Przystępującego warunków postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ. Usługa wykonywana na rzecz PKiN obejmowała, jak wskazał
Odwołujący sprzątanie pomieszczeńbiurowych o powierzchni 12 253 m², jak również
obejmowała utrzymanie czystości w ciągach komunikacyjnych o powierzchni 8 036 m².
Zatem łączna powierzchnia, na której AWIMA dokonywała usługi w jednakowym zakresie,
jak zakres przedmiotowego postępowania, to powierzchnia 20 571 m². Należy również
podkreślić, iżzarówno przedmiot postępowania prowadzonego przez NBP, jak i PKiN
w większym zakresie sązbieżne, bowiem oprócz powierzchni biurowych i ciągów
komunikacyjnych, oba obejmująutrzymanie porządku w sanitariatach oraz windach.
Dodatkowo Odwołujący podnosił,że zarówno referencje uzyskane od Państwowego
Instytutu Geologicznego, jak równieżStołecznego Zarządu Infrastruktury nie obejmującą
wymaganego 12-miesięcznego okresu realizacji usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
składania ofert. Z przyjętym przez Odwołującego stanowiskiem nie zgodził sięPrzystępujący,
bowiem z obu dokumentów wynika, iżusługi określone w umowie zostały wykonane
w okresie ostatnich 3 lat.
Zakończenie wykonania usługi na rzecz Państwowego Instytutu Geologicznego miało
miejsce dnia 31.12.2007 r. okres jego realizacji trwał nieprzerwanie od dnia 4.05.2005 r. do
dnia 31.122007 r. Natomiast zakończenie wykonania usługi na rzecz Stołecznego Zarządu
Infrastruktury miało miejsce 31.07.2007 r. okres jego realizacji trwał nieprzerwanie od dnia
2.05.2005 r. do dnia 31.07.2007 r. Tym samym usługi na rzecz obydwu podmiotów,
wykonywane były w okresie ostatnich trzech lat przez okres nie krótszy niż12 miesięcy.
Odwołujący nie słusznie podnosił, w jego ocenie, iżjego referencje od Państwowego
Instytutu Geologicznego sąnie zgodne z w/w zapisem SIWZ, gdyżwartośćwykonywanej
usługi to zaledwie kwota 784.300 zł. NBP w omawianym zapisie nie wymaga od
wykonawców, aby referencje składane przez nich potwierdzały wykonanie usługi na
określonąkwotę. Przywołał na potwierdzenie wyrok z dnia 18.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
264/09.
Ustosunkowując siędo zarzutu z pkt 2 odwołania, wskazał, iżzarówno w treści oferty,
jaki i wyjaśnieniach do oferty Przystępujący wypełnił wszelkie stawiane przez
Zamawiającego w SIWZ wymagania, i jako taka nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu, iżcena oferty wybranego wykonawcy jest rażąco niska.
Wskazał,że rażąco niska cena, oznacza ofertęz cenąniewiarygodnie niską, znacząco
odbiegającąod cen rynkowych. Taka cena może wskazywaćna fakt realizacji zamówienia
poniżej kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Przywołał na potwierdzenie wyrok z dnia
12.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 126/09. Dodatkowo przywołał art. 15 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz.1503 ze zm.), który stanowi, iżczynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
1. sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo
ich odsprzedaży poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
2. rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów.
Zatem jeżeli Wykonawca ma możliwośćnabycia materiałów/wykonania usług do
wykonania zamówienia po konkurencyjnej cenie, zaproponowanie niskiej ceny w ofercie
przetargowej jest jak najbardziej uzasadnione.
Przystępujący w wyjaśnieniach dotyczący elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny wskazała powód z jakiego wynika cena jaka została
wskazana w ofercie. Wykonawca wyposażony jest w bardzo nowoczesny sprzęt, którego
parametry oraz wydajnośćpracy momentami znacznie przewyższająurządzenia firm
konkurencyjnych, szkolenia, jak równieżmotywacyjny system wynagrodzeńpracowników
powodujązwiększenie ich wydajności, nie tracąc na jakości wykonanej usługi. Ponadto
w kosztorysie przedstawił, uwzględnione w ofercie koszty wynagrodzeń, amortyzację, koszty
zakupu materiałów, a także drobnego sprzętu, koszty ogólne i zysk. Zostało również
wyjaśnione,że w pozycjach, w których przy amortyzacji występuje wartość0 zł urządzenia
użyte przy wykonywaniu zamówienia zostały zamortyzowane lub do danego typu usługi nie
przewiduje siętego typu urządzenia. Co więcej jak wynika, ze zbiorczego zestawienia ofert
cena oferty złożonej przez Wybranego Wykonawcę, nic odbiega od cena ofert Wykonawców,
którzy równieżzłożyli swoje oferty do przedmiotowego postępowania.
Przywołał wyroki KIO z dnia 27.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 895/09, z dnia
4.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 185/09, z dnia 13.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1511/08,
z dnia 20.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 450/09, z dnia 9.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1364/09, sygn. akt: KIO/UZP 1381/09, sygn. akt: KIO/UZP 1388/09.
W dniu 29.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AWIMA sp. j. złożyła tzw.
pismo Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
podtrzymując wniosek o oddalenie odwołania wraz z argumentacja ze zgłoszonego
przystąpienia. Ponadto, przedstawiono dodatkowa argumentacje wraz z dowodami na
poparcie swojego stanowiska. W jego ocenie Odwołujący zaniechał oprotestowania
czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Przystępującego do złożenia
dokumentów stosownie do normy określonej w art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro bowiem w swoim
odwołaniu wskazuje,że Przystępujący winien zostaćwykluczony z postępowania na mocy
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, czyli z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. To bezsprzecznie winien wiedzieć, iżtaka czynnośćZamawiającego jest
możliwa dopiero po wezwaniu z art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp. Czynności tej
Odwołujący nie zakwestionował. Wskazując jedynie,że Przystępujący nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu - to zatem prowadzi do wniosku, iżjego odwołanie jest niepełne i
jako takie winno byćoddalone bez dokonywania badania zasadności kwestii
merytorycznych tzn. bez dokonywania analizy spełnienia przez przystępującego warunków
udziału w przedmiotowy postępowaniu. Na poparcie swojego stanowiska przywołał
wyrokiem KIO z dnia 17.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1414/09, jak równieżpośrednio
wyrok KIO z dnia 2.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1756/09. Niezależnie jednak od
powyższego wskazał - dołączając jednocześnie na potwierdzenie tego faktu stosowne
dowody, iżwarunek Zamawiającego spełnił (1) oświadczenia zamawiających: a) Jednostka
Wojskowa Warszawa, ul.świrki i Wigury 1 C i 103/105 - dotyczy umowy nr
65/GK/2007/WEN, b) Pałac Kultury i Nauki Warszawa Pl. Defilad ] dotyczy umowy nr
134/2/2008, c) Jednostka Wojskowa Warszawa, ul.świrki i Wigury 1C oraz 103/105 -
dotyczy umowy 29/75/WAK/2005, 2) dokumentacjętechnicznąwskazanego doświadczenia
usługi sprzętu).
Potwierdzenie spełnienia warunku przez Przystępującego wynika także, w jego
ocenie, z opisów przedmiotu zamawiania w realizowanych przez niego usługach. Na dowód
czego przedłożył wyciągi z SIWZ oraz zawartych umów:
Przystępujący jednoczesnośćuprzedzając zarzut Odwołującego jakoby tych
dokumentów nie może składaćna tym etapie postępowania wskazał na art. 190 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie podniósł, iżprzytaczanie zarzutu przez Odwołującego jakoby jego
oferta winna byćodrzucona na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 2,3,4 Pzp, a to z tej przyczyny,że jest niezgodna z SIWZ, zawiera rażąco niskącenę, a jednocześnie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji jest w istocie całkowicie nie udowodniona - co stosownie do art. 6
kc. spoczywa na Odwołującym. W postępowaniu odwoławczym - co istotne - jest to jego
obowiązek. Skoro brak jest udowodnienia faktów na poparcie tego zarzutu winien on byćw
całości oddalony. Marginalnie dodał, iżOdwołujący wskazując ten zarzut próbuje się
zabezpieczyći podnosi go z ostrożności, w ten sposóbże gdyby zarzut co do wykluczenia
przystępującego nie został uwzględniony. Jednocześnie wcale go nie uzasadniając.
Co siętyczy natomiast wskazania, iżPrzystępujący w swoich wyjaśnieniach z dnia
26.05.2010 r. nie odniósł siędo pytania Zamawiającego w kwestii serwisu w obiekcie na
ul.Świętokrzyskiej I iŚwiętokrzyskiej II jest nieuprawnione - co w sposób bezsporny wynika
z udzielonych wyjaśnień:
Przystępujący wskazał także,że zarzut w przedmiocie rażąco niskiej ceny równieżnie
jest wżadnym razie udowodniony, co czyni go równieżnie zasadnym i podlegającym
oddaleniu.
W dniu 30.06.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Zamawiającym wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania i obciążenie Odwołującego
kosztami postępowania odwoławczego przed KIO.
Nieprawdziwy jest zarzut i bezpodstawneżądanie Odwołującego, iżZamawiający
powinien wykluczyćfirmęAWIMA sp. j. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Zgodnie z zapisami SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięWykonawcy, spełniający warunki dotyczące posiadania wiedzy
i doświadczenia. W opisie sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
Zamawiający postanowił,że: „Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że posiada wiedzę
i doświadczenie polegające na należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3
lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, usług utrzymania porządku i czystości/sprzątania związanych z przedmiotem
zamówienia, przy czym za takie usługi Zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie, co
najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało usługi utrzymania porządku
i czystości/sprzątania powierzchni biurowych o powierzchni objętej przedmiotem usługi nie
mniejszej niż 15.000m
2
, świadczonych przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy". Wykonawca
którego oferta została uznana za najkorzystniejsząw wykazie wykonanych/wykonywanych
usług wykazał,że w ostatnich trzech latach wykonywał lub wykonuje cztery usługi w tym:
a) wykonuje usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 18.07.2007 r. do 17.07.2010 r.),
dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C, 00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny
Zarząd Infrastruktury Warszawa Al. Jerozolimskie 97;
b) wykonuje usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 01.04.2008 r. do 31.03.2011 r.),
dla Pałacu Kultury i Nauki Pl. Defilad 1, 00-901 Warszawa – odbiorca Zarząd Pałacu Kultury
i Nauki Warszawa, Pl. Defilad 1;
c) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 04.05.2005 r. do 31.12.2007 r.),
dla Państwowego Instytutu Geologicznego ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa będący
także odbiorcątej usługi;
d) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 02.05.2005 r. do 31.07.2007 r.),
dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C, 00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny
Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97.
Wszystkie cztery wykazane usługi spełniały warunek odnośnie: 1) przedmiotu usługi -
utrzymania porządku i czystości, 2) minimalnej powierzchni biurowej objętej przedmiotem
usługi - co najmniej 15.000 m
2
oraz 3) czasu (terminu) wykonywania usługi - nie krócej niż12
miesięcy. Jednocześnie do wykazu wykonanych/wykonywanych usług załączono cztery
dokumenty (referencje, opinie), z których wynika,że wszystkie te usługi zostały wykonane
należycie, dlatego teżZamawiający był zobowiązany uznaćwykonanie lub wykonywanie co
najmniej dwóch wykazanych zamówień, jako potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowania w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Za zupełnie bezpodstawne
uznaćnależy twierdzenia Odwołującego,żeżadna z wykazanych usług nie spełnia
wymogów Zamawiającego, to jest:
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury nie dotyczy
wyłącznie powierzchni biurowej lecz równieżpowierzchni hali sportowej i basenu jest
niezasadny, gdyżZamawiający nieżądał w warunku, aby przedmiot wykazywanej usługi
odnosićsięmiał wyłącznie do pokoi biurowych.
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Pałacu Kultury i Nauki nie dotyczy
powierzchni biurowej w wymaganym zakresie jest niezasadny, gdyżZamawiający nieżądał
w warunku, aby przedmiot wykazywanej usługi odnosićsięmiał wyłącznie do pokoi
biurowych. Przedłożony przez odwołującego wyciąg ze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczący sprzątania pomieszczeńwewnątrz budynku Pałacu Kultury i Nauki
w Warszawie opisu wielkośćpomieszczeńbiurowych, podczas gdy opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia dotyczy
powierzchni biurowych na które składająsięoprócz powierzchni w pomieszczeniach
biurowych, także inne powierzchnie funkcjonalnie z niąpowiązane.
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Państwowego Instytutu Geologicznego nie
obejmuje 12 miesięcznego okresu realizacji w okresie ostatnich 3 latach jest niezasadny,
gdyżopis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku nie zawiera informacji,że usługa
ma sięrozpocząći zakończyćw okresie ostatnich 3 lat lecz wyraźnie wskazuje,że usługa
ma byćwykonana lub wykonywana w ostatnich 3 latach. Na poprawnośćtakiego działania
wskazała jużKIO, w wyroku z dnia 2.03.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 97/2010 w podobnym
stanie prawnym i faktycznym.
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury dla
Jednostek Wojskowych w Warszawie przy ul.świrki i Wigury nie obejmuje 12 miesięcznego
okresu realizacji w okresie ostatnich 3 latach jest niezasadny, gdyżopis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku nie zawiera informacji,że usługa ma sięrozpocząć
i zakończyćw okresie ostatnich 3 lat lecz wyraźnie wskazuje,że usługa ma byćwykonana
lub wykonywana w ostatnich 3 latach. W tym przypadku w pełni majązastosowanie także
tezy wyroku przywołanego powyżej.
Zarzut,że oferta nie obejmuje swoim zakresem usługi serwisu dziennego jest
nieuprawniony, gdyżAWIMA sp. j. oświadczyła, w ust. 6 formularza oferty,że akceptuje
zawarty w SIWZ projekt umowy w tym wymóg § 1 ust. 2 pkt 2.7, to jest,że zapewni serwis
dzienny we wszystkich obiektach NBP zlokalizowanych w Warszawie. Zżadnego
wyjaśnienia złożonego do treści oferty nie wynika, aby wybrany Wykonawca zamierzał
zmienićtreśćoferty. Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia Rozdz. I ust. 1 1.3.7 usługa serwisu dziennego jest jednąz usług
wykonywanych w ramach miesięcznego ryczałtu, którego wysokośćdla obiektuŚwiętokrzyska I Wykonawca podał w formularzu cenowym.
Zarzut,że cena zaproponowana przez Wykonawcęma charakter rażąco niski jest
bezpodstawny i nie został przez Odwołującego choćby w najmniejszym stopniu
uprawdopodobniony. Zgodnie z generalnązasadąwyrażonąw art. 6 k.c. ciężar
udowodnienia faktu, spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zarzuty
Odwołującego z których ma wynikać,że informacje dotyczące wydajności teoretycznej
maszyn czyszczących sąniemiarodajne jest bez znaczenia, bowiem istotne jest,że przy
ocenie czy mamy do czynienia z „rażąco niską ceną" należy braćpod uwagęcenęcałkowitą
oferty, a nie ceny jednostkowe za poszczególne elementy oferty (wyrok KIO z 08.06.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 671/09). Nie można przyjąć,że oferta zawiera rażąco niskącenę
wyłącznie na podstawie jednej z kilku pozycji składających sięna cenęoferty, a to właśnie
uczynił Odwołujący. Za ofertęz rażąco niskącenęnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw stosunku do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę
wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów. Punktem odniesienia dla oceny,
czy cena jest rażąco niska może byćnie tylko wartośćszacunkowa zamówienia, ale również
ceny zaproponowane przez pozostałych Wykonawców. Cena oferty Odwołującego jest
wyższa od ceny oferty wybranej o 8 %, a dwie kolejne oferty o odpowiednio ok. 10 % i ok. 12
%.Świadczy to o tym,że ceny czterech najtańszych ofert sąze sobąporównywalne,
a zarazem realistyczne i wiarygodne.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 09.06.2010 r.,
odwołaniem,
przystąpieniem
do
odwołania,
pismem
Przystępującego
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 29.06.2010 r. wraz
z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu
złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia odwołania,
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z postanowieńSIWZ, wyjaśnieńSIWZ z dnia 04.05.2010 r., oferty
Odwołującego, wezwania Zamawiającego z dnia 21.05.2010 r., wyjaśnieńPrzystępującego
z dnia 26.05.2010 r., zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 09.06.2010 r.,
odwołania, przystąpienia do odwołania, pismo Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 29.06.2010 r. wraz z załącznikami
(1 - cztery oświadczenia Zamawiających z datą28.06.2010 r., których zadania zostały
przywołane w wykazie załączonym do oferty, 2 – wyciąg z umowy nr 65/GK/2007/WEN,
3 - wyciąg z umowy nr 29/75/WAK/2005, 4 – wyciąg SIWZ/PKiN/, 5 - wyciąg umowy
z 04.05.2005 r., 6 – pismo z dnia 29.06.2010 r. (Profi Europe), 7 – kopie ulotek maszyn
TASKI, których treśćpoświadczył w odrębnym oświadczeniu Johnson Diversey),
8 - wyjaśnienia Przystępującego z dnia 26.05.2010 r. wraz z załącznikami, tzn. uchwałą
wspólników z dnia 13.05.2010 r., trzy stronicowym kosztorysem, parametrami TASKI
TAPISET 70 i TASKI SWINGO XP), odpowiedzi na odwołanie.
Ponadto złożone na rozprawie przez Przystępującego: 1) cztery oświadczenia
Zamawiających z datą29.06.2010 r., których zadania zostały przywołane w wykazie (korekta
redakcyjna), 2) oświadczenie firmy Johnson Diversey odnośnie wydajności pracy
wymienionych w nim maszyn.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na nie
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu z pkt VII.1 ppkt 1.1 SIWZ, Izba
uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał,żwarunek wiedzy i doświadczenia z pkt VII.1 ppkt 1.1 SIWZ
będzie spełniony (opisie sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku), gdy
„Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że posiada wiedzę i doświadczenie polegające na
należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług utrzymania
porządku i czystości/sprzątania związanych z przedmiotem zamówienia, przy czym za takie
usługi Zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie, co najmniej dwóch zamówień,
z których każde obejmowało usługi utrzymania porządku i czystości/sprzątania powierzchni
biurowych o powierzchni objętej przedmiotem usługi nie mniejszej niż 15.000 m
2
, świadczonych przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy". Niezbędne było złożenie stosownego
wykazu wykonanych lub wykonywanych usług (pkt VIII.2 SIWZ): „Wykaz wykonanych lub
wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie. Przykładowy
wzór formularz dokumentu podany jest w załączniku nr 3 do SIWZ”.
W załączniku nr 1 do SIWZ (str. 16) Rozdz. I ust. 1 pkt 1.3 Zamawiający określił w
ramach opisu przedmiotu zamówienia - zakresświadczenia, tj. zakres wymaganych
czynności do wykonania dla obiektu: „Świętokrzyska I”.
Przystępujący w wykazie wykonanych/wykonywanych usług (str. 7 oferty) wykazał,że
w ostatnich trzech latach wykonywał lub wykonuje cztery usługi w tym:
a) wykonuje (w dniu upływu terminu składania ofert) usługęutrzymania porządku i czystości
/sprzątania powierzchni biurowych objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m
(od 18.07.2007 r. do 17.07.2010 r.), dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C,
00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny Zarząd Infrastruktury Warszawa, al. Jerozolimskie
97, referencja z dnia 9.11.2009 r. (str. 8 oferty);
b) wykonuje (w dniu upływu terminu składania ofert) usługęutrzymania porządku i czystości
/sprzątania powierzchni biurowych objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m
(od 01.04.2008 r. do 31.03.2011 r.), dla Pałacu Kultury i Nauki, pl. Defilad 1, 00-901
Warszawa – odbiorca Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Warszawa, pl. Defilad 1, referencje
z dnia 29.09.2009 r. (str. 9 oferty);
c) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 04.05.2005 r. do 31.12.2007 r.),
dla Państwowego Instytutu Geologicznego ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa będący
także odbiorcątej usługi, opinia z dnia 12.02.2008 r. (str. 10 oferty);
d) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 02.05.2005 r. do 31.07.2007 r.),
dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C, 00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny
Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, referencje z dnia 21.08.2007 r. (str. 11 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w ocenie Izby, określony przez Zamawiającego opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, został tak skonstruowany,że element wymaganego czasookresu jest zawarty w pierwszej jego części, zaśw drugiej
zawarty jest element dotyczący charakteru usług, którymi należy sięwykazać. Okres krótszy
niż12 miesięcy, dotyczy tylko i wyłącznie tego, aby usługa wykonywana lub wykonana nie
była krótsza niżrok. Izba uznała także,że orzeczenie KIO z dnia 02.03.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 97/2010 jest miarodajne w tym zakresie, zaśelementy różnicujące nie mają
znaczenia co do istoty sprawy. W konsekwencji uznając, ze zadania z poz. 3 i 4 wykazu
spełniająkryteria wynikające z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia.
Po drugie, odnośnie poz. 1 i 2 wykazu. Względem poz. 1 oświadczenie złożone
w wykazie potwierdza w ramach złożonych dowodów wyciąg umowy nr 65/GK/2007/WEN.
Względem, zaśpoz. 2, Izba potwierdza,że rzeczywiście w opisie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazuje sięna powierzchnie biurowe,
a nie pomieszczenia biurowe na co zwracał uwagęZamawiający. Jednakże, ewentualne
wątpliwości wynikające z dowodu przedłożonego przez Odwołującego oraz Przystępującego
(wyciąg SIWZ/PKiN/) narzucałyby koniecznośćco najwyżej wezwania do wyjaśnieńtudzież
uzupełnienia, co z uwagi na wykazanie siędwoma zadaniami przez Przystępującego nie jest
konieczne. W zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia Zamawiający nie precyzował, co należy rozumiećprzez powierzchnie
biurowe, nie zawierał teżodesłania do załącznika nr 1 do SIWZ. Niniejsza
niejednoznacznośćnie może, jednakże, działaćna niekorzyśćPrzystępującego, czy też
jakiegokolwiek innego uczestnika postępowania, w tym także Odwołującego (podobnie
w kwestii niejednoznaczności SIWZ wyrok KIO z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
1641/09). W konsekwencji, jednakowe rozumienie powierzchni biurowych przyjęte przez
Zamawiającego jest zgodne z art. 7 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp, z uwagi na
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo,że jest ona niezgodna z SIWZ,
zaoferowana cena ma charakter ceny rażąco niskiej, a zarazem oferta Przystępującego
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznała za niezasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W Rozdz. III ust. 7 SIWZ Zamawiający określił,że: „Opis przedmiotu zamówienia
zawarty jest w załącznikach nr 1 do SIWZ, który zawiera charakterystykę obiektów, zakres
i częstotliwość czynności dla usług utrzymania czystości i porządku oraz zakresu serwisu
dziennego”. Zaśw Rozdz. I ust. 1 pkt 1.3.7 załącznika nr 1 do SIWZ wymienił,że w ramach
opisu przedmiotu zamówienia dla obiektu „Świętokrzyska I” Wykonawca będzieświadczył
usługi obejmujące m.in. prowadzenie serwisu dziennego. W ramach załącznika nr 12 do
SIWZ, tj. wzoru umowy w § 1 ust. 2 pkt 2.7: „Wykonawca będzie wykonywaćwszystkie
czynności mające na celu zapewnienie utrzymania czynności i porządku w obiektach,
o których mowa w ust. 1 (w tym także w obiektach „Świętokrzyska I”), a w szczególności
będzieświadczył m. in. prowadzenie serwisu dziennego.
Z kolei w § 9 ust. 1 oraz 2 wzoru umowy: „1. Za świadczenie usług określonych w § 1
ust. 1 i ust. 2 strony ustaliły wynagrodzenie brutto w kwocie: _____________ zł (słownie: ),
ustalone na podstawie oferty Wykonawcy, która stanowi załącznik nr 4 do umowy
i formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 5 do umowy.
2. Kwota miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego, o której mowa w ust. 1 w podziale na
poszczególne obiekty wynosi:
2.1. dla obiektu Świętokrzyska I: kwota brutto _____________ zł (…)” .
W ramach formularza ofertowego (załącznik nr 10 do SIWZ) w ust. 6 zawarto
oświadczenie: „ (..) akceptujemy zawarty w SIWZ projekt umowy i zobowiązujemy się, w
przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy zgodnie z niniejszą ofertą i na
warunkach w SIWZ określonych, w miejscu i w terminach wyznaczonym przez
zamawiającego.” W załączniku nr 11 do SIWZ (formularzu cenowym) zawarł: Tabele I.
Wynagrodzenie zaświadczenie usług, o których mowa w rozdziale III ust.1 pkt 1.1 SIWZ
objętych miesięcznym wynagrodzeniem ryczałtowym.
W dniu 21.05.2010 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnieńm.in.
odnośnie ceny rażąco niskiej w trybie art. 90 Pzp. Stosowne wyjaśnienia Przystępującego
z dnia 26.05.2010 r. zostały przekazane Zamawiającemu w terminie. W ramach załączników
przekazał uchwałęwspólników z dnia 13.05.2010 r., trzy stronicowy kosztorys, parametry
TASKI TAPISET 70 i TASKI SWINGO XP. W poz. 1 kosztorysu załączonego do wyjaśnień
przedstawił wycenęświadczenia zaoferowanej usługi dla obiektu „Świętokrzyska I”.
W ramach wyjaśnieńPrzystępujący stwierdził,że: „(…) park maszynowy (…)
wyposażony jest w bardzo nowoczesny sprzęt którego parametry oraz wydajność pracy
momentami znacznie przewyższają urządzenia firm konkurencyjnych, również szkolenia,
motywacyjny system wynagrodzeń pracowników powodują zwiększenie się ich wydajności.
(…) system pracy jest codziennie sprawdzany na powierzchni 767.000 m². (..). (…)
przedstawiamy kosztorys w którym uwzględniliśmy koszty wynagrodzeń, amortyzację, koszty
zakupu materiałów i sprzętu drobnego, koszty ogólne i zysk. W pozycjach w których przy
amortyzacji występuje wartość 0 zł urządzenia użyte przy wykonywaniu zamówienia zostały
zamortyzowane lub do wykonania usługi nie przewidujemy tego typu urządzeń. (…)”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, w ocenie Izby,
Przystępujący nie zmienił poprzez wyjaśnienia treści złożonej oferty, w tym wypadku
deklaracji zawartej w ust. 6 formularza ofertowego. Z faktu,że w kosztorysie załączonym do
wyjaśnieńz dnia 26.05.2010 r. odnośnie ceny rażąco niskiej nie wymienił pozycji –
prowadzenie serwisu dziennego w obiekcieŚwiętokrzyska I – nie można wywieść,że ta
obligatoryjna usługa wymagana zgodnie z Rozdz. II ust. 7 w zw. z Załącznikiem nr 1 do
SIWZ (Rozdz. I ust. 1 pkt 1.3.7.), jako jedna z usług wykonywanych w ramach miesięcznego
ryczałtu wykazanego dla obiektu „Świętokrzyska I”. Po drugie, wezwanie do wyjaśnieńnie
określało kryteriów szczegółowości wyjaśnień, załączony kosztorys był inicjatywą
Przystępującego, z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia na obiekt „Świętokrzyska I
i II”, niniejsze nie może byćpodstawądo wysuwania tak daleko idących wniosków, jakie
wysuwa Odwołujący. Powyższe stanowisko jest potwierdzone w orzecznictwie. Powyższa
kwestia była rozpatrywana m.in. w wyroku z dnia 19.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 712/09,
wyrok KIO z dnia 12.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1497/09 czy teżwyroku KIO z dnia
25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 287/10). Po trzecie, zgodnie także z § 1 ust. 2 pkt 2.7
oraz § 9 ust. 1 i 2 projektu/wzoru umowy, niniejsza usługa stanowi elementświadczenia i w
ramach jego wykonywania będzie bezwzględnie egzekwowana w ramach zaoferowanej
ryczałtowej ceny.
Po drugie, odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp, w toku rozprawy potwierdziło
się,że zarzut niniejszy Odwołującego upatruje sięw kontekście pozycji dotyczącej obiektu
„Świętokrzyska I” i ujęcia w jego ocenie zbyt niskiej liczby pracowników w porównaniu do
oferty pozostałych Wykonawców. Izba wskazuje na kompleksowy charakter zaoferowanej
ceny i zasadnośćstanowiska,że kwestia rażąco niskiej ceny należy rozpatrywaćw stosunku
do całego przedmiotu zamówienia, a nie do poszczególnych jego elementów (podobnie
wyrok KIO z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1594/09 wraz z przywołanym tam
orzecznictwem arbitrażowym oraz sądowym), w tym wypadku poz. 1 kosztorysu
załączonego do wyjaśnieńz dnia 26.05.2010 r. Na marginesie jedynie wskazując,że
mniejsza liczba pracowników w kontekście przywołanego przez Przystępującego
nowoczesnego parku maszynowego miarodajnie niniejsząróżnice uzasadnia.
Po trzecie, odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, tj. zarzutu,że oferta
Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, nie został on przez Odwołującego
w jakikolwiek sposób uzasadniony. Nie określono, czy należy go rozpatrywaćw kontekście
zaoferowanej ceny, zaoferowanego przedmiotu zamówienia, czy obu tych kwestii.
W konsekwencji jużz tej przyczyny podlega on oddaleniu. Także na rozprawie Odwołujący
wżaden sposób nie odniósł siędo niniejszego zarzutu. Na marginesie wskazując,że
Odwołujący nie wykazał, iżwybór oferty Przystępującego spowodował eliminacje
przedsiębiorcy, jakim jest Odwołujący, z rynku danychświadczeń(podobnie wyrok KIO
z dnia 23.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1941/09, czy teżwyrok KIO z dnia 02.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1951/09).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp wobec Odwołującego, Izba uznała
także za nie zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp, w tym art. 7 ust. 1
i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 i 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża DC System sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez DC System
sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1233/10
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego naświadczenie usług utrzymania czystości wewnątrz obiektów NBP
w Warszawie, zostało wszczęte przez Narodowy Bank Polski (NBP), ul.Świętokrzyska
11/21, 00-919 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 66-099819 w
dniu 03.04.2010 r.
W dniu 09.06.2010 r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawąz dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp” o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AWIMA sp. j., A.
Wiśniewska, B. Wiśniewski, ul. Patriotów 110 lok. 324, 04-844 Warszawa zwana dalej:
„AWIMA sp. j.” albo „Przystępującym” Poinformował także,że drugąpozycje w rankingu
złożonych ofert zajął DC System sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa zwany dalej:
„DC System Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 18.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 Pzp, DC System Sp. z o.o. wniosła odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i zaniechania wykluczenia wybranego Wykonawcy i odrzucenia jego oferty
w przedmiotowym postępowaniu. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
18.06.2010 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez wadliwe zaniechanie wykluczenia wybranego
Wykonawcy,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
Wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami wnoszęo nakazanie Zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
3) odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp,
4) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Wskazał,że wybrany Wykonawca winien zostaćwykluczony na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt VII. 1 ppkt 1.1 SIWZ Wykonawca jest zobowiązany wykazać,że posiada
wiedzęi doświadczenie polegające na należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług utrzymania porządku i czystości/sprzątania związanych
z przedmiotem zamówienia, przy czym za takie usługi Zamawiający uzna wykonanie lub
wykonywanie, co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało usługi utrzymania
porządku i czystości/sprzątania powierzchni biurowych o powierzchni objętej przedmiotem
usługi nie mniejszej niż15.000 m
2
,świadczonych przez okres nie krótszy niż12 miesięcy.
W dołączonym do oferty wykazie usług wybrany Wykonawca przedstawił 4 usługi,
z którychżadna nie spełnia wymogów Zamawiającego. Usługa na rzecz Stołecznego
Zarządu Infrastruktury - Jednostka Wojskowa, ul.świrki i Wigury (poz. 1) nie dotyczy
wyłącznie powierzchni biurowej, lecz równieżpowierzchni hali sportowej i basenu. Usługa na
rzecz Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie (poz. 2) nie dotyczy powierzchni biurowej
w wymaganym zakresie. Zgodnie z postanowieniami SIWZ w postępowaniu prowadzonym
przez PKiN w 2007 r. (sprawa nr TG-13/2007) powierzchnia pomieszczeńbiurowych wynosi
12.253 m
2
(str. 2 SIWZ oraz zał. nr 9). Usługa na rzecz Państwowego Instytutu
Geologicznego (poz. 3) nie obejmuje wymaganego 12-miesięcznego okresu realizacji
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert, jak równieżdotyczy przedmiotu
zamówienia o wartości zaledwie 784.300 PLN. Usługa na rzecz Stołecznego Zarządu
Infrastruktury - Jednostka Wojskowa, ul.świrki i Wigury (poz. 4) nie obejmuje wymaganego
12-miesięcznego okresu realizacji w okresie ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert.
Oferta wybranego Wykonawcy winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, 3 i 4 Pzp. Z udzielonych wyjaśnieńWykonawcy w dniu 26.05.2010 r. wynika brak
określenia serwisu dziennego w obiekcieŚwiętokrzyska 1, mimo wymagania
Zamawiającego zawartego na str. 16 SIWZ – Zał. nr 1 Rozdz. I w pkt 1.3.7, aby zapewnić
serwis zgodnie z doświadczeniem oferenta. Wykonawca w wyjaśnieniach wskazał,że
zapewnia taki serwis dzienny wyłącznie w odniesieniu do lokalizacjiŚwiętokrzyska II.
W konsekwencji treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Cena zaproponowana przez Wykonawcęma charakter rażąco niski. Takie
stanowisko potwierdzajątakże wyjaśnienia Wykonawcy. W wyjaśnieniach Wykonawca
zamieścił informacje dotyczące wydajności teoretycznej maszyn czyszczących. Takie dane
sącałkowicie niemiarodajne. Przy ocenia zaśmożliwości sprzętu niezbędna jest ocena
wydajności praktycznej, bo ona zależy od rodzaju obiektu. 2500 m
2
/h to wydajnośćmaszyny
o szerokości roboczej 70 cm, gdzie prędkośćporuszania siępracownika z takąmaszynąto
0,99 m/s czyli około 3,6 km/h. Oznacza to szybki marsz, nie uwzględnia siętu pokonywania
przeszkód, przygotowania maszyny i sprzątanej powierzchni do sprzątania, wymiany
worków ani nawet przełączania kabla między gniazdkami - długośćkabla to 23 m.
Wyjaśnienia Wykonawcy sązatem całkowicie niewiarygodne.
Zamawiający w dniu 21.06.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23.06.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SOEN Sp. z o.o.,
ul. Curie Skłodowskiej 6/7,86-300 Grudziądz zwane dalej: „SOEN Sp. z o.o.” poinformowało,
ze nie przystępuje do postępowania odwoławczego i nie wskazujeżadnej ze stron.
W dniu 24.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AWIMA sp. j. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Odwołujący w pkt 1 odwołania podnosił, iżPrzystępujący winien zostaćwykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżnie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W dalszej części wskazując, zgodnie z pkt VII.1 ppkt. 1.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, iżWykonawca zobowiązany jest
wykazać,że posiada wiedzęi doświadczenie polegające na należytym wykonaniu w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem składana ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług utrzymania porządku i czystości/sprzątani związanych
z przedmiotem zamówienia, przy czym za takie usługi Zamawiający uzna wykonanie lub
wykonywanie, co najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało usługi utrzymania
porządku i czystości/sprzątania powierzchni biurowych o powierzchni objętej przedmiotem
usługi nie mniejszej niż15.000m²,świadczonych przez okres nie krótszy niż12 miesięcy.
Zamawiający w/w zapisem uszczegółowia § 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr
226, poz. 1817).
Nie zgodził z Odwołującym,że usługa obejmująca sprzątanie w budynku Pałacu
Kultury i Nauki nie potwierdza spełniania przez Przystępującego warunków postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ. Usługa wykonywana na rzecz PKiN obejmowała, jak wskazał
Odwołujący sprzątanie pomieszczeńbiurowych o powierzchni 12 253 m², jak również
obejmowała utrzymanie czystości w ciągach komunikacyjnych o powierzchni 8 036 m².
Zatem łączna powierzchnia, na której AWIMA dokonywała usługi w jednakowym zakresie,
jak zakres przedmiotowego postępowania, to powierzchnia 20 571 m². Należy również
podkreślić, iżzarówno przedmiot postępowania prowadzonego przez NBP, jak i PKiN
w większym zakresie sązbieżne, bowiem oprócz powierzchni biurowych i ciągów
komunikacyjnych, oba obejmująutrzymanie porządku w sanitariatach oraz windach.
Dodatkowo Odwołujący podnosił,że zarówno referencje uzyskane od Państwowego
Instytutu Geologicznego, jak równieżStołecznego Zarządu Infrastruktury nie obejmującą
wymaganego 12-miesięcznego okresu realizacji usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
składania ofert. Z przyjętym przez Odwołującego stanowiskiem nie zgodził sięPrzystępujący,
bowiem z obu dokumentów wynika, iżusługi określone w umowie zostały wykonane
w okresie ostatnich 3 lat.
Zakończenie wykonania usługi na rzecz Państwowego Instytutu Geologicznego miało
miejsce dnia 31.12.2007 r. okres jego realizacji trwał nieprzerwanie od dnia 4.05.2005 r. do
dnia 31.122007 r. Natomiast zakończenie wykonania usługi na rzecz Stołecznego Zarządu
Infrastruktury miało miejsce 31.07.2007 r. okres jego realizacji trwał nieprzerwanie od dnia
2.05.2005 r. do dnia 31.07.2007 r. Tym samym usługi na rzecz obydwu podmiotów,
wykonywane były w okresie ostatnich trzech lat przez okres nie krótszy niż12 miesięcy.
Odwołujący nie słusznie podnosił, w jego ocenie, iżjego referencje od Państwowego
Instytutu Geologicznego sąnie zgodne z w/w zapisem SIWZ, gdyżwartośćwykonywanej
usługi to zaledwie kwota 784.300 zł. NBP w omawianym zapisie nie wymaga od
wykonawców, aby referencje składane przez nich potwierdzały wykonanie usługi na
określonąkwotę. Przywołał na potwierdzenie wyrok z dnia 18.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
264/09.
Ustosunkowując siędo zarzutu z pkt 2 odwołania, wskazał, iżzarówno w treści oferty,
jaki i wyjaśnieniach do oferty Przystępujący wypełnił wszelkie stawiane przez
Zamawiającego w SIWZ wymagania, i jako taka nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu, iżcena oferty wybranego wykonawcy jest rażąco niska.
Wskazał,że rażąco niska cena, oznacza ofertęz cenąniewiarygodnie niską, znacząco
odbiegającąod cen rynkowych. Taka cena może wskazywaćna fakt realizacji zamówienia
poniżej kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Przywołał na potwierdzenie wyrok z dnia
12.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 126/09. Dodatkowo przywołał art. 15 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz.1503 ze zm.), który stanowi, iżczynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
1. sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo
ich odsprzedaży poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
2. rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów.
Zatem jeżeli Wykonawca ma możliwośćnabycia materiałów/wykonania usług do
wykonania zamówienia po konkurencyjnej cenie, zaproponowanie niskiej ceny w ofercie
przetargowej jest jak najbardziej uzasadnione.
Przystępujący w wyjaśnieniach dotyczący elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny wskazała powód z jakiego wynika cena jaka została
wskazana w ofercie. Wykonawca wyposażony jest w bardzo nowoczesny sprzęt, którego
parametry oraz wydajnośćpracy momentami znacznie przewyższająurządzenia firm
konkurencyjnych, szkolenia, jak równieżmotywacyjny system wynagrodzeńpracowników
powodujązwiększenie ich wydajności, nie tracąc na jakości wykonanej usługi. Ponadto
w kosztorysie przedstawił, uwzględnione w ofercie koszty wynagrodzeń, amortyzację, koszty
zakupu materiałów, a także drobnego sprzętu, koszty ogólne i zysk. Zostało również
wyjaśnione,że w pozycjach, w których przy amortyzacji występuje wartość0 zł urządzenia
użyte przy wykonywaniu zamówienia zostały zamortyzowane lub do danego typu usługi nie
przewiduje siętego typu urządzenia. Co więcej jak wynika, ze zbiorczego zestawienia ofert
cena oferty złożonej przez Wybranego Wykonawcę, nic odbiega od cena ofert Wykonawców,
którzy równieżzłożyli swoje oferty do przedmiotowego postępowania.
Przywołał wyroki KIO z dnia 27.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 895/09, z dnia
4.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 185/09, z dnia 13.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1511/08,
z dnia 20.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 450/09, z dnia 9.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1364/09, sygn. akt: KIO/UZP 1381/09, sygn. akt: KIO/UZP 1388/09.
W dniu 29.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AWIMA sp. j. złożyła tzw.
pismo Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
podtrzymując wniosek o oddalenie odwołania wraz z argumentacja ze zgłoszonego
przystąpienia. Ponadto, przedstawiono dodatkowa argumentacje wraz z dowodami na
poparcie swojego stanowiska. W jego ocenie Odwołujący zaniechał oprotestowania
czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Przystępującego do złożenia
dokumentów stosownie do normy określonej w art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro bowiem w swoim
odwołaniu wskazuje,że Przystępujący winien zostaćwykluczony z postępowania na mocy
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, czyli z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. To bezsprzecznie winien wiedzieć, iżtaka czynnośćZamawiającego jest
możliwa dopiero po wezwaniu z art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp. Czynności tej
Odwołujący nie zakwestionował. Wskazując jedynie,że Przystępujący nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu - to zatem prowadzi do wniosku, iżjego odwołanie jest niepełne i
jako takie winno byćoddalone bez dokonywania badania zasadności kwestii
merytorycznych tzn. bez dokonywania analizy spełnienia przez przystępującego warunków
udziału w przedmiotowy postępowaniu. Na poparcie swojego stanowiska przywołał
wyrokiem KIO z dnia 17.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1414/09, jak równieżpośrednio
wyrok KIO z dnia 2.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1756/09. Niezależnie jednak od
powyższego wskazał - dołączając jednocześnie na potwierdzenie tego faktu stosowne
dowody, iżwarunek Zamawiającego spełnił (1) oświadczenia zamawiających: a) Jednostka
Wojskowa Warszawa, ul.świrki i Wigury 1 C i 103/105 - dotyczy umowy nr
65/GK/2007/WEN, b) Pałac Kultury i Nauki Warszawa Pl. Defilad ] dotyczy umowy nr
134/2/2008, c) Jednostka Wojskowa Warszawa, ul.świrki i Wigury 1C oraz 103/105 -
dotyczy umowy 29/75/WAK/2005, 2) dokumentacjętechnicznąwskazanego doświadczenia
usługi sprzętu).
Potwierdzenie spełnienia warunku przez Przystępującego wynika także, w jego
ocenie, z opisów przedmiotu zamawiania w realizowanych przez niego usługach. Na dowód
czego przedłożył wyciągi z SIWZ oraz zawartych umów:
Przystępujący jednoczesnośćuprzedzając zarzut Odwołującego jakoby tych
dokumentów nie może składaćna tym etapie postępowania wskazał na art. 190 ust. 1 Pzp.
Jednocześnie podniósł, iżprzytaczanie zarzutu przez Odwołującego jakoby jego
oferta winna byćodrzucona na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 2,3,4 Pzp, a to z tej przyczyny,że jest niezgodna z SIWZ, zawiera rażąco niskącenę, a jednocześnie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji jest w istocie całkowicie nie udowodniona - co stosownie do art. 6
kc. spoczywa na Odwołującym. W postępowaniu odwoławczym - co istotne - jest to jego
obowiązek. Skoro brak jest udowodnienia faktów na poparcie tego zarzutu winien on byćw
całości oddalony. Marginalnie dodał, iżOdwołujący wskazując ten zarzut próbuje się
zabezpieczyći podnosi go z ostrożności, w ten sposóbże gdyby zarzut co do wykluczenia
przystępującego nie został uwzględniony. Jednocześnie wcale go nie uzasadniając.
Co siętyczy natomiast wskazania, iżPrzystępujący w swoich wyjaśnieniach z dnia
26.05.2010 r. nie odniósł siędo pytania Zamawiającego w kwestii serwisu w obiekcie na
ul.Świętokrzyskiej I iŚwiętokrzyskiej II jest nieuprawnione - co w sposób bezsporny wynika
z udzielonych wyjaśnień:
Przystępujący wskazał także,że zarzut w przedmiocie rażąco niskiej ceny równieżnie
jest wżadnym razie udowodniony, co czyni go równieżnie zasadnym i podlegającym
oddaleniu.
W dniu 30.06.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Zamawiającym wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna
odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania i obciążenie Odwołującego
kosztami postępowania odwoławczego przed KIO.
Nieprawdziwy jest zarzut i bezpodstawneżądanie Odwołującego, iżZamawiający
powinien wykluczyćfirmęAWIMA sp. j. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Zgodnie z zapisami SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięWykonawcy, spełniający warunki dotyczące posiadania wiedzy
i doświadczenia. W opisie sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
Zamawiający postanowił,że: „Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że posiada wiedzę
i doświadczenie polegające na należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3
lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, usług utrzymania porządku i czystości/sprzątania związanych z przedmiotem
zamówienia, przy czym za takie usługi Zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie, co
najmniej dwóch zamówień, z których każde obejmowało usługi utrzymania porządku
i czystości/sprzątania powierzchni biurowych o powierzchni objętej przedmiotem usługi nie
mniejszej niż 15.000m
2
, świadczonych przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy". Wykonawca
którego oferta została uznana za najkorzystniejsząw wykazie wykonanych/wykonywanych
usług wykazał,że w ostatnich trzech latach wykonywał lub wykonuje cztery usługi w tym:
a) wykonuje usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 18.07.2007 r. do 17.07.2010 r.),
dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C, 00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny
Zarząd Infrastruktury Warszawa Al. Jerozolimskie 97;
b) wykonuje usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 01.04.2008 r. do 31.03.2011 r.),
dla Pałacu Kultury i Nauki Pl. Defilad 1, 00-901 Warszawa – odbiorca Zarząd Pałacu Kultury
i Nauki Warszawa, Pl. Defilad 1;
c) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 04.05.2005 r. do 31.12.2007 r.),
dla Państwowego Instytutu Geologicznego ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa będący
także odbiorcątej usługi;
d) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 02.05.2005 r. do 31.07.2007 r.),
dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C, 00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny
Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97.
Wszystkie cztery wykazane usługi spełniały warunek odnośnie: 1) przedmiotu usługi -
utrzymania porządku i czystości, 2) minimalnej powierzchni biurowej objętej przedmiotem
usługi - co najmniej 15.000 m
2
oraz 3) czasu (terminu) wykonywania usługi - nie krócej niż12
miesięcy. Jednocześnie do wykazu wykonanych/wykonywanych usług załączono cztery
dokumenty (referencje, opinie), z których wynika,że wszystkie te usługi zostały wykonane
należycie, dlatego teżZamawiający był zobowiązany uznaćwykonanie lub wykonywanie co
najmniej dwóch wykazanych zamówień, jako potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowania w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Za zupełnie bezpodstawne
uznaćnależy twierdzenia Odwołującego,żeżadna z wykazanych usług nie spełnia
wymogów Zamawiającego, to jest:
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury nie dotyczy
wyłącznie powierzchni biurowej lecz równieżpowierzchni hali sportowej i basenu jest
niezasadny, gdyżZamawiający nieżądał w warunku, aby przedmiot wykazywanej usługi
odnosićsięmiał wyłącznie do pokoi biurowych.
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Pałacu Kultury i Nauki nie dotyczy
powierzchni biurowej w wymaganym zakresie jest niezasadny, gdyżZamawiający nieżądał
w warunku, aby przedmiot wykazywanej usługi odnosićsięmiał wyłącznie do pokoi
biurowych. Przedłożony przez odwołującego wyciąg ze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dotyczący sprzątania pomieszczeńwewnątrz budynku Pałacu Kultury i Nauki
w Warszawie opisu wielkośćpomieszczeńbiurowych, podczas gdy opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu odnośnie wiedzy i doświadczenia dotyczy
powierzchni biurowych na które składająsięoprócz powierzchni w pomieszczeniach
biurowych, także inne powierzchnie funkcjonalnie z niąpowiązane.
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Państwowego Instytutu Geologicznego nie
obejmuje 12 miesięcznego okresu realizacji w okresie ostatnich 3 latach jest niezasadny,
gdyżopis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku nie zawiera informacji,że usługa
ma sięrozpocząći zakończyćw okresie ostatnich 3 lat lecz wyraźnie wskazuje,że usługa
ma byćwykonana lub wykonywana w ostatnich 3 latach. Na poprawnośćtakiego działania
wskazała jużKIO, w wyroku z dnia 2.03.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 97/2010 w podobnym
stanie prawnym i faktycznym.
Zarzut,że usługa sprzątania na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury dla
Jednostek Wojskowych w Warszawie przy ul.świrki i Wigury nie obejmuje 12 miesięcznego
okresu realizacji w okresie ostatnich 3 latach jest niezasadny, gdyżopis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku nie zawiera informacji,że usługa ma sięrozpocząć
i zakończyćw okresie ostatnich 3 lat lecz wyraźnie wskazuje,że usługa ma byćwykonana
lub wykonywana w ostatnich 3 latach. W tym przypadku w pełni majązastosowanie także
tezy wyroku przywołanego powyżej.
Zarzut,że oferta nie obejmuje swoim zakresem usługi serwisu dziennego jest
nieuprawniony, gdyżAWIMA sp. j. oświadczyła, w ust. 6 formularza oferty,że akceptuje
zawarty w SIWZ projekt umowy w tym wymóg § 1 ust. 2 pkt 2.7, to jest,że zapewni serwis
dzienny we wszystkich obiektach NBP zlokalizowanych w Warszawie. Zżadnego
wyjaśnienia złożonego do treści oferty nie wynika, aby wybrany Wykonawca zamierzał
zmienićtreśćoferty. Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia Rozdz. I ust. 1 1.3.7 usługa serwisu dziennego jest jednąz usług
wykonywanych w ramach miesięcznego ryczałtu, którego wysokośćdla obiektuŚwiętokrzyska I Wykonawca podał w formularzu cenowym.
Zarzut,że cena zaproponowana przez Wykonawcęma charakter rażąco niski jest
bezpodstawny i nie został przez Odwołującego choćby w najmniejszym stopniu
uprawdopodobniony. Zgodnie z generalnązasadąwyrażonąw art. 6 k.c. ciężar
udowodnienia faktu, spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zarzuty
Odwołującego z których ma wynikać,że informacje dotyczące wydajności teoretycznej
maszyn czyszczących sąniemiarodajne jest bez znaczenia, bowiem istotne jest,że przy
ocenie czy mamy do czynienia z „rażąco niską ceną" należy braćpod uwagęcenęcałkowitą
oferty, a nie ceny jednostkowe za poszczególne elementy oferty (wyrok KIO z 08.06.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 671/09). Nie można przyjąć,że oferta zawiera rażąco niskącenę
wyłącznie na podstawie jednej z kilku pozycji składających sięna cenęoferty, a to właśnie
uczynił Odwołujący. Za ofertęz rażąco niskącenęnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw stosunku do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę
wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów. Punktem odniesienia dla oceny,
czy cena jest rażąco niska może byćnie tylko wartośćszacunkowa zamówienia, ale również
ceny zaproponowane przez pozostałych Wykonawców. Cena oferty Odwołującego jest
wyższa od ceny oferty wybranej o 8 %, a dwie kolejne oferty o odpowiednio ok. 10 % i ok. 12
%.Świadczy to o tym,że ceny czterech najtańszych ofert sąze sobąporównywalne,
a zarazem realistyczne i wiarygodne.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 09.06.2010 r.,
odwołaniem,
przystąpieniem
do
odwołania,
pismem
Przystępującego
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 29.06.2010 r. wraz
z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu
złożonych ofert zaraz po ofercie Przystępującego, w przypadku uwzględnienia odwołania,
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i wykluczenia Przystępującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności z postanowieńSIWZ, wyjaśnieńSIWZ z dnia 04.05.2010 r., oferty
Odwołującego, wezwania Zamawiającego z dnia 21.05.2010 r., wyjaśnieńPrzystępującego
z dnia 26.05.2010 r., zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 09.06.2010 r.,
odwołania, przystąpienia do odwołania, pismo Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 29.06.2010 r. wraz z załącznikami
(1 - cztery oświadczenia Zamawiających z datą28.06.2010 r., których zadania zostały
przywołane w wykazie załączonym do oferty, 2 – wyciąg z umowy nr 65/GK/2007/WEN,
3 - wyciąg z umowy nr 29/75/WAK/2005, 4 – wyciąg SIWZ/PKiN/, 5 - wyciąg umowy
z 04.05.2005 r., 6 – pismo z dnia 29.06.2010 r. (Profi Europe), 7 – kopie ulotek maszyn
TASKI, których treśćpoświadczył w odrębnym oświadczeniu Johnson Diversey),
8 - wyjaśnienia Przystępującego z dnia 26.05.2010 r. wraz z załącznikami, tzn. uchwałą
wspólników z dnia 13.05.2010 r., trzy stronicowym kosztorysem, parametrami TASKI
TAPISET 70 i TASKI SWINGO XP), odpowiedzi na odwołanie.
Ponadto złożone na rozprawie przez Przystępującego: 1) cztery oświadczenia
Zamawiających z datą29.06.2010 r., których zadania zostały przywołane w wykazie (korekta
redakcyjna), 2) oświadczenie firmy Johnson Diversey odnośnie wydajności pracy
wymienionych w nim maszyn.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na nie
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu z pkt VII.1 ppkt 1.1 SIWZ, Izba
uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał,żwarunek wiedzy i doświadczenia z pkt VII.1 ppkt 1.1 SIWZ
będzie spełniony (opisie sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku), gdy
„Wykonawca jest zobowiązany wykazać, że posiada wiedzę i doświadczenie polegające na
należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług utrzymania
porządku i czystości/sprzątania związanych z przedmiotem zamówienia, przy czym za takie
usługi Zamawiający uzna wykonanie lub wykonywanie, co najmniej dwóch zamówień,
z których każde obejmowało usługi utrzymania porządku i czystości/sprzątania powierzchni
biurowych o powierzchni objętej przedmiotem usługi nie mniejszej niż 15.000 m
2
, świadczonych przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy". Niezbędne było złożenie stosownego
wykazu wykonanych lub wykonywanych usług (pkt VIII.2 SIWZ): „Wykaz wykonanych lub
wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie. Przykładowy
wzór formularz dokumentu podany jest w załączniku nr 3 do SIWZ”.
W załączniku nr 1 do SIWZ (str. 16) Rozdz. I ust. 1 pkt 1.3 Zamawiający określił w
ramach opisu przedmiotu zamówienia - zakresświadczenia, tj. zakres wymaganych
czynności do wykonania dla obiektu: „Świętokrzyska I”.
Przystępujący w wykazie wykonanych/wykonywanych usług (str. 7 oferty) wykazał,że
w ostatnich trzech latach wykonywał lub wykonuje cztery usługi w tym:
a) wykonuje (w dniu upływu terminu składania ofert) usługęutrzymania porządku i czystości
/sprzątania powierzchni biurowych objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m
(od 18.07.2007 r. do 17.07.2010 r.), dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C,
00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny Zarząd Infrastruktury Warszawa, al. Jerozolimskie
97, referencja z dnia 9.11.2009 r. (str. 8 oferty);
b) wykonuje (w dniu upływu terminu składania ofert) usługęutrzymania porządku i czystości
/sprzątania powierzchni biurowych objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m
(od 01.04.2008 r. do 31.03.2011 r.), dla Pałacu Kultury i Nauki, pl. Defilad 1, 00-901
Warszawa – odbiorca Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Warszawa, pl. Defilad 1, referencje
z dnia 29.09.2009 r. (str. 9 oferty);
c) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 04.05.2005 r. do 31.12.2007 r.),
dla Państwowego Instytutu Geologicznego ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa będący
także odbiorcątej usługi, opinia z dnia 12.02.2008 r. (str. 10 oferty);
d) wykonał usługęutrzymania porządku i czystości /sprzątania powierzchni biurowych
objętych przedmiotem usługi nie mniejszej niż15.000 m (od 02.05.2005 r. do 31.07.2007 r.),
dla Jednostek Wojskowych ul.świrki i Wigury 1C, 00-909 Warszawa - odbiorca Stołeczny
Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, referencje z dnia 21.08.2007 r. (str. 11 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w ocenie Izby, określony przez Zamawiającego opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, został tak skonstruowany,że element wymaganego czasookresu jest zawarty w pierwszej jego części, zaśw drugiej
zawarty jest element dotyczący charakteru usług, którymi należy sięwykazać. Okres krótszy
niż12 miesięcy, dotyczy tylko i wyłącznie tego, aby usługa wykonywana lub wykonana nie
była krótsza niżrok. Izba uznała także,że orzeczenie KIO z dnia 02.03.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 97/2010 jest miarodajne w tym zakresie, zaśelementy różnicujące nie mają
znaczenia co do istoty sprawy. W konsekwencji uznając, ze zadania z poz. 3 i 4 wykazu
spełniająkryteria wynikające z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia.
Po drugie, odnośnie poz. 1 i 2 wykazu. Względem poz. 1 oświadczenie złożone
w wykazie potwierdza w ramach złożonych dowodów wyciąg umowy nr 65/GK/2007/WEN.
Względem, zaśpoz. 2, Izba potwierdza,że rzeczywiście w opisie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazuje sięna powierzchnie biurowe,
a nie pomieszczenia biurowe na co zwracał uwagęZamawiający. Jednakże, ewentualne
wątpliwości wynikające z dowodu przedłożonego przez Odwołującego oraz Przystępującego
(wyciąg SIWZ/PKiN/) narzucałyby koniecznośćco najwyżej wezwania do wyjaśnieńtudzież
uzupełnienia, co z uwagi na wykazanie siędwoma zadaniami przez Przystępującego nie jest
konieczne. W zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia Zamawiający nie precyzował, co należy rozumiećprzez powierzchnie
biurowe, nie zawierał teżodesłania do załącznika nr 1 do SIWZ. Niniejsza
niejednoznacznośćnie może, jednakże, działaćna niekorzyśćPrzystępującego, czy też
jakiegokolwiek innego uczestnika postępowania, w tym także Odwołującego (podobnie
w kwestii niejednoznaczności SIWZ wyrok KIO z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
1641/09). W konsekwencji, jednakowe rozumienie powierzchni biurowych przyjęte przez
Zamawiającego jest zgodne z art. 7 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp, z uwagi na
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo,że jest ona niezgodna z SIWZ,
zaoferowana cena ma charakter ceny rażąco niskiej, a zarazem oferta Przystępującego
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznała za niezasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W Rozdz. III ust. 7 SIWZ Zamawiający określił,że: „Opis przedmiotu zamówienia
zawarty jest w załącznikach nr 1 do SIWZ, który zawiera charakterystykę obiektów, zakres
i częstotliwość czynności dla usług utrzymania czystości i porządku oraz zakresu serwisu
dziennego”. Zaśw Rozdz. I ust. 1 pkt 1.3.7 załącznika nr 1 do SIWZ wymienił,że w ramach
opisu przedmiotu zamówienia dla obiektu „Świętokrzyska I” Wykonawca będzieświadczył
usługi obejmujące m.in. prowadzenie serwisu dziennego. W ramach załącznika nr 12 do
SIWZ, tj. wzoru umowy w § 1 ust. 2 pkt 2.7: „Wykonawca będzie wykonywaćwszystkie
czynności mające na celu zapewnienie utrzymania czynności i porządku w obiektach,
o których mowa w ust. 1 (w tym także w obiektach „Świętokrzyska I”), a w szczególności
będzieświadczył m. in. prowadzenie serwisu dziennego.
Z kolei w § 9 ust. 1 oraz 2 wzoru umowy: „1. Za świadczenie usług określonych w § 1
ust. 1 i ust. 2 strony ustaliły wynagrodzenie brutto w kwocie: _____________ zł (słownie: ),
ustalone na podstawie oferty Wykonawcy, która stanowi załącznik nr 4 do umowy
i formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 5 do umowy.
2. Kwota miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego, o której mowa w ust. 1 w podziale na
poszczególne obiekty wynosi:
2.1. dla obiektu Świętokrzyska I: kwota brutto _____________ zł (…)” .
W ramach formularza ofertowego (załącznik nr 10 do SIWZ) w ust. 6 zawarto
oświadczenie: „ (..) akceptujemy zawarty w SIWZ projekt umowy i zobowiązujemy się, w
przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy zgodnie z niniejszą ofertą i na
warunkach w SIWZ określonych, w miejscu i w terminach wyznaczonym przez
zamawiającego.” W załączniku nr 11 do SIWZ (formularzu cenowym) zawarł: Tabele I.
Wynagrodzenie zaświadczenie usług, o których mowa w rozdziale III ust.1 pkt 1.1 SIWZ
objętych miesięcznym wynagrodzeniem ryczałtowym.
W dniu 21.05.2010 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnieńm.in.
odnośnie ceny rażąco niskiej w trybie art. 90 Pzp. Stosowne wyjaśnienia Przystępującego
z dnia 26.05.2010 r. zostały przekazane Zamawiającemu w terminie. W ramach załączników
przekazał uchwałęwspólników z dnia 13.05.2010 r., trzy stronicowy kosztorys, parametry
TASKI TAPISET 70 i TASKI SWINGO XP. W poz. 1 kosztorysu załączonego do wyjaśnień
przedstawił wycenęświadczenia zaoferowanej usługi dla obiektu „Świętokrzyska I”.
W ramach wyjaśnieńPrzystępujący stwierdził,że: „(…) park maszynowy (…)
wyposażony jest w bardzo nowoczesny sprzęt którego parametry oraz wydajność pracy
momentami znacznie przewyższają urządzenia firm konkurencyjnych, również szkolenia,
motywacyjny system wynagrodzeń pracowników powodują zwiększenie się ich wydajności.
(…) system pracy jest codziennie sprawdzany na powierzchni 767.000 m². (..). (…)
przedstawiamy kosztorys w którym uwzględniliśmy koszty wynagrodzeń, amortyzację, koszty
zakupu materiałów i sprzętu drobnego, koszty ogólne i zysk. W pozycjach w których przy
amortyzacji występuje wartość 0 zł urządzenia użyte przy wykonywaniu zamówienia zostały
zamortyzowane lub do wykonania usługi nie przewidujemy tego typu urządzeń. (…)”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, w ocenie Izby,
Przystępujący nie zmienił poprzez wyjaśnienia treści złożonej oferty, w tym wypadku
deklaracji zawartej w ust. 6 formularza ofertowego. Z faktu,że w kosztorysie załączonym do
wyjaśnieńz dnia 26.05.2010 r. odnośnie ceny rażąco niskiej nie wymienił pozycji –
prowadzenie serwisu dziennego w obiekcieŚwiętokrzyska I – nie można wywieść,że ta
obligatoryjna usługa wymagana zgodnie z Rozdz. II ust. 7 w zw. z Załącznikiem nr 1 do
SIWZ (Rozdz. I ust. 1 pkt 1.3.7.), jako jedna z usług wykonywanych w ramach miesięcznego
ryczałtu wykazanego dla obiektu „Świętokrzyska I”. Po drugie, wezwanie do wyjaśnieńnie
określało kryteriów szczegółowości wyjaśnień, załączony kosztorys był inicjatywą
Przystępującego, z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia na obiekt „Świętokrzyska I
i II”, niniejsze nie może byćpodstawądo wysuwania tak daleko idących wniosków, jakie
wysuwa Odwołujący. Powyższe stanowisko jest potwierdzone w orzecznictwie. Powyższa
kwestia była rozpatrywana m.in. w wyroku z dnia 19.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 712/09,
wyrok KIO z dnia 12.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1497/09 czy teżwyroku KIO z dnia
25.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 287/10). Po trzecie, zgodnie także z § 1 ust. 2 pkt 2.7
oraz § 9 ust. 1 i 2 projektu/wzoru umowy, niniejsza usługa stanowi elementświadczenia i w
ramach jego wykonywania będzie bezwzględnie egzekwowana w ramach zaoferowanej
ryczałtowej ceny.
Po drugie, odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp, w toku rozprawy potwierdziło
się,że zarzut niniejszy Odwołującego upatruje sięw kontekście pozycji dotyczącej obiektu
„Świętokrzyska I” i ujęcia w jego ocenie zbyt niskiej liczby pracowników w porównaniu do
oferty pozostałych Wykonawców. Izba wskazuje na kompleksowy charakter zaoferowanej
ceny i zasadnośćstanowiska,że kwestia rażąco niskiej ceny należy rozpatrywaćw stosunku
do całego przedmiotu zamówienia, a nie do poszczególnych jego elementów (podobnie
wyrok KIO z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1594/09 wraz z przywołanym tam
orzecznictwem arbitrażowym oraz sądowym), w tym wypadku poz. 1 kosztorysu
załączonego do wyjaśnieńz dnia 26.05.2010 r. Na marginesie jedynie wskazując,że
mniejsza liczba pracowników w kontekście przywołanego przez Przystępującego
nowoczesnego parku maszynowego miarodajnie niniejsząróżnice uzasadnia.
Po trzecie, odnośnie naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, tj. zarzutu,że oferta
Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, nie został on przez Odwołującego
w jakikolwiek sposób uzasadniony. Nie określono, czy należy go rozpatrywaćw kontekście
zaoferowanej ceny, zaoferowanego przedmiotu zamówienia, czy obu tych kwestii.
W konsekwencji jużz tej przyczyny podlega on oddaleniu. Także na rozprawie Odwołujący
wżaden sposób nie odniósł siędo niniejszego zarzutu. Na marginesie wskazując,że
Odwołujący nie wykazał, iżwybór oferty Przystępującego spowodował eliminacje
przedsiębiorcy, jakim jest Odwołujący, z rynku danychświadczeń(podobnie wyrok KIO
z dnia 23.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1941/09, czy teżwyrok KIO z dnia 02.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1951/09).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp wobec Odwołującego, Izba uznała
także za nie zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp, w tym art. 7 ust. 1
i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 i 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
