rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1230/10
KIO/ 1230/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęWork Service S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław od czynności
podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa,
przy udziale Pamar sp. z o.o., Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawcęWork Service S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław od czynności
podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa,
przy udziale Pamar sp. z o.o., Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Poczcie Polskiej S.A., Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Work Service S.A., ul. Ruska 51,
50-079 Wrocław, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawcęWork Service S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Zamawiającego Pocztę Polską S.A., Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na
rzecz wykonawcy Work Service S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1230/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
wykonywania czynności ekspedycyjno – rozdzielczych w Centrum Poczty Węzeł
Ekspedycyjno – Rozdzielczy, ul. Łączyny 8”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 marca 2010 r., nr
2010/S 62-092472.
Zamawiający w dniu 9 czerwca 2010 r. przesłał faksem wykonawcy Work Service
S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław, zwanemu dalej „Odwołującym” zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Pamar sp. z o.o., Pl. Konstytucji 3, 00-
647 Warszawa, zwanego dalej „Przystępującym” oraz o wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaniu jego
oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający wskazał, iżdziałając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp w odniesieniu do dwóch członków Zarządu spółki tj. Roberta K
oraz Eweretta K. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności ww. osób w Polsce, natomiast nie złożył
zaświadczenia właściwych organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania
ww. osób (tj. odpowiednio USA i Rosji). Wświetle powyższego Zamawiający uznał,że
Odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, gdyżnie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
czerwca 2010 r., wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego,
2) wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie go z udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu;
3)
powtórzenie czynności badania ofert,
4)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający zarówno w treści ogłoszenia o
zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określił, iżw celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.1.2.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawcy zobowiązani byli złożyćm.in.
aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt
4-8 ustawy Pzp, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
Podnosił,że Zamawiający, działając na podstawie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał
Odwołującego pismem nr ORZ 230/2010 z dnia 06 maja 2010 r. do złożenia aktualnych
informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla: KNIGHTS ROBERT - Wiceprezesa Zarządu
oraz KAMIN EVERETT- Członka Zarządu w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 4-8
Ustawy, wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert a
wymaganych postanowieniami pkt 8.1.2. ppkt 5) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zwracał uwagę,że Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiajacego
pismem z dnia 07 maja 2010 r. przedłożył aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru
Karnego dla członków Zarządu Roberta K oraz Eweretta K w zakresie określonym w art. 24
ust 1 pkt 4-8 ustawy.
Podkreślał jednocześnie,że zarówno w SIWZ ani w późniejszym wezwaniu
Zamawiającego z dnia 6 maja 2010 r., nie zostało zawarteżądanie przedłożenia przez
Odwołującego dokumentów wymaganych treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.
1817). Wywodził, iżZamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie wymagał od Wykonawców przedłożenia dokumentów wymaganych
postanowieniami § 4 ust 1 pkt 2 powołanego wcześniej Rozporządzenia.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2010 r. przesłał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopięodwołania wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał kopięodwołania i
wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego faksem w dniu 18 czerwca 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 21 czerwca 2010 r.
W uzasadnieniu Przystępujący podnosił,że Zamawiający zawarł w pkt 9.4 SIWZ
postanowienie, iż„Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej składa dokumenty zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).”
Tym samym, w jego ocenie zarzut Odwołującego,że nie została zamieszczona
informacja o dokumentach jakie mająbyćzłożone przez Wykonawców nie posiadających
siedziby na terytorium RP lub miejsca zamieszkania na terytorium RP nie powinien byćprzez
Izbęuwzględniony.
Dodatkowo zwracał uwagę,że zarzut Odwołującegoże Zamawiający w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów nie wskazał,że w odniesieniu do osób mających miejsce
zamieszkania poza granicami RP należy przedłożyćdokumenty wymagane przywołanym
powyżej rozporządzeniem nie zasługuje na uwzględnienie. Wywodził,że Zamawiający na
podstawie posiadanych przez siebie dokumentów Wykonawcy (w szczególności odpis z
KRS) nie mażadnej możliwości aby stwierdzić, w jakim miejscuświata osoba pełniąca
funkcjęczłonka zarządu Wykonawcy ma miejsce zamieszkania. Wyłącznie sam Wykonawca,
posiada wiedzęna temat miejsca zamieszkania osób, które pełniąu niego funkcjęczłonków
zarządu. I tylko wykonawca ma możliwośćzgromadzenia odpowiednich dokumentów,
wymaganych obowiązującymi przepisami prawa polskiego.
Wywodził,że biorąc powyższe pod uwagę, odwołanie winno być, bądźodrzucone
jako wniesione po terminie, gdyżdotyczy ono postanowieńSIWZ, bądźoddalone, gdyż
Zamawiający nie naruszył obowiązujących przepisów prawa zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej Przystępujący podnosił,że w
swoim odwołaniu z dnia 20 maja 2010 roku zarzucił m.in. Zamawiającemu,że aktualnie
Odwołujący sięWykonawca Work Service SA winien zostaćwykluczony, gdyżw chwili
otwarcia ofert, jego oferta nie była zabezpieczona wadium. Podnosił,że zgodnie z
postanowieniem KIO w sprawie o sygn. 956/10, Zamawiający pismem z dnia 28.05.2010
roku, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - „PAMAR" Sp. z o.o. i wniósł
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Tym samym, w
jego ocenie, nawet w przypadku ewentualnego uwzględnienia odwołania, brak jest
możliwości dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty złożonej przez Work Service SA.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, odwołanie, przystąpienie do postępowania odwoławczego, ofertę
Odwołującego, a także dokumentację akt postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 956/10, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Zamawiający w pkt 3 ppkt 2 SIWZ wskazał, ze podstawąprawnąopracowania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226, poz.
1817). Ponadto w pkt 8.1.2 ppkt 5) zastrzegł,że w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania wykonawca ma obowiązek złożyćaktualnąinformację
Krajowego Rejestru karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Nadto w pkt
9.4 SIWZ „Postanowienia dotyczące wykonawców mających siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” Zamawiający wskazał, ze „jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
składa dokumenty zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817)”.
Siedziba Odwołującego mieści sięwe Wrocławiu. Członkiem Zarządu Odwołującego
sąm.in. Robert K zamieszkały Stepana Supyna, building 3, apt 18, Moscow oraz Everett K,
zamieszkały Bronx, New York, USA.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertąm.in. informacji o niekaralności w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp dla członków Zarządu Odwołującego tj.
Robert K oraz Everett K. Wobec powyższego, Zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 6 maja 2010 roku, wezwał Odwołującego do uzupełnienia
m.in. aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla ww. członków zarządu
Odwołującego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionych nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert a wymaganych
postanowieniami pkt 8.1.2 ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 6 maja 2010 r.
Odwołujący złożył m.in.:
- informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., zgodnie z którą
Robert K nie figuruje w kartotece karnej KRK,
- informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., zgodnie z którą
Everett K nie figuruje w kartotece karnej KRK
- zaświadczenia oddziału ZUS z 5.5.2010 r., iżOdwołujący nie zalega z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2010 r. wybrał ofertęOdwołującego jako
najkorzystniejszą, informując,że Odwołujący uzyskał 100 pkt, zaśPrzystępujący 89,96 pkt.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący Pamar sp. z o.o.,
który w dniu 20 maja 2010 r. wniósł odwołanie, zarzucając:
a)że Odwołujący nie wniósł wadium przed upływem terminu składania ofert,
b)że w udostępnionej przez Zamawiającego Przystępującemu ofercie Odwołującego brak
jest informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla członków zarządu Odwołującego tj:
Robert K i Everett K a także zaświadczenia oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,że Odwołujący nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub
społeczne jak równieżbrak informacji, o fakcie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
c)że oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia
Zamawiający pismem z dnia 28 maja 2010 r. uwzględnił zarzuty w całości, na skutek
czego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 01 czerwca 2010 r. w sprawie o
sygn. KIO 956/10 umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2010 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego – Pamar sp. z o.o. w
Warszawie. Jednocześnie Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego – Work Service S.A. we Wrocławiu. Jako podstawę
wykluczenia Odwołującego Zamawiający wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący złożył informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności w Polsce członków zarządu Odwołującego tj.
Robert K i Everett K, natomiast nie złożył zaświadczenia o niekaralności właściwych
organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania ww. osób (tj. odpowiednio
USA i Rosji).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa Pzp”) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp albowiem nie dotyczy czynności, którą
Zamawiający, w przypadku uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu, wykonał
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła,że uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów dokonane pismem z
dnia 28 maja 2010 r., na skutek którego Izba postanowieniem z dnia 01 czerwca 2010 r. w
sprawie o sygn. KIO 956/10 umorzyła postępowanie odwoławcze, dotyczyło następujących
zarzutów podnoszonych przez Przystępującego w odwołaniu z dnia 20 maja 2010 r.:
a) zarzutu,że Odwołujący nie wniósł wadium przed upływem terminu składania ofert,
b) zarzutu,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu gdyżzawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia,
c) zarzutu niezłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla członków zarządu
Odwołującego tj: Robert K i Everett K a także zaświadczenia oddziału ZUS lub KRUS
potwierdzającego,że Odwołujący nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne lub społeczne jak równieżzaniechania wezwania Odwołującego do
uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że pomimo uwzględnienia zarzutów Zamawiający nie wykluczył
Odwołującego ani nie odrzucił jego oferty zżadnej z przyczyn będącej przedmiotem
uprzedniego uwzględnienia zarzutów. Jako podstawęwykluczenia Odwołującego
Zamawiający wskazał bowiem,że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący złożył informacjęz Krajowego Rejestru
Karnego o niekaralności członków zarządu Odwołującego tj. Robert K i Everett K w Polsce,
natomiast nie złożył zaświadczenia o niekaralności tych osób z właściwych organów
sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania ww. osób (tj. odpowiednio USA i
Rosji).
Jak wyjaśnił na rozprawie Zamawiający, nie wykluczył on Odwołującego z udziału w
postępowaniu z powodu niezłożenia wadium, albowiem przeprowadzone przez niego po
uwzględnieniu zarzutów w całości i umorzeniu postępowania przed Izbąw sprawie o sygn.
KIO 956/10 postępowanie wyjaśniające doprowadziło do ustalenia,że wadium wniesione
przez Odwołującego w rzeczywistości zostało zaksięgowane na rachunku bankowym
Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert (dowód: zaświadczenie Banku
Pocztowego z 26 maja 2010 r., znajdujące sięw aktach sprawy). Zamawiający oświadczył
także,że nie odrzucił oferty Odwołującego z powodu złożenia oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, albowiem cena oferty Odwołującego była
zbliżona do wartości szacunkowej zamówienia. Ponadto, jak wynika z akt sprawy,
Zamawiający nie wykluczył Odwołującego z powodu niezłożenia informacji z Krajowego
Rejestru Karnego dla członków zarządu Odwołującego tj: Robert K i Everett K, a także
zaświadczenia oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,że Odwołujący nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, ponieważOdwołujący
pismem z dnia 6 czerwca 2010 r. złożył te dokumenty. Izba ustaliła także,że Przystępujący
nie kwestionował w ustawowym terminie zaniechania wykonania przez Zamawiającego
czynności wykluczenia Odwołującego lub zaniechania odrzucenia jego oferty zgodnie z
uwzględnieniem zarzutów.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła, ze przedmiotowe odwołanie nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także,że odwołanie nie podlega odrzuceniu z tego powodu,że
zostało wniesione po terminie. Izba stwierdziła bowiem,że przedmiotem odwołania nie były
postanowienia SIWZ, ale czynnośćwykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Fakt,że Odwołujący dokonuje odmiennej aniżeli Zamawiający wykładni postanowieńSIWZ
nie oznacza,że składaśrodek ochrony prawnej wobec postanowienia SIWZ. Informacjęo
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu, która stanowiła podstawędo wniesienia
odwołania Zamawiający przekazał Odwołującemu faksem w dniu 9 czerwca 2010 r. W tej
sytuacji wniesienie odwołania przez Odwołującego do Prezesa Izby w dniu 18 czerwca 2010
r. należy uznaćjako wniesienie odwołania z zachowaniem 10 dniowego terminu
wynikającego ze, znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie, art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania. Wobec zaniechania przez
Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego lub zaniechania odrzucenia jego
oferty zgodnie z uwzględnieniem zarzutów i postanowieniem KIO w sprawie o sygn. KIO
956/10 a także wobec niewniesienia wobec tego zaniechania odwołania przez
Przystępującego, jedynym powodem wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
jest przyczyna będąca przedmiotem rozpoznania przez Izbęw niniejszej sprawie. A zatem
ewentualne potwierdzenie zarzutów podniesionych przez Odwołującego w niniejszej sprawie
umożliwi mu uzyskanie zamówienia, co jest wystarczające do stwierdzenia,że Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodę, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny nie był w istocie sporny pomiędzy stronami. Nie ulega bowiem
wątpliwości,że siedziba Odwołującego mieści sięwe Wrocławiu, a takżeże członkami
Zarządu Odwołującego sąm.in. Robert K zamieszkały Stepana Supyna, building 3, apt 18,
Moscow oraz Everett K, zamieszkały Bronx, New York, USA. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 6 maja 2010 r.
Odwołujący złożył informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r.,
zgodnie z którąRobert K nie figuruje w kartotece karnej KRK, oraz informacjęz Krajowego
Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., zgodnie z którąEverett K nie figuruje w
kartotece karnej KRK, natomiast nie złożył zaświadczenia o niekaralności właściwych
organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania dla tych członków zarządu
Odwołującego (tj. odpowiednio USA i Rosji).
W tej sytuacji przedmiotem rozważańIzby było, czy zasadnąbyła decyzja
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z tego powodu,że nie złożył zaświadczenia o
niekaralności właściwych organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania
dla ww członków zarządu (tj. odpowiednio USA i Rosji) była zasadna.
W pierwszym rzędzie Izba stwierdziła, iżpostępowanie o udzielenie przedmiotowego
zamówienie jest postępowaniem o wartości ponad 387.000 euro, a zatem zgodnie z art. 26
ust. 1 Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Po drugie, obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 25 ust. 1 pkt 1 a także z art. 36
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp było określenie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykazu dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Katalog dokumentów jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia określa, wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp,
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z
§
2 ust. 2 powołanego
rozporządzenia „Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, mają
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w
odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie
wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie
złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób”.
Po drugie Izba stwierdziła,że Zamawiający wbrew obowiązkowi wynikającemu z art.
26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 a także z art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w ogłoszeniu o
zamówieniu ani w SIWZ nieżądał od wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania na terytorium RP złożenia dokumentów o których mowa w powołanym wyżej
§
2 ust. 2 Rozporządzenia. Zamawiający podnosił na rozprawie,że dokumentu o którym mowa
w
§
2 ust. 2 Rozporządzeniażądał poprzez zamieszczenie w SIWZ postanowienia pkt 9.4.
Zamawiający w tym pkt SIWZ wskazał,że „jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej składa dokumenty zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817)”. Podnosił,że sformułowanie
„wykonawcy mający miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” należy
odnosićdo członków zarządu wykonawcy, na co wskazuje, jego zdaniem, sformułowanie
„miejsce zamieszkania”.
W ocenie Izby, z argumentacjąZamawiającego nie sposób sięzgodzić, albowiem
legalnądefinicjęwykonawcy zawiera art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, określając wykonawcęjako
osobęfizyczną, osobęprawną, jednostkęorganizacyjnąnie posiadająca osobowości
prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożyła ofertęlub zawarła umowęw
sprawie zamówienia publicznego. Odnosząc tędefinicjędo zawartego w pkt 9.4
postanowienia SIWZ sformułowania „wykonawca” stwierdzićnależy,że to postanowienie jest
adresowane do wyłącznie do wykonawców bądźbędących osobami prawnymi lub
jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej, indywidualizowanymi
za pomocąsiedziby bądźwykonawców będących osobami fizycznymi indywidualizowanymi
za pomocąmiejsca zamieszkania, których odpowiednio siedziba lub miejsce zamieszkania
znajduje siępoza granicami RP. W ocenie Izby dyspozycjątego postanowienia nie są
natomiast objęci członkowie zarządu wykonawcy. Wświetle powyższego nie ulega
wątpliwości,że Odwołujący, który jest wykonawcąmającym siedzibęwe Wrocławiu, co
wynika z załączonego do oferty odpisu z KRS, nie był objęty dyspozycjąpostanowienia pkt
9.4 SIWZ, gdyżnie jest wykonawcąmającym siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
granicąRP
(por. wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 110 /09,
wyrok KIO z 8 grudnia 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1562/09, wyrok sądu Okręgowego w
Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. sygn. akt X Ga 2/07za oraz X Ga 4/07za).
Nie sposób równieżpodzielićstanowiska Zamawiającego,że obowiązek
Odwołującego do złożenia dokumentów o których mowa w
§
2 ust. 2 powołanego wyżej
Rozporządzenia wynikał z pkt 3 ppkt 2 SIWZ. We wskazywanym przez Zamawiającego pkt
SIWZ zastrzeżono jedynie,że podstawą prawną opracowania SIWZ jest Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817). W ocenie Izby, ww. postanowienie SIWZ określa jedynie
podstawęprawnąopracowania SIWZ i nie może byćinterpretowane rozszerzająco wbrew
jego literalnej wykładni. Obowiązkiem Zamawiającego wynikającym wprost z art. 36 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp jest wskazanie w SIWZ wykazu dokumentów, jakie majądostarczyć
dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może uwolnićsięod tego obowiązku wskazując jedynie podstawęprawną
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wświetle ww. przepisu Zamawiający
powinien bowiem wskazaćwykonawcom jakie dokumenty powinni złożyćw celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie oczekiwać,że wykonawcy
wyinterpretują
katalogżądanych
przez
Zamawiającego
dokumentów
z
treści
przywoływanego rozporządzenia. Stanowisko Zamawiającego,że w przypadku dokumentów,
o których mowa w
§
2 ust. 2 Rozporządzenia ich wyczerpujące wymienienie w SIWZ jest
niemożliwe z uwagi na to,że nie można przewidziećw jakim kraju będąmieli miejsca
zamieszkania członkowie zarządu wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie równieżnie
zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby z punktu widzenia wypełnienia obowiązku
wskazania wykazużądanych dokumentów wynikającego z art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
wystarczającym byłoby, gdyby Zamawiający w treści SIWZ przytoczył przepis
§
2 ust. 2
Rozporządzenia albo wskazał,żeżąda od wykonawców złożenia dokumentów, o których
mowa w tym przepisie bez cytowania jego treści, czego jednak Zamawiający w niniejszym
postępowaniu nie uczynił.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że Zamawiający wykluczył Odwołującego z
powodu niezłożenia przez niego wraz z ofertądokumentów, których wykonawcy nie mieli
obowiązku złożyćw niniejszym postępowaniu, albowiem Zamawiający, wbrew treści art. 25
ust. 1 pkt 1, 26 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 6 nieżądał ich ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co miało miejsce w analizowanej sprawie. Zamawiający wykluczając
Odwołującego z udziału w postępowaniu naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zaś
uznając jego ofertęza odrzuconątakże art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz w konsekwencji art.
91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały wpływ
na wynik postępowania, albowiem pozbawiły Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Poczcie Polskiej S.A., Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Work Service S.A., ul. Ruska 51,
50-079 Wrocław, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawcęWork Service S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Zamawiającego Pocztę Polską S.A., Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na
rzecz wykonawcy Work Service S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/ 1230/10
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
wykonywania czynności ekspedycyjno – rozdzielczych w Centrum Poczty Węzeł
Ekspedycyjno – Rozdzielczy, ul. Łączyny 8”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 marca 2010 r., nr
2010/S 62-092472.
Zamawiający w dniu 9 czerwca 2010 r. przesłał faksem wykonawcy Work Service
S.A., ul. Ruska 51, 50-079 Wrocław, zwanemu dalej „Odwołującym” zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Pamar sp. z o.o., Pl. Konstytucji 3, 00-
647 Warszawa, zwanego dalej „Przystępującym” oraz o wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaniu jego
oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego Zamawiający wskazał, iżdziałając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp w odniesieniu do dwóch członków Zarządu spółki tj. Roberta K
oraz Eweretta K. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności ww. osób w Polsce, natomiast nie złożył
zaświadczenia właściwych organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania
ww. osób (tj. odpowiednio USA i Rosji). Wświetle powyższego Zamawiający uznał,że
Odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, gdyżnie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
czerwca 2010 r., wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu z udziału w postępowaniu Odwołującego,
2) wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie go z udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu;
3)
powtórzenie czynności badania ofert,
4)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający zarówno w treści ogłoszenia o
zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określił, iżw celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.1.2.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawcy zobowiązani byli złożyćm.in.
aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt
4-8 ustawy Pzp, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
Podnosił,że Zamawiający, działając na podstawie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał
Odwołującego pismem nr ORZ 230/2010 z dnia 06 maja 2010 r. do złożenia aktualnych
informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla: KNIGHTS ROBERT - Wiceprezesa Zarządu
oraz KAMIN EVERETT- Członka Zarządu w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 4-8
Ustawy, wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert a
wymaganych postanowieniami pkt 8.1.2. ppkt 5) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zwracał uwagę,że Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiajacego
pismem z dnia 07 maja 2010 r. przedłożył aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru
Karnego dla członków Zarządu Roberta K oraz Eweretta K w zakresie określonym w art. 24
ust 1 pkt 4-8 ustawy.
Podkreślał jednocześnie,że zarówno w SIWZ ani w późniejszym wezwaniu
Zamawiającego z dnia 6 maja 2010 r., nie zostało zawarteżądanie przedłożenia przez
Odwołującego dokumentów wymaganych treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz.
1817). Wywodził, iżZamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie wymagał od Wykonawców przedłożenia dokumentów wymaganych
postanowieniami § 4 ust 1 pkt 2 powołanego wcześniej Rozporządzenia.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2010 r. przesłał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopięodwołania wzywając ich do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał kopięodwołania i
wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego faksem w dniu 18 czerwca 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 21 czerwca 2010 r.
W uzasadnieniu Przystępujący podnosił,że Zamawiający zawarł w pkt 9.4 SIWZ
postanowienie, iż„Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej składa dokumenty zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).”
Tym samym, w jego ocenie zarzut Odwołującego,że nie została zamieszczona
informacja o dokumentach jakie mająbyćzłożone przez Wykonawców nie posiadających
siedziby na terytorium RP lub miejsca zamieszkania na terytorium RP nie powinien byćprzez
Izbęuwzględniony.
Dodatkowo zwracał uwagę,że zarzut Odwołującegoże Zamawiający w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów nie wskazał,że w odniesieniu do osób mających miejsce
zamieszkania poza granicami RP należy przedłożyćdokumenty wymagane przywołanym
powyżej rozporządzeniem nie zasługuje na uwzględnienie. Wywodził,że Zamawiający na
podstawie posiadanych przez siebie dokumentów Wykonawcy (w szczególności odpis z
KRS) nie mażadnej możliwości aby stwierdzić, w jakim miejscuświata osoba pełniąca
funkcjęczłonka zarządu Wykonawcy ma miejsce zamieszkania. Wyłącznie sam Wykonawca,
posiada wiedzęna temat miejsca zamieszkania osób, które pełniąu niego funkcjęczłonków
zarządu. I tylko wykonawca ma możliwośćzgromadzenia odpowiednich dokumentów,
wymaganych obowiązującymi przepisami prawa polskiego.
Wywodził,że biorąc powyższe pod uwagę, odwołanie winno być, bądźodrzucone
jako wniesione po terminie, gdyżdotyczy ono postanowieńSIWZ, bądźoddalone, gdyż
Zamawiający nie naruszył obowiązujących przepisów prawa zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej Przystępujący podnosił,że w
swoim odwołaniu z dnia 20 maja 2010 roku zarzucił m.in. Zamawiającemu,że aktualnie
Odwołujący sięWykonawca Work Service SA winien zostaćwykluczony, gdyżw chwili
otwarcia ofert, jego oferta nie była zabezpieczona wadium. Podnosił,że zgodnie z
postanowieniem KIO w sprawie o sygn. 956/10, Zamawiający pismem z dnia 28.05.2010
roku, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - „PAMAR" Sp. z o.o. i wniósł
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Tym samym, w
jego ocenie, nawet w przypadku ewentualnego uwzględnienia odwołania, brak jest
możliwości dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty złożonej przez Work Service SA.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, odwołanie, przystąpienie do postępowania odwoławczego, ofertę
Odwołującego, a także dokumentację akt postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 956/10, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Zamawiający w pkt 3 ppkt 2 SIWZ wskazał, ze podstawąprawnąopracowania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226, poz.
1817). Ponadto w pkt 8.1.2 ppkt 5) zastrzegł,że w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania wykonawca ma obowiązek złożyćaktualnąinformację
Krajowego Rejestru karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Nadto w pkt
9.4 SIWZ „Postanowienia dotyczące wykonawców mających siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” Zamawiający wskazał, ze „jeżeli
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
składa dokumenty zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817)”.
Siedziba Odwołującego mieści sięwe Wrocławiu. Członkiem Zarządu Odwołującego
sąm.in. Robert K zamieszkały Stepana Supyna, building 3, apt 18, Moscow oraz Everett K,
zamieszkały Bronx, New York, USA.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertąm.in. informacji o niekaralności w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp dla członków Zarządu Odwołującego tj.
Robert K oraz Everett K. Wobec powyższego, Zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 6 maja 2010 roku, wezwał Odwołującego do uzupełnienia
m.in. aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla ww. członków zarządu
Odwołującego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionych nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert a wymaganych
postanowieniami pkt 8.1.2 ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 6 maja 2010 r.
Odwołujący złożył m.in.:
- informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., zgodnie z którą
Robert K nie figuruje w kartotece karnej KRK,
- informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., zgodnie z którą
Everett K nie figuruje w kartotece karnej KRK
- zaświadczenia oddziału ZUS z 5.5.2010 r., iżOdwołujący nie zalega z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne
Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2010 r. wybrał ofertęOdwołującego jako
najkorzystniejszą, informując,że Odwołujący uzyskał 100 pkt, zaśPrzystępujący 89,96 pkt.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący Pamar sp. z o.o.,
który w dniu 20 maja 2010 r. wniósł odwołanie, zarzucając:
a)że Odwołujący nie wniósł wadium przed upływem terminu składania ofert,
b)że w udostępnionej przez Zamawiającego Przystępującemu ofercie Odwołującego brak
jest informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla członków zarządu Odwołującego tj:
Robert K i Everett K a także zaświadczenia oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,że Odwołujący nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub
społeczne jak równieżbrak informacji, o fakcie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
c)że oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia
Zamawiający pismem z dnia 28 maja 2010 r. uwzględnił zarzuty w całości, na skutek
czego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 01 czerwca 2010 r. w sprawie o
sygn. KIO 956/10 umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2010 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego – Pamar sp. z o.o. w
Warszawie. Jednocześnie Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego – Work Service S.A. we Wrocławiu. Jako podstawę
wykluczenia Odwołującego Zamawiający wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący złożył informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności w Polsce członków zarządu Odwołującego tj.
Robert K i Everett K, natomiast nie złożył zaświadczenia o niekaralności właściwych
organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania ww. osób (tj. odpowiednio
USA i Rosji).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznania majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (dalej „ustawa Pzp”) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp albowiem nie dotyczy czynności, którą
Zamawiający, w przypadku uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu, wykonał
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła,że uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów dokonane pismem z
dnia 28 maja 2010 r., na skutek którego Izba postanowieniem z dnia 01 czerwca 2010 r. w
sprawie o sygn. KIO 956/10 umorzyła postępowanie odwoławcze, dotyczyło następujących
zarzutów podnoszonych przez Przystępującego w odwołaniu z dnia 20 maja 2010 r.:
a) zarzutu,że Odwołujący nie wniósł wadium przed upływem terminu składania ofert,
b) zarzutu,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu gdyżzawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia,
c) zarzutu niezłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla członków zarządu
Odwołującego tj: Robert K i Everett K a także zaświadczenia oddziału ZUS lub KRUS
potwierdzającego,że Odwołujący nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne lub społeczne jak równieżzaniechania wezwania Odwołującego do
uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że pomimo uwzględnienia zarzutów Zamawiający nie wykluczył
Odwołującego ani nie odrzucił jego oferty zżadnej z przyczyn będącej przedmiotem
uprzedniego uwzględnienia zarzutów. Jako podstawęwykluczenia Odwołującego
Zamawiający wskazał bowiem,że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący złożył informacjęz Krajowego Rejestru
Karnego o niekaralności członków zarządu Odwołującego tj. Robert K i Everett K w Polsce,
natomiast nie złożył zaświadczenia o niekaralności tych osób z właściwych organów
sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania ww. osób (tj. odpowiednio USA i
Rosji).
Jak wyjaśnił na rozprawie Zamawiający, nie wykluczył on Odwołującego z udziału w
postępowaniu z powodu niezłożenia wadium, albowiem przeprowadzone przez niego po
uwzględnieniu zarzutów w całości i umorzeniu postępowania przed Izbąw sprawie o sygn.
KIO 956/10 postępowanie wyjaśniające doprowadziło do ustalenia,że wadium wniesione
przez Odwołującego w rzeczywistości zostało zaksięgowane na rachunku bankowym
Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert (dowód: zaświadczenie Banku
Pocztowego z 26 maja 2010 r., znajdujące sięw aktach sprawy). Zamawiający oświadczył
także,że nie odrzucił oferty Odwołującego z powodu złożenia oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, albowiem cena oferty Odwołującego była
zbliżona do wartości szacunkowej zamówienia. Ponadto, jak wynika z akt sprawy,
Zamawiający nie wykluczył Odwołującego z powodu niezłożenia informacji z Krajowego
Rejestru Karnego dla członków zarządu Odwołującego tj: Robert K i Everett K, a także
zaświadczenia oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego,że Odwołujący nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, ponieważOdwołujący
pismem z dnia 6 czerwca 2010 r. złożył te dokumenty. Izba ustaliła także,że Przystępujący
nie kwestionował w ustawowym terminie zaniechania wykonania przez Zamawiającego
czynności wykluczenia Odwołującego lub zaniechania odrzucenia jego oferty zgodnie z
uwzględnieniem zarzutów.
Wświetle powyższego Izba stwierdziła, ze przedmiotowe odwołanie nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także,że odwołanie nie podlega odrzuceniu z tego powodu,że
zostało wniesione po terminie. Izba stwierdziła bowiem,że przedmiotem odwołania nie były
postanowienia SIWZ, ale czynnośćwykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Fakt,że Odwołujący dokonuje odmiennej aniżeli Zamawiający wykładni postanowieńSIWZ
nie oznacza,że składaśrodek ochrony prawnej wobec postanowienia SIWZ. Informacjęo
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu, która stanowiła podstawędo wniesienia
odwołania Zamawiający przekazał Odwołującemu faksem w dniu 9 czerwca 2010 r. W tej
sytuacji wniesienie odwołania przez Odwołującego do Prezesa Izby w dniu 18 czerwca 2010
r. należy uznaćjako wniesienie odwołania z zachowaniem 10 dniowego terminu
wynikającego ze, znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie, art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania. Wobec zaniechania przez
Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego lub zaniechania odrzucenia jego
oferty zgodnie z uwzględnieniem zarzutów i postanowieniem KIO w sprawie o sygn. KIO
956/10 a także wobec niewniesienia wobec tego zaniechania odwołania przez
Przystępującego, jedynym powodem wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
jest przyczyna będąca przedmiotem rozpoznania przez Izbęw niniejszej sprawie. A zatem
ewentualne potwierdzenie zarzutów podniesionych przez Odwołującego w niniejszej sprawie
umożliwi mu uzyskanie zamówienia, co jest wystarczające do stwierdzenia,że Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodę, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny nie był w istocie sporny pomiędzy stronami. Nie ulega bowiem
wątpliwości,że siedziba Odwołującego mieści sięwe Wrocławiu, a takżeże członkami
Zarządu Odwołującego sąm.in. Robert K zamieszkały Stepana Supyna, building 3, apt 18,
Moscow oraz Everett K, zamieszkały Bronx, New York, USA. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 6 maja 2010 r.
Odwołujący złożył informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r.,
zgodnie z którąRobert K nie figuruje w kartotece karnej KRK, oraz informacjęz Krajowego
Rejestru Karnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., zgodnie z którąEverett K nie figuruje w
kartotece karnej KRK, natomiast nie złożył zaświadczenia o niekaralności właściwych
organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania dla tych członków zarządu
Odwołującego (tj. odpowiednio USA i Rosji).
W tej sytuacji przedmiotem rozważańIzby było, czy zasadnąbyła decyzja
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z tego powodu,że nie złożył zaświadczenia o
niekaralności właściwych organów sądowych lub administracyjnych miejsca zamieszkania
dla ww członków zarządu (tj. odpowiednio USA i Rosji) była zasadna.
W pierwszym rzędzie Izba stwierdziła, iżpostępowanie o udzielenie przedmiotowego
zamówienie jest postępowaniem o wartości ponad 387.000 euro, a zatem zgodnie z art. 26
ust. 1 Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Po drugie, obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 25 ust. 1 pkt 1 a także z art. 36
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp było określenie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykazu dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Katalog dokumentów jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia określa, wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp,
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z
§
2 ust. 2 powołanego
rozporządzenia „Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, mają
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w
odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie
wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie
złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób”.
Po drugie Izba stwierdziła,że Zamawiający wbrew obowiązkowi wynikającemu z art.
26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 a także z art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w ogłoszeniu o
zamówieniu ani w SIWZ nieżądał od wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania na terytorium RP złożenia dokumentów o których mowa w powołanym wyżej
§
2 ust. 2 Rozporządzenia. Zamawiający podnosił na rozprawie,że dokumentu o którym mowa
w
§
2 ust. 2 Rozporządzeniażądał poprzez zamieszczenie w SIWZ postanowienia pkt 9.4.
Zamawiający w tym pkt SIWZ wskazał,że „jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej składa dokumenty zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817)”. Podnosił,że sformułowanie
„wykonawcy mający miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” należy
odnosićdo członków zarządu wykonawcy, na co wskazuje, jego zdaniem, sformułowanie
„miejsce zamieszkania”.
W ocenie Izby, z argumentacjąZamawiającego nie sposób sięzgodzić, albowiem
legalnądefinicjęwykonawcy zawiera art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, określając wykonawcęjako
osobęfizyczną, osobęprawną, jednostkęorganizacyjnąnie posiadająca osobowości
prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożyła ofertęlub zawarła umowęw
sprawie zamówienia publicznego. Odnosząc tędefinicjędo zawartego w pkt 9.4
postanowienia SIWZ sformułowania „wykonawca” stwierdzićnależy,że to postanowienie jest
adresowane do wyłącznie do wykonawców bądźbędących osobami prawnymi lub
jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej, indywidualizowanymi
za pomocąsiedziby bądźwykonawców będących osobami fizycznymi indywidualizowanymi
za pomocąmiejsca zamieszkania, których odpowiednio siedziba lub miejsce zamieszkania
znajduje siępoza granicami RP. W ocenie Izby dyspozycjątego postanowienia nie są
natomiast objęci członkowie zarządu wykonawcy. Wświetle powyższego nie ulega
wątpliwości,że Odwołujący, który jest wykonawcąmającym siedzibęwe Wrocławiu, co
wynika z załączonego do oferty odpisu z KRS, nie był objęty dyspozycjąpostanowienia pkt
9.4 SIWZ, gdyżnie jest wykonawcąmającym siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
granicąRP
(por. wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 110 /09,
wyrok KIO z 8 grudnia 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1562/09, wyrok sądu Okręgowego w
Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. sygn. akt X Ga 2/07za oraz X Ga 4/07za).
Nie sposób równieżpodzielićstanowiska Zamawiającego,że obowiązek
Odwołującego do złożenia dokumentów o których mowa w
§
2 ust. 2 powołanego wyżej
Rozporządzenia wynikał z pkt 3 ppkt 2 SIWZ. We wskazywanym przez Zamawiającego pkt
SIWZ zastrzeżono jedynie,że podstawą prawną opracowania SIWZ jest Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817). W ocenie Izby, ww. postanowienie SIWZ określa jedynie
podstawęprawnąopracowania SIWZ i nie może byćinterpretowane rozszerzająco wbrew
jego literalnej wykładni. Obowiązkiem Zamawiającego wynikającym wprost z art. 36 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp jest wskazanie w SIWZ wykazu dokumentów, jakie majądostarczyć
dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może uwolnićsięod tego obowiązku wskazując jedynie podstawęprawną
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wświetle ww. przepisu Zamawiający
powinien bowiem wskazaćwykonawcom jakie dokumenty powinni złożyćw celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie oczekiwać,że wykonawcy
wyinterpretują
katalogżądanych
przez
Zamawiającego
dokumentów
z
treści
przywoływanego rozporządzenia. Stanowisko Zamawiającego,że w przypadku dokumentów,
o których mowa w
§
2 ust. 2 Rozporządzenia ich wyczerpujące wymienienie w SIWZ jest
niemożliwe z uwagi na to,że nie można przewidziećw jakim kraju będąmieli miejsca
zamieszkania członkowie zarządu wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie równieżnie
zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby z punktu widzenia wypełnienia obowiązku
wskazania wykazużądanych dokumentów wynikającego z art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
wystarczającym byłoby, gdyby Zamawiający w treści SIWZ przytoczył przepis
§
2 ust. 2
Rozporządzenia albo wskazał,żeżąda od wykonawców złożenia dokumentów, o których
mowa w tym przepisie bez cytowania jego treści, czego jednak Zamawiający w niniejszym
postępowaniu nie uczynił.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,że Zamawiający wykluczył Odwołującego z
powodu niezłożenia przez niego wraz z ofertądokumentów, których wykonawcy nie mieli
obowiązku złożyćw niniejszym postępowaniu, albowiem Zamawiający, wbrew treści art. 25
ust. 1 pkt 1, 26 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 6 nieżądał ich ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co miało miejsce w analizowanej sprawie. Zamawiający wykluczając
Odwołującego z udziału w postępowaniu naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zaś
uznając jego ofertęza odrzuconątakże art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz w konsekwencji art.
91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały wpływ
na wynik postępowania, albowiem pozbawiły Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
