rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1229/10
KIO/1229/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 czerwca 2010 r. przez Transman Lech
Spółka Jawna, ul. Ogrodowa 2, Mierzyn, 72-006 Szczecin w postępowaniu prowadzonym
przez Pocztę Polską S.A., w imieniu której działa Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie, Al. Niepodległości 41/42, 70-940 Szczecin
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 czerwca 2010 r. przez Transman Lech
Spółka Jawna, ul. Ogrodowa 2, Mierzyn, 72-006 Szczecin w postępowaniu prowadzonym
przez Pocztę Polską S.A., w imieniu której działa Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Szczecinie, Al. Niepodległości 41/42, 70-940 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Transman Lech Spółka Jawna, ul. Ogrodowa 2, Mierzyn, 72-006
Szczecin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1229/10
U z a s a d n i e n i e
PocztęPolskąS.A., w imieniu której działa Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Szczecinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Sukcesywne dostawy własnym
transportem wraz z wniesieniem wody mineralnej i źródlanej niegazowanej i gazowanej
w butelkach PET o pojemnościach 1,5l i 19l (+/- 2 %) oraz montaż własnych dystrybutorów
i pompek ręcznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 20 kwietnia 2010 r., pod nr: 2010/S
76-113190. Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na 4 części
z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Transman Lech Spółka Jawna z siedzibą
w Szczecinie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 czerwca 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu
16 czerwca 2010 r. Złożone odwołanie dotyczy wszystkich części zamówienia.
W dniu 22 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
wykonawcęNestle Waters Polska S.A. z siedzibąw Warszawie na skutek wezwania do
wzięcia udziału w tym postępowaniu, skierowanego przez Zamawiającego do tego
wykonawcy w dniu – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego - 17 czerwca 2010 r.
W dniu 24 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogąfaksową
wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym postanowił on w całości uwzględnićzarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu 18 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w niniejszej sprawie, tj. Nestle Waters Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
nie uzyskał przymiotu formalnoprawnego uczestnika postępowania odwoławczego, wświetle
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Jego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
zostało bowiem złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem 3 dniowego
terminu, o którym mowa we wskazanym przepisie. Termin ten liczony jest od dnia
doręczenia wykonawcy kopii odwołania, która – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego – została przekazana temu wykonawcy w dniu 17 czerwca
2010 r. Biorąc powyższe pod uwagę, 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie upływał w dniu 21 czerwca 2010 r. (20 czerwca
2010 r. – niedziela, tj. dzieńustawowo wolny od pracy), tym samym wpływ zgłoszenia do
Prezesa Izby w dniu 22 czerwca 2010 r. – jak wynika z prezentaty na piśmie – nastąpił po
upływie ustawowego terminu.
Izba zwraca równieżuwagęna to,że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w kwalifikowanej formie, tj.
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe
zgłoszenie przystąpienia składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp
powinno, w terminie na jego złożenie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp (3 dni od
otrzymania kopii odwołania), fizycznie wpłynąćdo właściwego organu, którym jest Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej. Zwrócićnależy uwagę,że podobne rozwiązanie ustawodawca
przewidział na podstawie przepisów nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia 2009
r. w art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, co do złożenia odwołania. W wyniku tej nowelizacji
ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania pozwalającego na złożenie
odwołania, ze skutkiem dochowania ustawowego terminu, w placówce pocztowej operatora
publicznego (dotychczasowa - przed wejściem wżycie przepisów wskazanej ustawy
nowelizacyjnej - regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp), co ma również– wobec
braku takiej szczegółowej regulacji w przepisach ustawy Pzp - analogiczne odniesienie do
instytucji zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Te dwie instytucje w
postępowaniu odwoławczym - samo wniesienie odwołania jako czynnośćwszczynająca
postępowanie odwoławcze oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jako czynnośćposzerzająca krąg podmiotów zainteresowanych sporem odwoławczym – jako
mające szczególny charakter zostały przez ustawodawcępotraktowane w sposób
szczególny, tak co do formy złożenia określonego wystąpienia – odwołania, czy zgłoszenia
przystąpienia, a tym samym równieżco do terminu na ich złożenie.
Jednocześnie teżIzba uznała,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało złożone przez podmiot nieuprawniony. Nie wykazano bowiem
umocowania dla Pana Piotra G. – podpisującego siępod zgłoszeniem przystąpienia jako
osoba pełniąca funkcjęNational Buisness Development Manager - do występowania w
imieniu wykonawcy Nestle Waters Polska S.A. Do zgłoszenia przystąpienia nie dołączono
bowiem (pomimo wyliczenia w ramach przedkładanych wraz z przystąpieniem takich
załączników) pełnomocnictwa do działania w imieniu i na rzecz Nestle Waters Polska S.A.
dla Pana Piotra G., ani teżżadnych innych dokumentów potwierdzających umocowanie tej
osoby do reprezentacji (np. KRS). Z treści dokumentacji postępowania przedłożonej do akt
sprawy przez Zamawiającego, w tym z oferty wykonawcy Nestle Waters Polska S.A., nie
wynika równieżtakie umocowanie dla Pana Piotra G. (nie został ujawniony w odpisie z KRS
nr 32045, załączonym do oferty, jako osoba umocowana do reprezentacji ani teżw
pełnomocnictwie z dnia 1 stycznia 2010 r. tamże załączonym). Do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego nie dołączono także dowodów na potwierdzenie
przekazania kopii przystąpienia stronom postępowania odwoławczego , tj. Zamawiającemu i
Odwołującemu.
Biorąc powyższe pod uwagęw przedmiotowym postępowaniu odwoławczym należało
uznaćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez firmęNestle Waters Polska S.A. z siedzibąw Warszawie za nieskuteczne.
Uwzględniając zatem okoliczność, iżZamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2010 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania
odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie, Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp -
postanowiła postępowanie odwoławcze w sprawie umorzyć.
Przy czym Izba uznała również,że złożenie odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi się
na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja
w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do
Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadę
racjonalności ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która
nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będąto art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, o czym mowa
powyżej. W obydwu przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych
przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje się
określeniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z
określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganą
formą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Transman Lech Spółka Jawna, ul. Ogrodowa 2, Mierzyn, 72-006
Szczecin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1229/10
U z a s a d n i e n i e
PocztęPolskąS.A., w imieniu której działa Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Szczecinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Sukcesywne dostawy własnym
transportem wraz z wniesieniem wody mineralnej i źródlanej niegazowanej i gazowanej
w butelkach PET o pojemnościach 1,5l i 19l (+/- 2 %) oraz montaż własnych dystrybutorów
i pompek ręcznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 20 kwietnia 2010 r., pod nr: 2010/S
76-113190. Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na 4 części
z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Transman Lech Spółka Jawna z siedzibą
w Szczecinie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 czerwca 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu
16 czerwca 2010 r. Złożone odwołanie dotyczy wszystkich części zamówienia.
W dniu 22 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
wykonawcęNestle Waters Polska S.A. z siedzibąw Warszawie na skutek wezwania do
wzięcia udziału w tym postępowaniu, skierowanego przez Zamawiającego do tego
wykonawcy w dniu – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego - 17 czerwca 2010 r.
W dniu 24 czerwca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogąfaksową
wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym postanowił on w całości uwzględnićzarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu 18 czerwca 2010 r.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w niniejszej sprawie, tj. Nestle Waters Polska S.A. z siedzibąw Warszawie,
nie uzyskał przymiotu formalnoprawnego uczestnika postępowania odwoławczego, wświetle
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Jego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
zostało bowiem złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem 3 dniowego
terminu, o którym mowa we wskazanym przepisie. Termin ten liczony jest od dnia
doręczenia wykonawcy kopii odwołania, która – jak wynika z treści zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego – została przekazana temu wykonawcy w dniu 17 czerwca
2010 r. Biorąc powyższe pod uwagę, 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie upływał w dniu 21 czerwca 2010 r. (20 czerwca
2010 r. – niedziela, tj. dzieńustawowo wolny od pracy), tym samym wpływ zgłoszenia do
Prezesa Izby w dniu 22 czerwca 2010 r. – jak wynika z prezentaty na piśmie – nastąpił po
upływie ustawowego terminu.
Izba zwraca równieżuwagęna to,że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w kwalifikowanej formie, tj.
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyższe
zgłoszenie przystąpienia składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp
powinno, w terminie na jego złożenie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp (3 dni od
otrzymania kopii odwołania), fizycznie wpłynąćdo właściwego organu, którym jest Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej. Zwrócićnależy uwagę,że podobne rozwiązanie ustawodawca
przewidział na podstawie przepisów nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia 2009
r. w art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, co do złożenia odwołania. W wyniku tej nowelizacji
ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania pozwalającego na złożenie
odwołania, ze skutkiem dochowania ustawowego terminu, w placówce pocztowej operatora
publicznego (dotychczasowa - przed wejściem wżycie przepisów wskazanej ustawy
nowelizacyjnej - regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp), co ma również– wobec
braku takiej szczegółowej regulacji w przepisach ustawy Pzp - analogiczne odniesienie do
instytucji zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Te dwie instytucje w
postępowaniu odwoławczym - samo wniesienie odwołania jako czynnośćwszczynająca
postępowanie odwoławcze oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jako czynnośćposzerzająca krąg podmiotów zainteresowanych sporem odwoławczym – jako
mające szczególny charakter zostały przez ustawodawcępotraktowane w sposób
szczególny, tak co do formy złożenia określonego wystąpienia – odwołania, czy zgłoszenia
przystąpienia, a tym samym równieżco do terminu na ich złożenie.
Jednocześnie teżIzba uznała,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało złożone przez podmiot nieuprawniony. Nie wykazano bowiem
umocowania dla Pana Piotra G. – podpisującego siępod zgłoszeniem przystąpienia jako
osoba pełniąca funkcjęNational Buisness Development Manager - do występowania w
imieniu wykonawcy Nestle Waters Polska S.A. Do zgłoszenia przystąpienia nie dołączono
bowiem (pomimo wyliczenia w ramach przedkładanych wraz z przystąpieniem takich
załączników) pełnomocnictwa do działania w imieniu i na rzecz Nestle Waters Polska S.A.
dla Pana Piotra G., ani teżżadnych innych dokumentów potwierdzających umocowanie tej
osoby do reprezentacji (np. KRS). Z treści dokumentacji postępowania przedłożonej do akt
sprawy przez Zamawiającego, w tym z oferty wykonawcy Nestle Waters Polska S.A., nie
wynika równieżtakie umocowanie dla Pana Piotra G. (nie został ujawniony w odpisie z KRS
nr 32045, załączonym do oferty, jako osoba umocowana do reprezentacji ani teżw
pełnomocnictwie z dnia 1 stycznia 2010 r. tamże załączonym). Do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego nie dołączono także dowodów na potwierdzenie
przekazania kopii przystąpienia stronom postępowania odwoławczego , tj. Zamawiającemu i
Odwołującemu.
Biorąc powyższe pod uwagęw przedmiotowym postępowaniu odwoławczym należało
uznaćzgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez firmęNestle Waters Polska S.A. z siedzibąw Warszawie za nieskuteczne.
Uwzględniając zatem okoliczność, iżZamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2010 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania
odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie, Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp -
postanowiła postępowanie odwoławcze w sprawie umorzyć.
Przy czym Izba uznała również,że złożenie odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego drogąfaksowąwywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi się
na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie teżw
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja
w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do
Izby może byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. Biorąc pod uwagęzasadę
racjonalności ustawodawcy wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która
nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia można równieżzłożyćza pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będąto art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, o czym mowa
powyżej. W obydwu przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych
przypadkach, w tym co do złożenia odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje się
określeniem: „wnosi na piśmie”. Izba stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z
określeniem jedynie sposobu wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganą
formą, istotnąz punktu widzenia skuteczności złożenia oświadczenia woli przez
Zamawiającego o określonej treści. Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, w kontekście posługiwania sięprzez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do
regulacji odnoszących do postępowania odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad
logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym samym więc Izba uznała,że złożenie
odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogąfaksowąjest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 1
oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy bądźposiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
