rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-29
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1222/10
KIO 1222/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
18 czerwca 2010 r. przez Danutę Justyniarską prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowo-Budowlana „ANESTI”, 41-209 Sosnowiec, ul. Jedności 10
odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Dąbrowa Górnicza – Urząd Miejski Wydział Inwestycji Miejskich,
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
18 czerwca 2010 r. przez Danutę Justyniarską prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowo-Budowlana „ANESTI”, 41-209 Sosnowiec, ul. Jedności 10
odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Dąbrowa Górnicza – Urząd Miejski Wydział Inwestycji Miejskich,
41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Danutę Justyniarską prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Budowlana „ANESTI”, 41-209 Sosnowiec, ul.
Jedności 10 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Danutę
Justyniarską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-
Budowlana „ANESTI”, 41-209 Sosnowiec, ul. Jedności 10, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1222/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęDąbrowa Górnicza,
Urząd Miejski – Wydział Inwestycji Miejskich w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania „Budowa kompleksu boisk wielofunkcyjnych w ramach ogólnopolskiego
programu Moje Boisko – Orlik 2010 przy Szkole Podstawowej Nr 12”, ogłoszonym w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 26 maja 2010 r., poz. 135585, wobec czynności
odrzucenia oferty Firmy Usługowo-Budowlanej „ANESTI” Danuta Justyniarska (dalej
odwołujący), w dniu 18 czerwca 2010 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 czerwca 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 14 czerwca
2010 r. na podstawie informacji przesłanej faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl oraz § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, do których miało dojśćna skutek zaniechania wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Podstawąodrzucenia oferty odwołującego było uznanie przez zamawiającego,że
wykonawca złożył ofertęna wykonanie boisk z nawierzchniami o nieznanych parametrach,
nie załączył bowiem dokumentów potwierdzających jakośćnawierzchni boisk, a także próbek
tych nawierzchni. Zamawiający nie miał możliwości uzupełnienia tego braku w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, gdy kryteriami w przedmiotowym postępowaniu sąoprócz ceny także jakość
oferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej i jakośćoferowanego systemu
nawierzchni poliuretanowej przez co uzupełnienie oferty o próbki i dokumenty określające
jakośćoferowanych nawierzchni boisk miałoby wpływ na ocenęoferty w ww. kryteriach
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Z powyższąargumentacjąnie
zgodził sięodwołujący i wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty odwołującego i
podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiającyżądał
dołączenia
dokumentów
dotyczących
nawierzchni
poliuretanowych (pkt. 9.3 siwz) oraz dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy
syntetycznej (pkt. 9.4 siwz) oraz próbek traw syntetycznej, podkładowej maty elastycznej lub
systemowego podkładu prefabrykowanego oraz granulatu wypełnienia trawy i nawierzchni
poliuretanowej (pkt 9.5.5 siwz). Kryteriami oceny ofert ustalonymi przez zamawiającego poza
cenąbyły jakośćoferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej (30 % ) oraz
nawierzchni poliuretanowej (10 %). Dokumenty, oświadczenia oraz próbki dotyczące
każdego z rodzaju nawierzchni, jako dokumenty, o których stanowi przepis art. 25 ust. 1 pkt
1 ustawy, nie złożone w terminie, podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26. 3 ustawy.
Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo złożenia dokumentu potwierdzającego,że
parametry jakości oferowanej nawierzchni odpowiadająparametrom objętym normąPB – EN
14 77:2008 i PN-EN 15 330-1:2008 i na ich podstawie dokonaćoceny oferty w kryterium
jakości, przyznając odpowiednio 10 i 30 pkt (jeżeli parametry jakościowe łącznie spełniałyby
wszystkie zakreślone przez zamawiającego parametry) lub 0 pkt (w przypadku braku
spełnienia łącznie zawartych w pkt. 24 siwz parametrów). Dokumenty te stanowićpowinny w
pierwszej kolejności przedmiot badania spełnienia warunków przedmiotowych (w zakresie
norm minimalnych), a dopiero po stwierdzeniu,że zostały one spełnione podstawę
przyznania punktów w kryteriach oceny oferty.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 28.06.2010 r. przekazane faksem)
zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące zasadności odrzucenia oferty,
dodatkowo podnosząc, iżpostulowane przez odwołującego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów prowadziłoby do naruszenia przez zamawiającego art.
87 ust. 1 oraz fundamentalnej zasady wyrażonej w art. 7 ustawy. W prowadzonym
postępowaniu wykonawca poprzez to,że nie przedłożył wraz z ofertążadnego dokumentu
aniżadnej próbki dotyczącej oferowanej nawierzchni, w sytuacji wezwania go do
uzupełnienia oferty w trybie art. 26. ust. 3 ustawy, mógłby zdaniem zamawiającego, w
sposób nieskrępowany jakąkolwiek wcześniejsządeklaracjączy dokumentem załączonym
do oferty podjąćdecyzjęo tym jaki rodzaj nawierzchni zaoferuje. Dokonałby w ten sposób
nie tylko uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
nawierzchnie wymagańokreślonych przez zamawiającego, ale także uzupełnienie jej treści
poprzez określenie jakie nawierzchnie oferuje zamawiającemu, co doprowadziłoby do
naruszenia zakazu określonego art. 87 ust. 1 ustawy, prowadzenia negocjacji dotyczących
złożonej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego, jako niezgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl)
dokonane zostało z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w
szczególności przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający oceniając ofertęodwołującego uznał, iżwykonawca złożył ofertęna
wykonanie boisk z nawierzchni o nieznanych parametrach, nie załączył bowiem dokumentów
potwierdzających jakośćoferowanych nawierzchni boisk, a także próbek tych nawierzchni.
Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżkryteriami w przedmiotowym postępowaniu, oprócz
ceny były równieżjakośćoferowanego systemu nawierzchni. W tych okolicznościach
uzupełnienie oferty o próbki i dokumenty określające jakośćoferowanych nawierzchni boisk
miałoby wpływ na wynik oceny oferty i prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący uznał stanowisko zamawiającego za niewłaściwe, gdyżw jego ocenie
zamawiający był zobowiązany wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów, a następnie
dokonaćoceny oferty pod względem spełniania parametrów minimalnych oraz według
kryteriów oceny oferty.
Na rozprawie Izba ustaliła, iżodwołujący nie załączył do ofertyżadnych dokumentów
wymaganych przez zamawiającego i dotyczących nawierzchni poliuretanowej (pkt 9.3 siwz)
oraz nawierzchni z trawy syntetycznej (pkt 9.4 siwz), jak równieżpróbek z metryką
określającąnazwęproducenta i typ (pkt 9.5.5 siwz).
Dokumenty teżądane były w celu potwierdzenia spełniania warunków jakościowych
nawierzchni (pkt 3.6 siwz), potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt
9 siwz), a także dla przeprowadzenia oceny oferty w kryterium jakości oferowanej trawy oraz
nawierzchni poliuretanowej (pkt 24 siwz). Wskazane przez zamawiającego próbki:
nawierzchni, trawy, podkładu i wypełnienia stanowićmiały podstawęoceny oferty w
kryterium jakości oferowanego systemu nawierzchni (pkt 24 siwz).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Izba uznała, iżdokumenty oraz próbki nie
podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W szczególności, w ocenie Izby nie złożone przez wykonawcędokumenty oraz próbki
nie stanowiły wyłącznie dokumentów oraz oświadczeń, które miały potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, do których odwołanie
zawiera norma przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Z dokumentów oraz próbek wynikaćmiała
deklaracja wykonawcy co do oferowanej nawierzchni, z jakiej zamierza wykonaćboisko, a
zatem stanowiły one element oświadczenia woli wykonawcy. Nie miały one charakteru
wyłącznie informacyjnego, a zatem nie podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Charakter oświadczenia przemawia za tym,że mamy do czynienia z elementem opisu
przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem potwierdzającym spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. W takiej sytuacji nie może znaleźćzastosowania przepis art. 26 ust. 3
ustawy, co skutkowałoby naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżw istocie dokonałoby
uzupełnienia treści oferty, w zakresie w jakim gwarantowaćmiałaby ona wykonanie
zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. Do podobnych wniosków
doszedł Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt II Ca
1211/09. Ponadto, jak słusznie zauważył zamawiający, wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i próbek prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, gdyż
wykonawca mógłby w takiej sytuacji przedstawićpróbkętrawy (nawierzchni) po zapoznaniu
sięz drugąofertązłożonąw postępowaniu, a tym samym stawiałoby to tego wykonawcęw
uprzywilejowanej sytuacji. Zgodnie z zapisami specyfikacji próbki miały stanowićpodstawę
oceny ofert w kryterium jakośćoferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej oraz
nawierzchni poliuretanowej, w którym możliwe było uzyskanie maksymalnie 40 punktów.
Ponieważparametry oceniane w kryterium jakości, zamawiający zaostrzył względem
minimalnych warunków określonych w pkt 3.5 siwz, nie każda nawierzchnia spełniająca
wymagania zamawiającego, jakąwykonawcy mogli zaoferować, mogła uzyskaćdodatkowe
punkty w kryterium jakości. Wszystkie elementy oferty, jakie zamawiający zamierzał oceniać
według kryteriów oceny ofert, musząbyćwskazane w ofercie od początku, tak aby zapewnić
przejrzystośćpostępowania i nie naruszaćzasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z poszanowaniem uczciwej konkurencji. Jakiekolwiek uzupełnianie
oferty w tym zakresie, nie mieszczące sięw dyspozycji przepisu art. 87 ustawy nie jest
dopuszczalne.
Mając powyższe uwadze, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
oceny oferty odwołującego, uznając iżpodlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Danutę Justyniarską prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Budowlana „ANESTI”, 41-209 Sosnowiec, ul.
Jedności 10 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Danutę
Justyniarską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-
Budowlana „ANESTI”, 41-209 Sosnowiec, ul. Jedności 10, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1222/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęDąbrowa Górnicza,
Urząd Miejski – Wydział Inwestycji Miejskich w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania „Budowa kompleksu boisk wielofunkcyjnych w ramach ogólnopolskiego
programu Moje Boisko – Orlik 2010 przy Szkole Podstawowej Nr 12”, ogłoszonym w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 26 maja 2010 r., poz. 135585, wobec czynności
odrzucenia oferty Firmy Usługowo-Budowlanej „ANESTI” Danuta Justyniarska (dalej
odwołujący), w dniu 18 czerwca 2010 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 czerwca 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 14 czerwca
2010 r. na podstawie informacji przesłanej faksem.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl oraz § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, do których miało dojśćna skutek zaniechania wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Podstawąodrzucenia oferty odwołującego było uznanie przez zamawiającego,że
wykonawca złożył ofertęna wykonanie boisk z nawierzchniami o nieznanych parametrach,
nie załączył bowiem dokumentów potwierdzających jakośćnawierzchni boisk, a także próbek
tych nawierzchni. Zamawiający nie miał możliwości uzupełnienia tego braku w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, gdy kryteriami w przedmiotowym postępowaniu sąoprócz ceny także jakość
oferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej i jakośćoferowanego systemu
nawierzchni poliuretanowej przez co uzupełnienie oferty o próbki i dokumenty określające
jakośćoferowanych nawierzchni boisk miałoby wpływ na ocenęoferty w ww. kryteriach
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Z powyższąargumentacjąnie
zgodził sięodwołujący i wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty odwołującego i
podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiającyżądał
dołączenia
dokumentów
dotyczących
nawierzchni
poliuretanowych (pkt. 9.3 siwz) oraz dokumentów dotyczących nawierzchni z trawy
syntetycznej (pkt. 9.4 siwz) oraz próbek traw syntetycznej, podkładowej maty elastycznej lub
systemowego podkładu prefabrykowanego oraz granulatu wypełnienia trawy i nawierzchni
poliuretanowej (pkt 9.5.5 siwz). Kryteriami oceny ofert ustalonymi przez zamawiającego poza
cenąbyły jakośćoferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej (30 % ) oraz
nawierzchni poliuretanowej (10 %). Dokumenty, oświadczenia oraz próbki dotyczące
każdego z rodzaju nawierzchni, jako dokumenty, o których stanowi przepis art. 25 ust. 1 pkt
1 ustawy, nie złożone w terminie, podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26. 3 ustawy.
Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo złożenia dokumentu potwierdzającego,że
parametry jakości oferowanej nawierzchni odpowiadająparametrom objętym normąPB – EN
14 77:2008 i PN-EN 15 330-1:2008 i na ich podstawie dokonaćoceny oferty w kryterium
jakości, przyznając odpowiednio 10 i 30 pkt (jeżeli parametry jakościowe łącznie spełniałyby
wszystkie zakreślone przez zamawiającego parametry) lub 0 pkt (w przypadku braku
spełnienia łącznie zawartych w pkt. 24 siwz parametrów). Dokumenty te stanowićpowinny w
pierwszej kolejności przedmiot badania spełnienia warunków przedmiotowych (w zakresie
norm minimalnych), a dopiero po stwierdzeniu,że zostały one spełnione podstawę
przyznania punktów w kryteriach oceny oferty.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 28.06.2010 r. przekazane faksem)
zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące zasadności odrzucenia oferty,
dodatkowo podnosząc, iżpostulowane przez odwołującego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów prowadziłoby do naruszenia przez zamawiającego art.
87 ust. 1 oraz fundamentalnej zasady wyrażonej w art. 7 ustawy. W prowadzonym
postępowaniu wykonawca poprzez to,że nie przedłożył wraz z ofertążadnego dokumentu
aniżadnej próbki dotyczącej oferowanej nawierzchni, w sytuacji wezwania go do
uzupełnienia oferty w trybie art. 26. ust. 3 ustawy, mógłby zdaniem zamawiającego, w
sposób nieskrępowany jakąkolwiek wcześniejsządeklaracjączy dokumentem załączonym
do oferty podjąćdecyzjęo tym jaki rodzaj nawierzchni zaoferuje. Dokonałby w ten sposób
nie tylko uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane
nawierzchnie wymagańokreślonych przez zamawiającego, ale także uzupełnienie jej treści
poprzez określenie jakie nawierzchnie oferuje zamawiającemu, co doprowadziłoby do
naruszenia zakazu określonego art. 87 ust. 1 ustawy, prowadzenia negocjacji dotyczących
złożonej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego, jako niezgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl)
dokonane zostało z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w
szczególności przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający oceniając ofertęodwołującego uznał, iżwykonawca złożył ofertęna
wykonanie boisk z nawierzchni o nieznanych parametrach, nie załączył bowiem dokumentów
potwierdzających jakośćoferowanych nawierzchni boisk, a także próbek tych nawierzchni.
Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżkryteriami w przedmiotowym postępowaniu, oprócz
ceny były równieżjakośćoferowanego systemu nawierzchni. W tych okolicznościach
uzupełnienie oferty o próbki i dokumenty określające jakośćoferowanych nawierzchni boisk
miałoby wpływ na wynik oceny oferty i prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący uznał stanowisko zamawiającego za niewłaściwe, gdyżw jego ocenie
zamawiający był zobowiązany wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów, a następnie
dokonaćoceny oferty pod względem spełniania parametrów minimalnych oraz według
kryteriów oceny oferty.
Na rozprawie Izba ustaliła, iżodwołujący nie załączył do ofertyżadnych dokumentów
wymaganych przez zamawiającego i dotyczących nawierzchni poliuretanowej (pkt 9.3 siwz)
oraz nawierzchni z trawy syntetycznej (pkt 9.4 siwz), jak równieżpróbek z metryką
określającąnazwęproducenta i typ (pkt 9.5.5 siwz).
Dokumenty teżądane były w celu potwierdzenia spełniania warunków jakościowych
nawierzchni (pkt 3.6 siwz), potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt
9 siwz), a także dla przeprowadzenia oceny oferty w kryterium jakości oferowanej trawy oraz
nawierzchni poliuretanowej (pkt 24 siwz). Wskazane przez zamawiającego próbki:
nawierzchni, trawy, podkładu i wypełnienia stanowićmiały podstawęoceny oferty w
kryterium jakości oferowanego systemu nawierzchni (pkt 24 siwz).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Izba uznała, iżdokumenty oraz próbki nie
podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W szczególności, w ocenie Izby nie złożone przez wykonawcędokumenty oraz próbki
nie stanowiły wyłącznie dokumentów oraz oświadczeń, które miały potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, do których odwołanie
zawiera norma przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Z dokumentów oraz próbek wynikaćmiała
deklaracja wykonawcy co do oferowanej nawierzchni, z jakiej zamierza wykonaćboisko, a
zatem stanowiły one element oświadczenia woli wykonawcy. Nie miały one charakteru
wyłącznie informacyjnego, a zatem nie podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Charakter oświadczenia przemawia za tym,że mamy do czynienia z elementem opisu
przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem potwierdzającym spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. W takiej sytuacji nie może znaleźćzastosowania przepis art. 26 ust. 3
ustawy, co skutkowałoby naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżw istocie dokonałoby
uzupełnienia treści oferty, w zakresie w jakim gwarantowaćmiałaby ona wykonanie
zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. Do podobnych wniosków
doszedł Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt II Ca
1211/09. Ponadto, jak słusznie zauważył zamawiający, wezwanie do uzupełnienia
dokumentów i próbek prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, gdyż
wykonawca mógłby w takiej sytuacji przedstawićpróbkętrawy (nawierzchni) po zapoznaniu
sięz drugąofertązłożonąw postępowaniu, a tym samym stawiałoby to tego wykonawcęw
uprzywilejowanej sytuacji. Zgodnie z zapisami specyfikacji próbki miały stanowićpodstawę
oceny ofert w kryterium jakośćoferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej oraz
nawierzchni poliuretanowej, w którym możliwe było uzyskanie maksymalnie 40 punktów.
Ponieważparametry oceniane w kryterium jakości, zamawiający zaostrzył względem
minimalnych warunków określonych w pkt 3.5 siwz, nie każda nawierzchnia spełniająca
wymagania zamawiającego, jakąwykonawcy mogli zaoferować, mogła uzyskaćdodatkowe
punkty w kryterium jakości. Wszystkie elementy oferty, jakie zamawiający zamierzał oceniać
według kryteriów oceny ofert, musząbyćwskazane w ofercie od początku, tak aby zapewnić
przejrzystośćpostępowania i nie naruszaćzasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z poszanowaniem uczciwej konkurencji. Jakiekolwiek uzupełnianie
oferty w tym zakresie, nie mieszczące sięw dyspozycji przepisu art. 87 ustawy nie jest
dopuszczalne.
Mając powyższe uwadze, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy dokonał
oceny oferty odwołującego, uznając iżpodlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
