rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1187/10
KIO 1187/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 14 czerwca 2010 r. przez MAK Sp. z o.o. w Toruniu, ul. Kozacka 3,
87-100 Toruń
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa,
przy
udziale
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego
Mulitkom
Adam
Papierski
z Bydgoszczy, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 14 czerwca 2010 r. przez MAK Sp. z o.o. w Toruniu, ul. Kozacka 3,
87-100 Toruń
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa,
przy
udziale
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego
Mulitkom
Adam
Papierski
z Bydgoszczy, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz MAK Sp. z o.o. w Toruniu, ul. Kozacka 3, 87-100 Toruń kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1187/10
U z a s a d n i e n i e
PPUP Poczta Polska prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
kserokopiarek, faksów.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 24 marca 2010 r., pod pozycją2010/S 58-086113.
W dniu 14
czerwca 2010 r. wykonawca MAK Sp. z o.o. w Toruniu złożył odwołanie na czynności
Zamawiającego polegające na:
- zaniechaniu wezwania MAK Sp. z o.o. – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego,
- odrzuceniu oferty MAK Sp. z o.o. jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty PW Mulitikom Adam Papierski z Bydgoszczy.
Zamawiający pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedźta została doręczona
do akt sprawy faksem w dniu 21 czerwca 2010 r., a następnie w formie pisemnej w dniu 23
czerwca 2010 r.
PW Mulitikom Adam Papierski z Bydgoszczy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i został wezwany w dniu 22 czerwca 2010 r. do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów, nie wniósł sprzeciwu w terminie 3 dni od otrzymania
wezwania.
Uwzględniając powyższe, postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje,że zgodnie z powyższym
przepisem, Zamawiający zobowiązany jest wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zgodnie z którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił te zarzuty przed otwarciem
rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz MAK Sp. z o.o. w Toruniu, ul. Kozacka 3, 87-100 Toruń kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1187/10
U z a s a d n i e n i e
PPUP Poczta Polska prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
kserokopiarek, faksów.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 24 marca 2010 r., pod pozycją2010/S 58-086113.
W dniu 14
czerwca 2010 r. wykonawca MAK Sp. z o.o. w Toruniu złożył odwołanie na czynności
Zamawiającego polegające na:
- zaniechaniu wezwania MAK Sp. z o.o. – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego,
- odrzuceniu oferty MAK Sp. z o.o. jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty PW Mulitikom Adam Papierski z Bydgoszczy.
Zamawiający pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedźta została doręczona
do akt sprawy faksem w dniu 21 czerwca 2010 r., a następnie w formie pisemnej w dniu 23
czerwca 2010 r.
PW Mulitikom Adam Papierski z Bydgoszczy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i został wezwany w dniu 22 czerwca 2010 r. do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów, nie wniósł sprzeciwu w terminie 3 dni od otrzymania
wezwania.
Uwzględniając powyższe, postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje,że zgodnie z powyższym
przepisem, Zamawiający zobowiązany jest wykonać, powtórzyćlub unieważnićczynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zgodnie z którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił te zarzuty przed otwarciem
rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
