rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/118510
KIO/118510
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 14 czerwca 2010 r. ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512
Wrocław, ul. Tarnogajska 14 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wrocław Urząd
Miejski Wrocławia, 50 – 141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane INTER – SYSTEM
sp. z o.o. (lider konsorcjum), INTER – SYSTEM Serwis Praca sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 50 – 203 Wrocław, ul. Dmowskiego 17B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
dniu 14 czerwca 2010 r. ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512
Wrocław, ul. Tarnogajska 14 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wrocław Urząd
Miejski Wrocławia, 50 – 141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane INTER – SYSTEM
sp. z o.o. (lider konsorcjum), INTER – SYSTEM Serwis Praca sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 50 – 203 Wrocław, ul. Dmowskiego 17B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Budowlane, 50 – 512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 i nakazuje
1)
zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia Wydział Zamówień
Publicznych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych pn. „Zaprojektowanie i wykonanie strażnicy dla Jednostki Ratowniczo -
Gaśniczej
PSP
przy
ul.
Kosmonautów
we
Wrocławiu"
(znak
postępowania:
ZP/PN/69/2010/WOU)". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie zamówień
publicznych w dniu 07 maja 2010 r. pod numerem 112629.
Zamawiający w dniu 09 czerwca 2010 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Z zawiadomienia wynika m.in., iżZamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty, którązłożył wykonawca Konsorcjum Wykonawców PB-
Inter-System sp. z o.o. i Inter-System serwis orazże oferta Odwołującego została
wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
I. Jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, z powodu braku wykazania, iżkierownik
robót elektrycznych posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
elektrycznymi. W załączniku nr 6 opisując doświadczenie zawodowe Odwołujący zapisał, iż
proponowany kandydat posiada 33 lata pracy, w tym 26 na stanowisku kierownika robót
sanitarnych (zamiast elektrycznych).
Odwołujący twierdzi, iżjest to oczywisty błąd pisarski, który Zamawiający był winien
poprawićna mocy art. 87 ust. 2 pkt 1 lub wezwaćOdwołującego do wyjaśnienia zgodnie z
art. 26 ust 4, bądźuzupełnienia na mocy art. 26 ust. 3. Wszystkich tych czynności
Zamawiający zaniechał i wykluczył Odwołującego z postępowania, zgodnie zaśz art. 24 ust.
4 odrzucił ofertęOdwołującego.
Zamawiający, przedstawiając swoje stanowisko w odpowiedzi na odwołanie, nie zgadza
sięz argumentacjąOdwołującego, iżw zakresie doświadczenia kierownika robót
elektrycznych mógł skorzystaćz treści art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, dokonując
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. Zwraca uwagę, iżzgodnie z przepisami ustawy Pzp
oczywista omyłka pisarska musi wystąpićw treści oferty, nie zaśw dokumentach czy też
oświadczeniach, które Wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Ewentualne zmiany w tych dokumentach mogąnastąpićwyłącznie w wyniku
uzupełnieńlub wyjaśnieńzłożonych przez Wykonawcęna wezwanie Zamawiającego.
Ponadto warunkiem poprawienia omyłek pisarskich jest ich „oczywistość", co w niniejszym
przypadku, zdaniem Zamawiającego, nie miało miejsca. Sam fakt, iżdo oferty Odwołujący
załączył uprawnienia Pana Janusza Leszka Z. do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, nie przesądza o fakcie, iżten Pan posiadaćmoże również
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (polskie prawo nie zakazuje posiadania uprawnieńw kilku branżach) i
właśnie dla tych uprawnieńwykazał swoje 3 letnie doświadczenie. Zatem wykazanie się
przez Wykonawcęjednym doświadczeniem nie wyklucza drugiego.
Zamawiający nie skorzystał równieżz treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż(tak jak wskazał
w piśmie dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania) oferta Wykonawcy i tak podlegała
odrzuceniu.
II. Powodem odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 było nie
ujęcie przez Odwołującego w odrębnej pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz
tabeli elementów rozliczeniowych przecisków pod drogą.
Odwołujący nie zgodził sięz takądecyzjąZamawiającego. Zgodnie z jego argumentacją,
Zamawiający powinien był skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy i zwrócićsiędo
Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w zakresie przecisku.
Odwołujący twierdził, iżzawarł wykonanie przecisku pod drogami w całości przyłącza
wodociągowego i określił termin jego realizacji. Z punktu widzeniaściśle technicznego
przedmiot sporu, a więc przecisk pod drogą, stanowi integralnączęśćprzyłącza
wodociągowego, co potwierdza Zamawiający w Rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia, Etap II, akapit 7: Budowa przyłączy wod-kan wraz z przeciskiem pod drogądla
sieci wodociągowej. Przyłącze wodociągowe znajduje sięw harmonogramie oraz tabeli
Odwołującego. Podane zostały daty realizacji oraz ich koszt. Zatem zdaniem Odwołującego,
wszystkie oczekiwania Zamawiającego znalazły odzwierciedlenie w złożonej przez
Odwołującego ofercie.
Odwołujący stwierdził także, iżtrudno zrozumieć, dlaczego tak ogromne znaczenie dla
Zamawiającego miało jedynie niewyodrębnienie jednego elementu robót wświetle Jego wymagańco
do zawartości harmonogramu. Trudno zrozumiećnadmiernądbałośćZamawiającego o
wyszczególnienie jednego elementu robót o wartości, którąOdwołujący oszacował na około 5000 zł.
Zamawiający podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie swoje stanowisko dotyczące
odrzucenia oferty Odwołującego w związku z tym, iżz przedstawionych do oferty
dokumentów wynika, iżWykonawca nie uwzględnił w harmonogramie (oraz w tabeli
elementów rozliczeniowych) w odrębnej pozycji przecisków pod drogami, co miał obowiązek
uczynić, zgodnie z zapisami działu III pkt 3 SIWZ (strona 5). Równieżsam Odwołujący w
złożonym odwołaniu przyznaje, iżtaki obowiązek na nim spoczywał.
Wymóg Zamawiającego zawarty w treści SIWZ nie był podważany przez Wykonawców, a
zatem od chwili złożenia oferty Wykonawcy sązwiązani zapisami SIWZ.
Dla Zamawiającego nie miało znaczenia jaki procent prac stanowiła z całości zadania
wskazana pozycja. Głównym celem Zamawiającego było pozyskanie określonych informacji i
umożliwienie Zamawiającemu prawidłowego wykonania częściowych odbiorów robót, o
czym informował Zamawiający w treści SIWZ (dział III pkt 3) oraz projekcie umowy (§ 6 pkt
2) cyt.: „szczegółowośćpodziału elementów pozwoli na prawidłowe wykonanie odbiorów
robót", „Odbiory częściowe będąsięodbywaćpo zakończeniu poszczególnych elementów
robót, zgodnie z Harmonogramem rzeczowo - finansowym lub dla robót ulegających
zakryciu...".
Zdaniem Zamawiającego nie sposób równieżpodzielićargumentacji Odwołującego, iż
wartośćprac związanych z wykonaniem przecisków nie przekracza 5.000 zł, gdyż
Zamawiający porównując oferty dwóch innych Wykonawców stwierdził, iżwartość
wskazanych prac jest nawet dziesięciokrotnie wyższa.
III. Zdaniem Odwołującego nie potwierdził sięrównieżzarzut Zamawiającego co do
sprzeczności harmonogramu rzeczowo finansowego z SIWZ poprzez zawarcie uwagi w
pozycji D „Prace projektowe" pkt. 5: „Decyzja o odrolnieniu (bez opłaty administracyjnej)".
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego powołuje sięna zapis SIWZ Dział
XV pkt. 4: Wskazana w ofercie cena ma obejmować wszelkie koszty związane z
wykonaniem zamówienia takie jak w szczególności: (...), koszty uzyskiwania decyzji
administracyjnych (...). Zamawiający, jego zdaniem, myli pojęcie „koszt uzyskania decyzji
administracyjnej" z „opłatąadministracyjną". Jak wyjaśnia Odwołujący, kosztem uzyskania
decyzji jest sporządzenie wniosku o wydanie decyzji administracyjnej, przygotowanie i
skompletowanie wszystkich załączników oraz dokonanie wszelkich czynności niezbędnych
do prawidłowego złożenia wniosku o wydanie decyzji administracyjnej. Opłatą
administracyjnąnatomiast jest opłata wynikająca z tej właśnie uzyskanej decyzji. Opłata
administracyjna jest więc następstwem wydania decyzji, a nie kosztem uzyskania decyzji i wświetle SIWZ nie obciąża wykonawcy. Załącznikiem do SIWZ jest „Opis przedmiotu
zamówienia". W Rozdziale „Etap II" Zamawiający na str. 16 zawarł informacjędla oferentów
o treści: Zamawiający ponosi koszty opłat administracyjnych i ochrony środowiskowej oraz z
tytułu ewentualnej zgody na wycinkę drzew. W ocenie Odwołującego przytoczone zdanie nie
pozostawia wątpliwości interpretacyjnych. To Zamawiający będzie ponosił koszty opłat
administracyjnych, w tym opłaty wynikającej z decyzji o odrolnieniu. Natomiast koszt
uzyskania decyzji ponosi wykonawca i Odwołujący takądeklaracjęzłożył, zamieszczając
stosownąinformacjęw harmonogramie i tabeli elementów rozliczeniowych pod poz. 5 w
Rozdziale D „Prace projektowe".
Zamawiający podjął decyzjęo uwzględnieniu zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Zgodnie z jego stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, w zapisie załącznika
pn. Opis przedmiotu zamówienia str. 16, nastąpiła oczywista omyłka pisarska. Znajduje się
tam zapis, iż„Zamawiający poniesie koszty opłat....", natomiast (wświetle pozostałych
zapisów SIWZ: dział XV pkt 4, § 4 pkt 4 umowy) winno być„Wykonawca poniesie koszty
opłat". PonieważZamawiający nie może sankcjonowaćWykonawców za skutki omyłki
pisarskiej powstałej po Jego stronie, postanowił uznaćzarzut Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, a w
szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87
ust. 2 pkt 3, a co za tym idzie naruszenie art. 7 ust. 1.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia oferty Odwołującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego.
W niniejszym postępowaniu swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM sp. z o.o.; 50-203 Wrocław,
ul. Dmowskiego 17 B i Inter-system Serwis Praca sp. z o.o. ul. Dmowskiego 17 b,
50-203 Wrocław. Przystępujący uznał iż, treśćoferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający wymagał, aby cena
ofertowa wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia obejmowała wszystkie koszty
związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia. Nie sposób zdaniem Przystępującego
uzasadnić, iżzapis zawarty w opisie przedmiotu zamówienia, dotyczący zobowiązania
zamawiającego do ponoszenia kosztów opłat administracyjnych i ochronyśrodowiskowej
oraz z tytułu ewentualnej zgody na wycinkędrzew, mógł stanowićpodstawędo przyjęcia
poglądu iżkoszt należności i opłaty rocznej za „odrolnienie" działki spoczywa na
zamawiającym. Jak twierdzi Przystępujący, opłata administracyjna nie jest następstwem
wydania decyzji o „odrolnieniu" działki, jak wywodzi to wnoszący odwołanie. Przystępujący
podzielił argumentacjęZamawiającego, iżoferta odwołującego podlega także odrzuceniu z
powodu sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie postanowieńrozdziału III
SIWZ, dotyczących sposobu sporządzenia harmonogramu oraz tabeli elementów
rozliczeniowych. Poparł także stanowisko Zamawiającego,że skoro oferta wykonawcy
wnoszącego odwołanie podlegała odrzuceniu, nie zachodziła w niniejszym przypadku
podstawa do wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty w zakresie
doświadczenia zawodowego kierownika robót elektrycznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający
bezzasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Po pierwsze należy z całąstanowczościąpodkreślić, iżOdwołujący w swojej ofercie
zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia nie odpowiadającego podstawowym
zakresem przedmiotowi zamówienia wskazanemu przez Zamawiającego w SIWZ.
W pkt. III.3 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymogi, jakie powinien spełniać
harmonogram rzeczowo-finansowy, w szczególności określił zakres prac, który obligatoryjnie
powinien zostaćprzez wykonawców uwzględniony w tym harmonogramie
oraz tabeli
elementów rozliczeniowych. Wśród prac, które powinny zostaćujęte w harmonogramie
rzeczowo-finansowym, Zamawiający umieścił wykonanie dwóch przecisków pod drogądla
przyłącza wodociągowego i kanalizacji kablowej wraz ze studniami.
Wykonanie dwóch przecisków wykonawcy mieli także uwzględnićw tabeli elementów
rozliczeniowych z podziałem takim samym jak w harmonogramie. Odwołujący nie umieścił
wykonania przecisków ani w harmonogramie rzeczowo-finansowym, ani w tabeli elementów
rozliczeniowych.
Brak ujęcia tych przecisków w harmonogramie rzeczowo-finansowym wysoce
uprawdopodabnia fakt,że Odwołujący nie przewiduje uwzględnienia wykonanie
przedmiotowych prac. Podczas rozprawy Odwołujący nie wskazałżadnej pozycji w złożonej
przez siebie ofercie, z której wynikałoby, kiedy wykona wyżej wymienione przeciski i jaka
dokładna wartośćprac związanych z wykonaniem samych przecisków została faktycznie
ujęta w cenie zamówienia.
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to on decyduje o elementach
koniecznych oferty. Także Zamawiający decyduje o tym, w odniesieniu do których części
zamówienia wykonawcy powinni przedstawićkalkulacjęcenową(pomimo iżcena całości
robót ma charakter ryczałtowy). Nie jest roląOdwołującego podnoszenie argumentów
dotyczących ważności któregokolwiek z elementów przedmiotu zamówienia po dokonaniu
wyboru oferty przez Zamawiającego. Odwołujący nie jest równieżuprawniony do
kwestionowania przyczyn, dla których Zamawiający zażądał podania wartości niektórych
elementów zamówienia, jednocześnie nie stawiając takiego wymogu innym częściom
zamówienia. Do uprawnieńOdwołującego nie należy badanie zasadności wyodrębniania
tych elementów poprzez wskazanie wartości ich wykonania. Ewentualne wątpliwości w tym
zakresie Odwołujący mógł wyrazićjedynie w formie pytańdotyczących treści SIWZ.
Fakt, iżOdwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy, wspomina o przecisku
(słowo „przecisk” w odwołaniu oraz w oświadczeniach Odwołującego złożonych w trakcie
rozprawy konsekwentnie używane jest w licznie pojedynczej)świadczy dobitnie o tym, iż
zdaniem Odwołującego w zakresie przedmiotu zamówienia mieściło sięwykonanie jednego
przecisku. Oznacza to więc,że wykonanie dwóch przecisków nie mieściło sięw zakresie
przedmiotu zamówienia zawartym w treści oferty Odwołującego. Tymczasem z treści SIWZ
wynika w sposób jednoznaczny,że Zamawiający wymagał od wykonawców wykonania
dwóch przecisków. Także ta okolicznośćświadczy więc o sprzeczności oferty Odwołującego
z treściąSIWZ.
Jak wynika z treści wzoru umowy, harmonogram rzeczowo-finansowy stanowićma
załącznik do umowy i zgodnie z tym harmonogramem dokonywane mająbyćodbiory
przedmiotu zamówienia, w tym odbiory częściowe (pkt III.3 SIWZ oraz §6 wzoru umowy). W
świetle zapisów wzoru umowy, przewidujących dokonywanie odbiorów częściowych, traci
znaczenie argument Odwołującego, iżrozliczenie wykonania prac z Zamawiającym nastąpić
ma jednąfakturąkońcową. Rozliczenie finansowe następowaćma co prawda jednąfakturą,
ale rozliczenie zakresu wykonanych robót następowaćma częściowo, w ramach postępu
prac, na podstawie zakresu robót i terminu ich wykonania określonego w harmonogramie
rzeczowo-finansowym.
Pominięcie
w
treści
harmonogramu
rzeczowo-finansowego
określonego zakresu prac może spowodować, iżZamawiający nie będzie mógł dokonać
odbiorów częściowych robót, a ich dokonywanie jednoznacznie
przewiduje wzór umowy.
Zapisy wzoru umowy wskazują,że składany przez wykonawców harmonogram rzeczowo-
finansowy nie ma dostarczaćZamawiającemu jedynie orientacyjnych informacji dotyczących
wartości poszczególnych robót przyjętych do wyliczenia ceny ryczałtowej całego
zamówienia, lecz jest dokumentem, zgodnie z którym przeprowadzone mająbyćodbiory
częściowe robót. Tym samym dokument ten ma istotne dla Zamawiającego znaczenie jużna
etapie wykonania zamówienia.
Podobne stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 25 czerwca
2009 r. V GA 40/09 „Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu weryfikacjęzłożonej
oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
elementów, a także czasu wykonania poszczególnych etapów. Jego znaczenie jest dla
zamawiającego o tyle istotne, iżposzczególne etapy miały byćrozliczane sukcesywnie, zaś
zamawiający miał właśnie sukcesywnie pozyskiwaćśrodki na poszczególne etapy. Kwestie
zawarte w harmonogramie podlegająwięc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
więc ocenie zgodności oferty z treściąSIWZ. Ewentualne uzupełnienie powyższego
dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co wświetle
powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy). (…) skoro
niedopuszczalne było uzupełnienie prawidłowo wypełnionego formularza harmonogramu
rzeczowo-finansowego zarówno w trybie art. 26 ust. 3 jak i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy,
oczywistym jest, iżtreśćoferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z
o.o. z siedzibąw T. jest niezgodna z treściąSIWZ i uprawniała zamawiającego do
odrzucenia oferty powyższego wykonawcy. (…) Znamienne jest przy tym, iżtylko
wykonawca - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z o.o. z siedzibąw T. - polecenie owo
zrozumiał opacznie, zaśpozostali wykonawcy złożyli harmonogramy rzeczowo-finansowe
zredagowane w sposób prawidłowy. (…)”.
Izba podziela stanowisko Sądu Okręgowego
wyrażone w powołanym wyroku. W
szczególności należy zastanowićsię, co stanowi podstawowątreśćoferty, jeśli nie jej
zakres? Co więcej, kiedy zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ? Podstawową
treściąoferty jest zakres prac – przedmiotu zamówienia (tutaj zgodnie zżyczeniem
Zamawiającego ujęty w formie harmonogramu i podzielony na czas wykonania i wartości
finansowe). Dla Zamawiającego w niniejszym przypadku harmonogram ma istotne
znaczenie. Jak podkreślił w treści umowy, harmonogram stanowił będzie podstawędla
odbiorów poszczególnych części prac. Z pewnych względów wyodrębnienie określonych
zadańmiało dla Zamawiającego szczególnąwagę. Wagętych zadańZamawiający podkreślił
postawieniem wymogu wyodrębnienia tych zadańzarówno w harmonogramie rzeczowo-
finansowym, jaki i tabeli elementów rozliczeniowych. Takie stanowisko Zamawiającego,
skoro nie zostało zaskarżone przed składaniem ofert, powinno zostaćuwzględnione w treści
oferty. Nieuwzględnienie przez Odwołującego w treści złożonej przez niego oferty pełnego
zakresu prac oznacza, iżoferta Odwołującego sprzeczna jest z SIWZ.
Wświetle powyższego, na skutek prawidłowego rozstrzygnięcia Zamawiającego w zakresie
konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, za uzasadniony należy uznaćfakt, iż
Zamawiający odstąpił od wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentu w zakresie
stażu pracy Pana Janusza Leszka Z. – kandydata proponowanego na stanowisko kierownika
robót elektrycznych w związku z treściąart. 26 ust. 3 zdanie. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iżjedna osoba może posiadaćkilka uprawnieńbudowlanych różnych
specjalizacji, dlatego nie można w niniejszej sprawie mówićo oczywistej omyłce. Jednakże
zgodnie z obowiązującąregulacjąprawną, dopuszczalna jest możliwośćuzupełnienia
dokumentów jak równieżudzielania wyjaśnień. W niniejszej sprawie, na skutek okoliczności
uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego, Zamawiający nie był obowiązany wzywać
do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W
zakresie
zarzutu
dotyczącego
odrzucenia
oferty
Odwołującego
z
powodu
nieuwzględnienia opłaty administracyjnej przy decyzji o odrolnieniu, strony uznały, iżzarzut
ten jest pomiędzy nimi bezsporny. Ustalono bowiem, iżw opisie przedmiotu zamówienia
znajduje sięzapis „Zamawiający poniesie koszty opłat…” Dlatego Wykonawca miał prawo
nie uwzględnićpowyższej opłaty. Zamawiający nie może sankcjonowaćwykonawców za
skutki własnych omyłkowych zapisów. Izba podzieliła niniejszy pogląd.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Budowlane, 50 – 512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 i nakazuje
1)
zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia Wydział Zamówień
Publicznych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych pn. „Zaprojektowanie i wykonanie strażnicy dla Jednostki Ratowniczo -
Gaśniczej
PSP
przy
ul.
Kosmonautów
we
Wrocławiu"
(znak
postępowania:
ZP/PN/69/2010/WOU)". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie zamówień
publicznych w dniu 07 maja 2010 r. pod numerem 112629.
Zamawiający w dniu 09 czerwca 2010 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Z zawiadomienia wynika m.in., iżZamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty, którązłożył wykonawca Konsorcjum Wykonawców PB-
Inter-System sp. z o.o. i Inter-System serwis orazże oferta Odwołującego została
wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
I. Jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, z powodu braku wykazania, iżkierownik
robót elektrycznych posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
elektrycznymi. W załączniku nr 6 opisując doświadczenie zawodowe Odwołujący zapisał, iż
proponowany kandydat posiada 33 lata pracy, w tym 26 na stanowisku kierownika robót
sanitarnych (zamiast elektrycznych).
Odwołujący twierdzi, iżjest to oczywisty błąd pisarski, który Zamawiający był winien
poprawićna mocy art. 87 ust. 2 pkt 1 lub wezwaćOdwołującego do wyjaśnienia zgodnie z
art. 26 ust 4, bądźuzupełnienia na mocy art. 26 ust. 3. Wszystkich tych czynności
Zamawiający zaniechał i wykluczył Odwołującego z postępowania, zgodnie zaśz art. 24 ust.
4 odrzucił ofertęOdwołującego.
Zamawiający, przedstawiając swoje stanowisko w odpowiedzi na odwołanie, nie zgadza
sięz argumentacjąOdwołującego, iżw zakresie doświadczenia kierownika robót
elektrycznych mógł skorzystaćz treści art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, dokonując
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. Zwraca uwagę, iżzgodnie z przepisami ustawy Pzp
oczywista omyłka pisarska musi wystąpićw treści oferty, nie zaśw dokumentach czy też
oświadczeniach, które Wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Ewentualne zmiany w tych dokumentach mogąnastąpićwyłącznie w wyniku
uzupełnieńlub wyjaśnieńzłożonych przez Wykonawcęna wezwanie Zamawiającego.
Ponadto warunkiem poprawienia omyłek pisarskich jest ich „oczywistość", co w niniejszym
przypadku, zdaniem Zamawiającego, nie miało miejsca. Sam fakt, iżdo oferty Odwołujący
załączył uprawnienia Pana Janusza Leszka Z. do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, nie przesądza o fakcie, iżten Pan posiadaćmoże również
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (polskie prawo nie zakazuje posiadania uprawnieńw kilku branżach) i
właśnie dla tych uprawnieńwykazał swoje 3 letnie doświadczenie. Zatem wykazanie się
przez Wykonawcęjednym doświadczeniem nie wyklucza drugiego.
Zamawiający nie skorzystał równieżz treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż(tak jak wskazał
w piśmie dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania) oferta Wykonawcy i tak podlegała
odrzuceniu.
II. Powodem odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 było nie
ujęcie przez Odwołującego w odrębnej pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz
tabeli elementów rozliczeniowych przecisków pod drogą.
Odwołujący nie zgodził sięz takądecyzjąZamawiającego. Zgodnie z jego argumentacją,
Zamawiający powinien był skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy i zwrócićsiędo
Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w zakresie przecisku.
Odwołujący twierdził, iżzawarł wykonanie przecisku pod drogami w całości przyłącza
wodociągowego i określił termin jego realizacji. Z punktu widzeniaściśle technicznego
przedmiot sporu, a więc przecisk pod drogą, stanowi integralnączęśćprzyłącza
wodociągowego, co potwierdza Zamawiający w Rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia, Etap II, akapit 7: Budowa przyłączy wod-kan wraz z przeciskiem pod drogądla
sieci wodociągowej. Przyłącze wodociągowe znajduje sięw harmonogramie oraz tabeli
Odwołującego. Podane zostały daty realizacji oraz ich koszt. Zatem zdaniem Odwołującego,
wszystkie oczekiwania Zamawiającego znalazły odzwierciedlenie w złożonej przez
Odwołującego ofercie.
Odwołujący stwierdził także, iżtrudno zrozumieć, dlaczego tak ogromne znaczenie dla
Zamawiającego miało jedynie niewyodrębnienie jednego elementu robót wświetle Jego wymagańco
do zawartości harmonogramu. Trudno zrozumiećnadmiernądbałośćZamawiającego o
wyszczególnienie jednego elementu robót o wartości, którąOdwołujący oszacował na około 5000 zł.
Zamawiający podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie swoje stanowisko dotyczące
odrzucenia oferty Odwołującego w związku z tym, iżz przedstawionych do oferty
dokumentów wynika, iżWykonawca nie uwzględnił w harmonogramie (oraz w tabeli
elementów rozliczeniowych) w odrębnej pozycji przecisków pod drogami, co miał obowiązek
uczynić, zgodnie z zapisami działu III pkt 3 SIWZ (strona 5). Równieżsam Odwołujący w
złożonym odwołaniu przyznaje, iżtaki obowiązek na nim spoczywał.
Wymóg Zamawiającego zawarty w treści SIWZ nie był podważany przez Wykonawców, a
zatem od chwili złożenia oferty Wykonawcy sązwiązani zapisami SIWZ.
Dla Zamawiającego nie miało znaczenia jaki procent prac stanowiła z całości zadania
wskazana pozycja. Głównym celem Zamawiającego było pozyskanie określonych informacji i
umożliwienie Zamawiającemu prawidłowego wykonania częściowych odbiorów robót, o
czym informował Zamawiający w treści SIWZ (dział III pkt 3) oraz projekcie umowy (§ 6 pkt
2) cyt.: „szczegółowośćpodziału elementów pozwoli na prawidłowe wykonanie odbiorów
robót", „Odbiory częściowe będąsięodbywaćpo zakończeniu poszczególnych elementów
robót, zgodnie z Harmonogramem rzeczowo - finansowym lub dla robót ulegających
zakryciu...".
Zdaniem Zamawiającego nie sposób równieżpodzielićargumentacji Odwołującego, iż
wartośćprac związanych z wykonaniem przecisków nie przekracza 5.000 zł, gdyż
Zamawiający porównując oferty dwóch innych Wykonawców stwierdził, iżwartość
wskazanych prac jest nawet dziesięciokrotnie wyższa.
III. Zdaniem Odwołującego nie potwierdził sięrównieżzarzut Zamawiającego co do
sprzeczności harmonogramu rzeczowo finansowego z SIWZ poprzez zawarcie uwagi w
pozycji D „Prace projektowe" pkt. 5: „Decyzja o odrolnieniu (bez opłaty administracyjnej)".
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego powołuje sięna zapis SIWZ Dział
XV pkt. 4: Wskazana w ofercie cena ma obejmować wszelkie koszty związane z
wykonaniem zamówienia takie jak w szczególności: (...), koszty uzyskiwania decyzji
administracyjnych (...). Zamawiający, jego zdaniem, myli pojęcie „koszt uzyskania decyzji
administracyjnej" z „opłatąadministracyjną". Jak wyjaśnia Odwołujący, kosztem uzyskania
decyzji jest sporządzenie wniosku o wydanie decyzji administracyjnej, przygotowanie i
skompletowanie wszystkich załączników oraz dokonanie wszelkich czynności niezbędnych
do prawidłowego złożenia wniosku o wydanie decyzji administracyjnej. Opłatą
administracyjnąnatomiast jest opłata wynikająca z tej właśnie uzyskanej decyzji. Opłata
administracyjna jest więc następstwem wydania decyzji, a nie kosztem uzyskania decyzji i wświetle SIWZ nie obciąża wykonawcy. Załącznikiem do SIWZ jest „Opis przedmiotu
zamówienia". W Rozdziale „Etap II" Zamawiający na str. 16 zawarł informacjędla oferentów
o treści: Zamawiający ponosi koszty opłat administracyjnych i ochrony środowiskowej oraz z
tytułu ewentualnej zgody na wycinkę drzew. W ocenie Odwołującego przytoczone zdanie nie
pozostawia wątpliwości interpretacyjnych. To Zamawiający będzie ponosił koszty opłat
administracyjnych, w tym opłaty wynikającej z decyzji o odrolnieniu. Natomiast koszt
uzyskania decyzji ponosi wykonawca i Odwołujący takądeklaracjęzłożył, zamieszczając
stosownąinformacjęw harmonogramie i tabeli elementów rozliczeniowych pod poz. 5 w
Rozdziale D „Prace projektowe".
Zamawiający podjął decyzjęo uwzględnieniu zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Zgodnie z jego stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, w zapisie załącznika
pn. Opis przedmiotu zamówienia str. 16, nastąpiła oczywista omyłka pisarska. Znajduje się
tam zapis, iż„Zamawiający poniesie koszty opłat....", natomiast (wświetle pozostałych
zapisów SIWZ: dział XV pkt 4, § 4 pkt 4 umowy) winno być„Wykonawca poniesie koszty
opłat". PonieważZamawiający nie może sankcjonowaćWykonawców za skutki omyłki
pisarskiej powstałej po Jego stronie, postanowił uznaćzarzut Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, a w
szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87
ust. 2 pkt 3, a co za tym idzie naruszenie art. 7 ust. 1.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia oferty Odwołującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego.
W niniejszym postępowaniu swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM sp. z o.o.; 50-203 Wrocław,
ul. Dmowskiego 17 B i Inter-system Serwis Praca sp. z o.o. ul. Dmowskiego 17 b,
50-203 Wrocław. Przystępujący uznał iż, treśćoferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający wymagał, aby cena
ofertowa wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia obejmowała wszystkie koszty
związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia. Nie sposób zdaniem Przystępującego
uzasadnić, iżzapis zawarty w opisie przedmiotu zamówienia, dotyczący zobowiązania
zamawiającego do ponoszenia kosztów opłat administracyjnych i ochronyśrodowiskowej
oraz z tytułu ewentualnej zgody na wycinkędrzew, mógł stanowićpodstawędo przyjęcia
poglądu iżkoszt należności i opłaty rocznej za „odrolnienie" działki spoczywa na
zamawiającym. Jak twierdzi Przystępujący, opłata administracyjna nie jest następstwem
wydania decyzji o „odrolnieniu" działki, jak wywodzi to wnoszący odwołanie. Przystępujący
podzielił argumentacjęZamawiającego, iżoferta odwołującego podlega także odrzuceniu z
powodu sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie postanowieńrozdziału III
SIWZ, dotyczących sposobu sporządzenia harmonogramu oraz tabeli elementów
rozliczeniowych. Poparł także stanowisko Zamawiającego,że skoro oferta wykonawcy
wnoszącego odwołanie podlegała odrzuceniu, nie zachodziła w niniejszym przypadku
podstawa do wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty w zakresie
doświadczenia zawodowego kierownika robót elektrycznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iżZamawiający
bezzasadnie odrzucił ofertęOdwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Po pierwsze należy z całąstanowczościąpodkreślić, iżOdwołujący w swojej ofercie
zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia nie odpowiadającego podstawowym
zakresem przedmiotowi zamówienia wskazanemu przez Zamawiającego w SIWZ.
W pkt. III.3 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymogi, jakie powinien spełniać
harmonogram rzeczowo-finansowy, w szczególności określił zakres prac, który obligatoryjnie
powinien zostaćprzez wykonawców uwzględniony w tym harmonogramie
oraz tabeli
elementów rozliczeniowych. Wśród prac, które powinny zostaćujęte w harmonogramie
rzeczowo-finansowym, Zamawiający umieścił wykonanie dwóch przecisków pod drogądla
przyłącza wodociągowego i kanalizacji kablowej wraz ze studniami.
Wykonanie dwóch przecisków wykonawcy mieli także uwzględnićw tabeli elementów
rozliczeniowych z podziałem takim samym jak w harmonogramie. Odwołujący nie umieścił
wykonania przecisków ani w harmonogramie rzeczowo-finansowym, ani w tabeli elementów
rozliczeniowych.
Brak ujęcia tych przecisków w harmonogramie rzeczowo-finansowym wysoce
uprawdopodabnia fakt,że Odwołujący nie przewiduje uwzględnienia wykonanie
przedmiotowych prac. Podczas rozprawy Odwołujący nie wskazałżadnej pozycji w złożonej
przez siebie ofercie, z której wynikałoby, kiedy wykona wyżej wymienione przeciski i jaka
dokładna wartośćprac związanych z wykonaniem samych przecisków została faktycznie
ujęta w cenie zamówienia.
Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to on decyduje o elementach
koniecznych oferty. Także Zamawiający decyduje o tym, w odniesieniu do których części
zamówienia wykonawcy powinni przedstawićkalkulacjęcenową(pomimo iżcena całości
robót ma charakter ryczałtowy). Nie jest roląOdwołującego podnoszenie argumentów
dotyczących ważności któregokolwiek z elementów przedmiotu zamówienia po dokonaniu
wyboru oferty przez Zamawiającego. Odwołujący nie jest równieżuprawniony do
kwestionowania przyczyn, dla których Zamawiający zażądał podania wartości niektórych
elementów zamówienia, jednocześnie nie stawiając takiego wymogu innym częściom
zamówienia. Do uprawnieńOdwołującego nie należy badanie zasadności wyodrębniania
tych elementów poprzez wskazanie wartości ich wykonania. Ewentualne wątpliwości w tym
zakresie Odwołujący mógł wyrazićjedynie w formie pytańdotyczących treści SIWZ.
Fakt, iżOdwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy, wspomina o przecisku
(słowo „przecisk” w odwołaniu oraz w oświadczeniach Odwołującego złożonych w trakcie
rozprawy konsekwentnie używane jest w licznie pojedynczej)świadczy dobitnie o tym, iż
zdaniem Odwołującego w zakresie przedmiotu zamówienia mieściło sięwykonanie jednego
przecisku. Oznacza to więc,że wykonanie dwóch przecisków nie mieściło sięw zakresie
przedmiotu zamówienia zawartym w treści oferty Odwołującego. Tymczasem z treści SIWZ
wynika w sposób jednoznaczny,że Zamawiający wymagał od wykonawców wykonania
dwóch przecisków. Także ta okolicznośćświadczy więc o sprzeczności oferty Odwołującego
z treściąSIWZ.
Jak wynika z treści wzoru umowy, harmonogram rzeczowo-finansowy stanowićma
załącznik do umowy i zgodnie z tym harmonogramem dokonywane mająbyćodbiory
przedmiotu zamówienia, w tym odbiory częściowe (pkt III.3 SIWZ oraz §6 wzoru umowy). W
świetle zapisów wzoru umowy, przewidujących dokonywanie odbiorów częściowych, traci
znaczenie argument Odwołującego, iżrozliczenie wykonania prac z Zamawiającym nastąpić
ma jednąfakturąkońcową. Rozliczenie finansowe następowaćma co prawda jednąfakturą,
ale rozliczenie zakresu wykonanych robót następowaćma częściowo, w ramach postępu
prac, na podstawie zakresu robót i terminu ich wykonania określonego w harmonogramie
rzeczowo-finansowym.
Pominięcie
w
treści
harmonogramu
rzeczowo-finansowego
określonego zakresu prac może spowodować, iżZamawiający nie będzie mógł dokonać
odbiorów częściowych robót, a ich dokonywanie jednoznacznie
przewiduje wzór umowy.
Zapisy wzoru umowy wskazują,że składany przez wykonawców harmonogram rzeczowo-
finansowy nie ma dostarczaćZamawiającemu jedynie orientacyjnych informacji dotyczących
wartości poszczególnych robót przyjętych do wyliczenia ceny ryczałtowej całego
zamówienia, lecz jest dokumentem, zgodnie z którym przeprowadzone mająbyćodbiory
częściowe robót. Tym samym dokument ten ma istotne dla Zamawiającego znaczenie jużna
etapie wykonania zamówienia.
Podobne stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 25 czerwca
2009 r. V GA 40/09 „Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu weryfikacjęzłożonej
oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
elementów, a także czasu wykonania poszczególnych etapów. Jego znaczenie jest dla
zamawiającego o tyle istotne, iżposzczególne etapy miały byćrozliczane sukcesywnie, zaś
zamawiający miał właśnie sukcesywnie pozyskiwaćśrodki na poszczególne etapy. Kwestie
zawarte w harmonogramie podlegająwięc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
więc ocenie zgodności oferty z treściąSIWZ. Ewentualne uzupełnienie powyższego
dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co wświetle
powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy). (…) skoro
niedopuszczalne było uzupełnienie prawidłowo wypełnionego formularza harmonogramu
rzeczowo-finansowego zarówno w trybie art. 26 ust. 3 jak i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy,
oczywistym jest, iżtreśćoferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z
o.o. z siedzibąw T. jest niezgodna z treściąSIWZ i uprawniała zamawiającego do
odrzucenia oferty powyższego wykonawcy. (…) Znamienne jest przy tym, iżtylko
wykonawca - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z o.o. z siedzibąw T. - polecenie owo
zrozumiał opacznie, zaśpozostali wykonawcy złożyli harmonogramy rzeczowo-finansowe
zredagowane w sposób prawidłowy. (…)”.
Izba podziela stanowisko Sądu Okręgowego
wyrażone w powołanym wyroku. W
szczególności należy zastanowićsię, co stanowi podstawowątreśćoferty, jeśli nie jej
zakres? Co więcej, kiedy zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ? Podstawową
treściąoferty jest zakres prac – przedmiotu zamówienia (tutaj zgodnie zżyczeniem
Zamawiającego ujęty w formie harmonogramu i podzielony na czas wykonania i wartości
finansowe). Dla Zamawiającego w niniejszym przypadku harmonogram ma istotne
znaczenie. Jak podkreślił w treści umowy, harmonogram stanowił będzie podstawędla
odbiorów poszczególnych części prac. Z pewnych względów wyodrębnienie określonych
zadańmiało dla Zamawiającego szczególnąwagę. Wagętych zadańZamawiający podkreślił
postawieniem wymogu wyodrębnienia tych zadańzarówno w harmonogramie rzeczowo-
finansowym, jaki i tabeli elementów rozliczeniowych. Takie stanowisko Zamawiającego,
skoro nie zostało zaskarżone przed składaniem ofert, powinno zostaćuwzględnione w treści
oferty. Nieuwzględnienie przez Odwołującego w treści złożonej przez niego oferty pełnego
zakresu prac oznacza, iżoferta Odwołującego sprzeczna jest z SIWZ.
Wświetle powyższego, na skutek prawidłowego rozstrzygnięcia Zamawiającego w zakresie
konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, za uzasadniony należy uznaćfakt, iż
Zamawiający odstąpił od wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentu w zakresie
stażu pracy Pana Janusza Leszka Z. – kandydata proponowanego na stanowisko kierownika
robót elektrycznych w związku z treściąart. 26 ust. 3 zdanie. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iżjedna osoba może posiadaćkilka uprawnieńbudowlanych różnych
specjalizacji, dlatego nie można w niniejszej sprawie mówićo oczywistej omyłce. Jednakże
zgodnie z obowiązującąregulacjąprawną, dopuszczalna jest możliwośćuzupełnienia
dokumentów jak równieżudzielania wyjaśnień. W niniejszej sprawie, na skutek okoliczności
uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego, Zamawiający nie był obowiązany wzywać
do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W
zakresie
zarzutu
dotyczącego
odrzucenia
oferty
Odwołującego
z
powodu
nieuwzględnienia opłaty administracyjnej przy decyzji o odrolnieniu, strony uznały, iżzarzut
ten jest pomiędzy nimi bezsporny. Ustalono bowiem, iżw opisie przedmiotu zamówienia
znajduje sięzapis „Zamawiający poniesie koszty opłat…” Dlatego Wykonawca miał prawo
nie uwzględnićpowyższej opłaty. Zamawiający nie może sankcjonowaćwykonawców za
skutki własnych omyłkowych zapisów. Izba podzieliła niniejszy pogląd.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
