rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-07-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1170/10
KIO 1170/10
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania w dniu
11 czerwca 2010 r. przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 od
czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Miasto Piotrków
Trybunalski, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Pasaż Rudowskiego 10.
przy udziale wykonawców;
a) Konsorcjum: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj sp.j., Tebodin
SAP-Projekt Sp. z o.o., ul. Wodna 47, 90-046 Łódź, przystępującego po stronie
Zamawiającego
b) DHV POLSKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa,
przystępującego po stronie Odwołującego i Zamawiającego
11 czerwca 2010 r. przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 od
czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Miasto Piotrków
Trybunalski, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Pasaż Rudowskiego 10.
przy udziale wykonawców;
a) Konsorcjum: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj sp.j., Tebodin
SAP-Projekt Sp. z o.o., ul. Wodna 47, 90-046 Łódź, przystępującego po stronie
Zamawiającego
b) DHV POLSKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa,
przystępującego po stronie Odwołującego i Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i przeprowadzenie czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w
uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Piotrków Trybunalski, 97-300 Piotrków
Trybunalski, ul. Pasaż Rudowskiego 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka
35.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Miasto Piotrków Trybunalski, 97-300 Piotrków Trybunalski,
ul. Pasaż Rudowskiego 10 na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164
Poznań, ul. Ziębicka 35 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Miasto
Piotrków
Trybunalski
prowadzi
postępowanie,
którego
przedmiotem jest Pełnienie roli Inżyniera - Kontrakt nr VI - dla projektu: Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalni ścieków w Piotrkowie Trybunalskim stanowiącego częśćProgramu
Operacyjnego „Infrastruktura iŚrodowisko" wspólnotowej pomocy strukturalnej w ramach
Funduszu Spójności nr POIS.01.01.00-00-003/07 nr ref. postępowania SPZ.341-8-4/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 62-092185z dnia 30/03/2010 r. oraz na stronie internetowej:
www.piotrkow.pl.
W dniu 2 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 1 czerwca 2010 roku) Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, wybierając wykonawcę– konsorcjum firm Biuro Usług
Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP – Projekt Sp. z o.o.
W dniu 11 czerwca 2010 roku (wpływ do KIO bezpośredni), wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka
35 60 -164 Poznań(dalej: „Odwołujący”), na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp") złożył odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp, wnosząc o:
(1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, w jej ramach nakazanie Zamawiającemu wystąpienia:
- wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia tj. Wykonawcę- Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., (dalej łącznie: „Konsorcjum
Ciechański&Haładaj") oraz uznania oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj za odrzuconą;
- wykluczenia z postępowania Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. oraz uznania oferty
Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. za odrzuconą.
Uzasadniając swój interes w złożeniu odwołania, Odwołujący wskazuje,że działania
Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu naruszająinteres Odwołującego.
Gdyby bowiem Zamawiający nie zaniechał wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Ciechański
& Haładaj oraz DHV POLSKA Sp. z o.o. oraz odrzucenia ich ofert, oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zatem wniesienie niniejszego odwołania jest w pełni
uzasadnione, zaśżądanie określone powyżej w pełni zasługująna uwzględnienie.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosi, iżw oparciu o dokumentacjępostępowania
stwierdzono,że wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Ciechański &
Haładaj oraz zaniechanie wykluczenia oferty Wykonawcy DHV POLSKA Sp. z o.o. nastąpił z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, gdyżWykonawcy ci nie potwierdzili spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i powinni zostaćwykluczeni na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp, a także nie przedstawili prawidłowych pełnomocnictw (Wykonawca -
Konsorcjum Ciechański & Haładaj) oraz nie wskazali w formularzu oferty części zamówienia,
której wykonanie powierzająpodwykonawcom (Wykonawca - Konsorcjum Ciechański &
Haładaj), a więc ich oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1,2 i 5 Pzp.
Odnośnie zarzutów w zakresie oferty złożonej przez Konsorcjum Ciechański & Haładaj
Odwołujący stwierdza,że przy dokonywaniu badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum
Ciechański & Haładaj Zamawiający nie dochował należytej staranności, w wyniku czego za
ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta, która jest niezgodna z prawem i z zapisami
SIWZ i ustawąPzp.
A. Odwołujący podnosi,że Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj
Sp. j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., składając w niniejszym postępowaniu ofertęwspólną,
nie wypełniło dyspozycji normy art. 23 ustawy Pzp i nie ustanowiło skutecznie pełnomocnika do
reprezentowania ww. firm w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Do oferty załączono
pełnomocnictwo z dnia 14.04.2010 r., w którym Tebodin SAP -Projekt Sp. z o.o.,
reprezentowany przez Pana Mariusza Szmyd, działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 11.03.2010 r., upoważnia Lidera Konsorcjum - Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j. do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
niniejszego zamówienia. Tymczasem pełnomocnictwo z dnia 11.03. 2010 r. umocowujące Pana
Mariusza Sz. do samodzielnej reprezentacji spółki Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., określa
ograniczony zakres jego umocowania, na który wskazuje przede wszystkim punkt c ww.
pełnomocnictwa: "do zaciągania zobowiązańfinansowych, w szczególności do wystawiania i
merytorycznego zatwierdzania faktur, składania ofert oraz negocjowania, zawierania i zmiany
umów o powierzeniu funkcji Project Managera wraz z pełnieniem funkcji Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w zakresie profesjonalnej działalnośćSpółki z wyłączeniem spraw w obszarze
infrastruktury dla klientów z sektora publicznego, przy czym do zaciągania zobowiązań
finansowych każdorazowo w wysokości nie przekraczającej netto 250 000,00 PLN". Co więcej,
wskazane wyżej pełnomocnictwo nie zawiera w swojej treści prawa substytucji. Tym samym
oznacza to,że Pan Mariusz Sz. nie był upoważniony do występowania w imieniu Tebodin SAP -
Projekt Sp. z o.o., a w szczególności do umocowywania Lidera Konsorcjum , tj. : Biuro Usług
Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j. W związku z tym, równieżi oferta, a także
uzupełnienia i wyjaśnienia do oferty złożone przez ww. Konsorcjum, zostały podpisane przez
osobędo tego nieupoważnioną. Dodatkowo wskazaćnależy,że Pan Mariusz Sz. w załączonym
do oferty odpisie z KRS z dnia 25.03.2010 r. wskazany jest jako prokurent łączny, co oznacza,że może on podejmowaćczynności ze skutkiem prawnym jedynie łącznie z drugim prokurentemłą
cznym, którym jest Pani Anna W. Prokura łączna jest więc wyjątkiem od zasady
nieograniczalności prokury wobec osób trzecich. Jak wynika z art. 109 4 § 1 k.c, jeżeli
przedsiębiorca powołał kilku prokurentów i zastrzegł przy tym łącznośćich działania, to
podmiotem prokury staje sięzespół osób i dopiero suma złożonych przez nich oświadczeńwoli
skutkuje wobec mocodawcy. Takie zastrzeżenie łączności widnieje w Dziale 2, rubryka 1, pkt. 2
odpisu z rejestru przedsiębiorców nr 0000094158 z dnia 25.03.2010 r. W związku z tym Pan
Mariusz Sz. nie mógł udzielićskutecznego pełnomocnictwa Liderowi Konsorcjum tj. firmie: Biuro
Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., gdyżzgodnie z zasadami reprezentacji
obowiązującymi w Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., może on składaćoświadczenia woli w
imieniu spółki tylko łącznie z PaniąAnnąW. - drugim prokurentem łącznym. Powołując sięna
powyższe okoliczności, Odwołujący wskazuje należy uznać,że oferta złożona przez
Konsorcjum Ciechański & Haładaj została podpisana przez osobęnie uprawnionąi w związku z
tym jest ofertąniezgodnąz ustawąoraz postanowieniami SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu.
B. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Ekspertów nr 4 i 5 wymagał
przedstawienia w ofercie osób bądźosoby o następujących kwalifikacjach:
Ekspert 4 - Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia
w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru
robót sanitarnych w tym:
-
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru
robót sanitarnych dla minimum 3 zamówień;
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci,
instalacji
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Ekspert nr 5 - Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat
doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako
inspektor nadzoru robót sanitarnych w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla co najmniej jednego zamówienia
obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min.
10 000 m3/d. Uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
W ofercie Konsorcjum Ciechański & Haładaj na ww. stanowiska został wskazany Pan Bogusław
B., posiadający uprawnienia w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji
sanitarnych wg § 13 ust. 4 pkt. a i b Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. 1975, Nr 8, poz. 46), ale "w zakresie ograniczonym do sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych uzbrojenia terenu i instalacji wod.-kan." (Strona nr 2 Decyzji o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie nr 95/92/WŁ). Tymczasem, jak wskazuje Odwołujący zgodnie z wyżej
wskazanymi zapisami SIWZ wymagane były uprawnienia pełne, tj. bez ograniczeń. Jak więc
wynika z oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj Pan B. ich nie posiada. Ponadto,
uwzględniając zapis wymagania SIWZ,że uprawnienia mająbyć"adekwatne do przedmiotu
niniejszego zamówienia", Odwołujący wskazuje,że przedmiotem zamówienia jest nadzór nad
robotami w zakresie modernizacji OczyszczalniŚcieków w Piotrkowie Trybunalskim, w tym
m.in.: przebudowa wymienników ciepła, modernizacja zamkniętych komór fermentacyjnych z
elementami instalacji biogazu, budowa obiektów linii i gospodarki biogazowej - zbiornik biogazu,
pochodnia biogazu, stacja odsiarczania biogazu, przebudowa instalacji ciepła z wymianą
kotłów, przebudowąinstalacji ciepłowniczej, budowąnowej instalacji wentylacji grawitacyjnej i
mechanicznej.
Z powyższego jasno wynika,że przedmiotem usług Inżyniera jest nadzór nad instalacjami
gazowymi, cieplnymi i wentylacyjnymi. Natomiast Pan Bogusław B. nie posiada uprawnieńdo
nadzorowania tych robót.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iżw sprawie uprawnieńPana Bogusława B. złożone
zostały wyjaśnienia z dnia 26.05.2010 r., w których wykonawca Konsorcjum Ciechański & H.
oświadcza iż, Pan Bogusław B. posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów w swojej specjalności bez ograniczeńi sąone adekwatne
do przedmiotu niniejszego zamówienia. Jak jednak wynika z załączonych uprawnień, mająone
charakter ograniczony. Jest to niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Pan Bogusław
B.winien legitymowaćsięuprawnieniami nie tylko wydanymi na podstawie § 13 ust. 4 pkt. a, b,
ale równieżna podstawie § 13 ust. 4 pkt. c ww. Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r., które uprawniajądo kierowania
robotami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie ochronyśrodowiska -
obejmującej instalacje i urządzenia służące do ochrony przed zanieczyszczeniem m. in. wód,
czyli oczyszczalniścieków. Ponadto, Odwołujący podnosi,że aby powyższe uprawnienia
nadane w latach siedemdziesiątych odpowiadały uprawnieniom wydawanym obecnie, muszą
obejmowaćcały zakres § 13 ust. 4 pkt. a, b i c, gdyżtylko takie sąuprawnieniami bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej.
C. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Ekspertów nr 7 (Technolog
oczyszczania ścieków) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących
kwalifikacjach: - posiadającej wykształcenie wyższe techniczne oraz doświadczenie w rozruchu
co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min. 15 000 m3/d.
Tymczasem wskazany w ofercie Konsorcjum Ciechański & Haładaj na ww. stanowisko Pan
Jerzy K. wykazał siętrzema rozruchami na Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi.
Odwołujący wskazuje tutaj,że Pan Jerzy K. posiada doświadczenie jedynie w wykonaniu 3
rozruchów tej samej oczyszczalniścieków oraz 2 rozruchów dwóch innych oczyszczalniścieków (w Kutnie i w Braniewie), a nie, jak wymagał tego Zamawiający, rozruchem trzech
oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min. 15 000 m3/d. Jednocześnie należy
zaznaczyć, iżprzepustowośćoczyszczalniścieków w Braniewie wynosi jedynie Qdśr. = min.
10 000 m3/d, a więc nie spełnia wymaganej przez Zamawiającego minimalnej przepustowości,
a co za tym idzie Wykonawca nie wykazał, iżPan Jerzy K. posiada doświadczenie w rozruchu
co najmniej trzech oczyszczalni o przepustowości Qdśr. = min. 15 000 m3/d. (warunek ten
spełniająjedynie dwie z wskazanych oczyszczalniścieków).
Dodatkowo, Wykonawca Konsorcjum Ciechański & Haładaj, wskazał jako podstawę
dysponowania osobąPana Jerzego K. art. 26 ust. 2b Pzp. Odwołujący podnosi,że Pan Jerzy
K., jest osobąfizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpn.: Jerzy K. „PROJEKTOWANIE
NADZORY REALIZACJA", a więc Wykonawca -Konsorcjum Ciechański & Haładaj
zobowiązany był dołączyćdo oferty dokumenty potwierdzające,że udostępniony wykonawca
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 Pzp. Dokumenty te zostały wymienione w
Rozdziale IX, pkt. 5 a - f SIWZ. Tymczasem do oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj, w
zakresie ww. eksperta, dołączone zostało tylko zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej pod nr 23358 z dnia 23.02.2010 r., wydane przez Prezydenta Miasta
Łodzi. Do oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj nie zostały więc załączone wszystkie
wymagane dokumenty dotyczące Pana Jerzego K.
Dodatkowo, w związku z dysponowaniem na podstawie art. 26 ust. 2 b Pzp przedsiębiorcą
prowadzącym działalnośćgospodarcząpod firmąJerzy Kosiński „PROJEKTOWANIE
NADZORY REALIZACJA", Wykonawca Konsorcjum Ciechański & Haładaj zobowiązany był do
wskazania w ofercie tej części zamówienia, której wykonanie zamierzał powierzyć
podwykonawcy. Wskazanie powyższego, zgodnie z wymogami Zamawiającego, winno nastąpić
w formularzu ofertowym. Formularz ofertowy Wykonawcy Konsorcjum Ciechański & Haładaj nie
zawiera jednakżadnych informacji o podwykonawstwie. Tymczasem, podanie w formularzu
oferty informacji o podwykonawstwie, w przypadku posiłkowania sięprzez Wykonawcę
zobowiązaniem podmiotu trzeciego, jest szczególnie istotne z punktu widzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wświetle bowiem postanowieńart. 26 ust. 2 b Pzp, nie jest
dopuszczalne powołanie sięna zasoby podmiotu trzeciego, jeżeli zasoby te nie będą
wykorzystywane w przy realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, formularz oferty
Konsorcjum Ciechański & Haładaj zawiera błędy, których nie można poprawićani uzupełnićw
sposób dopuszczalny przez przepisy Pzp. Tym samym, oferta złożona przez ww. podmiot
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Wświetle przytoczonych powyżej okoliczności, Zamawiający był zobligowany do
wykluczenia Konsorcjum Ciechański & Haładaj z niniejszego postępowania. Wybierając, jako
najkorzystniejsząofertęww. wykonawcy, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 Pzp, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia zasad
wynikających z art. 7 Pzp. Działanie takie pozbawiło wykonawców (w tym Odwołującego),
którzy spełniali warunki udziału w postępowaniu, szans na ubieganie sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia w warunkach równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji. Dlatego teżOdwołujący domaga siędokonania przez Zamawiającego
czynności bezprawnie zaniechanej, tj. wykluczenia Konsorcjum Ciechański & Haładaj i
odrzucenia jego oferty.
Odnośnie zarzutów w zakresie oferty złożonej przez DHV Polska Sp. z o.o.
A. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 1 (Kierownik Zespołu
Inżyniera - Inżynier Rezydent) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących
kwalifikacjach:
- minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu lub zarządzaniu projektami budowlanymi w
zakresie umowy Inżyniera Kontraktu, w tym z zakresu budowy infrastruktury w sektorze
gospodarki wodno-ściekowej przy minimum 2 zakończonych robotach budowlanych o łącznej
wartości 80.000.000,00 zł brutto, w tym co najmniej 1 zrealizowanej zgodnie z warunkami
kontraktowymi FIDIC lub procedurami równoważnymi.
Na stanowisko to DHV POLSKA Sp. z o.o. przedstawił Pana Mirosława Z. Odwołujący
podnosi, iżosoba ta nie pełniła funkcji Inżyniera Rezydenta przy realizacji projektu „Poprawa
Jakości Wody w Opolu" w okresie: 23.02.2005 -23.04.2007, a zatem nie posiada
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
B. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 5 (Inspektor nadzoru robót
sanitarnych) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach:
- posiadanie minimum 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót
sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych, w tym doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla co
najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o
przepustowości Qd śr. = min. 10 000 m3/d;
- posiadanie uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Na stanowisko to Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. wskazało Pana Andrzeja O.
Jednak z wykazu osób (załącznik nr 7 do oferty) nie wynika,że Pan Andrzej O. legitymuje się5
- letnim doświadczeniem w wymaganym SIWZ zakresie. Ponadto fakt, iżZamawiający zezwolił
na wykonywanie funkcji Eksperta nr 4 i 5 przez tąsamąosobęnie zmienia tu sytuacji. W ofercie
DHV POLSKA Sp. z o.o. na stanowisko Eksperta nr 4 (Inspektor nadzoru robót sanitarnych)
wskazana została Pani Małgorzata Ch., która nie posiada doświadczenia w wykonawstwie robót
jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych w tym
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót
sanitarnych dla co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizację
oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d. Ponadto, Wykonawca DHV
POLSKA Sp. z o.o. nie wskazał w swojej ofercie Pani Małgorzaty Chanas na pełnienie funkcji
dwóch Ekspertów, tj. nr 4 i 5.
C. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 7 (Technolog
oczyszczania ścieków) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących
kwalifikacjach:
-
wykształcenie wyższe techniczne
-
doświadczenie w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. =
min. 15 000 m3/d.
Odwołujący podnosi,że przedstawiony na powyższe stanowisko w ofercie DHV
POLSKA Sp. z o.o. - Pan Andrzej P. nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru/ Technologa przy
realizacji projektu: „Rozbudowa i Modernizacji Centralnej OczyszczalniŚcieków w
Częstochowie".
D. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 3 (Inspektor nadzoru robót
budowlanych) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach:
-
posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik
robót konstrukcyjno - budowlanych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót konstrukcyjno -
budowlanych, w tym doświadczenie w zakresie nadzoru nad wykonywaniem prac konstrukcyjno
- budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1 oczyszczalniścieków o
przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d,
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Odwołujący podnosi,że przedstawiony na powyższe stanowisko w ofercie DHV
POLSKA Sp. z o.o. - Wiktor W. na projekcie pn.: „Przebudowa systemu odprowadzaniaścieków
Kaliszu" pełnił funkcjęinżyniera
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a nie wykazanąw
wykazie osób funkcjęKierownika Budowy, a więc osoba ta nie spełnia wymogu posiadania 5 -
letniego doświadczenia w ww. zakresie.
Odwołujący, uzyskał od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. w
Krakowie informację, iżroboty budowlane na kontrakcie „Modernizacja i Rozbudowa
OczyszczalniŚcieków Płaszów II w Krakowie" rozpoczęły się05.05.2003r. i przed tądatąnie
było osoby pełniącej funkcjęKierownika Budowy na ww. Kontrakcie. Dlatego teżPan Wiktor W.
nie mógł pełnićfunkcji Kierownika Budowy od 01.2003 r., chociażby z uwagi na fakt, iż
podpisanie umowy na realizacjęww. kontraktu z konsorcjum firm HYDROBUDOWA Polska
Spółka Akcyjna oraz MAXER S.A. nastąpiło dopiero 14.04. 2003r.
Odwołujący podnosi równieżzarzut dotyczący roku zdobycia uprawnień. Dodatkowo
wskazany w treści załącznika nr 3 Wykaz Osób, jak i w treści uzupełnionegożyciorysu numer
uprawnieńPana Wiktora W. tj. 3139/03/U/C wprost wskazuje, iżww. uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zostały uzyskane w 2003r., z kolei z
danych uzyskanych przez Odwołującego z Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
wynika, iżistotnie Pan Wiktor W. jest jej członkiem o numerze członkowskim OPL/BO/0051/05,
oraz został on wpisany na listęczłonków Opolskiej O kręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
dopiero 01.03.2005 2005r. Zgodnie z art. 12 ust. 2 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane : „Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą
wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktyką
zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań
związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej „uprawnieniami
budowlanymi", wydaną przez organ samorządu zawodowego. Podstawą do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do
centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi
przepisami - wpis na listą członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony
zaświadczeniem wydanym przez tą izbą, z określonym w nim terminem ważności." Tak więc, do
wykonywania samodzielnej funkcji w budownictwie jakąjest pełnienie funkcji kierownika
budowy, wymagane jest posiadanie jednocześnie uprawnieńbudowlanych oraz aktualnego
wpisu do właściwej izby Inżynierów Budownictwa. Przyjmując,że Pan Wiercigroch uzyskał
wymagane uprawnienia w 2003r. natomiast wpis do Izby Inżynierów Budownictwa w marcu
2005r. niemożliwym jest więc aby w okresie od 01.2003r. do 03.2005r. pełnił jakąkolwiek
samodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie, w tym funkcjękierownika budowy bądź
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych (w tym wskazanąw uzupełnionym wykazie osób
funkcjękierownika budowy na kontrakcie „Rozbudowa i Modernizacja OczyszczalniŚcieków
Kraków - Płaszów II) , a tym samym Pan W. nie posiada wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia. Na potwierdzenie powyższego, Odwołujący wskazuje równieżfakt,że od
25.01.2002 r. obowiązuje znowelizowana ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. 2001, Nr 5, poz. 42)
, gdzie w art. 6 wskazuje się,że prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej lub
kierowania zespołem prowadzącym takie projektowanie przysługuje wyłącznie osobom
wpisanym na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego.
Odwołujący wskazuje,że Pan Wiktor W. został wskazany na stanowisko Eksperta nr 3
(Inspektor nadzoru robót budowlanych) w drodze uzupełnieńWykonawcy DHV POLSKA Sp.
z o.o. Mimo to nie sposób uznaćwykazanego doświadczenia jako spełniającego wymogów
zawartych przez Zamawiającego w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący zaznacza, iżskorzystanie z
art. 26 ust. 3 Pzp w danej kwestii jest czynnościąjednokrotną, tzn. jeśli Zamawiający wzywał już
do uzupełnienia w tym zakresie, to nie ma możliwości z ponownego skorzystania z art. 26 ust. 3
Pzp.
Wświetle powyższej argumentacji, Odwołujący wnosi o wykluczenie Wykonawcy DHV
POLSKA Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
W dniu 17 czerwca 2010 roku, na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp, do Prezesa KIO
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego złożone przez DHV Polska Sp. z o.o.
Informacjęo wniesieniu odwołania Przystępujący uzyskał od Zamawiającego w dniu 14
czerwca 2010 roku drogąfaksową.
Przystąpienie nastąpiło:
-
po stronie Odwołującego w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j. i Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.:
-
po stronie Zamawiającego w zakresie nie wykluczenia z postępowania
Przystępującego oraz uznania oferty Przystępującego za nie odrzucona.
Interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wynika z faktu, iżZamawiający nie wykluczył z postępowania Wykonawcy -
Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP-Projekt
Sp. z o. o. oraz nie uznał oferty za odrzuconą, która zgodnie z zastosowanym kryterium oceny
ofert (cena - 100%) była ofertąnajkorzystniejszącenowo, a przedmiotem odwołania jest m.in.żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP-Projekt Sp. z o. o.;
wykluczenie Wykonawcy - Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj
Sp. j., Tebodin SAP-Projekt Sp. z o. o. o.; Uznanie ww. oferty za odrzuconązwiększyłoby zatem
szanse Przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Natomiast interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wynika z faktu, iżPrzystępujący nie zgadza sięoraz uznaje za mylne zarzuty
Odwołującego sięwysunięte w stosunku do oferty Przystępującego co pozbawia
Przystępującego szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego
Przystępujący do postępowania podjąćmusi wszelkądopuszczalnąprawem obronęprzed
pozbawieniem go szansy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia.
Równieżw dniu 17 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 16 czerwca 2010 roku) do
postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego wybranej jako oferta
najkorzystniejsza konsorcjum firm Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp.
j., Tebodin SAP-Projekt Sp. z o. o. o.
Przystępujący wskazuje, iżkopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 14
czerwca 2010 roku.
Przystępujący wskazuje,że zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp kopie niniejszego przystąpienia zostały przekazane Zamawiającemu i Odwołującemu.
Przystępujący podnosi,że Odwołanie złożone przez Grontmij Polska sp. z o.o. jest
całkowicie bezzasadne, w związku z tym wnosi o jego oddalenie w całości oraz o obciążenie
Odwołującego siękosztami niniejszego postępowania.
Przystępujący ma interes prawny w tym, aby odwołanie Grontmij Polska sp. z o.o.
zostało oddalone, ponieważoferta Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj sp. j. i Tebodin SAP-Projekt sp. z o. o., została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący podnosi, iżnie można zgodzićsięz
przedstawionym w odwołaniu zarzutem, jakoby naruszenie przez Konsorcjum art. 23 ustawy
Pzp polegające na braku ustanowienia skutecznego pełnomocnictwa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, powodowało koniecznośćodrzucenia oferty Konsorcjum. Konsorcjum
oświadcza, iżw wyniku oczywistego przeoczenia dołączyło do sporządzonej oferty
pełnomocnictwo udzielone Panu Mariuszowi Sz. - Dyrektorowi Członka Konsorcjum na etapie
przygotowywania siędo sporządzania oferty. Pełnomocnictwo to zostało następnie zmienione
przez Konsorcjanta i jako takie miało byćdołączone do składanej oferty, jednakże w toku
kompletowania dokumentów doszło do zwykłego przeoczenia w tym zakresie i Zamawiającemu
złożono niewłaściwe pełnomocnictwo. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp i istniejącym
orzecznictwem w tym zakresie Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych
oraz Krajowej Izby Odwoławczej brak pełnomocnictwa lub teżbłędy w pełnomocnictwie
stanowiąbraki o charakterze usuwalnym i nie stanowiąpodstawy do odrzucenia oferty
Wykonawcy. W tej sytuacji wniosek Odwołującego o odrzucenie oferty i wykluczenie
Konsorcjum z postępowania z tego powodu jest za daleko idący.
Wskazany przez Odwołującego sięzarzut dotyczący braku odpowiedniego
doświadczenia osoby przedstawionej przez Konsorcjum na stanowisko technologa
oczyszczania ścieków jest bezpodstawny. Odwołujący siępodnosi, iżpan Jerzy K. nie może
wykazaćsiędoświadczeniem w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o
przepustowości Qdśr. = min. 15.000 m3/dobę. Z tymi twierdzeniami nie sposób sięzgodzić.
Pan Jerzy K. uczestniczył bowiem łącznie w 5 rozruchach oczyszczalniścieków o
przepustowości, na etapie rozruchów każdej powyżej Qdśr. = min. 15.000 m3/dobę.
Przystępujący stwierdza, iż3 rozruchy Grupowej Oczyszczalniścieków w Łodzi nie oznaczają
rozruchów tej Oczyszczalni na tym samym etapie techniczno-technologicznym. Wręcz
odwrotnie, każdy z ww. rozruchów należy traktowaćodrębnie, ponieważodbywał sięw różnych,
oddalonych od siebie okresach czasowych i na różnych etapach rozwoju technicznego tej
Oczyszczalni. Stan techniczno-technologiczny Oczyszczalni na kolejnych jej rozruchowych
etapach różnił sięzdecydowanie od poprzedniego. Trudno zatem w jakikolwiek sposób je
porównywać, ponieważde facto były to trzy różne rozruchy, które należało nadzorować, a nie
trzy te same rozruchy. W tej sytuacji powinny byćtraktowane jako trzy różne Oczyszczalnie o
przepustowości Qdśr. = min. 15.000 m3/dobękażda.
Dodatkowo Przystępujący wskazuje,że z informacji, które posiada Pan Jerzy K.
jednoznacznie wynika,że przepustowośćoczyszczalniścieków w Braniewie, w latach gdy
nadzorował jej rozruch wynosiła Qdśr. = min. 15.600 m3/dobę. W związku z powyższym należy
uznać, iżdoświadczenie Pana Jerzego K. jest, wświetle wymogów SIWZ, wystarczające do
zajmowania stanowiska technologa oczyszczaniaścieków w realizacji przedmiotowego
Kontraktu.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego siędotyczących Pana Bogusława B.-
Ekspeta nr 4 - Inspektor nadzoru robót budowlanych należy stwierdzić,że Pan Bogusław B.
posiada uprawnienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, albowiem zgodnie z Decyzją
Wojewody Nr 95/92/WŁ posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych przez co zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. (Dz.U Nr 8 , poz.46) w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w związku z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie (Dz.U Nr 42, poz.334). W
związku z tym należy rozumieć, iżPan Bogusław B. posiada uprawnienia do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń- co w warunkach
SIWZ wskazał Zamawiający oraz jest upoważniony do kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego w
zakresie ograniczonym do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych uzbrojenia terenu oraz
instalacji wod.kan.- co nie było jużobjęte zainteresowaniem Zamawiającego. Podobnie uważa
Łódzka Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa.
Odpowiadając na zarzut Odwołującego siędotyczący podwykonawstwa w realizacji
zadania objętego niniejszym przetargiem Przystępujący wskazuje,że nie składając danych
dotyczących podwykonawców i zamieszczając w pkt 10 formularza ofertowego zapis „nie
dotyczy" Przystępujący złożył wyraźne oświadczenie, co niniejszym równieżpotwierdza,że
zamierza w/w zadanie realizowaćsamodzielnie. Oświadczenie zostało złożone poprzez
„milczenie" co zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego z dnia 17.03.2006 r., sygn. akt I
CSK/65 należy uznaćza przejaw oświadczenia woli polegający na niezaprzeczeniu, gdy dana
osoba powinna zająćmerytoryczne stanowisko w danej kwestii. Przystępujący nadmienia,że
Pan Jerzy K. i Przystępujący zawarli przedwstępnąumowęo pracę, z której wynika,że w
sytuacji wygrania przetargu wyżej wskazany będzie zatrudniony u Lidera na podstawie umowy
o pracę(zobowiązanie do zatrudnienia). Dołączenie do oferty wypisu z ewidencji działalności
gospodarczej Pana Kosińskiego miało wyłącznie na celu potwierdzenie jego wieloletniego
doświadczenia, praktyki i kompetencji w zakresie objętym wymaganiami Zamawiającego.
Gdyby Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości odnośnie treści oferty Przystępującego w tym
zakresie winien wezwaćgo do złożenia stosownych wyjaśnień. Opisana sytuacja faktyczna nie
powinna skutkowaćzaśwżadnym przypadku odrzuceniem oferty Przystępującego i
wykluczeniem go z postępowania zatem wniosek złożony przez Odwołującego sięw tej kwestii
jest zbyt daleko idący.
Biorąc pod uwagępowyższe brak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, a tym
samym wykluczenia go z toczącego siępostępowania. W tej sytuacji Przystępujący wnosi o
oddalenie odwołania Odwołującego sięi obciążenie go kosztami niniejszego postępowania.
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1170/10
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w
postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009
roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym
nowelizacjami, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29
stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę. Skład orzekający Izby
oddalił wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 4
pkt…….. ustawy. W momencie wnoszenia odwołania Odwołujący był (i nadal jest)
uczestnikiem postępowania, który miał prawo wnoszeniaśrodka ochrony prawnej w
postaci odwołania. Wskazywanie, jakoby Odwołujący był podmiotem nieuprawnionym do
korzystania ześrodków ochrony prawnej ponieważpowinien zostaćwykluczony a jego
oferta odrzucona nie spełnia przesłanek odrzucenia odwołania na podstawie prawnej
wymienionej powyżej. Tego rodzaju zarzuty merytoryczne w stosunku do oferty
Odwołującego winny znaleźćsięw odrębnym odwołaniu, które powinien wnieść
Przystępujący.
W momencie wnoszenia odwołania Odwołujący był uprawniony do
skorzystania z przysługującego mu prawa do zaskarżenia decyzji Zamawiającego i posiadał
interes we wniesieniu odwołania. Interes prawny badany jest na etapie wnoszeniaśrodka
ochrony prawnej.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w
złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów niewłaściwego wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania wykluczenia Wykonawców znajdujących sięprzed
nim w rankingu ofertowym oraz zaniechania odrzucenia ofert tych wykonawców
oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na
złożenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający,
Miasto
Piotrków
Trybunalski
prowadzi
postępowanie,
którego
przedmiotem jest Pełnienie roli Inżyniera - Kontrakt nr VI - dla projektu: Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalni ścieków w Piotrkowie Trybunalskim stanowiącego częśćProgramu
Operacyjnego „Infrastruktura iŚrodowisko" wspólnotowej pomocy strukturalnej w ramach
Funduszu Spójności nr POIS.01.01.00-00-003/07 nr ref. postępowania SPZ.341-8-4/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 62-092185 z dnia 30/03/2010 r. oraz na stronie internetowej:
www.piotrkow.pl.
Zgodnie z ostatecznymi zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Zamawiający, w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał, aby wykonawca
spełniał następujące warunki dotyczące osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia:
- Ekspert 1 – Kierownik Zespołu Inżyniera – Inżynier Rezydent, posiadający minimum 3 letnie
doświadczenie w kierowaniu lub zarządzaniu projektami budowlanymi w zakresie umowy
Inżyniera Kontraktu, w tym z zakresu budowy infrastruktury w sektorze gospodarki wodno-ściekowej przy minimum 2 zakończonych robotach budowlanych o łącznej wartości
80 000 000,00 zł brutto, w tym co najmniej 1 zrealizowanej zgodnie z warunkami kontraktowymi
FIDIC lub procedurami równoważnymi;
- Ekspert 2 – Menadżer kosztów, posiadający minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w
rozliczaniu robót budowlanych, w tym minimum 3 letnie doświadczenie w wykonywaniu,
zestawieńkosztów i w kontroli kosztów;
- Ekspert 3 – Inspektor nadzoru robót budowlanych, posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia
w wykonawstwie robót jako kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych lub nadzorze jako
inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych w tym doświadczenie w zakresie nadzoru
nad wykonywanie prac konstrukcyjno-budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1
oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr.=min. 10 000 m3/d
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi
przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia;
- Ekspert 4 – Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia w
wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót
sanitarnych, w tym:
- doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót
sanitarnych dla minimum 3 zamówień,
- uprawnienia do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi
przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia;
- Ekspert 5 – Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia w
wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót
sanitarnych w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora
nadzoru robót sanitarnych dla co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub
modernizacjęoczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr.=min. 10 000m3/d. uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi
przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
- Ekspert 6 – Inspektor nadzoru robót elektrycznych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia
w wykonawstwie robót jako kierownik robót elektrycznych lub nadzorze jako inspektor nadzoru
robót elektrycznych,
- doświadczenie w nadzorowaniu robót elektrycznych i aparatury kontrolno-pomiarowej i
automatyki (AKPiA) lub kierowaniu robotami elektrycznymi i AKPiA dla co najmniej jednego
zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków,
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeńlub uprawnienia
równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi przepisami i adekwatne do
przedmiotu niniejszego zamówienia;
- Ekspert 7 – Technolog oczyszczaniaścieków, posiadający wykształcenie wyższe techniczne
oraz doświadczenie w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr.= min. 15 000m3/d.
Zamawiający zaznaczył, iżfunkcjęeksperta 4 i 5 może pełnićta sama osoba.
W dniu 2 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 1 czerwca 2010 roku) Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, wybierając wykonawcę– konsorcjum firm Biuro Usług
Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP – Projekt Sp. z o.o.
W dniu 11 czerwca 2010 roku (wpływ do KIO bezpośredni), wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka
35, 60 -164 Poznań(dalej: „Odwołujący”), na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp") złożył odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp, wnosząc o:
(3)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, w jej ramach nakazanie Zamawiającemu wystąpienia:
- wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia tj. Wykonawcę- Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., (dalej łącznie: „Konsorcjum
Ciechański&Haładaj") oraz uznania oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj za odrzuconą;
- wykluczenia z postępowania Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. oraz uznania oferty
Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. za odrzuconą.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
W przypadku Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp.
j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 4 i 5 w ofercie
Konsorcjum nie zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska te został wskazany Pan Bogusław B., posiadający uprawnienia w
specjalności instalacyjno-inzynieryjnej w zakresie sieci i instalacji według § 13 ust. 4 pkt a i b
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Kwestionowane
uprawnienia zostały załączone do oferty, a w wyniku wezwania do wyjaśnienia, wykonawca
złożył oświadczenie,że złożone uprawnienia spełniająwymagania postawione przez
Zamawiającego i sąuprawnieniami bez ograniczeń.
Zgodzićsięnależy ze stanowiskiem Przystępującego, iżuprawnienia budowlane
posiadane przez kwestionowanąosobęsąuprawnieniami w nieograniczonym zakresie do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie sieci, instalacji
sanitarnych. Zgodnie z cytowanym Rozporządzeniem z 1975 roku sieci i instalacje sanitarne
obejmująswoim zakresem sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplnych uzbrojenia
terenu oraz instalacje sanitarne obejmujące instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe,
cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjnych. Ograniczenie wynikające z uprawnieńdotyczy
kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
uzbrojenia terenu oraz instalacji wod. kan.
Nie można porównywaćuprawnieńkwestionowanej osoby z uprawnieniami i opiniąo nich
przedstawionymi na rozprawie przez Odwołującego. Z załączonych w toku rozprawy
przykładowych uprawnieńwydanych dla innej osoby wyraźnie wynika ograniczenie co do
sieci sanitarnych. W ocenie Izby niewłaściwym byłoby zrównanie obu tych dokumentów.
Dlatego teżnie mogła byćwzięta pod uwagęopinia wyrażona przez KomisjęKwalifikacyjną
Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Zgodnie zaśz obowiązującymi
przepisami prawa Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do interpretacji
zakresu posiadanych uprawnieńw jakimkolwiek zakresie. Stąd teżOdwołujący nie wykazał
ponad wszelkąwątpliwośćnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zakresie
niespełnienia tego warunku przez wybranego wykonawcęa tym samym nie wykazał
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy PZP, a Izba w tym zakresie uznała zarzut za
niezasadny.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 7 w ofercie Konsorcjum
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowisko te został wskazany Pan Jerzy K. Wykazał sięon doświadczeniem 5
rozruchów oczyszczalniścieków, według wykazu każdy z tych rozruchów obejmował
oczyszczalnięo przepustowości większej niż15 000 m3/d.
Odnośnie zarzutu wykazywania siędoświadczeniem trzech rozruchów na jednej Grupowej
OczyszczalniŚcieków w Łodzi, stwierdzićnależy, iżz zapisów SIWZ nie wynikał nigdzie
zakaz takiego wykazywania doświadczenia. Wykonawca miał wykazaćsiędoświadczeniem
w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = 15. 000 m3/d.
Z załączonego wykazu wynika, iżwykonawca wykazał 5 pozycji. Nawet jeżeli przyjąć, iż
prawdziwe sązarzuty Odwołującego co do wielkości przepustowości oczyszczalniścieków w
Braniewie (co wynikaćmoże z zapisów złożonego pozwolenia wodnoprawnego z dnia 29
czerwca 2004 roku – strona 4 pozwolenia, iżzaprojektowana przepustowośćoczyszczalni
12 000 m3/d została ograniczona pozwoleniem wodnoprawnym do 10 000 m3/d), to
przynajmniej 4 pozostałe pozycje spełniająwymagania Zamawiającego. Nie można
wykonawcy odmówićposiadania doświadczenia, tylko dlategoże jego zdobywanie odbywało
sięna jednym obiekcie. Ze złożonych przez strony wyjaśnień(w szczególności przez
Zamawiającego) wynika, iżrozruch Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi był
przedsięwzięciem złożonym technologicznie i rozłożonym w czasie na okres co najmniej 16
lat. Były to zapewne kolejne inwestycje w ramach jednej oczyszczalniścieków realizowane w
ramach następujących po sobie kontraktów. Trudno zgodzićsięjednak z zarzutami
Odwołującego, iżdlategoże zdobycie doświadczenia dotyczyło jednego obiektu i tylko z tego
powodu powinno byćpotraktowane jako jedna inwestycja. Stąd teżOdwołujący nie wykazał
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zakresie niespełnienia tego warunku przez
wybranego wykonawcęa tym samym nie wykazał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy
PZP, a Izba w tym zakresie uznała zarzut za niezasadny.
Co do zarzutów dotyczących dysponowania osobąPana Jerzego K., Izba uznała iż
nie zasługują one na uwzględnienie.
Izba pragnie zwrócićuwagęna opinięprawnązamieszczonąna stronie Urzędu
ZamówieńPublicznych dotyczącądopuszczalnościżądania przez zamawiającego
przedstawienia przez wykonawcędokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu
trzeciego, na zasobach którego wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba podziela stanowisko UZP
w tym zakresie.
Z opinii tej wynika, iż w myśl postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Prawo zamówieńpublicznych nie określa, jak teżnie zastrzega jakiekolwiek
formy prawnej dysponowania osobami. Elementem istotnym jest gwarancja osoby,że będzie
ona mogłaświadczyćokreślone usługi na rzecz wykonawcy. O fakcie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia rozstrzyga więźprawna istniejąca pomiędzy
wykonawcąa danąosobą(osobami). W przypadkach, gdy tytułem prawnym do powołania
się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest
stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą (osobami), na
dysponowanie której (których) wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z
dysponowaniem bezpośrednim. Bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku,
tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie usług, umową
przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej działalność
gospodarczą itd.
O przypadkach pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy wykonawcą o podmiotem trzecim
(arg. z art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych). W takich przypadkach tytułem
prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
tych osób. Nie sązastrzeżoneżadne szczególne wymogi prawne co do charakteru takiego
zobowiązania. Zobowiązanie takie może wynikaćz różnych stosunków prawnych łączących
wykonawcęz podmiotem trzecim, może to byćm.in. umowa przedwstępna, umowa o
podwykonawstwo, umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o
delegowaniu pracowników w celu wykonywania pracy u wykonawcy itd. Tak więc z
przypadkami pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
będziemy mieli do czynienia między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu
trzeciego do wykonawcy na czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej
z wykonaniem tego zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez
zamawiającego), będzie podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w
wykonaniu zamówienia. (..)
Stosownie do postanowienia § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych , polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b tej ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia.
W świetle brzmienia § 1 ust. 2 rozporządzenia przepis ten znajduje zastosowanie w
przypadku ziszczenia się dwóch następujących warunków. Po pierwsze wymagane jest, aby
wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, polegał na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Po drugie wymagane jest, aby podmioty te brały udział w realizacji części
zamówienia.
Przy
czym
warunki
te
muszą
być
spełnione łą
cznie.
Biorąc pod uwagę przywołane brzmienie art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień
publicznych należy stwierdzić, iż § 1 ust. 2 rozporządzenia znajduje zastosowanie do
przypadków, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby
zdolne do wykonania zamówienia należące do innych podmiotów, tj. podmiotów, które
dysponują takimi osobami. W takim przypadku mamy do czynienia z dysponowaniem przez
wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób pośredni (dysponowanie
pośrednie). A contrario należy uznać, iż przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia nie znajduje
zastosowania do przypadków, gdy to sam wykonawca dysponuje takimi osobami
(dysponowanie bezpośrednie). (…)
W świetle przywołanego brzmienia przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia, poza
stwierdzeniem powoływania się przez wykonawcę na pośrednie dysponowanie osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, istotne jest także stwierdzenie, że podmiot trzeci, na
którego zasoby osobowe powołuje się wykonawca, będzie brał udział w realizacji części
zamówienia, przy której zasoby te będą wykorzystywane. Co do zasady będzie to dotyczyć
przypadków podwykonawstwa. Powyższe nie będzie jednak dotyczyć przypadków
zaangażowania przez wykonawcę na podstawie różnych stosunków prawnych osoby
fizycznej, niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą przy pomocy
przedsiębiorstwa (zakładu pracy), czy też świadczącej usługę na podstawie m.in. umowy
zlecenia, jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą
czynności związane z realizacją zamówienia publicznego, np. pełniła funkcję kierownika
budowy. W takim bowiem przypadku mamy do czynienia z bezpośrednim dysponowaniem
osobą zdolną do wykonania zamówienia, a nie powołaniem się na zasoby podmiotu
trzeciego. O tej kwalifikacji rozstrzyga treść stosunku prawnego istniejącego pomiędzy
wykonawcą a taką osobą. Tak więc przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia w takich sytuacjach nie
znajduje zastosowania.
1
.
Z sytuacjąbezpośredniego dysponowania osobąwymienionąw wykazie będziemy
mieli do czynienia w niniejszym postępowaniu. Wybrany wykonawca będąc konsekwentny w
swoim stanowisku, na druku oferty stwierdził, iżnie będzie korzystał w prowadzonym
postępowaniu z podwykonawstwa. W wyjaśnieniach złożonych w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego stwierdzono, iżz Panem Jerzym K. zawarta została
przedwstępna umowa o pracęi taki stosunek prawny jest podstawądysponowania niniejszą
osobą. Wskazana osoba prowadzi działalnośćgospodarcząi nie pozostaje w dyspozycji
podmiotu trzeciego, który musiałby wyrazićzgodęna jej udostępnienie. Dlatego teżw ocenie
Izby nieuprawnionym jest wniosek stawiany przez Odwołującego i przystępującej po jego
stronie w tym zakresie firmy DHV Polska Sp. z o.o. jakoby wybrane konsorcjum musiało w
przypadku Pana Jerzego K. składaćdokumenty potwierdzające brak przesłanek
skutkujących wykluczeniem na podstawie art. 24 ustawy PZP. Zgodnie ze stanowiskiem
UZP, podzielanym w tym zakresie przez skład orzekający Izby, obowiązek składania takich
dokumentów ma miejsce w przypadku pośredniego dysponowania osobami.
1
Wyciąg z opinii zamieszczonej na stornie UZP w zakładce Opinie prawne dotyczące nowelizacji
Zarzut odnośnie pełnomocnictwa złożonego w ofercie Konsorcjum Ciechański &
Haładaj zasługuje na uwzględnienie
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
Zamawiający wskazywał, iżmusząoni ustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego i przedłożądo oferty pełnomocnictwo.
Oferta złożona przez Konsorcjum Ciechański & Haładaj zawierała w swej treści dwa
pełnomocnictwa. Pierwsze z pełnomocnictw nosi datęwystawienia 11 marca 2010 roku i
upoważnia ono Pana Mariusza Sz. – Dyrektora Biura w Poznaniu do samodzielnej
reprezentacji Spółki i dokonywania w imieniu i na rzecz spółki wszelkich czynności
faktycznych i prawnych w zakresie wymienionym w pełnomocnictwie. Dokument ten został
podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki Tebodin SAP Projekt Sp. z o.o. Pełnomocnictwo
nie upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw. Z treści tego pełnomocnictwa wynika,
iżPan Mariusz Szmyd jest upoważniony do występowania i reprezentacji Spółki przed
władzami publicznymi, urzędami, instytucjami, przedsiębiorstwami oraz składania i
odbierania wszelkich pism, oświadczeńi wniosków. Pełnomocnictwo w punkcie „C” zawiera
jednakże ograniczenie do zaciągania zobowiązańfinansowych, w szczególności do
wystawiania i merytorycznego zatwierdzania faktur, składania ofert oraz negocjowania,
zawierania i zmiany umów o powierzeniu funkcji Project Managera wraz z pełnieniem funkcji
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie profesjonalnej działalności Spółki, z
wyłączeniem spraw w obszarze infrastruktury dla klientów z sektora publicznego, przy czym
do zaciągania zobowiązańfinansowych każdorazowo w wysokości nie przekraczającej netto
250 000 zł.
Na podstawie tegożpełnomocnictwa Pan Mariusz Sz., reprezentujący Tebodin SAP-Projekt
Sp. z o.o. wspólnie z firmąBiuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j. działającą
przez osoby uprawnione do zaciągania zobowiązańudzielił pełnomocnictwa z dnia 14
kwietnia 2010 roku dla Biura Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj do
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Upoważnienie zawierało w szczególności możliwośćzłożenia i podpisania oferty, podpisania
umowy, wniesienia gwarancji wadialnej, podejmowania działańi decyzji w imieniu
wykonawców, badania ofert, uzupełniania dokumentów, składania protestów, przyłączeń,
składania
odwołań.
Pełnomocnictwo
zawierało
możliwość
udzielania
dalszych
pełnomocnictw.
Odwołujący w złożonym odwołaniu kwestionuje pełnomocnictwo wystawione w dniu 11
marca 2010 roku wystawione przez przedstawicieli Tebodin SAP-Projekt.
Odwołującemu należy w tym zakresie przyznaćrację
Art. 2 ustawy PZP zawierający definicje nie wprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa.
Dlatego teżw tym zakresie, przy prawnej ocenie zarzutu, zastosowanie znajdąprzepisy
kodeksu cywilnego, na podstawie odniesienia zawartego w art. 14 ustawy PZP. Art. 96
kodeksu cywilnego stanowi, iżistotąpełnomocnictwa jest możliwośćdziałania w cudzym
imieniu. O niezbędnej treści pełnomocnictwa decydująreguły zawarte w art. 98 kodeksu
cywilnego, rozróżniając pełnomocnictwo ogólne (do czynności zwykłego zarządu), rodzajowe
(określające rodzaj czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu) oraz
pełnomocnictwo szczególne udzielane do dokonania poszczególnych czynności. Z dorobku
doktryny i orzecznictwa wynika, iżw art. 23 ustawy PZP mowa jest o pełnomocnictwie co
najmniej rodzajowym, którego minimalnym zakresem jest reprezentowanie wykonawców w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Złożone pełnomocnictwo nie upoważnia pełnomocnika w swojej treści chociażby w
minimalnym zakresie wynikającym z art. 23 ustawy PZP, nie spełnia więc wymagań
nałożonych przez przepisy na pełnomocnictwa składanego w toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej nie zawiera prawa udzielania
pełnomocnictwa dalszego.
Warto zauważyćtakże,że jużw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, Przystępujący Konsorcjum Ciechański & Haładaj Sp. j. przyznał, iż
w wyniku oczywistego przeoczenia do sporządzonej oferty dołączono niewłaściwe
pełnomocnictwo.
Dlatego teżzarzut odnoszący siędo prawidłowości załączonego pełnomocnictwa
Izba uznała za zasadny. Jednakże Izba pragnie zauważyć, iżzgodnie z brzmieniem art. 26
ust. 3 Zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli pełnomocnictw albo którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. W prowadzonym
postępowaniu Zamawiający nie korzystał z możliwości uzupełnienia lub złożenia wyjaśnieńw
stosunku do treści pełnomocnictw, dlatego teżw ocenie Izby możliwe jest wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia oferty w tym zakresie.
Zarzuty wobec oferty DHV POLSKA Sp. z o.o.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 7 w ofercie firmy DHV
Polska Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska te został wskazany Pan Andrzej P. Wykazał sięon doświadczeniem w
3 rozruchach oczyszczalniścieków, według wykazu każdy z tych rozruchów obejmował
oczyszczalnięo przepustowości większej niż15 000 m3/d. Odwołujący podnosił zarzut, iż
osoba ta nie pełniła funkcji Inspektora nadzoru/ Technologa przy realizacji projektu:
„Rozbudowa i Modernizacji Centralnej OczyszczalniŚcieków w Częstochowie".
Ze złożonych w toku rozprawy dokumentów wynika, iżPan Andrzej P. pełnił funkcję
inspektora nadzoru w zakresie instalacji sanitarnych i technologicznych na kontrakcie 01, 02
i 05 orazże kontrakty te dotyczyły odpowiednio: budowy stacji uzdatniania wody, rozbudowy
sieci kanalizacji sanitarnej w Częstochowie i rozbudowy oczyszczalniścieków w Rybnej,
obejmującej rozbudowęoczyszczalniścieków do wydajności 1000m3/d (oświadczenie
Grontmij Nederland B.V). Kontrakty te były realizowane w ramach projektu „Oczyszczanieścieków i uzdatnianie wody pitnej w Częstochowie”, kontrakt 2002/PL/16/P/PE/035.
Ze złożonych dokumentów nie można jednoznacznie wywieść, iżkwestionowana
osoba nie spełniła warunków udziału w zakresie doświadczenia wykazanego w wykazie.
Przedłożone dokumenty (zwłaszcza wyciągi z raportów przejściowych) posługująsię
oznaczeniami cyfrowymi kontraktów, nie ma nigdzie odniesień,co w ramach poszczególnych
kontraktów było wykonywane. Informacjętakąmożna pośrednio wywieśćz przedłożonego
oświadczenia, natomiast nie jest to w ocenie Izby dowodem wystarczającym na stwierdzenie
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4. Przystępujący co prawda nie zaprzeczył twierdzeniom
Odwołującego w toku rozprawy i nie złożyłżadnych dowodów, które wskazywałyby, iż
twierdzenia Odwołującego sąniezgodne z prawdą.
Dlatego teżIzba uznała, iżw tym zakresie Zamawiający winien przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające. Jeżeli potwierdząsięinformacje przedstawione na rozprawie,
może okazaćsię,że osoba wskazana na stanowisko eksperta nr 7 nie spełnia warunków
postawionych przez Zamawiającego i nie posiada wymaganego doświadczenia.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 4 i 5 w ofercie firmy
DHV Polska Sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska te zostali wskazani Pan Andrzej O. (ekspert nr 5) i Pani Małgorzata
Ch. (ekspert nr 4)
Ekspert 4 – Inspektor nadzoru robót sanitarnych, miał spełniaćwarunek posiadania
minimum 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub
nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych, w tym: doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla minimum 3
zamówień. Ekspert miał posiadaćtakże uprawnienia do kierowania robotami w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane
zgodnie z uprzednio obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego
zamówienia.
Pani Małgorzata Ch. spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego. Z pewnością
wykazała się5 letnim doświadczeniem oraz 3 zamówieniami. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego osoba proponowana na eksperta nr 4 nie musiała wykazywaćsię
doświadczeniem na oczyszczalniachścieków o określonej przepustowości, a także z oferty i
złożonych wyjaśnieńjasno wynika, iżosoba pani Ch. zaproponowana została na stanowisko
eksperta nr 4. Odwołujący nie wykazał, w jakich punktach wykazu osoba pani Małgorzaty
Ch. nie spełnia wymagańZamawiającego. Nie przedstawił równieżna poparcie swojej tezyżadnych wniosków dowodowych poza stwierdzeniami zawartymi w odwołaniu. Dlatego teżw
ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w przypadku
eksperta nr 4.
Co do eksperta nr 5 (Inspektor nadzoru robót sanitarnych), to Zamawiający
wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach: posiadanie
minimum 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub
nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla co najmniej
jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o
przepustowości Qd śr. = min. 10 000 m3/d oraz posiadanie uprawnieńbudowlanych do
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeńlub
uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi przepisami i
adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Na stanowisko to Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. wskazało Pana Andrzeja O.
Odwołujący podnosił, iżz wykazu osób (załącznik nr 7 do oferty) nie wynika,że Pan Andrzej
Olszewski legitymuje się5 - letnim doświadczeniem w wymaganym SIWZ zakresie. Na
rozprawie Odwołujący wskazywał, iżw tym wypadku kluczowy jest zapis znajdujący siępod
tabelązałącznika nr 4 do SIWZ a odnoszący siędo sposobu liczenia zamówienia. W SIWZ
zaznaczono,że „jeżeli Wykonawca wskaże okres doświadczenia zawodowego bez podania
dat dziennych (wyłącznie miesiąc-rok) Zamawiający pominie przy obliczaniu wymaganego
okresu skrajne miesiące z danego okresu z uwagi na brak możliwości ustalenia faktycznego
okresu doświadczenia w tych miesiącach”.
Wraz z wyjaśnieniami złożonymi na wezwanie Zamawiającego, DHV złożyło szczegółoweżyciorysy poszczególnych ekspertów, które dożyciorysy w przypadku poszczególnych
pozycji doświadczenia zawierały daty dzienne. Zżyciorysu pana Andrzeja O.wynika, iż
spełnia on zarówno warunek posiadania doświadczenia 5 lat, jak teżwarunek doświadczenia
w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla
co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o przepustowości Qd śr. = min. 10 000 m3/d
Stąd teżOdwołujący nie wykazał naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zakresie
niespełnienia tego warunku przez wybranego wykonawcęa tym samym nie wykazał
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy PZP.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 3 w ofercie firmy DHV
Polska Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska Eksperta nr 3 (Inspektor nadzoru robót budowlanych)
Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach:
-
posiadającej co najmniej 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik
robót konstrukcyjno - budowlanych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót konstrukcyjno
-budowlanych, w tym doświadczenie w zakresie nadzoru nad wykonywaniem prac
konstrukcyjno - budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1 oczyszczalniścieków
o przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d,
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Odwołujący podnosi,że przedstawiony na powyższe stanowisko w ofercie DHV
POLSKA Sp. z o.o. - Wiktor W. na projekcie pn.: „Przebudowa systemu odprowadzaniaścieków Kaliszu" pełnił funkcjęinżyniera
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a nie
wykazanąw wykazie osób funkcjęKierownika Budowy, a więc osoba ta nie spełnia wymogu
posiadania 5 - letniego doświadczenia w ww. zakresie.
Izba pragnie zauważyć, iżOdwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych
dowodów na poparcie swojej tezy zawartej w odwołaniu dlatego teżtączęśćzarzutu Izba
uznała za niezasadną.
Odnośnie kolejnego zarzutu dotyczącego osoby pana Wiktora Wiercigroch, a
odnoszącego siędo jednej z wymienionych w wykazie inwestycji tj. „Modernizacja i
Rozbudowa OczyszczalniŚcieków Płaszów II w Krakowie" Odwołujący, uzyskał od
Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie informację, iżroboty
budowlane na kontrakcie rozpoczęły się05.05.2003 roku i przed tądatąnie było osoby
pełniącej funkcjęKierownika Budowy na ww. Kontrakcie, a takżeże pan Wiktor W. nie pełnił
funkcji kierownika budowy ale równieżnie był kierownikiem robót konstrukcyjno-
budowlanych. Oznacza to,że osoba ta nie spełnia wymogu posiadania 5 - letniego
doświadczenia w ww. zakresie.
W piśmie będącym stanowiskiem Przystępującego w zakresie zarzutów
Odwołującego zmierzających do wykluczenia DHV Polska z postępowania, Przystępujący
podkreślił,że w SIWZ nie postawiono warunku posiadania doświadczenia na stanowisku
samodzielnej funkcji technicznej we budownictwie, ani teżwarunku posiadania
jakiegokolwiek wpisu do polskiej Izby Inżynierów Budownictwa.
Ponadto w toku rozprawy przed IzbąPrzystępujący przyznał iżpan W. nie pełnił
funkcji kierownika budowy, co zdaniem Przystępującego nie wyklucza,że nie mógł pełnić
innej funkcji, w tym wypadku kierownika prac.
Izba nie może zgodzićsięze stanowiskiem prezentowanym przez Przystępującego.
Zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane, za samodzielną
funkcjętechnicznąw budownictwie uważa siędziałalnośćzwiązanąz koniecznością
fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień
architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych. W szczególności
działalnośćta obejmuje kierowanie budowąlub innymi robotami budowlanymi (art. 12 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Zgodnie zaśz ustępem 2 art. 12 niniejszej ustawy
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogąwykonywaćwyłącznie osoby
posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykęzawodową, dostosowane do
rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagańzwiązanych z wykonywaną
funkcją, stwierdzone decyzją, zwanądalej uprawnieniami budowlanymi wydanąprzez organ
samorządu zawodowego, co słusznie zauważa w odwołaniu Odwołujący się.
Podstawęzaśdo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt
3 lit. a, oraz – zgodnie z odrębnymi przepisami – wpis na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z
określonym w nim terminem ważności (art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane).
Skoro zatem Zamawiający wymagał doświadczenia w wykonawstwie robót jako
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót
konstrukcyjno –budowlanych, nie można twierdzić,że nie wymagał aby wykazywana osoba
nie pełniła samodzielnych funkcji technicznych ale jakiekolwiek (inne) funkcje techniczne na
budowie. Jeżeli zatem pan W. nie pełnił funkcji czy to kierownika budowy (czego owszem nie
wymagał Zamawiający) , czy teżkierownika robót konstrukcyjno-budowlanych (co było
warunkiem udziału w postępowaniu) mnie można przyjąć, iżspełnia on wymagania
postawione przez Zamawiającego w zakresie 5-letniego doświadczenia, ze względu na to, iż
zsumowanie lat doświadczenia wykazanych pozycji, z pominięciem pozycji kwestionowanej,
nie daje wyniku okresu 5 lat. Zauważyćtakże należy, iżkwestionowana inwestycja jest
jedynąwżyciorysie zawodowym wskazanej osoby spełniającądruga częśćwarunku udziału,
a dotyczącądoświadczenia w zakresie nadzoru nad wykonywaniem prac konstrukcyjno -
budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1 oczyszczalniścieków o
przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d,
Abstrahując od zasadności zarzutów dotyczących daty wpisu na listędo właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa (jest to w tym przypadku kwestia drugorzędna), Przystępujący nie
wykazał niezbędnego doświadczania w zakresie dysponowania osobąspełniająca
wymagania na stanowisko eksperta nr 3, dlatego teżtączęśćzarzutu Izba uznała za
zasadną. Izba zauważa również, iżosoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 3 w
przypadku oferty DHV Polska Sp. z o.o. była jużzmieniana w wyniku składanych wyjaśnień,
dlatego teżniemożliwym jest w ocenie składu orzekającego ponowne wezwanie do
uzupełnienia w podanym zakresie. Stanowisko takie wynika wprost z utartej linii orzeczniczej
prezentowanej przez KrajowąIzbęOdwoławcząw zakresie możliwości kilkakrotnego
uzupełniania czy wyjaśniania tego samego dokumentu.
Reasumując, wobec sytuacji, iżpotwierdziła sięcześćzarzutów podnoszonych przez
Odwołującego, doszło w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego
w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku wyboru oferty najkorzystniejszej,
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ustawy Pzp poprzez brak
wnikliwego zbadania ofert z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Stwierdzone naruszenia mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy PZP oraz § 5 ust 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i przeprowadzenie czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w
uzasadnieniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Piotrków Trybunalski, 97-300 Piotrków
Trybunalski, ul. Pasaż Rudowskiego 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka
35.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Miasto Piotrków Trybunalski, 97-300 Piotrków Trybunalski,
ul. Pasaż Rudowskiego 10 na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164
Poznań, ul. Ziębicka 35 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Miasto
Piotrków
Trybunalski
prowadzi
postępowanie,
którego
przedmiotem jest Pełnienie roli Inżyniera - Kontrakt nr VI - dla projektu: Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalni ścieków w Piotrkowie Trybunalskim stanowiącego częśćProgramu
Operacyjnego „Infrastruktura iŚrodowisko" wspólnotowej pomocy strukturalnej w ramach
Funduszu Spójności nr POIS.01.01.00-00-003/07 nr ref. postępowania SPZ.341-8-4/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 62-092185z dnia 30/03/2010 r. oraz na stronie internetowej:
www.piotrkow.pl.
W dniu 2 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 1 czerwca 2010 roku) Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, wybierając wykonawcę– konsorcjum firm Biuro Usług
Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP – Projekt Sp. z o.o.
W dniu 11 czerwca 2010 roku (wpływ do KIO bezpośredni), wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka
35 60 -164 Poznań(dalej: „Odwołujący”), na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp") złożył odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp, wnosząc o:
(1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, w jej ramach nakazanie Zamawiającemu wystąpienia:
- wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia tj. Wykonawcę- Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., (dalej łącznie: „Konsorcjum
Ciechański&Haładaj") oraz uznania oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj za odrzuconą;
- wykluczenia z postępowania Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. oraz uznania oferty
Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. za odrzuconą.
Uzasadniając swój interes w złożeniu odwołania, Odwołujący wskazuje,że działania
Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu naruszająinteres Odwołującego.
Gdyby bowiem Zamawiający nie zaniechał wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Ciechański
& Haładaj oraz DHV POLSKA Sp. z o.o. oraz odrzucenia ich ofert, oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zatem wniesienie niniejszego odwołania jest w pełni
uzasadnione, zaśżądanie określone powyżej w pełni zasługująna uwzględnienie.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosi, iżw oparciu o dokumentacjępostępowania
stwierdzono,że wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Ciechański &
Haładaj oraz zaniechanie wykluczenia oferty Wykonawcy DHV POLSKA Sp. z o.o. nastąpił z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, gdyżWykonawcy ci nie potwierdzili spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i powinni zostaćwykluczeni na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp, a także nie przedstawili prawidłowych pełnomocnictw (Wykonawca -
Konsorcjum Ciechański & Haładaj) oraz nie wskazali w formularzu oferty części zamówienia,
której wykonanie powierzająpodwykonawcom (Wykonawca - Konsorcjum Ciechański &
Haładaj), a więc ich oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1,2 i 5 Pzp.
Odnośnie zarzutów w zakresie oferty złożonej przez Konsorcjum Ciechański & Haładaj
Odwołujący stwierdza,że przy dokonywaniu badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum
Ciechański & Haładaj Zamawiający nie dochował należytej staranności, w wyniku czego za
ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta, która jest niezgodna z prawem i z zapisami
SIWZ i ustawąPzp.
A. Odwołujący podnosi,że Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj
Sp. j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., składając w niniejszym postępowaniu ofertęwspólną,
nie wypełniło dyspozycji normy art. 23 ustawy Pzp i nie ustanowiło skutecznie pełnomocnika do
reprezentowania ww. firm w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Do oferty załączono
pełnomocnictwo z dnia 14.04.2010 r., w którym Tebodin SAP -Projekt Sp. z o.o.,
reprezentowany przez Pana Mariusza Szmyd, działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 11.03.2010 r., upoważnia Lidera Konsorcjum - Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j. do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
niniejszego zamówienia. Tymczasem pełnomocnictwo z dnia 11.03. 2010 r. umocowujące Pana
Mariusza Sz. do samodzielnej reprezentacji spółki Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., określa
ograniczony zakres jego umocowania, na który wskazuje przede wszystkim punkt c ww.
pełnomocnictwa: "do zaciągania zobowiązańfinansowych, w szczególności do wystawiania i
merytorycznego zatwierdzania faktur, składania ofert oraz negocjowania, zawierania i zmiany
umów o powierzeniu funkcji Project Managera wraz z pełnieniem funkcji Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w zakresie profesjonalnej działalnośćSpółki z wyłączeniem spraw w obszarze
infrastruktury dla klientów z sektora publicznego, przy czym do zaciągania zobowiązań
finansowych każdorazowo w wysokości nie przekraczającej netto 250 000,00 PLN". Co więcej,
wskazane wyżej pełnomocnictwo nie zawiera w swojej treści prawa substytucji. Tym samym
oznacza to,że Pan Mariusz Sz. nie był upoważniony do występowania w imieniu Tebodin SAP -
Projekt Sp. z o.o., a w szczególności do umocowywania Lidera Konsorcjum , tj. : Biuro Usług
Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j. W związku z tym, równieżi oferta, a także
uzupełnienia i wyjaśnienia do oferty złożone przez ww. Konsorcjum, zostały podpisane przez
osobędo tego nieupoważnioną. Dodatkowo wskazaćnależy,że Pan Mariusz Sz. w załączonym
do oferty odpisie z KRS z dnia 25.03.2010 r. wskazany jest jako prokurent łączny, co oznacza,że może on podejmowaćczynności ze skutkiem prawnym jedynie łącznie z drugim prokurentemłą
cznym, którym jest Pani Anna W. Prokura łączna jest więc wyjątkiem od zasady
nieograniczalności prokury wobec osób trzecich. Jak wynika z art. 109 4 § 1 k.c, jeżeli
przedsiębiorca powołał kilku prokurentów i zastrzegł przy tym łącznośćich działania, to
podmiotem prokury staje sięzespół osób i dopiero suma złożonych przez nich oświadczeńwoli
skutkuje wobec mocodawcy. Takie zastrzeżenie łączności widnieje w Dziale 2, rubryka 1, pkt. 2
odpisu z rejestru przedsiębiorców nr 0000094158 z dnia 25.03.2010 r. W związku z tym Pan
Mariusz Sz. nie mógł udzielićskutecznego pełnomocnictwa Liderowi Konsorcjum tj. firmie: Biuro
Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., gdyżzgodnie z zasadami reprezentacji
obowiązującymi w Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., może on składaćoświadczenia woli w
imieniu spółki tylko łącznie z PaniąAnnąW. - drugim prokurentem łącznym. Powołując sięna
powyższe okoliczności, Odwołujący wskazuje należy uznać,że oferta złożona przez
Konsorcjum Ciechański & Haładaj została podpisana przez osobęnie uprawnionąi w związku z
tym jest ofertąniezgodnąz ustawąoraz postanowieniami SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu.
B. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Ekspertów nr 4 i 5 wymagał
przedstawienia w ofercie osób bądźosoby o następujących kwalifikacjach:
Ekspert 4 - Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia
w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru
robót sanitarnych w tym:
-
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru
robót sanitarnych dla minimum 3 zamówień;
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci,
instalacji
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Ekspert nr 5 - Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat
doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako
inspektor nadzoru robót sanitarnych w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla co najmniej jednego zamówienia
obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min.
10 000 m3/d. Uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
W ofercie Konsorcjum Ciechański & Haładaj na ww. stanowiska został wskazany Pan Bogusław
B., posiadający uprawnienia w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji
sanitarnych wg § 13 ust. 4 pkt. a i b Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. 1975, Nr 8, poz. 46), ale "w zakresie ograniczonym do sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych uzbrojenia terenu i instalacji wod.-kan." (Strona nr 2 Decyzji o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie nr 95/92/WŁ). Tymczasem, jak wskazuje Odwołujący zgodnie z wyżej
wskazanymi zapisami SIWZ wymagane były uprawnienia pełne, tj. bez ograniczeń. Jak więc
wynika z oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj Pan B. ich nie posiada. Ponadto,
uwzględniając zapis wymagania SIWZ,że uprawnienia mająbyć"adekwatne do przedmiotu
niniejszego zamówienia", Odwołujący wskazuje,że przedmiotem zamówienia jest nadzór nad
robotami w zakresie modernizacji OczyszczalniŚcieków w Piotrkowie Trybunalskim, w tym
m.in.: przebudowa wymienników ciepła, modernizacja zamkniętych komór fermentacyjnych z
elementami instalacji biogazu, budowa obiektów linii i gospodarki biogazowej - zbiornik biogazu,
pochodnia biogazu, stacja odsiarczania biogazu, przebudowa instalacji ciepła z wymianą
kotłów, przebudowąinstalacji ciepłowniczej, budowąnowej instalacji wentylacji grawitacyjnej i
mechanicznej.
Z powyższego jasno wynika,że przedmiotem usług Inżyniera jest nadzór nad instalacjami
gazowymi, cieplnymi i wentylacyjnymi. Natomiast Pan Bogusław B. nie posiada uprawnieńdo
nadzorowania tych robót.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iżw sprawie uprawnieńPana Bogusława B. złożone
zostały wyjaśnienia z dnia 26.05.2010 r., w których wykonawca Konsorcjum Ciechański & H.
oświadcza iż, Pan Bogusław B. posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów w swojej specjalności bez ograniczeńi sąone adekwatne
do przedmiotu niniejszego zamówienia. Jak jednak wynika z załączonych uprawnień, mająone
charakter ograniczony. Jest to niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Pan Bogusław
B.winien legitymowaćsięuprawnieniami nie tylko wydanymi na podstawie § 13 ust. 4 pkt. a, b,
ale równieżna podstawie § 13 ust. 4 pkt. c ww. Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r., które uprawniajądo kierowania
robotami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie ochronyśrodowiska -
obejmującej instalacje i urządzenia służące do ochrony przed zanieczyszczeniem m. in. wód,
czyli oczyszczalniścieków. Ponadto, Odwołujący podnosi,że aby powyższe uprawnienia
nadane w latach siedemdziesiątych odpowiadały uprawnieniom wydawanym obecnie, muszą
obejmowaćcały zakres § 13 ust. 4 pkt. a, b i c, gdyżtylko takie sąuprawnieniami bez
ograniczeńw specjalności instalacyjnej.
C. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Ekspertów nr 7 (Technolog
oczyszczania ścieków) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących
kwalifikacjach: - posiadającej wykształcenie wyższe techniczne oraz doświadczenie w rozruchu
co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min. 15 000 m3/d.
Tymczasem wskazany w ofercie Konsorcjum Ciechański & Haładaj na ww. stanowisko Pan
Jerzy K. wykazał siętrzema rozruchami na Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi.
Odwołujący wskazuje tutaj,że Pan Jerzy K. posiada doświadczenie jedynie w wykonaniu 3
rozruchów tej samej oczyszczalniścieków oraz 2 rozruchów dwóch innych oczyszczalniścieków (w Kutnie i w Braniewie), a nie, jak wymagał tego Zamawiający, rozruchem trzech
oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min. 15 000 m3/d. Jednocześnie należy
zaznaczyć, iżprzepustowośćoczyszczalniścieków w Braniewie wynosi jedynie Qdśr. = min.
10 000 m3/d, a więc nie spełnia wymaganej przez Zamawiającego minimalnej przepustowości,
a co za tym idzie Wykonawca nie wykazał, iżPan Jerzy K. posiada doświadczenie w rozruchu
co najmniej trzech oczyszczalni o przepustowości Qdśr. = min. 15 000 m3/d. (warunek ten
spełniająjedynie dwie z wskazanych oczyszczalniścieków).
Dodatkowo, Wykonawca Konsorcjum Ciechański & Haładaj, wskazał jako podstawę
dysponowania osobąPana Jerzego K. art. 26 ust. 2b Pzp. Odwołujący podnosi,że Pan Jerzy
K., jest osobąfizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpn.: Jerzy K. „PROJEKTOWANIE
NADZORY REALIZACJA", a więc Wykonawca -Konsorcjum Ciechański & Haładaj
zobowiązany był dołączyćdo oferty dokumenty potwierdzające,że udostępniony wykonawca
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 Pzp. Dokumenty te zostały wymienione w
Rozdziale IX, pkt. 5 a - f SIWZ. Tymczasem do oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj, w
zakresie ww. eksperta, dołączone zostało tylko zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej pod nr 23358 z dnia 23.02.2010 r., wydane przez Prezydenta Miasta
Łodzi. Do oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj nie zostały więc załączone wszystkie
wymagane dokumenty dotyczące Pana Jerzego K.
Dodatkowo, w związku z dysponowaniem na podstawie art. 26 ust. 2 b Pzp przedsiębiorcą
prowadzącym działalnośćgospodarcząpod firmąJerzy Kosiński „PROJEKTOWANIE
NADZORY REALIZACJA", Wykonawca Konsorcjum Ciechański & Haładaj zobowiązany był do
wskazania w ofercie tej części zamówienia, której wykonanie zamierzał powierzyć
podwykonawcy. Wskazanie powyższego, zgodnie z wymogami Zamawiającego, winno nastąpić
w formularzu ofertowym. Formularz ofertowy Wykonawcy Konsorcjum Ciechański & Haładaj nie
zawiera jednakżadnych informacji o podwykonawstwie. Tymczasem, podanie w formularzu
oferty informacji o podwykonawstwie, w przypadku posiłkowania sięprzez Wykonawcę
zobowiązaniem podmiotu trzeciego, jest szczególnie istotne z punktu widzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wświetle bowiem postanowieńart. 26 ust. 2 b Pzp, nie jest
dopuszczalne powołanie sięna zasoby podmiotu trzeciego, jeżeli zasoby te nie będą
wykorzystywane w przy realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, formularz oferty
Konsorcjum Ciechański & Haładaj zawiera błędy, których nie można poprawićani uzupełnićw
sposób dopuszczalny przez przepisy Pzp. Tym samym, oferta złożona przez ww. podmiot
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Wświetle przytoczonych powyżej okoliczności, Zamawiający był zobligowany do
wykluczenia Konsorcjum Ciechański & Haładaj z niniejszego postępowania. Wybierając, jako
najkorzystniejsząofertęww. wykonawcy, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 Pzp, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia zasad
wynikających z art. 7 Pzp. Działanie takie pozbawiło wykonawców (w tym Odwołującego),
którzy spełniali warunki udziału w postępowaniu, szans na ubieganie sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia w warunkach równego traktowania wykonawców i zachowania
uczciwej konkurencji. Dlatego teżOdwołujący domaga siędokonania przez Zamawiającego
czynności bezprawnie zaniechanej, tj. wykluczenia Konsorcjum Ciechański & Haładaj i
odrzucenia jego oferty.
Odnośnie zarzutów w zakresie oferty złożonej przez DHV Polska Sp. z o.o.
A. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 1 (Kierownik Zespołu
Inżyniera - Inżynier Rezydent) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących
kwalifikacjach:
- minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu lub zarządzaniu projektami budowlanymi w
zakresie umowy Inżyniera Kontraktu, w tym z zakresu budowy infrastruktury w sektorze
gospodarki wodno-ściekowej przy minimum 2 zakończonych robotach budowlanych o łącznej
wartości 80.000.000,00 zł brutto, w tym co najmniej 1 zrealizowanej zgodnie z warunkami
kontraktowymi FIDIC lub procedurami równoważnymi.
Na stanowisko to DHV POLSKA Sp. z o.o. przedstawił Pana Mirosława Z. Odwołujący
podnosi, iżosoba ta nie pełniła funkcji Inżyniera Rezydenta przy realizacji projektu „Poprawa
Jakości Wody w Opolu" w okresie: 23.02.2005 -23.04.2007, a zatem nie posiada
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
B. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 5 (Inspektor nadzoru robót
sanitarnych) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach:
- posiadanie minimum 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót
sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych, w tym doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla co
najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o
przepustowości Qd śr. = min. 10 000 m3/d;
- posiadanie uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Na stanowisko to Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. wskazało Pana Andrzeja O.
Jednak z wykazu osób (załącznik nr 7 do oferty) nie wynika,że Pan Andrzej O. legitymuje się5
- letnim doświadczeniem w wymaganym SIWZ zakresie. Ponadto fakt, iżZamawiający zezwolił
na wykonywanie funkcji Eksperta nr 4 i 5 przez tąsamąosobęnie zmienia tu sytuacji. W ofercie
DHV POLSKA Sp. z o.o. na stanowisko Eksperta nr 4 (Inspektor nadzoru robót sanitarnych)
wskazana została Pani Małgorzata Ch., która nie posiada doświadczenia w wykonawstwie robót
jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych w tym
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót
sanitarnych dla co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizację
oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d. Ponadto, Wykonawca DHV
POLSKA Sp. z o.o. nie wskazał w swojej ofercie Pani Małgorzaty Chanas na pełnienie funkcji
dwóch Ekspertów, tj. nr 4 i 5.
C. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 7 (Technolog
oczyszczania ścieków) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących
kwalifikacjach:
-
wykształcenie wyższe techniczne
-
doświadczenie w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. =
min. 15 000 m3/d.
Odwołujący podnosi,że przedstawiony na powyższe stanowisko w ofercie DHV
POLSKA Sp. z o.o. - Pan Andrzej P. nie pełnił funkcji Inspektora nadzoru/ Technologa przy
realizacji projektu: „Rozbudowa i Modernizacji Centralnej OczyszczalniŚcieków w
Częstochowie".
D. Zamawiający w Rozdziale IX pkt. b) na stanowiska Eksperta nr 3 (Inspektor nadzoru robót
budowlanych) wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach:
-
posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik
robót konstrukcyjno - budowlanych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót konstrukcyjno -
budowlanych, w tym doświadczenie w zakresie nadzoru nad wykonywaniem prac konstrukcyjno
- budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1 oczyszczalniścieków o
przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d,
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Odwołujący podnosi,że przedstawiony na powyższe stanowisko w ofercie DHV
POLSKA Sp. z o.o. - Wiktor W. na projekcie pn.: „Przebudowa systemu odprowadzaniaścieków
Kaliszu" pełnił funkcjęinżyniera
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a nie wykazanąw
wykazie osób funkcjęKierownika Budowy, a więc osoba ta nie spełnia wymogu posiadania 5 -
letniego doświadczenia w ww. zakresie.
Odwołujący, uzyskał od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. w
Krakowie informację, iżroboty budowlane na kontrakcie „Modernizacja i Rozbudowa
OczyszczalniŚcieków Płaszów II w Krakowie" rozpoczęły się05.05.2003r. i przed tądatąnie
było osoby pełniącej funkcjęKierownika Budowy na ww. Kontrakcie. Dlatego teżPan Wiktor W.
nie mógł pełnićfunkcji Kierownika Budowy od 01.2003 r., chociażby z uwagi na fakt, iż
podpisanie umowy na realizacjęww. kontraktu z konsorcjum firm HYDROBUDOWA Polska
Spółka Akcyjna oraz MAXER S.A. nastąpiło dopiero 14.04. 2003r.
Odwołujący podnosi równieżzarzut dotyczący roku zdobycia uprawnień. Dodatkowo
wskazany w treści załącznika nr 3 Wykaz Osób, jak i w treści uzupełnionegożyciorysu numer
uprawnieńPana Wiktora W. tj. 3139/03/U/C wprost wskazuje, iżww. uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zostały uzyskane w 2003r., z kolei z
danych uzyskanych przez Odwołującego z Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
wynika, iżistotnie Pan Wiktor W. jest jej członkiem o numerze członkowskim OPL/BO/0051/05,
oraz został on wpisany na listęczłonków Opolskiej O kręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
dopiero 01.03.2005 2005r. Zgodnie z art. 12 ust. 2 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane : „Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą
wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktyką
zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań
związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej „uprawnieniami
budowlanymi", wydaną przez organ samorządu zawodowego. Podstawą do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do
centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi
przepisami - wpis na listą członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony
zaświadczeniem wydanym przez tą izbą, z określonym w nim terminem ważności." Tak więc, do
wykonywania samodzielnej funkcji w budownictwie jakąjest pełnienie funkcji kierownika
budowy, wymagane jest posiadanie jednocześnie uprawnieńbudowlanych oraz aktualnego
wpisu do właściwej izby Inżynierów Budownictwa. Przyjmując,że Pan Wiercigroch uzyskał
wymagane uprawnienia w 2003r. natomiast wpis do Izby Inżynierów Budownictwa w marcu
2005r. niemożliwym jest więc aby w okresie od 01.2003r. do 03.2005r. pełnił jakąkolwiek
samodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie, w tym funkcjękierownika budowy bądź
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych (w tym wskazanąw uzupełnionym wykazie osób
funkcjękierownika budowy na kontrakcie „Rozbudowa i Modernizacja OczyszczalniŚcieków
Kraków - Płaszów II) , a tym samym Pan W. nie posiada wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia. Na potwierdzenie powyższego, Odwołujący wskazuje równieżfakt,że od
25.01.2002 r. obowiązuje znowelizowana ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. 2001, Nr 5, poz. 42)
, gdzie w art. 6 wskazuje się,że prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej lub
kierowania zespołem prowadzącym takie projektowanie przysługuje wyłącznie osobom
wpisanym na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego.
Odwołujący wskazuje,że Pan Wiktor W. został wskazany na stanowisko Eksperta nr 3
(Inspektor nadzoru robót budowlanych) w drodze uzupełnieńWykonawcy DHV POLSKA Sp.
z o.o. Mimo to nie sposób uznaćwykazanego doświadczenia jako spełniającego wymogów
zawartych przez Zamawiającego w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący zaznacza, iżskorzystanie z
art. 26 ust. 3 Pzp w danej kwestii jest czynnościąjednokrotną, tzn. jeśli Zamawiający wzywał już
do uzupełnienia w tym zakresie, to nie ma możliwości z ponownego skorzystania z art. 26 ust. 3
Pzp.
Wświetle powyższej argumentacji, Odwołujący wnosi o wykluczenie Wykonawcy DHV
POLSKA Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
W dniu 17 czerwca 2010 roku, na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp, do Prezesa KIO
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego złożone przez DHV Polska Sp. z o.o.
Informacjęo wniesieniu odwołania Przystępujący uzyskał od Zamawiającego w dniu 14
czerwca 2010 roku drogąfaksową.
Przystąpienie nastąpiło:
-
po stronie Odwołującego w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j. i Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.:
-
po stronie Zamawiającego w zakresie nie wykluczenia z postępowania
Przystępującego oraz uznania oferty Przystępującego za nie odrzucona.
Interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wynika z faktu, iżZamawiający nie wykluczył z postępowania Wykonawcy -
Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP-Projekt
Sp. z o. o. oraz nie uznał oferty za odrzuconą, która zgodnie z zastosowanym kryterium oceny
ofert (cena - 100%) była ofertąnajkorzystniejszącenowo, a przedmiotem odwołania jest m.in.żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP-Projekt Sp. z o. o.;
wykluczenie Wykonawcy - Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj
Sp. j., Tebodin SAP-Projekt Sp. z o. o. o.; Uznanie ww. oferty za odrzuconązwiększyłoby zatem
szanse Przystępującego na uzyskanie zamówienia.
Natomiast interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wynika z faktu, iżPrzystępujący nie zgadza sięoraz uznaje za mylne zarzuty
Odwołującego sięwysunięte w stosunku do oferty Przystępującego co pozbawia
Przystępującego szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego
Przystępujący do postępowania podjąćmusi wszelkądopuszczalnąprawem obronęprzed
pozbawieniem go szansy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia.
Równieżw dniu 17 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 16 czerwca 2010 roku) do
postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego wybranej jako oferta
najkorzystniejsza konsorcjum firm Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp.
j., Tebodin SAP-Projekt Sp. z o. o. o.
Przystępujący wskazuje, iżkopięodwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 14
czerwca 2010 roku.
Przystępujący wskazuje,że zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp kopie niniejszego przystąpienia zostały przekazane Zamawiającemu i Odwołującemu.
Przystępujący podnosi,że Odwołanie złożone przez Grontmij Polska sp. z o.o. jest
całkowicie bezzasadne, w związku z tym wnosi o jego oddalenie w całości oraz o obciążenie
Odwołującego siękosztami niniejszego postępowania.
Przystępujący ma interes prawny w tym, aby odwołanie Grontmij Polska sp. z o.o.
zostało oddalone, ponieważoferta Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj sp. j. i Tebodin SAP-Projekt sp. z o. o., została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący podnosi, iżnie można zgodzićsięz
przedstawionym w odwołaniu zarzutem, jakoby naruszenie przez Konsorcjum art. 23 ustawy
Pzp polegające na braku ustanowienia skutecznego pełnomocnictwa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, powodowało koniecznośćodrzucenia oferty Konsorcjum. Konsorcjum
oświadcza, iżw wyniku oczywistego przeoczenia dołączyło do sporządzonej oferty
pełnomocnictwo udzielone Panu Mariuszowi Sz. - Dyrektorowi Członka Konsorcjum na etapie
przygotowywania siędo sporządzania oferty. Pełnomocnictwo to zostało następnie zmienione
przez Konsorcjanta i jako takie miało byćdołączone do składanej oferty, jednakże w toku
kompletowania dokumentów doszło do zwykłego przeoczenia w tym zakresie i Zamawiającemu
złożono niewłaściwe pełnomocnictwo. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp i istniejącym
orzecznictwem w tym zakresie Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych
oraz Krajowej Izby Odwoławczej brak pełnomocnictwa lub teżbłędy w pełnomocnictwie
stanowiąbraki o charakterze usuwalnym i nie stanowiąpodstawy do odrzucenia oferty
Wykonawcy. W tej sytuacji wniosek Odwołującego o odrzucenie oferty i wykluczenie
Konsorcjum z postępowania z tego powodu jest za daleko idący.
Wskazany przez Odwołującego sięzarzut dotyczący braku odpowiedniego
doświadczenia osoby przedstawionej przez Konsorcjum na stanowisko technologa
oczyszczania ścieków jest bezpodstawny. Odwołujący siępodnosi, iżpan Jerzy K. nie może
wykazaćsiędoświadczeniem w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o
przepustowości Qdśr. = min. 15.000 m3/dobę. Z tymi twierdzeniami nie sposób sięzgodzić.
Pan Jerzy K. uczestniczył bowiem łącznie w 5 rozruchach oczyszczalniścieków o
przepustowości, na etapie rozruchów każdej powyżej Qdśr. = min. 15.000 m3/dobę.
Przystępujący stwierdza, iż3 rozruchy Grupowej Oczyszczalniścieków w Łodzi nie oznaczają
rozruchów tej Oczyszczalni na tym samym etapie techniczno-technologicznym. Wręcz
odwrotnie, każdy z ww. rozruchów należy traktowaćodrębnie, ponieważodbywał sięw różnych,
oddalonych od siebie okresach czasowych i na różnych etapach rozwoju technicznego tej
Oczyszczalni. Stan techniczno-technologiczny Oczyszczalni na kolejnych jej rozruchowych
etapach różnił sięzdecydowanie od poprzedniego. Trudno zatem w jakikolwiek sposób je
porównywać, ponieważde facto były to trzy różne rozruchy, które należało nadzorować, a nie
trzy te same rozruchy. W tej sytuacji powinny byćtraktowane jako trzy różne Oczyszczalnie o
przepustowości Qdśr. = min. 15.000 m3/dobękażda.
Dodatkowo Przystępujący wskazuje,że z informacji, które posiada Pan Jerzy K.
jednoznacznie wynika,że przepustowośćoczyszczalniścieków w Braniewie, w latach gdy
nadzorował jej rozruch wynosiła Qdśr. = min. 15.600 m3/dobę. W związku z powyższym należy
uznać, iżdoświadczenie Pana Jerzego K. jest, wświetle wymogów SIWZ, wystarczające do
zajmowania stanowiska technologa oczyszczaniaścieków w realizacji przedmiotowego
Kontraktu.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego siędotyczących Pana Bogusława B.-
Ekspeta nr 4 - Inspektor nadzoru robót budowlanych należy stwierdzić,że Pan Bogusław B.
posiada uprawnienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, albowiem zgodnie z Decyzją
Wojewody Nr 95/92/WŁ posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych przez co zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. (Dz.U Nr 8 , poz.46) w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w związku z rozporządzeniem Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie (Dz.U Nr 42, poz.334). W
związku z tym należy rozumieć, iżPan Bogusław B. posiada uprawnienia do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń- co w warunkach
SIWZ wskazał Zamawiający oraz jest upoważniony do kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego w
zakresie ograniczonym do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych uzbrojenia terenu oraz
instalacji wod.kan.- co nie było jużobjęte zainteresowaniem Zamawiającego. Podobnie uważa
Łódzka Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa.
Odpowiadając na zarzut Odwołującego siędotyczący podwykonawstwa w realizacji
zadania objętego niniejszym przetargiem Przystępujący wskazuje,że nie składając danych
dotyczących podwykonawców i zamieszczając w pkt 10 formularza ofertowego zapis „nie
dotyczy" Przystępujący złożył wyraźne oświadczenie, co niniejszym równieżpotwierdza,że
zamierza w/w zadanie realizowaćsamodzielnie. Oświadczenie zostało złożone poprzez
„milczenie" co zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego z dnia 17.03.2006 r., sygn. akt I
CSK/65 należy uznaćza przejaw oświadczenia woli polegający na niezaprzeczeniu, gdy dana
osoba powinna zająćmerytoryczne stanowisko w danej kwestii. Przystępujący nadmienia,że
Pan Jerzy K. i Przystępujący zawarli przedwstępnąumowęo pracę, z której wynika,że w
sytuacji wygrania przetargu wyżej wskazany będzie zatrudniony u Lidera na podstawie umowy
o pracę(zobowiązanie do zatrudnienia). Dołączenie do oferty wypisu z ewidencji działalności
gospodarczej Pana Kosińskiego miało wyłącznie na celu potwierdzenie jego wieloletniego
doświadczenia, praktyki i kompetencji w zakresie objętym wymaganiami Zamawiającego.
Gdyby Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości odnośnie treści oferty Przystępującego w tym
zakresie winien wezwaćgo do złożenia stosownych wyjaśnień. Opisana sytuacja faktyczna nie
powinna skutkowaćzaśwżadnym przypadku odrzuceniem oferty Przystępującego i
wykluczeniem go z postępowania zatem wniosek złożony przez Odwołującego sięw tej kwestii
jest zbyt daleko idący.
Biorąc pod uwagępowyższe brak podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, a tym
samym wykluczenia go z toczącego siępostępowania. W tej sytuacji Przystępujący wnosi o
oddalenie odwołania Odwołującego sięi obciążenie go kosztami niniejszego postępowania.
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 1170/10
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w
postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w poczet materiału
dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009
roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym
nowelizacjami, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29
stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę. Skład orzekający Izby
oddalił wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 4
pkt…….. ustawy. W momencie wnoszenia odwołania Odwołujący był (i nadal jest)
uczestnikiem postępowania, który miał prawo wnoszeniaśrodka ochrony prawnej w
postaci odwołania. Wskazywanie, jakoby Odwołujący był podmiotem nieuprawnionym do
korzystania ześrodków ochrony prawnej ponieważpowinien zostaćwykluczony a jego
oferta odrzucona nie spełnia przesłanek odrzucenia odwołania na podstawie prawnej
wymienionej powyżej. Tego rodzaju zarzuty merytoryczne w stosunku do oferty
Odwołującego winny znaleźćsięw odrębnym odwołaniu, które powinien wnieść
Przystępujący.
W momencie wnoszenia odwołania Odwołujący był uprawniony do
skorzystania z przysługującego mu prawa do zaskarżenia decyzji Zamawiającego i posiadał
interes we wniesieniu odwołania. Interes prawny badany jest na etapie wnoszeniaśrodka
ochrony prawnej.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w
złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów niewłaściwego wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania wykluczenia Wykonawców znajdujących sięprzed
nim w rankingu ofertowym oraz zaniechania odrzucenia ofert tych wykonawców
oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na
złożenie oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający,
Miasto
Piotrków
Trybunalski
prowadzi
postępowanie,
którego
przedmiotem jest Pełnienie roli Inżyniera - Kontrakt nr VI - dla projektu: Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalni ścieków w Piotrkowie Trybunalskim stanowiącego częśćProgramu
Operacyjnego „Infrastruktura iŚrodowisko" wspólnotowej pomocy strukturalnej w ramach
Funduszu Spójności nr POIS.01.01.00-00-003/07 nr ref. postępowania SPZ.341-8-4/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 62-092185 z dnia 30/03/2010 r. oraz na stronie internetowej:
www.piotrkow.pl.
Zgodnie z ostatecznymi zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Zamawiający, w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał, aby wykonawca
spełniał następujące warunki dotyczące osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia:
- Ekspert 1 – Kierownik Zespołu Inżyniera – Inżynier Rezydent, posiadający minimum 3 letnie
doświadczenie w kierowaniu lub zarządzaniu projektami budowlanymi w zakresie umowy
Inżyniera Kontraktu, w tym z zakresu budowy infrastruktury w sektorze gospodarki wodno-ściekowej przy minimum 2 zakończonych robotach budowlanych o łącznej wartości
80 000 000,00 zł brutto, w tym co najmniej 1 zrealizowanej zgodnie z warunkami kontraktowymi
FIDIC lub procedurami równoważnymi;
- Ekspert 2 – Menadżer kosztów, posiadający minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w
rozliczaniu robót budowlanych, w tym minimum 3 letnie doświadczenie w wykonywaniu,
zestawieńkosztów i w kontroli kosztów;
- Ekspert 3 – Inspektor nadzoru robót budowlanych, posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia
w wykonawstwie robót jako kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych lub nadzorze jako
inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych w tym doświadczenie w zakresie nadzoru
nad wykonywanie prac konstrukcyjno-budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1
oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr.=min. 10 000 m3/d
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi
przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia;
- Ekspert 4 – Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia w
wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót
sanitarnych, w tym:
- doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót
sanitarnych dla minimum 3 zamówień,
- uprawnienia do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi
przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia;
- Ekspert 5 – Inspektor nadzoru robót sanitarnych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia w
wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót
sanitarnych w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora
nadzoru robót sanitarnych dla co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub
modernizacjęoczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr.=min. 10 000m3/d. uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi
przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
- Ekspert 6 – Inspektor nadzoru robót elektrycznych, posiadający minimum 5 lat doświadczenia
w wykonawstwie robót jako kierownik robót elektrycznych lub nadzorze jako inspektor nadzoru
robót elektrycznych,
- doświadczenie w nadzorowaniu robót elektrycznych i aparatury kontrolno-pomiarowej i
automatyki (AKPiA) lub kierowaniu robotami elektrycznymi i AKPiA dla co najmniej jednego
zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków,
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeńlub uprawnienia
równoważne wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi przepisami i adekwatne do
przedmiotu niniejszego zamówienia;
- Ekspert 7 – Technolog oczyszczaniaścieków, posiadający wykształcenie wyższe techniczne
oraz doświadczenie w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr.= min. 15 000m3/d.
Zamawiający zaznaczył, iżfunkcjęeksperta 4 i 5 może pełnićta sama osoba.
W dniu 2 czerwca 2010 roku (pismem z dnia 1 czerwca 2010 roku) Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, wybierając wykonawcę– konsorcjum firm Biuro Usług
Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j., Tebodin SAP – Projekt Sp. z o.o.
W dniu 11 czerwca 2010 roku (wpływ do KIO bezpośredni), wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka
35, 60 -164 Poznań(dalej: „Odwołujący”), na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp") złożył odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp, wnosząc o:
(3)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, w jej ramach nakazanie Zamawiającemu wystąpienia:
- wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia tj. Wykonawcę- Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański &
Haładaj Sp. j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o., (dalej łącznie: „Konsorcjum
Ciechański&Haładaj") oraz uznania oferty Konsorcjum Ciechański & Haładaj za odrzuconą;
- wykluczenia z postępowania Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. oraz uznania oferty
Wykonawcy -DHV POLSKA Sp. z o.o. za odrzuconą.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
W przypadku Konsorcjum firm: Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp.
j., Tebodin SAP - Projekt Sp. z o.o.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 4 i 5 w ofercie
Konsorcjum nie zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska te został wskazany Pan Bogusław B., posiadający uprawnienia w
specjalności instalacyjno-inzynieryjnej w zakresie sieci i instalacji według § 13 ust. 4 pkt a i b
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Kwestionowane
uprawnienia zostały załączone do oferty, a w wyniku wezwania do wyjaśnienia, wykonawca
złożył oświadczenie,że złożone uprawnienia spełniająwymagania postawione przez
Zamawiającego i sąuprawnieniami bez ograniczeń.
Zgodzićsięnależy ze stanowiskiem Przystępującego, iżuprawnienia budowlane
posiadane przez kwestionowanąosobęsąuprawnieniami w nieograniczonym zakresie do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie sieci, instalacji
sanitarnych. Zgodnie z cytowanym Rozporządzeniem z 1975 roku sieci i instalacje sanitarne
obejmująswoim zakresem sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplnych uzbrojenia
terenu oraz instalacje sanitarne obejmujące instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe,
cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjnych. Ograniczenie wynikające z uprawnieńdotyczy
kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
uzbrojenia terenu oraz instalacji wod. kan.
Nie można porównywaćuprawnieńkwestionowanej osoby z uprawnieniami i opiniąo nich
przedstawionymi na rozprawie przez Odwołującego. Z załączonych w toku rozprawy
przykładowych uprawnieńwydanych dla innej osoby wyraźnie wynika ograniczenie co do
sieci sanitarnych. W ocenie Izby niewłaściwym byłoby zrównanie obu tych dokumentów.
Dlatego teżnie mogła byćwzięta pod uwagęopinia wyrażona przez KomisjęKwalifikacyjną
Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Zgodnie zaśz obowiązującymi
przepisami prawa Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do interpretacji
zakresu posiadanych uprawnieńw jakimkolwiek zakresie. Stąd teżOdwołujący nie wykazał
ponad wszelkąwątpliwośćnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zakresie
niespełnienia tego warunku przez wybranego wykonawcęa tym samym nie wykazał
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy PZP, a Izba w tym zakresie uznała zarzut za
niezasadny.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 7 w ofercie Konsorcjum
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowisko te został wskazany Pan Jerzy K. Wykazał sięon doświadczeniem 5
rozruchów oczyszczalniścieków, według wykazu każdy z tych rozruchów obejmował
oczyszczalnięo przepustowości większej niż15 000 m3/d.
Odnośnie zarzutu wykazywania siędoświadczeniem trzech rozruchów na jednej Grupowej
OczyszczalniŚcieków w Łodzi, stwierdzićnależy, iżz zapisów SIWZ nie wynikał nigdzie
zakaz takiego wykazywania doświadczenia. Wykonawca miał wykazaćsiędoświadczeniem
w rozruchu co najmniej trzech oczyszczalniścieków o przepustowości Qdśr. = 15. 000 m3/d.
Z załączonego wykazu wynika, iżwykonawca wykazał 5 pozycji. Nawet jeżeli przyjąć, iż
prawdziwe sązarzuty Odwołującego co do wielkości przepustowości oczyszczalniścieków w
Braniewie (co wynikaćmoże z zapisów złożonego pozwolenia wodnoprawnego z dnia 29
czerwca 2004 roku – strona 4 pozwolenia, iżzaprojektowana przepustowośćoczyszczalni
12 000 m3/d została ograniczona pozwoleniem wodnoprawnym do 10 000 m3/d), to
przynajmniej 4 pozostałe pozycje spełniająwymagania Zamawiającego. Nie można
wykonawcy odmówićposiadania doświadczenia, tylko dlategoże jego zdobywanie odbywało
sięna jednym obiekcie. Ze złożonych przez strony wyjaśnień(w szczególności przez
Zamawiającego) wynika, iżrozruch Grupowej OczyszczalniŚcieków w Łodzi był
przedsięwzięciem złożonym technologicznie i rozłożonym w czasie na okres co najmniej 16
lat. Były to zapewne kolejne inwestycje w ramach jednej oczyszczalniścieków realizowane w
ramach następujących po sobie kontraktów. Trudno zgodzićsięjednak z zarzutami
Odwołującego, iżdlategoże zdobycie doświadczenia dotyczyło jednego obiektu i tylko z tego
powodu powinno byćpotraktowane jako jedna inwestycja. Stąd teżOdwołujący nie wykazał
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zakresie niespełnienia tego warunku przez
wybranego wykonawcęa tym samym nie wykazał naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy
PZP, a Izba w tym zakresie uznała zarzut za niezasadny.
Co do zarzutów dotyczących dysponowania osobąPana Jerzego K., Izba uznała iż
nie zasługują one na uwzględnienie.
Izba pragnie zwrócićuwagęna opinięprawnązamieszczonąna stronie Urzędu
ZamówieńPublicznych dotyczącądopuszczalnościżądania przez zamawiającego
przedstawienia przez wykonawcędokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu
trzeciego, na zasobach którego wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba podziela stanowisko UZP
w tym zakresie.
Z opinii tej wynika, iż w myśl postanowienia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Prawo zamówieńpublicznych nie określa, jak teżnie zastrzega jakiekolwiek
formy prawnej dysponowania osobami. Elementem istotnym jest gwarancja osoby,że będzie
ona mogłaświadczyćokreślone usługi na rzecz wykonawcy. O fakcie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia rozstrzyga więźprawna istniejąca pomiędzy
wykonawcąa danąosobą(osobami). W przypadkach, gdy tytułem prawnym do powołania
się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest
stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą (osobami), na
dysponowanie której (których) wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z
dysponowaniem bezpośrednim. Bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku,
tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie usług, umową
przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej działalność
gospodarczą itd.
O przypadkach pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy wykonawcą o podmiotem trzecim
(arg. z art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych). W takich przypadkach tytułem
prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
tych osób. Nie sązastrzeżoneżadne szczególne wymogi prawne co do charakteru takiego
zobowiązania. Zobowiązanie takie może wynikaćz różnych stosunków prawnych łączących
wykonawcęz podmiotem trzecim, może to byćm.in. umowa przedwstępna, umowa o
podwykonawstwo, umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o
delegowaniu pracowników w celu wykonywania pracy u wykonawcy itd. Tak więc z
przypadkami pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
będziemy mieli do czynienia między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu
trzeciego do wykonawcy na czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej
z wykonaniem tego zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez
zamawiającego), będzie podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w
wykonaniu zamówienia. (..)
Stosownie do postanowienia § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817), jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych , polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b tej ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia.
W świetle brzmienia § 1 ust. 2 rozporządzenia przepis ten znajduje zastosowanie w
przypadku ziszczenia się dwóch następujących warunków. Po pierwsze wymagane jest, aby
wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, polegał na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Po drugie wymagane jest, aby podmioty te brały udział w realizacji części
zamówienia.
Przy
czym
warunki
te
muszą
być
spełnione łą
cznie.
Biorąc pod uwagę przywołane brzmienie art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień
publicznych należy stwierdzić, iż § 1 ust. 2 rozporządzenia znajduje zastosowanie do
przypadków, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby
zdolne do wykonania zamówienia należące do innych podmiotów, tj. podmiotów, które
dysponują takimi osobami. W takim przypadku mamy do czynienia z dysponowaniem przez
wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób pośredni (dysponowanie
pośrednie). A contrario należy uznać, iż przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia nie znajduje
zastosowania do przypadków, gdy to sam wykonawca dysponuje takimi osobami
(dysponowanie bezpośrednie). (…)
W świetle przywołanego brzmienia przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia, poza
stwierdzeniem powoływania się przez wykonawcę na pośrednie dysponowanie osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, istotne jest także stwierdzenie, że podmiot trzeci, na
którego zasoby osobowe powołuje się wykonawca, będzie brał udział w realizacji części
zamówienia, przy której zasoby te będą wykorzystywane. Co do zasady będzie to dotyczyć
przypadków podwykonawstwa. Powyższe nie będzie jednak dotyczyć przypadków
zaangażowania przez wykonawcę na podstawie różnych stosunków prawnych osoby
fizycznej, niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą przy pomocy
przedsiębiorstwa (zakładu pracy), czy też świadczącej usługę na podstawie m.in. umowy
zlecenia, jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą
czynności związane z realizacją zamówienia publicznego, np. pełniła funkcję kierownika
budowy. W takim bowiem przypadku mamy do czynienia z bezpośrednim dysponowaniem
osobą zdolną do wykonania zamówienia, a nie powołaniem się na zasoby podmiotu
trzeciego. O tej kwalifikacji rozstrzyga treść stosunku prawnego istniejącego pomiędzy
wykonawcą a taką osobą. Tak więc przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia w takich sytuacjach nie
znajduje zastosowania.
1
.
Z sytuacjąbezpośredniego dysponowania osobąwymienionąw wykazie będziemy
mieli do czynienia w niniejszym postępowaniu. Wybrany wykonawca będąc konsekwentny w
swoim stanowisku, na druku oferty stwierdził, iżnie będzie korzystał w prowadzonym
postępowaniu z podwykonawstwa. W wyjaśnieniach złożonych w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego stwierdzono, iżz Panem Jerzym K. zawarta została
przedwstępna umowa o pracęi taki stosunek prawny jest podstawądysponowania niniejszą
osobą. Wskazana osoba prowadzi działalnośćgospodarcząi nie pozostaje w dyspozycji
podmiotu trzeciego, który musiałby wyrazićzgodęna jej udostępnienie. Dlatego teżw ocenie
Izby nieuprawnionym jest wniosek stawiany przez Odwołującego i przystępującej po jego
stronie w tym zakresie firmy DHV Polska Sp. z o.o. jakoby wybrane konsorcjum musiało w
przypadku Pana Jerzego K. składaćdokumenty potwierdzające brak przesłanek
skutkujących wykluczeniem na podstawie art. 24 ustawy PZP. Zgodnie ze stanowiskiem
UZP, podzielanym w tym zakresie przez skład orzekający Izby, obowiązek składania takich
dokumentów ma miejsce w przypadku pośredniego dysponowania osobami.
1
Wyciąg z opinii zamieszczonej na stornie UZP w zakładce Opinie prawne dotyczące nowelizacji
Zarzut odnośnie pełnomocnictwa złożonego w ofercie Konsorcjum Ciechański &
Haładaj zasługuje na uwzględnienie
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
Zamawiający wskazywał, iżmusząoni ustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego i przedłożądo oferty pełnomocnictwo.
Oferta złożona przez Konsorcjum Ciechański & Haładaj zawierała w swej treści dwa
pełnomocnictwa. Pierwsze z pełnomocnictw nosi datęwystawienia 11 marca 2010 roku i
upoważnia ono Pana Mariusza Sz. – Dyrektora Biura w Poznaniu do samodzielnej
reprezentacji Spółki i dokonywania w imieniu i na rzecz spółki wszelkich czynności
faktycznych i prawnych w zakresie wymienionym w pełnomocnictwie. Dokument ten został
podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki Tebodin SAP Projekt Sp. z o.o. Pełnomocnictwo
nie upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw. Z treści tego pełnomocnictwa wynika,
iżPan Mariusz Szmyd jest upoważniony do występowania i reprezentacji Spółki przed
władzami publicznymi, urzędami, instytucjami, przedsiębiorstwami oraz składania i
odbierania wszelkich pism, oświadczeńi wniosków. Pełnomocnictwo w punkcie „C” zawiera
jednakże ograniczenie do zaciągania zobowiązańfinansowych, w szczególności do
wystawiania i merytorycznego zatwierdzania faktur, składania ofert oraz negocjowania,
zawierania i zmiany umów o powierzeniu funkcji Project Managera wraz z pełnieniem funkcji
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w zakresie profesjonalnej działalności Spółki, z
wyłączeniem spraw w obszarze infrastruktury dla klientów z sektora publicznego, przy czym
do zaciągania zobowiązańfinansowych każdorazowo w wysokości nie przekraczającej netto
250 000 zł.
Na podstawie tegożpełnomocnictwa Pan Mariusz Sz., reprezentujący Tebodin SAP-Projekt
Sp. z o.o. wspólnie z firmąBiuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp. j. działającą
przez osoby uprawnione do zaciągania zobowiązańudzielił pełnomocnictwa z dnia 14
kwietnia 2010 roku dla Biura Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj do
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Upoważnienie zawierało w szczególności możliwośćzłożenia i podpisania oferty, podpisania
umowy, wniesienia gwarancji wadialnej, podejmowania działańi decyzji w imieniu
wykonawców, badania ofert, uzupełniania dokumentów, składania protestów, przyłączeń,
składania
odwołań.
Pełnomocnictwo
zawierało
możliwość
udzielania
dalszych
pełnomocnictw.
Odwołujący w złożonym odwołaniu kwestionuje pełnomocnictwo wystawione w dniu 11
marca 2010 roku wystawione przez przedstawicieli Tebodin SAP-Projekt.
Odwołującemu należy w tym zakresie przyznaćrację
Art. 2 ustawy PZP zawierający definicje nie wprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa.
Dlatego teżw tym zakresie, przy prawnej ocenie zarzutu, zastosowanie znajdąprzepisy
kodeksu cywilnego, na podstawie odniesienia zawartego w art. 14 ustawy PZP. Art. 96
kodeksu cywilnego stanowi, iżistotąpełnomocnictwa jest możliwośćdziałania w cudzym
imieniu. O niezbędnej treści pełnomocnictwa decydująreguły zawarte w art. 98 kodeksu
cywilnego, rozróżniając pełnomocnictwo ogólne (do czynności zwykłego zarządu), rodzajowe
(określające rodzaj czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu) oraz
pełnomocnictwo szczególne udzielane do dokonania poszczególnych czynności. Z dorobku
doktryny i orzecznictwa wynika, iżw art. 23 ustawy PZP mowa jest o pełnomocnictwie co
najmniej rodzajowym, którego minimalnym zakresem jest reprezentowanie wykonawców w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Złożone pełnomocnictwo nie upoważnia pełnomocnika w swojej treści chociażby w
minimalnym zakresie wynikającym z art. 23 ustawy PZP, nie spełnia więc wymagań
nałożonych przez przepisy na pełnomocnictwa składanego w toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej nie zawiera prawa udzielania
pełnomocnictwa dalszego.
Warto zauważyćtakże,że jużw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, Przystępujący Konsorcjum Ciechański & Haładaj Sp. j. przyznał, iż
w wyniku oczywistego przeoczenia do sporządzonej oferty dołączono niewłaściwe
pełnomocnictwo.
Dlatego teżzarzut odnoszący siędo prawidłowości załączonego pełnomocnictwa
Izba uznała za zasadny. Jednakże Izba pragnie zauważyć, iżzgodnie z brzmieniem art. 26
ust. 3 Zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli pełnomocnictw albo którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. W prowadzonym
postępowaniu Zamawiający nie korzystał z możliwości uzupełnienia lub złożenia wyjaśnieńw
stosunku do treści pełnomocnictw, dlatego teżw ocenie Izby możliwe jest wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia oferty w tym zakresie.
Zarzuty wobec oferty DHV POLSKA Sp. z o.o.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 7 w ofercie firmy DHV
Polska Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska te został wskazany Pan Andrzej P. Wykazał sięon doświadczeniem w
3 rozruchach oczyszczalniścieków, według wykazu każdy z tych rozruchów obejmował
oczyszczalnięo przepustowości większej niż15 000 m3/d. Odwołujący podnosił zarzut, iż
osoba ta nie pełniła funkcji Inspektora nadzoru/ Technologa przy realizacji projektu:
„Rozbudowa i Modernizacji Centralnej OczyszczalniŚcieków w Częstochowie".
Ze złożonych w toku rozprawy dokumentów wynika, iżPan Andrzej P. pełnił funkcję
inspektora nadzoru w zakresie instalacji sanitarnych i technologicznych na kontrakcie 01, 02
i 05 orazże kontrakty te dotyczyły odpowiednio: budowy stacji uzdatniania wody, rozbudowy
sieci kanalizacji sanitarnej w Częstochowie i rozbudowy oczyszczalniścieków w Rybnej,
obejmującej rozbudowęoczyszczalniścieków do wydajności 1000m3/d (oświadczenie
Grontmij Nederland B.V). Kontrakty te były realizowane w ramach projektu „Oczyszczanieścieków i uzdatnianie wody pitnej w Częstochowie”, kontrakt 2002/PL/16/P/PE/035.
Ze złożonych dokumentów nie można jednoznacznie wywieść, iżkwestionowana
osoba nie spełniła warunków udziału w zakresie doświadczenia wykazanego w wykazie.
Przedłożone dokumenty (zwłaszcza wyciągi z raportów przejściowych) posługująsię
oznaczeniami cyfrowymi kontraktów, nie ma nigdzie odniesień,co w ramach poszczególnych
kontraktów było wykonywane. Informacjętakąmożna pośrednio wywieśćz przedłożonego
oświadczenia, natomiast nie jest to w ocenie Izby dowodem wystarczającym na stwierdzenie
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4. Przystępujący co prawda nie zaprzeczył twierdzeniom
Odwołującego w toku rozprawy i nie złożyłżadnych dowodów, które wskazywałyby, iż
twierdzenia Odwołującego sąniezgodne z prawdą.
Dlatego teżIzba uznała, iżw tym zakresie Zamawiający winien przeprowadzić
postępowanie wyjaśniające. Jeżeli potwierdząsięinformacje przedstawione na rozprawie,
może okazaćsię,że osoba wskazana na stanowisko eksperta nr 7 nie spełnia warunków
postawionych przez Zamawiającego i nie posiada wymaganego doświadczenia.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 4 i 5 w ofercie firmy
DHV Polska Sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska te zostali wskazani Pan Andrzej O. (ekspert nr 5) i Pani Małgorzata
Ch. (ekspert nr 4)
Ekspert 4 – Inspektor nadzoru robót sanitarnych, miał spełniaćwarunek posiadania
minimum 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub
nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych, w tym: doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla minimum 3
zamówień. Ekspert miał posiadaćtakże uprawnienia do kierowania robotami w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeńlub uprawnienia równoważne wydane
zgodnie z uprzednio obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego
zamówienia.
Pani Małgorzata Ch. spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego. Z pewnością
wykazała się5 letnim doświadczeniem oraz 3 zamówieniami. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego osoba proponowana na eksperta nr 4 nie musiała wykazywaćsię
doświadczeniem na oczyszczalniachścieków o określonej przepustowości, a także z oferty i
złożonych wyjaśnieńjasno wynika, iżosoba pani Ch. zaproponowana została na stanowisko
eksperta nr 4. Odwołujący nie wykazał, w jakich punktach wykazu osoba pani Małgorzaty
Ch. nie spełnia wymagańZamawiającego. Nie przedstawił równieżna poparcie swojej tezyżadnych wniosków dowodowych poza stwierdzeniami zawartymi w odwołaniu. Dlatego teżw
ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w przypadku
eksperta nr 4.
Co do eksperta nr 5 (Inspektor nadzoru robót sanitarnych), to Zamawiający
wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach: posiadanie
minimum 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik robót sanitarnych lub
nadzorze jako inspektor nadzoru robót sanitarnych, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla co najmniej
jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o
przepustowości Qd śr. = min. 10 000 m3/d oraz posiadanie uprawnieńbudowlanych do
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeńlub
uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio obowiązującymi przepisami i
adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Na stanowisko to Wykonawca DHV Polska Sp. z o.o. wskazało Pana Andrzeja O.
Odwołujący podnosił, iżz wykazu osób (załącznik nr 7 do oferty) nie wynika,że Pan Andrzej
Olszewski legitymuje się5 - letnim doświadczeniem w wymaganym SIWZ zakresie. Na
rozprawie Odwołujący wskazywał, iżw tym wypadku kluczowy jest zapis znajdujący siępod
tabelązałącznika nr 4 do SIWZ a odnoszący siędo sposobu liczenia zamówienia. W SIWZ
zaznaczono,że „jeżeli Wykonawca wskaże okres doświadczenia zawodowego bez podania
dat dziennych (wyłącznie miesiąc-rok) Zamawiający pominie przy obliczaniu wymaganego
okresu skrajne miesiące z danego okresu z uwagi na brak możliwości ustalenia faktycznego
okresu doświadczenia w tych miesiącach”.
Wraz z wyjaśnieniami złożonymi na wezwanie Zamawiającego, DHV złożyło szczegółoweżyciorysy poszczególnych ekspertów, które dożyciorysy w przypadku poszczególnych
pozycji doświadczenia zawierały daty dzienne. Zżyciorysu pana Andrzeja O.wynika, iż
spełnia on zarówno warunek posiadania doświadczenia 5 lat, jak teżwarunek doświadczenia
w pełnieniu funkcji kierownika robót sanitarnych lub inspektora nadzoru robót sanitarnych dla
co najmniej jednego zamówienia obejmującego budowęlub modernizacjęoczyszczalniścieków o przepustowości Qd śr. = min. 10 000 m3/d
Stąd teżOdwołujący nie wykazał naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zakresie
niespełnienia tego warunku przez wybranego wykonawcęa tym samym nie wykazał
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy PZP.
Zarzut odnośnie osoby wskazanej na stanowisko eksperta nr 3 w ofercie firmy DHV
Polska Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie.
Na stanowiska Eksperta nr 3 (Inspektor nadzoru robót budowlanych)
Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie osoby o następujących kwalifikacjach:
-
posiadającej co najmniej 5 lat doświadczenia w wykonawstwie robót jako kierownik
robót konstrukcyjno - budowlanych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót konstrukcyjno
-budowlanych, w tym doświadczenie w zakresie nadzoru nad wykonywaniem prac
konstrukcyjno - budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1 oczyszczalniścieków
o przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d,
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeńlub uprawnienia równoważnie wydane zgodnie z uprzednio
obowiązującymi przepisami i adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Odwołujący podnosi,że przedstawiony na powyższe stanowisko w ofercie DHV
POLSKA Sp. z o.o. - Wiktor W. na projekcie pn.: „Przebudowa systemu odprowadzaniaścieków Kaliszu" pełnił funkcjęinżyniera
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a nie
wykazanąw wykazie osób funkcjęKierownika Budowy, a więc osoba ta nie spełnia wymogu
posiadania 5 - letniego doświadczenia w ww. zakresie.
Izba pragnie zauważyć, iżOdwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych
dowodów na poparcie swojej tezy zawartej w odwołaniu dlatego teżtączęśćzarzutu Izba
uznała za niezasadną.
Odnośnie kolejnego zarzutu dotyczącego osoby pana Wiktora Wiercigroch, a
odnoszącego siędo jednej z wymienionych w wykazie inwestycji tj. „Modernizacja i
Rozbudowa OczyszczalniŚcieków Płaszów II w Krakowie" Odwołujący, uzyskał od
Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie informację, iżroboty
budowlane na kontrakcie rozpoczęły się05.05.2003 roku i przed tądatąnie było osoby
pełniącej funkcjęKierownika Budowy na ww. Kontrakcie, a takżeże pan Wiktor W. nie pełnił
funkcji kierownika budowy ale równieżnie był kierownikiem robót konstrukcyjno-
budowlanych. Oznacza to,że osoba ta nie spełnia wymogu posiadania 5 - letniego
doświadczenia w ww. zakresie.
W piśmie będącym stanowiskiem Przystępującego w zakresie zarzutów
Odwołującego zmierzających do wykluczenia DHV Polska z postępowania, Przystępujący
podkreślił,że w SIWZ nie postawiono warunku posiadania doświadczenia na stanowisku
samodzielnej funkcji technicznej we budownictwie, ani teżwarunku posiadania
jakiegokolwiek wpisu do polskiej Izby Inżynierów Budownictwa.
Ponadto w toku rozprawy przed IzbąPrzystępujący przyznał iżpan W. nie pełnił
funkcji kierownika budowy, co zdaniem Przystępującego nie wyklucza,że nie mógł pełnić
innej funkcji, w tym wypadku kierownika prac.
Izba nie może zgodzićsięze stanowiskiem prezentowanym przez Przystępującego.
Zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane, za samodzielną
funkcjętechnicznąw budownictwie uważa siędziałalnośćzwiązanąz koniecznością
fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień
architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych. W szczególności
działalnośćta obejmuje kierowanie budowąlub innymi robotami budowlanymi (art. 12 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Zgodnie zaśz ustępem 2 art. 12 niniejszej ustawy
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogąwykonywaćwyłącznie osoby
posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykęzawodową, dostosowane do
rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagańzwiązanych z wykonywaną
funkcją, stwierdzone decyzją, zwanądalej uprawnieniami budowlanymi wydanąprzez organ
samorządu zawodowego, co słusznie zauważa w odwołaniu Odwołujący się.
Podstawęzaśdo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt
3 lit. a, oraz – zgodnie z odrębnymi przepisami – wpis na listęczłonków właściwej izby
samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tęizbę, z
określonym w nim terminem ważności (art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane).
Skoro zatem Zamawiający wymagał doświadczenia w wykonawstwie robót jako
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych lub nadzorze jako inspektor nadzoru robót
konstrukcyjno –budowlanych, nie można twierdzić,że nie wymagał aby wykazywana osoba
nie pełniła samodzielnych funkcji technicznych ale jakiekolwiek (inne) funkcje techniczne na
budowie. Jeżeli zatem pan W. nie pełnił funkcji czy to kierownika budowy (czego owszem nie
wymagał Zamawiający) , czy teżkierownika robót konstrukcyjno-budowlanych (co było
warunkiem udziału w postępowaniu) mnie można przyjąć, iżspełnia on wymagania
postawione przez Zamawiającego w zakresie 5-letniego doświadczenia, ze względu na to, iż
zsumowanie lat doświadczenia wykazanych pozycji, z pominięciem pozycji kwestionowanej,
nie daje wyniku okresu 5 lat. Zauważyćtakże należy, iżkwestionowana inwestycja jest
jedynąwżyciorysie zawodowym wskazanej osoby spełniającądruga częśćwarunku udziału,
a dotyczącądoświadczenia w zakresie nadzoru nad wykonywaniem prac konstrukcyjno -
budowlanych obiektów kubaturowych dla co najmniej 1 oczyszczalniścieków o
przepustowości Qdśr. = min. 10 000 m3/d,
Abstrahując od zasadności zarzutów dotyczących daty wpisu na listędo właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa (jest to w tym przypadku kwestia drugorzędna), Przystępujący nie
wykazał niezbędnego doświadczania w zakresie dysponowania osobąspełniająca
wymagania na stanowisko eksperta nr 3, dlatego teżtączęśćzarzutu Izba uznała za
zasadną. Izba zauważa również, iżosoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 3 w
przypadku oferty DHV Polska Sp. z o.o. była jużzmieniana w wyniku składanych wyjaśnień,
dlatego teżniemożliwym jest w ocenie składu orzekającego ponowne wezwanie do
uzupełnienia w podanym zakresie. Stanowisko takie wynika wprost z utartej linii orzeczniczej
prezentowanej przez KrajowąIzbęOdwoławcząw zakresie możliwości kilkakrotnego
uzupełniania czy wyjaśniania tego samego dokumentu.
Reasumując, wobec sytuacji, iżpotwierdziła sięcześćzarzutów podnoszonych przez
Odwołującego, doszło w przedmiotowym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego
w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku wyboru oferty najkorzystniejszej,
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ustawy Pzp poprzez brak
wnikliwego zbadania ofert z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Stwierdzone naruszenia mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art.
192 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy PZP oraz § 5 ust 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
