rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1147/10
KIO/UZP 1147/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: „Krzyszkowscy” sp. j. (lider konsorcjum), Firma
Drogowo – Inżynieryjna „Stop” z siedzibą dla lidera konsorcjum 67 – 200 Głogów,
ul. Magazynowa 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 53 – 139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186, protestu z dnia 13 maja 2010 r.
przy udziale Konsorcjum: Alfred Strach Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALSA” mgr inż.
Alfred Strach ( lider konsorcjum), BUDROMOS J.T. Bieńkowscy sp. j. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 59 – 216 Kunice, ul. 3-go Maja 1c/11zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum firm: „Krzyszkowscy” sp. j. (lider konsorcjum), Firma
Drogowo – Inżynieryjna „Stop” z siedzibą dla lidera konsorcjum 67 – 200 Głogów,
ul. Magazynowa 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 53 – 139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186, protestu z dnia 13 maja 2010 r.
przy udziale Konsorcjum: Alfred Strach Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALSA” mgr inż.
Alfred Strach ( lider konsorcjum), BUDROMOS J.T. Bieńkowscy sp. j. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 59 – 216 Kunice, ul. 3-go Maja 1c/11zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „Krzyszkowscy” sp. j. (lider
konsorcjum), Firma Drogowo – Inżynieryjna „Stop” z siedzibą dla lidera konsorcjum
67 – 200 Głogów, ul. Magazynowa 5i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
„Krzyszkowscy” sp. j. (lider konsorcjum), Firma Drogowo – Inżynieryjna
„Stop” z siedzibą dla lidera konsorcjum 67 – 200 Głogów,
ul. Magazynowa 5
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „Krzyszkowscy”
sp. j. (lider konsorcjum), Firma Drogowo – Inżynieryjna „Stop” z siedzibą
dla lidera konsorcjum 67 – 200 Głogów, ul. Magazynowa 5
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu Legnica nr GDDKiA
O/WR 3/PN/R/R-2/2010”.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżw zakresie
zadania 4 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja
1z/11, 59-216 Kunice oraz Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220
Legnica.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 13 maja 2010 r. protest złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: „Krzyszkowscy” Sp. j. 67-200 Głogów,
ul. Magazynowa 5 oraz Firma Drogowo-Inżynieryjna „STOP” JerzyŚwiszcz, Ziemnice,
ul. Kostkowskiego 5, 59-216 Kunice. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 1 i 2b p.z.p. Protestujący oprotestował
następujące czynności zamawiającego:
1) „Rozstrzygnięcie przetargu;
2) Zaniechanie wezwania wykonawcy (Alfred Strach Alsa) do złożenia wyjaśnień
w zakresie złożonej oferty w zakresie dotyczącym posiadania potencjału
technicznego;
3) Zaniechanie wykluczenia z przetargu wykonawcy (Alfred Strach ALSA);
4) Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy (Alfred Strach ALSA).”
Protestujący wnosił o:
1) „Uchylenie względnie unieważnienie czynności rozstrzygnięcia przetargu i oceny
ofert;
2) Wykonanie czynności, których zamawiający zaniechał względnie o unieważnienie;
3) Dokonanie ponownej oceny ofert.”
W uzasadnieniu protestu wskazał on, iż„(…)Wykonawca Alfred Strach (ALSA)
na formularzu 3.3 stanowiącym załącznik do oferty złożył oświadczenie, iżdysponuje
on w chwili złożenia oferty stosownym sprzętem w tym zamiatarkami mechanicznymi
ze zbiornikami na odpady lub zestawami złożonymi z zamiatarki mechanicznej i samochodu
ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4 sztuk oraz podnośnikiem
koszowym. Dodatkowo przekreślono oświadczenie, iżwykonawca nie dysponuje takim
sprzętem ale będzie korzystał z potencjału technicznego innych podmiotów. Powyższe
wskazuje wyraźnie, iżwykonawca Alfred Strach składając stosowne oświadczenie złożył
deklarację, iżw chwili składania ofert dysponował on sprzętem w tym zamiatarkami
mechanicznymi ze zbiornikami na odpady lub zestawami złożonymi z zamiatarki
mechanicznej i samochodu ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4
sztuk oraz podnośnikiem koszowym, który to sprzęt wchodził w skład potencjału
technicznego firmy ALSA. Oświadczenie złożone przez Alfreda Stracha (ALSA), według
wiedzy Wykonawcy składającego protest nie jest oświadczeniem prawdziwym. Alfred Strach
w chwili składania oferty nie dysponował sprzętem w postaci zamiatarek mechanicznych
ze zbiornikami na odpady lub zestawów złożonych z zamiatarki mechanicznej i samochodu
ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4 sztuk, ani podnośnikiem
koszowym, które to urządzenia wchodziłyby w skład potencjału technicznego Alfreda
Stracha (ALSA). Zważyćnależy, iżdysponowanie w/w sprzętem jest wymagane przez
Zamawiającego w ramach posiadanego przez Wykonawców potencjału technicznego
i z uwagi na specyfikęzadania, jest niezbędne do jego realizacji.(…)”. Uwzględniając
powyższąargumentacjęprotestujący wskazywał, iżwybrany wykonawca winien być
wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona. Protestujący dodał ponadto,
iżweryfikacja prawdziwości oświadczenia wybranego wykonawcy winna odbyćsięw drodze
sprawdzenia dowodów rejestracyjnych wskazanych pojazdów, z czego powinno wynikać
prawo Alfreda Stracha do dysponowania wymienionymi w wykazie urządzeniami.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 21 maja 2010 r.
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja
1z/11, 59-216 Kunice oraz Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220
Legnica, wnosząc o oddalenie protestu w całości jako bezzasadnego. W uzasadnieniu
wskazał on,że nieuzasadnione jest powoływanie sięprzez protestującego jedynie na osobę
Alfreda Stracha jako dysponenta sprzętu co z kolei powinno wynikaćz dowodów
rejestracyjnych. Przystępujący podniósł,że ofertęzłożyło konsorcjum firm a nie sam Alfred
Strach i oświadczenie o dysponowaniu wymaganym sprzętem zostało złożone w imieniu
konsorcjum. Ponadto przystępujący wskazał, iżkonsorcjum dysponuje zarówno
wymaganymi zamiatarkami jak teżpodnośnikiem koszowym. Mając na względzie powyższe
przystępujący stwierdził, iżbrak jest podstaw do jego wykluczenia i nie ma teżpodstaw
do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 art. 26 ust.
1 i 2b p.z.p.
Rozstrzygnięciem z dnia 24 maja 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iżwybrany wykonawca na potwierdzenie
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym załączył zgodnie
z wymogiem zamawiającego „wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia i dostępnych
wykonawcy narzędzi wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych”, w którym wymieniony
jest sprzęt. Odnosząc siędo twierdzeńprotestującego, iżoświadczenie wybranego
wykonawcy jest oświadczeniem nieprawdziwym ponieważw chwili składania ofert nie
dysponował on odpowiednim sprzętem, zamawiający wskazał, iżprotestujący nie udowodnił
i nie wykazał w jaki sposób zakres informacji zawartych w ofercie najkorzystniejszej nie
odpowiada rzeczywistości. Zamawiający nie uznał za udowodnionąprzez protestującego
tezy o podaniu nieprawdziwych informacji przez wybranego wykonawcęw zakresie
dysponowania wymaganym potencjałem technicznym. Ponadto zamawiający zauważył,że nie był uprawniony dożądania od wykonawców przedłożenia wraz z ofertąinnych
dokumentów niżokreślone w rozporządzeniu w sprawie dokumentów jakich możeżądać
zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: „Krzyszkowscy” Sp. j., 67-200
Głogów, ul. Magazynowa 5 oraz Firma Drogowo-Inżynieryjna „STOP” JerzyŚwiszcz,
Ziemnice, ul. Kostkowskiego 5, 59-216 Kunice.
Przedmiotem odwołania sąnastępujące czynności zamawiającego:
1) „zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe
„Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy z powodu złożenia
nieprawdziwego oświadczenia;
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy
z powodu wykluczenia Wykonawcy;
3) wyboru oferty Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred
Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji
gdy oferta ta podlegała odrzuceniu.”.
Odwołujący wskazał, iżpoprzez czynności te zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 1 i 2b p.z.p.
Odwołujący wnosił o:
1) „uchylenie czynności dokonania oceny ofert i wyboru oferty Konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T.
Bieńkowscy
2) wykluczenie przez Zamawiającego Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno
Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy bądźnakazanie
Zamawiającemu wykluczenia tego Wykonawcy;
3) odrzucenie przez Zamawiającego oferty złożonej przez Konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T.
Bieńkowscy bądźnakazanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach
i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy;
4) zobowiązanie Zamawiającego do dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) zasądzenie na rzecz Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa"
Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy kosztów postępowania.”
W uzasadnieniu odwołania wskazał ponownie na nieprawdziwośćoświadczenia wybranego
wykonawcy w zakresie dysponowania wymaganym potencjałem technicznym. Podniósł,że wybrany wykonawca w chwili składania oferty nie dysponował sprzętem w postaci
zamiatarek mechanicznych ze zbiornikami na odpady lub zestawów złożonych z zamiatarki
mechanicznej i samochodu ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4 sztuk.
Ponadto wybrany wykonawca nie dysponuje platformąz balustradąna podnośniku
samochodowym a przedstawiona przez niego koparko-ładowarka, która została
zaadaptowana do przenoszenia ludzi za taki sprzęt uznana byćnie może. Powyższe
w ocenie odwołującego prowadzi do wniosku, iżz uwagi na nieprawdziwe oświadczenie
dotyczące posiadanego potencjału technicznego, wybrany wykonawca winien zostać
wykluczony a jego oferta odrzucona. Ponadto odwołujący ponownie wskazał, iżweryfikacja
prawdziwości oświadczenia Alfreda Strcha powinna sięodbyćw drodze sprawdzenia
dowodów rejestracyjnych wymienionych w wykazie pojazdów, z czego powinno wynikać
prawo Alfreda Stracha do dysponowania tymi urządzeniami.
Pismem z dnia 16 czerwca do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
zamawiającego, wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja 1z/11, 59-216 Kunice oraz
Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220 Legnica wnosząc o jego oddalenie.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Bieżące utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu Legnica nr GDDKiA O/WR 3/PN/R/R-
2/2010”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 stycznia 2010 r.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 4 zadania. Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych.
Zgodnie z pkt. 7.3.3. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy którzy spełniają
warunki dotyczące(…) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Dla zadania 4 zamawiający określił, iżwykonawcy winni
wykazaćiżdysponująlub będądysponowaćnastępującym sprzętem:
1) koparka – 1 szt.
2) zamiatarka mechaniczna ze zbiornikiem na odpady lub zestaw złożony z zamiatarki
mechanicznej i samochodu ciężarowego, na którym składowane sąodpady – 3 szt.
3) myjka ciśnieniowa – 1 szt.
4) kosiarka wysięgnikowa (specjalistyczna z przeznaczeniem do prac w pasie
drogowym) – 3 szt.
5) kosiarkiżyłkowe – 10 szt.
6) frezarka do pni – 1 szt.
7) rębarka do gałęzi – 1 szt.
8) podnośnik samochodowy – 1 szt.
9) agregat prądotwórczo-spawalniczy – 1 szt.
10) samochód ciężarowy lub ciągnik z przyczepąposiadający odpowiednie oznakowanie
do prowadzenia robót w pasie drogowym – 3 szt.
11) pojazd patrolowo-interwencyjny – samochód dostawczy z przyczepką– 1 szt.
Zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ zamawiający dokona oceny spełniania udziału w postępowaniu
na podstawie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w pkt. 8 IDW, na zasadzie spełnia
– nie spełnia.
Zgodnie z pkt. 8.2.3. SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt.
7.3.3.należy do oferty dołączyćnastępujące oświadczenia i dokumenty:
- „wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy
w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
na formularzu zgodnym z treściąformularza 3.3. („Potencjał techniczny”). Wykaz musi
potwierdzaćspełnienie warunku, o którym mowa w pkt 7.3.3. IDW”.
W zakresie zadania 4 do upływu terminu składania ofert wpłynęło 7 ofert.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżw zakresie
zadania 4 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja
1z/11, 59-216 Kunice oraz Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220
Legnica.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania protestacyjnego, jak i odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron oraz uczestnika postępowania, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
przez zamawiającego wykluczenia wybranego wykonawcy wobec złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania jak teżnie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba uznała ten zarzut za chybiony. W ocenie
Izby, twierdzenie odwołującego, iżwybrany wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie
co do posiadanego sprzętu oparte sąjedynie na jego wiedzy i „znajomości” wybranego
wykonawcy natomiast brak jest na tąokolicznośćżadnych dowodów.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Co prawda odwołujący zgłosił szereg postulatów
dowodowych jednakże z uwagi na to, iżmiały one jedynie wykazaćczy wybrany wykonawca
jest bądźnie właścicielem wskazanego sprzętu Izba nie uwzględniła tych wniosków
dowodowych gdyżw ocenie Izby pozostająone bez wpływu na ocenęmerytoryczną
stawianego zarzutu. Izba nie podziela twierdzeńodwołującego zgłoszonych na rozprawie,
iż(…)oświadczenie zawarte w formularzu 3.3 iżprzystępujący dysponuje narzędziami,
wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi wymienionymi w całym załączniku
oznacza, iżjest on właścicielem bądźleasingobiorcąwymienionego tam sprzętu.”.
Izby zauważa w tym miejscu, iżw obecnym stanie prawnym ustawodawca zamiast
posiadania przez wykonawców potencjału technicznego wymaga dysponowania nim. Należy
wskazać,że posiadanie zgodnie przepisami kodeksu cywilnego jest to stan faktyczny
władztwa nad rzeczą, przy czym art. 336 k.c. wyróżnia posiadanie samoistne („posiadaczem
rzeczy jest ten, kto włada niąjak właściciel”) oraz posiadanie zależne („ten, kto włada niąjak
użytkownik, zastawnik, najemca lub mający inne prawo, z którym wiąże sięokreślone
władztwo nad cudząrzeczą”). Z przytoczonego przepisu wynika, iżna posiadanie składają
siędwa elementy: fizyczne władztwo nad rzecząi zamiar władania nią„dla siebie”.
Zaznaczyćnależy, iżposiadanie nie jest prawem, lecz stanem faktycznym. Posiadanie nie
musi więc byćzwiązane z jakimkolwiek prawem do rzeczy. W odróżnieniu od posiadania,
dysponowanie nie jest uregulowane wprost przepisami kodeksu cywilnego. Należy je jednak
zdefiniowaćjako realnąmożliwośćskorzystania z rzeczy. W związku z tym określenie
to dotyczy zupełnie innej sytuacji niżposiadanie. Posiadanie zawiera bowiem zawsze
w swojej treści dysponowanie rzeczą, natomiast nie w każdej sytuacji dysponowanie musi
byćtożsame z posiadaniem.
Mając na względzie powyższe rozważania, oświadczenia złożone na rozprawie przez
przystępującego, iżw chwili składania oferty dysponował sprzętem wymienionym
w załączniku 3.3. do SIWZ dla zadania 4 jak teżbiorąc pod uwagętreśćumów porozumienia
przedłożonych przez przystępującego w trakcie rozprawy Izba nie znalazła podstaw
do uznania, iżoświadczenie przystępującego było nieprawdziwe i winien on byćwykluczony
z postępowania a jego oferta odrzucona.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający precyzyjnie określił warunek posiadania
odpowiedniego potencjału technicznego a na potwierdzenie tego warunku wykonawcy
zobowiązani byli złożyćoświadczenie o dysponowaniu odpowiednim potencjałem
technicznym na formularzu nr 3.3. co teżprzystępujący uczynił.
W ocenie Izbyżądanie dodatkowych dokumentów przez zamawiającego,
np. wykazujących prawo wykonawcy do narzędzi i urządzeń(odwołujący powoływał sięna
dowody rejestracyjne), jakimi dysponuje wykonawca jest niemożliwe, gdyżdokumenty te nie
zostały ujęte w rozporządzeniu w sprawie dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Należy zaznaczyć, iżnawet posiadanie niekoniecznie musi opieraćsięna podstawie
prawnej, lecz byćjedynie stanem faktycznym, zatem tym trudniej wymagaćod wykonawców,
aby udokumentowali dysponowanie potencjałem technicznym.
Potencjał techniczny tośrodki i narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia, jak należy
wnioskowaćz § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia ws. dokumentów, które uprawnia
zamawiającego dożądania od wykonawców wykazuśrodków i narzędzi niezbędnych
do wykonania zamówienia, którymi dysponuje wykonawca, wykaz ów służy do wykazania
przez wykonawców, iżdysponująoni potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania
zamówienia.
Mając
na
względzie
wskazaną
różnicę
między
pojęciami
„posiadanie”
a „dysponowanie” nie jest niezbędne, abyśrodki te stanowiły własnośćwykonawcy.
Wykonawca może bowiem posiadaćśrodki na podstawie innego stosunku prawnego,
np. najmu, dzierżawy, leasingu, ale także możeśrodków nie posiadać, lecz zapewnićsobie
dysponowanie nimi przez np. wypożyczenie. Dysponowanie narzędziami i sprzętem
niezbędnym do wykonywania zamówienia wykonawca zagwarantowaćmoże np. przez
umowęwspółpracy zawartąz innym podmiotem gospodarczym. Zawarcie takiej umowy
niewątpliwie potwierdza spełnienie warunku dysponowania potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania zamówienia.
W ocenie Izby przystępujący dostatecznie wykazał, iżdysponuje wymaganym przez
zamawiającego
potencjałem
technicznym
i
jednocześnie
potwierdził
zgodnie
z postanowieniami SIWZ spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 190 ust. 2, wydając wyrok Izba bierze za podstawęstan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Uwzględniając powyższe oraz zasadęciężaru dowodu
wynikającąz art. 6 k.c. Izba nie uznała za nie udowodnionąprzez odwołującego tezę
o podaniu nieprawdziwych informacji przez wybranego wykonawcęw zakresie
dysponowania wymaganym potencjałem technicznym jak teżw zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił i nie wykazał
w jaki sposób zakres informacji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości,
a odnoszenie siędo spełnienia warunku posiadania odpowiedniego potencjału technicznego
na zasadzie prawa własności nie znajdujeżadnego uzasadnienia.
Ponadto uwzględniając powyższe stwierdzenia Izba nie znalazła podstaw do uznania
zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ani teżart. 26 ust. 1 i 2b p.z.p.
Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia sięzarzutów protestu
i odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a p.z.p., orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „Krzyszkowscy” sp. j. (lider
konsorcjum), Firma Drogowo – Inżynieryjna „Stop” z siedzibą dla lidera konsorcjum
67 – 200 Głogów, ul. Magazynowa 5i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
„Krzyszkowscy” sp. j. (lider konsorcjum), Firma Drogowo – Inżynieryjna
„Stop” z siedzibą dla lidera konsorcjum 67 – 200 Głogów,
ul. Magazynowa 5
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: „Krzyszkowscy”
sp. j. (lider konsorcjum), Firma Drogowo – Inżynieryjna „Stop” z siedzibą
dla lidera konsorcjum 67 – 200 Głogów, ul. Magazynowa 5
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we
Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Bieżące utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu Legnica nr GDDKiA
O/WR 3/PN/R/R-2/2010”.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżw zakresie
zadania 4 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja
1z/11, 59-216 Kunice oraz Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220
Legnica.
Wobec takiej czynności pismem z dnia 13 maja 2010 r. protest złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: „Krzyszkowscy” Sp. j. 67-200 Głogów,
ul. Magazynowa 5 oraz Firma Drogowo-Inżynieryjna „STOP” JerzyŚwiszcz, Ziemnice,
ul. Kostkowskiego 5, 59-216 Kunice. Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 1 i 2b p.z.p. Protestujący oprotestował
następujące czynności zamawiającego:
1) „Rozstrzygnięcie przetargu;
2) Zaniechanie wezwania wykonawcy (Alfred Strach Alsa) do złożenia wyjaśnień
w zakresie złożonej oferty w zakresie dotyczącym posiadania potencjału
technicznego;
3) Zaniechanie wykluczenia z przetargu wykonawcy (Alfred Strach ALSA);
4) Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy (Alfred Strach ALSA).”
Protestujący wnosił o:
1) „Uchylenie względnie unieważnienie czynności rozstrzygnięcia przetargu i oceny
ofert;
2) Wykonanie czynności, których zamawiający zaniechał względnie o unieważnienie;
3) Dokonanie ponownej oceny ofert.”
W uzasadnieniu protestu wskazał on, iż„(…)Wykonawca Alfred Strach (ALSA)
na formularzu 3.3 stanowiącym załącznik do oferty złożył oświadczenie, iżdysponuje
on w chwili złożenia oferty stosownym sprzętem w tym zamiatarkami mechanicznymi
ze zbiornikami na odpady lub zestawami złożonymi z zamiatarki mechanicznej i samochodu
ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4 sztuk oraz podnośnikiem
koszowym. Dodatkowo przekreślono oświadczenie, iżwykonawca nie dysponuje takim
sprzętem ale będzie korzystał z potencjału technicznego innych podmiotów. Powyższe
wskazuje wyraźnie, iżwykonawca Alfred Strach składając stosowne oświadczenie złożył
deklarację, iżw chwili składania ofert dysponował on sprzętem w tym zamiatarkami
mechanicznymi ze zbiornikami na odpady lub zestawami złożonymi z zamiatarki
mechanicznej i samochodu ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4
sztuk oraz podnośnikiem koszowym, który to sprzęt wchodził w skład potencjału
technicznego firmy ALSA. Oświadczenie złożone przez Alfreda Stracha (ALSA), według
wiedzy Wykonawcy składającego protest nie jest oświadczeniem prawdziwym. Alfred Strach
w chwili składania oferty nie dysponował sprzętem w postaci zamiatarek mechanicznych
ze zbiornikami na odpady lub zestawów złożonych z zamiatarki mechanicznej i samochodu
ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4 sztuk, ani podnośnikiem
koszowym, które to urządzenia wchodziłyby w skład potencjału technicznego Alfreda
Stracha (ALSA). Zważyćnależy, iżdysponowanie w/w sprzętem jest wymagane przez
Zamawiającego w ramach posiadanego przez Wykonawców potencjału technicznego
i z uwagi na specyfikęzadania, jest niezbędne do jego realizacji.(…)”. Uwzględniając
powyższąargumentacjęprotestujący wskazywał, iżwybrany wykonawca winien być
wykluczony z postępowania a jego oferta odrzucona. Protestujący dodał ponadto,
iżweryfikacja prawdziwości oświadczenia wybranego wykonawcy winna odbyćsięw drodze
sprawdzenia dowodów rejestracyjnych wskazanych pojazdów, z czego powinno wynikać
prawo Alfreda Stracha do dysponowania wymienionymi w wykazie urządzeniami.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 21 maja 2010 r.
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja
1z/11, 59-216 Kunice oraz Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220
Legnica, wnosząc o oddalenie protestu w całości jako bezzasadnego. W uzasadnieniu
wskazał on,że nieuzasadnione jest powoływanie sięprzez protestującego jedynie na osobę
Alfreda Stracha jako dysponenta sprzętu co z kolei powinno wynikaćz dowodów
rejestracyjnych. Przystępujący podniósł,że ofertęzłożyło konsorcjum firm a nie sam Alfred
Strach i oświadczenie o dysponowaniu wymaganym sprzętem zostało złożone w imieniu
konsorcjum. Ponadto przystępujący wskazał, iżkonsorcjum dysponuje zarówno
wymaganymi zamiatarkami jak teżpodnośnikiem koszowym. Mając na względzie powyższe
przystępujący stwierdził, iżbrak jest podstaw do jego wykluczenia i nie ma teżpodstaw
do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 art. 26 ust.
1 i 2b p.z.p.
Rozstrzygnięciem z dnia 24 maja 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iżwybrany wykonawca na potwierdzenie
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym załączył zgodnie
z wymogiem zamawiającego „wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia i dostępnych
wykonawcy narzędzi wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych”, w którym wymieniony
jest sprzęt. Odnosząc siędo twierdzeńprotestującego, iżoświadczenie wybranego
wykonawcy jest oświadczeniem nieprawdziwym ponieważw chwili składania ofert nie
dysponował on odpowiednim sprzętem, zamawiający wskazał, iżprotestujący nie udowodnił
i nie wykazał w jaki sposób zakres informacji zawartych w ofercie najkorzystniejszej nie
odpowiada rzeczywistości. Zamawiający nie uznał za udowodnionąprzez protestującego
tezy o podaniu nieprawdziwych informacji przez wybranego wykonawcęw zakresie
dysponowania wymaganym potencjałem technicznym. Ponadto zamawiający zauważył,że nie był uprawniony dożądania od wykonawców przedłożenia wraz z ofertąinnych
dokumentów niżokreślone w rozporządzeniu w sprawie dokumentów jakich możeżądać
zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: „Krzyszkowscy” Sp. j., 67-200
Głogów, ul. Magazynowa 5 oraz Firma Drogowo-Inżynieryjna „STOP” JerzyŚwiszcz,
Ziemnice, ul. Kostkowskiego 5, 59-216 Kunice.
Przedmiotem odwołania sąnastępujące czynności zamawiającego:
1) „zaniechania wykluczenia Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe
„Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy z powodu złożenia
nieprawdziwego oświadczenia;
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy
z powodu wykluczenia Wykonawcy;
3) wyboru oferty Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred
Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji
gdy oferta ta podlegała odrzuceniu.”.
Odwołujący wskazał, iżpoprzez czynności te zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 1 i 2b p.z.p.
Odwołujący wnosił o:
1) „uchylenie czynności dokonania oceny ofert i wyboru oferty Konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T.
Bieńkowscy
2) wykluczenie przez Zamawiającego Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno
Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy bądźnakazanie
Zamawiającemu wykluczenia tego Wykonawcy;
3) odrzucenie przez Zamawiającego oferty złożonej przez Konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T.
Bieńkowscy bądźnakazanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa" Alfred Strach
i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy;
4) zobowiązanie Zamawiającego do dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) zasądzenie na rzecz Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Drogowe „Alsa"
Alfred Strach i Budromos Sp. J. J. T. Bieńkowscy kosztów postępowania.”
W uzasadnieniu odwołania wskazał ponownie na nieprawdziwośćoświadczenia wybranego
wykonawcy w zakresie dysponowania wymaganym potencjałem technicznym. Podniósł,że wybrany wykonawca w chwili składania oferty nie dysponował sprzętem w postaci
zamiatarek mechanicznych ze zbiornikami na odpady lub zestawów złożonych z zamiatarki
mechanicznej i samochodu ciężarowego, na którym składowane sąodpady w liczbie 4 sztuk.
Ponadto wybrany wykonawca nie dysponuje platformąz balustradąna podnośniku
samochodowym a przedstawiona przez niego koparko-ładowarka, która została
zaadaptowana do przenoszenia ludzi za taki sprzęt uznana byćnie może. Powyższe
w ocenie odwołującego prowadzi do wniosku, iżz uwagi na nieprawdziwe oświadczenie
dotyczące posiadanego potencjału technicznego, wybrany wykonawca winien zostać
wykluczony a jego oferta odrzucona. Ponadto odwołujący ponownie wskazał, iżweryfikacja
prawdziwości oświadczenia Alfreda Strcha powinna sięodbyćw drodze sprawdzenia
dowodów rejestracyjnych wymienionych w wykazie pojazdów, z czego powinno wynikać
prawo Alfreda Stracha do dysponowania tymi urządzeniami.
Pismem z dnia 16 czerwca do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
zamawiającego, wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja 1z/11, 59-216 Kunice oraz
Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220 Legnica wnosząc o jego oddalenie.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Bieżące utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu Legnica nr GDDKiA O/WR 3/PN/R/R-
2/2010”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 stycznia 2010 r.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 4 zadania. Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych.
Zgodnie z pkt. 7.3.3. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy którzy spełniają
warunki dotyczące(…) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Dla zadania 4 zamawiający określił, iżwykonawcy winni
wykazaćiżdysponująlub będądysponowaćnastępującym sprzętem:
1) koparka – 1 szt.
2) zamiatarka mechaniczna ze zbiornikiem na odpady lub zestaw złożony z zamiatarki
mechanicznej i samochodu ciężarowego, na którym składowane sąodpady – 3 szt.
3) myjka ciśnieniowa – 1 szt.
4) kosiarka wysięgnikowa (specjalistyczna z przeznaczeniem do prac w pasie
drogowym) – 3 szt.
5) kosiarkiżyłkowe – 10 szt.
6) frezarka do pni – 1 szt.
7) rębarka do gałęzi – 1 szt.
8) podnośnik samochodowy – 1 szt.
9) agregat prądotwórczo-spawalniczy – 1 szt.
10) samochód ciężarowy lub ciągnik z przyczepąposiadający odpowiednie oznakowanie
do prowadzenia robót w pasie drogowym – 3 szt.
11) pojazd patrolowo-interwencyjny – samochód dostawczy z przyczepką– 1 szt.
Zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ zamawiający dokona oceny spełniania udziału w postępowaniu
na podstawie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w pkt. 8 IDW, na zasadzie spełnia
– nie spełnia.
Zgodnie z pkt. 8.2.3. SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt.
7.3.3.należy do oferty dołączyćnastępujące oświadczenia i dokumenty:
- „wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy
w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
na formularzu zgodnym z treściąformularza 3.3. („Potencjał techniczny”). Wykaz musi
potwierdzaćspełnienie warunku, o którym mowa w pkt 7.3.3. IDW”.
W zakresie zadania 4 do upływu terminu składania ofert wpłynęło 7 ofert.
Pismem z dnia 7 maja 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców, iżw zakresie
zadania 4 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „Alsa” Alfred Strach, ul. 3 Maja
1z/11, 59-216 Kunice oraz Budromos Sp. j. J.T. Bieńkowscy, ul. Kowalska 2, 59-220
Legnica.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania protestacyjnego, jak i odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron oraz uczestnika postępowania, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych
przepisów.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
przez zamawiającego wykluczenia wybranego wykonawcy wobec złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania jak teżnie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba uznała ten zarzut za chybiony. W ocenie
Izby, twierdzenie odwołującego, iżwybrany wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie
co do posiadanego sprzętu oparte sąjedynie na jego wiedzy i „znajomości” wybranego
wykonawcy natomiast brak jest na tąokolicznośćżadnych dowodów.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Co prawda odwołujący zgłosił szereg postulatów
dowodowych jednakże z uwagi na to, iżmiały one jedynie wykazaćczy wybrany wykonawca
jest bądźnie właścicielem wskazanego sprzętu Izba nie uwzględniła tych wniosków
dowodowych gdyżw ocenie Izby pozostająone bez wpływu na ocenęmerytoryczną
stawianego zarzutu. Izba nie podziela twierdzeńodwołującego zgłoszonych na rozprawie,
iż(…)oświadczenie zawarte w formularzu 3.3 iżprzystępujący dysponuje narzędziami,
wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi wymienionymi w całym załączniku
oznacza, iżjest on właścicielem bądźleasingobiorcąwymienionego tam sprzętu.”.
Izby zauważa w tym miejscu, iżw obecnym stanie prawnym ustawodawca zamiast
posiadania przez wykonawców potencjału technicznego wymaga dysponowania nim. Należy
wskazać,że posiadanie zgodnie przepisami kodeksu cywilnego jest to stan faktyczny
władztwa nad rzeczą, przy czym art. 336 k.c. wyróżnia posiadanie samoistne („posiadaczem
rzeczy jest ten, kto włada niąjak właściciel”) oraz posiadanie zależne („ten, kto włada niąjak
użytkownik, zastawnik, najemca lub mający inne prawo, z którym wiąże sięokreślone
władztwo nad cudząrzeczą”). Z przytoczonego przepisu wynika, iżna posiadanie składają
siędwa elementy: fizyczne władztwo nad rzecząi zamiar władania nią„dla siebie”.
Zaznaczyćnależy, iżposiadanie nie jest prawem, lecz stanem faktycznym. Posiadanie nie
musi więc byćzwiązane z jakimkolwiek prawem do rzeczy. W odróżnieniu od posiadania,
dysponowanie nie jest uregulowane wprost przepisami kodeksu cywilnego. Należy je jednak
zdefiniowaćjako realnąmożliwośćskorzystania z rzeczy. W związku z tym określenie
to dotyczy zupełnie innej sytuacji niżposiadanie. Posiadanie zawiera bowiem zawsze
w swojej treści dysponowanie rzeczą, natomiast nie w każdej sytuacji dysponowanie musi
byćtożsame z posiadaniem.
Mając na względzie powyższe rozważania, oświadczenia złożone na rozprawie przez
przystępującego, iżw chwili składania oferty dysponował sprzętem wymienionym
w załączniku 3.3. do SIWZ dla zadania 4 jak teżbiorąc pod uwagętreśćumów porozumienia
przedłożonych przez przystępującego w trakcie rozprawy Izba nie znalazła podstaw
do uznania, iżoświadczenie przystępującego było nieprawdziwe i winien on byćwykluczony
z postępowania a jego oferta odrzucona.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający precyzyjnie określił warunek posiadania
odpowiedniego potencjału technicznego a na potwierdzenie tego warunku wykonawcy
zobowiązani byli złożyćoświadczenie o dysponowaniu odpowiednim potencjałem
technicznym na formularzu nr 3.3. co teżprzystępujący uczynił.
W ocenie Izbyżądanie dodatkowych dokumentów przez zamawiającego,
np. wykazujących prawo wykonawcy do narzędzi i urządzeń(odwołujący powoływał sięna
dowody rejestracyjne), jakimi dysponuje wykonawca jest niemożliwe, gdyżdokumenty te nie
zostały ujęte w rozporządzeniu w sprawie dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Należy zaznaczyć, iżnawet posiadanie niekoniecznie musi opieraćsięna podstawie
prawnej, lecz byćjedynie stanem faktycznym, zatem tym trudniej wymagaćod wykonawców,
aby udokumentowali dysponowanie potencjałem technicznym.
Potencjał techniczny tośrodki i narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia, jak należy
wnioskowaćz § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia ws. dokumentów, które uprawnia
zamawiającego dożądania od wykonawców wykazuśrodków i narzędzi niezbędnych
do wykonania zamówienia, którymi dysponuje wykonawca, wykaz ów służy do wykazania
przez wykonawców, iżdysponująoni potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania
zamówienia.
Mając
na
względzie
wskazaną
różnicę
między
pojęciami
„posiadanie”
a „dysponowanie” nie jest niezbędne, abyśrodki te stanowiły własnośćwykonawcy.
Wykonawca może bowiem posiadaćśrodki na podstawie innego stosunku prawnego,
np. najmu, dzierżawy, leasingu, ale także możeśrodków nie posiadać, lecz zapewnićsobie
dysponowanie nimi przez np. wypożyczenie. Dysponowanie narzędziami i sprzętem
niezbędnym do wykonywania zamówienia wykonawca zagwarantowaćmoże np. przez
umowęwspółpracy zawartąz innym podmiotem gospodarczym. Zawarcie takiej umowy
niewątpliwie potwierdza spełnienie warunku dysponowania potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania zamówienia.
W ocenie Izby przystępujący dostatecznie wykazał, iżdysponuje wymaganym przez
zamawiającego
potencjałem
technicznym
i
jednocześnie
potwierdził
zgodnie
z postanowieniami SIWZ spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 190 ust. 2, wydając wyrok Izba bierze za podstawęstan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Uwzględniając powyższe oraz zasadęciężaru dowodu
wynikającąz art. 6 k.c. Izba nie uznała za nie udowodnionąprzez odwołującego tezę
o podaniu nieprawdziwych informacji przez wybranego wykonawcęw zakresie
dysponowania wymaganym potencjałem technicznym jak teżw zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił i nie wykazał
w jaki sposób zakres informacji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości,
a odnoszenie siędo spełnienia warunku posiadania odpowiedniego potencjału technicznego
na zasadzie prawa własności nie znajdujeżadnego uzasadnienia.
Ponadto uwzględniając powyższe stwierdzenia Izba nie znalazła podstaw do uznania
zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ani teżart. 26 ust. 1 i 2b p.z.p.
Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia sięzarzutów protestu
i odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a p.z.p., orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
