rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1144/10
KIO 1144/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem udziału stron w dniu 23 czerwca 2010
roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 9 czerwca 2010 roku przez B. Braun
Avitum Poland sp. z o.o., 04 – 300 Nowy Tomyśl, ul. Sienkiewicza 3 w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, 31 – 501
Kraków, ul. Kopernika 19
roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 9 czerwca 2010 roku przez B. Braun
Avitum Poland sp. z o.o., 04 – 300 Nowy Tomyśl, ul. Sienkiewicza 3 w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, 31 – 501
Kraków, ul. Kopernika 19
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz B. Braun Avitum Poland sp. z o.o., 04 – 300 Nowy
Tomyśl, ul. Sienkiewicza 3 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
SP ZOZ Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęi instalacjęaparatów
do hemodializy (5 sztuk). Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr125651 -2010; data zamieszczenia: 17.05.2010.
Zamawiający dnia 4 czerwca 2010 roku poinformował uczestników
postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez WykonawcęMarlę
Strzelecką Firma Handlowa Medyk Hurtownia Farmaceutyczna, ul. Filaretów 21,
43-100 Tychy, oraz o wykluczeniu Wykonawcy B.Braun Avitum Poland Sp. z o.o. ul.
Sienkiewicza 3 64-300 Nowy Tomyśl, W dniu 9 czerwca 2010 roku Odwołujący wniósł
odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wykluczenia go z
przedmiotowego postępowania.
W dniu 10 czerwca do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Marla Strzelecka Firma Handlowa Medyk -
Hurtownia Farmaceutyczna, ul. Filaretów 21, 43-100 Tychy. Przystępujący podniósł,że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania.
Pismem z dnia 15 czerwca Zamawiający wniósł odpowiedźna pozew w którym
stwierdził,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w
dniu 9 czerwca 2010r. przez B.Braun Avitum Poland Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu mogących skutkowaćumorzeniem postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust.2 ustawy Pzp ,Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wystąpił do
Przystępującego z zapytaniem co do możliwości wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przystępujący
pismem z dnia 17 czerwca 2010 roku zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego.
W trakcie posiedzenia Izba stwierdziła,że Odwołujący nie otrzymał zgodnie z art.185
ust. 2 ustawy Pzp kopii przystąpienia. Pełnomocnik przystępującego nie wykazał się
posiadaniem dowodu przesłania kopii przystąpienia. Wobec tego Izba postanowiła
uznaćprzystąpienie za nieskuteczne , a tym samym nieskuteczny jest zgłoszony
sprzeciw co do uznania przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Wobec takiej sytuacji prawnej Izba w oparciu o przepis art. 186 ust. 2
ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyćpostępowanie odwoławcze.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 1 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz B. Braun Avitum Poland sp. z o.o., 04 – 300 Nowy
Tomyśl, ul. Sienkiewicza 3 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
SP ZOZ Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęi instalacjęaparatów
do hemodializy (5 sztuk). Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr125651 -2010; data zamieszczenia: 17.05.2010.
Zamawiający dnia 4 czerwca 2010 roku poinformował uczestników
postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez WykonawcęMarlę
Strzelecką Firma Handlowa Medyk Hurtownia Farmaceutyczna, ul. Filaretów 21,
43-100 Tychy, oraz o wykluczeniu Wykonawcy B.Braun Avitum Poland Sp. z o.o. ul.
Sienkiewicza 3 64-300 Nowy Tomyśl, W dniu 9 czerwca 2010 roku Odwołujący wniósł
odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wykluczenia go z
przedmiotowego postępowania.
W dniu 10 czerwca do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Marla Strzelecka Firma Handlowa Medyk -
Hurtownia Farmaceutyczna, ul. Filaretów 21, 43-100 Tychy. Przystępujący podniósł,że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania.
Pismem z dnia 15 czerwca Zamawiający wniósł odpowiedźna pozew w którym
stwierdził,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w
dniu 9 czerwca 2010r. przez B.Braun Avitum Poland Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu mogących skutkowaćumorzeniem postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust.2 ustawy Pzp ,Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wystąpił do
Przystępującego z zapytaniem co do możliwości wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przystępujący
pismem z dnia 17 czerwca 2010 roku zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego.
W trakcie posiedzenia Izba stwierdziła,że Odwołujący nie otrzymał zgodnie z art.185
ust. 2 ustawy Pzp kopii przystąpienia. Pełnomocnik przystępującego nie wykazał się
posiadaniem dowodu przesłania kopii przystąpienia. Wobec tego Izba postanowiła
uznaćprzystąpienie za nieskuteczne , a tym samym nieskuteczny jest zgłoszony
sprzeciw co do uznania przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Wobec takiej sytuacji prawnej Izba w oparciu o przepis art. 186 ust. 2
ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyćpostępowanie odwoławcze.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba w oparciu o treśćart.186 ust.6 pkt. 1 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
