rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1131/10
KIO/1131/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez EST Energy Sp. z o.o., ul. Kołłątaja 1, 05-400
Otwock w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez EST Energy Sp. z o.o., ul. Kołłątaja 1, 05-400
Otwock w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
EST Energy Sp. z o.o., ul. Kołłątaja 1, 05-400 Otwock tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza zapłatękwoty wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) przez Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice na rzecz EST Energy Sp. z o.o.,
ul. Kołłątaja 1, 05-400 Otwock, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1131/10
U z a s a d n i e n i e
Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę, montaż i rozruch agregatu prądotwórczego”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 12 maja 2010 r., pod nr: 127906.
W postępowaniu tym firma EST Energy Sp. z o.o. z siedzibąw Otwocku (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 7 czerwca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołujący złożył odwołanie od niezgodnej – w jego ocenie – z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nie potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Wskazał on,że powyższa decyzja Zamawiającego jest niezasadna. Podkreślił,że
w wyniku wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia opisanego w SIWZ przedłożył on wymagane przez
Zamawiającego dokumenty. Podkreślił,że Zamawiający nie możeżądaćw dokumentach
potwierdzających wykonanie dostaw lub usług niczego ponad potwierdzenie,że dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie. Takimi dokumentami mogąbyćnie tylko listy
referencyjne, ale także protokoły odbioru, które w niniejszym przypadku przedłożone przez
Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów, stanowiąprotokoły odbioru
technicznego. Jego zdaniem mimo,że nie pada w nich słowo referencja dokumentują,żeświadczona usługa została wykonana należycie. W uzupełnionym wykazie dostaw widnieje
nazwa i adresy odbiorców dostaw, przedmiot dostawy, data wykonania oraz wartość
zrealizowanych dostaw zgodnie z wymogami Zamawiającego. Załączone przez
Odwołującego protokoły odbioru technicznego potwierdzają,że system odebrano sprawny,
co jest także potwierdzeniem,że dostawa została wykonana w sposób należyty.
Odwołujący powołał sięna dotychczasowe orzecznictwo KIO, wskazujące na to,że
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu co do doświadczenia
i należytego wykonania dostaw, czy usług, wykonawcy mogąprzedkładaćtakże oprócz
referencji także inne dokumenty, w tym protokoły odbioru oraz potwierdzające to, iżbrak jest
podstaw do stawiania wymogu, aby wystawca takiego dokumentu posługiwał sięwprost
sformułowaniem: „usługi zostały wykonane należycie”.
Odwołujący wskazał na przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817), podkreślając,że obowiązek złożenia dokumentu potwierdzającego,że dostawa
została wykonana należycie, został określony w tych przepisach, jednak nie określająone
formy takiego dokumentu, co nie wyklucza uznania informacji o odbiorze sprawnego
systemu jako informacji o należytym wykonaniu dostawy w rozumieniu przepisów
przywołanego rozporządzenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, uznanie,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz wniósł o wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 czerwca 2010 r. złożonym w tej samej dacie do akt
sprawy wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości
2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego
według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał na essentailia negotii
umowy na dostawy, które stanowią: strony umowy, przedmiot dostawy, termin wykonania
oraz cena i które powinny wynikaćz dokumentu mającego potwierdzaćnależyte wykonanie
zamówienia. Podkreślił,że protokół odbioru technicznego przedstawiony przez
Odwołującego potwierdza jedynie,że w określonym dniu dostarczony agregat będący
częściąwiększego systemu, działał poprawnie. Dokument ten – zdaniem Zamawiającego –
nie potwierdza jednak, czy agregat został dostarczony w umówionym terminie oraz
w umówionej cenie. Tym samym w jego ocenie nie można uznać, iżjest to dokument
potwierdzający należyte wykonanie całości zamówienia.
Zamawiający podkreślił,że nie kwestionuje możliwości dostarczenia dokumentów
innych niżreferencje w celu potwierdzenia prawidłowości wykonania zamówienia jednakże
w przypadku Odwołującego dostarczone protokoły nie zawierająwszystkich danych, które
mogłyby sklasyfikowaćwykonane przez Odwołującego prace jako wykonane należycie.
Do wskazanych protokołów nie dołączonożadnych dodatkowych dokumentów, które
udowadniałyby prawidłowośćwykonania zamówień. Podkreślił,że skoro kwestionowane
przez Zamawiającego dokumenty zostały przedłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie miał
możliwości ponownego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający powołał sięna orzecznictwo KIO wskazując,że z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia w każdym przypadku powinno wynikać
wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym.
Zamawiający podkreślił również,że to na wykonawcy zgodnie z zasadami
postępowania
w
sprawie
zamówienia
publicznego
ciąży
obowiązek
wykazania
odpowiedniego przygotowania do wykonania zamówienia, a Zamawiający nie ma w tym
zakresie obowiązku prowadzenia szczegółowego postępowania dowodowego, za wyjątkiem
wezwania do uzupełnia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający może
oprzećsięwyłącznie na dokumentach przedstawionych przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu, które to dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie wykazująwprostże zamówienie zostało wykonane należycie i z tego względu nie mogąbyćuwzględnione
przez Zamawiającego.
Podniósł także,że z przekazanych przez Odwołującego dokumentów nie wynika,że
dostawa została wykonana prawidłowo oraz to, czy zostały spełnione przez Odwołującego
normy wartościowe dla konkretnej dostawy, gdyżprzedłożony protokół odbioru agregatu
mógł byćjedynie częściąwiększego zamówienia, którego wartośćosiągnęła wskazane przez
odwołującego w wykazie dostaw wartości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka
ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został
bowiem wykluczony z udziału z postępowania, a jego oferta w efekcie została odrzucona
przez Zamawiającego, która to czynnośćjest przedmiotem zarzutów zawartych w odwołaniu.
Gdyby jednak jego oferta podlegała ocenie zostałaby z racji na przyjęte przez
Zamawiającego kryterium cenowe w postępowaniu i najniższązaoferowanąprzez tego
wykonawcęcenęofertową, uznana za najkorzystniejszą. Tym samym zatem interes tego
wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznała konkretnego uszczerbku w sferze
praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięz możliwości utraty
dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. treści oferty Odwołującego,
3. pisma Zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r., stanowiącego wezwanie
do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego,
4. pisma Odwołującego z dnia 24 maja 2010 r., stanowiącego uzupełnienie
dokumentów na wezwanie Zamawiającego,
5. oświadczeńi wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na piśmie
i ustnie do protokołu z rozprawy.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie treści SIWZ ustalono,że Zamawiający w rozdziale VI pkt 1.1) SIWZ,
wskazując nażądanie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia (rozdział V pkt 1.2)) zażądał przedłożenia przez wykonawców wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Wykaz powinien zawieraćco najmniej 2 dostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. dostawa agregatu prądotwórczego) o wartości
minimum 80 000 zł brutto każda.
Odwołujący na potwierdzenie spełniania tego warunku w ofercie przedłożył wykaz z
trzema wykonanymi dostawami, z czego wyłącznie jedna (zamówienie na rzecz PKN
ORLEN S.A.) – biorąc pod uwagędatęjej realizacji – odpowiadała wymogom
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający pismem z dnia 21 maja 2010 r. wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów o wykaz
dostaw wraz z potwierdzeniem,że wykonane zostały one należycie, przytaczając zapis
Specyfikacji w tym zakresie dotyczący warunku wiedzy i doświadczenia.
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przy piśmie z dnia 24 maja 2010 r.
uzupełnił brakujące dokumenty, przesyłając:
1) wykaz dostaw z czterema nowymi dostawami:
-
dla Uczelni Warszawskiej na rzecz Szpitala Onkologicznego
w Wieliszewie,
-
dla BM Bulding z Warszawy,
-
dla ZPUE – EST na rzecz „Mazowsze” Państwowy Zespół Ludowy
Pieśni i Tańca im. T. Sygietyńskiego w Otrębusach,
-
dla MichałaŚliwińskiego w Radzanowie na rzecz Ferma MichałŚliwiński w Radzanowie,
2) protokół odbioru technicznego nr 01120809 z dnia 12 sierpnia 2009 r.
dotyczący agregatu typu FV 460 ACG dla Uczelni Warszawskiej na rzecz
Szpitala Onkologicznego w Wieliszewie;
3) protokół odbioru technicznego nr 01061009 z dnia 6 października 2009 r.
dotyczący agregatu typu DVAS 630 EST na rzecz BM Bulding z Warszawy;
4) protokół odbioru technicznego nr 01121009 M z dnia 12 października 2010 r.
dotyczący agregatu typu DVAS 630 EME dla ZPUE – EST na rzecz
„Mazowsze” Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca im. T. Sygietyńskiego
w Otrębusach;
5) protokół odbioru technicznego nr M1130110 z dnia 13 stycznia 2010 r.
dotyczący agregatu typu DPA 450 EST dla MichałaŚliwińskiego
w Radzanowie na rzecz Ferma MichałŚliwiński w Radzanowie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że przedłożone przez Odwołującego w wyniku
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w tym
także co do przedłożenia w tym zakresie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić,że zgodnie ze znowelizowanym art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, faktycznie to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego. Wskazany przepis w tym
zakresie jest bezwzględny i nakazuje zamawiającemu wykluczenie z udziału w postępowaniu
tych wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może byćjednak
interpretowany przez Zamawiającego w sposób rozszerzający, tj. – tak jak w niniejszej
sprawie –że Zamawiający de facto przekłada na wykonawcęobowiązek przedłożenia
dodatkowych dokumentów, które w sposób wyraźny, werbalnie wyrażony potwierdzałyby,że
dana dostawa w określonym przedmiocie wartości i zakresie i czasie realizacji została
należycie wykonana.
Należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić,że dla oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, zgodnie równieżz przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wykonawca przedkłada dwa rodzaje dokumentów. Są
to: prywatny dokument wykonawcy – jego oświadczenie wiedzy odnośnie uzyskanego
doświadczenia, które stanowi w tym przypadku wykaz dostaw oraz inne dokumenty, które
potwierdzająprawidłowośćwykazanych w ramach doświadczenia prac (dostaw). Dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie dostaw, usług, czy teżrobót budowlanych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie zostały w sposób jednoznaczny
i konkretny zdefiniowane w obowiązujących przepisach ustawy Pzp, jak i przywołanego
rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez określenie ich treści, formy, zakresu itp.
Przepisy te nie wskazująwżadnym przypadku,że na potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia wykonawcy powinni przedkładaćwyłącznie referencje, ponieważdokument
referencji nie stanowi jakiegośurzędowo zdefiniowanego dokumentu. Tym samym zatem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument,
wystawiony przez podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który
będzie potwierdzał należyte wykonanie zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania.
Wśród takich dokumentów wymienia sięrównieżprotokoły obioru prac, wykonanych bez
zastrzeżeńna rzecz podmiotu wystawiającego takie dokument. Powyższe stawisko jest
ugruntowane w orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej i potwierdzone orzecznictwem
sądowym. Zgodnie ze wskazanym stanowiskiem Izby oraz sądów okręgowych
rozpoznających sprawy skarg na orzeczenia KIO, dokumenty przedstawiane na
potwierdzenie należytego wykonania określonych prac nie musząpotwierdzaćwszystkich
okoliczności związanych z wykazywanym zrealizowanym zamówieniem, także w kontekście
określanego przez zamawiającego warunku. Wystarczy jeśli dokument przedłożony na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia potwierdza tęokoliczność, nawet jeśli nie
wskazuje dokładnie jaka była wartośćzrealizowanego zamówienia, czy teżtermin jego
realizacji. Te informacje wynikaćbowiem powinny z oświadczenia wykonawcy, tj. wykazu
wykonanych dostaw, usług, czy robót budowlanych. Istotne jest jednak, aby na podstawie
tych dwóch dokumentów istniała możliwośćidentyfikacji wykazywanego w ramach
doświadczenia zamówienia, przede wszystkim co do przedmiotu i podmiotu, na rzecz
którego zamówienie zostało wykonane. Dokumenty te bowiem powinny sięwzajemnie
uzupełniać.
W analizowanej sprawie Odwołujący przedłożył w wyniku uzupełniania dokumentów
oprócz wykazu dostaw, protokoły odbioru technicznego, które miały potwierdzaćnależyte
wykonanie dostaw wykazanych w wykazie dostaw. Izba uznała,że informacje zawarte
w tych protokołach pozwalająpo pierwsze na identyfikacjęi ustalenie tożsamości zlecenia
wykazanego w wykazie dostaw ze zleceniem wskazywanym w wykazie dostaw, po drugie
zaś,że zlecenia te zostały wykonane należycie. Użyte w protokole sformułowanie: „system
odebrano sprawny”, bez wprowadzenia w protokole w tym zakresie jakichkolwiek uwag co do
prawidłowości tego odbioru (czyli np. zgłoszenia jakiśzastrzeżeń, czy uchybień), pozwala na
jednoznaczne przyjęcie,że wykazywane zamówienia zostały wykonane należycie.
ArgumentacjęZamawiającego podniesiona w toku rozprawy, iżz protokołów tych nie
wynika, iżmieliśmy do czynienia z dostawąnowych agregatorów, gdyżzapisy w protokole
mogąświadczyćo przekazaniu agregatorów, np. po usłudze naprawy, z tytułu rękojmi, Izba
uznała za niezasadną. Przekonującym w tym zakresie było stanowisko Odwołującego, który
wskazał,że wykazywane prace w ramach protokołów technicznego odbioru dotycządostawy
nowych agregatów, o czymświadcząadnotacje na protokołach odnośnie przepracowanych
godzin przez agregat. W jednym przypadku mamy tutaj zapis o 0 godzin, w pozostałych
o 1 godzinie, bądź1 godzinie i 15 minutach, co uzasadnione było w każdym odrębnym
przypadku koniecznościąwykonania w tym czasie testów na oddawanych agregatorach, co
teżzostało każdorazowo odzwierciedlone zostało w protokołach, odpowiednimi adnotacjami.
Równieżargumentacja Zamawiającego o tym,że przedstawiane protokoły
potwierdzająodbiór jakiegoświększego systemu, w ramach którego mogłyby być
realizowane dostawy agregatów, co również– w jego ocenie – nie jest wystarczające dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała za niezasadne.
Niewątpliwie przedmiotem odbioru prac w ramach wykazywanych protokołów odbioru
technicznego było wykonane zlecenia uruchomienia jakiegoświększego sytemu
obejmującego
jednakże
bez
wątpienia
uruchomienie
agregatu
prądotwórczego,
co potwierdza równieżzakres prac wymaganych w ramach warunku doświadczenia - tj.
dostawy agregatu prądotwórczego. Na powyższe wskazująkonkretne przywołane dane
techniczne związane z dostarczanym agregatem - jego typ, producent i numer, a także
wskazanie ilości przepracowanych przez agregat godzin. Nie ma zatem wątpliwości,że
przedmiotem zlecenia była dostawa agregatów prądotwórczych, co było także przedmiotem
określonego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Jeśli Zamawiający miał
wątpliwości co do wykazywanej wartości zleceń, w związku z tym, iżobejmowały one oprócz
dostaw także uruchomienie, czy teżtesty systemu, mógł co najwyżej zwrócićsiędo
Odwołującego o złożenie wyjaśnieńw tym przedmiocie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie powinien był jednak z całąpewnościąwykluczaćz tego powodu
wykonawcęz udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego Izba ocenia,że wartość
wykazywanych zleceń, nawet gdyby przyjąćże obejmowała swoim zasięgiem oprócz samej
dostawy także uruchomienie agregatu, czy całego większego systemu, jest adekwatna do
wartości wymaganych w ramach warunku doświadczenia wartości i potwierdza spełnianie
warunku doświadczenia (wartośćwykazywanych zleceń: 195 200, 250 100, 272 000,
180 000 zł brutto, podczas gdy Zamawiający wymagał tylko 80 000 zł brutto).
Tym samym zatem Izba uznała,że Zamawiający wykluczając Odwołującego z udziału
w postępowaniu naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Stwierdzając wskazane naruszenie przepisów ustawy Pzp Izba postanowiła
uwzględnićodwołanie, uznając jednocześnie,że stwierdzone naruszenie ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert powinno
bowiem doprowadzićw efekcie do zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
EST Energy Sp. z o.o., ul. Kołłątaja 1, 05-400 Otwock tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza zapłatękwoty wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) przez Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach,
ul. H. Sienkiewicza 4, 96-325 Radziejowice na rzecz EST Energy Sp. z o.o.,
ul. Kołłątaja 1, 05-400 Otwock, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1131/10
U z a s a d n i e n i e
Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę, montaż i rozruch agregatu prądotwórczego”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 12 maja 2010 r., pod nr: 127906.
W postępowaniu tym firma EST Energy Sp. z o.o. z siedzibąw Otwocku (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 7 czerwca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołujący złożył odwołanie od niezgodnej – w jego ocenie – z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nie potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Wskazał on,że powyższa decyzja Zamawiającego jest niezasadna. Podkreślił,że
w wyniku wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia opisanego w SIWZ przedłożył on wymagane przez
Zamawiającego dokumenty. Podkreślił,że Zamawiający nie możeżądaćw dokumentach
potwierdzających wykonanie dostaw lub usług niczego ponad potwierdzenie,że dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie. Takimi dokumentami mogąbyćnie tylko listy
referencyjne, ale także protokoły odbioru, które w niniejszym przypadku przedłożone przez
Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów, stanowiąprotokoły odbioru
technicznego. Jego zdaniem mimo,że nie pada w nich słowo referencja dokumentują,żeświadczona usługa została wykonana należycie. W uzupełnionym wykazie dostaw widnieje
nazwa i adresy odbiorców dostaw, przedmiot dostawy, data wykonania oraz wartość
zrealizowanych dostaw zgodnie z wymogami Zamawiającego. Załączone przez
Odwołującego protokoły odbioru technicznego potwierdzają,że system odebrano sprawny,
co jest także potwierdzeniem,że dostawa została wykonana w sposób należyty.
Odwołujący powołał sięna dotychczasowe orzecznictwo KIO, wskazujące na to,że
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu co do doświadczenia
i należytego wykonania dostaw, czy usług, wykonawcy mogąprzedkładaćtakże oprócz
referencji także inne dokumenty, w tym protokoły odbioru oraz potwierdzające to, iżbrak jest
podstaw do stawiania wymogu, aby wystawca takiego dokumentu posługiwał sięwprost
sformułowaniem: „usługi zostały wykonane należycie”.
Odwołujący wskazał na przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817), podkreślając,że obowiązek złożenia dokumentu potwierdzającego,że dostawa
została wykonana należycie, został określony w tych przepisach, jednak nie określająone
formy takiego dokumentu, co nie wyklucza uznania informacji o odbiorze sprawnego
systemu jako informacji o należytym wykonaniu dostawy w rozumieniu przepisów
przywołanego rozporządzenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, uznanie,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz wniósł o wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 czerwca 2010 r. złożonym w tej samej dacie do akt
sprawy wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości
2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego
według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał na essentailia negotii
umowy na dostawy, które stanowią: strony umowy, przedmiot dostawy, termin wykonania
oraz cena i które powinny wynikaćz dokumentu mającego potwierdzaćnależyte wykonanie
zamówienia. Podkreślił,że protokół odbioru technicznego przedstawiony przez
Odwołującego potwierdza jedynie,że w określonym dniu dostarczony agregat będący
częściąwiększego systemu, działał poprawnie. Dokument ten – zdaniem Zamawiającego –
nie potwierdza jednak, czy agregat został dostarczony w umówionym terminie oraz
w umówionej cenie. Tym samym w jego ocenie nie można uznać, iżjest to dokument
potwierdzający należyte wykonanie całości zamówienia.
Zamawiający podkreślił,że nie kwestionuje możliwości dostarczenia dokumentów
innych niżreferencje w celu potwierdzenia prawidłowości wykonania zamówienia jednakże
w przypadku Odwołującego dostarczone protokoły nie zawierająwszystkich danych, które
mogłyby sklasyfikowaćwykonane przez Odwołującego prace jako wykonane należycie.
Do wskazanych protokołów nie dołączonożadnych dodatkowych dokumentów, które
udowadniałyby prawidłowośćwykonania zamówień. Podkreślił,że skoro kwestionowane
przez Zamawiającego dokumenty zostały przedłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów skierowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie miał
możliwości ponownego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający powołał sięna orzecznictwo KIO wskazując,że z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia w każdym przypadku powinno wynikać
wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym.
Zamawiający podkreślił również,że to na wykonawcy zgodnie z zasadami
postępowania
w
sprawie
zamówienia
publicznego
ciąży
obowiązek
wykazania
odpowiedniego przygotowania do wykonania zamówienia, a Zamawiający nie ma w tym
zakresie obowiązku prowadzenia szczegółowego postępowania dowodowego, za wyjątkiem
wezwania do uzupełnia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający może
oprzećsięwyłącznie na dokumentach przedstawionych przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu, które to dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie wykazująwprostże zamówienie zostało wykonane należycie i z tego względu nie mogąbyćuwzględnione
przez Zamawiającego.
Podniósł także,że z przekazanych przez Odwołującego dokumentów nie wynika,że
dostawa została wykonana prawidłowo oraz to, czy zostały spełnione przez Odwołującego
normy wartościowe dla konkretnej dostawy, gdyżprzedłożony protokół odbioru agregatu
mógł byćjedynie częściąwiększego zamówienia, którego wartośćosiągnęła wskazane przez
odwołującego w wykazie dostaw wartości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka
ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został
bowiem wykluczony z udziału z postępowania, a jego oferta w efekcie została odrzucona
przez Zamawiającego, która to czynnośćjest przedmiotem zarzutów zawartych w odwołaniu.
Gdyby jednak jego oferta podlegała ocenie zostałaby z racji na przyjęte przez
Zamawiającego kryterium cenowe w postępowaniu i najniższązaoferowanąprzez tego
wykonawcęcenęofertową, uznana za najkorzystniejszą. Tym samym zatem interes tego
wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznała konkretnego uszczerbku w sferze
praw wykonawcy oraz jego interesu gospodarczego, objawiającego sięz możliwości utraty
dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. treści oferty Odwołującego,
3. pisma Zamawiającego z dnia 21 maja 2010 r., stanowiącego wezwanie
do uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego,
4. pisma Odwołującego z dnia 24 maja 2010 r., stanowiącego uzupełnienie
dokumentów na wezwanie Zamawiającego,
5. oświadczeńi wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na piśmie
i ustnie do protokołu z rozprawy.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie treści SIWZ ustalono,że Zamawiający w rozdziale VI pkt 1.1) SIWZ,
wskazując nażądanie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia (rozdział V pkt 1.2)) zażądał przedłożenia przez wykonawców wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Wykaz powinien zawieraćco najmniej 2 dostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. dostawa agregatu prądotwórczego) o wartości
minimum 80 000 zł brutto każda.
Odwołujący na potwierdzenie spełniania tego warunku w ofercie przedłożył wykaz z
trzema wykonanymi dostawami, z czego wyłącznie jedna (zamówienie na rzecz PKN
ORLEN S.A.) – biorąc pod uwagędatęjej realizacji – odpowiadała wymogom
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagęZamawiający pismem z dnia 21 maja 2010 r. wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów o wykaz
dostaw wraz z potwierdzeniem,że wykonane zostały one należycie, przytaczając zapis
Specyfikacji w tym zakresie dotyczący warunku wiedzy i doświadczenia.
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przy piśmie z dnia 24 maja 2010 r.
uzupełnił brakujące dokumenty, przesyłając:
1) wykaz dostaw z czterema nowymi dostawami:
-
dla Uczelni Warszawskiej na rzecz Szpitala Onkologicznego
w Wieliszewie,
-
dla BM Bulding z Warszawy,
-
dla ZPUE – EST na rzecz „Mazowsze” Państwowy Zespół Ludowy
Pieśni i Tańca im. T. Sygietyńskiego w Otrębusach,
-
dla MichałaŚliwińskiego w Radzanowie na rzecz Ferma MichałŚliwiński w Radzanowie,
2) protokół odbioru technicznego nr 01120809 z dnia 12 sierpnia 2009 r.
dotyczący agregatu typu FV 460 ACG dla Uczelni Warszawskiej na rzecz
Szpitala Onkologicznego w Wieliszewie;
3) protokół odbioru technicznego nr 01061009 z dnia 6 października 2009 r.
dotyczący agregatu typu DVAS 630 EST na rzecz BM Bulding z Warszawy;
4) protokół odbioru technicznego nr 01121009 M z dnia 12 października 2010 r.
dotyczący agregatu typu DVAS 630 EME dla ZPUE – EST na rzecz
„Mazowsze” Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca im. T. Sygietyńskiego
w Otrębusach;
5) protokół odbioru technicznego nr M1130110 z dnia 13 stycznia 2010 r.
dotyczący agregatu typu DPA 450 EST dla MichałaŚliwińskiego
w Radzanowie na rzecz Ferma MichałŚliwiński w Radzanowie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że przedłożone przez Odwołującego w wyniku
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w tym
także co do przedłożenia w tym zakresie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić,że zgodnie ze znowelizowanym art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp, faktycznie to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego. Wskazany przepis w tym
zakresie jest bezwzględny i nakazuje zamawiającemu wykluczenie z udziału w postępowaniu
tych wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może byćjednak
interpretowany przez Zamawiającego w sposób rozszerzający, tj. – tak jak w niniejszej
sprawie –że Zamawiający de facto przekłada na wykonawcęobowiązek przedłożenia
dodatkowych dokumentów, które w sposób wyraźny, werbalnie wyrażony potwierdzałyby,że
dana dostawa w określonym przedmiocie wartości i zakresie i czasie realizacji została
należycie wykonana.
Należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić,że dla oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, zgodnie równieżz przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wykonawca przedkłada dwa rodzaje dokumentów. Są
to: prywatny dokument wykonawcy – jego oświadczenie wiedzy odnośnie uzyskanego
doświadczenia, które stanowi w tym przypadku wykaz dostaw oraz inne dokumenty, które
potwierdzająprawidłowośćwykazanych w ramach doświadczenia prac (dostaw). Dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie dostaw, usług, czy teżrobót budowlanych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie zostały w sposób jednoznaczny
i konkretny zdefiniowane w obowiązujących przepisach ustawy Pzp, jak i przywołanego
rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez określenie ich treści, formy, zakresu itp.
Przepisy te nie wskazująwżadnym przypadku,że na potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia wykonawcy powinni przedkładaćwyłącznie referencje, ponieważdokument
referencji nie stanowi jakiegośurzędowo zdefiniowanego dokumentu. Tym samym zatem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia można przedłożyćkażdy dokument,
wystawiony przez podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który
będzie potwierdzał należyte wykonanie zamówienia, czyli prawidłowośćjego wykonania.
Wśród takich dokumentów wymienia sięrównieżprotokoły obioru prac, wykonanych bez
zastrzeżeńna rzecz podmiotu wystawiającego takie dokument. Powyższe stawisko jest
ugruntowane w orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej i potwierdzone orzecznictwem
sądowym. Zgodnie ze wskazanym stanowiskiem Izby oraz sądów okręgowych
rozpoznających sprawy skarg na orzeczenia KIO, dokumenty przedstawiane na
potwierdzenie należytego wykonania określonych prac nie musząpotwierdzaćwszystkich
okoliczności związanych z wykazywanym zrealizowanym zamówieniem, także w kontekście
określanego przez zamawiającego warunku. Wystarczy jeśli dokument przedłożony na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia potwierdza tęokoliczność, nawet jeśli nie
wskazuje dokładnie jaka była wartośćzrealizowanego zamówienia, czy teżtermin jego
realizacji. Te informacje wynikaćbowiem powinny z oświadczenia wykonawcy, tj. wykazu
wykonanych dostaw, usług, czy robót budowlanych. Istotne jest jednak, aby na podstawie
tych dwóch dokumentów istniała możliwośćidentyfikacji wykazywanego w ramach
doświadczenia zamówienia, przede wszystkim co do przedmiotu i podmiotu, na rzecz
którego zamówienie zostało wykonane. Dokumenty te bowiem powinny sięwzajemnie
uzupełniać.
W analizowanej sprawie Odwołujący przedłożył w wyniku uzupełniania dokumentów
oprócz wykazu dostaw, protokoły odbioru technicznego, które miały potwierdzaćnależyte
wykonanie dostaw wykazanych w wykazie dostaw. Izba uznała,że informacje zawarte
w tych protokołach pozwalająpo pierwsze na identyfikacjęi ustalenie tożsamości zlecenia
wykazanego w wykazie dostaw ze zleceniem wskazywanym w wykazie dostaw, po drugie
zaś,że zlecenia te zostały wykonane należycie. Użyte w protokole sformułowanie: „system
odebrano sprawny”, bez wprowadzenia w protokole w tym zakresie jakichkolwiek uwag co do
prawidłowości tego odbioru (czyli np. zgłoszenia jakiśzastrzeżeń, czy uchybień), pozwala na
jednoznaczne przyjęcie,że wykazywane zamówienia zostały wykonane należycie.
ArgumentacjęZamawiającego podniesiona w toku rozprawy, iżz protokołów tych nie
wynika, iżmieliśmy do czynienia z dostawąnowych agregatorów, gdyżzapisy w protokole
mogąświadczyćo przekazaniu agregatorów, np. po usłudze naprawy, z tytułu rękojmi, Izba
uznała za niezasadną. Przekonującym w tym zakresie było stanowisko Odwołującego, który
wskazał,że wykazywane prace w ramach protokołów technicznego odbioru dotycządostawy
nowych agregatów, o czymświadcząadnotacje na protokołach odnośnie przepracowanych
godzin przez agregat. W jednym przypadku mamy tutaj zapis o 0 godzin, w pozostałych
o 1 godzinie, bądź1 godzinie i 15 minutach, co uzasadnione było w każdym odrębnym
przypadku koniecznościąwykonania w tym czasie testów na oddawanych agregatorach, co
teżzostało każdorazowo odzwierciedlone zostało w protokołach, odpowiednimi adnotacjami.
Równieżargumentacja Zamawiającego o tym,że przedstawiane protokoły
potwierdzająodbiór jakiegoświększego systemu, w ramach którego mogłyby być
realizowane dostawy agregatów, co również– w jego ocenie – nie jest wystarczające dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała za niezasadne.
Niewątpliwie przedmiotem odbioru prac w ramach wykazywanych protokołów odbioru
technicznego było wykonane zlecenia uruchomienia jakiegoświększego sytemu
obejmującego
jednakże
bez
wątpienia
uruchomienie
agregatu
prądotwórczego,
co potwierdza równieżzakres prac wymaganych w ramach warunku doświadczenia - tj.
dostawy agregatu prądotwórczego. Na powyższe wskazująkonkretne przywołane dane
techniczne związane z dostarczanym agregatem - jego typ, producent i numer, a także
wskazanie ilości przepracowanych przez agregat godzin. Nie ma zatem wątpliwości,że
przedmiotem zlecenia była dostawa agregatów prądotwórczych, co było także przedmiotem
określonego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Jeśli Zamawiający miał
wątpliwości co do wykazywanej wartości zleceń, w związku z tym, iżobejmowały one oprócz
dostaw także uruchomienie, czy teżtesty systemu, mógł co najwyżej zwrócićsiędo
Odwołującego o złożenie wyjaśnieńw tym przedmiocie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie powinien był jednak z całąpewnościąwykluczaćz tego powodu
wykonawcęz udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego Izba ocenia,że wartość
wykazywanych zleceń, nawet gdyby przyjąćże obejmowała swoim zasięgiem oprócz samej
dostawy także uruchomienie agregatu, czy całego większego systemu, jest adekwatna do
wartości wymaganych w ramach warunku doświadczenia wartości i potwierdza spełnianie
warunku doświadczenia (wartośćwykazywanych zleceń: 195 200, 250 100, 272 000,
180 000 zł brutto, podczas gdy Zamawiający wymagał tylko 80 000 zł brutto).
Tym samym zatem Izba uznała,że Zamawiający wykluczając Odwołującego z udziału
w postępowaniu naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Stwierdzając wskazane naruszenie przepisów ustawy Pzp Izba postanowiła
uwzględnićodwołanie, uznając jednocześnie,że stwierdzone naruszenie ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert powinno
bowiem doprowadzićw efekcie do zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
