rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1125/10
KIO 1125/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: DHV POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa (lider) oraz DHV Besloten Vennootschap, Laan
1914 35, 3818EX Amersfoort, Holandia od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AYESA
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Tkacka 55, 70-556 Szczecin
(lider) oraz
AGUA Y ESTRUCTURAS Sociedad Anonima
, c/Marie Curie 2, Isla de la
Cartuja, 41 092 Sewilla, Hiszpania,
wniesionego w dniu 7 czerwca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: DHV POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa (lider) oraz DHV Besloten Vennootschap, Laan
1914 35, 3818EX Amersfoort, Holandia od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AYESA
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Tkacka 55, 70-556 Szczecin
(lider) oraz
AGUA Y ESTRUCTURAS Sociedad Anonima
, c/Marie Curie 2, Isla de la
Cartuja, 41 092 Sewilla, Hiszpania,
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DHV
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Domaniewska 41, 02-
672 Warszawa (lider) oraz DHV Besloten Vennootschap, Laan 1914 35, 3818EX
Sygn. akt: KIO 1125/10
Amersfoort, Holandia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DHV POLSKA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
(lider) oraz DHV Besloten Vennootschap, Laan 1914 35, 3818EX Amersfoort,
Holandia, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1125/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na „studium korytarzowe wraz z analizą wielokryterialną, Studium Techniczno-
Ekonomiczno-Środowiskowe
wraz
z
materiałami
do
decyzji
o środowiskowych
uwarunkowaniach dla budowy międzynarodowej drogi ekspresowej nr 61 („Via Baltica")
na odcinku od węzła „Szczuczyn" do węzła „Szkocja".
28 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – konsorcjum w składzie: DHV POLSKA spółka z o.o.
w Warszawie (lider) oraz DHV B.V. z Amersfoort w Holandii (zwane dalej również
„Konsorcjum DHV”) o wynikach postępowania – wyborze oferty konsorcjum w składzie:
AYESA POLSKA spółka z o.o. w Szczecinie (lider) oraz
AGUA Y ESTRUCTURAS S.A.
(w skrócie zwana „AYESA”)
z Sewilli w Hiszpanii (zwane dalej „Konsorcjum AYESA”).
7 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćwyboru oferty Konsorcjum AYESA oraz
przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu, iżdokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 22 ust. 3 ustawy
pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenie czynności oceny spełniania przez Konsorcjum AYESA warunków udziału
w
postępowaniu i stwierdzenia,że warunków tych Konsorcjum AYESA nie spełnia
a następnie jej wykluczenie.
3. Dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podniósł,
iż
w
oparciu
o dokumentacjępostępowania stwierdził dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum AYESA z naruszeniem przepisów ustawy pzp, gdyżKonsorcjum
AYESA nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
Sygn. akt: KIO 1125/10
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz podało nieprawdziwe
informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego, po pierwsze, Konsorcjum AYESA nie wykazało,że będzie
dysponowaćosobąPana Henryka K. na stanowisko kierownika zespołu w zakresie
opracowańśrodowiskowych. W wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie wykonywania opracowańśrodowiskowych, Konsorcjum AYESA
przedstawiło Wykaz osób, a w nim wskazało na osobęPana Henryka K. Pierwotny Wykaz
osób nie zawierał w ogóle wskazania osób, które będąze strony Konsorcjum AYESA
wykonywaćopracowaniaśrodowiskowe. Pan K. został wskazany jako osoba, która przy
realizacji zamówienia będzie pełniła dwie funkcje, tj. funkcjęKierownika zespołu oraz funkcję
Specjalisty z zakresu mammologii. Na końcu Wykazu znajduje sięoświadczenie Konsorcjum
AYESA, zgodnie z którym pewnymi osobami wymienionymi w Wykazie AYESA nie
dysponuje, lecz będzie nimi dysponować. Wśród tych osób jest Pan Henryk K. pozostający w
stałej współpracy z Odwołującym. Do Wykazu Konsorcjum AYESA załączyło zobowiązanie
Pana Henryka K. do udostępnienia siebie na potrzeby realizacji zamówienia w funkcji
mammologa. W wyniku analizy uzupełnionych dokumentów Odwołujący stwierdza,że
Konsorcjum AYESA nie uczyniła zadośćwezwaniu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku w zakresie dysponowania kadrą. Zgodnie z punktem
7.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”),
wykonawca jest zobowiązany przedstawićdo oddania mu do dyspozycji osób na okres ich
udziału w realizacji zamówienia. Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów
Konsorcjum AYESA nie przedłożyło zobowiązania Pana K. do udziału w realizacji
zamówienia w funkcji Kierownika zespołu opracowującego raport o oddziaływaniu
przedsięwzięcia naśrodowisko. Wśród uzupełnionych dokumentów Konsorcjum AYESA
przedstawiło jedynie zobowiązanie Pana K. do udziału w realizacji zamówienia w funkcji
mammologa. W sytuacji braku przedstawienia stosownego zobowiązania, o którym mowa w
punkcie 7.4. s.i.w.z. i w art. 26 ust. 2b ustawy pzp, dotyczącego osoby pana Henryka Kota
na funkcjęKierownika zespołu, Konsorcjum AYESA nie potwierdziło spełniania postawionych
warunków przez Zamawiającego w zakresie dysponowania kadrąmającąrealizować
przedmiotowe zamówienie. Powyższe ustalenie powinno skutkowaćwykluczeniem
Konsorcjum AYESA z udziału w postępowaniu na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Zdaniem Odwołującego nie ma podstaw do zastosowania procedury uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp w przedmiotowym zakresie. Należy mieć
na uwadze,że czynnośćwezwania do uzupełnienia jest czynnościąjednokrotnąi nie może
byćzastosowana w zakresie uzupełniania dokumentów w jakim Konsorcjum AYESA było już
Sygn. akt: KIO 1125/10
raz wzywane do uzupełnienia. Brak możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia
wykonawcy w tym samym zakresie potwierdza ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, np. wyrok z dnia 4 lutego 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1757/09), wyrok z dnia
20 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 437/09), wyrok z dnia 26 stycznia 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1749/09).
Po drugie, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum AYESA złożyło nieprawdziwe
informacje co do dysponowania osobąPana Henryka K. na funkcje mammologa. Odwołujący
ma wątpliwości co do prawdziwości zobowiązania do udziału w realizacji zamówienia
złożonego przez Pana Henryka K. i przedłożonego przez Konsorcjum AYESA wraz z
uzupełnionymi dokumentami. Zobowiązanie Pana K. datowane jest na 1 kwietnia 2010 r.
Odwołujący natomiast dysponuje informacjami, z których wynika,że Konsorcjum AYESA na
dzieńskładania ofert nie dysponowało osobąPana Henryka K. na jakąkolwiek funkcję
przewidzianąw postępowaniu. Wniosek taki wypływa z oświadczeńuzyskanych
bezpośrednio od Pana Henryka K. Z treści wyjaśnieńPana Henryka K. wynika,
iżKonsorcjum AYESA pozyskała jego osobęjużpo terminie składania ofert, który przypadał
na dzień7 kwietnia 2010 r., tj. w dniach 15-16 kwietnia b.r. Wówczas to zwrócono się
do Pana Henryka K. o złożenie oświadczenia, które następnie zostało przedłożone
Zamawiającemu wraz z innymi uzupełnionymi dokumentami. Jak wynika z powyższego
Konsorcjum AYESA rozpoczęło kompletowanie zespołu przewidzianego do realizacji
zamówienia jużpo terminie składania i otwarcia ofert, co z kolei dowodzi tego,że w dniu
składania
ofert
nie
dysponowała
m.in.
mammologiem
i kierownikiem
zespołu
opracowującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko. Praktykętaką,
spotykanączasem na rynku, cechuje nieuczciwość. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy
pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Instytucja wezwania do uzupełnienia dokumentów
nie ma zatem na celu stworzenie wykonawcy możliwości organizowania swojego potencjału
kadrowego, technicznego i ekonomicznego po upływie terminu składania ofert, w takim
bowiem przypadku mielibyśmy do czynienia z obejściem wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp reguły, iżoświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Nie jest zatem dopuszczalne pozyskiwanie przez wykonawcępersonelu kadrowego
po upływie terminu składania ofert, takie działanie byłoby bowiem sprzeczne z wynikającąz
art. 7 ust. 1 ustawy pzp zasadąudzielania zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Sygn. akt: KIO 1125/10
17 czerwca 2010 r. Zamawiający przed rozprawąwniósł do Krajowej Izby
odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której domagał sięoddalenia odwołania.
W
uzasadnieniu
swojego
stanowiska
Zamawiający
podniósł
następujące
okoliczności.
Zdaniem Zamawiającego, dokumenty złożone przez Konsorcjum AYESA w trybie art.
26 ust. 3 pzp sąprawidłowe i zgodne z zapisami s.i.w.z. w niniejszym postępowaniu.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakującego
Formularza 3.3. w zakresie OpracowańŚrodowiskowych zgodnie z wymogami pkt. 7.2.3
IDW przedłożył wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Z powyższego
formularza wynika, iżPan Henryk K. wyznaczony został do pełnienia funkcji Kierownika
zespołu w zakresie opracowańśrodowiskowych oraz do pełnienia funkcji Specjalisty
z zakresu mammologii. Wyznaczona osoba spełnia wymagania postawione przez
Zamawiającego w IDW dla każdej z tych funkcji z osobna, w związku z czym może je pełnić
przy realizacji niniejszego zamówienia.
Na potwierdzenie, iżWykonawca będzie dysponowaćosobąPana Henryka K.,
złożono pisemne zobowiązanie tej osoby (podmiotu) do udostępnienia (siebie) na potrzeby
realizacji zamówienia. Oświadczenie to zawiera zgodnie z pkt. 7.4. IDW imięi nazwisko
udostępnianej osoby oraz stwierdzenie,że będzie ona udostępniona na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia, a także wskazuje firmę, dla której zobowiązanie wystawiono.
Dodatkowa informacja zawarta w oświadczeniu dotycząca przewidywanej funkcji
mammologa jest zbędna, gdyżzakres pełnionych obowiązków przez osoby wyznaczone do
realizacji zamówienia został wskazany w Formularzu 3.3. Potencjał kadrowy, zgodnie
zżyczeniem Zamawiającego w pkt. 7.2.3. IDW.
Zamawiający stawiając warunki co do zespołu wykonującego opracowaniaśrodowiskowe wyraźnie wskazał, iżzależy mu przede wszystkim na tym aby osoby
wykonujące poszczególne zakresy tych opracowańposiadały odpowiednie kwalifikacje
(wykształcenie) i doświadczenie. Dopuszczając możliwośćpełnienia kilku funkcji przez jedną
osobępod warunkiem spełniania przez niąwymogów dla każdej funkcji wskazał,że nie ilość
osób jest ważna, ale ich kompetencje. W związku z tym, Zamawiający uznał za mało istotne
wskazanie w zobowiązaniu Pana Henryka K. stanowiska mammologa, ponieważosoba ta
spełnia warunki zarówno Kierownika zespołu i mammologa (jak i ornitologa w ofercie
Konsorcjum DHV). Hipotetycznie po podpisaniu umowy z Wykonawcą, tak wszechstronna
osoba może zająćsięrealizacjąjeszcze innych nie wskazanych w zobowiązaniu, ani
Sygn. akt: KIO 1125/10
w formularzu Potencjał kadrowy zadań, ponieważspełnia postawione w przetargu warunki
(np. zamiast Pana Sławomira C. wykonywaćobowiązki ornitologa). Praktyka wymiany
personelu po podpisaniu umowy jest bowiem powszechnie stosowana przez wykonawców,
nawet w obecnym stanie prawnym, gdyżąda sięzobowiązania o udostępnieniu osób.
Wszystko zależy od zaproponowanego wynagrodzenia. Nie jest więc ważne wskazanie w
zobowiązaniu Pana Henryka K. stanowiska mammologa, lecz to,że spełnia warunki punkcji
wskazanych w Formularzu 3.3.
11 czerwca 2010 r. (data wpływu na elektronicznąskrzynkępodawcząIzby)
Konsorcjum AYESA zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Konsorcjum AYESA podniosło w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Zarzut jakoby Przystępujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu jest
bezzasadny. Zgodnie z treściąFormularza 3.3 opisanego w s.i.w.z., stanowiącego załącznik
do oferty, należało określićwymagany przez Zamawiającego potencjał kadrowy.
Zamawiający zaproponował tabelaryczne zestawienie osób które będąwykonywały
zamówienie. Na końcu tabeli zaproponował treśćoświadczenia o dysponowaniu osobami
lub braku dysponowania osobami i wykorzystaniu potencjału innych podmiotów, o których
mowa w przepisie art. 26 ust. 2b pzp. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 11 maja
2010 r. Przystępujący przedłożył formularz 3.3 uzupełniony o częśćzwiązanąz potencjałem
kadrowym
w
zakresie
opracowańśrodowiskowych.
Jako
Kierownika
zespołu
opracowującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz specjalistę
z zakresu mammologii Przystępujący wskazał Pana Henryka K. Przystępujący załączył także
oświadczenie Pana K. z 1 kwietnia 2010 r. o udostępnieniu osoby Pana Henryka K. do
przewidywanej funkcji mammologa, celem wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy przepisem art. 22 ust. 1 punkt 4,
a przepisem art. 26 ust. 2b ustawy pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 2b pzp wykonawca może
polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów. Wykonawca
w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu,że będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Przepis ten nie odnosi się
Sygn. akt: KIO 1125/10
do umów cywilnoprawnych wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia z innymi
osobami fizycznymi niezbędnymi do realizacji zamówienia, lecz do możliwości korzystania
z potencjału innych podmiotów, które dysponujątakimi osobami. Przystępujący ustalił
indywidualne warunki współpracy z Panem Henrykiem K. w oparciu o umowęcywilnoprawną
i dysponował osobąPana K. w rozumieniu przepisów prawa zamówieńpublicznych w
szczególności w rozumieniu art. 22 ust. 1 punkt 3 ustawy pzp. Zgłaszając osobęPana
Henryka K., Przystępujący nie działał w oparciu o art. 26 ust. 2b pzp, zatem oświadczenie
Pana Kota, o którym mowa w punkcie 7.4 s.i.w.z. było zbędne.
Przystępujący składając oświadczenie, o którym mowa w punkcie 2 uzupełnionego
formularza 3.3 popełnił błąd, nie rodzący jednakżeżadnych skutków negatywnych na gruncie
prawa zamówieńpublicznych. Przyjęcie tezy Odwołującego, iżPan K. powinien złożyć
oświadczenie, o którym mowa w punkcie 7.4 s.i.w.z. jest bezpodstawne i sprzeczne
z przepisami. Zdziwienie budzićmusi treśćdokumentu, w którym osoba fizyczna oświadcza,
iżudostępni samąsiebie.
Ratio legis wprowadzenia przepisu art. 26 ust. 2b pzp dotyczy ułatwienia
wykonawcom spełniania warunków w postępowaniach przetargowych poprzez posłużenie
sięzasobami innych podmiotów. Przepis ten stanowi niejako uzupełnienie art. 22 ust 1 punkt
3 ustawy pzp. W poprzednim stanie prawnym (sprzed tzw. małej nowelizacji) brzmienie art.
22 ust. punkt 2 pzp wskazywało m.in. zarówno na posiadanie osób zdolnych do realizacji
zamówienia jak i możliwośćskorzystania z potencjału innych podmiotów w tym zakresie.
Bezspornym wświetle doktryny i orzecznictwa jest iżpoprzez słowo „dysponowanie" rozumie
sięna gruncie prawa zamówieńpublicznych zarówno umowy o pracęjak i umowy
cywilnoprawne. W zaistniałej sytuacji Zamawiający słusznie skonstatował, iżwyżej opisana
pomyłka nie ma wpływu na wynik postępowania.
W przeciwnym wypadku Zamawiający mógłby w trybie art. 26 ust. 4 pzp wezwać
przystępującego do złożenia wyjaśnień. W wyroku z dnia 17 września 2009 r., Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła (sygn. akt KIO/UZP 1143/09), iżreguły jednokrotnego wzywania
do uzupełnienia dokumentu, jeżeli wezwanie ma dotyczyćtego samego dokumentu,
niewyrażonej w przepisach pzp, nie można traktowaćw sposób nadmiernie formalistyczny –
jeżeli dokument uzupełniony przez wykonawcębudzi wątpliwości Zamawiającego (jest
nieczytelny bądźz innych powodów niejasny), Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości.
Przystępujący podkreśla, iżwyjaśnienie ewentualnych wątpliwości stanowi uprawnienie
Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 punkt 3 pzp jest całkowicie bezzasadny. Zgodnie
z tym przepisem z postępowania wyklucza sięwykonawców którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Sygn. akt: KIO 1125/10
Wszystkie informacje składane przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu są
prawdziwe, a podniesienie tego zarzutu przez Odwołującego nastąpiło zapewne wskutek
omyłki. W ocenie Przystępującego, zarzucanie Panu Henrykowi K., iżzłożył nieprawdziwe
oświadczenie stanowi nadużycie.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie
nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały
swoje dotychczasowe stanowiska, z tym zastrzeżeniem,że Przystępujący złożył pod koniec
rozprawy oświadczenie, iżwycofuje zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 16 lutego 2010 r. 2010/S 32-046131. Zamawiający wysłał ogłoszenie
o zamówieniu do Urzędu Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej 11 lutego 2010 r., w tym
samym dniu zamieszczając ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.gddkia.gov.pl), na której od 16 lutego 2010 r. udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 4072131,00 zł, co stanowi równowartość
1060727,01euro.
Przystępujący złożył ofertęz najniższąceną, oferta Odwołującego jest druga pod
względem ceny, która zgodnie z pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający w następujący sposób
opisał sposób dokonania oceny warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w zakresie dwóch funkcji z dziedziny opracowańśrodowiskowych.
Zgodnie z pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b pkt I i VI tabeli pt. Opracowania środowiskowe instrukcji
dla wykonawców (zwanej dalej w skrócie „IDW”) s.i.w.z. o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: wykonawca dysponuje lub będzie dysponował osobami, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, legitymującymi siękwalifikacjami zawodowymi,
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostanąim powierzone.
Sygn. akt: KIO 1125/10
Wykonawca przedstawi wraz z ofertąna każdąfunkcjęosoby, które spełniająnastępujące
wymagania w zakresie opracowańśrodowiskowych. Kierownik zespołu – kierujący zespołem
opracowującym raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko: wykształcenie
wyższe, minimum 1 osoba, minimalne doświadczenie – wykonał lub brał udział w wykonaniu
co najmniej dwóch raportów o oddziaływaniu naśrodowisko / materiałów do uzyskania
decyzji, na podstawie których uzyskano decyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach dla
drogi o klasie S; Specjalista z zakresu mammologii – wykształcenie wyższe kierunkowe,
minimum 1 osoba, minimalne doświadczenie – uczestniczył w przygotowaniu bądźjest
autorem lub współautorem dwóch opracowań: Inwentaryzacji przyrodniczej (np.
w odniesieniu do inwentaryzacji wzdłużinwestycji liniowych – dróg, kolei) lub Inwentaryzacji
obszarów Natura 2000 zlecanych przez inne jednostki lub Tworzeniu planów obszarów
chronionych lub Inwentaryzacji przyrodniczej na potrzeby dokumentów planistycznych itp.
lub publikacji naukowej z dziedziny mammologii.
Zamawiający dopuścił przedstawienie tej samej osoby do pełnienia kilku funkcji
(więcej niżjednej), wymienionych dla opracowańśrodowiskowych, pod warunkiem,
iżspełnia ona wszystkie wymagania postawione dla każdej z tych funkcji z osobna.
Zamawiający określił, iżKierownik zespołu będzie osobąwskazanąw umowie,
upoważnionąw imieniu wykonawcy do zarządzania realizacjąumowy i do bezpośrednich
kontaktów z Zamawiającym.
Z pkt. 7.2 w zw. z pkt. 7.4 ppkt 2 IDW s.i.w.z. wynika, iżna potwierdzenie spełniania
warunku określonego w pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b tabela pt. Opracowania środowiskowe należy
do oferty załączyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami, na formularzu
zgodnym z treściąFormularza 3.3. Potencjał kadrowy. Wykonawca może polegaćna
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania do dyspozycji wykonawcy osób na okres ich udziału w wykonywaniu zamówienia,
zawierające także listęosób, które zostanąprzez ten podmiot udostępnione – w przypadku
gdy wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia, innych podmiotów.
W pkt. 3.3 rozdziału II IDW s.i.w.z. Zamawiający zamieścił formularz Potencjał
kadrowy (zwanego również„Formularzem 3.3”), w tym drugątabelędotyczącąopracowań
Sygn. akt: KIO 1125/10
środowiskowych, za pomocąktórego wykonawcy mogli oświadczyć, jakie osoby będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Pod tabelarycznym zestawieniem funkcji
dla opracowańśrodowiskowych, w poz. I wymieniającej Kierownika zespołu opracowującego
raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, a w poz. VI Specjalistęz zakresu
mammologii – w pkt. 1 i 2 zamieszczono do wypełnienia przez wykonawców formularze
oświadczeń, odpowiednio o następującej treści: „Oświadczamy,że: dysponujemy osobami
wymienionymi w poz. …………… wykazu / nie dysponujemy osobami wymienionymi w poz.
…………… wykazu, lecz polegając na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy Pzp, będziemy dysponować
tymi osobami, na dowód czego załączamy oświadczenie/dokumenty, wskazane w pkt. 7.4
IDW”.
11 maja 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał
Konsorcjum AYESA do złożenia brakującej części Formularza 3.3. Potencjał kadrowy
w zakresie opracowańśrodowiskowych, gdyżdo oferty załączono jedynie częśćdotyczącą
branży drogowej i mostowej.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum AYESA złożyło cały Formularz 3.3, w tym
częśćdotyczącąopracowańśrodowiskowych, w którym w poz. I dotyczącej Kierownika
zespołu opracowującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko i w poz. VI
Specjalistęz zakresu mammologii wskazało Pana Henryka K. W pkt. 2 Konsorcjum AYESA
wypełniło formularz w ten sposób, iżwskazało,że oświadczenie o korzystaniu z zasobów
innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust. 2 b ustawy pzp dotyczy wszystkich osób
przewidzianych dla wykonywania zamówienia w zakresie opracowańśrodowiskowych. Do
Formularza 3.3 Konsorcjum AYESA załączyło podpisane przez Pana Henryka K.
oświadczenie z 1 kwietnia 2010 r. o następującej treści: „Na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w przetargu nieograniczonym na: Studium korytarzowe wraz z analizą
wielokryterialną, Studium Techniczno- Ekonomiczno-Środowiskowe wraz z materiałami
do decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach dla budowy międzynarodowej drogi
ekspresowej nr 61 („Via Baltica") na odcinku od węzła „Szczuczyn" do węzła „Szkocja"
przedkładamy następujące informacje: 1. Nazwisko: Kot, 2. Imię: Henryk, 3. Przewidywana
funkcja: mammolog. Oświadczam, iżzobowiązujęsiędo udostępnienia ww. osoby/osób
na potrzeby realizacji zamówienia w przypadku wyboru oferty konsorcjum Agua y
Estructuras S.A. i AYESA polska Sp. z o.o.”.
Sygn. akt: KIO 1125/10
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw przekazanej przez
Zamawiającego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia
o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Konsorcjum AYESA oraz na podstawie
przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania zawarte w treści
odwołania, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz odpowiedzi
na odwołanie, a także złożone w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 11 lutego 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym szkodę.
W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, gdyżzłożył drugąofertępod
względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, zatem uwzględnienie odwołania
otwiera mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o jego
udzielenie.
W ocenie Izby, złożone przez Przystępującego pod koniec rozprawy oświadczenie
o wycofaniu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest nieskuteczne,
gdyżani przepisy ustawy pzp, ani przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
Nr 48, poz. 280) nie przewidujątakiej możliwości, w przeciwieństwie do wprost
uregulowanego cofnięcia odwołania, co zamawiający może uczynićażdo zamknięcia
rozprawy. Jednocześnie, zdaniem Izby, oświadczenia Przystępującego złożone w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz w toku rozprawy nie stanowiączynności
sprzecznych z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego, gdyżUczestnik ponosił
argumenty, które w jego przekonaniu przemawiały dodatkowo na rzecz oddalenia odwołania,
Sygn. akt: KIO 1125/10
zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, do którego przystąpił (art.185 ust. 6 in principio
pzp).
Z uwagi na wycofanie na rozprawie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez niewykluczenie Konsorcjum AYESA, które złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania – Izba pozostawiła ten
zarzut odwołania bez rozpatrzenia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba uznała,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, Przystępujący nie wykazał, iżbędzie dysponowaćosobąPana
Henryka Kota na potrzeby realizacji zamówienia w zakresie funkcji Kierownika zespołu
opracowującego raport oddziaływania naśrodowisko, tym samym nie wykazując spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w IDW s.i.w.z. w pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b pkt I tabeli
pt. Opracowania środowiskowe.
Izba w pierwszej kolejności zważyła, iżwobec stwierdzenia w ofercie Konsorcjum
AYESA braku wykazania potencjału kadrowego w zakresie opracowańśrodowiskowych,
Zamawiający w sposób prawidłowy wezwał na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp
Konsorcjum AYESA do uzupełnienia tego braku przez złożenie brakującej części Formularza
3.3 Potencjał kadrowy. Zamawiający wskazał w pisemnym wezwaniu zarówno na czym
polega brak w złożonych wraz dokumentach ofertądokumentach, jak i sposób jego
usunięcia. Zamawiający nie mógł z góry wiedzieć, czy Konsorcjum AYESA wskaże
w zakresie opracowańśrodowiskowych osoby, którymi będzie dysponowaćna zasadzie art.
26 ust. 2b pzp, jednak informacjęo tym, jakie dodatkowe dokumenty należy w takim
przypadku złożyćzawarto zarówno w pkt. 7.4 IDW s.i.w.z. jak i w samym Formularzu 3.3.
Po drugie, Izba zważyła, iżKonsorcjum AYESA w odpowiedzi na wezwanie,
posiadając wszystkie niezbędne informacje,świadomie i w sposób nie budzący wątpliwości
złożyło wykaz osób przewidzianych do realizacji opracowańśrodowiskowych wraz
z oświadczeniem, iżżadnąz wykazanych osób, w tym Panem Henrykiem Kotem nie
dysponuje, lecz polegając na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art.
26 ust. 2b pzp, będzie nimi dysponować, na dowód czego załącza oświadczenia wskazane
w pkt. 7.4 IDW s.i.w.z. ChoćFormularz 3.3 zawierał gotowąsamątreśćoświadczenia,
jednak Konsorcjum AYESA samodzielnie dokonało wpisania w puste pole formularza
oświadczenia pozycji tabeli wykazu, wskazując w ten sposób osoby, którymi będzie
dysponowaćna zasadzie art. 26 ust. 2b pzp. Biorąc pod uwagę, iżw pierwotnie złożonym
Sygn. akt: KIO 1125/10
wykazie ograniczonym do potencjału kadrowego dla branży drogowej i mostowej,
Konsorcjum AYESA wpisało w tym polu formularza oświadczenia kreskę, jednocześnie
oświadczając, iżdysponuje wszystkimi osobami wykazanymi dla branży drogowej
i mostowej, nie sposób logicznie przyjąć, iżw wyniku uzupełnienia omyłkowo złożyło
oświadczenie, iżnie dysponuje osobami wykazanymi dla opracowańśrodowiskowych,
podtrzymując jednocześnie oświadczenie o dysponowaniu wszystkimi osobami w branży
drogowej i mostowej.
Wreszcie, po trzecie Izba zważyła, iżnie można uznać, iżw załączonym do wykazu
oświadczeniu Pan Henryk K. zobowiązał siędo pełnienia funkcji Kierownika zespołu
opracowującego raport oddziaływania naśrodowisko w razie udzielenia zamówienia
Konsorcjum AYESA. Oświadczenie złożone przez Pana Henryka K. dotyczy wyłącznie
zobowiązania siędo pełnienia w takim przypadku funkcji specjalisty do spraw mammologii.
Nie sposób zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że zawarta w oświadczeniu
informacja, iżdotyczy pełnienia funkcji mammologa, jako niewymagana przez s.i.w.z., nie mażadnego znaczenia, gdyżw sposób dorozumiany należy przyjąć, iżoświadczenie Pana
Henryka K. obejmuje obie funkcje, do których pełnienia został przewidziany przez
Przystępującego. Wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia jest dokumentem
sporządzanym wyłącznie przez wykonawcęskładającego ofertę, który może wpisaćtam
zarówno osoby, którymi dysponuje jako własnym potencjałem kadrowym, jak i osoby, którymi
zamierza dysponować, gdyżjest to niezbędne do wykazania potencjału kadrowego
wymaganego na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia. W tym drugim
przypadku wykonawca musi wykazać, iżw razie wyboru jego oferty będzie dysponował daną
osobąna potrzeby realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia lub inny dokument
lub oświadczenie, zawsze jednak sporządzone przez te niezależne od wykonawcy podmioty
lub
osoby.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Konsorcjum
AYESA
oświadczyło
w uzupełnionym wykazie, po pierwsze, iżdo pełnienia dwóch funkcji przy sporządzaniu
opracowańśrodowiskowych: kierownika zespołu i mammologa, przewiduje Pana Henryka
Kota, po drugie, iżnie dysponuje Panem Henrykiem K., lecz na zasadzie art. 26 ust. 2b
ustawy pzp będzie dysponowaćtąosobą, na dowód czego składa oświadczenie wskazane
w pkt. 7.4 IDW s.i.w.z. W złożonym oświadczeniu Pan Henryk K. zobowiązał sięwyłącznie
do pełnienia funkcji mammologa w razie wyboru oferty Konsorcjum AYESA przez
Zamawiającego. Wynika to wprost z treści oświadczenia, w którym przewidywana funkcja
została wręcz podana wytłuszczonym drukiem. Gdyby Pan Henryk K. zamierzał zobowiązać
sięrównieżdo pełnienia funkcji kierownika zespołu, to albo złożyłby odrębne oświadczenie,
Sygn. akt: KIO 1125/10
albo funkcjętądopisałby w treści oświadczenia obok funkcji mammologa, czego jednak nie
uczynił. Wobec tego Zamawiający błędnie uznał, iżzłożone oświadczenie jest prawidłowe i
nie budziżadnych wątpliwości. Rzeczywiście, oświadczenie to spełnia wymagania pkt. 7.4
ppkt 2 IDW s.i.w.z. gdyżzawiera imięi nazwisko udostępnionej osoby oraz stwierdzenie,że
będzie ona udostępniona na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, a także
wskazuje wykonawcę, na rzecz którego zostało złożone – tyle tylko,że obejmuje tylko jedną
z dwóch funkcji, do których Konsorcjum AYESA przewidziało Pana Henryka K. Wobec tego
bez znaczenia jest, bezsporna w sprawie okoliczność, iżPan Henryk K. posiada wymagane
w s.i.w.z. dla pełnienia obu tych funkcji kwalifikacje i doświadczenie zawodowe.
Zamawiający, jak przyznał na rozprawie, miał pewne wątpliwości, jednak błędnie uznał, iżnie
ma podstaw aby je wyjaśnić. Tymczasem przepis art. 26 ust. 4 pzp wprost przyznaje mu
takie uprawnienie, a treśćzłożonego oświadczenia w powiązaniu z treściąpkt. 6.2 ppkt 3 lit.
b pkt I tabeli pt. Opracowania środowiskowe IDW s.i.w.z. nakazywały skorzystanie z tego
uprawnienia. W ocenie Izby jednak, na obecnym etapie postępowania, wobec stanowiska
zajętego przez Konsorcjum AYESA w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego a także na rozprawie, jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie sąjużjednak
zbędne i nie mogąwnieśćniczego konstruktywnego do sprawy.
Konsorcjum AYESA w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
złożyło oświadczenia, iż: po pierwsze – z uwagi na zawartąumowęcywilnoprawną
dysponuje osobąPana Henryka K. jako własnym potencjałem, a zatem zgłaszając tęosobę
nie działało w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b pzp, stąd zbędne było składanie przez Pana
Henryka K. oświadczenia na podstawie pkt. 7.4 IDW s.i.w.z.; po drugie – składając
oświadczenie zamieszczone w pkt. 2 uzupełnionego Formularza 3.3, iżnie dysponuje osobą
Pana Henryka K., lecz działając na zasadzie art. 26 ust. 2 b pzp będzie nim dysponować–
popełniło błąd nie rodzącyżadnych skutków negatywnych na gruncie ustawy pzp,
a Zamawiający słusznie uznał, iżpomyłka ta nie ma wpływu na wynik postępowania.
Z odpowiedzi na odwołanie wynika jednak, wbrew stanowisku Konsorcjum AYESA
zawartym w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, iżZamawiający uznał
oświadczenie zawarte w pkt. 2 pod tabeląFormularza 3.3 złożonego w wyniku uzupełnienia
za wiarygodne i odzwierciedlające rzeczywisty stan rzeczy, a oświadczenie złożone przez
Pana Henryka K. za niezbędne i na ich podstawie ocenił, iżKonsorcjum AYESA spełnia
warunek udziału w postępowaniu opisany w IDW s.i.w.z. w pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b pkt I i VI tabeli
pt. Opracowania środowiskowe.
Z kolei na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum AYESA oświadczył, iżnie podważa
prawdziwości i wiarygodności oświadczenia zawartego w pkt. 2 pod tabeląFormularza 3.3
złożonego w wyniku uzupełnienia, podtrzymując jednocześnie argumentacjęzawartą
Sygn. akt: KIO 1125/10
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego. Pełnomocnik nie był w stanie
na rozprawie udzielićodpowiedzi na pytanie czy Konsorcjum AYESA dysponuje Panem
Henrykiem K. jako własnym pracownikiem lub współpracownikiem (zatrudnionym
na podstawie umowy o pracęlub umowy cywilnoprawnej) czy teżbędzie dysponowało
tąosobą, działając na zasadzie przepisu art. 26 ust. 2b pzp.
W ocenie Izby, wobec chwiejnego i niekonsekwentnego stanowiska Konsorcjum
AYESA, które wpierw w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
podważyło złożone przez siebie w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów pisemne
oświadczenia, a następnie na rozprawie zajęło stanowisko,że prawdąjest zarówno to,
iżdysponuje Panem Henrykiem K. jako własnym zasobem kadrowym, jak i to,że osoba ta
stanowi potencjał kadrowy zewnętrzny, który zobowiązał siędo uczestniczenia w wykonaniu
zamówienia – nie sposób uznać, iżWykonawca ten wykazał prawidłowo spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp). Zdziwienie Izby budzi
równieżzachowanie Konsorcjum AYESA, które wpierw z własnej i nieprzymuszonej woli
przedkłada stosowne oświadczenia, z którymi mogło i powinno sięzapoznać, a następnie
dziwi sięich treści, jakby jej nie znało i nie brało za niążadnej odpowiedzialności. W
konsekwencji Zamawiający nie może jużmiećżadnej pewności czy i na jakiej zasadzie
Konsorcjum AYESA dysponuje nie tylko Panem Henrykiem K., ale także innymi osobami
wykazanymi w wyniku uzupełnienia dla wykonywania opracowańśrodowiskowych – w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazano przecież, iżzłożone
oświadczenie zawarte w pkt. 2 uzupełnionego formularza 3.3 jest błędne i złożone
omyłkowo. Z kolei stanowisko Zamawiającego zajęte w odpowiedzi na odwołanie z 17
czerwca 2010 r., okazuje siębyćnie tylko niesłuszne z powyżej opisanych powodów, ale i
nieaktualne wświetle twierdzeńzawartych w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego z 11 czerwca 2010 r., które było znane Zamawiającemu zanim wniósł
odpowiedźna odwołanie. Zamawiający nie może uznaćoświadczenia składane przez
Konsorcjum AYESA w toku postępowania odwoławczego za bez znaczenia, skoro zupełnie
podważająone wiarygodnośćoświadczeńzłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia.
Zamawiający znając treśćzgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego miał
możliwośći czas by dokonaćodpowiednich czynności, w szczególności mógł uznaćzarzuty
odwołania w całości lub części.
Wobec tego, iżw przedmiotowej sprawie Konsorcjum AYESA zostało prawidłowo
wezwane do uzupełnienia braku w zakresie wykazania potencjału kadrowego w zakresie
opracowańśrodowiskowych, ponowne wzywanie w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 pzp
jest niedopuszczalne gdyżnaruszałoby to zasadęuczciwej konkurencji i równego
Sygn. akt: KIO 1125/10
traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający dokonując
ponownej oceny spełniania przez wykonawców warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia opisanego w IDW s.i.w.z. w pkt. 6.2 ppkt 3 lit.
B, winien wykluczyćKonsorcjum AYESA z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych miało wpływ na wynik
postępowania, i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając w kosztach
postępowania odwoławczego wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego, zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DHV
POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Domaniewska 41, 02-
672 Warszawa (lider) oraz DHV Besloten Vennootschap, Laan 1914 35, 3818EX
Sygn. akt: KIO 1125/10
Amersfoort, Holandia,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DHV POLSKA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
(lider) oraz DHV Besloten Vennootschap, Laan 1914 35, 3818EX Amersfoort,
Holandia, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1125/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na „studium korytarzowe wraz z analizą wielokryterialną, Studium Techniczno-
Ekonomiczno-Środowiskowe
wraz
z
materiałami
do
decyzji
o środowiskowych
uwarunkowaniach dla budowy międzynarodowej drogi ekspresowej nr 61 („Via Baltica")
na odcinku od węzła „Szczuczyn" do węzła „Szkocja".
28 maja 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – konsorcjum w składzie: DHV POLSKA spółka z o.o.
w Warszawie (lider) oraz DHV B.V. z Amersfoort w Holandii (zwane dalej również
„Konsorcjum DHV”) o wynikach postępowania – wyborze oferty konsorcjum w składzie:
AYESA POLSKA spółka z o.o. w Szczecinie (lider) oraz
AGUA Y ESTRUCTURAS S.A.
(w skrócie zwana „AYESA”)
z Sewilli w Hiszpanii (zwane dalej „Konsorcjum AYESA”).
7 czerwca 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynnośćwyboru oferty Konsorcjum AYESA oraz
przekazał kopięodwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu, iżdokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 22 ust. 3 ustawy
pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenie czynności oceny spełniania przez Konsorcjum AYESA warunków udziału
w
postępowaniu i stwierdzenia,że warunków tych Konsorcjum AYESA nie spełnia
a następnie jej wykluczenie.
3. Dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając
podniesione
zarzuty,
Odwołujący
podniósł,
iż
w
oparciu
o dokumentacjępostępowania stwierdził dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum AYESA z naruszeniem przepisów ustawy pzp, gdyżKonsorcjum
AYESA nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
Sygn. akt: KIO 1125/10
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz podało nieprawdziwe
informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego, po pierwsze, Konsorcjum AYESA nie wykazało,że będzie
dysponowaćosobąPana Henryka K. na stanowisko kierownika zespołu w zakresie
opracowańśrodowiskowych. W wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie wykonywania opracowańśrodowiskowych, Konsorcjum AYESA
przedstawiło Wykaz osób, a w nim wskazało na osobęPana Henryka K. Pierwotny Wykaz
osób nie zawierał w ogóle wskazania osób, które będąze strony Konsorcjum AYESA
wykonywaćopracowaniaśrodowiskowe. Pan K. został wskazany jako osoba, która przy
realizacji zamówienia będzie pełniła dwie funkcje, tj. funkcjęKierownika zespołu oraz funkcję
Specjalisty z zakresu mammologii. Na końcu Wykazu znajduje sięoświadczenie Konsorcjum
AYESA, zgodnie z którym pewnymi osobami wymienionymi w Wykazie AYESA nie
dysponuje, lecz będzie nimi dysponować. Wśród tych osób jest Pan Henryk K. pozostający w
stałej współpracy z Odwołującym. Do Wykazu Konsorcjum AYESA załączyło zobowiązanie
Pana Henryka K. do udostępnienia siebie na potrzeby realizacji zamówienia w funkcji
mammologa. W wyniku analizy uzupełnionych dokumentów Odwołujący stwierdza,że
Konsorcjum AYESA nie uczyniła zadośćwezwaniu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku w zakresie dysponowania kadrą. Zgodnie z punktem
7.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”),
wykonawca jest zobowiązany przedstawićdo oddania mu do dyspozycji osób na okres ich
udziału w realizacji zamówienia. Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów
Konsorcjum AYESA nie przedłożyło zobowiązania Pana K. do udziału w realizacji
zamówienia w funkcji Kierownika zespołu opracowującego raport o oddziaływaniu
przedsięwzięcia naśrodowisko. Wśród uzupełnionych dokumentów Konsorcjum AYESA
przedstawiło jedynie zobowiązanie Pana K. do udziału w realizacji zamówienia w funkcji
mammologa. W sytuacji braku przedstawienia stosownego zobowiązania, o którym mowa w
punkcie 7.4. s.i.w.z. i w art. 26 ust. 2b ustawy pzp, dotyczącego osoby pana Henryka Kota
na funkcjęKierownika zespołu, Konsorcjum AYESA nie potwierdziło spełniania postawionych
warunków przez Zamawiającego w zakresie dysponowania kadrąmającąrealizować
przedmiotowe zamówienie. Powyższe ustalenie powinno skutkowaćwykluczeniem
Konsorcjum AYESA z udziału w postępowaniu na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Zdaniem Odwołującego nie ma podstaw do zastosowania procedury uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp w przedmiotowym zakresie. Należy mieć
na uwadze,że czynnośćwezwania do uzupełnienia jest czynnościąjednokrotnąi nie może
byćzastosowana w zakresie uzupełniania dokumentów w jakim Konsorcjum AYESA było już
Sygn. akt: KIO 1125/10
raz wzywane do uzupełnienia. Brak możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia
wykonawcy w tym samym zakresie potwierdza ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, np. wyrok z dnia 4 lutego 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1757/09), wyrok z dnia
20 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 437/09), wyrok z dnia 26 stycznia 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1749/09).
Po drugie, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum AYESA złożyło nieprawdziwe
informacje co do dysponowania osobąPana Henryka K. na funkcje mammologa. Odwołujący
ma wątpliwości co do prawdziwości zobowiązania do udziału w realizacji zamówienia
złożonego przez Pana Henryka K. i przedłożonego przez Konsorcjum AYESA wraz z
uzupełnionymi dokumentami. Zobowiązanie Pana K. datowane jest na 1 kwietnia 2010 r.
Odwołujący natomiast dysponuje informacjami, z których wynika,że Konsorcjum AYESA na
dzieńskładania ofert nie dysponowało osobąPana Henryka K. na jakąkolwiek funkcję
przewidzianąw postępowaniu. Wniosek taki wypływa z oświadczeńuzyskanych
bezpośrednio od Pana Henryka K. Z treści wyjaśnieńPana Henryka K. wynika,
iżKonsorcjum AYESA pozyskała jego osobęjużpo terminie składania ofert, który przypadał
na dzień7 kwietnia 2010 r., tj. w dniach 15-16 kwietnia b.r. Wówczas to zwrócono się
do Pana Henryka K. o złożenie oświadczenia, które następnie zostało przedłożone
Zamawiającemu wraz z innymi uzupełnionymi dokumentami. Jak wynika z powyższego
Konsorcjum AYESA rozpoczęło kompletowanie zespołu przewidzianego do realizacji
zamówienia jużpo terminie składania i otwarcia ofert, co z kolei dowodzi tego,że w dniu
składania
ofert
nie
dysponowała
m.in.
mammologiem
i kierownikiem
zespołu
opracowującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko. Praktykętaką,
spotykanączasem na rynku, cechuje nieuczciwość. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy
pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Instytucja wezwania do uzupełnienia dokumentów
nie ma zatem na celu stworzenie wykonawcy możliwości organizowania swojego potencjału
kadrowego, technicznego i ekonomicznego po upływie terminu składania ofert, w takim
bowiem przypadku mielibyśmy do czynienia z obejściem wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp reguły, iżoświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Nie jest zatem dopuszczalne pozyskiwanie przez wykonawcępersonelu kadrowego
po upływie terminu składania ofert, takie działanie byłoby bowiem sprzeczne z wynikającąz
art. 7 ust. 1 ustawy pzp zasadąudzielania zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Sygn. akt: KIO 1125/10
17 czerwca 2010 r. Zamawiający przed rozprawąwniósł do Krajowej Izby
odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której domagał sięoddalenia odwołania.
W
uzasadnieniu
swojego
stanowiska
Zamawiający
podniósł
następujące
okoliczności.
Zdaniem Zamawiającego, dokumenty złożone przez Konsorcjum AYESA w trybie art.
26 ust. 3 pzp sąprawidłowe i zgodne z zapisami s.i.w.z. w niniejszym postępowaniu.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakującego
Formularza 3.3. w zakresie OpracowańŚrodowiskowych zgodnie z wymogami pkt. 7.2.3
IDW przedłożył wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Z powyższego
formularza wynika, iżPan Henryk K. wyznaczony został do pełnienia funkcji Kierownika
zespołu w zakresie opracowańśrodowiskowych oraz do pełnienia funkcji Specjalisty
z zakresu mammologii. Wyznaczona osoba spełnia wymagania postawione przez
Zamawiającego w IDW dla każdej z tych funkcji z osobna, w związku z czym może je pełnić
przy realizacji niniejszego zamówienia.
Na potwierdzenie, iżWykonawca będzie dysponowaćosobąPana Henryka K.,
złożono pisemne zobowiązanie tej osoby (podmiotu) do udostępnienia (siebie) na potrzeby
realizacji zamówienia. Oświadczenie to zawiera zgodnie z pkt. 7.4. IDW imięi nazwisko
udostępnianej osoby oraz stwierdzenie,że będzie ona udostępniona na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia, a także wskazuje firmę, dla której zobowiązanie wystawiono.
Dodatkowa informacja zawarta w oświadczeniu dotycząca przewidywanej funkcji
mammologa jest zbędna, gdyżzakres pełnionych obowiązków przez osoby wyznaczone do
realizacji zamówienia został wskazany w Formularzu 3.3. Potencjał kadrowy, zgodnie
zżyczeniem Zamawiającego w pkt. 7.2.3. IDW.
Zamawiający stawiając warunki co do zespołu wykonującego opracowaniaśrodowiskowe wyraźnie wskazał, iżzależy mu przede wszystkim na tym aby osoby
wykonujące poszczególne zakresy tych opracowańposiadały odpowiednie kwalifikacje
(wykształcenie) i doświadczenie. Dopuszczając możliwośćpełnienia kilku funkcji przez jedną
osobępod warunkiem spełniania przez niąwymogów dla każdej funkcji wskazał,że nie ilość
osób jest ważna, ale ich kompetencje. W związku z tym, Zamawiający uznał za mało istotne
wskazanie w zobowiązaniu Pana Henryka K. stanowiska mammologa, ponieważosoba ta
spełnia warunki zarówno Kierownika zespołu i mammologa (jak i ornitologa w ofercie
Konsorcjum DHV). Hipotetycznie po podpisaniu umowy z Wykonawcą, tak wszechstronna
osoba może zająćsięrealizacjąjeszcze innych nie wskazanych w zobowiązaniu, ani
Sygn. akt: KIO 1125/10
w formularzu Potencjał kadrowy zadań, ponieważspełnia postawione w przetargu warunki
(np. zamiast Pana Sławomira C. wykonywaćobowiązki ornitologa). Praktyka wymiany
personelu po podpisaniu umowy jest bowiem powszechnie stosowana przez wykonawców,
nawet w obecnym stanie prawnym, gdyżąda sięzobowiązania o udostępnieniu osób.
Wszystko zależy od zaproponowanego wynagrodzenia. Nie jest więc ważne wskazanie w
zobowiązaniu Pana Henryka K. stanowiska mammologa, lecz to,że spełnia warunki punkcji
wskazanych w Formularzu 3.3.
11 czerwca 2010 r. (data wpływu na elektronicznąskrzynkępodawcząIzby)
Konsorcjum AYESA zgłosiło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Konsorcjum AYESA podniosło w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia następujące
okoliczności.
Zarzut jakoby Przystępujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu jest
bezzasadny. Zgodnie z treściąFormularza 3.3 opisanego w s.i.w.z., stanowiącego załącznik
do oferty, należało określićwymagany przez Zamawiającego potencjał kadrowy.
Zamawiający zaproponował tabelaryczne zestawienie osób które będąwykonywały
zamówienie. Na końcu tabeli zaproponował treśćoświadczenia o dysponowaniu osobami
lub braku dysponowania osobami i wykorzystaniu potencjału innych podmiotów, o których
mowa w przepisie art. 26 ust. 2b pzp. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 11 maja
2010 r. Przystępujący przedłożył formularz 3.3 uzupełniony o częśćzwiązanąz potencjałem
kadrowym
w
zakresie
opracowańśrodowiskowych.
Jako
Kierownika
zespołu
opracowującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz specjalistę
z zakresu mammologii Przystępujący wskazał Pana Henryka K. Przystępujący załączył także
oświadczenie Pana K. z 1 kwietnia 2010 r. o udostępnieniu osoby Pana Henryka K. do
przewidywanej funkcji mammologa, celem wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy przepisem art. 22 ust. 1 punkt 4,
a przepisem art. 26 ust. 2b ustawy pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 2b pzp wykonawca może
polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów. Wykonawca
w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu,że będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Przepis ten nie odnosi się
Sygn. akt: KIO 1125/10
do umów cywilnoprawnych wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia z innymi
osobami fizycznymi niezbędnymi do realizacji zamówienia, lecz do możliwości korzystania
z potencjału innych podmiotów, które dysponujątakimi osobami. Przystępujący ustalił
indywidualne warunki współpracy z Panem Henrykiem K. w oparciu o umowęcywilnoprawną
i dysponował osobąPana K. w rozumieniu przepisów prawa zamówieńpublicznych w
szczególności w rozumieniu art. 22 ust. 1 punkt 3 ustawy pzp. Zgłaszając osobęPana
Henryka K., Przystępujący nie działał w oparciu o art. 26 ust. 2b pzp, zatem oświadczenie
Pana Kota, o którym mowa w punkcie 7.4 s.i.w.z. było zbędne.
Przystępujący składając oświadczenie, o którym mowa w punkcie 2 uzupełnionego
formularza 3.3 popełnił błąd, nie rodzący jednakżeżadnych skutków negatywnych na gruncie
prawa zamówieńpublicznych. Przyjęcie tezy Odwołującego, iżPan K. powinien złożyć
oświadczenie, o którym mowa w punkcie 7.4 s.i.w.z. jest bezpodstawne i sprzeczne
z przepisami. Zdziwienie budzićmusi treśćdokumentu, w którym osoba fizyczna oświadcza,
iżudostępni samąsiebie.
Ratio legis wprowadzenia przepisu art. 26 ust. 2b pzp dotyczy ułatwienia
wykonawcom spełniania warunków w postępowaniach przetargowych poprzez posłużenie
sięzasobami innych podmiotów. Przepis ten stanowi niejako uzupełnienie art. 22 ust 1 punkt
3 ustawy pzp. W poprzednim stanie prawnym (sprzed tzw. małej nowelizacji) brzmienie art.
22 ust. punkt 2 pzp wskazywało m.in. zarówno na posiadanie osób zdolnych do realizacji
zamówienia jak i możliwośćskorzystania z potencjału innych podmiotów w tym zakresie.
Bezspornym wświetle doktryny i orzecznictwa jest iżpoprzez słowo „dysponowanie" rozumie
sięna gruncie prawa zamówieńpublicznych zarówno umowy o pracęjak i umowy
cywilnoprawne. W zaistniałej sytuacji Zamawiający słusznie skonstatował, iżwyżej opisana
pomyłka nie ma wpływu na wynik postępowania.
W przeciwnym wypadku Zamawiający mógłby w trybie art. 26 ust. 4 pzp wezwać
przystępującego do złożenia wyjaśnień. W wyroku z dnia 17 września 2009 r., Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła (sygn. akt KIO/UZP 1143/09), iżreguły jednokrotnego wzywania
do uzupełnienia dokumentu, jeżeli wezwanie ma dotyczyćtego samego dokumentu,
niewyrażonej w przepisach pzp, nie można traktowaćw sposób nadmiernie formalistyczny –
jeżeli dokument uzupełniony przez wykonawcębudzi wątpliwości Zamawiającego (jest
nieczytelny bądźz innych powodów niejasny), Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości.
Przystępujący podkreśla, iżwyjaśnienie ewentualnych wątpliwości stanowi uprawnienie
Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 punkt 3 pzp jest całkowicie bezzasadny. Zgodnie
z tym przepisem z postępowania wyklucza sięwykonawców którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Sygn. akt: KIO 1125/10
Wszystkie informacje składane przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu są
prawdziwe, a podniesienie tego zarzutu przez Odwołującego nastąpiło zapewne wskutek
omyłki. W ocenie Przystępującego, zarzucanie Panu Henrykowi K., iżzłożył nieprawdziwe
oświadczenie stanowi nadużycie.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Po ustaleniu z urzędu, iżodwołanie
nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały
swoje dotychczasowe stanowiska, z tym zastrzeżeniem,że Przystępujący złożył pod koniec
rozprawy oświadczenie, iżwycofuje zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 16 lutego 2010 r. 2010/S 32-046131. Zamawiający wysłał ogłoszenie
o zamówieniu do Urzędu Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej 11 lutego 2010 r., w tym
samym dniu zamieszczając ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.gddkia.gov.pl), na której od 16 lutego 2010 r. udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 4072131,00 zł, co stanowi równowartość
1060727,01euro.
Przystępujący złożył ofertęz najniższąceną, oferta Odwołującego jest druga pod
względem ceny, która zgodnie z pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający w następujący sposób
opisał sposób dokonania oceny warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w zakresie dwóch funkcji z dziedziny opracowańśrodowiskowych.
Zgodnie z pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b pkt I i VI tabeli pt. Opracowania środowiskowe instrukcji
dla wykonawców (zwanej dalej w skrócie „IDW”) s.i.w.z. o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: wykonawca dysponuje lub będzie dysponował osobami, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, legitymującymi siękwalifikacjami zawodowymi,
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostanąim powierzone.
Sygn. akt: KIO 1125/10
Wykonawca przedstawi wraz z ofertąna każdąfunkcjęosoby, które spełniająnastępujące
wymagania w zakresie opracowańśrodowiskowych. Kierownik zespołu – kierujący zespołem
opracowującym raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko: wykształcenie
wyższe, minimum 1 osoba, minimalne doświadczenie – wykonał lub brał udział w wykonaniu
co najmniej dwóch raportów o oddziaływaniu naśrodowisko / materiałów do uzyskania
decyzji, na podstawie których uzyskano decyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach dla
drogi o klasie S; Specjalista z zakresu mammologii – wykształcenie wyższe kierunkowe,
minimum 1 osoba, minimalne doświadczenie – uczestniczył w przygotowaniu bądźjest
autorem lub współautorem dwóch opracowań: Inwentaryzacji przyrodniczej (np.
w odniesieniu do inwentaryzacji wzdłużinwestycji liniowych – dróg, kolei) lub Inwentaryzacji
obszarów Natura 2000 zlecanych przez inne jednostki lub Tworzeniu planów obszarów
chronionych lub Inwentaryzacji przyrodniczej na potrzeby dokumentów planistycznych itp.
lub publikacji naukowej z dziedziny mammologii.
Zamawiający dopuścił przedstawienie tej samej osoby do pełnienia kilku funkcji
(więcej niżjednej), wymienionych dla opracowańśrodowiskowych, pod warunkiem,
iżspełnia ona wszystkie wymagania postawione dla każdej z tych funkcji z osobna.
Zamawiający określił, iżKierownik zespołu będzie osobąwskazanąw umowie,
upoważnionąw imieniu wykonawcy do zarządzania realizacjąumowy i do bezpośrednich
kontaktów z Zamawiającym.
Z pkt. 7.2 w zw. z pkt. 7.4 ppkt 2 IDW s.i.w.z. wynika, iżna potwierdzenie spełniania
warunku określonego w pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b tabela pt. Opracowania środowiskowe należy
do oferty załączyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami, na formularzu
zgodnym z treściąFormularza 3.3. Potencjał kadrowy. Wykonawca może polegaćna
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania do dyspozycji wykonawcy osób na okres ich udziału w wykonywaniu zamówienia,
zawierające także listęosób, które zostanąprzez ten podmiot udostępnione – w przypadku
gdy wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na osobach
zdolnych do wykonania zamówienia, innych podmiotów.
W pkt. 3.3 rozdziału II IDW s.i.w.z. Zamawiający zamieścił formularz Potencjał
kadrowy (zwanego również„Formularzem 3.3”), w tym drugątabelędotyczącąopracowań
Sygn. akt: KIO 1125/10
środowiskowych, za pomocąktórego wykonawcy mogli oświadczyć, jakie osoby będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. Pod tabelarycznym zestawieniem funkcji
dla opracowańśrodowiskowych, w poz. I wymieniającej Kierownika zespołu opracowującego
raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko, a w poz. VI Specjalistęz zakresu
mammologii – w pkt. 1 i 2 zamieszczono do wypełnienia przez wykonawców formularze
oświadczeń, odpowiednio o następującej treści: „Oświadczamy,że: dysponujemy osobami
wymienionymi w poz. …………… wykazu / nie dysponujemy osobami wymienionymi w poz.
…………… wykazu, lecz polegając na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy Pzp, będziemy dysponować
tymi osobami, na dowód czego załączamy oświadczenie/dokumenty, wskazane w pkt. 7.4
IDW”.
11 maja 2010 r. Zamawiający na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał
Konsorcjum AYESA do złożenia brakującej części Formularza 3.3. Potencjał kadrowy
w zakresie opracowańśrodowiskowych, gdyżdo oferty załączono jedynie częśćdotyczącą
branży drogowej i mostowej.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum AYESA złożyło cały Formularz 3.3, w tym
częśćdotyczącąopracowańśrodowiskowych, w którym w poz. I dotyczącej Kierownika
zespołu opracowującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko i w poz. VI
Specjalistęz zakresu mammologii wskazało Pana Henryka K. W pkt. 2 Konsorcjum AYESA
wypełniło formularz w ten sposób, iżwskazało,że oświadczenie o korzystaniu z zasobów
innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust. 2 b ustawy pzp dotyczy wszystkich osób
przewidzianych dla wykonywania zamówienia w zakresie opracowańśrodowiskowych. Do
Formularza 3.3 Konsorcjum AYESA załączyło podpisane przez Pana Henryka K.
oświadczenie z 1 kwietnia 2010 r. o następującej treści: „Na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w przetargu nieograniczonym na: Studium korytarzowe wraz z analizą
wielokryterialną, Studium Techniczno- Ekonomiczno-Środowiskowe wraz z materiałami
do decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach dla budowy międzynarodowej drogi
ekspresowej nr 61 („Via Baltica") na odcinku od węzła „Szczuczyn" do węzła „Szkocja"
przedkładamy następujące informacje: 1. Nazwisko: Kot, 2. Imię: Henryk, 3. Przewidywana
funkcja: mammolog. Oświadczam, iżzobowiązujęsiędo udostępnienia ww. osoby/osób
na potrzeby realizacji zamówienia w przypadku wyboru oferty konsorcjum Agua y
Estructuras S.A. i AYESA polska Sp. z o.o.”.
Sygn. akt: KIO 1125/10
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw przekazanej przez
Zamawiającego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem: ogłoszenia
o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Konsorcjum AYESA oraz na podstawie
przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania zawarte w treści
odwołania, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz odpowiedzi
na odwołanie, a także złożone w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 11 lutego 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżzostał w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc tym samym szkodę.
W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, gdyżzłożył drugąofertępod
względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, zatem uwzględnienie odwołania
otwiera mu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o jego
udzielenie.
W ocenie Izby, złożone przez Przystępującego pod koniec rozprawy oświadczenie
o wycofaniu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest nieskuteczne,
gdyżani przepisy ustawy pzp, ani przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
Nr 48, poz. 280) nie przewidujątakiej możliwości, w przeciwieństwie do wprost
uregulowanego cofnięcia odwołania, co zamawiający może uczynićażdo zamknięcia
rozprawy. Jednocześnie, zdaniem Izby, oświadczenia Przystępującego złożone w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz w toku rozprawy nie stanowiączynności
sprzecznych z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego, gdyżUczestnik ponosił
argumenty, które w jego przekonaniu przemawiały dodatkowo na rzecz oddalenia odwołania,
Sygn. akt: KIO 1125/10
zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, do którego przystąpił (art.185 ust. 6 in principio
pzp).
Z uwagi na wycofanie na rozprawie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przez niewykluczenie Konsorcjum AYESA, które złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania – Izba pozostawiła ten
zarzut odwołania bez rozpatrzenia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba uznała,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, Przystępujący nie wykazał, iżbędzie dysponowaćosobąPana
Henryka Kota na potrzeby realizacji zamówienia w zakresie funkcji Kierownika zespołu
opracowującego raport oddziaływania naśrodowisko, tym samym nie wykazując spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w IDW s.i.w.z. w pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b pkt I tabeli
pt. Opracowania środowiskowe.
Izba w pierwszej kolejności zważyła, iżwobec stwierdzenia w ofercie Konsorcjum
AYESA braku wykazania potencjału kadrowego w zakresie opracowańśrodowiskowych,
Zamawiający w sposób prawidłowy wezwał na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp
Konsorcjum AYESA do uzupełnienia tego braku przez złożenie brakującej części Formularza
3.3 Potencjał kadrowy. Zamawiający wskazał w pisemnym wezwaniu zarówno na czym
polega brak w złożonych wraz dokumentach ofertądokumentach, jak i sposób jego
usunięcia. Zamawiający nie mógł z góry wiedzieć, czy Konsorcjum AYESA wskaże
w zakresie opracowańśrodowiskowych osoby, którymi będzie dysponowaćna zasadzie art.
26 ust. 2b pzp, jednak informacjęo tym, jakie dodatkowe dokumenty należy w takim
przypadku złożyćzawarto zarówno w pkt. 7.4 IDW s.i.w.z. jak i w samym Formularzu 3.3.
Po drugie, Izba zważyła, iżKonsorcjum AYESA w odpowiedzi na wezwanie,
posiadając wszystkie niezbędne informacje,świadomie i w sposób nie budzący wątpliwości
złożyło wykaz osób przewidzianych do realizacji opracowańśrodowiskowych wraz
z oświadczeniem, iżżadnąz wykazanych osób, w tym Panem Henrykiem Kotem nie
dysponuje, lecz polegając na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art.
26 ust. 2b pzp, będzie nimi dysponować, na dowód czego załącza oświadczenia wskazane
w pkt. 7.4 IDW s.i.w.z. ChoćFormularz 3.3 zawierał gotowąsamątreśćoświadczenia,
jednak Konsorcjum AYESA samodzielnie dokonało wpisania w puste pole formularza
oświadczenia pozycji tabeli wykazu, wskazując w ten sposób osoby, którymi będzie
dysponowaćna zasadzie art. 26 ust. 2b pzp. Biorąc pod uwagę, iżw pierwotnie złożonym
Sygn. akt: KIO 1125/10
wykazie ograniczonym do potencjału kadrowego dla branży drogowej i mostowej,
Konsorcjum AYESA wpisało w tym polu formularza oświadczenia kreskę, jednocześnie
oświadczając, iżdysponuje wszystkimi osobami wykazanymi dla branży drogowej
i mostowej, nie sposób logicznie przyjąć, iżw wyniku uzupełnienia omyłkowo złożyło
oświadczenie, iżnie dysponuje osobami wykazanymi dla opracowańśrodowiskowych,
podtrzymując jednocześnie oświadczenie o dysponowaniu wszystkimi osobami w branży
drogowej i mostowej.
Wreszcie, po trzecie Izba zważyła, iżnie można uznać, iżw załączonym do wykazu
oświadczeniu Pan Henryk K. zobowiązał siędo pełnienia funkcji Kierownika zespołu
opracowującego raport oddziaływania naśrodowisko w razie udzielenia zamówienia
Konsorcjum AYESA. Oświadczenie złożone przez Pana Henryka K. dotyczy wyłącznie
zobowiązania siędo pełnienia w takim przypadku funkcji specjalisty do spraw mammologii.
Nie sposób zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że zawarta w oświadczeniu
informacja, iżdotyczy pełnienia funkcji mammologa, jako niewymagana przez s.i.w.z., nie mażadnego znaczenia, gdyżw sposób dorozumiany należy przyjąć, iżoświadczenie Pana
Henryka K. obejmuje obie funkcje, do których pełnienia został przewidziany przez
Przystępującego. Wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia jest dokumentem
sporządzanym wyłącznie przez wykonawcęskładającego ofertę, który może wpisaćtam
zarówno osoby, którymi dysponuje jako własnym potencjałem kadrowym, jak i osoby, którymi
zamierza dysponować, gdyżjest to niezbędne do wykazania potencjału kadrowego
wymaganego na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia. W tym drugim
przypadku wykonawca musi wykazać, iżw razie wyboru jego oferty będzie dysponował daną
osobąna potrzeby realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia lub inny dokument
lub oświadczenie, zawsze jednak sporządzone przez te niezależne od wykonawcy podmioty
lub
osoby.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Konsorcjum
AYESA
oświadczyło
w uzupełnionym wykazie, po pierwsze, iżdo pełnienia dwóch funkcji przy sporządzaniu
opracowańśrodowiskowych: kierownika zespołu i mammologa, przewiduje Pana Henryka
Kota, po drugie, iżnie dysponuje Panem Henrykiem K., lecz na zasadzie art. 26 ust. 2b
ustawy pzp będzie dysponowaćtąosobą, na dowód czego składa oświadczenie wskazane
w pkt. 7.4 IDW s.i.w.z. W złożonym oświadczeniu Pan Henryk K. zobowiązał sięwyłącznie
do pełnienia funkcji mammologa w razie wyboru oferty Konsorcjum AYESA przez
Zamawiającego. Wynika to wprost z treści oświadczenia, w którym przewidywana funkcja
została wręcz podana wytłuszczonym drukiem. Gdyby Pan Henryk K. zamierzał zobowiązać
sięrównieżdo pełnienia funkcji kierownika zespołu, to albo złożyłby odrębne oświadczenie,
Sygn. akt: KIO 1125/10
albo funkcjętądopisałby w treści oświadczenia obok funkcji mammologa, czego jednak nie
uczynił. Wobec tego Zamawiający błędnie uznał, iżzłożone oświadczenie jest prawidłowe i
nie budziżadnych wątpliwości. Rzeczywiście, oświadczenie to spełnia wymagania pkt. 7.4
ppkt 2 IDW s.i.w.z. gdyżzawiera imięi nazwisko udostępnionej osoby oraz stwierdzenie,że
będzie ona udostępniona na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, a także
wskazuje wykonawcę, na rzecz którego zostało złożone – tyle tylko,że obejmuje tylko jedną
z dwóch funkcji, do których Konsorcjum AYESA przewidziało Pana Henryka K. Wobec tego
bez znaczenia jest, bezsporna w sprawie okoliczność, iżPan Henryk K. posiada wymagane
w s.i.w.z. dla pełnienia obu tych funkcji kwalifikacje i doświadczenie zawodowe.
Zamawiający, jak przyznał na rozprawie, miał pewne wątpliwości, jednak błędnie uznał, iżnie
ma podstaw aby je wyjaśnić. Tymczasem przepis art. 26 ust. 4 pzp wprost przyznaje mu
takie uprawnienie, a treśćzłożonego oświadczenia w powiązaniu z treściąpkt. 6.2 ppkt 3 lit.
b pkt I tabeli pt. Opracowania środowiskowe IDW s.i.w.z. nakazywały skorzystanie z tego
uprawnienia. W ocenie Izby jednak, na obecnym etapie postępowania, wobec stanowiska
zajętego przez Konsorcjum AYESA w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego a także na rozprawie, jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie sąjużjednak
zbędne i nie mogąwnieśćniczego konstruktywnego do sprawy.
Konsorcjum AYESA w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
złożyło oświadczenia, iż: po pierwsze – z uwagi na zawartąumowęcywilnoprawną
dysponuje osobąPana Henryka K. jako własnym potencjałem, a zatem zgłaszając tęosobę
nie działało w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b pzp, stąd zbędne było składanie przez Pana
Henryka K. oświadczenia na podstawie pkt. 7.4 IDW s.i.w.z.; po drugie – składając
oświadczenie zamieszczone w pkt. 2 uzupełnionego Formularza 3.3, iżnie dysponuje osobą
Pana Henryka K., lecz działając na zasadzie art. 26 ust. 2 b pzp będzie nim dysponować–
popełniło błąd nie rodzącyżadnych skutków negatywnych na gruncie ustawy pzp,
a Zamawiający słusznie uznał, iżpomyłka ta nie ma wpływu na wynik postępowania.
Z odpowiedzi na odwołanie wynika jednak, wbrew stanowisku Konsorcjum AYESA
zawartym w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, iżZamawiający uznał
oświadczenie zawarte w pkt. 2 pod tabeląFormularza 3.3 złożonego w wyniku uzupełnienia
za wiarygodne i odzwierciedlające rzeczywisty stan rzeczy, a oświadczenie złożone przez
Pana Henryka K. za niezbędne i na ich podstawie ocenił, iżKonsorcjum AYESA spełnia
warunek udziału w postępowaniu opisany w IDW s.i.w.z. w pkt. 6.2 ppkt 3 lit. b pkt I i VI tabeli
pt. Opracowania środowiskowe.
Z kolei na rozprawie pełnomocnik Konsorcjum AYESA oświadczył, iżnie podważa
prawdziwości i wiarygodności oświadczenia zawartego w pkt. 2 pod tabeląFormularza 3.3
złożonego w wyniku uzupełnienia, podtrzymując jednocześnie argumentacjęzawartą
Sygn. akt: KIO 1125/10
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego. Pełnomocnik nie był w stanie
na rozprawie udzielićodpowiedzi na pytanie czy Konsorcjum AYESA dysponuje Panem
Henrykiem K. jako własnym pracownikiem lub współpracownikiem (zatrudnionym
na podstawie umowy o pracęlub umowy cywilnoprawnej) czy teżbędzie dysponowało
tąosobą, działając na zasadzie przepisu art. 26 ust. 2b pzp.
W ocenie Izby, wobec chwiejnego i niekonsekwentnego stanowiska Konsorcjum
AYESA, które wpierw w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
podważyło złożone przez siebie w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów pisemne
oświadczenia, a następnie na rozprawie zajęło stanowisko,że prawdąjest zarówno to,
iżdysponuje Panem Henrykiem K. jako własnym zasobem kadrowym, jak i to,że osoba ta
stanowi potencjał kadrowy zewnętrzny, który zobowiązał siędo uczestniczenia w wykonaniu
zamówienia – nie sposób uznać, iżWykonawca ten wykazał prawidłowo spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp). Zdziwienie Izby budzi
równieżzachowanie Konsorcjum AYESA, które wpierw z własnej i nieprzymuszonej woli
przedkłada stosowne oświadczenia, z którymi mogło i powinno sięzapoznać, a następnie
dziwi sięich treści, jakby jej nie znało i nie brało za niążadnej odpowiedzialności. W
konsekwencji Zamawiający nie może jużmiećżadnej pewności czy i na jakiej zasadzie
Konsorcjum AYESA dysponuje nie tylko Panem Henrykiem K., ale także innymi osobami
wykazanymi w wyniku uzupełnienia dla wykonywania opracowańśrodowiskowych – w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazano przecież, iżzłożone
oświadczenie zawarte w pkt. 2 uzupełnionego formularza 3.3 jest błędne i złożone
omyłkowo. Z kolei stanowisko Zamawiającego zajęte w odpowiedzi na odwołanie z 17
czerwca 2010 r., okazuje siębyćnie tylko niesłuszne z powyżej opisanych powodów, ale i
nieaktualne wświetle twierdzeńzawartych w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego z 11 czerwca 2010 r., które było znane Zamawiającemu zanim wniósł
odpowiedźna odwołanie. Zamawiający nie może uznaćoświadczenia składane przez
Konsorcjum AYESA w toku postępowania odwoławczego za bez znaczenia, skoro zupełnie
podważająone wiarygodnośćoświadczeńzłożonych w wyniku wezwania do uzupełnienia.
Zamawiający znając treśćzgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego miał
możliwośći czas by dokonaćodpowiednich czynności, w szczególności mógł uznaćzarzuty
odwołania w całości lub części.
Wobec tego, iżw przedmiotowej sprawie Konsorcjum AYESA zostało prawidłowo
wezwane do uzupełnienia braku w zakresie wykazania potencjału kadrowego w zakresie
opracowańśrodowiskowych, ponowne wzywanie w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 pzp
jest niedopuszczalne gdyżnaruszałoby to zasadęuczciwej konkurencji i równego
Sygn. akt: KIO 1125/10
traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający dokonując
ponownej oceny spełniania przez wykonawców warunku dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia opisanego w IDW s.i.w.z. w pkt. 6.2 ppkt 3 lit.
B, winien wykluczyćKonsorcjum AYESA z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych miało wpływ na wynik
postępowania, i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając w kosztach
postępowania odwoławczego wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego, zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
