rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1119/10
KIO 1119/10
1
5
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2010r. w Warszawie odwołania z dnia 7
czerwca 2010 r. wniesionego przez Łukasza Króla prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Archeotech – Pracownia Archeologiczno – Architektoniczna z
siedzibą przy ul. Łokietka 37 w Obornikach Śląskich w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą przy ul. śelaznej 59 w
Warszawie
przy udziale Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego z siedzibą przy ul. Lumumby 1/3 w Łodzi
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
czerwca 2010 r. wniesionego przez Łukasza Króla prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Archeotech – Pracownia Archeologiczno – Architektoniczna z
siedzibą przy ul. Łokietka 37 w Obornikach Śląskich w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą przy ul. śelaznej 59 w
Warszawie
przy udziale Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego z siedzibą przy ul. Lumumby 1/3 w Łodzi
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Łukasza Króla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Archeotech – Pracownia Archeologiczno – Architektoniczna z siedzibą przy ul.
Łokietka 37, 55-120 Oborniki Śląskie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1119/10
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąprzy ul.śelaznej 50
w Warszawie (dalej „zamawiający”), która powierzyła przeprowadzenie postępowania
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, wszczęła przetarg
nieograniczony w celu zawarcia umowy na wykonanie archeologicznych ratowniczych badań
wykopaliskowych w ramach budowy drogi ekspresowej S17, odcinek Kurów - Lublin – Piaski.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 5 marca 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej www.gddkia.gov.pl oraz na tablicy
ogłoszeń, co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 10 marca 2010 r. pod numerem 1010/S 48-070854.
W dniu 28 maja 2010 r. za pośrednictwem faksu zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej na zadanie nr 2 oferty złożonej
przez FundacjęUniwersytetu Łódzkiego, ul. Lumumby 1/3, 91-404 Łódź.
Pismem z dnia 1 czerwca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatąw dniu 7 czerwca 2010 r.).
kopięodwołania przekazując zamawiającemu tego samego dnia za pośrednictwem faksu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FundacjęUniwersytetu Łódzkiego,
mimoże oferta ta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2, gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Domagał sięnakazania
zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez FundacjęUniwersytetu Łódzkiego, odrzucenia jej oferty oraz dokonania czynności
ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Strona 4 z 5
W uzasadnieniu zostało stwierdzone, iżtreśćoferty złożonej przez FundacjęUniwersytetu
Łódzkiego
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
ponieważwbrew postanowieniom siwz Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego zamierzała
powierzyćpodwykonawcom całośćprac składających sięna przedmiot zamówienia.
W dniu 4 czerwca 2010 r. Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego z siedzibą
przy ul. Lumumby 1/3, 91-404 Łódź– w odpowiedzi na wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym przekazanym przez zamawiającego za pośrednictwem faksu
dnia 2 czerwca 2010 r. – zgłosiła Prezesowi Izby przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przekazując kopięzgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. przekazanym Prezesowi Izby
za pośrednictwem faksu w tym samym dniu oraz na piśmie 18 czerwca 2010 r. uwzględnił
w całości zrzuty odwołania. Tym samym, wobec skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, została ona wezwana w dniu 18 czerwca
2010 r. - na podstawie §13 ust. 2 pkt 3 Pzp - do wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia wezwania
pod rygorem umorzenia postępowania. Sprzeciw nie został wniesiony.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. (przekazanym
za pośrednictwem faksu do Izby w tym samym dniu oraz na piśmie dnia 18 czerwca 2010 r.)
skutecznie złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Jednocześnie Izba ustaliła,że uczestnik postępowania, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - Fundacja Uniwersytetu
Łódzkiego, pomimo wezwania w dniu 18 czerwca 2010 r. do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od otrzymania wezwania, sprzeciwu do dnia 21 czerwca 2010 r. nie wniosła.
Uwzględniając powyższe, wobec nie wniesienia przez FundacjęUniwersytetu
Łódzkiego sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania, należy stwierdzić, iżistniała podstawa do umorzenia postępowania na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Strona 5 z 5
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Łukasza Króla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Archeotech – Pracownia Archeologiczno – Architektoniczna z siedzibą przy ul.
Łokietka 37, 55-120 Oborniki Śląskie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1119/10
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąprzy ul.śelaznej 50
w Warszawie (dalej „zamawiający”), która powierzyła przeprowadzenie postępowania
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, wszczęła przetarg
nieograniczony w celu zawarcia umowy na wykonanie archeologicznych ratowniczych badań
wykopaliskowych w ramach budowy drogi ekspresowej S17, odcinek Kurów - Lublin – Piaski.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 5 marca 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej www.gddkia.gov.pl oraz na tablicy
ogłoszeń, co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 10 marca 2010 r. pod numerem 1010/S 48-070854.
W dniu 28 maja 2010 r. za pośrednictwem faksu zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej na zadanie nr 2 oferty złożonej
przez FundacjęUniwersytetu Łódzkiego, ul. Lumumby 1/3, 91-404 Łódź.
Pismem z dnia 1 czerwca 2010r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatąw dniu 7 czerwca 2010 r.).
kopięodwołania przekazując zamawiającemu tego samego dnia za pośrednictwem faksu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FundacjęUniwersytetu Łódzkiego,
mimoże oferta ta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2, gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Domagał sięnakazania
zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez FundacjęUniwersytetu Łódzkiego, odrzucenia jej oferty oraz dokonania czynności
ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Strona 4 z 5
W uzasadnieniu zostało stwierdzone, iżtreśćoferty złożonej przez FundacjęUniwersytetu
Łódzkiego
nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
ponieważwbrew postanowieniom siwz Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego zamierzała
powierzyćpodwykonawcom całośćprac składających sięna przedmiot zamówienia.
W dniu 4 czerwca 2010 r. Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego z siedzibą
przy ul. Lumumby 1/3, 91-404 Łódź– w odpowiedzi na wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym przekazanym przez zamawiającego za pośrednictwem faksu
dnia 2 czerwca 2010 r. – zgłosiła Prezesowi Izby przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przekazując kopięzgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. przekazanym Prezesowi Izby
za pośrednictwem faksu w tym samym dniu oraz na piśmie 18 czerwca 2010 r. uwzględnił
w całości zrzuty odwołania. Tym samym, wobec skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego Fundacji Uniwersytetu Łódzkiego, została ona wezwana w dniu 18 czerwca
2010 r. - na podstawie §13 ust. 2 pkt 3 Pzp - do wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia wezwania
pod rygorem umorzenia postępowania. Sprzeciw nie został wniesiony.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. (przekazanym
za pośrednictwem faksu do Izby w tym samym dniu oraz na piśmie dnia 18 czerwca 2010 r.)
skutecznie złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Jednocześnie Izba ustaliła,że uczestnik postępowania, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - Fundacja Uniwersytetu
Łódzkiego, pomimo wezwania w dniu 18 czerwca 2010 r. do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od otrzymania wezwania, sprzeciwu do dnia 21 czerwca 2010 r. nie wniosła.
Uwzględniając powyższe, wobec nie wniesienia przez FundacjęUniwersytetu
Łódzkiego sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
odwołania, należy stwierdzić, iżistniała podstawa do umorzenia postępowania na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Strona 5 z 5
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
