rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1112 /10
KIO 1112 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 czerwca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 4 czerwca 2010 r, wniesionego przez: SAE Oświetlenie i
Zabezpieczenia Sp. z o. o. Sp. k, ul. Narbutta 83, lok. U1, 02-524 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Port Lotniczy
Wrocław S.A. ul. Skarżyńskiego 36, 54 – 530 Wrocław,
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
Warszawie odwołania z dnia 4 czerwca 2010 r, wniesionego przez: SAE Oświetlenie i
Zabezpieczenia Sp. z o. o. Sp. k, ul. Narbutta 83, lok. U1, 02-524 Warszawa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Port Lotniczy
Wrocław S.A. ul. Skarżyńskiego 36, 54 – 530 Wrocław,
przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz: SAE
Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o. o. Sp. k, ul. Narbutta 83, lok. U1, 02-524
Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4 czerwca 2010 r. zostało wniesione odwołanie przez SAE Oświetlenie i
Zabezpieczenia Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę, instalacjęi uruchomienie w terminalu pasażerskim
Portu Lotniczego Wrocław urządzeńrentgenowskich (Dz. Urz. UE 2010/S 100-152551 z
26.05.2010 r.). Wobec wszczęcia postępowania po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy zastosowanie znajdują
przepisy w brzmieniu znowelizowanym.
Zamawiający Port Lotniczy Wrocław S.A. w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia
10 czerwca 2010 r, wniesionym przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze
skutkiem prawnym „o uznaniu odwołania w całości.”
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu na rzecz: SAE
Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o. o. Sp. k, ul. Narbutta 83, lok. U1, 02-524
Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W dniu 4 czerwca 2010 r. zostało wniesione odwołanie przez SAE Oświetlenie i
Zabezpieczenia Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę, instalacjęi uruchomienie w terminalu pasażerskim
Portu Lotniczego Wrocław urządzeńrentgenowskich (Dz. Urz. UE 2010/S 100-152551 z
26.05.2010 r.). Wobec wszczęcia postępowania po dacie wejścia wżycie ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznania niniejszej sprawy zastosowanie znajdują
przepisy w brzmieniu znowelizowanym.
Zamawiający Port Lotniczy Wrocław S.A. w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia
10 czerwca 2010 r, wniesionym przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze
skutkiem prawnym „o uznaniu odwołania w całości.”
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2
ustawy Pzp, nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, chybaże uwzględnienie całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
