rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1109/10
KIO/UZP 1109/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie
Centrum
Superkomputerowo
–
Sieciowe,
61-704
Poznań,
ul.
Noskowskiego 12/14 protestu z dnia 14 maja 2010 r.
wniesionego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska
42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie
Centrum
Superkomputerowo
–
Sieciowe,
61-704
Poznań,
ul.
Noskowskiego 12/14 protestu z dnia 14 maja 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 330 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści złotych zero
groszy) przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110 na rzecz Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe, 61-704 Poznań, ul.
Noskowskiego 12/14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-
372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-
Sieciowe, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roczną,
sukcesywnąsprzedażwraz z dostarczeniem do lokalizacji wskazanych w załączniku nr 4 do
projektu umowy, serwerów, przełączników, oprogramowania do wirtualizacji serwerów, szaf
teleinformatycznych z wyposażeniem oraz ich instalacją, uruchomieniem i instruktażem - nr
sprawy: PN 1/01/2010 – Platon przetarg A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu przesłano do publikacji w Dzienniku Urzędowym WE w dniu 28
stycznia 2010 r., zamieszczono w Dzienniku Urzędowym WE pod numerem 2010/S 22-
031084 w dniu 02 lutego 2010 r.
Zamawiający przesłał Wykonawcy pismo o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 30
kwietnia 2010 r. drogąelektroniczną. Zamawiający w zapisach Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia dopuścił sposób porozumiewania sięWykonawców z Zamawiającym
drogąpisemną, faksowąi elektroniczną. Wykonawca Odwołujący przeczytał wiadomość
dopiero w dniu 04 maja 2010 r. o godz. 9.00 i przesłał Zamawiającemu potwierdzenie tego
faktu.
W dniu 14 maja 2010r. wykonawca wniósł protest, w którym podniósł iżZamawiający nie
dochował należytej staranności przy ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym w
szczególności wskazał na: niezgodnośćoferty Konsorcjum Vector Online sp. z o.o. i Tritech
System Technology sp. z o.o. z SIWZ w kwestii okresu, w którym należy prowadzić
aktualizacje oprogramowania, brak w ofercie ww. Konsorcjum prawidłowej polisy OC, brak w
ofercie ww konsorcjum wymaganych informacji z Krajowego Rejestru Karnego.
W dniu 18 maja 2010 r. zamawiający odrzucił protest z uwagi na uchybienie terminu do jego
wniesienia.
W dniu 28 maja 2010 r. Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w
szczególności podnosząc, iżOdwołujący mógł sięzapoznaćz rozstrzygnięciem
Zamawiającego dopiero 4 maja br. i to od tej daty biegnie 10-dniowy termin na złożenie
protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także
oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów przewidzianych w ustawie.
Termin do wniesienia protestu określony został w art. 180 ust. 2 ustawy – protest wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia (a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 7 dni). Zdanie drugie powołanego przepisu stanowi, iżprotest
uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią.
Izba za potwierdzony uznała fakt doręczenia protestu w dniu 14 maja 2010 r., tj. w tym dniu
Wykonawca przekazał swoje oświadczenie woli w tym przedmiocie, które dotarło do
Zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią(art 61 § ust. 1 Kc).
Natomiast informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacjąo
Wykonawcach, którzy złożyli oferty oraz o ofertach odrzuconych w przedmiotowym
postępowaniu (nr pisma L.Dz. 542/04/2010), została wysłana do Odwołującego przez
Zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2010 r. Fakt ten potwierdza przedłożony przez
Zamawiającego wydruk z serwera wiadomości. Zgodnie z tym dokumentem wiadomość
przekazana drogąelektronicznąprzez Zamawiającego została dostarczona do i otrzymana
(Delivered-To, Received) przez adresata poczty
biuro@tradex.pl
, jak również
pt@tradex.pl
. Z
dokumentu tego wynika, iżwiadomośćzostała przekazana na serwer odbiorcy o godzinie
15:45:49. Jak zostało dowiedzione w trakcie rozprawy, co wyjaśnił Odwołujący, serwer
pocztowy Odwołującego generuje i przedstawia raporty zgodnie ze strefączasu Greenwich
(-2h). Zatem, zgodnie z powyższym, serwer pocztowy odbiorcy otrzymał wiadomośćw dniu
30 kwietnia 2010 r. o godzinie 17:45:49. Powyższe fakty wskazująwięc, iżwysłana przez
Zamawiającego wiadomośćw dniu 30 kwietnia 2010 r. została w tym samym dniu odebrana
przez urządzenie odbioru poczty u Odwołującego.
Odwołujący podczas rozprawy wskazywał na fakt, iżw zakresie obsługi serwera korzysta z
usług operatora Podlaskie Biuro Internetowe w Białymstoku. Wyjaśnia, iżw okresie tzw.
przerwy weekendowej nie miał możliwości korzystania z tego serwera, ze względu na
przerwy techniczne. Podczas rozprawy, Odwołujący nie przedstawił jednakżadnego dowodu
uprawdopodabniającego fakt, iżw chwili przesłania wiadomości przez Zamawiającego,
trwały prace na serwerze, uniemożliwiające właściwąpracęserwera, w tym odbiór poczty.
Co więcej, Odwołujący nie zgłosił do Zamawiającego, iżtakie zakłócenia w komunikacji
elektronicznej w określonym czasie (w szczególności w trakcie przerw weekendowych) mogą
wystąpić. Zamawiający zaś, po wysłaniu wiadomości do Odwołującego, nie otrzymał
zwrotnej wiadomości, generowanej w takich sytuacjach przez serwer automatycznie, iż
serwer odbiorcy jest niedostępny, wyłączony. Należy z powyższego wnosić, iżwiadomość
dotarła do adresata bez zakłóceń.
Wświetle powyższych faktów należy uznać, iżOdwołujący miał możliwośćzapoznaćsięz
treściąprzesłanej przez Zamawiającego informacji w dniu 30 kwietnia 2010 r.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu utożsamia datęprzesłania mu wiadomości
elektronicznej z datąściągnięcia wiadomości z serwera. Datąwpływu wiadomości na serwer
pocztowy Odwołującego jest dzień30 kwietnia 2010 r. i to w tej dacie Odwołujący mógł
skutecznie zapoznaćsięz treściąwiadomości elektronicznej.
Bez znaczenia pozostaje w tym przypadku okolicznośćpodnoszona przez Odwołującego, iż
w siedzibie Odwołującego o godzinie 17:49 (przesłania przedmiotowej informacji) nikt jużnie
urzędował, gdyżwłaśnie rozpoczynał siędługi weekend majowy, a co za tym idzie czas
urlopowy i co stanowiło przeszkodęw zapoznaniu sięz zawiadomieniem – treścią
rozstrzygnięcia Zamawiającego, orazże z treściązawiadomienia mógł zapoznaćsiędopiero
w dniu 04 maja 2010 r.
Tak jak w przypadku wnoszenia protestów do zamawiających po ich godzinach pracy, tak i w
przypadku doręczania zawiadomieńo wynikach postępowania czy rozstrzygnięćprotestów,
uznaćnależy, iżskutecznie dokonane doręczenie treści oświadczenia woli do wykonawcy,
np. drogąfaksową, czy dopuszczonądrogąe-mailową, nawet po godzinach pracy,
wyczerpuje hipotezę„możliwości” zapoznania sięz jego treściąi tym samym przesądza o
dniu jego wykonania. Terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej – początek ich biegu
czy upływ okresu na wniesienie – oznacza sięzgodnie z przepisami ustawy w pełnych
dniach (art. 180 ust. 2 i art. 184 ust. 2 Pzp w zw. z art. 111 § 1 Kc). Przyjmuje sięwięc, iżna
skutek decyzji lub faktycznych działańzamawiających czy wykonawców, terminy te nie mogą
byćograniczane do części dnia.
W związku z powyższym, tj. doręczeniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.
pisma L.Dz. 542/04/2010 w dniu 30 kwietnia 2010 r., wskazaćnależy, iżostatnim
(dziesiątym) dniem na wniesienie protestu był 10 maja 2010r. Protest wniesiono w dniu 14
maja 2010 r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 2 ustawy. Tym
samym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 180 ust.
2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 330 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści złotych zero
groszy) przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-372 Warszawa, ul.
Opaczewska 42/110 na rzecz Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe, 61-704 Poznań, ul.
Noskowskiego 12/14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., 02-
372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-
Sieciowe, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roczną,
sukcesywnąsprzedażwraz z dostarczeniem do lokalizacji wskazanych w załączniku nr 4 do
projektu umowy, serwerów, przełączników, oprogramowania do wirtualizacji serwerów, szaf
teleinformatycznych z wyposażeniem oraz ich instalacją, uruchomieniem i instruktażem - nr
sprawy: PN 1/01/2010 – Platon przetarg A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu przesłano do publikacji w Dzienniku Urzędowym WE w dniu 28
stycznia 2010 r., zamieszczono w Dzienniku Urzędowym WE pod numerem 2010/S 22-
031084 w dniu 02 lutego 2010 r.
Zamawiający przesłał Wykonawcy pismo o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 30
kwietnia 2010 r. drogąelektroniczną. Zamawiający w zapisach Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia dopuścił sposób porozumiewania sięWykonawców z Zamawiającym
drogąpisemną, faksowąi elektroniczną. Wykonawca Odwołujący przeczytał wiadomość
dopiero w dniu 04 maja 2010 r. o godz. 9.00 i przesłał Zamawiającemu potwierdzenie tego
faktu.
W dniu 14 maja 2010r. wykonawca wniósł protest, w którym podniósł iżZamawiający nie
dochował należytej staranności przy ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym w
szczególności wskazał na: niezgodnośćoferty Konsorcjum Vector Online sp. z o.o. i Tritech
System Technology sp. z o.o. z SIWZ w kwestii okresu, w którym należy prowadzić
aktualizacje oprogramowania, brak w ofercie ww. Konsorcjum prawidłowej polisy OC, brak w
ofercie ww konsorcjum wymaganych informacji z Krajowego Rejestru Karnego.
W dniu 18 maja 2010 r. zamawiający odrzucił protest z uwagi na uchybienie terminu do jego
wniesienia.
W dniu 28 maja 2010 r. Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w
szczególności podnosząc, iżOdwołujący mógł sięzapoznaćz rozstrzygnięciem
Zamawiającego dopiero 4 maja br. i to od tej daty biegnie 10-dniowy termin na złożenie
protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także
oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów przewidzianych w ustawie.
Termin do wniesienia protestu określony został w art. 180 ust. 2 ustawy – protest wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia (a jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 7 dni). Zdanie drugie powołanego przepisu stanowi, iżprotest
uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią.
Izba za potwierdzony uznała fakt doręczenia protestu w dniu 14 maja 2010 r., tj. w tym dniu
Wykonawca przekazał swoje oświadczenie woli w tym przedmiocie, które dotarło do
Zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią(art 61 § ust. 1 Kc).
Natomiast informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacjąo
Wykonawcach, którzy złożyli oferty oraz o ofertach odrzuconych w przedmiotowym
postępowaniu (nr pisma L.Dz. 542/04/2010), została wysłana do Odwołującego przez
Zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2010 r. Fakt ten potwierdza przedłożony przez
Zamawiającego wydruk z serwera wiadomości. Zgodnie z tym dokumentem wiadomość
przekazana drogąelektronicznąprzez Zamawiającego została dostarczona do i otrzymana
(Delivered-To, Received) przez adresata poczty
biuro@tradex.pl
, jak również
pt@tradex.pl
. Z
dokumentu tego wynika, iżwiadomośćzostała przekazana na serwer odbiorcy o godzinie
15:45:49. Jak zostało dowiedzione w trakcie rozprawy, co wyjaśnił Odwołujący, serwer
pocztowy Odwołującego generuje i przedstawia raporty zgodnie ze strefączasu Greenwich
(-2h). Zatem, zgodnie z powyższym, serwer pocztowy odbiorcy otrzymał wiadomośćw dniu
30 kwietnia 2010 r. o godzinie 17:45:49. Powyższe fakty wskazująwięc, iżwysłana przez
Zamawiającego wiadomośćw dniu 30 kwietnia 2010 r. została w tym samym dniu odebrana
przez urządzenie odbioru poczty u Odwołującego.
Odwołujący podczas rozprawy wskazywał na fakt, iżw zakresie obsługi serwera korzysta z
usług operatora Podlaskie Biuro Internetowe w Białymstoku. Wyjaśnia, iżw okresie tzw.
przerwy weekendowej nie miał możliwości korzystania z tego serwera, ze względu na
przerwy techniczne. Podczas rozprawy, Odwołujący nie przedstawił jednakżadnego dowodu
uprawdopodabniającego fakt, iżw chwili przesłania wiadomości przez Zamawiającego,
trwały prace na serwerze, uniemożliwiające właściwąpracęserwera, w tym odbiór poczty.
Co więcej, Odwołujący nie zgłosił do Zamawiającego, iżtakie zakłócenia w komunikacji
elektronicznej w określonym czasie (w szczególności w trakcie przerw weekendowych) mogą
wystąpić. Zamawiający zaś, po wysłaniu wiadomości do Odwołującego, nie otrzymał
zwrotnej wiadomości, generowanej w takich sytuacjach przez serwer automatycznie, iż
serwer odbiorcy jest niedostępny, wyłączony. Należy z powyższego wnosić, iżwiadomość
dotarła do adresata bez zakłóceń.
Wświetle powyższych faktów należy uznać, iżOdwołujący miał możliwośćzapoznaćsięz
treściąprzesłanej przez Zamawiającego informacji w dniu 30 kwietnia 2010 r.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu utożsamia datęprzesłania mu wiadomości
elektronicznej z datąściągnięcia wiadomości z serwera. Datąwpływu wiadomości na serwer
pocztowy Odwołującego jest dzień30 kwietnia 2010 r. i to w tej dacie Odwołujący mógł
skutecznie zapoznaćsięz treściąwiadomości elektronicznej.
Bez znaczenia pozostaje w tym przypadku okolicznośćpodnoszona przez Odwołującego, iż
w siedzibie Odwołującego o godzinie 17:49 (przesłania przedmiotowej informacji) nikt jużnie
urzędował, gdyżwłaśnie rozpoczynał siędługi weekend majowy, a co za tym idzie czas
urlopowy i co stanowiło przeszkodęw zapoznaniu sięz zawiadomieniem – treścią
rozstrzygnięcia Zamawiającego, orazże z treściązawiadomienia mógł zapoznaćsiędopiero
w dniu 04 maja 2010 r.
Tak jak w przypadku wnoszenia protestów do zamawiających po ich godzinach pracy, tak i w
przypadku doręczania zawiadomieńo wynikach postępowania czy rozstrzygnięćprotestów,
uznaćnależy, iżskutecznie dokonane doręczenie treści oświadczenia woli do wykonawcy,
np. drogąfaksową, czy dopuszczonądrogąe-mailową, nawet po godzinach pracy,
wyczerpuje hipotezę„możliwości” zapoznania sięz jego treściąi tym samym przesądza o
dniu jego wykonania. Terminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej – początek ich biegu
czy upływ okresu na wniesienie – oznacza sięzgodnie z przepisami ustawy w pełnych
dniach (art. 180 ust. 2 i art. 184 ust. 2 Pzp w zw. z art. 111 § 1 Kc). Przyjmuje sięwięc, iżna
skutek decyzji lub faktycznych działańzamawiających czy wykonawców, terminy te nie mogą
byćograniczane do części dnia.
W związku z powyższym, tj. doręczeniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.
pisma L.Dz. 542/04/2010 w dniu 30 kwietnia 2010 r., wskazaćnależy, iżostatnim
(dziesiątym) dniem na wniesienie protestu był 10 maja 2010r. Protest wniesiono w dniu 14
maja 2010 r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 2 ustawy. Tym
samym odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 180 ust.
2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
