rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1108/10
KIO/UZP 1108/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec
w sprawie wniesionego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 28.05.2010 r.
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel INWEST- COMPLEX Sp. z o.o., ul. Góry
Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice odwołania, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Jastrzębie Zdrój, Al. Józefa Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój protestu
z dnia 10.05.2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Wykonawców: 1) Grontmij Polska Sp. z o.o.,
(lider), 2) Grontmij Nederland B.V. z Holandia (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel INWEST- COMPLEX Sp. z o.o., ul. Góry
Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice odwołania, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Jastrzębie Zdrój, Al. Józefa Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój protestu
z dnia 10.05.2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Wykonawców: 1) Grontmij Polska Sp. z o.o.,
(lider), 2) Grontmij Nederland B.V. z Holandia (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańzgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z uzasadnienia, w tym wezwania
Konsorcjum Grontmij do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Jastrzębie Zdrój, Al. Józefa Piłsudskiego
60/B503, 44-335 Jastrzębie- Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Inwestycje, Budownictwo, Handel
INWEST- COMPLEX Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Jastrzębie-Zdrój, Al.
Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój na rzecz Inwestycje,
Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o. o., ul. Góry Chełmskiej
15, 44-100 Gliwice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inwestycje, Budownictwo, Handel
Inwest-Complex Sp. z o. o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Pełnienie funkcji kierownika projektu w ramach inwestycji pn.:
Przebudowa dróg najazdowych wraz z podniesieniem o 5,50 m wadium (strona północna)
nad torami J.S.K. Sp. z o.o. w ciągu DW 933 ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdrój”, zostało
wszczęte przez Miasto Jastrzębie-Zdrój, Al. Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój
zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 199-286484 w dniu 15.10.2009 r.
W dniu 30.04.2010 r. (pismo z dnia 28.04.2010 r.) Zamawiający przekazał faxem
informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Wykonawców: 1) Grontmij Polska
Sp. z o.o., (lider), 2) Grontmij Nederland B.V. z Holandia (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańzwanego dalej: „Konsorcjum Grontmij” oraz
przedstawił ranking złożonych ofert zgodnie z którym drugąw rankingu była oferta:
Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o. o., ul. Góry Chełmskiej 15,
44-100 Gliwice zwana dalej: „Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o. o."
albo „Protestującym” albo „Odwołującym”.
W dniu 10.05.2010 r. (faxem) na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex
Sp. z o. o. złożyły protest na czynnośćZamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Grontmij. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Jednocześnie
wnosił o:
1.
unieważnienie czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Grontmij;
2.
wykluczenie i odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Grontmij;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 20.05.2010 r. w trybie art. 183 ust. 3 Pzp
poprzez jego oddalenie.
W dniu 28.05.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu w trybie art. 183 ust. 3 Pzp wniósł odwołanie do UZP
podtrzymując zarzuty oraz wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni do kancelarii Zamawiającego).
Jednocześnie wnosi o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. zarządzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa prawnego, zgodnie z rachunkami potwierdzającymi poniesione wydatki
W ramach argumentacji zawartej w proteście i odwołaniu Inwestycje, Budownictwo,
Handel Inwest-Complex Sp. z o. o. wskazała co następuje. W wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 6.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
306/10 Zamawiający powtórzył czynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum
Grontmij. Zamawiający wezwał pismem z dnia 20.04.2010 r. do uzupełnienia oferty Konsor-
cjum Grontmij. W odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia 22.04.2010 r.) Konsorcjum
Grontmij na stanowisko Kierownika Projektu wskazało p. Włodzimierza P. W dokumentach
złożonych w uzupełnieniu oferty Konsorcjum Grontmij - załącznik „Informacja o do-świadczeniu i kwalifikacjach personelu (...)," wykazano doświadczenie zawodowe w zakresie
pełnienia funkcji Kierownika Projektu m. in.: „Wiersz 2 - 2000-2006 - Modernizacja Węzła
Drogowego i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ul. Piłsudskiego w
Sosnowcu. Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru
końcowego na wartość robót ok. 26 mln PLN - Kierownik Projektu”. II etap ww. zadania
realizowany był w okresie 07.2004-05.2005, wartośćrobót netto - 3 771 412,31 zł
(
http://stare-www.uzp.qov.pl.biuletyny/2004/148/148 2568.html
- BZP nr 148 z dnia
2004.08.30, poz. 42568). Planowany termin zakończenia realizacji III etapu ww. zadania
30.11.2006 (
http://stare-www-uzp.gov.pl.biuletyny/2005/48/48 10685.html
- BZP nr 48 z dnia
2005.03.10, poz. 10685), wartośćcałego projektu wynosiła 9 178 309 zł zgodnie
z informacjami zawartymi na oficjalnych stronach Urzędu Miejskiego w Sosnowcu
(www.sosnowiec.pl: „inwestycje gminne"). Wykazane zadanie realizowane było pn.:
Dostępne Centrum - modernizacja infrastruktury układu komunikacyjnego ul. Piłsudskiego
w Sosnowcu. Zadanie realizowane było w trzech odrębnych etapach, finansowane było ześrodków gminy, unijnych a także z programu restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla
kamiennego. Nadzór nad realizacjąposzczególnych etapów prowadzony był siłami własnymi
Inwestora to jest Urzędu Miejskiego w Sosnowcu, a p. Włodzimierz P. (pracownik PKP PLK
S.A.)
na
wskazanym
w
ofercie
zadaniu
pełnił
funkcję
inspektora
nadzoru
w zakresie robót kolejowych. Wobec faktu,że opis pozostałego doświadczenia dotyczy
inwestycji w zakresie infrastruktury kolejowej, w złożonym uzupełnieniu do oferty Konsorcjum
Grontmij nie potwierdziło spełnienia warunku z pkt 5.2.2. lit. a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
W uzupełnieniu do złożonej oferty Konsorcjum Grontmij na stanowisko Inspektora
ds. rozliczeńwskazało: p. Aleksandra P., w załączniku „Informacja o doświadczeniu
i kwalifikacjach personelu (...)" wykazano doświadczenie zawodowe w zakresie pełnienia
funkcji Specjalisty ds. rozliczeńw okresach: Wiersz 1 - 07.2008-06.2009 - 12 miesięcy;
Wiersz 2 - 03.2004-05.2005 - 15 miesięcy; Wiersz 3 - 10.2002-03.2004 - 17 miesięcy.
Wobec czego wykazano 44 miesiące to jest niespełna 4 letnie doświadczenie w zakresie
pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń. W wierszu 4 wykazano pełnienie funkcji
kosztorysanta co oznacza,że wskazana osoba wykonywała na podstawie obmiarów wycenę
robót, natomiast wykazane doświadczenie nie potwierdza doświadczenia w rozliczaniu
inwestycji. Wobec powyższego zdaniem Protestującego w złożonej ofercie: nie wykazano
także spełnienia warunku określonego przez Zamawiającego w pkt 5.2.2 lit. h SIWZ.
W ramach odwołania dodatkowo stwierdziłże, Odwołujący wskazał,że Urząd Miejski
w Sosnowcu nie realizował wykazywanego zadania „Modernizacja Węzła Drogowego
i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ul. Piłsudskiego w Sosnowcu".
Natomiast faktycznie realizowane były w latach 2002 -2006 zadania pn.:
1. „Przebudowa węzła Trzeciego Maja - Dęblińska - Piłsudskiego - Sobieskiego
w Sosnowcu" Przejście podziemne wraz z robotami towarzyszącymi - etap I - wymagany
termin realizacji 30.11.2003 r. (
http://stare-www.uzp,gov.pl.biuletyny/2002/100/100 5876.html
- BZP nr 100 z dnia 18.06.2002, poz. 35876);
2. „Dostępne
Centrum
-
Modernizacja
Infrastruktury
Układu
Komunikacyjnego
ul. Piłsudskiego w Sosnowcu” - etap II - przywołane w proteście;
3. „Dostępne Centrum - Modernizacja Układu Komunikacyjnego ul. Piłsudskiego
w Sosnowcu” – etap III – przywołane także w proteście. Ponowił stanowisko, ze zadanie
realizowane było w trzech odrębnych etapach, finansowane było ześrodków gminy, unijnych
a także z programu restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego. Urząd
Miejski w Sosnowcu nie powołał Kierownika Projektu, nadzór nad realizacjąposzczególnych
etapów prowadzony był siłami własnymi przez inspektorów będących pracownikami
etatowymi, a p. Włodzimierz Poniewierski (pracownik PKP PLK S.A. zgodnie ze złożonym
oświadczeniem - Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu ... ) na ww.
zadaniach mógł pełnićfunkcjęinspektora nadzoru w zakresie robót kolejowych.
W konsekwencji stwierdził w odwołaniu,że wykazane doświadczenie osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika Projektu w Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach
personelu (...) - wiersz 2, zawiera nieprawdziwe informacje dotyczące nazwy zadania, czasu
trwania, wartości i pełnionej funkcji w trakcie realizacji zadania.
Podniósł także,że Zamawiający zgodnie z art. 7 Pzp przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot
zamówienia opisuje w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotem niniejszego postępowania jest „Pełnienie funkcji
kierownika projektu w ramach inwestycji pn.: Przebudowa dróg najazdowych wraz
z podniesieniem o 5,50 m wiaduktu [strona północna] nad torami J.S.K. Sp. z o.o. w ciągu
DW 933 ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju". PonieważZamawiający określając warunki
jakie musi spełniaćosoba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu nie wyjaśnił, co
rozumie pod pojęciem „inżynieria komunikacyjna", a Konsorcjum Grontmij nie zwróciło siędo
Zamawiającego zgodnie z art. 38 Pzp z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ, określenie
„inżynieria komunikacyjna" należy odnieśćwprost do przedmiotu zamówienia to jest do drogi
i wiaduktu drogowego. Potwierdzeniem,że Konsorcjum Grontmij odniosło zapisy SIWZ, do
przedmiotu zamówienia w zakresie doświadczenia jakim musi legitymowaćsięosoba
wskazana na stanowisko Kierownika Projektu jest fakt podania nieprawdziwych informacji
w Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu (...) - wiersz 2, które zarówno we
wskazanej nazwie, zakresie zadania, wartości, czasie i stanowiska miały potwierdzać
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego. W konsekwencji jeżeli Zamawiający
dopuszczał,że postanowienia SIWZ mogąpodlegaćinterpretacji przez Wykonawców,
a potwierdzeniem spełnienia warunków określonych przez Odwołującego w SIWZ może być
doświadczenie podobne do wymaganego lub inne niżwymagane, jego obowiązkiem było
poinformowanie o tym fakcie wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych
wzięciem udziału w postępowaniu.
W dniu 12.05.2010 r. (pismo z dnia 11.05.2010 r.) Zamawiający przekazał faxem
uczestnikom postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału
w postępowaniu protestacyjnym. W dniu 14.05.2010 r. (faxem) do postępowania
protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum Grontmij, wnosząc o oddalenie wszystkich zarzutów
podniesionych w proteście, jako niezasadnych. Kopia przystąpienia została stosownie
przekazana Protestującemu.
Konsorcjum Grontmij podniosło,że p. Włodzimierz P. wskazany na stanowisko
Kierownika Projektu, posiada doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego w
pkt 5.2.2. lit a SIWZ. Zaśzawarte w warunku pojęcie inżynierii komunikacyjnej należy
rozumieć, jako:
•
planowanie i eksploatacja systemów transportu (dróg, kolei, transportu w miastach)
•
budowa i utrzymanie dróg kołowych i szynowych
•
inżynieria ruchu drogowego i szynowego.
Z kolei przedmiotem inwestycji jest przebudowa wiaduktu drogowego nad liniąkolejową,
a zatem zadanie to zarówno związane jest z inżynieriądrogową, jak i kolejową, co
w aspekcie warunku dotyczącego inżynierii komunikacyjnej, nie można ograniczaćtylko do
transportu kołowego. Tym samy wykazany projekt: „Modernizacja Węzła Drogowego
i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ulicy Piłsudskiego w Sosnowcu"
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 5.2.2. lit a SIWZ. Protestujący nie
podważył także posiadanego przez ww. osobędoświadczenia w zakresie realizacji inwestycji
kolejowych, które zgodnie z powyższym objaśnieniem zawierająsięw ramach zakresu robót
dotyczących inżynierii komunikacyjnej.
Odnośnie stanowiska Inspektora ds. rozliczeń- p. Aleksander P. W Informacji
o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu wskazanego w załączniku zostało opisane
doświadczenie zawodowe ww. osoby, która spełnia wszystkie warunki wymagane w pkt 5.2.2.
lit h SIWZ. P. Aleksandrowi P., na stanowisku specjalisty ds. rozliczeńzostało
udokumentowane 44 miesięczne doświadczenie, co znacznie przewyższażądania
Zamawiającego (24 miesiące) określone w SIWZ.
Ponadto Przystępujący stwierdził,że Protestujący formułuje nieprawdziwe zarzuty, jakoby
p. Aleksander Pakos na stanowisku kosztorysanta w firmie wykonawczej, która realizowała:
„Kontrakt nr 1 i 2 (FIDIC) na budowę obiektów mostowych na A4 odcinek Wrocław-
Nogawczyce (kontrakt drogowo - mostowy)" nie zdobył doświadczenia w rozliczaniu robót, co
więcej nie przedstawiażadnych dowodów potwierdzających jego zarzuty, które sąoparte
o nazwęstanowiska. Do obowiązków p. Aleksandra P. podczas pracy na stanowisku
kosztorysanta w firmie wykonawczej „Mota & Companhia" należało wykonywanie obmiarów
i sporządzanie na ich podstawie wyceny robót budowlanych oraz ich rozliczanie, co
Przystępujący wskazał w Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu wskazanego w
załączniku. Ponadto Zamawiający w ww. warunku nie precyzuje nazwy stanowiska na jakim ma
pracowaćdany ekspert uzyskując przedmiotowe doświadczenie.
W dniu 31.05.2010 r. (pismo z dnia 28.05.2010 r.) Zamawiający faxem przekazał
Konsorcjum Grontmij (faxem) kopięodwołania i wezwał je do udziału w postępowaniu
odwoławczym. Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia
odwołania przystąpił dnia 04.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) Konsorcjum
Grontmij, po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania i podtrzymując
argumentacje z przystąpienia do protestu. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Ponownie stwierdził,że Odwołujący przedstawiając swojąargumentacjędokonuje
zawężenia znaczenia zwrotu „inżynieria komunikacyjna" wyłącznie do dróg i wiaduktów
drogowych. Wskazana przez Odwołującego wykładnia postanowieńSIWZ nie znajduje
oparcia w znaczeniu zwrotu „inżynieria komunikacyjna", jak i w tożsamości danego pojęcia
z przedmiotem zamówienia. Inwestycja będąca przedmiotem zamówienia polega bowiem na
przebudowie wiaduktu drogowego nad liniąkolejową, zatem zadane to związane jest
zarówno z inżynieriądrogową, jak i kolejową. W związku z powyższym, Odwołujący nie
interpretuje pojęcia „Inżynieria komunikacyjna" przez pryzmat przedmiotu zamówienia,
a przytoczona argumenty sąbezzasadne.
Dodatkowo podniósł,że Zamawiający nie wprowadził do SIWZ definicji pojęcia
„inżynieria komunikacyjna", co jednakże nie upoważnia to Odwołującego do dokonania innej
interpretacji danego zapisu niżnakazująreguły językowe. Pojęcie „inżynieria
komunikacyjna" nie jest pojęciem zdefiniowanym, dlatego teżw celu zrozumienia użytego
w SIWZ zwrotu należy posłużyćsiędefinicjami dwóch pojęć„inżynieria" oraz „komunikacja".
Zatem inżynieria to „projektowanie i konstruowanie obiektów oraz urządzeń technicznych"
(Słownik języka polskiego PWN), a komunikacja to „ruch środków lokomocji między
odległymi od siebie miejscami; też: drogi, szlaki i środki lokomocji” (Słownik języka polskiego
PWN). Wobec tak definiowanych pojęćnieuzasadnionym stanowiskiem Odwołującego jest
twierdzenie, iżdoświadczenie spełniające warunek udziału w postępowaniu musi dotyczyć
tylko i wyłącznie doświadczenia na drogach kołowych i na obiektach z nimi związanymi.
Zatem mając na uwadze zapisy SIWZ oczywistym jest,że doświadczenie w komunikacji
kolejowej spełnia warunek udziału w postępowaniu, tym bardziej,że przedmiot zamówienia
dotyczy obiektu przeznaczonego dla komunikacji kołowej, jak i kolejowej. Wskazana przez
Przystępującego wykładnia postanowieńSIWZ znajduje pełne oparcie w normatywnych
zasadach wykładni oświadczeńwoli wynikających z postanowieńart. 66 § 1 Kc. Stosownie
do przywołanego przepisu, oświadczanie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje.
Podkreślił, iżosoba wykazana na stanowisko Kierownika Projektu posiada przeszło
16 letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym przy realizacji projektów z zakresu
Inżynierii komunikacyjnej. W „Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu"
dotyczącej p. Włodzimierza P. wykazano 4 projekty spełniających wymóg projektu z zakresu
Inżynierii komunikacyjnej zakończonego protokołem odbioru końcowego na wartośćrobót
budowlanych, co najmniej 20 mln PLN brutto. Sąto projekty:
1. Odbudowa mostu kolejowego w Milówce nad rz. Soła. Projekt w zakresie inżynierii
komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartośćrobót budowlanych
ok. 24 mln PLN.
2. Linia Hutniczo - Szerokotorowa (odcinek na teranie woj.śląskiego - 59 km). Projekt
w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość
robót budowlanych ok. 2 mld PLN
3. Modernizacja linii kolejowej Częstochowa - Lubliniec (13 km linii, 22 obiektów mostowych,
8 km dróg kołowych). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem
odbioru końcowego na wartośćrobót budowlanych ok. 27 mln PLN.
4. Modernizacja linii kolejowej Wyczerpy - Siemkowice (36 km linii, 16 obiektów mostowych,
11 km dróg kołowania). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem
odbioru końcowego na wartośćrobót budowlanych ok. 27 mln PLN. W zakresie inwestycji
realizowanej przez p. Włodzimierza Poniewierskiego w Sosnowcu Przystępujący pragnie
wskazać, iżdoświadczenie to nie dotyczy projektu realizowanego przez Urząd Miasta
w Sosnowcu, ale projektu gdzie inwestorem był PKP PLK SA.
Ponadto, Przystępujący jednoznacznie wskazał w informacji o doświadczeniu
i kwalifikacjach personelu w części „opis zadań potwierdzających spełnianie wymogu wraz
ze wskazaniem wartości robót budowlanych”, jakie doświadczenie zdobył p. Aleksander P.
Zaznaczył, iżZamawiający warunek nie precyzuje nazwy stanowiska na jakim ma pracować
dany ekspert zdobywając 5 letnie doświadczenie w obmiarach i wycenie robót budowlanych
oraz ich rozliczeniu. Istota wymagania Zamawiającego odnosi sięwyłącznie do uzyskania
danego doświadczenia, niezależnie od pełnionej funkcji. Należy tutaj wskazać, iżzdobycie
doświadczenia w wykonywaniu danych czynności jest uzależnione tylko i wyłącznie od
faktycznego wykonania czy uczestniczenia w wykonywaniu określonych prac a nie od nazwy
stanowiska na jakim zatrudniony jest ekspert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej,
zawiadomieniem
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
protestem,
przystąpieniem do protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, wezwaniem
Przystępującego z dnia 20.04.2010 r. do uzupełnienia oferty, odpowiedzią
Przystępującego z dnia 22.04.2010 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
odwoławczej o sygn. akt: KIO/UZP 306/10, jak i do akt przedmiotowej sprawy odwoławczej
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z postanowień
SIWZ, wezwania Przystępującego z dnia 20.04.2010 r. do uzupełnienia oferty, odpowiedzi
Przystępującego z dnia 22.04.2010 r., korespondencji pomiędzy Odwołującym, a Urzędem
Miejskim w Sosnowcu odnośnie zadania inwestycyjnego pn..: „Modernizacja Węzła
Drogowego i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ulicy Piłsudskiego
w Sosnowcu” (pismo z dnia 25.05.2010 r. oraz pismo z dnia 26.05.2010 r.), referencji z dnia
3.06.2010 r. wystawionej przez PKP PLK SA. przedłożonej przez Przystępującego, definicji
zawodu – kosztorysanta budowlanego przedłożonej przez Zamawiającego, pisemnego
oświadczenia p. Aleksandra P. z dnia 10.06.2010 r. odnośnie doświadczenia zawodowego
przy
zadaniu
realizowanym
dla
Mora&Company,
a
także
zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 30.04.2010 r. (pismo z dnia 28.04.2010 r.),
protestem, przystąpieniem do protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego
oferty, z uwagi na nie potwierdzenia spełnienia warunku z pkt 5.2.2. lit. a i h SIWZ przez
osoby wskazane w ramach uzupełnienia złożonej oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba
uznała w/w zarzut za niezasadny w odniesieniu do osoby p. Aleksandra P. Nie stwierdziła
także złożenia jakichkolwiek nieprawdziwych informacji, tym bardziej mających wpływ na
wynik postępowania w odniesieniu do p. Aleksandra P. (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp).
W odniesieniu do p. Włodzimierza P., Izba podnosi,że mimo literalnego spełniania
warunku z pkt 5.2.2. lit. a SIWZ przez wykazywane zadanie w wierszu 2: „Informacji o
doświadczeniu
i
kwalifikacjach
personelu
(..)”,
tudzież
inne
wykazane
w pozostałych wierszach, biorąc pod uwagętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, Izba uznała koniecznośćuwzględnienia także zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp względem przywołanej
osoby.
Izba wyjaśnia,że zarzuty względem p. Włodzimierza P. wymagały uwzględnienia z
uwagi na potwierdzenie de facto nie spełniania warunku z pkt 5.2.2. lit. a SIWZ przez
wykazywane zadanie w wierszu 2: „Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu
(..)” i złożenia w tym zakresie informacji nieprawdziwych. W konsekwencji z uwagi na
koniecznośćustalenia faktycznego, wobec zaistnienia potencjalnego, wpływu na wynik
postępowania informacji nieprawdziwych z wiersza 2, zachodzi wymóg wyjaśnienia w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp, które ma charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny. Niniejsze odnosi się
do wszystkich pozostałych wykazywanych zadań, a w szczególności zadańuznanych za
wystarczające przez Zamawiającego zgodnie z jego oświadczeniem złożonym na rozprawie
(wiersze od 1 do 4 z wyłączeniem wiersza 2), tudzieżOdwołującego w ramach odwołania.
W tym zakresie, istnieje koniecznośćustalenia faktycznego wpływu na wynik postępowania
złożenia informacji nieprawdziwych z wiersza 2, z tej przyczyny Izba z urzędu z uwagi na art.
191 ust. 1a Pzp wzieła pod uwagęstanowisko Odwołującego z rozprawy co do pozostałych
wykazywanych zadańprzez p. Włodzimierza P., mimoże zarzuty w tym zakresie nie były
zawarte wśrodkach ochrony prawnej.
Istnieje także koniecznośćwyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp szczegółowo
czasookresu wykazywanych zadań, w szczególności z wiersza 1 oraz 3 dla ustalenia
spełniania wymogu 5 letniego zawartego w warunku z pkt 5.2.2 lit. a SIWZ. Niezbędne jest
równieżwyjaśnienie użycia przez p. Włodzimierza P. nazwy: „Kierownik Projektu” względem
wykazywanych zadań, a w szczególności względem zadania z wiersza 3. W ocenie Izby
uzyskanie tych dodatkowych informacji w trakcie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert pozwoli ostatecznie ustalić, czy p. Włodzimierz P. spełnia warunek z pkt 5.2.2. lit. a
SIWZ
biorąc
pod
uwagę
pozostałe
(z
wyłączeniem
zadania
z wiersza 2) wykazywane zadania w ramach uzupełnienia złożonej oferty oraz stanowisko
Izby, co do jego prawidłowego rozumienia przedstawione poniżej.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zgodnie z zapisami pkt 5.2.2. lit. a SIWZ Wykonawca winien wykazać,że dysponuje
lub będzie dysponował kierownikiem projektu, który powinien posiadać:
•
wykształcenie wyższe techniczne
•
co najmniej 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym tj. kierownik budowy/
Inżynier Kontraktu/ Kierownik Projektu, przy czym co najmniej jeden projekt
w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na
wartość robót budowlanych, co najmniej 20 mln PLN brutto.
Zgodnie z zapisami pkt 5.2.2. lit. h SIWZ Wykonawca winien wykazać,że dysponuje
lub będzie dysponował Inspektorem ds. rozliczeń, który powinien posiadać:
•
co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w obmiarach i wycenie robót
budowlanych, oraz ich rozliczeniu
•
co najmniej 2 lata doświadczenie obejmujące stanowisko ds. rozliczeń w tym: przy
rozliczaniu co najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego o wartości robót
brutto 10 mln PLN
Zgodnie z pkt 6.1.10. SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunków
wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
oferent i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wg. załącznika nr 4: „Potencjał
kadrowy” oraz załącznika nr 4a, tj. „Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu”.
Wykaz musiał zawieraćdane potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pkt
5.2.2. Do wykazu musi winny byćdołączone dokumenty, o których mowa w pkt 5.2.2.
stwierdzające,że osoby wymienione posiadająstosowne uprawnienia lub równoważne
kwalifikacje zdobyte w innych państwach członkowskich uprawniające do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium RP wraz z aktualnymi
zaświadczeniami z właściwej izby samorządu zawodowego lub dowodami wpłaty
potwierdzającymi aktualne członkowstwo (art. 6 ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (tj. Dz. U nr 5 poz. 42
z 2001 ze zm.), jeżeli przynależnośćdo izby wynika z odrębnych przepisów.
W dokumentach złożonych w uzupełnieniu oferty Konsorcjum Grontmij – w nowym
załącznik: „Potencją Kadrowy” zaproponowało na stanowisko Kierownika Projektu (p.
Włodzimierz P.), zaśna stanowisko Inspektora ds. rozliczeń(p. Aleksander P.). Przedłożyło
także oddzielne Informacje o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu wskazanego w
załączniku dla obu przywołanych osób wraz z poświadczeniem dostępności oraz
stwierdzeniem przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, uprawnieniami budowlanymi oraz zaświadczeniem zeŚląskiej Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa dla Włodzimierza P.
Odnośnie pierwszego załącznika „Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach
personelu (...)," wykazano następujące doświadczenie zawodowe w zakresie pełnienia
funkcji Kierownika Projektu p. Włodzimierza P.:
1) „Wiersz 1 -07.2009 - do nadal (23.11.2009) - Zarządzanie i nadzór nad budową przejścia
DW933 pod torami PKP w km51+570 w m. Pszczyna - Inżynier Kontraktu - Integral Sp.
z o.o.”;
2) „Wiersz 2 - 2000-2006 - Modernizacja Węzła Drogowego i przebudowa wiaduktu
kolejowego wraz z budową przejść w ul. Piłsudskiego w Sosnowcu. Projekt w zakresie
inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość robót ok.
26 mln PLN - Kierownik Projektu – PKP PLK S.A IZ Urząd Miasta Sosnowiec”;
3)„Wiersz 3 - Odbudowa mostu kolejowego granicznego w Chałupkach nad rz. Olzą. Projekt
w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość
robót budowlanych ok. 22 mln PLN. - Odbudowa mostu kolejowego w Nędzy nad rz. Olzą.
Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na
wartość robót budowlanych ok. 17 mln PLN. - Odbudowa mostu kolejowego w Milówce nad
rz. Soła. Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru
końcowego na wartość robót budowlanych ok. 24 mln PLN - 1998-2002- Kierownik Projektu
– PKP Dyrekcja Okręgu Infrastruktury Kolejowej w Katowicach”;
4) „Wiersz 4 - Kotłownia gazowo - olejowa dla obiektów Wagonowych i Lokomotywowni
w Tarnowskich Górach (budynki, stacja paliw, instalacje, stacja redukcyjna gazu, drogi, tory,
itp.). Projekt zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok.
290 mln PLN- 1995-1997- Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
5) „Wiersz 5 – Kotłownia gazowa dla szpitala kolejowego w Sosnowcu {budynek, stacja
redukcji gazu, instalacje). Projekt zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość
robót budowlanych ok.170 mln PLN-1993-1994- Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
6) „Wiersz 6 – Linia Hutniczo - Szerokotorowa (odcinek na terenie woj. śląskiego - 59 km).
Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na
wartość robót budowlanych ok. 2 mld PLN-1977-1985 - Kierownik Projektu - Dyrekcja
Budowy LHS”;
7) „Wiersz 7 - Urządzenia transportu kolejowego dla Huty Katowice w tym: - stacja Dąbrowa
Górnicza Towarowa, - Łącznica Łazy - Dąbrowa Górnicza Towarowa, - Łącznica
Strzemieszyce Wschodnie - Dąbrowa Górnicza Towarowa (42 km torów, 35 obiektów
mostowych, 18 km dróg kołowych) Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony
protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok. 2,8 mld PLN-1974-1977-
Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
8) „Wiersz 8 - Modernizacja linii kolejowej Częstochowa - Lubliniec (13 km linii, 22 obiektów
mostowych, 8 km dróg kołowych). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony
protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok. 27 mln PLN-1974-1976–
Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
9) „Wiersz 9 - Modernizacja linii kolejowej Wyczerpy - Siemkowice (36 km linii, 16 obiektów
mostowych, 11 km dróg kołowania). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony
protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok. 27 mln PLN-1973-1975–
Kierownik Projektu – Śląska DOKP”.
Odnośnie drugiego załącznika „Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu
(...)" wykazano doświadczenie zawodowe p. Aleksandra P.:
1) „Wiersz 1 - Kontrakt nr, 03.2, 03.7 realizowany w ramach Projektu Funduszu Spójności
pn. „Poprawa jakości wody we Wrocławiu". Doświadczenie w obmiarach i wycenie robót
budowlanych oraz ich rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków kontraktowych
FIDIC o wartości ok. 100 mln PLN brutto (25 mln Euro) -07.2008 -06.2009- Specjalista ds.
rozliczeń- Egis Polska”;
2) „Wiersz 2 - Kontrakt nr 7 na budowę autostrady A4 odcinek Kleszczów-Sośnica (kontrakt
drogowo - mostowy). Doświadczenie w obmiarach i wycenie robót budowlanych oraz ich
rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków kontraktowych FIDIC o wartości ok. 276
mln PLN brutto (69 mln Euro). Projekt zakończony -03.2004 -05.2005- Specjalista ds.
obmiarów i rozliczeń- MSF/TGA”;
3) „Wiersz 3 - Kontrakt nr 6 (FIDIC) na budowę autostrady A4 odcinek Nogawczyce -
Kleszczów (kontrakt drogowo - mostowy). Doświadczenie w obmiarach i wycenie robót
budowlanych oraz ich rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków kontraktowych
FIDIC o wartości ok. 312 mln PLN brutto (78 mln Euro). Projekt zakończony. - 10.2002-
03.2004 - Specjalista ds. rozliczeń- Budimex-Dromex/ Mota & Comp. JV”;
4) „Wiersz 4-Kontrakt nr 1 i 2 (FIDIC) na budowę obiektów mostowych na A4 odcinek
Wrocław-Nogawczyce (kontrakt drogowo - mostowy). Doświadczenie w obmiarach i wycenie
robót budowlanych oraz ich rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków
kontraktowych FIDIC o wartości ok. 200 min PLN brutto 50 min Euro). Projekt zakończony.-
08.1998-04.2001- Kosztorysant - Mota & Companhia".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, warunek z pkt 5.2.2. lit. a SIWZ nie precyzuje zakresu pojęciowego
sformułowania: „w zakresie inżynierii komunikacyjnej” w konsekwencji należy rozpatrywaćje
szeroko, tak jak potwierdził to na rozprawie Zamawiający. Brak bowiem określenia, co
rozumie Zamawiający pod pojęciem „inżynierii komunikacyjnej” w treści samego warunku,
nie powoduje automatycznej konieczności odwołania siędo przedmiotu zamówienia. Izba
neguje dopuszczalnośćstawiania warunku odnośnie podobnego charakteru robót na
zasadzie „automatyzmu”, tj. poprzez generalne odwołanie siędo przedmiotu zamówienia.
Nie można bowiemżądać, aby uczestnicy postępowania przetargowego musieli wykazaćsię
na potwierdzenie spełniania warunku zadaniami tożsamymi w swym zakresie z przedmiotem
zamówienia określonym w SIWZ. Wynika to z faktu, iżzasadniczo nie ma w swej istocie
dwóch identycznych zamówień(podobnie wyrok KIO z dnia 21.11.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1257/08, czy teżwyrok KIO z dnia 19.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1966/09).
Wobec takiego jak wskazane powyżej niejednoznacznego opisu warunku wystarczające jest
wykazanie sięprzez uczestnika postępowania zamówieniem podobnym, porównywalnym,
czy teżo zbliżonym charakterze. Należy wskazaćtakże,że zakres inżynierii komunikacyjnej
bezsprzecznie obejmuje także inwestycje kolejowe.
Po drugie, w ramach warunku mówi sięnie o jakimkolwiek stanowisku kierowniczym,
lecz precyzje się,że na „stanowisku kierowniczym tj. kierownik budowy/ Inżynier Kontraktu/
Kierownik Projektu”, w ocenie Izby wobec powyższego, jak teżbiorąc pod uwagębrak
precyzji w zakresie „inżynierii komunikacyjnej” należy uznać,że osoby wykazywane miały się
wylegitymowaćdoświadczeniem 5 letnim w sumie na jednym z tych stanowisk lub na
wszystkich łącznie, nie chodziło zaśo osoby które w ramach swoich obowiązków pełniły
funkcje odpowiadające np. Kierownikowi Projektu. Argumentacja w tym zakresie
Przystępującego oraz Zamawiającego nie ma oparcia w jakimkolwiek postanowieniu SIWZ.
Po trzecie, z przedstawionej przez Odwołującego korespondencji z Urzędem
Miejskim w Sosnowcu odnośnie zadania inwestycyjnego pn..: „Modernizacja Węzła
Drogowego i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ulicy Piłsudskiego
w Sosnowcu” (pismo z dnia 25.05.2010 r. oraz pismo z dnia 26.05.2010 r.) wynika
zasadnośćzarzutu złożenia nieprawdziwych informacji w ramach zadania z wiersza 2
będącego przedmiotemśrodków ochrony prawnej: „Informacji o doświadczeniu
i kwalifikacjach (..)”. Referencja z dnia 3.06.2010 r. wystawionej przez PKP PLK SA.
przedłożonej przez Przystępującego w ocenie Izby potwierdza,że p. Włodzimierz P.: „Ze
względu na fakt, że około 80% obiektów objętych inwestycją wykonywane było na czynnej
infrastrukturze kolejowej i nieruchomościach PKP, pełnił (…) czynności Koordynatora Robót”,
czyli nie na stanowisku kierowniczym, tj. kierownika budowy/Inżyniera Kontraktu/ Kierownika
Projektu. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznało,że zostało udowodnione, złożenie
nieprawdziwych informacji dla spełnienia warunku z pkt 5.2.2 lit. a SIWZ, co najmniej co do
stanowiska wykazywanej osoby, jak i samego zadania inwestycyjnego, które takie jak
przywołane w wierszu 2 nie było realizowane. Ewentualne uznanie wyjaśnień
Przystępującego,że nie było to zadanie inwestycyjne Gminy Sosnowiec, ale PKP PLK z
uwagi na charakter zapisu z wierszu 2 (PKP PLK S.A IZ Urząd Miasta Sosnowiec)
powodowałoby istotnązmianętreści niniejszego dokumentu, w ocenie Izby na tym etapie
niedopuszczalnąwobec wyczerpania trybu art. 26 ust. 3 Pzp.
Po czwarte, wobec konieczności oceny wpływu na wynik postępowania złożenia
nieprawdziwych informacji w wierszu 2, Izba z uwagi na argumentacje Odwołującego
z rozprawy względem pozostałych wykazywanych zadań, jak i nie zgodne z jego literalnym
brzmieniem rozumienie postawionego przez Zamawiającego warunku z pkt 5.2.2. lit a SIWZ
przez Przystępującego, jak i Zamawiającego, uznała zasadnośćuwzględnienia odwołania.
Izba wskazuje,że jest związana zarzutami, a nieżądaniami stron, z tych względów uznaje
za konieczne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
i
późniejszą
ocenę
doświadczenia
p.
Włodzimierza
P.
przez
Zamawiającego
z uwzględnieniem uzyskanych informacji i rozumienia warunku z pkt 5.2.2 lit. a SIWZ
przedstawionego w uzasadnieniu orzeczenia. Izba wskazuje,że na dzieńwydania
orzeczenia brak jest miarodajnych danych pozwalających uznaćzasadnośćlub jej brak
użycia sformułowania: „Kierownik Projektu” dla wykazywanych zadańrealizowanych
zwłaszcza w latach 90-tych wobec możliwości realizowania projektu przedakcesyjnego, czy
teżprojektu na zasadach FIDIC-owskich.
Po piąte, w odniesieniu do p. Aleksandra P., Izba uznaje,że zgodnie
z brzmieniem części pierwszej warunku z pkt 5.2.2 lit. h SIWZ nie chodziło o wykazanie się
5-letnim doświadczeniem zawodowym na stanowisku ds. rozliczeń, tak jak w jego drugiej
części, gdzie wskazuje sięczasookres 2 letni nie kwestionowany przez strony, ale
doświadczeniem zawodowym w obmiarach i wycenie robót budowlanych oraz ich rozliczaniu
bez względu na zajmowane stanowisko. W konsekwencji należy uznaćniezasadność
argumentacji Odwołującego do przywołanej osoby. Nie wykazał on także, aby p. Aleksander
P. jako kosztorysant nie zajmował sięrozliczeniami, zgodnie z oświadczeniem złożonym w
wierszu 4: „Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach (..)”, jak także ponowionym
w ramach pisma złożonego na rozprawie przez Przystępującego (pisemne oświadczenia p.
Aleksandra P. z dnia 10.06.2010 r. odnośnie doświadczenia zawodowego przy zadaniu
realizowanym dla Mora&Company). Definicja zawodu - kosztorysanta budowlanego
przedłożona przez Zamawiającego także nie wyklucza zajmowania sięprzez kosztorysanta
rozliczeniami.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp w odniesieniu
do p. Włodzimierza Poniewieskiego, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z uzasadnienia, w tym wezwania
Konsorcjum Grontmij do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp,
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Jastrzębie Zdrój, Al. Józefa Piłsudskiego
60/B503, 44-335 Jastrzębie- Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Inwestycje, Budownictwo, Handel
INWEST- COMPLEX Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Jastrzębie-Zdrój, Al.
Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój na rzecz Inwestycje,
Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o. o., ul. Góry Chełmskiej
15, 44-100 Gliwice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inwestycje, Budownictwo, Handel
Inwest-Complex Sp. z o. o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Pełnienie funkcji kierownika projektu w ramach inwestycji pn.:
Przebudowa dróg najazdowych wraz z podniesieniem o 5,50 m wadium (strona północna)
nad torami J.S.K. Sp. z o.o. w ciągu DW 933 ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdrój”, zostało
wszczęte przez Miasto Jastrzębie-Zdrój, Al. Piłsudskiego 60/B503, 44-335 Jastrzębie-Zdrój
zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 199-286484 w dniu 15.10.2009 r.
W dniu 30.04.2010 r. (pismo z dnia 28.04.2010 r.) Zamawiający przekazał faxem
informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Wykonawców: 1) Grontmij Polska
Sp. z o.o., (lider), 2) Grontmij Nederland B.V. z Holandia (partner) z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańzwanego dalej: „Konsorcjum Grontmij” oraz
przedstawił ranking złożonych ofert zgodnie z którym drugąw rankingu była oferta:
Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o. o., ul. Góry Chełmskiej 15,
44-100 Gliwice zwana dalej: „Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex Sp. z o. o."
albo „Protestującym” albo „Odwołującym”.
W dniu 10.05.2010 r. (faxem) na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Inwestycje, Budownictwo, Handel Inwest-Complex
Sp. z o. o. złożyły protest na czynnośćZamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Grontmij. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Jednocześnie
wnosił o:
1.
unieważnienie czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Grontmij;
2.
wykluczenie i odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Grontmij;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 20.05.2010 r. w trybie art. 183 ust. 3 Pzp
poprzez jego oddalenie.
W dniu 28.05.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu w trybie art. 183 ust. 3 Pzp wniósł odwołanie do UZP
podtrzymując zarzuty oraz wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni do kancelarii Zamawiającego).
Jednocześnie wnosi o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. zarządzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa prawnego, zgodnie z rachunkami potwierdzającymi poniesione wydatki
W ramach argumentacji zawartej w proteście i odwołaniu Inwestycje, Budownictwo,
Handel Inwest-Complex Sp. z o. o. wskazała co następuje. W wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 6.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
306/10 Zamawiający powtórzył czynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum
Grontmij. Zamawiający wezwał pismem z dnia 20.04.2010 r. do uzupełnienia oferty Konsor-
cjum Grontmij. W odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia 22.04.2010 r.) Konsorcjum
Grontmij na stanowisko Kierownika Projektu wskazało p. Włodzimierza P. W dokumentach
złożonych w uzupełnieniu oferty Konsorcjum Grontmij - załącznik „Informacja o do-świadczeniu i kwalifikacjach personelu (...)," wykazano doświadczenie zawodowe w zakresie
pełnienia funkcji Kierownika Projektu m. in.: „Wiersz 2 - 2000-2006 - Modernizacja Węzła
Drogowego i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ul. Piłsudskiego w
Sosnowcu. Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru
końcowego na wartość robót ok. 26 mln PLN - Kierownik Projektu”. II etap ww. zadania
realizowany był w okresie 07.2004-05.2005, wartośćrobót netto - 3 771 412,31 zł
(
http://stare-www.uzp.qov.pl.biuletyny/2004/148/148 2568.html
- BZP nr 148 z dnia
2004.08.30, poz. 42568). Planowany termin zakończenia realizacji III etapu ww. zadania
30.11.2006 (
http://stare-www-uzp.gov.pl.biuletyny/2005/48/48 10685.html
- BZP nr 48 z dnia
2005.03.10, poz. 10685), wartośćcałego projektu wynosiła 9 178 309 zł zgodnie
z informacjami zawartymi na oficjalnych stronach Urzędu Miejskiego w Sosnowcu
(www.sosnowiec.pl: „inwestycje gminne"). Wykazane zadanie realizowane było pn.:
Dostępne Centrum - modernizacja infrastruktury układu komunikacyjnego ul. Piłsudskiego
w Sosnowcu. Zadanie realizowane było w trzech odrębnych etapach, finansowane było ześrodków gminy, unijnych a także z programu restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla
kamiennego. Nadzór nad realizacjąposzczególnych etapów prowadzony był siłami własnymi
Inwestora to jest Urzędu Miejskiego w Sosnowcu, a p. Włodzimierz P. (pracownik PKP PLK
S.A.)
na
wskazanym
w
ofercie
zadaniu
pełnił
funkcję
inspektora
nadzoru
w zakresie robót kolejowych. Wobec faktu,że opis pozostałego doświadczenia dotyczy
inwestycji w zakresie infrastruktury kolejowej, w złożonym uzupełnieniu do oferty Konsorcjum
Grontmij nie potwierdziło spełnienia warunku z pkt 5.2.2. lit. a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
W uzupełnieniu do złożonej oferty Konsorcjum Grontmij na stanowisko Inspektora
ds. rozliczeńwskazało: p. Aleksandra P., w załączniku „Informacja o doświadczeniu
i kwalifikacjach personelu (...)" wykazano doświadczenie zawodowe w zakresie pełnienia
funkcji Specjalisty ds. rozliczeńw okresach: Wiersz 1 - 07.2008-06.2009 - 12 miesięcy;
Wiersz 2 - 03.2004-05.2005 - 15 miesięcy; Wiersz 3 - 10.2002-03.2004 - 17 miesięcy.
Wobec czego wykazano 44 miesiące to jest niespełna 4 letnie doświadczenie w zakresie
pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń. W wierszu 4 wykazano pełnienie funkcji
kosztorysanta co oznacza,że wskazana osoba wykonywała na podstawie obmiarów wycenę
robót, natomiast wykazane doświadczenie nie potwierdza doświadczenia w rozliczaniu
inwestycji. Wobec powyższego zdaniem Protestującego w złożonej ofercie: nie wykazano
także spełnienia warunku określonego przez Zamawiającego w pkt 5.2.2 lit. h SIWZ.
W ramach odwołania dodatkowo stwierdziłże, Odwołujący wskazał,że Urząd Miejski
w Sosnowcu nie realizował wykazywanego zadania „Modernizacja Węzła Drogowego
i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ul. Piłsudskiego w Sosnowcu".
Natomiast faktycznie realizowane były w latach 2002 -2006 zadania pn.:
1. „Przebudowa węzła Trzeciego Maja - Dęblińska - Piłsudskiego - Sobieskiego
w Sosnowcu" Przejście podziemne wraz z robotami towarzyszącymi - etap I - wymagany
termin realizacji 30.11.2003 r. (
http://stare-www.uzp,gov.pl.biuletyny/2002/100/100 5876.html
- BZP nr 100 z dnia 18.06.2002, poz. 35876);
2. „Dostępne
Centrum
-
Modernizacja
Infrastruktury
Układu
Komunikacyjnego
ul. Piłsudskiego w Sosnowcu” - etap II - przywołane w proteście;
3. „Dostępne Centrum - Modernizacja Układu Komunikacyjnego ul. Piłsudskiego
w Sosnowcu” – etap III – przywołane także w proteście. Ponowił stanowisko, ze zadanie
realizowane było w trzech odrębnych etapach, finansowane było ześrodków gminy, unijnych
a także z programu restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego. Urząd
Miejski w Sosnowcu nie powołał Kierownika Projektu, nadzór nad realizacjąposzczególnych
etapów prowadzony był siłami własnymi przez inspektorów będących pracownikami
etatowymi, a p. Włodzimierz Poniewierski (pracownik PKP PLK S.A. zgodnie ze złożonym
oświadczeniem - Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu ... ) na ww.
zadaniach mógł pełnićfunkcjęinspektora nadzoru w zakresie robót kolejowych.
W konsekwencji stwierdził w odwołaniu,że wykazane doświadczenie osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika Projektu w Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach
personelu (...) - wiersz 2, zawiera nieprawdziwe informacje dotyczące nazwy zadania, czasu
trwania, wartości i pełnionej funkcji w trakcie realizacji zadania.
Podniósł także,że Zamawiający zgodnie z art. 7 Pzp przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot
zamówienia opisuje w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotem niniejszego postępowania jest „Pełnienie funkcji
kierownika projektu w ramach inwestycji pn.: Przebudowa dróg najazdowych wraz
z podniesieniem o 5,50 m wiaduktu [strona północna] nad torami J.S.K. Sp. z o.o. w ciągu
DW 933 ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju". PonieważZamawiający określając warunki
jakie musi spełniaćosoba wskazana na stanowisko Kierownika Projektu nie wyjaśnił, co
rozumie pod pojęciem „inżynieria komunikacyjna", a Konsorcjum Grontmij nie zwróciło siędo
Zamawiającego zgodnie z art. 38 Pzp z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ, określenie
„inżynieria komunikacyjna" należy odnieśćwprost do przedmiotu zamówienia to jest do drogi
i wiaduktu drogowego. Potwierdzeniem,że Konsorcjum Grontmij odniosło zapisy SIWZ, do
przedmiotu zamówienia w zakresie doświadczenia jakim musi legitymowaćsięosoba
wskazana na stanowisko Kierownika Projektu jest fakt podania nieprawdziwych informacji
w Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu (...) - wiersz 2, które zarówno we
wskazanej nazwie, zakresie zadania, wartości, czasie i stanowiska miały potwierdzać
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego. W konsekwencji jeżeli Zamawiający
dopuszczał,że postanowienia SIWZ mogąpodlegaćinterpretacji przez Wykonawców,
a potwierdzeniem spełnienia warunków określonych przez Odwołującego w SIWZ może być
doświadczenie podobne do wymaganego lub inne niżwymagane, jego obowiązkiem było
poinformowanie o tym fakcie wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych
wzięciem udziału w postępowaniu.
W dniu 12.05.2010 r. (pismo z dnia 11.05.2010 r.) Zamawiający przekazał faxem
uczestnikom postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału
w postępowaniu protestacyjnym. W dniu 14.05.2010 r. (faxem) do postępowania
protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum Grontmij, wnosząc o oddalenie wszystkich zarzutów
podniesionych w proteście, jako niezasadnych. Kopia przystąpienia została stosownie
przekazana Protestującemu.
Konsorcjum Grontmij podniosło,że p. Włodzimierz P. wskazany na stanowisko
Kierownika Projektu, posiada doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego w
pkt 5.2.2. lit a SIWZ. Zaśzawarte w warunku pojęcie inżynierii komunikacyjnej należy
rozumieć, jako:
•
planowanie i eksploatacja systemów transportu (dróg, kolei, transportu w miastach)
•
budowa i utrzymanie dróg kołowych i szynowych
•
inżynieria ruchu drogowego i szynowego.
Z kolei przedmiotem inwestycji jest przebudowa wiaduktu drogowego nad liniąkolejową,
a zatem zadanie to zarówno związane jest z inżynieriądrogową, jak i kolejową, co
w aspekcie warunku dotyczącego inżynierii komunikacyjnej, nie można ograniczaćtylko do
transportu kołowego. Tym samy wykazany projekt: „Modernizacja Węzła Drogowego
i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ulicy Piłsudskiego w Sosnowcu"
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 5.2.2. lit a SIWZ. Protestujący nie
podważył także posiadanego przez ww. osobędoświadczenia w zakresie realizacji inwestycji
kolejowych, które zgodnie z powyższym objaśnieniem zawierająsięw ramach zakresu robót
dotyczących inżynierii komunikacyjnej.
Odnośnie stanowiska Inspektora ds. rozliczeń- p. Aleksander P. W Informacji
o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu wskazanego w załączniku zostało opisane
doświadczenie zawodowe ww. osoby, która spełnia wszystkie warunki wymagane w pkt 5.2.2.
lit h SIWZ. P. Aleksandrowi P., na stanowisku specjalisty ds. rozliczeńzostało
udokumentowane 44 miesięczne doświadczenie, co znacznie przewyższażądania
Zamawiającego (24 miesiące) określone w SIWZ.
Ponadto Przystępujący stwierdził,że Protestujący formułuje nieprawdziwe zarzuty, jakoby
p. Aleksander Pakos na stanowisku kosztorysanta w firmie wykonawczej, która realizowała:
„Kontrakt nr 1 i 2 (FIDIC) na budowę obiektów mostowych na A4 odcinek Wrocław-
Nogawczyce (kontrakt drogowo - mostowy)" nie zdobył doświadczenia w rozliczaniu robót, co
więcej nie przedstawiażadnych dowodów potwierdzających jego zarzuty, które sąoparte
o nazwęstanowiska. Do obowiązków p. Aleksandra P. podczas pracy na stanowisku
kosztorysanta w firmie wykonawczej „Mota & Companhia" należało wykonywanie obmiarów
i sporządzanie na ich podstawie wyceny robót budowlanych oraz ich rozliczanie, co
Przystępujący wskazał w Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu wskazanego w
załączniku. Ponadto Zamawiający w ww. warunku nie precyzuje nazwy stanowiska na jakim ma
pracowaćdany ekspert uzyskując przedmiotowe doświadczenie.
W dniu 31.05.2010 r. (pismo z dnia 28.05.2010 r.) Zamawiający faxem przekazał
Konsorcjum Grontmij (faxem) kopięodwołania i wezwał je do udziału w postępowaniu
odwoławczym. Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia
odwołania przystąpił dnia 04.06.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) Konsorcjum
Grontmij, po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania i podtrzymując
argumentacje z przystąpienia do protestu. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Ponownie stwierdził,że Odwołujący przedstawiając swojąargumentacjędokonuje
zawężenia znaczenia zwrotu „inżynieria komunikacyjna" wyłącznie do dróg i wiaduktów
drogowych. Wskazana przez Odwołującego wykładnia postanowieńSIWZ nie znajduje
oparcia w znaczeniu zwrotu „inżynieria komunikacyjna", jak i w tożsamości danego pojęcia
z przedmiotem zamówienia. Inwestycja będąca przedmiotem zamówienia polega bowiem na
przebudowie wiaduktu drogowego nad liniąkolejową, zatem zadane to związane jest
zarówno z inżynieriądrogową, jak i kolejową. W związku z powyższym, Odwołujący nie
interpretuje pojęcia „Inżynieria komunikacyjna" przez pryzmat przedmiotu zamówienia,
a przytoczona argumenty sąbezzasadne.
Dodatkowo podniósł,że Zamawiający nie wprowadził do SIWZ definicji pojęcia
„inżynieria komunikacyjna", co jednakże nie upoważnia to Odwołującego do dokonania innej
interpretacji danego zapisu niżnakazująreguły językowe. Pojęcie „inżynieria
komunikacyjna" nie jest pojęciem zdefiniowanym, dlatego teżw celu zrozumienia użytego
w SIWZ zwrotu należy posłużyćsiędefinicjami dwóch pojęć„inżynieria" oraz „komunikacja".
Zatem inżynieria to „projektowanie i konstruowanie obiektów oraz urządzeń technicznych"
(Słownik języka polskiego PWN), a komunikacja to „ruch środków lokomocji między
odległymi od siebie miejscami; też: drogi, szlaki i środki lokomocji” (Słownik języka polskiego
PWN). Wobec tak definiowanych pojęćnieuzasadnionym stanowiskiem Odwołującego jest
twierdzenie, iżdoświadczenie spełniające warunek udziału w postępowaniu musi dotyczyć
tylko i wyłącznie doświadczenia na drogach kołowych i na obiektach z nimi związanymi.
Zatem mając na uwadze zapisy SIWZ oczywistym jest,że doświadczenie w komunikacji
kolejowej spełnia warunek udziału w postępowaniu, tym bardziej,że przedmiot zamówienia
dotyczy obiektu przeznaczonego dla komunikacji kołowej, jak i kolejowej. Wskazana przez
Przystępującego wykładnia postanowieńSIWZ znajduje pełne oparcie w normatywnych
zasadach wykładni oświadczeńwoli wynikających z postanowieńart. 66 § 1 Kc. Stosownie
do przywołanego przepisu, oświadczanie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje.
Podkreślił, iżosoba wykazana na stanowisko Kierownika Projektu posiada przeszło
16 letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym przy realizacji projektów z zakresu
Inżynierii komunikacyjnej. W „Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu"
dotyczącej p. Włodzimierza P. wykazano 4 projekty spełniających wymóg projektu z zakresu
Inżynierii komunikacyjnej zakończonego protokołem odbioru końcowego na wartośćrobót
budowlanych, co najmniej 20 mln PLN brutto. Sąto projekty:
1. Odbudowa mostu kolejowego w Milówce nad rz. Soła. Projekt w zakresie inżynierii
komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartośćrobót budowlanych
ok. 24 mln PLN.
2. Linia Hutniczo - Szerokotorowa (odcinek na teranie woj.śląskiego - 59 km). Projekt
w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość
robót budowlanych ok. 2 mld PLN
3. Modernizacja linii kolejowej Częstochowa - Lubliniec (13 km linii, 22 obiektów mostowych,
8 km dróg kołowych). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem
odbioru końcowego na wartośćrobót budowlanych ok. 27 mln PLN.
4. Modernizacja linii kolejowej Wyczerpy - Siemkowice (36 km linii, 16 obiektów mostowych,
11 km dróg kołowania). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem
odbioru końcowego na wartośćrobót budowlanych ok. 27 mln PLN. W zakresie inwestycji
realizowanej przez p. Włodzimierza Poniewierskiego w Sosnowcu Przystępujący pragnie
wskazać, iżdoświadczenie to nie dotyczy projektu realizowanego przez Urząd Miasta
w Sosnowcu, ale projektu gdzie inwestorem był PKP PLK SA.
Ponadto, Przystępujący jednoznacznie wskazał w informacji o doświadczeniu
i kwalifikacjach personelu w części „opis zadań potwierdzających spełnianie wymogu wraz
ze wskazaniem wartości robót budowlanych”, jakie doświadczenie zdobył p. Aleksander P.
Zaznaczył, iżZamawiający warunek nie precyzuje nazwy stanowiska na jakim ma pracować
dany ekspert zdobywając 5 letnie doświadczenie w obmiarach i wycenie robót budowlanych
oraz ich rozliczeniu. Istota wymagania Zamawiającego odnosi sięwyłącznie do uzyskania
danego doświadczenia, niezależnie od pełnionej funkcji. Należy tutaj wskazać, iżzdobycie
doświadczenia w wykonywaniu danych czynności jest uzależnione tylko i wyłącznie od
faktycznego wykonania czy uczestniczenia w wykonywaniu określonych prac a nie od nazwy
stanowiska na jakim zatrudniony jest ekspert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej,
zawiadomieniem
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
protestem,
przystąpieniem do protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, wezwaniem
Przystępującego z dnia 20.04.2010 r. do uzupełnienia oferty, odpowiedzią
Przystępującego z dnia 22.04.2010 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
odwoławczej o sygn. akt: KIO/UZP 306/10, jak i do akt przedmiotowej sprawy odwoławczej
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z postanowień
SIWZ, wezwania Przystępującego z dnia 20.04.2010 r. do uzupełnienia oferty, odpowiedzi
Przystępującego z dnia 22.04.2010 r., korespondencji pomiędzy Odwołującym, a Urzędem
Miejskim w Sosnowcu odnośnie zadania inwestycyjnego pn..: „Modernizacja Węzła
Drogowego i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ulicy Piłsudskiego
w Sosnowcu” (pismo z dnia 25.05.2010 r. oraz pismo z dnia 26.05.2010 r.), referencji z dnia
3.06.2010 r. wystawionej przez PKP PLK SA. przedłożonej przez Przystępującego, definicji
zawodu – kosztorysanta budowlanego przedłożonej przez Zamawiającego, pisemnego
oświadczenia p. Aleksandra P. z dnia 10.06.2010 r. odnośnie doświadczenia zawodowego
przy
zadaniu
realizowanym
dla
Mora&Company,
a
także
zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 30.04.2010 r. (pismo z dnia 28.04.2010 r.),
protestem, przystąpieniem do protestu, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego
oferty, z uwagi na nie potwierdzenia spełnienia warunku z pkt 5.2.2. lit. a i h SIWZ przez
osoby wskazane w ramach uzupełnienia złożonej oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba
uznała w/w zarzut za niezasadny w odniesieniu do osoby p. Aleksandra P. Nie stwierdziła
także złożenia jakichkolwiek nieprawdziwych informacji, tym bardziej mających wpływ na
wynik postępowania w odniesieniu do p. Aleksandra P. (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp).
W odniesieniu do p. Włodzimierza P., Izba podnosi,że mimo literalnego spełniania
warunku z pkt 5.2.2. lit. a SIWZ przez wykazywane zadanie w wierszu 2: „Informacji o
doświadczeniu
i
kwalifikacjach
personelu
(..)”,
tudzież
inne
wykazane
w pozostałych wierszach, biorąc pod uwagętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, Izba uznała koniecznośćuwzględnienia także zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp względem przywołanej
osoby.
Izba wyjaśnia,że zarzuty względem p. Włodzimierza P. wymagały uwzględnienia z
uwagi na potwierdzenie de facto nie spełniania warunku z pkt 5.2.2. lit. a SIWZ przez
wykazywane zadanie w wierszu 2: „Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu
(..)” i złożenia w tym zakresie informacji nieprawdziwych. W konsekwencji z uwagi na
koniecznośćustalenia faktycznego, wobec zaistnienia potencjalnego, wpływu na wynik
postępowania informacji nieprawdziwych z wiersza 2, zachodzi wymóg wyjaśnienia w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp, które ma charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny. Niniejsze odnosi się
do wszystkich pozostałych wykazywanych zadań, a w szczególności zadańuznanych za
wystarczające przez Zamawiającego zgodnie z jego oświadczeniem złożonym na rozprawie
(wiersze od 1 do 4 z wyłączeniem wiersza 2), tudzieżOdwołującego w ramach odwołania.
W tym zakresie, istnieje koniecznośćustalenia faktycznego wpływu na wynik postępowania
złożenia informacji nieprawdziwych z wiersza 2, z tej przyczyny Izba z urzędu z uwagi na art.
191 ust. 1a Pzp wzieła pod uwagęstanowisko Odwołującego z rozprawy co do pozostałych
wykazywanych zadańprzez p. Włodzimierza P., mimoże zarzuty w tym zakresie nie były
zawarte wśrodkach ochrony prawnej.
Istnieje także koniecznośćwyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp szczegółowo
czasookresu wykazywanych zadań, w szczególności z wiersza 1 oraz 3 dla ustalenia
spełniania wymogu 5 letniego zawartego w warunku z pkt 5.2.2 lit. a SIWZ. Niezbędne jest
równieżwyjaśnienie użycia przez p. Włodzimierza P. nazwy: „Kierownik Projektu” względem
wykazywanych zadań, a w szczególności względem zadania z wiersza 3. W ocenie Izby
uzyskanie tych dodatkowych informacji w trakcie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert pozwoli ostatecznie ustalić, czy p. Włodzimierz P. spełnia warunek z pkt 5.2.2. lit. a
SIWZ
biorąc
pod
uwagę
pozostałe
(z
wyłączeniem
zadania
z wiersza 2) wykazywane zadania w ramach uzupełnienia złożonej oferty oraz stanowisko
Izby, co do jego prawidłowego rozumienia przedstawione poniżej.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zgodnie z zapisami pkt 5.2.2. lit. a SIWZ Wykonawca winien wykazać,że dysponuje
lub będzie dysponował kierownikiem projektu, który powinien posiadać:
•
wykształcenie wyższe techniczne
•
co najmniej 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym tj. kierownik budowy/
Inżynier Kontraktu/ Kierownik Projektu, przy czym co najmniej jeden projekt
w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na
wartość robót budowlanych, co najmniej 20 mln PLN brutto.
Zgodnie z zapisami pkt 5.2.2. lit. h SIWZ Wykonawca winien wykazać,że dysponuje
lub będzie dysponował Inspektorem ds. rozliczeń, który powinien posiadać:
•
co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w obmiarach i wycenie robót
budowlanych, oraz ich rozliczeniu
•
co najmniej 2 lata doświadczenie obejmujące stanowisko ds. rozliczeń w tym: przy
rozliczaniu co najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego o wartości robót
brutto 10 mln PLN
Zgodnie z pkt 6.1.10. SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunków
wykonawcy zobowiązani byli złożyćwykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
oferent i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wg. załącznika nr 4: „Potencjał
kadrowy” oraz załącznika nr 4a, tj. „Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu”.
Wykaz musiał zawieraćdane potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pkt
5.2.2. Do wykazu musi winny byćdołączone dokumenty, o których mowa w pkt 5.2.2.
stwierdzające,że osoby wymienione posiadająstosowne uprawnienia lub równoważne
kwalifikacje zdobyte w innych państwach członkowskich uprawniające do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium RP wraz z aktualnymi
zaświadczeniami z właściwej izby samorządu zawodowego lub dowodami wpłaty
potwierdzającymi aktualne członkowstwo (art. 6 ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (tj. Dz. U nr 5 poz. 42
z 2001 ze zm.), jeżeli przynależnośćdo izby wynika z odrębnych przepisów.
W dokumentach złożonych w uzupełnieniu oferty Konsorcjum Grontmij – w nowym
załącznik: „Potencją Kadrowy” zaproponowało na stanowisko Kierownika Projektu (p.
Włodzimierz P.), zaśna stanowisko Inspektora ds. rozliczeń(p. Aleksander P.). Przedłożyło
także oddzielne Informacje o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu wskazanego w
załączniku dla obu przywołanych osób wraz z poświadczeniem dostępności oraz
stwierdzeniem przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, uprawnieniami budowlanymi oraz zaświadczeniem zeŚląskiej Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa dla Włodzimierza P.
Odnośnie pierwszego załącznika „Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach
personelu (...)," wykazano następujące doświadczenie zawodowe w zakresie pełnienia
funkcji Kierownika Projektu p. Włodzimierza P.:
1) „Wiersz 1 -07.2009 - do nadal (23.11.2009) - Zarządzanie i nadzór nad budową przejścia
DW933 pod torami PKP w km51+570 w m. Pszczyna - Inżynier Kontraktu - Integral Sp.
z o.o.”;
2) „Wiersz 2 - 2000-2006 - Modernizacja Węzła Drogowego i przebudowa wiaduktu
kolejowego wraz z budową przejść w ul. Piłsudskiego w Sosnowcu. Projekt w zakresie
inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość robót ok.
26 mln PLN - Kierownik Projektu – PKP PLK S.A IZ Urząd Miasta Sosnowiec”;
3)„Wiersz 3 - Odbudowa mostu kolejowego granicznego w Chałupkach nad rz. Olzą. Projekt
w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość
robót budowlanych ok. 22 mln PLN. - Odbudowa mostu kolejowego w Nędzy nad rz. Olzą.
Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na
wartość robót budowlanych ok. 17 mln PLN. - Odbudowa mostu kolejowego w Milówce nad
rz. Soła. Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru
końcowego na wartość robót budowlanych ok. 24 mln PLN - 1998-2002- Kierownik Projektu
– PKP Dyrekcja Okręgu Infrastruktury Kolejowej w Katowicach”;
4) „Wiersz 4 - Kotłownia gazowo - olejowa dla obiektów Wagonowych i Lokomotywowni
w Tarnowskich Górach (budynki, stacja paliw, instalacje, stacja redukcyjna gazu, drogi, tory,
itp.). Projekt zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok.
290 mln PLN- 1995-1997- Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
5) „Wiersz 5 – Kotłownia gazowa dla szpitala kolejowego w Sosnowcu {budynek, stacja
redukcji gazu, instalacje). Projekt zakończony protokołem odbioru końcowego na wartość
robót budowlanych ok.170 mln PLN-1993-1994- Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
6) „Wiersz 6 – Linia Hutniczo - Szerokotorowa (odcinek na terenie woj. śląskiego - 59 km).
Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony protokołem odbioru końcowego na
wartość robót budowlanych ok. 2 mld PLN-1977-1985 - Kierownik Projektu - Dyrekcja
Budowy LHS”;
7) „Wiersz 7 - Urządzenia transportu kolejowego dla Huty Katowice w tym: - stacja Dąbrowa
Górnicza Towarowa, - Łącznica Łazy - Dąbrowa Górnicza Towarowa, - Łącznica
Strzemieszyce Wschodnie - Dąbrowa Górnicza Towarowa (42 km torów, 35 obiektów
mostowych, 18 km dróg kołowych) Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony
protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok. 2,8 mld PLN-1974-1977-
Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
8) „Wiersz 8 - Modernizacja linii kolejowej Częstochowa - Lubliniec (13 km linii, 22 obiektów
mostowych, 8 km dróg kołowych). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony
protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok. 27 mln PLN-1974-1976–
Kierownik Projektu – Śląska DOKP”;
9) „Wiersz 9 - Modernizacja linii kolejowej Wyczerpy - Siemkowice (36 km linii, 16 obiektów
mostowych, 11 km dróg kołowania). Projekt w zakresie inżynierii komunikacyjnej zakończony
protokołem odbioru końcowego na wartość robót budowlanych ok. 27 mln PLN-1973-1975–
Kierownik Projektu – Śląska DOKP”.
Odnośnie drugiego załącznika „Informacja o doświadczeniu i kwalifikacjach personelu
(...)" wykazano doświadczenie zawodowe p. Aleksandra P.:
1) „Wiersz 1 - Kontrakt nr, 03.2, 03.7 realizowany w ramach Projektu Funduszu Spójności
pn. „Poprawa jakości wody we Wrocławiu". Doświadczenie w obmiarach i wycenie robót
budowlanych oraz ich rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków kontraktowych
FIDIC o wartości ok. 100 mln PLN brutto (25 mln Euro) -07.2008 -06.2009- Specjalista ds.
rozliczeń- Egis Polska”;
2) „Wiersz 2 - Kontrakt nr 7 na budowę autostrady A4 odcinek Kleszczów-Sośnica (kontrakt
drogowo - mostowy). Doświadczenie w obmiarach i wycenie robót budowlanych oraz ich
rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków kontraktowych FIDIC o wartości ok. 276
mln PLN brutto (69 mln Euro). Projekt zakończony -03.2004 -05.2005- Specjalista ds.
obmiarów i rozliczeń- MSF/TGA”;
3) „Wiersz 3 - Kontrakt nr 6 (FIDIC) na budowę autostrady A4 odcinek Nogawczyce -
Kleszczów (kontrakt drogowo - mostowy). Doświadczenie w obmiarach i wycenie robót
budowlanych oraz ich rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków kontraktowych
FIDIC o wartości ok. 312 mln PLN brutto (78 mln Euro). Projekt zakończony. - 10.2002-
03.2004 - Specjalista ds. rozliczeń- Budimex-Dromex/ Mota & Comp. JV”;
4) „Wiersz 4-Kontrakt nr 1 i 2 (FIDIC) na budowę obiektów mostowych na A4 odcinek
Wrocław-Nogawczyce (kontrakt drogowo - mostowy). Doświadczenie w obmiarach i wycenie
robót budowlanych oraz ich rozliczaniu. Projekt realizowany według warunków
kontraktowych FIDIC o wartości ok. 200 min PLN brutto 50 min Euro). Projekt zakończony.-
08.1998-04.2001- Kosztorysant - Mota & Companhia".
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, warunek z pkt 5.2.2. lit. a SIWZ nie precyzuje zakresu pojęciowego
sformułowania: „w zakresie inżynierii komunikacyjnej” w konsekwencji należy rozpatrywaćje
szeroko, tak jak potwierdził to na rozprawie Zamawiający. Brak bowiem określenia, co
rozumie Zamawiający pod pojęciem „inżynierii komunikacyjnej” w treści samego warunku,
nie powoduje automatycznej konieczności odwołania siędo przedmiotu zamówienia. Izba
neguje dopuszczalnośćstawiania warunku odnośnie podobnego charakteru robót na
zasadzie „automatyzmu”, tj. poprzez generalne odwołanie siędo przedmiotu zamówienia.
Nie można bowiemżądać, aby uczestnicy postępowania przetargowego musieli wykazaćsię
na potwierdzenie spełniania warunku zadaniami tożsamymi w swym zakresie z przedmiotem
zamówienia określonym w SIWZ. Wynika to z faktu, iżzasadniczo nie ma w swej istocie
dwóch identycznych zamówień(podobnie wyrok KIO z dnia 21.11.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1257/08, czy teżwyrok KIO z dnia 19.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1966/09).
Wobec takiego jak wskazane powyżej niejednoznacznego opisu warunku wystarczające jest
wykazanie sięprzez uczestnika postępowania zamówieniem podobnym, porównywalnym,
czy teżo zbliżonym charakterze. Należy wskazaćtakże,że zakres inżynierii komunikacyjnej
bezsprzecznie obejmuje także inwestycje kolejowe.
Po drugie, w ramach warunku mówi sięnie o jakimkolwiek stanowisku kierowniczym,
lecz precyzje się,że na „stanowisku kierowniczym tj. kierownik budowy/ Inżynier Kontraktu/
Kierownik Projektu”, w ocenie Izby wobec powyższego, jak teżbiorąc pod uwagębrak
precyzji w zakresie „inżynierii komunikacyjnej” należy uznać,że osoby wykazywane miały się
wylegitymowaćdoświadczeniem 5 letnim w sumie na jednym z tych stanowisk lub na
wszystkich łącznie, nie chodziło zaśo osoby które w ramach swoich obowiązków pełniły
funkcje odpowiadające np. Kierownikowi Projektu. Argumentacja w tym zakresie
Przystępującego oraz Zamawiającego nie ma oparcia w jakimkolwiek postanowieniu SIWZ.
Po trzecie, z przedstawionej przez Odwołującego korespondencji z Urzędem
Miejskim w Sosnowcu odnośnie zadania inwestycyjnego pn..: „Modernizacja Węzła
Drogowego i przebudowa wiaduktu kolejowego wraz z budową przejść w ulicy Piłsudskiego
w Sosnowcu” (pismo z dnia 25.05.2010 r. oraz pismo z dnia 26.05.2010 r.) wynika
zasadnośćzarzutu złożenia nieprawdziwych informacji w ramach zadania z wiersza 2
będącego przedmiotemśrodków ochrony prawnej: „Informacji o doświadczeniu
i kwalifikacjach (..)”. Referencja z dnia 3.06.2010 r. wystawionej przez PKP PLK SA.
przedłożonej przez Przystępującego w ocenie Izby potwierdza,że p. Włodzimierz P.: „Ze
względu na fakt, że około 80% obiektów objętych inwestycją wykonywane było na czynnej
infrastrukturze kolejowej i nieruchomościach PKP, pełnił (…) czynności Koordynatora Robót”,
czyli nie na stanowisku kierowniczym, tj. kierownika budowy/Inżyniera Kontraktu/ Kierownika
Projektu. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznało,że zostało udowodnione, złożenie
nieprawdziwych informacji dla spełnienia warunku z pkt 5.2.2 lit. a SIWZ, co najmniej co do
stanowiska wykazywanej osoby, jak i samego zadania inwestycyjnego, które takie jak
przywołane w wierszu 2 nie było realizowane. Ewentualne uznanie wyjaśnień
Przystępującego,że nie było to zadanie inwestycyjne Gminy Sosnowiec, ale PKP PLK z
uwagi na charakter zapisu z wierszu 2 (PKP PLK S.A IZ Urząd Miasta Sosnowiec)
powodowałoby istotnązmianętreści niniejszego dokumentu, w ocenie Izby na tym etapie
niedopuszczalnąwobec wyczerpania trybu art. 26 ust. 3 Pzp.
Po czwarte, wobec konieczności oceny wpływu na wynik postępowania złożenia
nieprawdziwych informacji w wierszu 2, Izba z uwagi na argumentacje Odwołującego
z rozprawy względem pozostałych wykazywanych zadań, jak i nie zgodne z jego literalnym
brzmieniem rozumienie postawionego przez Zamawiającego warunku z pkt 5.2.2. lit a SIWZ
przez Przystępującego, jak i Zamawiającego, uznała zasadnośćuwzględnienia odwołania.
Izba wskazuje,że jest związana zarzutami, a nieżądaniami stron, z tych względów uznaje
za konieczne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
i
późniejszą
ocenę
doświadczenia
p.
Włodzimierza
P.
przez
Zamawiającego
z uwzględnieniem uzyskanych informacji i rozumienia warunku z pkt 5.2.2 lit. a SIWZ
przedstawionego w uzasadnieniu orzeczenia. Izba wskazuje,że na dzieńwydania
orzeczenia brak jest miarodajnych danych pozwalających uznaćzasadnośćlub jej brak
użycia sformułowania: „Kierownik Projektu” dla wykazywanych zadańrealizowanych
zwłaszcza w latach 90-tych wobec możliwości realizowania projektu przedakcesyjnego, czy
teżprojektu na zasadach FIDIC-owskich.
Po piąte, w odniesieniu do p. Aleksandra P., Izba uznaje,że zgodnie
z brzmieniem części pierwszej warunku z pkt 5.2.2 lit. h SIWZ nie chodziło o wykazanie się
5-letnim doświadczeniem zawodowym na stanowisku ds. rozliczeń, tak jak w jego drugiej
części, gdzie wskazuje sięczasookres 2 letni nie kwestionowany przez strony, ale
doświadczeniem zawodowym w obmiarach i wycenie robót budowlanych oraz ich rozliczaniu
bez względu na zajmowane stanowisko. W konsekwencji należy uznaćniezasadność
argumentacji Odwołującego do przywołanej osoby. Nie wykazał on także, aby p. Aleksander
P. jako kosztorysant nie zajmował sięrozliczeniami, zgodnie z oświadczeniem złożonym w
wierszu 4: „Informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach (..)”, jak także ponowionym
w ramach pisma złożonego na rozprawie przez Przystępującego (pisemne oświadczenia p.
Aleksandra P. z dnia 10.06.2010 r. odnośnie doświadczenia zawodowego przy zadaniu
realizowanym dla Mora&Company). Definicja zawodu - kosztorysanta budowlanego
przedłożona przez Zamawiającego także nie wyklucza zajmowania sięprzez kosztorysanta
rozliczeniami.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp w odniesieniu
do p. Włodzimierza Poniewieskiego, Izba uznała także za zasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
