rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1099/10
KIO/1099/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80,
25-650 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn
wniesionego w dniu 2 czerwca 2010 r. przez Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80,
25-650 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80,
25-650 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Schmidt
Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80, 25-650 Kielce tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1099/10
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawę rozsypywarek środków chemicznych w ilości 32 szt.
z podziałem na zadania: Zad. I - IV”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
z dnia 27 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 101-153526. Postępowanie to zostało podzielne
przez Zamawiającego na cztery części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym firma Schmidt Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 2 czerwca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone
odwołanie dotyczy wszystkich części zamówienia.
Odwołujący w treści odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 7 ustawy Pzp. Wskazane naruszenie – w jego ocenie – polega na wprowadzeniu
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w części „Ogólne warunki
techniczne rozsypywarek” wymogu, by rozsypywarka była wyposażona w system
rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni, przy jednoczesnym braku
zapewnienia przez Zamawiającego możliwości składnia ofert równoważnych w tym zakresie.
Podnosząc zarzuty Odwołujący wniósł o rozpoznanie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ z jednoczesnym usunięciem z jej treści wymogu, aby
rozsypywarka była wyposażona w system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości
skrzyni.
Podnosząc zarzuty iżądania Odwołujący wskazał,że oczekiwany przez
Zamawiającego system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni jest
stosowany wyłącznie przez jednego producenta, tj. Epoke Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, a ponadto producent ten opatentował to rozwiązanie. Podkreślił,że z punktu
widzenia funkcjonalności urządzenia nie ma znaczenia jak jest dawkowany materiał, czy na
całej długości pojazdu, czy na końcu rozsypywarki. W urządzeniach ważne natomiast jest
tylko, aby odpowiednia dawka (ciężarowa) w odpowiednim czasie znalazła sięna talerzu
rozsypującym. Odwołujący podkreślił też,że system dawkowania na całej długości skrzyni
jest bardziej pracochłonny w obsłudze, bo trzeba go często kalibrować, inne zaśsystemy tej
kalibracji nie wymagają. Zdaniem Odwołującego rozsypywarka ma spełniaćzadanie
polegające na prawidłowym posypywaniu powierzchni drogi odpowiednimśrodkiem
chemicznym, obojętne natomiast jest to, w jaki sposób tenżeśrodek chemiczny będzie
dawkowany na talerz rozsypujący. Wskazanie w SIWZ jednego opatentowanego
rozwiązania, które nie mażadnego wpływu na efektywnośći funkcjonalnośćpojazdu
będącego przedmiotem dostawy ewidentnie preferuje konkretnego producenta, który taki
system opatentował i stosuje w swoich pojazdach.
Podnosząc powyższe Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO w sprawie opisu
przedmiotu zamówienia na potwierdzenie zasadności stawianych w odwołaniu zarzutów.
W dniu 14 czerwca 2010 r. Zamawiający drogąfaksowązłożył do akt sprawy
odpowiedźna odwołanie, w której wskazał,żeżaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu
nie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdził,żeżaden ze wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp (art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7) nie został naruszony. Podkreślił,że Opis
przedmiotu zamówienia dla niniejszego postępowania nie narusza zasad uczciwej
konkurencji, nie wskazano w nim znaków towarowych, patentów ani pochodzenia
zamawianych maszyn lub rozwiązańtechnicznych w nich zastosowanych, jak również,że
wskazane rozwiązania nie preferujążadnego, konkretnego producenta. Zamawiający
podkreślił,że wymóg systemu rozbrylającego i dawkującego materiał na całej długości
skrzyni został wprowadzony nieprzypadkowo i wskazał w tym zakresie na sprawdzone zalety
tego systemu, m.in. podnosząc,że:
-
wał rozbrylający na całej długości nie dopuszcza do zbrylowania materiału i rozdrabnia
go zapewniając ciągłe podanie;
-
wał dawkujący, zapewnia właściwe dawkowanie materiału wzdłużcałej długości
piaskarko-solarki podaje dokładnie określonąilośćmateriału na talerz rozsypujący bez
brył i kamieni.
Powyższe ma wpływ na zużycie materiału, a także na niski moment rozruchowy,
minimalne zużycie części, łatwośćobsługi, równomiernośćskrzyni zapobiegające
poziomemu przenoszeniu sięśrodka ciężkości.
Tym samym Zamawiający podkreślił,że z punktu widzenia funkcjonalności
rozwiązanie ma znaczenie, wbrew twierdzeniom Odwołującego.
Zamawiający podniósł również,że przed ogłoszeniem postępowania posiadał wiedzę,
iżoprócz wskazanego w odwołaniu producenta – firmy Epoke Sp. z o.o. istniejąna rynku
polskim i europejskim inni dostawcy maszyn z systemem rozbrylającym i dawkującym
materiał na całej długości skrzyni i przedstawił w tym zakresie 3 oświadczenia tych firm
(Epoke Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Sławomir Kamiński prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Integraf z siedzibąw Gdyni oraz Ozamet Sp. z o.o. z siedzibą
w Olszynie).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka
ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wykazując,
iżopis przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego narusza uczciwą
konkurencjęi tym samym ogranicza mu możliwośćuzyskania zamówienia, co wskazuje
równieżna możliwośćponiesienia przez tego wykonawcękonkretnego uszczerbku.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
2. Oświadczenia z dnia 10 czerwca 2010 r. Sławomira Kamińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąINTEGRA z siedzibąw Gdyni,
3. Oświadczenia z dnia 11 czerwca 2010 r. Ozamet Sp. z o.o. z siedzibą
w Olsztynie,
4. Oświadczenia z dnia 10 czerwca 2010 r. Epoke Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
5. oświadczeńi wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na piśmie
i ustnie do protokołu z rozprawy.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodjętego przez Izbęrozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jest to, iż
Odwołujący nie udowodnił, iżokreślony przez Zamawiającego w dziale III SIWZ pkt I Ogólne
warunki techniczne rozsypywarek ppkt 4 wymóg, aby rozsyrpywarka była wyposażona,
system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni, narusza zasady uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
To na Odwołującym, który z opisanego przez Zamawiającego wymogu SIWZ czyni
warunek naruszający przepisy ustawy Pzp dotyczące zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp oraz posiłkowo z art. 6 Kc,
spoczywa ciężar wykazania,że wskazane naruszenie prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący z kwestionowanego wymogu SIWZ wywodzi,że owo rozwiązanie jest
rozwiązaniem, które może byćdostarczone przez jedynego producenta, tj. firmęEpoke
Sp. z o.o., a dodatkowo,że to rozwiązanie zostało opatentowane przez tęfirmę.
Z dokumentów przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego,
tj. z oświadczeńtrzech firm (INTEGRA, OZAMET I EPOKE) wynika,że rozsypywarki
stanowiące przedmiot zamówienia mogąbyćprzez te trzy firmy zrealizowane. Rozsypywarki
– jak wynika z oświadczeńtych firm - sąwyposażone w system rozbrylający oraz system
dozujący, które to systemy sąwbudowane na całej długości skrzyni ładunkowej.
Zamawiający przyjmuje zatem,że wymóg, aby rozsyrpywarka była wyposażona w system
rozbrylający i dawkujący, tj. podający, czy dozujący materiał (w przypadku OZAMET
i INTEGRA – system w postaciślimaka) na całej długości skrzyni, jest wypełniony także przy
zastosowaniu systemu dozującego materiał w postaciślimaka. W kwestionowanym przez
Odwołującego zapisie SIWZ (dział III pkt I ppkt 4) mówi sięjedynie o wyposażeniu
rozsypywarki w system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni.
Rozumienia tych systemów – przede wszystkim systemu dawkującego materiał - nie zostały
wżaden sposób zdefiniowane, ani ustawowo, ani teżprzez Zamawiającego
w postanowieniach SIWZ. Tym samym zatem równieżsystem podający materiał, czy też
dozujący (dawkujący) materiał na całej długości skrzyni funkcjonujący w postaciślimaka jest
dopuszczalny w tym postępowaniu przez Zamawiającego. Uwzględniając powyższe, skoro
Odwołujący – jak oświadczył w toku rozprawy - dysponuje on rozypywarkami, które działają
na zasadzieślimaka co do podawania materiału powyższe postanowienie SIWZ nie jest
ograniczające dla Odwołującego w złożeniu przez niego oferty w tym postępowaniu.
Izba nie stwierdziła też, aby postanowienia SIWZ w kwestionowanym zakresie
zawierały jakiekolwiek wskazanie znaków towarowych patentów, czy teżpochodzenia, co
wprost wskazywałoby na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie przedstawił na potwierdzenie stawianych zarzutówżadnych dowodów
w sprawie, które uzasadniałyby ograniczenie konkurencji w niniejszym postępowaniu, które
uniemożliwiałoby Odwołującemu złożenie oferty w tym postępowaniu, w szczególności
wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczeńtrzech firm, które sąw stanie zrealizować
przedmiotowe zamówienie publiczne.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80,
25-650 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Schmidt
Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80, 25-650 Kielce tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1099/10
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawę rozsypywarek środków chemicznych w ilości 32 szt.
z podziałem na zadania: Zad. I - IV”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
z dnia 27 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 101-153526. Postępowanie to zostało podzielne
przez Zamawiającego na cztery części z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym firma Schmidt Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 2 czerwca 2010 r. złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone
odwołanie dotyczy wszystkich części zamówienia.
Odwołujący w treści odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 7 ustawy Pzp. Wskazane naruszenie – w jego ocenie – polega na wprowadzeniu
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w części „Ogólne warunki
techniczne rozsypywarek” wymogu, by rozsypywarka była wyposażona w system
rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni, przy jednoczesnym braku
zapewnienia przez Zamawiającego możliwości składnia ofert równoważnych w tym zakresie.
Podnosząc zarzuty Odwołujący wniósł o rozpoznanie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ z jednoczesnym usunięciem z jej treści wymogu, aby
rozsypywarka była wyposażona w system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości
skrzyni.
Podnosząc zarzuty iżądania Odwołujący wskazał,że oczekiwany przez
Zamawiającego system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni jest
stosowany wyłącznie przez jednego producenta, tj. Epoke Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, a ponadto producent ten opatentował to rozwiązanie. Podkreślił,że z punktu
widzenia funkcjonalności urządzenia nie ma znaczenia jak jest dawkowany materiał, czy na
całej długości pojazdu, czy na końcu rozsypywarki. W urządzeniach ważne natomiast jest
tylko, aby odpowiednia dawka (ciężarowa) w odpowiednim czasie znalazła sięna talerzu
rozsypującym. Odwołujący podkreślił też,że system dawkowania na całej długości skrzyni
jest bardziej pracochłonny w obsłudze, bo trzeba go często kalibrować, inne zaśsystemy tej
kalibracji nie wymagają. Zdaniem Odwołującego rozsypywarka ma spełniaćzadanie
polegające na prawidłowym posypywaniu powierzchni drogi odpowiednimśrodkiem
chemicznym, obojętne natomiast jest to, w jaki sposób tenżeśrodek chemiczny będzie
dawkowany na talerz rozsypujący. Wskazanie w SIWZ jednego opatentowanego
rozwiązania, które nie mażadnego wpływu na efektywnośći funkcjonalnośćpojazdu
będącego przedmiotem dostawy ewidentnie preferuje konkretnego producenta, który taki
system opatentował i stosuje w swoich pojazdach.
Podnosząc powyższe Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO w sprawie opisu
przedmiotu zamówienia na potwierdzenie zasadności stawianych w odwołaniu zarzutów.
W dniu 14 czerwca 2010 r. Zamawiający drogąfaksowązłożył do akt sprawy
odpowiedźna odwołanie, w której wskazał,żeżaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu
nie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdził,żeżaden ze wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp (art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7) nie został naruszony. Podkreślił,że Opis
przedmiotu zamówienia dla niniejszego postępowania nie narusza zasad uczciwej
konkurencji, nie wskazano w nim znaków towarowych, patentów ani pochodzenia
zamawianych maszyn lub rozwiązańtechnicznych w nich zastosowanych, jak również,że
wskazane rozwiązania nie preferujążadnego, konkretnego producenta. Zamawiający
podkreślił,że wymóg systemu rozbrylającego i dawkującego materiał na całej długości
skrzyni został wprowadzony nieprzypadkowo i wskazał w tym zakresie na sprawdzone zalety
tego systemu, m.in. podnosząc,że:
-
wał rozbrylający na całej długości nie dopuszcza do zbrylowania materiału i rozdrabnia
go zapewniając ciągłe podanie;
-
wał dawkujący, zapewnia właściwe dawkowanie materiału wzdłużcałej długości
piaskarko-solarki podaje dokładnie określonąilośćmateriału na talerz rozsypujący bez
brył i kamieni.
Powyższe ma wpływ na zużycie materiału, a także na niski moment rozruchowy,
minimalne zużycie części, łatwośćobsługi, równomiernośćskrzyni zapobiegające
poziomemu przenoszeniu sięśrodka ciężkości.
Tym samym Zamawiający podkreślił,że z punktu widzenia funkcjonalności
rozwiązanie ma znaczenie, wbrew twierdzeniom Odwołującego.
Zamawiający podniósł również,że przed ogłoszeniem postępowania posiadał wiedzę,
iżoprócz wskazanego w odwołaniu producenta – firmy Epoke Sp. z o.o. istniejąna rynku
polskim i europejskim inni dostawcy maszyn z systemem rozbrylającym i dawkującym
materiał na całej długości skrzyni i przedstawił w tym zakresie 3 oświadczenia tych firm
(Epoke Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Sławomir Kamiński prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Integraf z siedzibąw Gdyni oraz Ozamet Sp. z o.o. z siedzibą
w Olszynie).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe
odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka
ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wykazując,
iżopis przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego narusza uczciwą
konkurencjęi tym samym ogranicza mu możliwośćuzyskania zamówienia, co wskazuje
równieżna możliwośćponiesienia przez tego wykonawcękonkretnego uszczerbku.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
2. Oświadczenia z dnia 10 czerwca 2010 r. Sławomira Kamińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąINTEGRA z siedzibąw Gdyni,
3. Oświadczenia z dnia 11 czerwca 2010 r. Ozamet Sp. z o.o. z siedzibą
w Olsztynie,
4. Oświadczenia z dnia 10 czerwca 2010 r. Epoke Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
5. oświadczeńi wyjaśnieństron postępowania odwoławczego złożonych na piśmie
i ustnie do protokołu z rozprawy.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodjętego przez Izbęrozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jest to, iż
Odwołujący nie udowodnił, iżokreślony przez Zamawiającego w dziale III SIWZ pkt I Ogólne
warunki techniczne rozsypywarek ppkt 4 wymóg, aby rozsyrpywarka była wyposażona,
system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni, narusza zasady uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
To na Odwołującym, który z opisanego przez Zamawiającego wymogu SIWZ czyni
warunek naruszający przepisy ustawy Pzp dotyczące zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp oraz posiłkowo z art. 6 Kc,
spoczywa ciężar wykazania,że wskazane naruszenie prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący z kwestionowanego wymogu SIWZ wywodzi,że owo rozwiązanie jest
rozwiązaniem, które może byćdostarczone przez jedynego producenta, tj. firmęEpoke
Sp. z o.o., a dodatkowo,że to rozwiązanie zostało opatentowane przez tęfirmę.
Z dokumentów przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego,
tj. z oświadczeńtrzech firm (INTEGRA, OZAMET I EPOKE) wynika,że rozsypywarki
stanowiące przedmiot zamówienia mogąbyćprzez te trzy firmy zrealizowane. Rozsypywarki
– jak wynika z oświadczeńtych firm - sąwyposażone w system rozbrylający oraz system
dozujący, które to systemy sąwbudowane na całej długości skrzyni ładunkowej.
Zamawiający przyjmuje zatem,że wymóg, aby rozsyrpywarka była wyposażona w system
rozbrylający i dawkujący, tj. podający, czy dozujący materiał (w przypadku OZAMET
i INTEGRA – system w postaciślimaka) na całej długości skrzyni, jest wypełniony także przy
zastosowaniu systemu dozującego materiał w postaciślimaka. W kwestionowanym przez
Odwołującego zapisie SIWZ (dział III pkt I ppkt 4) mówi sięjedynie o wyposażeniu
rozsypywarki w system rozbrylający i dawkujący materiał na całej długości skrzyni.
Rozumienia tych systemów – przede wszystkim systemu dawkującego materiał - nie zostały
wżaden sposób zdefiniowane, ani ustawowo, ani teżprzez Zamawiającego
w postanowieniach SIWZ. Tym samym zatem równieżsystem podający materiał, czy też
dozujący (dawkujący) materiał na całej długości skrzyni funkcjonujący w postaciślimaka jest
dopuszczalny w tym postępowaniu przez Zamawiającego. Uwzględniając powyższe, skoro
Odwołujący – jak oświadczył w toku rozprawy - dysponuje on rozypywarkami, które działają
na zasadzieślimaka co do podawania materiału powyższe postanowienie SIWZ nie jest
ograniczające dla Odwołującego w złożeniu przez niego oferty w tym postępowaniu.
Izba nie stwierdziła też, aby postanowienia SIWZ w kwestionowanym zakresie
zawierały jakiekolwiek wskazanie znaków towarowych patentów, czy teżpochodzenia, co
wprost wskazywałoby na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący nie przedstawił na potwierdzenie stawianych zarzutówżadnych dowodów
w sprawie, które uzasadniałyby ograniczenie konkurencji w niniejszym postępowaniu, które
uniemożliwiałoby Odwołującemu złożenie oferty w tym postępowaniu, w szczególności
wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczeńtrzech firm, które sąw stanie zrealizować
przedmiotowe zamówienie publiczne.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
