rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1096/10
KIO 1096/10
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania w dniu
2 czerwca 2010 r. przez Medtronic Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 od czynności podjętych w toku postępowania
przez zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA im. prof. Ludwika
Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34
przy udziale Hammermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
Komandytowej, 90-033 Łódź, ul. Kopcińskiego 73/75, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
2 czerwca 2010 r. przez Medtronic Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101 od czynności podjętych w toku postępowania
przez zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA im. prof. Ludwika
Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34
przy udziale Hammermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
Komandytowej, 90-033 Łódź, ul. Kopcińskiego 73/75, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej
MSWiA im. prof. Ludwika Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Medtronic Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 04-041
Warszawa, ul. Ostrobramska 101 oraz dokonanie czynności ponownej oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA im. prof. Ludwika
Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Medtronic Poland Sp. z o.o. 04-041 Warszawa, ul.
Ostrobramska 101.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA im. prof.
Ludwika Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34 na rzecz
Medtronic Poland Sp. z o.o. 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Poznaniu im. Profesora Ludwika Bierkowskiego, 60-631 Poznań, ul. Dojazd
34 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęstent-graftów
z fiksacjąnadnerkowądo zaopatrywania tętniaków aorty brzusznej w ilości 30 sztuk.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 roku wykonawca Medtronic Poland Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających w szczególności na:
1. bezzasadnym uchyleniu decyzji o wyborze Medtronic jako oferty najkorzystniejszej
mimo, iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz"), a w konsekwencji niezgodnym z prawem odrzuceniu oferty Medtronic;
2. niezgodnym z prawem wyborem oferty Hammermed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka komandytowa („Hammermed").
W ocenie odwołującego siępoprzez wskazane powyżej działania zamawiający naruszył art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także
przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołanie, a ponadto,że w przypadku planowanego
zawarcia umowy o zamówienie publiczne z Hammermed w dniu 7.06.2010 r. Zamawiający
naruszy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie uchylenia wyboru oferty Medtronic jako oferty
najkorzystniejszej i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Medtronic oraz unieważnienia czynności wyboru spółki Hammermed jako
oferty najkorzystniejszej, a w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z
Hammermed przed upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący
sięwniósł o unieważnienie umowy.
W uzadanieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 18.05.2010 r. zamawiający wybrał jego
ofertęjako ofertęnajkorzystniejsząw postępowaniu. Następnie w wyniku informacji
uzyskanych od innych wykonawców w dniu 20.05.2010 r. najpierw uchylił decyzjęo wyborze,
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert i następnie tego samego dnia (20.05.2010 r.)
wezwał odwołującego siędo udzielenia wyjaśnieńw trybie przewidzianym dla ustawy Pzp
(art. 87 ustawy Pzp). Zamawiający po zapoznaniu sięz treściązłożonej oferty poprosił o
wyjaśnienie, czy zaoferowany system posiada zgodnie z załącznikiem Nr 2 do siwz (Formularz
Cenowy) wymagany dodatkowy sprzęt, tj. 2 prowadniki o dużej sztywności umożliwiające
wprowadzenie zestawu oraz balon lateksowy do modelowania wprowadzonych elementów
stent-graftów. Odwołujący sięudzielił wyczerpujących wyjaśnieńna wszystkie wątpliwości
zamawiającego potwierdzając,że zaoferowany sprzęt posiada wymagane dodatkowe
parametry zgodnie z wymaganiami siwz orazże złożona oferta obejmowała stent-grafy wraz
z dodatkowym sprzętem (co stanowiło głównąwątpliwośćzamawiającego określonąw
wezwaniu do wyjaśnień), zaśpodana cena uwzględnia wszystkie elementy czyli stent-grafy i
sprzęt dodatkowy (prowadniki i balon).
Na potwierdzenie swoich twierdzeńodwołujący sięprzedstawił wraz z wyjaśnieniami
certyfikaty i katalogi informacyjne dotyczące sprzętu dodatkowego (balony i prowadniki)
zawierające m.in. wszystkie numery katalogów dla sprzętu dodatkowego. Mimo tego, w dniu
25.05.2010 r. zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięjako niezgodnąz siwz na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie decyzji wskazał,że załączony
Formularz Cenowy nie zawierał wszystkich numerów katalogowych zaoferowanego przedmiotu
zamówienia (prowadniki i balon).
Odwołujący sięna wezwanie zamawiającego złożył w dniu 21.05.2010 r. nie tylko
wyczerpujące wyjaśnienia potwierdzające zgodnośćjego oferty z siwz, ale także dokumenty na
potwierdzenie twierdzeńw nich zawartych, w tym dokumenty dopuszczające balony i
prowadniki do obrotu oraz materiały informacyjne odnośnie kwestionowanego przez
zamawiającego dodatkowego sprzętu do oferowanych stent-graftów.
Zamawiający motywował swojądecyzjęo uchyleniu wyboru oferty odwołującego się
(przedwczesnązdaniem odwołującego) tym,że powziął informację, iżwybrana oferta nie
zawiera wszystkich wymaganych dokumentów i elementów przedmiotu zamówienia.
Następnie dopiero wtedy wezwał odwołującego siędo złożenia wyjaśnień. Wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczyło kwestii, czy oferowany sprzęt, stanowiący
główny przedmiot zamówienia w postępowaniu, czyli stent-graft posiada wymagany
dodatkowy sprzęt tj. prowadniki i balon, ponieważzdaniem zamawiającego nie wynikało to z
Formularza Cenowego ani z materiałów informacyjnych. Mimo złożenia wyjaśnieńwraz z
dokumentami, zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego sięi wyborze
oferty Hammamed. Co więcej, odrzucenie oferty odwołującego sięnastąpiło z powodu nie
mającego oparcia ani w treści oferty, ani w treści udzielonych wyjaśnieńczy teżzałączonych
przed odwołującego siędo tych wyjaśnieńdokumentów.
Odwołujący siępodniósł,że głównym przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest stent-
graft (opis przedmiotu zamówienia wprost mówi o „Dostawie stent-graftów (...)"), który zawsze
występuje w zestawie z balonem i prowadnikami. Inaczej nie można by było używaćstent-
graftu do czynności medycznych. Zatem oczywistym było dla odwołującego się,że zarówno
cena jak i oferowany sprzęt w postępowaniu obejmuje wszystkie wymagane przez
zamawiającego elementy, czyli stent-graft, balon i prowadniki. Na prośbęzamawiającego
odwołujący siępotwierdził w swoim piśmie z dnia 21.05.2010 r.,że „zaoferowany przez nas
system posiada wymagany dodatkowy sprzęt zgodnie z wymaganiami siwz" orazże: „oferta
złożona (...) w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy
stent-graftów wraz z dodatkowym sprzętem - zgodnie z zapisami siwz, a zaoferowana cena
obejmuje wszystkie wymienione w siwz elementy". Odwołujący siępodkreślił,że poprzez
złożenie wyjaśnieńwraz z dokumentami na ich potwierdzenie nie doszło do zmiany treści
oferty odwołującego się, ponieważodwołujący sięprzez cały czas oferował ten sam sprzęt, w
tej samej cenie, o tych samych parametrach, czyli kompletny stent-graft z balonem i
prowadnikami.
W związku z tym twierdzenia zamawiającego,że oferta odwołującego siępodlega
odrzuceniu, jako niezgodna z siwz, sąbezpodstawne i nie znajdująswojego odzwierciedlenia
w doktrynie.
Odwołujący sięzakwestionował podstawęodrzucenia jego oferty, na jakiej oparł się
zamawiający. Po wezwaniu do złożenia wyjaśnieńi udzieleniu na nie wyjaśnieńprzez
odwołującego się, zamawiający stwierdził,że oferta odwołującego sięjest niezgodna z siwz.
Jako uzasadnienie decyzji wskazał,że „Oferta w formularzu cenowym w kolumnie pn. numer
katalogowy nie zawiera wszystkich numerów katalogowych zaoferowanego przedmiotu
zamówienia (prowadniki, balon lateksowy), a wypełnienie tej kolumny, było wymagane przez
zamawiającego w treści siwz. W związku z tym oferta zawiera braki, których nie można
uzupełnić(...)."
Odwołujący sięnie zgodził sięz takąinterpretacjąi decyzjązamawiającego, który
powinien prowadzićpostępowanie z uwzględnieniem prawa oraz zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, przede wszystkim z dwóch powodów.
Po pierwsze, zamawiający powinien traktowaći interpretowaćzłożonąofertęjako
całość, w tym złożone wyjaśnienia wykonawcy wraz z uzupełnionymi dokumentami, złożonymi
na potwierdzenie zawartych w nich twierdzeń.
Po drugie, o zgodności treści oferty z siwz nie przesądza dosłowne wypełnienie
załączników do oferty (w tym przypadku: jednej z tabelek Formularza Cenowego, służącego
wyspecyfikowaniu ceny, a nie do opisania przedmiotu oferty), tylko fakt,że zaoferowany
sprzęt spełnia wymagania zamawiającego - czyli,że jest to sprzęt o parametrach, które
zamawiający chce kupić.
W ocenie odwołującego sięzamawiający powinien traktowaći interpretowaćzłożoną
ofertęjako całość, w tym złożone wyjaśnienia wykonawcy oraz uzupełnienia.
O zgodności treści oferty z siwz nie przesądza dosłowne wypełnienie załączników do
oferty tylko faktże oferowany sprzęt spełnia wymagania zamawiającego - czyliże jest to
sprzęt o parametrach, które zamawiający chce kupić. Zamawiający twierdzi,że oferta
Medtronic podlega odrzuceniu, ponieważnie jest zgodna z siwz (braki części numerów
katalogowych w Formularzu Cenowym). W ocenie odwołującego sięnumery katalogowe nie
definiująprzedmiotu zamówienia, stąd nie przesądzająone o podstawowych parametrach
oferowanego sprzętu. Produkt nie jest charakteryzowany poprzez numer katalogowy. Nawet na
etapie podpisywania umowy o udzielenie zamówienia publicznego nie jest znany numer
katalogowy dla zakupywanego sprzętu. Zamawiający może spośród numerów katalogowych
na etapie realizacji umowy wybraćsprzęt o właściwych rozmiarach, które mu najbardziej
odpowiadająi będąodpowiednie dla danego pacjenta. Numery katalogowe nie determinują
równieżwżaden sposób ceny oferowanego sprzętu. To jest cały czas ten sam sprzęt. Dlatego
odwołujący sięwskazał numery katalogowe w sposób najbardziej właściwy poprzez odesłanie
na konkretnąstronęw ofercie. Przedstawił w pierwszej kolejności numery katalogowe stent-
graftów (co było najwłaściwszym rozwiązaniem na tym etapie), ponieważone są
przedmiotem zamówienia i w zależności od wybranego następczo stent-graftu po numerze
katalogowym, dojdzie do analogicznego dopasowania rozmiaru i numeru katalogowe sprzętu
dodatkowego. Na prośbęzamawiającego odwołujący sięprzedstawił równieżnumery
katalogowe dla balonów i prowadników. W wyniku złożenia wyjaśnieńwraz z dokumentami
stały sięone automatycznie dokumentacjąskładającąsięna całośćoferty odwołującego się. W
wyniku złożenia wyjaśnieńwraz z dokumentami informacyjnym nie doszło zatem do
niedozwolonej zmiany treści oferty. To był przez cały czas ten sam oferowany przedmiot
zamówienia spełniający wszystkie wymagania siwz.
Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania. Do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Hammermed Sp.z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby istotne znaczenie dla przedmiotowego postępowania ma złożone
przez odwołującego sięoświadczenie, iżoferuje on przedmiot zamówienia zgodny ze
wskazanymi powyżej wymogami zamawiającego. Powyżej oświadczenia wskazany jest
przedmiot zamówienia, tj. stent-grafty z fiksacjąnadnerkowądo zaopatrywania tętniaków
aorty brzusznej + sprzęt dodatkowy oraz jego charakterystyka, w tym 2 prowadniki o dużej
sztywności umożliwiające wprowadzenie zestawy oraz balon lateksowy do modelowania
wprowadzonych elementów stent-graftu.
Poprzez złożenie powyższego oświadczenia skonkretyzowało sięzobowiązanie
wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. w sposób pozwalający na stwierdzenie, iż
wykonawca ten zaoferował równieżwymagane 2 prowadniki wraz z balonem lateksowym.
Nie ulega wątpliwości, iżbyło to oświadczenie woli wykonawcy w kwestii przedmiotu
zamówienia. Wykonawca z zaoferowanego przedmiotu zamówienia nie wyłączył
prowadników i balonu ani teżwżaden inny sposób nie ograniczył oferty w tym zakresie.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób następujący: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa stent-graftów z
fiksacjąnadnerkowądo zaopatrywania tętniaków aorty brzusznej w ilości 30 sztuk.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierający informacjęo asortymencie został
określony w formularzu cenowym – załącznik nr 2, stanowiącym integralnączęśćsiwz”.
Opisany w ten sposób przedmiot zamówienia stanowił będzie essentialia negotii przyszłej
umowy. Odwołujący sięskładając oświadczenie na załączniku nr 2 w sposób nie budzący
wątpliwości oświadczył,że zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia obejmuje
również2 prowadniki i balon lateksowy. Odmienna interpretacja złożonego oświadczenia
woli, polegająca na przyjęciu,że odwołujący sięnie zaoferował sprzętu dodatkowego tylko
dlatego,że nie podał jego numerów katalogowych, byłaby nieuprawniona i pozostawałby w
jawnej sprzeczności z treściązłożonego oświadczenia.
Potwierdzeniem powyższego sąrównieżwyjaśnienia odwołującego się, do których
został on wezwany przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia udzielone przez odwołujący sięw wyniku wezwania zamawiającego nie mogą
byćpominięte. Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze
złożonąofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opieraćsię
wyłącznie na formularzu oferty, lecz winien poddaćocenie równieżzłożone wyjaśnienia w
kontekście zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami ustalonymi w treści siwz. W
ocenie Izby wyjaśnienia te nie budząwątpliwości co do tego,że zaoferowany sprzęt
odpowiada ustalonym wymogom. Wyjaśnienia te czyniązadośćpostawionemu w art. 87 ust.
1 in finito zakazowi dokonywania zmian w treści oferty. Jak jużwyżej wskazano elementem
istotnym oferty odwołującego siębył przedmiot zamówienia taki, jakżyczył sobie tego
zamawiający, co wynikało ze złożonego oświadczenia. Składając wyjaśnienia nażądanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący siępotwierdził jedynie to,
co jużwcześniej, w złożonej ofercie oświadczył.
Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania, iżprzedmiotowa oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jest z powodu niezgodności jej
treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zważyćnależy,że obowiązek
podania numeru katalogowego wynikał ze sporządzonego przez zamawiającego załącznika
nr 2 do siwz. Załącznik ten zawierał tabelę, w której ostatniąkolumnęnależało wpisaćnumer
katalogowy. Zamawiający nie zaznaczył,że chodzi tu o numery katalogowe wszystkich
elementów składających sięna przedmiot zamówienia, w tym równieżsprzęt dodatkowy.
Wymóg taki nie został postawiony równieżwżadnym innym miejscu specyfikacji. W tej
sytuacji trudno więc mówićo niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Możliwośćinterpretacji
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w różnoraki sposób nie może
skutkowaćnegatywnie dla wykonawcy w sytuacji, gdy przychylił sięon do innej interpretacji
aniżeli ta, która odpowiadała intencjom zamawiającego. Aby mówićo niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji niezgodnośćta musi dotyczyćjedynie tych zapisów specyfikacji,
które sąjasne i klarowne, a niezgodnośćjest oczywista. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne
postanowieńspecyfikacji musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy. Stanowisko to
odzwierciedla ugruntowane stanowisko wyrażane wielokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych.
W związku z tym, iżIzba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, które ma wpływ na wynik postępowania, na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp orzekła
jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej
MSWiA im. prof. Ludwika Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Medtronic Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 04-041
Warszawa, ul. Ostrobramska 101 oraz dokonanie czynności ponownej oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA im. prof. Ludwika
Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Medtronic Poland Sp. z o.o. 04-041 Warszawa, ul.
Ostrobramska 101.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA im. prof.
Ludwika Bierkowskiego w Poznaniu, 60-631 Poznań, Dojazd 34 na rzecz
Medtronic Poland Sp. z o.o. 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Poznaniu im. Profesora Ludwika Bierkowskiego, 60-631 Poznań, ul. Dojazd
34 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęstent-graftów
z fiksacjąnadnerkowądo zaopatrywania tętniaków aorty brzusznej w ilości 30 sztuk.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 roku wykonawca Medtronic Poland Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających w szczególności na:
1. bezzasadnym uchyleniu decyzji o wyborze Medtronic jako oferty najkorzystniejszej
mimo, iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz"), a w konsekwencji niezgodnym z prawem odrzuceniu oferty Medtronic;
2. niezgodnym z prawem wyborem oferty Hammermed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąSpółka komandytowa („Hammermed").
W ocenie odwołującego siępoprzez wskazane powyżej działania zamawiający naruszył art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także
przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołanie, a ponadto,że w przypadku planowanego
zawarcia umowy o zamówienie publiczne z Hammermed w dniu 7.06.2010 r. Zamawiający
naruszy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie uchylenia wyboru oferty Medtronic jako oferty
najkorzystniejszej i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Medtronic oraz unieważnienia czynności wyboru spółki Hammermed jako
oferty najkorzystniejszej, a w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z
Hammermed przed upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący
sięwniósł o unieważnienie umowy.
W uzadanieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 18.05.2010 r. zamawiający wybrał jego
ofertęjako ofertęnajkorzystniejsząw postępowaniu. Następnie w wyniku informacji
uzyskanych od innych wykonawców w dniu 20.05.2010 r. najpierw uchylił decyzjęo wyborze,
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert i następnie tego samego dnia (20.05.2010 r.)
wezwał odwołującego siędo udzielenia wyjaśnieńw trybie przewidzianym dla ustawy Pzp
(art. 87 ustawy Pzp). Zamawiający po zapoznaniu sięz treściązłożonej oferty poprosił o
wyjaśnienie, czy zaoferowany system posiada zgodnie z załącznikiem Nr 2 do siwz (Formularz
Cenowy) wymagany dodatkowy sprzęt, tj. 2 prowadniki o dużej sztywności umożliwiające
wprowadzenie zestawu oraz balon lateksowy do modelowania wprowadzonych elementów
stent-graftów. Odwołujący sięudzielił wyczerpujących wyjaśnieńna wszystkie wątpliwości
zamawiającego potwierdzając,że zaoferowany sprzęt posiada wymagane dodatkowe
parametry zgodnie z wymaganiami siwz orazże złożona oferta obejmowała stent-grafy wraz
z dodatkowym sprzętem (co stanowiło głównąwątpliwośćzamawiającego określonąw
wezwaniu do wyjaśnień), zaśpodana cena uwzględnia wszystkie elementy czyli stent-grafy i
sprzęt dodatkowy (prowadniki i balon).
Na potwierdzenie swoich twierdzeńodwołujący sięprzedstawił wraz z wyjaśnieniami
certyfikaty i katalogi informacyjne dotyczące sprzętu dodatkowego (balony i prowadniki)
zawierające m.in. wszystkie numery katalogów dla sprzętu dodatkowego. Mimo tego, w dniu
25.05.2010 r. zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięjako niezgodnąz siwz na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie decyzji wskazał,że załączony
Formularz Cenowy nie zawierał wszystkich numerów katalogowych zaoferowanego przedmiotu
zamówienia (prowadniki i balon).
Odwołujący sięna wezwanie zamawiającego złożył w dniu 21.05.2010 r. nie tylko
wyczerpujące wyjaśnienia potwierdzające zgodnośćjego oferty z siwz, ale także dokumenty na
potwierdzenie twierdzeńw nich zawartych, w tym dokumenty dopuszczające balony i
prowadniki do obrotu oraz materiały informacyjne odnośnie kwestionowanego przez
zamawiającego dodatkowego sprzętu do oferowanych stent-graftów.
Zamawiający motywował swojądecyzjęo uchyleniu wyboru oferty odwołującego się
(przedwczesnązdaniem odwołującego) tym,że powziął informację, iżwybrana oferta nie
zawiera wszystkich wymaganych dokumentów i elementów przedmiotu zamówienia.
Następnie dopiero wtedy wezwał odwołującego siędo złożenia wyjaśnień. Wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńdotyczyło kwestii, czy oferowany sprzęt, stanowiący
główny przedmiot zamówienia w postępowaniu, czyli stent-graft posiada wymagany
dodatkowy sprzęt tj. prowadniki i balon, ponieważzdaniem zamawiającego nie wynikało to z
Formularza Cenowego ani z materiałów informacyjnych. Mimo złożenia wyjaśnieńwraz z
dokumentami, zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego sięi wyborze
oferty Hammamed. Co więcej, odrzucenie oferty odwołującego sięnastąpiło z powodu nie
mającego oparcia ani w treści oferty, ani w treści udzielonych wyjaśnieńczy teżzałączonych
przed odwołującego siędo tych wyjaśnieńdokumentów.
Odwołujący siępodniósł,że głównym przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest stent-
graft (opis przedmiotu zamówienia wprost mówi o „Dostawie stent-graftów (...)"), który zawsze
występuje w zestawie z balonem i prowadnikami. Inaczej nie można by było używaćstent-
graftu do czynności medycznych. Zatem oczywistym było dla odwołującego się,że zarówno
cena jak i oferowany sprzęt w postępowaniu obejmuje wszystkie wymagane przez
zamawiającego elementy, czyli stent-graft, balon i prowadniki. Na prośbęzamawiającego
odwołujący siępotwierdził w swoim piśmie z dnia 21.05.2010 r.,że „zaoferowany przez nas
system posiada wymagany dodatkowy sprzęt zgodnie z wymaganiami siwz" orazże: „oferta
złożona (...) w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy
stent-graftów wraz z dodatkowym sprzętem - zgodnie z zapisami siwz, a zaoferowana cena
obejmuje wszystkie wymienione w siwz elementy". Odwołujący siępodkreślił,że poprzez
złożenie wyjaśnieńwraz z dokumentami na ich potwierdzenie nie doszło do zmiany treści
oferty odwołującego się, ponieważodwołujący sięprzez cały czas oferował ten sam sprzęt, w
tej samej cenie, o tych samych parametrach, czyli kompletny stent-graft z balonem i
prowadnikami.
W związku z tym twierdzenia zamawiającego,że oferta odwołującego siępodlega
odrzuceniu, jako niezgodna z siwz, sąbezpodstawne i nie znajdująswojego odzwierciedlenia
w doktrynie.
Odwołujący sięzakwestionował podstawęodrzucenia jego oferty, na jakiej oparł się
zamawiający. Po wezwaniu do złożenia wyjaśnieńi udzieleniu na nie wyjaśnieńprzez
odwołującego się, zamawiający stwierdził,że oferta odwołującego sięjest niezgodna z siwz.
Jako uzasadnienie decyzji wskazał,że „Oferta w formularzu cenowym w kolumnie pn. numer
katalogowy nie zawiera wszystkich numerów katalogowych zaoferowanego przedmiotu
zamówienia (prowadniki, balon lateksowy), a wypełnienie tej kolumny, było wymagane przez
zamawiającego w treści siwz. W związku z tym oferta zawiera braki, których nie można
uzupełnić(...)."
Odwołujący sięnie zgodził sięz takąinterpretacjąi decyzjązamawiającego, który
powinien prowadzićpostępowanie z uwzględnieniem prawa oraz zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, przede wszystkim z dwóch powodów.
Po pierwsze, zamawiający powinien traktowaći interpretowaćzłożonąofertęjako
całość, w tym złożone wyjaśnienia wykonawcy wraz z uzupełnionymi dokumentami, złożonymi
na potwierdzenie zawartych w nich twierdzeń.
Po drugie, o zgodności treści oferty z siwz nie przesądza dosłowne wypełnienie
załączników do oferty (w tym przypadku: jednej z tabelek Formularza Cenowego, służącego
wyspecyfikowaniu ceny, a nie do opisania przedmiotu oferty), tylko fakt,że zaoferowany
sprzęt spełnia wymagania zamawiającego - czyli,że jest to sprzęt o parametrach, które
zamawiający chce kupić.
W ocenie odwołującego sięzamawiający powinien traktowaći interpretowaćzłożoną
ofertęjako całość, w tym złożone wyjaśnienia wykonawcy oraz uzupełnienia.
O zgodności treści oferty z siwz nie przesądza dosłowne wypełnienie załączników do
oferty tylko faktże oferowany sprzęt spełnia wymagania zamawiającego - czyliże jest to
sprzęt o parametrach, które zamawiający chce kupić. Zamawiający twierdzi,że oferta
Medtronic podlega odrzuceniu, ponieważnie jest zgodna z siwz (braki części numerów
katalogowych w Formularzu Cenowym). W ocenie odwołującego sięnumery katalogowe nie
definiująprzedmiotu zamówienia, stąd nie przesądzająone o podstawowych parametrach
oferowanego sprzętu. Produkt nie jest charakteryzowany poprzez numer katalogowy. Nawet na
etapie podpisywania umowy o udzielenie zamówienia publicznego nie jest znany numer
katalogowy dla zakupywanego sprzętu. Zamawiający może spośród numerów katalogowych
na etapie realizacji umowy wybraćsprzęt o właściwych rozmiarach, które mu najbardziej
odpowiadająi będąodpowiednie dla danego pacjenta. Numery katalogowe nie determinują
równieżwżaden sposób ceny oferowanego sprzętu. To jest cały czas ten sam sprzęt. Dlatego
odwołujący sięwskazał numery katalogowe w sposób najbardziej właściwy poprzez odesłanie
na konkretnąstronęw ofercie. Przedstawił w pierwszej kolejności numery katalogowe stent-
graftów (co było najwłaściwszym rozwiązaniem na tym etapie), ponieważone są
przedmiotem zamówienia i w zależności od wybranego następczo stent-graftu po numerze
katalogowym, dojdzie do analogicznego dopasowania rozmiaru i numeru katalogowe sprzętu
dodatkowego. Na prośbęzamawiającego odwołujący sięprzedstawił równieżnumery
katalogowe dla balonów i prowadników. W wyniku złożenia wyjaśnieńwraz z dokumentami
stały sięone automatycznie dokumentacjąskładającąsięna całośćoferty odwołującego się. W
wyniku złożenia wyjaśnieńwraz z dokumentami informacyjnym nie doszło zatem do
niedozwolonej zmiany treści oferty. To był przez cały czas ten sam oferowany przedmiot
zamówienia spełniający wszystkie wymagania siwz.
Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania. Do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Hammermed Sp.z o.o.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby istotne znaczenie dla przedmiotowego postępowania ma złożone
przez odwołującego sięoświadczenie, iżoferuje on przedmiot zamówienia zgodny ze
wskazanymi powyżej wymogami zamawiającego. Powyżej oświadczenia wskazany jest
przedmiot zamówienia, tj. stent-grafty z fiksacjąnadnerkowądo zaopatrywania tętniaków
aorty brzusznej + sprzęt dodatkowy oraz jego charakterystyka, w tym 2 prowadniki o dużej
sztywności umożliwiające wprowadzenie zestawy oraz balon lateksowy do modelowania
wprowadzonych elementów stent-graftu.
Poprzez złożenie powyższego oświadczenia skonkretyzowało sięzobowiązanie
wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. w sposób pozwalający na stwierdzenie, iż
wykonawca ten zaoferował równieżwymagane 2 prowadniki wraz z balonem lateksowym.
Nie ulega wątpliwości, iżbyło to oświadczenie woli wykonawcy w kwestii przedmiotu
zamówienia. Wykonawca z zaoferowanego przedmiotu zamówienia nie wyłączył
prowadników i balonu ani teżwżaden inny sposób nie ograniczył oferty w tym zakresie.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób następujący: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa stent-graftów z
fiksacjąnadnerkowądo zaopatrywania tętniaków aorty brzusznej w ilości 30 sztuk.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierający informacjęo asortymencie został
określony w formularzu cenowym – załącznik nr 2, stanowiącym integralnączęśćsiwz”.
Opisany w ten sposób przedmiot zamówienia stanowił będzie essentialia negotii przyszłej
umowy. Odwołujący sięskładając oświadczenie na załączniku nr 2 w sposób nie budzący
wątpliwości oświadczył,że zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia obejmuje
również2 prowadniki i balon lateksowy. Odmienna interpretacja złożonego oświadczenia
woli, polegająca na przyjęciu,że odwołujący sięnie zaoferował sprzętu dodatkowego tylko
dlatego,że nie podał jego numerów katalogowych, byłaby nieuprawniona i pozostawałby w
jawnej sprzeczności z treściązłożonego oświadczenia.
Potwierdzeniem powyższego sąrównieżwyjaśnienia odwołującego się, do których
został on wezwany przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia udzielone przez odwołujący sięw wyniku wezwania zamawiającego nie mogą
byćpominięte. Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze
złożonąofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opieraćsię
wyłącznie na formularzu oferty, lecz winien poddaćocenie równieżzłożone wyjaśnienia w
kontekście zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami ustalonymi w treści siwz. W
ocenie Izby wyjaśnienia te nie budząwątpliwości co do tego,że zaoferowany sprzęt
odpowiada ustalonym wymogom. Wyjaśnienia te czyniązadośćpostawionemu w art. 87 ust.
1 in finito zakazowi dokonywania zmian w treści oferty. Jak jużwyżej wskazano elementem
istotnym oferty odwołującego siębył przedmiot zamówienia taki, jakżyczył sobie tego
zamawiający, co wynikało ze złożonego oświadczenia. Składając wyjaśnienia nażądanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący siępotwierdził jedynie to,
co jużwcześniej, w złożonej ofercie oświadczył.
Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania, iżprzedmiotowa oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jest z powodu niezgodności jej
treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zważyćnależy,że obowiązek
podania numeru katalogowego wynikał ze sporządzonego przez zamawiającego załącznika
nr 2 do siwz. Załącznik ten zawierał tabelę, w której ostatniąkolumnęnależało wpisaćnumer
katalogowy. Zamawiający nie zaznaczył,że chodzi tu o numery katalogowe wszystkich
elementów składających sięna przedmiot zamówienia, w tym równieżsprzęt dodatkowy.
Wymóg taki nie został postawiony równieżwżadnym innym miejscu specyfikacji. W tej
sytuacji trudno więc mówićo niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Możliwośćinterpretacji
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w różnoraki sposób nie może
skutkowaćnegatywnie dla wykonawcy w sytuacji, gdy przychylił sięon do innej interpretacji
aniżeli ta, która odpowiadała intencjom zamawiającego. Aby mówićo niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji niezgodnośćta musi dotyczyćjedynie tych zapisów specyfikacji,
które sąjasne i klarowne, a niezgodnośćjest oczywista. Wszelkie wątpliwości interpretacyjne
postanowieńspecyfikacji musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy. Stanowisko to
odzwierciedla ugruntowane stanowisko wyrażane wielokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych.
W związku z tym, iżIzba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, które ma wpływ na wynik postępowania, na zasadzie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp orzekła
jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
