rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 1093/10
KIO/ 1093/10
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania w dniu
2 czerwca 2010 r. przez Netia Spółkę Akcyjną, 02-822 Warszawa, Poleczki 13 od
czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, 00-580 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 23.
przy udziale wykonawcy GTS Energis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
2 czerwca 2010 r. przez Netia Spółkę Akcyjną, 02-822 Warszawa, Poleczki 13 od
czynności podjętych w toku postępowania przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, 00-580 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 23.
przy udziale wykonawcy GTS Energis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Netia Spółkę Akcyjną, 02-822 Warszawa, Poleczki 13 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia
Spółkę Akcyjną, 02-822 Warszawa, Poleczki 13.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych Biuro Prawne i Zamówień
Publicznych, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 23 – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup usług telekomunikacyjnych polegających na zestawieniu,
uruchomieniu i udostępnieniu przez całądobę(24 godz./365) stałego łącza dostępowego,
wraz z urządzeniami teletransmisji zapewniającego dostęp do Internetu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 2 czerwca 2010 roku S.A. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sięzarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z treścią§ 2 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie przez Izbęunieważnienia wadliwej czynności
zamawiającego
obejmującej
wybór
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazanie
przeprowadzenie powtórnego badania i oceny ofert wraz z wykluczeniem wykonawcy GTS
Energis Sp. z o.o. z postępowania.
W uzasadnieniu podniósł,że w dniu 10 lutego 2010 roku zostało zamieszczone przez
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie
(pod numerem 2010/S 28-040170) o zamówieniu publicznym w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup usług telekomunikacyjnych polegających na zestawieniu,
uruchomieniu i udostępnianiu przez cała dobę(24 godz./365) stałego łącza dostępowego,
wraz z urządzeniami teletransmisji zapewniającego dostęp do internetu (znak: BPZP-84-
292/09).
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
zobowiązani byli do przedłożenia, między innymi, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (punkt 8.2 Specyfikacji).
W dniu 13 kwietnia br. zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęGTS Energis Sp. z o.o. Wybór ten został
dokonany wadliwie, z naruszeniem treści specyfikacji oraz §2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(dalej „Rozporządzenie").
Wykonawca GTS Energis Sp. z o.o. przedłożył na stronie 22 oferty informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dotyczącąwiceprezesa zarządu spółki, Pana Geralda Johna
G.. Zgodnie z treściąinformacji miejsce zamieszkania Pana G. to miejscowośćLimerick w
Irlandii. Zgodnie zarazem z treścią§ 2 ust. 2 rozporządzenia, jeżeli w przypadku wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoba, o których mowa w art. 24
ust.1 pkt 5-8 ustawy Pzp, ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do tej osoby zaświadczenie właściwego organu
sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tej osoby
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób.
W związku z powyższym Netia S.A. wniosła pismem z dnia 23 kwietnia 2010 roku
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO 720/10). Odwołanie zostało przez
zamawiającego uwzględnione.
W dniu 17 maja 2010 roku Ministerstwo Spraw Zagranicznych wezwało wykonawcę
GTS Energis Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie
wykonawca ten wraz z pismem z dnia 18 maja 2010 roku przedłożył zaświadczenie wydane
przez An Garda Siochana (policja irlandzka) wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem, iż
członek zarządu wykonawcy mający miejsce zamieszkania na terytorium Irlandii nie został
skazany zażadne przestępstwo w Irlandii.
Zgodnie z treścią§ 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawca był zobowiązany do złożenia
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności tej osoby albo – w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych
osób nie wydaje siętakich zaświadczeń– dokument zawierający oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Określone powyżej obowiązki znajdująswojeźródło w art. 45 dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Państwa
członkowskie Unii zostały zobowiązane do wyznaczenia organów właściwych do wydawania
dokumentów w postaci wyciągów z rejestrów sądowych lub innych równoważnych
dokumentów, zaświadczeńo niezaleganiu z płatnościąnależności publicznoprawnych oraz
lub teżdo wskazania oświadczeń, które mogązastąpićpowyższe dokumenty. Powyższe
informacje powinny byćpodane przez państwo członkowskie do wiadomości Komisji
Wspólnot Europejskich. Realizując ten obowiązek Komisja Europejska na podstawie
informacji przygotowanej przez państwa członkowskie przedłożyła spis wymogów
stawianych wykonawcom uczestniczącym w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego na terenie państw unijnych. Spis ten prezentowany jest na stronach Komisji
Europejskiej oraz został zamieszczony na portalu internetowym Urzędu Zamówień
Publicznych. Zgodnie z treściąinformacji dotyczącej zakresu zaświadczeńwydawanych na
terytorium Republiki Irlandii, nie wydaje sięw tym państwie zaświadczeńdotyczących
niekaralności, a jedynym wymienionym w dokumencie sposobem potwierdzenia braku
istnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy (w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 punkt 8
Ustawy) jest oświadczenie
wskazane w rozporządzeniu, składane przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Biorąc pod uwagępowyższe, należy uznać, iżprzedłożone przez wykonawcęGTS Energis
Sp. z o.o. zaświadczenie wydane przez An Garda Siochana (policja irlandzka) nie jest
dokumentem prawidłowo potwierdzającym brak istnienia podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia. Przedłożony dokument, zgodnie z
informacjąudzielonąprzez państwo irlandzkie oraz KomisjęEuropejską, nie może być
uznany za przywołane w ustawie Pzp zaświadczenie właściwego organu sądowego albo
administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności. Wykonawca nie złożył
wymaganego oświadczenia, o którym mowa w rozporządzeniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a
także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięosoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
Stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, jeżeli, w przypadku wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 8 ustawy, mająmiejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo
administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie
określonym w art. 24ust. 1 pkt 8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych
osób nie wydaje siętakich zaświadczeń– zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Analiza powyższego pozwala na wniosek, iżw wykonawca mający siedzibępoza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w pierwszej kolejności obowiązany jest przedłożyć
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
członka zarządu. Przystępujący złożył taki dokument wystawiony przez policjęirlandzkąAn
Garda Siochana. Z przedłożonego dokumentu wynika, iżPan Gerard G. z Castlelloyd, Oola
Limerick, ur. 19.08.1970 roku, nie został skazany zażadne przestępstwo w Irlandii ani nie był
przedmiotem negatywnego zainteresowania ze strony policji.
Na rozprawie zamawiający przedłożył dowód w postaci wydruku korespondencji
elektronicznej prowadzonej z PaniąJoanna P., naczelnika Ministerstwa Sprawiedliwości
Krajowego Rejestru Karnego Wydziału Do Spraw Współpracy Międzynarodowej Pomiędzy
Rejestrami Karnymi. Z uzyskanej stamtąd informacji wynika, iżjedynym uprawnionym
organem do wydawania zaświadczeńo niekaralności na terenie Irlandii sąAn Garda
Siochana.
W sytuacji, gdy wykonawca przedłożył zaświadczenie organu administracyjnego
potwierdzające niekaralnośćPana Gerarda G. oraz wobec potwierdzenia przez Ministerstwo
Sprawiedliwości kompetencji tegożorganu do wydawania tego rodzaju zaświadczeńbrak
jest podstaw do stwierdzenia,że w Irlandii nie wydaje siętakich zaświadczeń. Przyjęcie
odmiennego stanowiska prowadziłoby w istocie do zakwestionowania uprawnienia An Garda
Siochana do wydawania zaświadczeńo niekaralności, na co odwołujący sięnie przedstawiłżadnego dowodu. Przyjąćnależy, iżorgan administracji działa w granicach przyznanych mu
kompetencji, co oznacza,że w przypadku, gdyby An Garda Siochana nie był uprawniony do
wydawania tego typu zaświadczeń, dokumentu takiego by nie wystawił.
Wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, iżprzystępujący obowiązany był
złożyćdokument zawierający oświadczenie złożone przed notariuszem bądźinnym
uprawnionym organem. Oświadczenie takie składa siębowiem dopiero w sytuacji, gdy w
miejscu zamieszkania członka zarządu nie wydaje sięzaświadczeńpotwierdzających
niekaralność.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Netia Spółkę Akcyjną, 02-822 Warszawa, Poleczki 13 i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia
Spółkę Akcyjną, 02-822 Warszawa, Poleczki 13.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych Biuro Prawne i Zamówień
Publicznych, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 23 – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup usług telekomunikacyjnych polegających na zestawieniu,
uruchomieniu i udostępnieniu przez całądobę(24 godz./365) stałego łącza dostępowego,
wraz z urządzeniami teletransmisji zapewniającego dostęp do Internetu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 2 czerwca 2010 roku S.A. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sięzarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z treścią§ 2 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie przez Izbęunieważnienia wadliwej czynności
zamawiającego
obejmującej
wybór
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazanie
przeprowadzenie powtórnego badania i oceny ofert wraz z wykluczeniem wykonawcy GTS
Energis Sp. z o.o. z postępowania.
W uzasadnieniu podniósł,że w dniu 10 lutego 2010 roku zostało zamieszczone przez
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie
(pod numerem 2010/S 28-040170) o zamówieniu publicznym w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup usług telekomunikacyjnych polegających na zestawieniu,
uruchomieniu i udostępnianiu przez cała dobę(24 godz./365) stałego łącza dostępowego,
wraz z urządzeniami teletransmisji zapewniającego dostęp do internetu (znak: BPZP-84-
292/09).
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
zobowiązani byli do przedłożenia, między innymi, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (punkt 8.2 Specyfikacji).
W dniu 13 kwietnia br. zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęGTS Energis Sp. z o.o. Wybór ten został
dokonany wadliwie, z naruszeniem treści specyfikacji oraz §2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(dalej „Rozporządzenie").
Wykonawca GTS Energis Sp. z o.o. przedłożył na stronie 22 oferty informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dotyczącąwiceprezesa zarządu spółki, Pana Geralda Johna
G.. Zgodnie z treściąinformacji miejsce zamieszkania Pana G. to miejscowośćLimerick w
Irlandii. Zgodnie zarazem z treścią§ 2 ust. 2 rozporządzenia, jeżeli w przypadku wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoba, o których mowa w art. 24
ust.1 pkt 5-8 ustawy Pzp, ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do tej osoby zaświadczenie właściwego organu
sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tej osoby
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób.
W związku z powyższym Netia S.A. wniosła pismem z dnia 23 kwietnia 2010 roku
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO 720/10). Odwołanie zostało przez
zamawiającego uwzględnione.
W dniu 17 maja 2010 roku Ministerstwo Spraw Zagranicznych wezwało wykonawcę
GTS Energis Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie
wykonawca ten wraz z pismem z dnia 18 maja 2010 roku przedłożył zaświadczenie wydane
przez An Garda Siochana (policja irlandzka) wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem, iż
członek zarządu wykonawcy mający miejsce zamieszkania na terytorium Irlandii nie został
skazany zażadne przestępstwo w Irlandii.
Zgodnie z treścią§ 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawca był zobowiązany do złożenia
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności tej osoby albo – w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych
osób nie wydaje siętakich zaświadczeń– dokument zawierający oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Określone powyżej obowiązki znajdująswojeźródło w art. 45 dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Państwa
członkowskie Unii zostały zobowiązane do wyznaczenia organów właściwych do wydawania
dokumentów w postaci wyciągów z rejestrów sądowych lub innych równoważnych
dokumentów, zaświadczeńo niezaleganiu z płatnościąnależności publicznoprawnych oraz
lub teżdo wskazania oświadczeń, które mogązastąpićpowyższe dokumenty. Powyższe
informacje powinny byćpodane przez państwo członkowskie do wiadomości Komisji
Wspólnot Europejskich. Realizując ten obowiązek Komisja Europejska na podstawie
informacji przygotowanej przez państwa członkowskie przedłożyła spis wymogów
stawianych wykonawcom uczestniczącym w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego na terenie państw unijnych. Spis ten prezentowany jest na stronach Komisji
Europejskiej oraz został zamieszczony na portalu internetowym Urzędu Zamówień
Publicznych. Zgodnie z treściąinformacji dotyczącej zakresu zaświadczeńwydawanych na
terytorium Republiki Irlandii, nie wydaje sięw tym państwie zaświadczeńdotyczących
niekaralności, a jedynym wymienionym w dokumencie sposobem potwierdzenia braku
istnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy (w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 punkt 8
Ustawy) jest oświadczenie
wskazane w rozporządzeniu, składane przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Biorąc pod uwagępowyższe, należy uznać, iżprzedłożone przez wykonawcęGTS Energis
Sp. z o.o. zaświadczenie wydane przez An Garda Siochana (policja irlandzka) nie jest
dokumentem prawidłowo potwierdzającym brak istnienia podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia. Przedłożony dokument, zgodnie z
informacjąudzielonąprzez państwo irlandzkie oraz KomisjęEuropejską, nie może być
uznany za przywołane w ustawie Pzp zaświadczenie właściwego organu sądowego albo
administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności. Wykonawca nie złożył
wymaganego oświadczenia, o którym mowa w rozporządzeniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a
także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięosoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
Stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, jeżeli, w przypadku wykonawcy
mającego siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 8 ustawy, mająmiejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo
administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie
określonym w art. 24ust. 1 pkt 8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych
osób nie wydaje siętakich zaświadczeń– zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Analiza powyższego pozwala na wniosek, iżw wykonawca mający siedzibępoza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w pierwszej kolejności obowiązany jest przedłożyć
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
członka zarządu. Przystępujący złożył taki dokument wystawiony przez policjęirlandzkąAn
Garda Siochana. Z przedłożonego dokumentu wynika, iżPan Gerard G. z Castlelloyd, Oola
Limerick, ur. 19.08.1970 roku, nie został skazany zażadne przestępstwo w Irlandii ani nie był
przedmiotem negatywnego zainteresowania ze strony policji.
Na rozprawie zamawiający przedłożył dowód w postaci wydruku korespondencji
elektronicznej prowadzonej z PaniąJoanna P., naczelnika Ministerstwa Sprawiedliwości
Krajowego Rejestru Karnego Wydziału Do Spraw Współpracy Międzynarodowej Pomiędzy
Rejestrami Karnymi. Z uzyskanej stamtąd informacji wynika, iżjedynym uprawnionym
organem do wydawania zaświadczeńo niekaralności na terenie Irlandii sąAn Garda
Siochana.
W sytuacji, gdy wykonawca przedłożył zaświadczenie organu administracyjnego
potwierdzające niekaralnośćPana Gerarda G. oraz wobec potwierdzenia przez Ministerstwo
Sprawiedliwości kompetencji tegożorganu do wydawania tego rodzaju zaświadczeńbrak
jest podstaw do stwierdzenia,że w Irlandii nie wydaje siętakich zaświadczeń. Przyjęcie
odmiennego stanowiska prowadziłoby w istocie do zakwestionowania uprawnienia An Garda
Siochana do wydawania zaświadczeńo niekaralności, na co odwołujący sięnie przedstawiłżadnego dowodu. Przyjąćnależy, iżorgan administracji działa w granicach przyznanych mu
kompetencji, co oznacza,że w przypadku, gdyby An Garda Siochana nie był uprawniony do
wydawania tego typu zaświadczeń, dokumentu takiego by nie wystawił.
Wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, iżprzystępujący obowiązany był
złożyćdokument zawierający oświadczenie złożone przed notariuszem bądźinnym
uprawnionym organem. Oświadczenie takie składa siębowiem dopiero w sytuacji, gdy w
miejscu zamieszkania członka zarządu nie wydaje sięzaświadczeńpotwierdzających
niekaralność.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
