rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1083/10
KIO 1083/10
KIO 1085/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 1 czerwca 2010 r. przez Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka
Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57,
B. 1 czerwca 2010 r. przez 4Pi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-924
Warszawa, ul. Niekłańska 27 lok. 5,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Polska Agencja Rozwoju
Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm:
Nizielski&Borys Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) 40-046
Katowice, ul. Astrów 10, Fonbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Redycka 71, Softblue Michał Kierul z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Chrobrego 24 m. 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do obu postępowańodwoławczych
po stronie zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 1 czerwca 2010 r. przez Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka
Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57,
B. 1 czerwca 2010 r. przez 4Pi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-924
Warszawa, ul. Niekłańska 27 lok. 5,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Polska Agencja Rozwoju
Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm:
Nizielski&Borys Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) 40-046
Katowice, ul. Astrów 10, Fonbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Redycka 71, Softblue Michał Kierul z siedzibą w Bydgoszczy, ul.
Chrobrego 24 m. 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do obu postępowańodwoławczych
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul.
Królewska 57,
- 4Pi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27
lok. 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A.
wpis w wysokości 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
B.
wpis w wysokości 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez - 4Pi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27 lok. 5, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na „Świadczenie usług doradczych na etapie przygotowania do realizacji
Działania II.1 - Siećszerokopasmowa Polski Wschodniej". Postępowanie prowadzone jest w
trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30 marca 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 27 maja 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołujących sięwykonawców,
tj. Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna, ul. Królewska 57, 30-081
Kraków (dalej: Odwołujący lub Infostrategia) oraz 4Pi Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa (dalej: Odwołujący, lub 4Pi) o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, ponieważwykonawcy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
Infostrategia – wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
o którym mowa w pkt III.3.5 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważnie przedłożył we właściwej
formie potwierdzenia posiadania opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia;
4Pi - wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt. III.3.2 lit a) i d) ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie uznał bowiem
usługi wykonywanej przez 4Pi na rzecz Ministerstwa Finansów (poz.1 i poz. 20 wykazu),
gdyżusługa ta nie została jeszcze wykonana i jednocześnie nie można jej uznaćza usługę
o charakterze ciągłym lub okresowym. Zamawiający nie uznał także przedstawionego
potwierdzenia należytego wykonywanej usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta
Tarnowa (poz. 2 i poz. 21 wykazu), gdyżwykonawca nie załączył właściwego dokumentu
potwierdzającego jej właściwe wykonanie.
Zanim Zamawiający wykluczył Odwołujących sięwykonawców z przedmiotowego
postępowania w dniu 10 maja 2010 r., w trybie art. art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał
Odwołujących siędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
Infostrategia – opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, iżwykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający w
piśmie podał,że do wniosku została załączona polisa jednakże nie załączonożadnego
dowodu jej opłacenia.
4Pi – wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw lub usług, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że dostawy lub
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
W dniu 12 maja 2010 r. Infostrategia przesłał do Zamawiającego dowód opłacenia
polisy. W piśmie przewodnim użyto określenia „przesyłamy kopiędowodu opłacenia polisy".
W piśmie z dnia 14 maja 2010 r. 4Pi wyjaśniał,że zawarta w „wykazie wykonanych
zamówień” usługaświadczona na rzecz Ministerstwa Finansów (poz. 1 oraz poz. 20
wykazu) nosi cechy usługi o charakterze ciągłym lub okresowym i w pełni potwierdza
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. W kwestii potwierdzenia należytego
wykonania usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa Odwołujący przedstawił
Aneks do umowy oświadczenie usług Menadżera Projektu nr 1/2006 z dnia 24 stycznia
2004 r., dotyczący wydłużenia terminu wykonania zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił,że
uważa złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty za
potwierdzające we właściwy sposób należyte wykonanie zamówienia.
W dniu 1 czerwca 2010 r. obaj wykonawcy złożyli odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
A.
KIO 1083/10
Infostrategia w odwołaniu podnosił,że badanie wniosków złożonych w
przedmiotowym postępowaniu zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy,
oraz,że naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj.
poprzez przyjęcie, iżOdwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r., Nr 226, poz. 1817), zwane dalej
rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,
tj. uznanie za dokument wydruku generowanego automatycznie i nie wymagającego
podpisu.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z niniejszego
postępowania oraz dokonania ponownego badania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podnosił m. in.,że w dniu 12 maja 2010 r. przesłał do
Zamawiającego
dowód
opłacenia
polisy
-
potwierdzenie
wykonania
przelewu,
wygenerowane automatycznie z systemu (data wydruku: 12 maja 2010 r.). W piśmie
przewodnim, omyłkowo użyto określenia „przesyłamy kopię". W związku z tym Zamawiający
uznał to za oświadczenie i przyjął, iżprzesłany dokument nie spełniania wymogu
określonego w § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, nie potwierdza
spełnianie warunku w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. W opinii
Odwołującego, Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie zbadał, czy dokument doręczony na skutek wezwania jest oryginałem czy kopią,
opierając sięjedynie na treści pisma przewodniego, które nie może w tej materii rozstrzygać.
Stwierdził również, iżZamawiający w uzasadnieniu nie odniósł siędo formy w jakiej
dokument został mu dostarczony cytując jedynie ww. pismo. Odwołujący podnosił,że na
wezwanie Zamawiającego dostarczył potwierdzenie wykonania przelewu wygenerowane
automatycznie z systemu, nie dokonując jego „powielania". Zdaniem Odwołującego się,
nawet wobec użycia omyłkowo w piśmie przewodnim określenie „przesyłamy kopię" należy
uznać, iżOdwołujący wykazał spełnianie warunku w zakresie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Potwierdza to także fakt złożenia przez Odwołującego
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
B
KIO 1085/10
4Pi w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu:
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego oraz naruszenie innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia. Wnosił o
nakazanie unieważnienia
czynności wykluczenia oraz ponownej oceny wniosku Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podnosił, m. in.,że w pozycji nr 1 wykazu dołączonego do
wniosku wymienił usługęrealizowanąna rzecz Ministerstwa Finansów - rozpoczęcie
realizacji: 7 lipca 2008 r. do dzisiaj, wartość424 900,00 zł brutto za całośćzamówienia,
wartośćdotychczas zrealizowanych prac wynosi: 336 885,00 zł brutto. Zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązującej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, o którym mowa powyżej oraz ogłoszeniem o zamówieniu, przedmiotem tego
zamówienia jestświadczenie usługi przez 3500 godzin, nie dłużej niżdo 7 lipca 2010 r.,
której celem jest techniczne i merytoryczne wsparcie zarządzania pracami Ministerstwa
Finansów zakresie: 1) bieżącego utrzymania informatycznego systemu zarządzania
budżetami jednostek samorządu terytorialnego „BeSTi@"; 2) realizacji projektu Transition
Facility 2006/018-180.01-04 „System zarządzania budżetami jednostek samorządu
terytorialnego - sprawozdawczośćjednostek organizacyjnych". Jak wskazał Odwołujący
podstawowym celem zamawianych usług jest uzyskanie merytorycznego i technicznego
wsparcia, a także zapewnienie Zamawiającemu usług konsultingowych i organizacyjno-
metodologicznych związanych z zarządzaniem zmianami, zarządzaniem jakościąi
monitorowaniem przebiegu realizacji prac oraz wsparciem w zakresie testowania i odbioru
systemów informatycznych. W opinii Odwołującego, usługa realizowana na potrzeby
Ministerstwa Finansów jest usługąo charakterze okresowym lub ciągłym, a wartość
zrealizowanej do dnia złożenia wniosku części potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
Tym samym wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy jest bezzasadne.
Zamawiający zakwestionował także to samo zamówienie realizowane na rzecz
Ministerstwa Finansów wykazane w poz. 20 wykazu dołączonego do wniosku Odwołującego.
Zamówienie to miało potwierdzaćspełnienie warunku określonego w pkt lll.3.2. d)
ogłoszenia, o zamówieniu. Odwołujący we wniosku (poz. 20 wykazu, str. 35 wniosku), opisał,
iżusługa ta ma charakter okresowy lub ciągły (okres realizacji jak powyżej) polega m. in. na
prowadzeniu lub nadzorze i koordynacji realizacji projektu we wszystkich jego etapach, w
szczególności obejmującej zarządzanie projektem teleinformatycznym w zakresie
planowania i harmonogramowania prac, rozliczania projektu, zarządzania ryzykiem (m.in.
identyfikacja zagrożeńi przeciwdziałanie), zarządzanie zmianami, zarządzania jakością
(m.in. weryfikacja przeprowadzonych prac z dokumentem planu jakości) i monitorowania
przebiegu realizacji prac. W opinii Odwołującego, równieżw tym przypadku wartośćprac
wykonanych do dnia złożenia wniosku, potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, a więc i w tym przypadku wykluczenie z postępowania 4Pi było
bezpodstawne.
Odrębnąkwestiąporuszanąprzez 4Pi w odwołaniu był podniesiony przez
Zamawiającego zarzut dotyczący braku dołączenia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia zrealizowanego na rzecz Urzędu Miasta w Tarnowie. Odwołujący
podnosił, iżZamawiający w ogłoszeniu nie sprecyzował jakie informacje majązawieraćtzw.
referencje, czyli dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. W związku z
tym nie może na obecnym etapie postępowania wymagaćod wykonawców dodatkowych
dokumentów np. dowodów,że faktury wystawiane w ramach realizacji umowy z UM Tarnów
zostały zapłacone. Umowa z UM Tarnów nie przewidywała podpisywania np. protokołów
odbioru. W przypadku tego zamówienia wykonawca miał obowiązek w odpowiednim
momencie wystawićfaktury. Odwołujący faktury te wystawił, a Zamawiający opłacił je we
wskazanym w umowie terminie, o czymświadczy wyciąg z rachunku bankowego.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia o wpływie ww. odwołańoraz o możliwości
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 4 czerwca 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zarówno w sprawie KIO 1083/10 jak równieżKIO 1085/10, przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienia, tj. Konsorcjum firm: Nizielski&Borys
Consulting Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(Lider Konsorcjum) z siedzibąw
Katowicach, Fonbud Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu,
Softblue Michał Kierul z siedzibąBydgoszczy.
Uwzględniając ogłoszenie o zamówieniu, dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników
postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
A. KIO 1083/10
W pkt III.3.5 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał od wykonawców
biorących udział w postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie gwarancyjnej ubezpieczenia w
wysokości co najmniej 300.000,00 zł. Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku
Zamawiającyżądał w pkt. III.4.1 tiret 4 przedstawienia opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku innego dokumentu, potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia.
Infostrategia do wniosku o dopuszczenie do udziału nie dołączył dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku w zakresie posiadania opłaconej polisy od
odpowiedzialności cywilnej.
Pismem z dnia 10 maja 2010 r., w trybie art. art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, tj. opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, iżwykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający w
piśmie wskazał: „Uzupełnione dokumenty w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez osobęuprawionądo reprezentowania wykonawcy proszę
dostarczyćw terminie do dnia 17 maja 2010 roku”.
W piśmie z dnia 12 maja 2010 r. (data wpływu do zamawiającego: 13 maja 2010 r.)
Odwołujący podał: „W odpowiedzi na pismo z dnia 10 maja 2010 r. wzywające do
uzupełnienia dokumentów przesyłamy kopie dowodu opłacenia polisy”. Do pisma zostało
dołączone potwierdzenie wykonania przelewu, które nie zawiera podpisów ani pieczęci.
B.
KIO 1085/10
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. III 3.2 lit a) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
wymagał zrealizowania co najmniej 1 usługi polegającej na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego
lub funkcji inżyniera kontraktu przynajmniej dla 1 inwestycji polegającej na
budowie infrastruktury teleinformatycznej dla której wartośćrobót wynosi minimum 500 000
zł brutto. Natomiast w pkt. III.3.2 lit. d) ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek realizacji
co najmniej 1 usługi polegającej na prowadzeniu lub nadzorze i koordynacji realizacji
projektu we wszystkich jego etapach, w szczególności obejmującej zarządzanie projektem
teleinformatycznym w zakresie planowania i harmonogramowania prac, rozliczania projektu,
zarządzania ryzykiem (m. in. identyfikacja zagrożeńi przeciwdziałanie), zarządzanie
zmianami, zarządzanie jakością(m.in. weryfikacja przeprowadzonych prac z dokumentem
planu jakości) i monitorowania przebiegu realizacji prac.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu wykonawcy,
zgodnie z pkt III.4.1 tiret 1 ogłoszenia o zamówieniu, mieli przedłożyćwykaz wykonanych, a
w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
We wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu 4Pi złożył wykaz
wykonanych zamówień: w pkt 1 i 20 wykazu (str. 28 i 35 wykazu) wskazano usługę
wykonywanąna rzecz Ministerstwa Finansów. W kolumnie „Data (dzień, miesiąc, rok)
wykonania zamówienia” podano „7.07.2008 – Trwa nadal” w kolumnie „Opis” podano:
„Zamówienia ciągłe i okresowe. Techniczne i merytoryczne wsparcie zarządzania pracami
Ministerstwa Finansów w zakresie utrzymania systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego „Besti@” i realizacja projektu Transition Facility 2006/018-
180.01.04.
W pozycji nr 1 powyższego wykazu podano: „Usługa polegała na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego lub funkcji inżyniera kontraktu, w projekcie obejmującym inwestycje
polegające na budowie infrastruktury teleinformatycznej, dla której wartośćrobót wynosi
minimum 500 000,00 zł brutto”.
W pozycji nr 20 ww. wykazu podano: „Usługa polega m. in na prowadzeniu lub
nadzorze i koordynacji realizacji projektu we wszystkich jego etapach, w szczególności
obejmującej zarządzanie projektem teleinformatycznym w zakresie planowania i
harmonogramowania prac, rozliczania projektu, zarządzania ryzykiem (m.in. identyfikacja
zagrożeńi przeciwdziałanie), zarządzanie zmianami, zarządzania jakością(m.in. weryfikacja
przeprowadzonych prac z dokumentem planu jakości) i monitorowania przebiegu realizacji
prac”.
Wniosek Odwołującego zawierał m. in.:
1. „Informacjęna temat współpracy” z dnia 9 lutego 2007 r. podpisana przez Zastępcę
Prezydenta Miasta DorotęS. W informacji podano m. in. „Niniejszym potwierdzamy,że spółka 4pi sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Mińska 63 jest w trakcie realizacji
dla Urzędu Miasta Tarnowa zamówienia publicznego: „Menadżer Projektu ”System
Wspomagania Zarządzania Edukacjąw Tarnowie – EduNet”. Realizacja projektu
rozpoczęła sięw styczniu 2006 r., a jej zakończenie planowane jest na czerwiec
2007 r. (…) Całkowita wartośćzamówienia wynosi 170 600,00 zł, w tym wartośćprac
zrealizowanych do października 2006 r. 128 000,00 zł.”;
2. Faktury VAT o nr 76/2006 oraz 16/2007 na łącznąkwotę42 669,50 zł wystawione na
rzecz Urzędu Miasta Tarnowa.
W dniu 10 maja 2010 r., w trybie art. art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający wezwał
Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że dostawy lub
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. Zamawiający stwierdził,że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków o którym mowa w pkt. III 3.2 lit a) i d)
ogłoszenia o zamówieniu.
W piśmie z dnia 14 maja 2010 r. 4Pi wyjaśniał,że zawarta w „wykazie wykonanych
zamówień” usługaświadczona na rzecz Ministerstwa Finansów (poz. 1 oraz poz. 20
wykazu) nosi cechy usługi o charakterze ciągłym lub okresowym i w pełni potwierdza
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. W kwestii potwierdzenia należytego
wykonania usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa Odwołujący przedstawił
Aneks do umowy oświadczenie usług Menadżera Projektu nr 1/2006 z dnia 24 stycznia
2004 r. dotyczący wydłużenia terminu wykonania zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił,że
uważa złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty za
potwierdzające we właściwy sposób należyte wykonanie zamówienia.
W powyższym aneksie podano m. in.: „Zlecenie będzie realizowane od dnia
podpisania umowy do dnia 26.11.2007r.”
Na rozprawie Odwołujący przedstawił „Potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia” wystawione w dniu 21 czerwca 2010 r. przez ZastępcęPrezydenta Miasta
Tarnowa DorotęS opiewające na kwotę170.678 zł.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że obaj Odwołujący legitymująsię
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołańwskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołania podlegały merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie złożone w sprawie KIO 1083/10 jest bezzasadne.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z § 6 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, i biorąc pod uwagęcałokształt
okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzuty nie potwierdziły się.
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawców
W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez
wykonawców bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie kwestii, iżpierwotne
„potwierdzenie wykonania przelewu” wygenerowane z systemu komputerowego nie wymaga
podpisu ani stempla. W związku z tym nie wymaga równieżpotwierdzenia za zgodność
oryginałem przez osobęuprawionądo reprezentowania wykonawcy.
Jednak badając przesłane przez Odwołującego „potwierdzenie wykonanie przelewu”,
mające potwierdzać opłacenie polisy w zakresie odpowiedzialności cywilnej, nie sposób
jednoznacznie stwierdzić w jakiej formie zostało złożone, tj. czy jest to dokument pierwotny
wygenerowany z systemu czy jest to kopia tego dokumentu. Dodatkowo, Izba również uznaje,
iż na rozprawie wykonawca nie udowodnił, że złożone „potwierdzenie wykonanie przelewu”
jest dokumentem pierwotnym, a tym samym podnoszony zarzut naruszenia wskazanych
przepisów ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za prawidłowe działanie Zamawiającego polegające na uznaniu, iż
przedstawiony dokument nie spełnia wymogów § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów gdyż, jak przyznał sam Odwołujący w piśmie przewodnim z dnia 12
maja 2010 r., dokument został złożony w kopii, a niniejsza kopia nie została potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem.
W związku z powyższym nie sposób uznać za prawidłowy dokument przedłożony w
takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnień przyjąć, że dokument odpowiada
wymogom nałożonym przez ustawodawcę rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów,
wbrew ustaleniom co do formy przedłożonego „potwierdzenia wykonania przelewu.
Późniejsze wywodzenie i podnoszenie, że zamieszczenie w piśmie przewodnim stwierdzenia
„kopia” jest omyłką w sytuacji niniejszego postępowania jest bezprzedmiotowe i nie może
konwalidować
ewidentnych
niezgodności
formy
dokumentów
złożonych
przez
Odwołującego. Za niedopuszczalne Izba uważa zarzucanie Zamawiającemu braku należytej
staranności przy badaniu i ocenie oferty Odwołującego w przypadku gdy sam Odwołujący,
jako podmiot profesjonalnie działający na rynku, był zobligowany do dołożenia należytej
staranności przy sporządzaniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, której nie
dołożył gdyż jego wniosek zawierał braki w wymaganych dokumentach. Należy podkreślić,
iż następnie w trybie art. 26 ust. 3 Odwołujący uzupełnił wymagany dokument. Jednak
czynność była nieskuteczna gdyż dokument został złożony w niewłaściwej formie.
W związku z tym Izba potwierdziła prawidłowośćczynności Zamawiającego
polegającej na wykluczenia z postępowania w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy wykonawcy
Infostrategia.
Odwołanie złożone w sprawie KIO 1085/10 jest bezzasadne.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i biorąc pod uwagę
całokształt okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzut nie potwierdził się.
Izba podzieliła zdanie Zamawiającego, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zawartych w pkt. III.3.2 lit. a) i d) ogłoszenia o
zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Izba potwierdziła słusznośćdecyzji Zamawiającego dotyczącąbraku uznania - za
spełniającąwarunek udział w postępowaniu – usługi, wykazanej w pozycjach: 1 i 20 wykazu
wykonanych zamówień, realizowanej na rzecz Ministerstwa Finansów, ponieważrealizacja
usługi nie została jeszcze zakończona a jednocześnie nie można jej uznaćza usługęo
charakterze ciągłym lub okresowym.
Ustawodawca w przepisach ustawy nie zdefiniował pojęcia usług "ciągłych lub
powtarzających sięokresowo". W celu wyjaśnienia tych pojęćnależy posłużyćsię
przepisami prawa cywilnego. W takim przypadku zgodnie z art. 14 ustawy w zakresie nie
uregulowanym przepisami ustawy, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu
cywilnego. Wprawdzie doktryna prawa cywilnego równieżnie rozstrzyga, czym sąusługi
ciągłe lub powtarzające sięokresowo, jednakże definiuje pojęcia „świadczeń
jednorazowych, okresowych i ciągłych".
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny w przypadkuświadczeńciągłych
wyznacznikiem zarówno rozmiaru jak i treściświadczenia jest czas.Świadczenie ciągłe
polega bowiem na określonym, stałym zachowaniu siędłużnika przez czas trwania
stosunku prawnego. Z istoty rzeczy spełnienie takiegoświadczenia musi więc trwać
przez pewien czas.Świadczenie ciągłe ma to do siebie,że nie da sięw nim wyodrębnić
poszczególnych zachowańdłużnika, które mogłyby byćpotraktowane jako samoistneświadczenia albo partieświadczenia. Charakter ciągły mająświadczenia wynajmującego,
wydzierżawiającego, dającego w użyczenie, udzielającego pożyczki, przechowawcy,
pracownika w stosunku pracy, zarządzającego, banku w umowie rachunku bankowego,świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, elektryczność(W. Czachórski
Zobowiązania – Zarys wykładu, Warszawa 1994, rozdział III).
Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez Urząd ZamówieńPublicznych
przez zamówienia na usługi powtarzające sięokresowo należałoby rozumiećtakie
zamówienia, których przedmiotem sąpowtarzające sięw określonych regularnych
odstępach czasuświadczenia inne niżdostawy i roboty budowlane. Przykładowo,
zamówieniem na usługi powtarzające sięokresowo może być, np. usługa cateringu
(codzienne dostarczanie posiłków), sprzątanie biura lub konwojowanie pieniędzy (pod
warunkiem,że odbywa sięregularnie).Świadczenia takie nie mogłyby byćskumulowane i
wykonane jednorazowo, bez uszczerbku dla realizacji celu, któremu służą. (Opinia
Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 03.02.2009 r.).
Celem usług powtarzających sięokresowo jest zaspokojenie interesu
Zamawiającego w ciągu pewnego czasu, poprzez dokonywanie określonych czynności
w sposób powtarzalny, co wynika ze stałego zapotrzebowania Zamawiającego na dane
usługi, które musi byćregularnie zaspokajane poprzez udzielanie zamówień. W takiej
sytuacji Zamawiający przewiduje,że w określonych odstępach czasu będzie udzielał
zamówieńna dane usługi. Natomiast, jednorazowe wykonanie takiej usługi sprzeciwiać
siębędzie zamierzonemu celowi. Generalnie wszystkie umowy, których przedmiotem są
usługiświadczone wedle zapotrzebowania, tzn. uruchamiane sąna podstawie
indywidualnego zlecenia konkretnej usługi w ramach stałej umowy, nie mogąbyć
kwalifikowane jako usługi powtarzające sięokresowo. To samo odnosi siędo udzielanych
oddzielnie zamówieńna usługi, które powtarzająsiękilka razy do roku, w zależności od
potrzeb (Z. Radwański, Zobowiązania – część ogólna, Warszawa 1999, Rozdział II).
W związku z powyższym nie sposób uznaćusługę, polegającąna pełnieniu nadzoru
inwestorskiego lub funkcji inżyniera kontraktu w zakresie przedstawionym przez
Odwołującego,świadczonąna rzecz Ministerstwa Finansów, za usługęo charakterze
ciągłym. Usługa pełnienia nadzoru oraz inżyniera kontraktu charakteryzuje sięmożliwością
wyodrębnienia poszczególnych etapów, co przyznał teżOdwołujący na rozprawie,
stwierdzając iżpewne elementy sąwykonywane w określonych etapach, okresach czasu
(tygodniowo, miesięcznie). Ponadto, podawane powyżej przykłady usług ciągłych mają
zupełnie innych charakter niżusługi oferowane Zamawiającemu przez 4Pi.
Analizując powyższe Izba jednoznacznie stwierdziła, iżwskazywane przez
Odwołującego usługi nie posiadajątakże charakteru usług okresowych a sąświadczeniami o charakterze jednorazowym. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie w którym stwierdzono,żeświadczeniem
charakterze jednorazowym jestświadczenie wykonawcy, które chociażz przyczyn
technicznych, technologicznych lub nawet z woli stron miało byćwykonywane przez
wiele lat (np. przedsięwzięcie inwestycyjne realizowane przez kilka lat). Izba stwierdziła,że pomimo iżświadczenie na rzecz Ministerstwa Finansów było wykonywane
sukcesywnie to nie pozbawia go to jego jednorazowego charakteru. W związku z tym,że
usługa wskazana w wykazie nie została zakończona (jest nadalświadczona przez
Odwołującego na rzecz Ministerstwa), a nie jest usługąo charakterze ciągłym lub
okresowym należy uznać, iżnie może byćbrana pod uwagęprzy ocenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Podsumowując, Izba uznaje, że Odwołujący nie wykazał, że usługa świadczona na
rzecz Ministerstwa Finansów posiada charakter usługi ciągłej lub okresowej, a tym samym
podnoszony zarzut naruszenia wskazanych przepisów ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustosunkowując siędo zarzut dotyczącego dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia zrealizowanego na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa
przedstawionych przez Odwołującego, Izba uznała za słuszny punkt widzenia i
argumentacjęZamawiającego.
Zamawiający w pkt III.4.1 tiret 1 ogłoszenia o zamówieniu jasno sprecyzował, iż
należy przedstawićwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Z dokumentacji postępowania oraz stanowiska Odwołującego przedstawionego
na rozprawie nie sposób wywieść, iżOdwołujący właściwie potwierdził,że usługi
wykonywane na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa zostały wykonane należycie. Załączona
do wniosku „Informacja o współpracy” z dnia 9 lutego 2007 r. potwierdza jedynie, iż
wskazywana w wykazie usługa wykonywana była do dnia wystawienia informacji w
sposób należyty. Podczas gdy zakończenie wykonania usługi przewidziano zgodnie z
aneksem z dnia 29 czerwca 2007 r. do dnia 26 listopada 2007 r.
Podkreślićnależy,że Zamawiający występował do Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy w celu przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usługi. Zmawiający nie skorzystał wówczas z możliwości uzupełnienia właściwych
dokumentów. Podnoszone na rozprawie argumenty dotyczące długiego czasu
oczekiwania na wystawienie referencji nie zasługująna uwzględnienie, ponieważjak
słusznie zauważył Zamawiający, realizacja usługi została zakończona w listopadzie 2007
roku i w związku z tym Odwołujący miał wystarczającąilośćczasu na uzyskanie
referencji. Ponadto, według oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie,
Odwołujący nie sygnalizował,że napotkał na problemy związane z uzyskaniem
przedmiotowej referencji.
Izba nie przyjęła potwierdzenia należytego wykonania ww. zamówienia
datowanego na dzień21 czerwca 2010 r. podpisanego przez ZastępcęPrezydenta
Miasta PaniąDorotęS przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie, ponieważ
uznała je za spóźnione.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w odwołaniu w
kwestii,że skoro Zamawiający ogłoszeniu o zamówieniu nie sprecyzował jakie
informacje majązawieraćreferencje to przedstawiona przez niego dokumentacja w
postaci: informacji o współpracy uzupełnionej poszczególnymi fakturami oraz aneksem
do umowy, potwierdza należyte wykonanie usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta w
Tanowie.
Bezsporne jest,że przedstawione przez Odwołującego faktury VAT nie obejmują
całej kwoty kontraktu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, fakt wykonania usługi
nie zawsze musi wiązaćsięz jej należyty wykonaniem, o czym chociażbyświadczy
instytucja kar umownych za nienależyte wykonanie zamówienia. Zatem polecenie
przelewu a tym bardziej faktura VAT nie może zostaćuznane za dokument
potwierdzający należyte wykonanie umowy, jeżeli nie zawiera w swej treści
sformułowania, które jednoznacznie to potwierdza.
Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności, skład orzekający Izby uznał, iżnie
potwierdziły sięzarzuty przedstawione w odwołaniach przez obu Odwołujących się. W
związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćczynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu z postępowania Odwołujących sięw oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego,
ponieważpełnomocnik nie przedstawił w tym zakresie dokumentu w postaci rachunku lub
faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2 powyższego rozporządzenia .
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul.
Królewska 57,
- 4Pi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27
lok. 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A.
wpis w wysokości 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego,
B.
wpis w wysokości 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez - 4Pi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
03-924 Warszawa, ul. Niekłańska 27 lok. 5, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na „Świadczenie usług doradczych na etapie przygotowania do realizacji
Działania II.1 - Siećszerokopasmowa Polski Wschodniej". Postępowanie prowadzone jest w
trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 30 marca 2010 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 27 maja 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołujących sięwykonawców,
tj. Infostrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna, ul. Królewska 57, 30-081
Kraków (dalej: Odwołujący lub Infostrategia) oraz 4Pi Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa (dalej: Odwołujący, lub 4Pi) o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, ponieważwykonawcy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
Infostrategia – wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
o którym mowa w pkt III.3.5 ogłoszenia o zamówieniu, ponieważnie przedłożył we właściwej
formie potwierdzenia posiadania opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia;
4Pi - wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt. III.3.2 lit a) i d) ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie uznał bowiem
usługi wykonywanej przez 4Pi na rzecz Ministerstwa Finansów (poz.1 i poz. 20 wykazu),
gdyżusługa ta nie została jeszcze wykonana i jednocześnie nie można jej uznaćza usługę
o charakterze ciągłym lub okresowym. Zamawiający nie uznał także przedstawionego
potwierdzenia należytego wykonywanej usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta
Tarnowa (poz. 2 i poz. 21 wykazu), gdyżwykonawca nie załączył właściwego dokumentu
potwierdzającego jej właściwe wykonanie.
Zanim Zamawiający wykluczył Odwołujących sięwykonawców z przedmiotowego
postępowania w dniu 10 maja 2010 r., w trybie art. art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał
Odwołujących siędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
Infostrategia – opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, iżwykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający w
piśmie podał,że do wniosku została załączona polisa jednakże nie załączonożadnego
dowodu jej opłacenia.
4Pi – wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw lub usług, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że dostawy lub
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
W dniu 12 maja 2010 r. Infostrategia przesłał do Zamawiającego dowód opłacenia
polisy. W piśmie przewodnim użyto określenia „przesyłamy kopiędowodu opłacenia polisy".
W piśmie z dnia 14 maja 2010 r. 4Pi wyjaśniał,że zawarta w „wykazie wykonanych
zamówień” usługaświadczona na rzecz Ministerstwa Finansów (poz. 1 oraz poz. 20
wykazu) nosi cechy usługi o charakterze ciągłym lub okresowym i w pełni potwierdza
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. W kwestii potwierdzenia należytego
wykonania usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa Odwołujący przedstawił
Aneks do umowy oświadczenie usług Menadżera Projektu nr 1/2006 z dnia 24 stycznia
2004 r., dotyczący wydłużenia terminu wykonania zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił,że
uważa złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty za
potwierdzające we właściwy sposób należyte wykonanie zamówienia.
W dniu 1 czerwca 2010 r. obaj wykonawcy złożyli odwołania do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
A.
KIO 1083/10
Infostrategia w odwołaniu podnosił,że badanie wniosków złożonych w
przedmiotowym postępowaniu zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy,
oraz,że naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj.
poprzez przyjęcie, iżOdwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r., Nr 226, poz. 1817), zwane dalej
rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,
tj. uznanie za dokument wydruku generowanego automatycznie i nie wymagającego
podpisu.
Odwołującyżądał unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z niniejszego
postępowania oraz dokonania ponownego badania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podnosił m. in.,że w dniu 12 maja 2010 r. przesłał do
Zamawiającego
dowód
opłacenia
polisy
-
potwierdzenie
wykonania
przelewu,
wygenerowane automatycznie z systemu (data wydruku: 12 maja 2010 r.). W piśmie
przewodnim, omyłkowo użyto określenia „przesyłamy kopię". W związku z tym Zamawiający
uznał to za oświadczenie i przyjął, iżprzesłany dokument nie spełniania wymogu
określonego w § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, nie potwierdza
spełnianie warunku w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. W opinii
Odwołującego, Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie zbadał, czy dokument doręczony na skutek wezwania jest oryginałem czy kopią,
opierając sięjedynie na treści pisma przewodniego, które nie może w tej materii rozstrzygać.
Stwierdził również, iżZamawiający w uzasadnieniu nie odniósł siędo formy w jakiej
dokument został mu dostarczony cytując jedynie ww. pismo. Odwołujący podnosił,że na
wezwanie Zamawiającego dostarczył potwierdzenie wykonania przelewu wygenerowane
automatycznie z systemu, nie dokonując jego „powielania". Zdaniem Odwołującego się,
nawet wobec użycia omyłkowo w piśmie przewodnim określenie „przesyłamy kopię" należy
uznać, iżOdwołujący wykazał spełnianie warunku w zakresie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Potwierdza to także fakt złożenia przez Odwołującego
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
B
KIO 1085/10
4Pi w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu:
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego oraz naruszenie innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia. Wnosił o
nakazanie unieważnienia
czynności wykluczenia oraz ponownej oceny wniosku Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podnosił, m. in.,że w pozycji nr 1 wykazu dołączonego do
wniosku wymienił usługęrealizowanąna rzecz Ministerstwa Finansów - rozpoczęcie
realizacji: 7 lipca 2008 r. do dzisiaj, wartość424 900,00 zł brutto za całośćzamówienia,
wartośćdotychczas zrealizowanych prac wynosi: 336 885,00 zł brutto. Zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązującej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, o którym mowa powyżej oraz ogłoszeniem o zamówieniu, przedmiotem tego
zamówienia jestświadczenie usługi przez 3500 godzin, nie dłużej niżdo 7 lipca 2010 r.,
której celem jest techniczne i merytoryczne wsparcie zarządzania pracami Ministerstwa
Finansów zakresie: 1) bieżącego utrzymania informatycznego systemu zarządzania
budżetami jednostek samorządu terytorialnego „BeSTi@"; 2) realizacji projektu Transition
Facility 2006/018-180.01-04 „System zarządzania budżetami jednostek samorządu
terytorialnego - sprawozdawczośćjednostek organizacyjnych". Jak wskazał Odwołujący
podstawowym celem zamawianych usług jest uzyskanie merytorycznego i technicznego
wsparcia, a także zapewnienie Zamawiającemu usług konsultingowych i organizacyjno-
metodologicznych związanych z zarządzaniem zmianami, zarządzaniem jakościąi
monitorowaniem przebiegu realizacji prac oraz wsparciem w zakresie testowania i odbioru
systemów informatycznych. W opinii Odwołującego, usługa realizowana na potrzeby
Ministerstwa Finansów jest usługąo charakterze okresowym lub ciągłym, a wartość
zrealizowanej do dnia złożenia wniosku części potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
Tym samym wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy jest bezzasadne.
Zamawiający zakwestionował także to samo zamówienie realizowane na rzecz
Ministerstwa Finansów wykazane w poz. 20 wykazu dołączonego do wniosku Odwołującego.
Zamówienie to miało potwierdzaćspełnienie warunku określonego w pkt lll.3.2. d)
ogłoszenia, o zamówieniu. Odwołujący we wniosku (poz. 20 wykazu, str. 35 wniosku), opisał,
iżusługa ta ma charakter okresowy lub ciągły (okres realizacji jak powyżej) polega m. in. na
prowadzeniu lub nadzorze i koordynacji realizacji projektu we wszystkich jego etapach, w
szczególności obejmującej zarządzanie projektem teleinformatycznym w zakresie
planowania i harmonogramowania prac, rozliczania projektu, zarządzania ryzykiem (m.in.
identyfikacja zagrożeńi przeciwdziałanie), zarządzanie zmianami, zarządzania jakością
(m.in. weryfikacja przeprowadzonych prac z dokumentem planu jakości) i monitorowania
przebiegu realizacji prac. W opinii Odwołującego, równieżw tym przypadku wartośćprac
wykonanych do dnia złożenia wniosku, potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, a więc i w tym przypadku wykluczenie z postępowania 4Pi było
bezpodstawne.
Odrębnąkwestiąporuszanąprzez 4Pi w odwołaniu był podniesiony przez
Zamawiającego zarzut dotyczący braku dołączenia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia zrealizowanego na rzecz Urzędu Miasta w Tarnowie. Odwołujący
podnosił, iżZamawiający w ogłoszeniu nie sprecyzował jakie informacje majązawieraćtzw.
referencje, czyli dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. W związku z
tym nie może na obecnym etapie postępowania wymagaćod wykonawców dodatkowych
dokumentów np. dowodów,że faktury wystawiane w ramach realizacji umowy z UM Tarnów
zostały zapłacone. Umowa z UM Tarnów nie przewidywała podpisywania np. protokołów
odbioru. W przypadku tego zamówienia wykonawca miał obowiązek w odpowiednim
momencie wystawićfaktury. Odwołujący faktury te wystawił, a Zamawiający opłacił je we
wskazanym w umowie terminie, o czymświadczy wyciąg z rachunku bankowego.
Pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia o wpływie ww. odwołańoraz o możliwości
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 4 czerwca 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zarówno w sprawie KIO 1083/10 jak równieżKIO 1085/10, przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienia, tj. Konsorcjum firm: Nizielski&Borys
Consulting Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(Lider Konsorcjum) z siedzibąw
Katowicach, Fonbud Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu,
Softblue Michał Kierul z siedzibąBydgoszczy.
Uwzględniając ogłoszenie o zamówieniu, dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników
postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
A. KIO 1083/10
W pkt III.3.5 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał od wykonawców
biorących udział w postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie gwarancyjnej ubezpieczenia w
wysokości co najmniej 300.000,00 zł. Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku
Zamawiającyżądał w pkt. III.4.1 tiret 4 przedstawienia opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku innego dokumentu, potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia.
Infostrategia do wniosku o dopuszczenie do udziału nie dołączył dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku w zakresie posiadania opłaconej polisy od
odpowiedzialności cywilnej.
Pismem z dnia 10 maja 2010 r., w trybie art. art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, tj. opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, iżwykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający w
piśmie wskazał: „Uzupełnione dokumenty w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez osobęuprawionądo reprezentowania wykonawcy proszę
dostarczyćw terminie do dnia 17 maja 2010 roku”.
W piśmie z dnia 12 maja 2010 r. (data wpływu do zamawiającego: 13 maja 2010 r.)
Odwołujący podał: „W odpowiedzi na pismo z dnia 10 maja 2010 r. wzywające do
uzupełnienia dokumentów przesyłamy kopie dowodu opłacenia polisy”. Do pisma zostało
dołączone potwierdzenie wykonania przelewu, które nie zawiera podpisów ani pieczęci.
B.
KIO 1085/10
W ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. III 3.2 lit a) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
wymagał zrealizowania co najmniej 1 usługi polegającej na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego
lub funkcji inżyniera kontraktu przynajmniej dla 1 inwestycji polegającej na
budowie infrastruktury teleinformatycznej dla której wartośćrobót wynosi minimum 500 000
zł brutto. Natomiast w pkt. III.3.2 lit. d) ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek realizacji
co najmniej 1 usługi polegającej na prowadzeniu lub nadzorze i koordynacji realizacji
projektu we wszystkich jego etapach, w szczególności obejmującej zarządzanie projektem
teleinformatycznym w zakresie planowania i harmonogramowania prac, rozliczania projektu,
zarządzania ryzykiem (m. in. identyfikacja zagrożeńi przeciwdziałanie), zarządzanie
zmianami, zarządzanie jakością(m.in. weryfikacja przeprowadzonych prac z dokumentem
planu jakości) i monitorowania przebiegu realizacji prac.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu wykonawcy,
zgodnie z pkt III.4.1 tiret 1 ogłoszenia o zamówieniu, mieli przedłożyćwykaz wykonanych, a
w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
We wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu 4Pi złożył wykaz
wykonanych zamówień: w pkt 1 i 20 wykazu (str. 28 i 35 wykazu) wskazano usługę
wykonywanąna rzecz Ministerstwa Finansów. W kolumnie „Data (dzień, miesiąc, rok)
wykonania zamówienia” podano „7.07.2008 – Trwa nadal” w kolumnie „Opis” podano:
„Zamówienia ciągłe i okresowe. Techniczne i merytoryczne wsparcie zarządzania pracami
Ministerstwa Finansów w zakresie utrzymania systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego „Besti@” i realizacja projektu Transition Facility 2006/018-
180.01.04.
W pozycji nr 1 powyższego wykazu podano: „Usługa polegała na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego lub funkcji inżyniera kontraktu, w projekcie obejmującym inwestycje
polegające na budowie infrastruktury teleinformatycznej, dla której wartośćrobót wynosi
minimum 500 000,00 zł brutto”.
W pozycji nr 20 ww. wykazu podano: „Usługa polega m. in na prowadzeniu lub
nadzorze i koordynacji realizacji projektu we wszystkich jego etapach, w szczególności
obejmującej zarządzanie projektem teleinformatycznym w zakresie planowania i
harmonogramowania prac, rozliczania projektu, zarządzania ryzykiem (m.in. identyfikacja
zagrożeńi przeciwdziałanie), zarządzanie zmianami, zarządzania jakością(m.in. weryfikacja
przeprowadzonych prac z dokumentem planu jakości) i monitorowania przebiegu realizacji
prac”.
Wniosek Odwołującego zawierał m. in.:
1. „Informacjęna temat współpracy” z dnia 9 lutego 2007 r. podpisana przez Zastępcę
Prezydenta Miasta DorotęS. W informacji podano m. in. „Niniejszym potwierdzamy,że spółka 4pi sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Mińska 63 jest w trakcie realizacji
dla Urzędu Miasta Tarnowa zamówienia publicznego: „Menadżer Projektu ”System
Wspomagania Zarządzania Edukacjąw Tarnowie – EduNet”. Realizacja projektu
rozpoczęła sięw styczniu 2006 r., a jej zakończenie planowane jest na czerwiec
2007 r. (…) Całkowita wartośćzamówienia wynosi 170 600,00 zł, w tym wartośćprac
zrealizowanych do października 2006 r. 128 000,00 zł.”;
2. Faktury VAT o nr 76/2006 oraz 16/2007 na łącznąkwotę42 669,50 zł wystawione na
rzecz Urzędu Miasta Tarnowa.
W dniu 10 maja 2010 r., w trybie art. art. 26 ust. 3 ustawy, Zamawiający wezwał
Odwołującego siędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że dostawy lub
usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. Zamawiający stwierdził,że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków o którym mowa w pkt. III 3.2 lit a) i d)
ogłoszenia o zamówieniu.
W piśmie z dnia 14 maja 2010 r. 4Pi wyjaśniał,że zawarta w „wykazie wykonanych
zamówień” usługaświadczona na rzecz Ministerstwa Finansów (poz. 1 oraz poz. 20
wykazu) nosi cechy usługi o charakterze ciągłym lub okresowym i w pełni potwierdza
spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. W kwestii potwierdzenia należytego
wykonania usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa Odwołujący przedstawił
Aneks do umowy oświadczenie usług Menadżera Projektu nr 1/2006 z dnia 24 stycznia
2004 r. dotyczący wydłużenia terminu wykonania zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił,że
uważa złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty za
potwierdzające we właściwy sposób należyte wykonanie zamówienia.
W powyższym aneksie podano m. in.: „Zlecenie będzie realizowane od dnia
podpisania umowy do dnia 26.11.2007r.”
Na rozprawie Odwołujący przedstawił „Potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia” wystawione w dniu 21 czerwca 2010 r. przez ZastępcęPrezydenta Miasta
Tarnowa DorotęS opiewające na kwotę170.678 zł.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że obaj Odwołujący legitymująsię
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołańwskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołania podlegały merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie złożone w sprawie KIO 1083/10 jest bezzasadne.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z § 6 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, i biorąc pod uwagęcałokształt
okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzuty nie potwierdziły się.
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, dokumenty są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawców
W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez
wykonawców bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie kwestii, iżpierwotne
„potwierdzenie wykonania przelewu” wygenerowane z systemu komputerowego nie wymaga
podpisu ani stempla. W związku z tym nie wymaga równieżpotwierdzenia za zgodność
oryginałem przez osobęuprawionądo reprezentowania wykonawcy.
Jednak badając przesłane przez Odwołującego „potwierdzenie wykonanie przelewu”,
mające potwierdzać opłacenie polisy w zakresie odpowiedzialności cywilnej, nie sposób
jednoznacznie stwierdzić w jakiej formie zostało złożone, tj. czy jest to dokument pierwotny
wygenerowany z systemu czy jest to kopia tego dokumentu. Dodatkowo, Izba również uznaje,
iż na rozprawie wykonawca nie udowodnił, że złożone „potwierdzenie wykonanie przelewu”
jest dokumentem pierwotnym, a tym samym podnoszony zarzut naruszenia wskazanych
przepisów ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za prawidłowe działanie Zamawiającego polegające na uznaniu, iż
przedstawiony dokument nie spełnia wymogów § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów gdyż, jak przyznał sam Odwołujący w piśmie przewodnim z dnia 12
maja 2010 r., dokument został złożony w kopii, a niniejsza kopia nie została potwierdzona za
zgodnośćz oryginałem.
W związku z powyższym nie sposób uznać za prawidłowy dokument przedłożony w
takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnień przyjąć, że dokument odpowiada
wymogom nałożonym przez ustawodawcę rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów,
wbrew ustaleniom co do formy przedłożonego „potwierdzenia wykonania przelewu.
Późniejsze wywodzenie i podnoszenie, że zamieszczenie w piśmie przewodnim stwierdzenia
„kopia” jest omyłką w sytuacji niniejszego postępowania jest bezprzedmiotowe i nie może
konwalidować
ewidentnych
niezgodności
formy
dokumentów
złożonych
przez
Odwołującego. Za niedopuszczalne Izba uważa zarzucanie Zamawiającemu braku należytej
staranności przy badaniu i ocenie oferty Odwołującego w przypadku gdy sam Odwołujący,
jako podmiot profesjonalnie działający na rynku, był zobligowany do dołożenia należytej
staranności przy sporządzaniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, której nie
dołożył gdyż jego wniosek zawierał braki w wymaganych dokumentach. Należy podkreślić,
iż następnie w trybie art. 26 ust. 3 Odwołujący uzupełnił wymagany dokument. Jednak
czynność była nieskuteczna gdyż dokument został złożony w niewłaściwej formie.
W związku z tym Izba potwierdziła prawidłowośćczynności Zamawiającego
polegającej na wykluczenia z postępowania w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy wykonawcy
Infostrategia.
Odwołanie złożone w sprawie KIO 1085/10 jest bezzasadne.
Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i biorąc pod uwagę
całokształt okoliczności sprawy stwierdziła, iżzarzut nie potwierdził się.
Izba podzieliła zdanie Zamawiającego, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zawartych w pkt. III.3.2 lit. a) i d) ogłoszenia o
zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Izba potwierdziła słusznośćdecyzji Zamawiającego dotyczącąbraku uznania - za
spełniającąwarunek udział w postępowaniu – usługi, wykazanej w pozycjach: 1 i 20 wykazu
wykonanych zamówień, realizowanej na rzecz Ministerstwa Finansów, ponieważrealizacja
usługi nie została jeszcze zakończona a jednocześnie nie można jej uznaćza usługęo
charakterze ciągłym lub okresowym.
Ustawodawca w przepisach ustawy nie zdefiniował pojęcia usług "ciągłych lub
powtarzających sięokresowo". W celu wyjaśnienia tych pojęćnależy posłużyćsię
przepisami prawa cywilnego. W takim przypadku zgodnie z art. 14 ustawy w zakresie nie
uregulowanym przepisami ustawy, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy Kodeksu
cywilnego. Wprawdzie doktryna prawa cywilnego równieżnie rozstrzyga, czym sąusługi
ciągłe lub powtarzające sięokresowo, jednakże definiuje pojęcia „świadczeń
jednorazowych, okresowych i ciągłych".
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny w przypadkuświadczeńciągłych
wyznacznikiem zarówno rozmiaru jak i treściświadczenia jest czas.Świadczenie ciągłe
polega bowiem na określonym, stałym zachowaniu siędłużnika przez czas trwania
stosunku prawnego. Z istoty rzeczy spełnienie takiegoświadczenia musi więc trwać
przez pewien czas.Świadczenie ciągłe ma to do siebie,że nie da sięw nim wyodrębnić
poszczególnych zachowańdłużnika, które mogłyby byćpotraktowane jako samoistneświadczenia albo partieświadczenia. Charakter ciągły mająświadczenia wynajmującego,
wydzierżawiającego, dającego w użyczenie, udzielającego pożyczki, przechowawcy,
pracownika w stosunku pracy, zarządzającego, banku w umowie rachunku bankowego,świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, elektryczność(W. Czachórski
Zobowiązania – Zarys wykładu, Warszawa 1994, rozdział III).
Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez Urząd ZamówieńPublicznych
przez zamówienia na usługi powtarzające sięokresowo należałoby rozumiećtakie
zamówienia, których przedmiotem sąpowtarzające sięw określonych regularnych
odstępach czasuświadczenia inne niżdostawy i roboty budowlane. Przykładowo,
zamówieniem na usługi powtarzające sięokresowo może być, np. usługa cateringu
(codzienne dostarczanie posiłków), sprzątanie biura lub konwojowanie pieniędzy (pod
warunkiem,że odbywa sięregularnie).Świadczenia takie nie mogłyby byćskumulowane i
wykonane jednorazowo, bez uszczerbku dla realizacji celu, któremu służą. (Opinia
Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 03.02.2009 r.).
Celem usług powtarzających sięokresowo jest zaspokojenie interesu
Zamawiającego w ciągu pewnego czasu, poprzez dokonywanie określonych czynności
w sposób powtarzalny, co wynika ze stałego zapotrzebowania Zamawiającego na dane
usługi, które musi byćregularnie zaspokajane poprzez udzielanie zamówień. W takiej
sytuacji Zamawiający przewiduje,że w określonych odstępach czasu będzie udzielał
zamówieńna dane usługi. Natomiast, jednorazowe wykonanie takiej usługi sprzeciwiać
siębędzie zamierzonemu celowi. Generalnie wszystkie umowy, których przedmiotem są
usługiświadczone wedle zapotrzebowania, tzn. uruchamiane sąna podstawie
indywidualnego zlecenia konkretnej usługi w ramach stałej umowy, nie mogąbyć
kwalifikowane jako usługi powtarzające sięokresowo. To samo odnosi siędo udzielanych
oddzielnie zamówieńna usługi, które powtarzająsiękilka razy do roku, w zależności od
potrzeb (Z. Radwański, Zobowiązania – część ogólna, Warszawa 1999, Rozdział II).
W związku z powyższym nie sposób uznaćusługę, polegającąna pełnieniu nadzoru
inwestorskiego lub funkcji inżyniera kontraktu w zakresie przedstawionym przez
Odwołującego,świadczonąna rzecz Ministerstwa Finansów, za usługęo charakterze
ciągłym. Usługa pełnienia nadzoru oraz inżyniera kontraktu charakteryzuje sięmożliwością
wyodrębnienia poszczególnych etapów, co przyznał teżOdwołujący na rozprawie,
stwierdzając iżpewne elementy sąwykonywane w określonych etapach, okresach czasu
(tygodniowo, miesięcznie). Ponadto, podawane powyżej przykłady usług ciągłych mają
zupełnie innych charakter niżusługi oferowane Zamawiającemu przez 4Pi.
Analizując powyższe Izba jednoznacznie stwierdziła, iżwskazywane przez
Odwołującego usługi nie posiadajątakże charakteru usług okresowych a sąświadczeniami o charakterze jednorazowym. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie w którym stwierdzono,żeświadczeniem
charakterze jednorazowym jestświadczenie wykonawcy, które chociażz przyczyn
technicznych, technologicznych lub nawet z woli stron miało byćwykonywane przez
wiele lat (np. przedsięwzięcie inwestycyjne realizowane przez kilka lat). Izba stwierdziła,że pomimo iżświadczenie na rzecz Ministerstwa Finansów było wykonywane
sukcesywnie to nie pozbawia go to jego jednorazowego charakteru. W związku z tym,że
usługa wskazana w wykazie nie została zakończona (jest nadalświadczona przez
Odwołującego na rzecz Ministerstwa), a nie jest usługąo charakterze ciągłym lub
okresowym należy uznać, iżnie może byćbrana pod uwagęprzy ocenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Podsumowując, Izba uznaje, że Odwołujący nie wykazał, że usługa świadczona na
rzecz Ministerstwa Finansów posiada charakter usługi ciągłej lub okresowej, a tym samym
podnoszony zarzut naruszenia wskazanych przepisów ustawy nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustosunkowując siędo zarzut dotyczącego dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia zrealizowanego na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa
przedstawionych przez Odwołującego, Izba uznała za słuszny punkt widzenia i
argumentacjęZamawiającego.
Zamawiający w pkt III.4.1 tiret 1 ogłoszenia o zamówieniu jasno sprecyzował, iż
należy przedstawićwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Z dokumentacji postępowania oraz stanowiska Odwołującego przedstawionego
na rozprawie nie sposób wywieść, iżOdwołujący właściwie potwierdził,że usługi
wykonywane na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa zostały wykonane należycie. Załączona
do wniosku „Informacja o współpracy” z dnia 9 lutego 2007 r. potwierdza jedynie, iż
wskazywana w wykazie usługa wykonywana była do dnia wystawienia informacji w
sposób należyty. Podczas gdy zakończenie wykonania usługi przewidziano zgodnie z
aneksem z dnia 29 czerwca 2007 r. do dnia 26 listopada 2007 r.
Podkreślićnależy,że Zamawiający występował do Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy w celu przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usługi. Zmawiający nie skorzystał wówczas z możliwości uzupełnienia właściwych
dokumentów. Podnoszone na rozprawie argumenty dotyczące długiego czasu
oczekiwania na wystawienie referencji nie zasługująna uwzględnienie, ponieważjak
słusznie zauważył Zamawiający, realizacja usługi została zakończona w listopadzie 2007
roku i w związku z tym Odwołujący miał wystarczającąilośćczasu na uzyskanie
referencji. Ponadto, według oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie,
Odwołujący nie sygnalizował,że napotkał na problemy związane z uzyskaniem
przedmiotowej referencji.
Izba nie przyjęła potwierdzenia należytego wykonania ww. zamówienia
datowanego na dzień21 czerwca 2010 r. podpisanego przez ZastępcęPrezydenta
Miasta PaniąDorotęS przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie, ponieważ
uznała je za spóźnione.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w odwołaniu w
kwestii,że skoro Zamawiający ogłoszeniu o zamówieniu nie sprecyzował jakie
informacje majązawieraćreferencje to przedstawiona przez niego dokumentacja w
postaci: informacji o współpracy uzupełnionej poszczególnymi fakturami oraz aneksem
do umowy, potwierdza należyte wykonanie usługiświadczonej na rzecz Urzędu Miasta w
Tanowie.
Bezsporne jest,że przedstawione przez Odwołującego faktury VAT nie obejmują
całej kwoty kontraktu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, fakt wykonania usługi
nie zawsze musi wiązaćsięz jej należyty wykonaniem, o czym chociażbyświadczy
instytucja kar umownych za nienależyte wykonanie zamówienia. Zatem polecenie
przelewu a tym bardziej faktura VAT nie może zostaćuznane za dokument
potwierdzający należyte wykonanie umowy, jeżeli nie zawiera w swej treści
sformułowania, które jednoznacznie to potwierdza.
Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności, skład orzekający Izby uznał, iżnie
potwierdziły sięzarzuty przedstawione w odwołaniach przez obu Odwołujących się. W
związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćczynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu z postępowania Odwołujących sięw oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego,
ponieważpełnomocnik nie przedstawił w tym zakresie dokumentu w postaci rachunku lub
faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2 powyższego rozporządzenia .
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
