rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1039/10
KIO/1039/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 od czynności zamawiającego
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 85-950
Bydgoszcz, ul. Fordońska 6.
przy udziale Konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, Uniwersytet Gdański,
Muzeum Archeologiczne w Gdańsku, 91-404 Łódź, ul. Lumumby 1/3 - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 od czynności zamawiającego
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 85-950
Bydgoszcz, ul. Fordońska 6.
przy udziale Konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, Uniwersytet Gdański,
Muzeum Archeologiczne w Gdańsku, 91-404 Łódź, ul. Lumumby 1/3 - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM,
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Fundacja
PATRIMONIUM,
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul.
Wodna 27;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 498 zł 96 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt sześćgroszy) przez
Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1039/10
Odwołujący – konsorcjum w składzie: Fundacja PATRIMONIUM w Poznaniu (lider) i
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu – zarzucił zamawiającemu, którym
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,że w prowadzonym
postępowaniu na „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badańwykopaliskowych na
trasie budowy autostrady A-1 na odcinku Czerniewice – granica województwa kujawsko-
pomorskiego/ łódzkiego od km 151+900 do km 23+817:
-Śliwkowo, gm. Waganiec st. nr 1 (AZP 45-46/37), -AUT 25
- Brzezie, gm. BrześćKujawski st. nr 1+2 (AZP 47-46/5+6), - AUT 49
- Wieniec, gm. BrześćKujawski st. nr 9 (AZP 47-46/54), - AUT 68
- Beszyn, gm. LubieńKujawski st. nr 7 (AZP 52-49/34), - AUT 172
- Nowa Wieś, gm. Włocławek st. nr 3 (AZP 49-47/43), - AUT 94
- Dąbrówka, gm. Kowal st. nr 13 (AZP 51-49/62), - AUT 148
wraz z opracowaniem wyników badań”,
naruszył on art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp dokonując poprawy, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, oferty złożonej przez konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu
Łódzkiego (lider), Uniwersytet Gdański i Muzeum Archeologiczne w Gdańsku. Stwierdził,że
zamawiający dokonując zmiany w treści oferty zmienił w sposób niedozwolony wyniki
postępowania.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzucenie oferty Przystępującego i
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że:
1/ w pkt 4 oferty wybrany wykonawca zobowiązał siędo wykonania zamówienia w terminie:
„- wykonanie ratowniczych badańwykopaliskowych (prac terenowych) wraz z przekazaniem
sprawozdańz badańw terminie 119 dni od dnia podpisania umowy,
- opracowanie wyników badańi przekazanie do zamawiającego wraz z pozytywnąopinią
właściwego WUOZ do 15.12.2011 roku.”
Odwołujący wskazał na postanowienia pkt 6 siwz, gdzie określono, iż: „Zamawiający
wymaga, aby przedmiot zamówienia został zrealizowany w terminie:
„- wykonanie ratowniczych badańwykopaliskowych (prac terenowych) wraz z przekazaniem
sprawozdańz badańw maksymalnym terminie 180 dni od dnia podpisania umowy, Uwaga:
W pierwszej kolejności należy zrealizowaćbadania wykopaliskowe na stanowisku nr AUT 25
–Śliwkowo, gm. Waganiec st. nr 1 (AZP 45-46/37) – w terminie 61 dni od dnia podpisania
umowy,
Opracowanie wyników badańi przekazanie do zamawiającego wraz z pozytywnąopinią
właściwego WUOZ w terminie do 15.12.2011 r. ..”
Odwołujący wskazał,że wymaganie to zostało powtórzone w formularzu ofertowym i
zaznaczył,że konsorcjum dokonało zmiany terminu wykonania stanowiska AUT 25Śliwkowo
wykreślając uwagęjego dotyczącą.
Dokonane przez zamawiającego poprawienie oferty polegające na przywróceniu terminu
wykonania badańna wskazanym stanowisku Odwołujący uznał za niezgodnie z przepisami.
Wskazał,że termin wykonania zamówienia był jednym z kryteriów ocen o wadze 20% i
każdy z wykonawców przygotowując ofertęmusiał braćpo uwagękoniecznośćwykonania
stanowiska w narzuconym przez zamawiającego czasie.
2/ w zakresie 2 zarzutu odwołujący wskazał na pkt 10 siwz, gdzie zaznaczono,że „..Cena
oferty (w PLN) zostanie wyliczona przez wykonawcęna Formularzu Cenowym…” oraz
„…Ceny określone przez wykonawcęw Formularzu Cenowym nie będązmieniane w toku
realizacji zamówienia (dotyczy stawki za 1 jednostkęnormatywną)”.
Odwołujący stwierdził,że zadaniem wykonawcy było wpisanie stawki za jednąjednostkę
normatywnądla badańterenowych oraz stawki za 1 jednostkęnormatywnądla opracowań
wyników badań. Wartości przyjętych stawek należało pomnożyćprzez liczbęjednostek
terenowych podanąw tabeli Formularza cenowego i na końcu je zsumować, Konsorcjum
ustaliło stawki za 1 jednostkęnormatywnądla badańterenowych w wysokości 9,51 PLN oraz
3,11 PLN dla opracowań. Wypełniając tabelęFormularza konsorcjum wykonywało operacje
matematyczne dla stawki za 1 jednostkęnormatywnądla badańterenowych 8,88 PLN czym
spowodowało,że otrzymany wynik przeniesiony później do oferty jako cena oferty był
błędny.
Zamawiający weryfikując te wielkości dokonał poprawy stawki za 1 jednostkęnormatywną
dla badańterenowych ze stawki 9,51 PLN na 8,88 PLN przez co jako cenęoferty zamiast
4 180 249,37 PLN przyjęto 3 934 110,89 PLN. Powyższe działanie spowodowało zmianę
treści oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że wykonawca nie wykreślał
treści dotyczącej terminu wykonania prac na stanowiskuŚliwkowo, lecz popełnił techniczną
omyłkępolegającąna pominięciu końcowej części oświadczenia zawartego w pkt 4 wzoru.
Uznał, biorąc pod uwagęzłożone w ofercie oświadczenia,że wykonawca zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami siwz, a poprawienie omawianej
omyłki nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty.
W zakresie drugiego zarzutu zamawiający stwierdził,że poprawienie omyłki sprowadziło się
wyłącznie do skorygowania błędnie określonej stawki 9,51 PLN netto (której nie
zastosowano wżadnym miejscu oferty do obliczenia ceny) podawanej pomocniczo poza
tabeląsłużącądo obliczenia ceny oferty. Wskazał,że poprawienie omyłki nie spowodowało
istotnej zmiany treści oferty, a cena oferty pozostała niezmieniona.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego (lider), Uniwersytet Gdański i Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku – wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo pierwszego zarzutu odwołania stwierdził,że popełnił niezamierzonąomyłkę
przy przepisywaniu treści formularza oferty przy konwertowaniu treści oferty, polegającąna
opuszczeniu, przeoczeniu w ofercie sformułowania, iż„w pierwszej kolejności należy
zrealizowaćbadania wykopaliskowe na stanowisku nr AUT 25 –Śliwkowo, gm. Waganiec,
st. nr 1 (AZP 45-46/37) w terminie 61 dni od dnia podpisania umowy”.
Przystępujący zaznaczył,że niezamierzenie pominięty ciąg wyrazów określający obowiązek
zachowania kolejności realizacji przedmiotu zamówienia, został umieszczony w siwz oraz we
wzorze umowy, jako obligatoryjny wymóg, który musiał przyjąćkażdy wykonawca. Wskazał,że złożył oświadczenie o zapoznaniu sięz siwz iże uznaje sięzwiązany jej postanowieniami,
a także zobowiązuje siędo zawarcia umowy na warunkach określonych w siwz.
Odnosząc siędo zarzutu nr 2 Przystępujący stwierdził,że w jednym miejscu formularza
cenowego, na skutek omyłki, błędnie wskazał stawkęza 1 jednostkęnormatywnądla badań
terenowych w wysokości netto: 9,51 PLN, podczas, gdy właściwa stawka wynosiła 8,88 PLN
netto. W zamieszczonej w formularzu cenowym tabeli, gdzie umieszczone zostały
szczegółowe kalkulacje dotyczące ceny, konsorcjum wpisało właściwąstawkę8,88 PLN
netto i dokonało właśnie dla tej stawki wszelkich wyliczeńłącznej oferowanej ceny. Również
treśćsamej oferty nie pozostawia wątpliwości, iżwłaściwąstawkąza 1 jednostkę
normatywnądla badańterenowych jest kwota 8,88 PLN netto. W treści oferty znajduje się
bowiem zapis,że konsorcjum oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto
3 934 110,89 zł. Przystępujący podkreślił,że zarówno w treści oferty, jak i w formularzu
cenowym wskazał tęwłaśnie kwotę.
Przystępujący wskazał,że po dokonaniu poprawy omyłek przez zamawiającego wyraził
zgodęna te czynności. Uznał,że zamawiający miał podstawy zastosowaćw przedmiotowym
zakresie przepis art. 87 ust. pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Należy stwierdzić,że zakres możliwych do poprawienia omyłek w ofercie powinien być
interpretowany możliwie najszerzej, jakkolwiek nie może to prowadzićdo znaczącej
ingerencji zamawiającego w treśćoferty. Wystąpienie omyłki nie może teżpozostawiać
wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Wskazaćnależy,że podanie
w ofercie oprócz terminu zgodnego zżądaniem zamawiającego innego terminu, a w
okolicznościach niniejszej sprawy, pominięcie w ofercie deklaracji co do terminu wykonania
jednego elementu wchodzącego w skład całego przedmiotu zamówienia, stanowi inną
omyłkępolegającąna niezgodności oferty z siwz, nie powodującąistotnych zmian w treści
oferty.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 obliguje zamawiającego do poprawienia w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodząłącznie dwie
okoliczności tj. stwierdzona niezgodnośćtreści oferty ze siwz ma charakter omyłki i
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Wykazanie przez
wykonawcę, iżzłożone przez niego w treści oferty oświadczenia wskazująna wypełnienie
wszystkich wymogów i warunków siwz oznacza,że zawarte rozbieżności treści oferty i siwz
mającharakter omyłek podlegających poprawieniu. Równieżpominięcie w treści oferty
wyrazów lub krótkich fraz, które określajązakres opisu sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia podlega poprawieniu, jeżeli ich uzupełnienie doprowadzi do zgodności treści
oferty z treściąsiwz.
Należy zatem zauważyćprzy tak rozumianym stosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy,że rzeczywiste intencje wykonawcy nie zawarte literalnie w treści oferty mające w
rozumieniu zamawiającego znamiona omyłek, o którym mowa w przepisie, podlegają
ostatecznie weryfikacji przez wykonawcę, który po otrzymaniu zawiadomienia o poprawieniu
jego oferty, ma prawo do odmowy wyrażenia zgody na dokonanie poprawek.
W rozpatrywanej sprawie Izba uznała,że pominięcie „cząstkowego” terminu i poprawienie tej
omyłki nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty, co oznaczaże zamawiający miał
podstawy uzupełnićbrakującąw ofercie frazędotyczącąściśle określonego w siwz terminu
wykonania badańwykopaliskowych na stanowisku nr AUT 25 –Śliwkowo, gm. Waganiec,
st. nr 1 (AZP 45-46/37). Należy zauważyć,że wykonawca nie kwestionował dokonanej
czynności.
Odnośnie zarzutu co do zaistnienia w treści kwestionowanej oferty błędu w obliczeniu ceny
Izba uznaje zarzut za nieuzasadniony. W treści oferty, jak i załączonego formularza
cenowego wykonawca konsekwentnie podał cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia w
kwocie 3 934 110,89 PLN wyrażonązarówno cyframi, jak i słownie. Równieżstawka
jednostkowa za 1 jednostkęnormatywnąnetto dotycząca archeologicznych badań
terenowych zawarta tabeli formularza ofertowego stanowi wielkość8,88 PLN, która po
przemnożeniu przez liczbęjednostek normatywnych daje wynik w postaci wyżej wskazanej
ceny oferty. Natomiast istotnie w części wstępnej formularza cenowego wykonawca podał
jako stawkęza 1 jednostkęnormatywnądla badańterenowych wielkość9,51 PLN. Stawka ta
nie odpowiada w istocieżadnej innej wielkości zadeklarowanej w ofercie i stanowi
rozbieżnośćw stosunku do pozostałych cen jednostkowych i ceny wynikowej całości
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zamawiający miał zatem podstawy zastosowaćw
tym zakresie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zasadnie dokonał poprawienia popełnionej
omyłki.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM,
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Fundacja
PATRIMONIUM,
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul.
Wodna 27;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 498 zł 96 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt sześćgroszy) przez
Konsorcjum firm: Fundacja PATRIMONIUM, Uniwersytet im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu, 61-781 Poznań, ul. Wodna 27 na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1039/10
Odwołujący – konsorcjum w składzie: Fundacja PATRIMONIUM w Poznaniu (lider) i
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu – zarzucił zamawiającemu, którym
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,że w prowadzonym
postępowaniu na „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badańwykopaliskowych na
trasie budowy autostrady A-1 na odcinku Czerniewice – granica województwa kujawsko-
pomorskiego/ łódzkiego od km 151+900 do km 23+817:
-Śliwkowo, gm. Waganiec st. nr 1 (AZP 45-46/37), -AUT 25
- Brzezie, gm. BrześćKujawski st. nr 1+2 (AZP 47-46/5+6), - AUT 49
- Wieniec, gm. BrześćKujawski st. nr 9 (AZP 47-46/54), - AUT 68
- Beszyn, gm. LubieńKujawski st. nr 7 (AZP 52-49/34), - AUT 172
- Nowa Wieś, gm. Włocławek st. nr 3 (AZP 49-47/43), - AUT 94
- Dąbrówka, gm. Kowal st. nr 13 (AZP 51-49/62), - AUT 148
wraz z opracowaniem wyników badań”,
naruszył on art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp dokonując poprawy, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, oferty złożonej przez konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu
Łódzkiego (lider), Uniwersytet Gdański i Muzeum Archeologiczne w Gdańsku. Stwierdził,że
zamawiający dokonując zmiany w treści oferty zmienił w sposób niedozwolony wyniki
postępowania.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzucenie oferty Przystępującego i
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że:
1/ w pkt 4 oferty wybrany wykonawca zobowiązał siędo wykonania zamówienia w terminie:
„- wykonanie ratowniczych badańwykopaliskowych (prac terenowych) wraz z przekazaniem
sprawozdańz badańw terminie 119 dni od dnia podpisania umowy,
- opracowanie wyników badańi przekazanie do zamawiającego wraz z pozytywnąopinią
właściwego WUOZ do 15.12.2011 roku.”
Odwołujący wskazał na postanowienia pkt 6 siwz, gdzie określono, iż: „Zamawiający
wymaga, aby przedmiot zamówienia został zrealizowany w terminie:
„- wykonanie ratowniczych badańwykopaliskowych (prac terenowych) wraz z przekazaniem
sprawozdańz badańw maksymalnym terminie 180 dni od dnia podpisania umowy, Uwaga:
W pierwszej kolejności należy zrealizowaćbadania wykopaliskowe na stanowisku nr AUT 25
–Śliwkowo, gm. Waganiec st. nr 1 (AZP 45-46/37) – w terminie 61 dni od dnia podpisania
umowy,
Opracowanie wyników badańi przekazanie do zamawiającego wraz z pozytywnąopinią
właściwego WUOZ w terminie do 15.12.2011 r. ..”
Odwołujący wskazał,że wymaganie to zostało powtórzone w formularzu ofertowym i
zaznaczył,że konsorcjum dokonało zmiany terminu wykonania stanowiska AUT 25Śliwkowo
wykreślając uwagęjego dotyczącą.
Dokonane przez zamawiającego poprawienie oferty polegające na przywróceniu terminu
wykonania badańna wskazanym stanowisku Odwołujący uznał za niezgodnie z przepisami.
Wskazał,że termin wykonania zamówienia był jednym z kryteriów ocen o wadze 20% i
każdy z wykonawców przygotowując ofertęmusiał braćpo uwagękoniecznośćwykonania
stanowiska w narzuconym przez zamawiającego czasie.
2/ w zakresie 2 zarzutu odwołujący wskazał na pkt 10 siwz, gdzie zaznaczono,że „..Cena
oferty (w PLN) zostanie wyliczona przez wykonawcęna Formularzu Cenowym…” oraz
„…Ceny określone przez wykonawcęw Formularzu Cenowym nie będązmieniane w toku
realizacji zamówienia (dotyczy stawki za 1 jednostkęnormatywną)”.
Odwołujący stwierdził,że zadaniem wykonawcy było wpisanie stawki za jednąjednostkę
normatywnądla badańterenowych oraz stawki za 1 jednostkęnormatywnądla opracowań
wyników badań. Wartości przyjętych stawek należało pomnożyćprzez liczbęjednostek
terenowych podanąw tabeli Formularza cenowego i na końcu je zsumować, Konsorcjum
ustaliło stawki za 1 jednostkęnormatywnądla badańterenowych w wysokości 9,51 PLN oraz
3,11 PLN dla opracowań. Wypełniając tabelęFormularza konsorcjum wykonywało operacje
matematyczne dla stawki za 1 jednostkęnormatywnądla badańterenowych 8,88 PLN czym
spowodowało,że otrzymany wynik przeniesiony później do oferty jako cena oferty był
błędny.
Zamawiający weryfikując te wielkości dokonał poprawy stawki za 1 jednostkęnormatywną
dla badańterenowych ze stawki 9,51 PLN na 8,88 PLN przez co jako cenęoferty zamiast
4 180 249,37 PLN przyjęto 3 934 110,89 PLN. Powyższe działanie spowodowało zmianę
treści oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że wykonawca nie wykreślał
treści dotyczącej terminu wykonania prac na stanowiskuŚliwkowo, lecz popełnił techniczną
omyłkępolegającąna pominięciu końcowej części oświadczenia zawartego w pkt 4 wzoru.
Uznał, biorąc pod uwagęzłożone w ofercie oświadczenia,że wykonawca zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami siwz, a poprawienie omawianej
omyłki nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty.
W zakresie drugiego zarzutu zamawiający stwierdził,że poprawienie omyłki sprowadziło się
wyłącznie do skorygowania błędnie określonej stawki 9,51 PLN netto (której nie
zastosowano wżadnym miejscu oferty do obliczenia ceny) podawanej pomocniczo poza
tabeląsłużącądo obliczenia ceny oferty. Wskazał,że poprawienie omyłki nie spowodowało
istotnej zmiany treści oferty, a cena oferty pozostała niezmieniona.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego –
konsorcjum firm: Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego (lider), Uniwersytet Gdański i Muzeum
Archeologiczne w Gdańsku – wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo pierwszego zarzutu odwołania stwierdził,że popełnił niezamierzonąomyłkę
przy przepisywaniu treści formularza oferty przy konwertowaniu treści oferty, polegającąna
opuszczeniu, przeoczeniu w ofercie sformułowania, iż„w pierwszej kolejności należy
zrealizowaćbadania wykopaliskowe na stanowisku nr AUT 25 –Śliwkowo, gm. Waganiec,
st. nr 1 (AZP 45-46/37) w terminie 61 dni od dnia podpisania umowy”.
Przystępujący zaznaczył,że niezamierzenie pominięty ciąg wyrazów określający obowiązek
zachowania kolejności realizacji przedmiotu zamówienia, został umieszczony w siwz oraz we
wzorze umowy, jako obligatoryjny wymóg, który musiał przyjąćkażdy wykonawca. Wskazał,że złożył oświadczenie o zapoznaniu sięz siwz iże uznaje sięzwiązany jej postanowieniami,
a także zobowiązuje siędo zawarcia umowy na warunkach określonych w siwz.
Odnosząc siędo zarzutu nr 2 Przystępujący stwierdził,że w jednym miejscu formularza
cenowego, na skutek omyłki, błędnie wskazał stawkęza 1 jednostkęnormatywnądla badań
terenowych w wysokości netto: 9,51 PLN, podczas, gdy właściwa stawka wynosiła 8,88 PLN
netto. W zamieszczonej w formularzu cenowym tabeli, gdzie umieszczone zostały
szczegółowe kalkulacje dotyczące ceny, konsorcjum wpisało właściwąstawkę8,88 PLN
netto i dokonało właśnie dla tej stawki wszelkich wyliczeńłącznej oferowanej ceny. Również
treśćsamej oferty nie pozostawia wątpliwości, iżwłaściwąstawkąza 1 jednostkę
normatywnądla badańterenowych jest kwota 8,88 PLN netto. W treści oferty znajduje się
bowiem zapis,że konsorcjum oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia za cenębrutto
3 934 110,89 zł. Przystępujący podkreślił,że zarówno w treści oferty, jak i w formularzu
cenowym wskazał tęwłaśnie kwotę.
Przystępujący wskazał,że po dokonaniu poprawy omyłek przez zamawiającego wyraził
zgodęna te czynności. Uznał,że zamawiający miał podstawy zastosowaćw przedmiotowym
zakresie przepis art. 87 ust. pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Należy stwierdzić,że zakres możliwych do poprawienia omyłek w ofercie powinien być
interpretowany możliwie najszerzej, jakkolwiek nie może to prowadzićdo znaczącej
ingerencji zamawiającego w treśćoferty. Wystąpienie omyłki nie może teżpozostawiać
wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Wskazaćnależy,że podanie
w ofercie oprócz terminu zgodnego zżądaniem zamawiającego innego terminu, a w
okolicznościach niniejszej sprawy, pominięcie w ofercie deklaracji co do terminu wykonania
jednego elementu wchodzącego w skład całego przedmiotu zamówienia, stanowi inną
omyłkępolegającąna niezgodności oferty z siwz, nie powodującąistotnych zmian w treści
oferty.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 obliguje zamawiającego do poprawienia w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodząłącznie dwie
okoliczności tj. stwierdzona niezgodnośćtreści oferty ze siwz ma charakter omyłki i
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Wykazanie przez
wykonawcę, iżzłożone przez niego w treści oferty oświadczenia wskazująna wypełnienie
wszystkich wymogów i warunków siwz oznacza,że zawarte rozbieżności treści oferty i siwz
mającharakter omyłek podlegających poprawieniu. Równieżpominięcie w treści oferty
wyrazów lub krótkich fraz, które określajązakres opisu sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia podlega poprawieniu, jeżeli ich uzupełnienie doprowadzi do zgodności treści
oferty z treściąsiwz.
Należy zatem zauważyćprzy tak rozumianym stosowaniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy,że rzeczywiste intencje wykonawcy nie zawarte literalnie w treści oferty mające w
rozumieniu zamawiającego znamiona omyłek, o którym mowa w przepisie, podlegają
ostatecznie weryfikacji przez wykonawcę, który po otrzymaniu zawiadomienia o poprawieniu
jego oferty, ma prawo do odmowy wyrażenia zgody na dokonanie poprawek.
W rozpatrywanej sprawie Izba uznała,że pominięcie „cząstkowego” terminu i poprawienie tej
omyłki nie spowodowało istotnej zmiany treści oferty, co oznaczaże zamawiający miał
podstawy uzupełnićbrakującąw ofercie frazędotyczącąściśle określonego w siwz terminu
wykonania badańwykopaliskowych na stanowisku nr AUT 25 –Śliwkowo, gm. Waganiec,
st. nr 1 (AZP 45-46/37). Należy zauważyć,że wykonawca nie kwestionował dokonanej
czynności.
Odnośnie zarzutu co do zaistnienia w treści kwestionowanej oferty błędu w obliczeniu ceny
Izba uznaje zarzut za nieuzasadniony. W treści oferty, jak i załączonego formularza
cenowego wykonawca konsekwentnie podał cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia w
kwocie 3 934 110,89 PLN wyrażonązarówno cyframi, jak i słownie. Równieżstawka
jednostkowa za 1 jednostkęnormatywnąnetto dotycząca archeologicznych badań
terenowych zawarta tabeli formularza ofertowego stanowi wielkość8,88 PLN, która po
przemnożeniu przez liczbęjednostek normatywnych daje wynik w postaci wyżej wskazanej
ceny oferty. Natomiast istotnie w części wstępnej formularza cenowego wykonawca podał
jako stawkęza 1 jednostkęnormatywnądla badańterenowych wielkość9,51 PLN. Stawka ta
nie odpowiada w istocieżadnej innej wielkości zadeklarowanej w ofercie i stanowi
rozbieżnośćw stosunku do pozostałych cen jednostkowych i ceny wynikowej całości
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zamawiający miał zatem podstawy zastosowaćw
tym zakresie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zasadnie dokonał poprawienia popełnionej
omyłki.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
