rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1037/10
KIO 1037/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 15 czerwca 2010 r. w War-
szawie odwołania z 28.05.2010 r. wniesionego przez wykonawcęFabryka Maszyn i U-
rządzeń TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu
prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice
szawie odwołania z 28.05.2010 r. wniesionego przez wykonawcęFabryka Maszyn i U-
rządzeń TAGOR S.A., ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu
prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., ul.
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
22 maja 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A., ul. Hutnicza
5-9, 42-600 Tarnowskie Góry – 28.05.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem sądostawy pod nazwą»Leasing finansowy
100 sztuk kompletnych sekcji fabrycznie nowejścianowej obudowy zmechanizowanej dla
KHW S.A. KWK „Wieczorek”«.
Odwołujący, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego informacjęo nie-
zgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego. Czynnościątąbyło
sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o za-
mówieniu sektorowym przez:
1) wprowadzenie dyskryminującego kryterium oceny ofert przetargowych;
2) sporządzenie niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia przez brak dopuszczenia
rozwiązańrównoważnych.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: (1) art. 91 Pzp, (2) art. 29 Pzp, (3) art. 7
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) zmianękryteriów oceny ofert przetargowych przez wykreślenie kryterium „Wartość
współpracy”;
2) wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
dotyczącego możliwości zaoferowania „obudowy wyposażonej w kompletne
kompaktowe sterowanie pilotowe ze sterowaniem firmy DAMS-ISENBERG lub
równoważne”;
3) dopisania w specyfikacji informacji,że brak strony tytułowej oraz spisu treści nie
będzie podstawądo odrzucenia oferty.
Odwołanie podpisali w imieniu odwołującego – Andrzej Smutek i Piotr Broncel,
uwidocznieni na str. 4 i 5 odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 19 280, jako osoby
uprawnione do składania oświadczeńw imieniu odwołującego, prezes zarządu i prokurent.
31.05.2010 r. wykonawca Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., ul. Michalusa 1,
38-320 Gorlice złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 08.06.2010 r., które wpłynęło do Izby 11.06.2010 r. zamawiający poinformował
o uwzględnieniu w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.
14.06.2010 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał przystępującego Zakład
Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, na podstawie z § 13 ust. 2 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
15.06.2010 r. przystępujący Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., ul. Michalusa
1, 38-320 Gorlice wniósł oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia
całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego oświadczył,że nie
wnosi sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., ul.
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr
157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz. 1778) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
22 maja 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706 i Nr 223, poz.
1778), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A., ul. Hutnicza
5-9, 42-600 Tarnowskie Góry – 28.05.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem sądostawy pod nazwą»Leasing finansowy
100 sztuk kompletnych sekcji fabrycznie nowejścianowej obudowy zmechanizowanej dla
KHW S.A. KWK „Wieczorek”«.
Odwołujący, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego informacjęo nie-
zgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego. Czynnościątąbyło
sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o za-
mówieniu sektorowym przez:
1) wprowadzenie dyskryminującego kryterium oceny ofert przetargowych;
2) sporządzenie niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia przez brak dopuszczenia
rozwiązańrównoważnych.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: (1) art. 91 Pzp, (2) art. 29 Pzp, (3) art. 7
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) zmianękryteriów oceny ofert przetargowych przez wykreślenie kryterium „Wartość
współpracy”;
2) wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
dotyczącego możliwości zaoferowania „obudowy wyposażonej w kompletne
kompaktowe sterowanie pilotowe ze sterowaniem firmy DAMS-ISENBERG lub
równoważne”;
3) dopisania w specyfikacji informacji,że brak strony tytułowej oraz spisu treści nie
będzie podstawądo odrzucenia oferty.
Odwołanie podpisali w imieniu odwołującego – Andrzej Smutek i Piotr Broncel,
uwidocznieni na str. 4 i 5 odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 19 280, jako osoby
uprawnione do składania oświadczeńw imieniu odwołującego, prezes zarządu i prokurent.
31.05.2010 r. wykonawca Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., ul. Michalusa 1,
38-320 Gorlice złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– pismo w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 08.06.2010 r., które wpłynęło do Izby 11.06.2010 r. zamawiający poinformował
o uwzględnieniu w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.
14.06.2010 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał przystępującego Zakład
Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., ul. Michalusa 1, 38-320 Gorlice do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, na podstawie z § 13 ust. 2 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
15.06.2010 r. przystępujący Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., ul. Michalusa
1, 38-320 Gorlice wniósł oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia
całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego oświadczył,że nie
wnosi sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
