rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1036/10
KIO 1036/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
maja 2010 r. wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18,
przy udziale wykonawcy Zakład Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o., 38-320 Gorlice,
ul. Michalusa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się,
maja 2010 r. wniesionego przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18,
przy udziale wykonawcy Zakład Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o., 38-320 Gorlice,
ul. Michalusa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego się,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 dokonać zmiany:
- w Rozdziale I pkt.6.1 p.pkt.1 siwz poprzez uszczegółowienie zapisu „ o
parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia”
- w Rozdziale I pkt. 6.7 p.pkt.”a” siwz poprzez wykazanie jakie dokumenty
winny być załączone do składanej oferty
- w Rozdziale I pkt. 13.3 dokonać określenia dokumentu na podstawie którego
zamawiający będzie oceniał kryterium współpracy z sekcjami.
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022
Katowice, ul. Damrota 16-18 na rzecz Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR
S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j.Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący ………………………..
Członkowie ………………………..
………………………..
UZASADNIENIE
Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach zwany dalej Zamawiającym
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w zamówieniu
sektorowym na dostawę– „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy
skrzyżowańdla KWK „Mysłowice-Wesoła"" - (znak sprawy ZP/617/2010)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U .UE w dniu 22.05.2010
roku pod numerem 2010/S 99-150154. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(siwz) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiajacego w dniu
24.05.2010 roku. Odwołanie dotyczy zamówienia powyżej progów unijnych
dotyczących dostaw.
W dniu 28 maja 2010 roku odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca - Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR" S.A, ul. Hutnicza 5-9, 42-600
Tarnowskie Góry -zwany dalej Odwołującym, wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności sporządzenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu sektorowym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w
wymienionym postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Niewłaściwy sposób określenia warunków udziału w postępowaniu oraz niewłaściwy
opis sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków w zakresie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia
2. Postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencję
3. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
4. Brak jednoznacznego wskazania jakie dokumenty będąpodstawąoceny,że
zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego
5.śądania na etapie składania ofert dokumentów, które mogąbyćdostarczone
wyłącznie wraz z dostawąco uniemożliwia faktyczne dokonanie oceny ofert
przetargowych
6. Nieprecyzyjne określenie zasad dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium
„współpracy z sekcjami".
7. Rozbieżnośćpomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia nazwy
prowadzonego postępowania przetargowego.
Postępowanie Zamawiającego narusza zdaniem odwołującego:
• - art. Art. 22 ust. 3 pzp Art. 22 ust. 4 pzp Art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp Art. 29 ust. 2
oraz 3 pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 91 PZP, Art. 7 PZP
- naruszenie § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Odwołujący podnosi,że wskutek podniesionych naruszeńjego interes doznał
uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
W dniu 1 czerwca – data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej, do toczącego się
postępowania zgłasza przystąpienie po stronie Odwołującego Zakład Maszyn
Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w Gorlicach, zwany dalej „Przystępujacym”.
Przystępujący wskazuje ,ze posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Odwołującego gdyż, jako producent obudów zmechanizowanych i obudów
skrzyżowania będących przedmiotem niniejszego postępowania z uwagi na
naruszenie przepisów wymienionych w treści odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR" S.A. równieżdoznał uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości
uzyskania zamówienia publicznego. Wskazał,że zarówno Odwołujący jak i
Przystępujący do postępowania odwoławczego znajdująsięjednakowej sytuacji
faktycznej jak i prawnej albowiem oba te podmioty sąproducentami
zmechanizowanych obudów górniczych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia publicznego. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, i oświadczyłże opowiada sięw całości za uwzględnieniemżądańOdwołującego.
W dniu 4 czerwca – data wpływu do KIO, do toczącego siępostępowania zgłasza
równieżprzystąpienie po stronie Odwołującego - Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. , 41-902 Bytom, ul. Konstytucji 148. Wskazuje ,że posiada
interes prawny w przystąpieniu do odwołania popiera zarzuty zawarte w odwołaniu,
które zasługująw całości na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza w trakcie posiedzenia z udziałem stron po zapoznaniu się
z oryginalna dokumentacjąstwierdziła iż:
- odwołujący posiada interes w rostrzygnięciu odwołania o którym mowa w art.179
ust. 1 pzp
- nie występująpodstawy do odrzucenia odwołania wymienione w art. 189 ust.2 u
Pzp
-przystąpienie do postępowania Zakładu Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w
Gorlicach, jest prawidłowe i dopuściła go do działania w sprawie po stronie
odwołującego
- zgłoszone przystąpienie do postępowania Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich
Sp. z o.o. , 41-902 Bytom zostało zgłoszone po terminie i przystąpienie to Izba
uznała za prawnie nieskuteczne.
Zamawiający w odwołaniu zgłosił siedem zarzutów dotyczących jego zdaniem
nieprawidłowości dokonanych w siwz przez zamawiającego, polegających na
niewłaściwym opisie warunków udziału w postępowania oraz opisu przedmiotu
zamówienia i wskazałże działania Zamawiającego naruszaja szereg przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Na marginesie sprawy Izba wskazuje na
nieprawidłowy sposób formułowania zarzutów przez odwołującego, zarzut może
dotyczyćokreślonego zachowania sięzamawiającego – działania lub zaniechanie
działania, sprzecznego z przepisem prawa .Dlatego teżprawidłowo sformułowany
zarzut winien przedstawiaćniewłaściwe zachowanie sięzamawiającego wświetle
wskazanego przepisu ustawy. W przedmiotowym przypadku odwołujący w osobnym
miejscu odwołania wskazał opis zarzutów ,a w innym wykaz przepisów prawa jego
zdaniem naruszonych przez Zamawiającego. Takie sformułowanie zarzutów nie
uniemożliwia ich rozpatrzenia, ale uniemożliwia ich rozpatrzenie w zakresie w jakim
byćmoże oczekiwał odwołujący ,gdyżw/w powołane przez odwołującego przepisy
mogądotyczyćwielu sformułowanych zarzutów.
Odwołujący wnosząc wyżej przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz zobowiązanie Zamawiającego do doprecyzowania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nie ograniczający konkurencji, zobowiązanie
Zamawiającego do wskazania w sposób jednoznaczny katalogu dokumentów będącego
podstawąoceny,że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym w siwz, doprecyzowanie opisu kryterium „współpracy z sekcjami”.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami stron na
rozprawie, przedłożonymi dodatkowymi dokumentami, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie;
Odnośnie zarzutu AD 1 i 2 – rozpatrywanych łącznie w trakcie rozprawy; tj. zarzutu
dot. niewłaściwego sposobu określenia warunków udziału w postępowaniu oraz
niewłaściwego opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków oraz
postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencje.
Odwołujący uzasadnia zarzuty tym,że zgodnie ze znowelizowanymi przepisami
ustawy PZP zarówno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i w treści
ogłoszenia Zamawiający zobowiązany jest do określenia warunków ubiegania sięo
zamówienie publiczne oraz podania opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże
warunków. Zamawiający podał w ogłoszeniu o zamówieniu sektorowym oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informację,że o przedmiotowe zamówienie ubiegaćsię
może wykonawca, który spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 PZP. Tym samym
warunki udziału w postępowaniu określono w sposób blankietowy, bez ich szczegółowej
konkretyzacji zwłaszcza w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Natomiast w siwz w Rozdziale I punkcie 5..2 widnieje informacja,że „Zamawiający dokona
oceny spełniania warunków wg formuły „spełnia", „niespełnia" na podstawie złożonych
dokumentów. Opis sposobu oceny spełniania warunków stanowi kryteria oceny jakimi
zamawiający będzie siękierował przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie podał w sposób prawidłowy warunków ubiegania sięo
zamówienie publiczne oraz co sięz tym wiąże prawidłowego opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków. Podany sposób oceny wobec niejasno sformułowanego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia budzi
wiele zastrzeżeń. Warunki udziału winny byćbowiem tak określone, aby były jasne dla
wszystkich wykonawców oraz nie budziły zastrzeżeńw zakresie ich interpretacji.
Natomiast Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia użył zapisu,że
wykonawca do oferty musi załączyć„wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, dostaw obudowy zmechanizowanej o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia w ilości conajmniej 150 sztuk sekcji. Wżadnym z
punktów siwz nie określono co Zamawiający będzie rozumiał pod pojęciem obudowy
zmechanizowanej o parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia.
Z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia oraz ilośćparametrów, które potencjalnie przy
ocenie niesprecyzowanego kryterium równoważności mogąbyćbrane pod uwagę,
wykonawca składając ofertęnie mażadnej pewności czy jego oferta spełnia warunki
udziału narzucone przez Zamawiającego. W związku z tym Zamawiający w tym przypadku
winien w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych
doprecyzowaćminimalne parametry równoważności przedmiotowi zamówienia w
zakresie dostaw. Ponadto Odwołujący wskazał,że nie wiadomo w ogóle w jaki sposób
Zamawiający będzie interpretował samo pojęcie dostaw. Nie wskazał czy będzie oceniał
jednądostawęna minimum 150 sztuk sekcji, czy teżmożliwe jest wykazanie siękilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk w sekcji.
W odpowiedzi na w/w zarzut Zamawiajacy na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania i
wskazał ,że Jeśli chodzi o warunek równoważności to Zamawiający w SIWZ w sposób
bardzo dokładny opisał parametry, jakie stawiane sąprzedmiotowi zamówienia i
każdy spełniony w tym zakresie warunek w granicach dopuszczalnych wymiarami
gabarytowymi urządzeńiściany kopalni będzie uznany za równoważny. Nadto
podaje,że po wstępnej analizie przedłożonego przez Odwołującego zestawienia
obudów za lata 2007-2010 wynika,że po udokumentowaniu, iżwskazane tutaj
obudowy zostały wykonane Zamawiający uznałby,że Odwołujący spełnia wymóg
wykazania sięwykonaniem co najmniej 150 sztuk obudów. Ponadto podaje,że SIWZ
należy traktowaćjako całośći poszczególnych zapisów nie można czytaćw
oderwaniu od całości opisu zawartego w specyfikacji
.
Wobec takiego stanowiska stron Izba stwierdza zasadnośćzarzutów co do braku
szczegółowego opisu w siwz zgodnie z art. 22 ust.3 pzp niektórych warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy. Jednakże
Odwołujący w zakresie opisu warunków udziału zgłasza zarzut dotyczący braku
opisu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, podnosząc ,że Zamawiający
nie wskazał czy wymóg wykonania co najmniej 150 sztuk obudów dotyczy jednej
dostawy w ilości co najmniej 150 sztuk czy możliwe będzie wykazanie siękilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk. W ty zakresie Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego gdyżZamawiający w w rozdziale I pkt 6.1.ppkt.1 wskazał tylko
warunek „wykazania siędostawą” min. 150 szt. sekcji., bez dalszych obostrzeńw
tym zakresie. Natomiast Izba podziela zarzut odwołującego o braku
doprecyzowania
w
opisie
wymogu
legitymowania
się
odpowiednim
doświadczeniem co należy rozumiećpod określeniem ‘ „o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia”. Opis przedmiotu zamówienia ma
fundamentalne znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O jasności i wyrazistości opisu decyduje nie jasnośćzapisów siwz dla
zamawiającego, lecz decydująca przy ocenie tego elementu jest czytelność
przekazu dla wykonawcy. W przedmiotowej sprawie brak jest zarzutu o
niewłaściwym opisie przedmiotu zamówienia lecz odwołujący podnosi zarzut
nieokreślenia przy ocenie spełniania warunku doświadczenia ,jakie to dostawy
obudów wykonane dotychczas przez wykonawców Zamawiający uzna za
równoważne przedmiotowi zamówienia. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia
równoważności.
W ocenie Izby zwrot „równoważny” dodany do opisu przedmiotu zamówienia
oznacza ,że zamawiający dopuszcza produkt zbliżony pod względem
parametrów technicznych.
W orzecznictwie ukształtował siępogląd,że zamawiający, dopuszczając
rozwiązania równoważne, ma wykazaćkryteria (cechy) uznania określonego
systemu za równoważny. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego podniósł ,że wymóg równoważności, będzie badany tylko w zakresie gabarytów sekcji
jakie dotychczas wykonał wykonawca. Jednakże ten warunek wcale nie wynika
z siwz.. Izba stoi na stanowisku ,że Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ
konkretne urządzenie, a z drugiej strony dopuszczając przy ocenie spełniania warunku
doświadczenia możliwośćrozwiązania równoważnego, winien określićprzynajmniej
minimalne parametry równoważne albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy
funkcjonalności danego urządzenia.
Ad 3. Zarzut dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwa
konkurencie w sposób naruszający art. 29 ust. 2 PZP. Odwołujący podnosi ,że
opisując przedmiot zamówienia w rozdziale II. Pkt. 4.2 ppkt 11.1 Zamawiający
wprowadził zapis o możliwości dostawy urządzenia równoważnego. Jednakże
wyspecyfikowane w siwz warunki techniczne powodująiżw praktyce mamy do
czynienia z tylko jednym producentem urządzenia do bieżącego kontrolowania i
wskazywania poziomu ciśnienia w przestrzeni pod tłokowej obudowy zmechanizowanej
bez użycia jakichkolwiek przewodów. Powyższe rozwiązanie jest rozwiązaniem
stosowanym wyłącznie przez jednego producenta obudów, a zastosowanie tego
systemu jest wymogiem, który wżaden sposób nie wpływa na funkcjonalnośćcałego
przedmiotu zamówienia. Nadto wpisanie nazw tych urządzeń(IPS, IPI) wyraźnie
wskazuje iżzamawiający sugeruje konkretne rozwiązanie techniczne produkowane
przez konkretnego producenta, pomimo tego,że nie wymienia go expressis verbis z
nazwy. W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał,że po wszczęciu procedury
przetargowej wystąpił do 6 znanych mu producentów systemów monitoringu z
zapytaniem o możliwośćdostarczenia im systemu w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. W odpowiedzi na przesłane zapytania Odwołujący
otrzymał informacje, iżmoże otrzymaćtaki monitoring za wyjątkiem elementu, tj.
bezprzewodowego systemu monitoringu ciśnienia w przestrzenie podtłokowej
stojaków.
Ponadto dodaje,że na rynku funkcjonujątego typu czujniki zasilane
przewodowo i posiadająone lepsze parametry, zdaniem Odwołującego, niż
czujniki bezprzewodowe.
Zamawiający wskazał iżjegożądanie, aby czujniki ciśnienia wchodzące w
skład monitoringu obudów były zasilane bezprzewodowo – nie zasiane energią
elektrycznąprzewodowo, wynika z faktu dbałości o maksymalne zapewnienie
bezpieczeństwa w kopalni i zabezpieczenie sięprzed ewentualnym zdarzeniem
polegającym na wybuchu gazu kopalnianego. Zamawiający prowadzi politykę
polegającąna maksymalnym ograniczaniu zastosowania wścianach
przewodów elektrycznych. Podaje, iżna str. 17 SIWZ opisał w pkt 4.2.A –
postanawia, iżelementy nośne sekcji należy oznakowaćprzy pomocy systemu
umożliwiającego bezprzewodowąidentyfikacjępracy podzespołów w czasie
pracy sekcji. Podnosi, iżnaświecie jest wielu producentów tego typu urządzeń,
natomiast w Polsce wg jego wiedzy jest chyba tylko jeden producent. Ponadto
dodaje, iżzarzut Odwołującego o faworyzowaniu jednego producenta tych
systemów monitoringu uważa za wielce nieuprawniony, Dodaje,że tego typu
systemy bezprzewodowe monitoringu pracy podpór funkcjonująna terenie
innych kopalni, np. Kompania Ziemowit.
Izba nie podziela tego zarzutu , Zamawiający ma prawo do ustalenia ,że tylko
produkt o parametrach wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację
celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Określenie
przedmiotu
postępowania
jest
zawsze
decyzją
własną
Zamawiającego. Z przepisów ustawy pzp wynika,że Zamawiający
samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb
opisuje przedmiot zamówienia wg. zasad określonych w art. 29 ustawy.
Izba zwraca uwagęna fakt iżogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i dostęp do tego ogłoszenia ,a tym
samym możliwośćzłożenia ofert w postępowaniu, nie ogranicza siętylko do
wykonawców z terenu Polski, lecz dotyczy całego obszaru Unii . Tak więc
zarzut o faworyzowaniu wykonawców powiązanych kapitałowo z jedynym
krajowym
producentem
tego
typu
monitoringu
jest
nieuprawniony..
Bezpodstawne jest twierdzenieże takie działanie Zamawiającego jest
ograniczeniem konkurencji gdyżofertęmoże złożyćkażdy wykonawca zarówno
krajowy jak i zagraniczny który zakupi bezprzewodowy system monitoringu .
Zdaniem Izby, takie opisanie wymagańco do przedmiotu zamówienia nie
nakłada na wykonawców nadmiernych i niedopuszczalnych obciążeń
związanych
z
poszukiwaniem
poza
terenem
Polski
producentów
bezprzewodowych urządzeńdo monitoringu pracy urządzeńbędących
przedmiotem zamówienia. Zamawiający wskazał iżnaświecie istnieje wielu
producentów takich urządzeń, a Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie
jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.
AD. 4-5. W zakresie tego zarzutu Odwołujący podnosi ,że Zamawiający w
Rozdziale IIżąda stosownie do zapisów Rozdziału I punkt 6.7 litera „a” wszystkich
niezbędnych dokumentów wymaganych przez obowiązujące przepisy w dniu realizacji
przedmiotu zamówienia, orazżąda na etapie składania ofert dokumentów, które mogąbyć
dostarczone wyłącznie wraz z dostawa przedmiotu zamówienia co uniemożliwia obiektywne
dokonanie oceny ofert przetargowych Podnosi,że wprowadzając taki zapis Zamawiający w
sposób jednoznaczny nie określił jakich konkretnie dokumentówżąda na potwierdzenie
spełniania wymagań. Sformułowanie „wszystkich niezbędnych dokumentów" jest pojęciem
nieostrym, które może byćróżnie interpretowane, a co sięz tym wiąże powoduje
możliwośćzłożenia nieporównywalnych ofert.
Zamawiający na rozprawie podał,że zawarte w pkt 6 na str. 4 SIWZ – wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie wykonawca winien dostarczyć, dotyczy całego
postępowania, a nie tylko etapu składania ofert.
Powyższy zarzut Odwołującego Izba uznała za zasadny. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający winien w sposób precyzyjny i jednoznaczny
opisaćwszystkie warunki jakie winien spełnićwykonawca aby jego oferta została
dopuszczona do udziału w postępowaniu. Wskazanie przez Zamawiającego wymogu
poprzez użycie zwrotu „wszystkich niezbędnych dokumentów wymaganych przez
obowiązujące przepisy w dniu realizacji przedmiotu zamówienia” jest nie wystarczające
gdyżnie dokonuje podziału dokumentów na te które winny byćzałączone do oferty i te
które winny byćdostarczane jużpo podpisaniu umowy wraz z dostawąprzedmiotu
zamówienia. Zapis w tym zakresie winien byćna tyle precyzyjny aby każdy z
potencjalnych wykonawców wiedział na podstawie siwz jakie ma złożyćdokumenty aby
jego oferta nie została odrzucona na podstawie art. 87 ust.1 pkt. 2 ustawy.
AD.6 Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieprecyzyjne określenie zasad
dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium „współpraca z sekcjami" i podnosiże do oferty Zamawiającyżąda dołączenia jedynie opisu przedmiotu zamówienia na co
wskazuje (pkt. 10.13.h ,str. 8 SIWZ ). Na jego podstawie, nie jest możliwe dokonanie
oceny ofert w zakresie „kryterium współpracy". Odwołujący podnosi ,że doprecyzowanie
tego kryterium ma istotne znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy może to byćfaktycznie
jedyne kryterium różnicujące wykonawców ubiegających sięo zamówienie.
Izba w tym zakresie podziela zarzut Odwołującego. W Rozdziale I pkt. 13.3 Zamawiający w
sposób dokładny opisał kryteria przyznawania oferentom punktów za współpracęz
sekcjami, obrazuje to tabela na stronie 5 siwz. Jednakże brak jest w siwz precyzyjnego
określenia na podstawie jakich dokumentów czy dokumentu składanego przy ofercie przez
wykonawców będąprzydzielane punkty za współpracęz sekcjami. Zamawiający nie określa
czy ma to byćtylko oświadczenie wykonawcy , czy teżinne dokumenty. Zdaniem Izby ten
wymóg Zamawiajacego winien byćpodany w sposób jasny i czytelny dla oferenta, tak aby
nie było wątpliwości co będzie przedmiotem oceny oferty w tym zakresie. Zamawiający
równieżw trakcie rozprawy nie potrafił w sposób jednoznaczny wskazaćjakiego
dokumentu oczekuje w tym zakresie. Uzasadnił to stwierdzeniem ,że „w pkt 10.13 jest w
sposób wystarczający wyartykułowane wszystko to co winna zawieraćoferta.”Taki
opis wykazu dokumentów podany w siwz jest zdaniem Izby niewystarczający.
AD 7. W tym zarzucie Odwołujący wskazuje na rozbieżnośćpomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie określenia nazwy prowadzonego postępowania przetargowego. W
trakcie postępowania Izba stwierdziła ,że podnoszona różnica dotyczy nie ujęcia w
tytule przedmiotu zamówienia w siwz skrótu KWH S.A co oznacza „Katowicki Holding
Węglowy S.A” który był ujęty w Ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający wyjaśnił iżw
ogłoszeniu podano skrót KHW SA gdyżjest on podmiotem zamawiającym. Natomiast
w siwz określono tylko nazwękopalni dla której przedmiot zamówienia ma być
realizowany. Izba w tym zakresie nie podzieliła stanowiska Odwołującego gdyżnie
ma tożadnego wpływu na prawidłowośćprowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238)
Skład orzekający
Przewodniczący …………………………..
…………………………….
……………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 dokonać zmiany:
- w Rozdziale I pkt.6.1 p.pkt.1 siwz poprzez uszczegółowienie zapisu „ o
parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia”
- w Rozdziale I pkt. 6.7 p.pkt.”a” siwz poprzez wykazanie jakie dokumenty
winny być załączone do składanej oferty
- w Rozdziale I pkt. 13.3 dokonać określenia dokumentu na podstawie którego
zamawiający będzie oceniał kryterium współpracy z sekcjami.
2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022
Katowice, ul. Damrota 16-18 na rzecz Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR
S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j.Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący ………………………..
Członkowie ………………………..
………………………..
UZASADNIENIE
Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach zwany dalej Zamawiającym
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w zamówieniu
sektorowym na dostawę– „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy
skrzyżowańdla KWK „Mysłowice-Wesoła"" - (znak sprawy ZP/617/2010)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U .UE w dniu 22.05.2010
roku pod numerem 2010/S 99-150154. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(siwz) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiajacego w dniu
24.05.2010 roku. Odwołanie dotyczy zamówienia powyżej progów unijnych
dotyczących dostaw.
W dniu 28 maja 2010 roku odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca - Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR" S.A, ul. Hutnicza 5-9, 42-600
Tarnowskie Góry -zwany dalej Odwołującym, wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności sporządzenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu sektorowym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w
wymienionym postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Niewłaściwy sposób określenia warunków udziału w postępowaniu oraz niewłaściwy
opis sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków w zakresie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia
2. Postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencję
3. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję
4. Brak jednoznacznego wskazania jakie dokumenty będąpodstawąoceny,że
zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego
5.śądania na etapie składania ofert dokumentów, które mogąbyćdostarczone
wyłącznie wraz z dostawąco uniemożliwia faktyczne dokonanie oceny ofert
przetargowych
6. Nieprecyzyjne określenie zasad dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium
„współpracy z sekcjami".
7. Rozbieżnośćpomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia nazwy
prowadzonego postępowania przetargowego.
Postępowanie Zamawiającego narusza zdaniem odwołującego:
• - art. Art. 22 ust. 3 pzp Art. 22 ust. 4 pzp Art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp Art. 29 ust. 2
oraz 3 pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 91 PZP, Art. 7 PZP
- naruszenie § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Odwołujący podnosi,że wskutek podniesionych naruszeńjego interes doznał
uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
W dniu 1 czerwca – data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej, do toczącego się
postępowania zgłasza przystąpienie po stronie Odwołującego Zakład Maszyn
Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w Gorlicach, zwany dalej „Przystępujacym”.
Przystępujący wskazuje ,ze posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Odwołującego gdyż, jako producent obudów zmechanizowanych i obudów
skrzyżowania będących przedmiotem niniejszego postępowania z uwagi na
naruszenie przepisów wymienionych w treści odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR" S.A. równieżdoznał uszczerbku w związku z ograniczeniem możliwości
uzyskania zamówienia publicznego. Wskazał,że zarówno Odwołujący jak i
Przystępujący do postępowania odwoławczego znajdująsięjednakowej sytuacji
faktycznej jak i prawnej albowiem oba te podmioty sąproducentami
zmechanizowanych obudów górniczych stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia publicznego. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, i oświadczyłże opowiada sięw całości za uwzględnieniemżądańOdwołującego.
W dniu 4 czerwca – data wpływu do KIO, do toczącego siępostępowania zgłasza
równieżprzystąpienie po stronie Odwołującego - Centrum Hydrauliki Dirk Otto
Hennlich Sp. z o.o. , 41-902 Bytom, ul. Konstytucji 148. Wskazuje ,że posiada
interes prawny w przystąpieniu do odwołania popiera zarzuty zawarte w odwołaniu,
które zasługująw całości na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza w trakcie posiedzenia z udziałem stron po zapoznaniu się
z oryginalna dokumentacjąstwierdziła iż:
- odwołujący posiada interes w rostrzygnięciu odwołania o którym mowa w art.179
ust. 1 pzp
- nie występująpodstawy do odrzucenia odwołania wymienione w art. 189 ust.2 u
Pzp
-przystąpienie do postępowania Zakładu Maszyn Górniczych "GLINIK" Sp. z o.o w
Gorlicach, jest prawidłowe i dopuściła go do działania w sprawie po stronie
odwołującego
- zgłoszone przystąpienie do postępowania Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich
Sp. z o.o. , 41-902 Bytom zostało zgłoszone po terminie i przystąpienie to Izba
uznała za prawnie nieskuteczne.
Zamawiający w odwołaniu zgłosił siedem zarzutów dotyczących jego zdaniem
nieprawidłowości dokonanych w siwz przez zamawiającego, polegających na
niewłaściwym opisie warunków udziału w postępowania oraz opisu przedmiotu
zamówienia i wskazałże działania Zamawiającego naruszaja szereg przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Na marginesie sprawy Izba wskazuje na
nieprawidłowy sposób formułowania zarzutów przez odwołującego, zarzut może
dotyczyćokreślonego zachowania sięzamawiającego – działania lub zaniechanie
działania, sprzecznego z przepisem prawa .Dlatego teżprawidłowo sformułowany
zarzut winien przedstawiaćniewłaściwe zachowanie sięzamawiającego wświetle
wskazanego przepisu ustawy. W przedmiotowym przypadku odwołujący w osobnym
miejscu odwołania wskazał opis zarzutów ,a w innym wykaz przepisów prawa jego
zdaniem naruszonych przez Zamawiającego. Takie sformułowanie zarzutów nie
uniemożliwia ich rozpatrzenia, ale uniemożliwia ich rozpatrzenie w zakresie w jakim
byćmoże oczekiwał odwołujący ,gdyżw/w powołane przez odwołującego przepisy
mogądotyczyćwielu sformułowanych zarzutów.
Odwołujący wnosząc wyżej przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz zobowiązanie Zamawiającego do doprecyzowania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nie ograniczający konkurencji, zobowiązanie
Zamawiającego do wskazania w sposób jednoznaczny katalogu dokumentów będącego
podstawąoceny,że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym w siwz, doprecyzowanie opisu kryterium „współpracy z sekcjami”.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami stron na
rozprawie, przedłożonymi dodatkowymi dokumentami, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie;
Odnośnie zarzutu AD 1 i 2 – rozpatrywanych łącznie w trakcie rozprawy; tj. zarzutu
dot. niewłaściwego sposobu określenia warunków udziału w postępowaniu oraz
niewłaściwego opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków oraz
postawienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób ograniczający
konkurencje.
Odwołujący uzasadnia zarzuty tym,że zgodnie ze znowelizowanymi przepisami
ustawy PZP zarówno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i w treści
ogłoszenia Zamawiający zobowiązany jest do określenia warunków ubiegania sięo
zamówienie publiczne oraz podania opisu sposobu dokonania oceny spełniania tychże
warunków. Zamawiający podał w ogłoszeniu o zamówieniu sektorowym oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informację,że o przedmiotowe zamówienie ubiegaćsię
może wykonawca, który spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 PZP. Tym samym
warunki udziału w postępowaniu określono w sposób blankietowy, bez ich szczegółowej
konkretyzacji zwłaszcza w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia.
Natomiast w siwz w Rozdziale I punkcie 5..2 widnieje informacja,że „Zamawiający dokona
oceny spełniania warunków wg formuły „spełnia", „niespełnia" na podstawie złożonych
dokumentów. Opis sposobu oceny spełniania warunków stanowi kryteria oceny jakimi
zamawiający będzie siękierował przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie podał w sposób prawidłowy warunków ubiegania sięo
zamówienie publiczne oraz co sięz tym wiąże prawidłowego opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków. Podany sposób oceny wobec niejasno sformułowanego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia budzi
wiele zastrzeżeń. Warunki udziału winny byćbowiem tak określone, aby były jasne dla
wszystkich wykonawców oraz nie budziły zastrzeżeńw zakresie ich interpretacji.
Natomiast Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia użył zapisu,że
wykonawca do oferty musi załączyć„wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, dostaw obudowy zmechanizowanej o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia w ilości conajmniej 150 sztuk sekcji. Wżadnym z
punktów siwz nie określono co Zamawiający będzie rozumiał pod pojęciem obudowy
zmechanizowanej o parametrach równoważnych przedmiotowi zamówienia.
Z uwagi na specyfikęprzedmiotu zamówienia oraz ilośćparametrów, które potencjalnie przy
ocenie niesprecyzowanego kryterium równoważności mogąbyćbrane pod uwagę,
wykonawca składając ofertęnie mażadnej pewności czy jego oferta spełnia warunki
udziału narzucone przez Zamawiającego. W związku z tym Zamawiający w tym przypadku
winien w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych
doprecyzowaćminimalne parametry równoważności przedmiotowi zamówienia w
zakresie dostaw. Ponadto Odwołujący wskazał,że nie wiadomo w ogóle w jaki sposób
Zamawiający będzie interpretował samo pojęcie dostaw. Nie wskazał czy będzie oceniał
jednądostawęna minimum 150 sztuk sekcji, czy teżmożliwe jest wykazanie siękilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk w sekcji.
W odpowiedzi na w/w zarzut Zamawiajacy na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania i
wskazał ,że Jeśli chodzi o warunek równoważności to Zamawiający w SIWZ w sposób
bardzo dokładny opisał parametry, jakie stawiane sąprzedmiotowi zamówienia i
każdy spełniony w tym zakresie warunek w granicach dopuszczalnych wymiarami
gabarytowymi urządzeńiściany kopalni będzie uznany za równoważny. Nadto
podaje,że po wstępnej analizie przedłożonego przez Odwołującego zestawienia
obudów za lata 2007-2010 wynika,że po udokumentowaniu, iżwskazane tutaj
obudowy zostały wykonane Zamawiający uznałby,że Odwołujący spełnia wymóg
wykazania sięwykonaniem co najmniej 150 sztuk obudów. Ponadto podaje,że SIWZ
należy traktowaćjako całośći poszczególnych zapisów nie można czytaćw
oderwaniu od całości opisu zawartego w specyfikacji
.
Wobec takiego stanowiska stron Izba stwierdza zasadnośćzarzutów co do braku
szczegółowego opisu w siwz zgodnie z art. 22 ust.3 pzp niektórych warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy. Jednakże
Odwołujący w zakresie opisu warunków udziału zgłasza zarzut dotyczący braku
opisu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, podnosząc ,że Zamawiający
nie wskazał czy wymóg wykonania co najmniej 150 sztuk obudów dotyczy jednej
dostawy w ilości co najmniej 150 sztuk czy możliwe będzie wykazanie siękilkoma
dostawami w łącznej ilości 150 sztuk. W ty zakresie Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego gdyżZamawiający w w rozdziale I pkt 6.1.ppkt.1 wskazał tylko
warunek „wykazania siędostawą” min. 150 szt. sekcji., bez dalszych obostrzeńw
tym zakresie. Natomiast Izba podziela zarzut odwołującego o braku
doprecyzowania
w
opisie
wymogu
legitymowania
się
odpowiednim
doświadczeniem co należy rozumiećpod określeniem ‘ „o parametrach
równoważnych przedmiotowi zamówienia”. Opis przedmiotu zamówienia ma
fundamentalne znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
O jasności i wyrazistości opisu decyduje nie jasnośćzapisów siwz dla
zamawiającego, lecz decydująca przy ocenie tego elementu jest czytelność
przekazu dla wykonawcy. W przedmiotowej sprawie brak jest zarzutu o
niewłaściwym opisie przedmiotu zamówienia lecz odwołujący podnosi zarzut
nieokreślenia przy ocenie spełniania warunku doświadczenia ,jakie to dostawy
obudów wykonane dotychczas przez wykonawców Zamawiający uzna za
równoważne przedmiotowi zamówienia. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia
równoważności.
W ocenie Izby zwrot „równoważny” dodany do opisu przedmiotu zamówienia
oznacza ,że zamawiający dopuszcza produkt zbliżony pod względem
parametrów technicznych.
W orzecznictwie ukształtował siępogląd,że zamawiający, dopuszczając
rozwiązania równoważne, ma wykazaćkryteria (cechy) uznania określonego
systemu za równoważny. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego podniósł ,że wymóg równoważności, będzie badany tylko w zakresie gabarytów sekcji
jakie dotychczas wykonał wykonawca. Jednakże ten warunek wcale nie wynika
z siwz.. Izba stoi na stanowisku ,że Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ
konkretne urządzenie, a z drugiej strony dopuszczając przy ocenie spełniania warunku
doświadczenia możliwośćrozwiązania równoważnego, winien określićprzynajmniej
minimalne parametry równoważne albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy
funkcjonalności danego urządzenia.
Ad 3. Zarzut dotyczy opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwa
konkurencie w sposób naruszający art. 29 ust. 2 PZP. Odwołujący podnosi ,że
opisując przedmiot zamówienia w rozdziale II. Pkt. 4.2 ppkt 11.1 Zamawiający
wprowadził zapis o możliwości dostawy urządzenia równoważnego. Jednakże
wyspecyfikowane w siwz warunki techniczne powodująiżw praktyce mamy do
czynienia z tylko jednym producentem urządzenia do bieżącego kontrolowania i
wskazywania poziomu ciśnienia w przestrzeni pod tłokowej obudowy zmechanizowanej
bez użycia jakichkolwiek przewodów. Powyższe rozwiązanie jest rozwiązaniem
stosowanym wyłącznie przez jednego producenta obudów, a zastosowanie tego
systemu jest wymogiem, który wżaden sposób nie wpływa na funkcjonalnośćcałego
przedmiotu zamówienia. Nadto wpisanie nazw tych urządzeń(IPS, IPI) wyraźnie
wskazuje iżzamawiający sugeruje konkretne rozwiązanie techniczne produkowane
przez konkretnego producenta, pomimo tego,że nie wymienia go expressis verbis z
nazwy. W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał,że po wszczęciu procedury
przetargowej wystąpił do 6 znanych mu producentów systemów monitoringu z
zapytaniem o możliwośćdostarczenia im systemu w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. W odpowiedzi na przesłane zapytania Odwołujący
otrzymał informacje, iżmoże otrzymaćtaki monitoring za wyjątkiem elementu, tj.
bezprzewodowego systemu monitoringu ciśnienia w przestrzenie podtłokowej
stojaków.
Ponadto dodaje,że na rynku funkcjonujątego typu czujniki zasilane
przewodowo i posiadająone lepsze parametry, zdaniem Odwołującego, niż
czujniki bezprzewodowe.
Zamawiający wskazał iżjegożądanie, aby czujniki ciśnienia wchodzące w
skład monitoringu obudów były zasilane bezprzewodowo – nie zasiane energią
elektrycznąprzewodowo, wynika z faktu dbałości o maksymalne zapewnienie
bezpieczeństwa w kopalni i zabezpieczenie sięprzed ewentualnym zdarzeniem
polegającym na wybuchu gazu kopalnianego. Zamawiający prowadzi politykę
polegającąna maksymalnym ograniczaniu zastosowania wścianach
przewodów elektrycznych. Podaje, iżna str. 17 SIWZ opisał w pkt 4.2.A –
postanawia, iżelementy nośne sekcji należy oznakowaćprzy pomocy systemu
umożliwiającego bezprzewodowąidentyfikacjępracy podzespołów w czasie
pracy sekcji. Podnosi, iżnaświecie jest wielu producentów tego typu urządzeń,
natomiast w Polsce wg jego wiedzy jest chyba tylko jeden producent. Ponadto
dodaje, iżzarzut Odwołującego o faworyzowaniu jednego producenta tych
systemów monitoringu uważa za wielce nieuprawniony, Dodaje,że tego typu
systemy bezprzewodowe monitoringu pracy podpór funkcjonująna terenie
innych kopalni, np. Kompania Ziemowit.
Izba nie podziela tego zarzutu , Zamawiający ma prawo do ustalenia ,że tylko
produkt o parametrach wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację
celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Określenie
przedmiotu
postępowania
jest
zawsze
decyzją
własną
Zamawiającego. Z przepisów ustawy pzp wynika,że Zamawiający
samodzielnie dokonuje oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb
opisuje przedmiot zamówienia wg. zasad określonych w art. 29 ustawy.
Izba zwraca uwagęna fakt iżogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i dostęp do tego ogłoszenia ,a tym
samym możliwośćzłożenia ofert w postępowaniu, nie ogranicza siętylko do
wykonawców z terenu Polski, lecz dotyczy całego obszaru Unii . Tak więc
zarzut o faworyzowaniu wykonawców powiązanych kapitałowo z jedynym
krajowym
producentem
tego
typu
monitoringu
jest
nieuprawniony..
Bezpodstawne jest twierdzenieże takie działanie Zamawiającego jest
ograniczeniem konkurencji gdyżofertęmoże złożyćkażdy wykonawca zarówno
krajowy jak i zagraniczny który zakupi bezprzewodowy system monitoringu .
Zdaniem Izby, takie opisanie wymagańco do przedmiotu zamówienia nie
nakłada na wykonawców nadmiernych i niedopuszczalnych obciążeń
związanych
z
poszukiwaniem
poza
terenem
Polski
producentów
bezprzewodowych urządzeńdo monitoringu pracy urządzeńbędących
przedmiotem zamówienia. Zamawiający wskazał iżnaświecie istnieje wielu
producentów takich urządzeń, a Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie
jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.
AD. 4-5. W zakresie tego zarzutu Odwołujący podnosi ,że Zamawiający w
Rozdziale IIżąda stosownie do zapisów Rozdziału I punkt 6.7 litera „a” wszystkich
niezbędnych dokumentów wymaganych przez obowiązujące przepisy w dniu realizacji
przedmiotu zamówienia, orazżąda na etapie składania ofert dokumentów, które mogąbyć
dostarczone wyłącznie wraz z dostawa przedmiotu zamówienia co uniemożliwia obiektywne
dokonanie oceny ofert przetargowych Podnosi,że wprowadzając taki zapis Zamawiający w
sposób jednoznaczny nie określił jakich konkretnie dokumentówżąda na potwierdzenie
spełniania wymagań. Sformułowanie „wszystkich niezbędnych dokumentów" jest pojęciem
nieostrym, które może byćróżnie interpretowane, a co sięz tym wiąże powoduje
możliwośćzłożenia nieporównywalnych ofert.
Zamawiający na rozprawie podał,że zawarte w pkt 6 na str. 4 SIWZ – wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie wykonawca winien dostarczyć, dotyczy całego
postępowania, a nie tylko etapu składania ofert.
Powyższy zarzut Odwołującego Izba uznała za zasadny. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający winien w sposób precyzyjny i jednoznaczny
opisaćwszystkie warunki jakie winien spełnićwykonawca aby jego oferta została
dopuszczona do udziału w postępowaniu. Wskazanie przez Zamawiającego wymogu
poprzez użycie zwrotu „wszystkich niezbędnych dokumentów wymaganych przez
obowiązujące przepisy w dniu realizacji przedmiotu zamówienia” jest nie wystarczające
gdyżnie dokonuje podziału dokumentów na te które winny byćzałączone do oferty i te
które winny byćdostarczane jużpo podpisaniu umowy wraz z dostawąprzedmiotu
zamówienia. Zapis w tym zakresie winien byćna tyle precyzyjny aby każdy z
potencjalnych wykonawców wiedział na podstawie siwz jakie ma złożyćdokumenty aby
jego oferta nie została odrzucona na podstawie art. 87 ust.1 pkt. 2 ustawy.
AD.6 Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieprecyzyjne określenie zasad
dokonywania oceny ofert przetargowych w kryterium „współpraca z sekcjami" i podnosiże do oferty Zamawiającyżąda dołączenia jedynie opisu przedmiotu zamówienia na co
wskazuje (pkt. 10.13.h ,str. 8 SIWZ ). Na jego podstawie, nie jest możliwe dokonanie
oceny ofert w zakresie „kryterium współpracy". Odwołujący podnosi ,że doprecyzowanie
tego kryterium ma istotne znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy może to byćfaktycznie
jedyne kryterium różnicujące wykonawców ubiegających sięo zamówienie.
Izba w tym zakresie podziela zarzut Odwołującego. W Rozdziale I pkt. 13.3 Zamawiający w
sposób dokładny opisał kryteria przyznawania oferentom punktów za współpracęz
sekcjami, obrazuje to tabela na stronie 5 siwz. Jednakże brak jest w siwz precyzyjnego
określenia na podstawie jakich dokumentów czy dokumentu składanego przy ofercie przez
wykonawców będąprzydzielane punkty za współpracęz sekcjami. Zamawiający nie określa
czy ma to byćtylko oświadczenie wykonawcy , czy teżinne dokumenty. Zdaniem Izby ten
wymóg Zamawiajacego winien byćpodany w sposób jasny i czytelny dla oferenta, tak aby
nie było wątpliwości co będzie przedmiotem oceny oferty w tym zakresie. Zamawiający
równieżw trakcie rozprawy nie potrafił w sposób jednoznaczny wskazaćjakiego
dokumentu oczekuje w tym zakresie. Uzasadnił to stwierdzeniem ,że „w pkt 10.13 jest w
sposób wystarczający wyartykułowane wszystko to co winna zawieraćoferta.”Taki
opis wykazu dokumentów podany w siwz jest zdaniem Izby niewystarczający.
AD 7. W tym zarzucie Odwołujący wskazuje na rozbieżnośćpomiędzy treścią
ogłoszenia o zamówieniu sektorowym, a treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie określenia nazwy prowadzonego postępowania przetargowego. W
trakcie postępowania Izba stwierdziła ,że podnoszona różnica dotyczy nie ujęcia w
tytule przedmiotu zamówienia w siwz skrótu KWH S.A co oznacza „Katowicki Holding
Węglowy S.A” który był ujęty w Ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający wyjaśnił iżw
ogłoszeniu podano skrót KHW SA gdyżjest on podmiotem zamawiającym. Natomiast
w siwz określono tylko nazwękopalni dla której przedmiot zamówienia ma być
realizowany. Izba w tym zakresie nie podzieliła stanowiska Odwołującego gdyżnie
ma tożadnego wpływu na prawidłowośćprowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust.9 i 10 u.Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238)
Skład orzekający
Przewodniczący …………………………..
…………………………….
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
