rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1027/10
KIO 1027/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 27
maja 2010 r. wniesionego przez PHU "HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Citonet-
Bydgoszcz S.A., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., 85-740
Bydgoszcz, ul. Wyścigowa 7 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
maja 2010 r. wniesionego przez PHU "HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Citonet-
Bydgoszcz S.A., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., 85-740
Bydgoszcz, ul. Wyścigowa 7 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem zaleceń wynikających z uzasadnienia niniejszego wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka
w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
PHU
"HOLLYWOOD"
A.
Konieczkowski,
R.
Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2 na rzecz
PHU "HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska spółka jawna,
09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1027/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii im. Prof. F. Łukaszczyka, ul. dr I. Romanowskiej 2, 85-
796 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (zwana
dalej „ustawa Pzp”) na zadanie pn. „Świadczenie dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy usług
pralniczych”. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
marca 2010 r. nr 2010/S 56-083464.
Odwołującym w niniejszej sprawie jest PHU „HOLLYWOOD” A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska sp. j., ul. Bojanowska 2, 09-200 Sierpc (zwany dalej „Odwołującym”).
Dnia 17 maja 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu za pośrednictwem faxu pismo
powiadamiające o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Citonet - Bydgoszcz SA, ul. Wyścigowa 7, 85 -
740 Bydgoszcz (zwany dalej „Citonet”) oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
S.A., ul.śółkiewskiego 20/26, 87 - 100 Toruń(zwany dalej „TZMO”) (zwany dalej
„Konsorcjum Citonet-TZMO" lub „Przystępującym”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2010r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności oraz zaniechania czynności Zamawiającego w trakcie prowadzenia niniejszego
postępowania, zarzucając naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych i prowadzenia
postępowania w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie
wykonawców poprzez:
1)
zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet -
TZMO,
2)
badaniu i ocenie oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu
złożonej przez Konsorcjum Citonet – TZMO.
Zdaniem
Odwołującego
wyżej
wymienione
działania
Zamawiającego
uchybiają
następującym przepisom ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust.1-3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w szczególności poprzez uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum
Citonet - TZMO za ważnąw postępowaniu oraz jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej,
2)
art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Konsorcjum Citonet -TZMO,
pomimo złożenia wraz z ofertąnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Citonet-
TZMO mimo tego,że wykonawca ten nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej „SIWZ"),
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Citonet -TZMO.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Citonet -TZMO,
4)
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, z udziałem tylko tych wykonawców,
którzy nie podlegająwykluczeniu, a ich oferty nie podlegająodrzuceniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Andrzeja Konieczkowskiego – wspólnika, uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS Odwołującego. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu dnia 26 maja 2010 r.
Odwołujący argumentował,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył
postanowienia ustawy Pzp, w wyniku czego uszczerbku doznał interes prawny
Odwołującego, ponieważz powodu niewykluczenia, a w wyniku tego nieodrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Citonet-TZMO, oferta Odwołującego, druga w rankingu ofert, nie
została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Citonet-TZMO winno zostaćwykluczone przez
Zamawiającego z postępowania, gdyżnie spełnia wymogów określonych w SIWZ
polegających na posiadaniu określonego doświadczenia w realizacji usług będących
przedmiotem zamówienia, a w wyniku tego jego oferta winna zostaćodrzucona.
Odwołujący podnosił,że zgodnie z pkt 8.2 SIWZ wykonawca chcący ubiegaćsięo realizację
zamówienia musiał posiadaćstosownąwiedzęi doświadczenie. Na potwierdzenie zdobytego
doświadczenia w zakresie realizacji usług, zgodnie z zapisem określonym przez
Zamawiającego w pkt 8.5 SIWZ, wykonawca winien był wykazaćsię„realizacją w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej 2 zamówień dla jednostek służby zdrowia, których
przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej 300.000,00 zł każda." Tymczasem
załączone do oferty Konsorcjum Citonet - TZMO wykazy usług wraz z referencjami, zdaniem
Odwołującego, nie potwierdzająspełnienia wymogów Zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał,że ustawodawca w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226 poz. 1817)
określił jednoznacznie i bezsprzecznie, iżwykonawca musi wykazaćsięnależytym
wykonaniem lub wykonywaniem usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania. Zdaniem Odwołującego dla oceny oferty nie mająznaczenia zawarte, lecz
niezrealizowane części umowy. Ocenie podlega tylko i wyłącznie zdobyte doświadczenie, a
nie hipotetyczna możliwośćjego zdobycia w przyszłości. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przytoczył stanowisko orzecznictwa (wyroki Zespołu Arbitrów: UZP/ZO/0-
1404/05, UZP/ZO/0-1337/05). Poprzez posiadanie wymaganego doświadczenia należy
rozumiećpewnąumiejętnośćzdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki. O stwierdzeniu
należytego wykonania umowy Zamawiający może mówićdopiero po jej zakończeniu, gdyż
dopiero w tym momencie można jej należyte zrealizowanie potwierdzić. W przypadku usług
ciągłych lub okresowych ich należyte wykonanie należy oceniaćpod względem wyłącznie
zrealizowanej części takiej umowy i to wyłącznie w odniesieniu do zakresu faktycznie
zrealizowanej części, porównując jej wartośći zakres do ustanowionego w SIWZ warunku.
Odwołujący przytaczał także na potwierdzenie swojego stanowiska wyrokiem KIO z dnia 14
stycznia 2008r. (KIO/UZP 62/07), zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek wymagania
od wykonawców wykazania siędoświadczeniem jako pewnąumiejętnościązdobytąi
ugruntowanąw trakcie praktyki, a nie przeprowadzonym eksperymentem czy próbą. Nie
podlega także badaniu realizacja przyszła i niepewna. Z orzecznictwa KIO (wyrok z dnia 27
sierpnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 1056/09) wynika bezsprzecznie,że przez niezbędne
doświadczenie należy rozumiećpotwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w
zakresie wykonania lub wykonywania danego rodzaju zamówienia. Doświadczenie zdobywa
siępoprzez wykonanie umowy w całości lub w części, ale decydujące znaczenie ma jednak
rzeczywisty zakres wykonania usługi w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
tylko bowiem ten okres czasu może byćuznany przez Zamawiającego dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Należy miećtu także na uwadze fakt,że doświadczenie
zawodowe w każdej dziedzinie zdobywa sięprzez wielokrotne wykonywanie, powtarzanie
podobnych prac (zamówień) (wyrok KIO z dnia 1 września 2009r., sygn. akt KIO/UZP
1070/09).
Z kolei w myśl innych wyroków KIO (sygn. akt KIO/UZP 216/09, KIO/UZP 223/09) badanie
doświadczenia
powinno
się
odnosić
do
rzeczywiście
nabytego
doświadczenia
odpowiadającego swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Poprzez nabyte
doświadczenie należy rozumiećzrealizowanie (zakończenie zamówienia), a w przypadku
zamówieńokresowych lub ciągłych wykonanie jego części w zakresie odpowiadającym
warunkom ustalonym w SIWZ. W obydwu przypadkach potwierdzone dokumentami
stanowiącymi o wykonaniu umowy lub jej części w zakresie odpowiadającym zapisom SIWZ
określonym
przez
zamawiającego.
Badanie
doświadczenia
wykonawców
przez
zamawiającego
powinno
odnosić
się
do
rzeczywiście
nabytego
doświadczenia
odpowiadającego swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, a nie do
doświadczenia, które zostanie nabyte w przyszłości w trakcie realizacji pozyskanego
zamówienia.
Znaczące dla przedmiotowego postępowania jest, zdaniem Odwołującego, stanowisko KIO
wyrażone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 568/08), zgodnie z którym
doświadczenie na danym stanowisku można nabyćjedynie wtedy, gdy faktycznie daną
funkcjęsiępełni. Oświadczenie o możliwości pełnienia funkcji po terminie otwarcia ofert jako
czysto hipotetyczne nie może byćuwzględnione, ponieważnie potwierdza zdobytej wiedzy i
doświadczenia w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Inne zachowanie
Zamawiającego może prowadzićdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Z kolei w odniesieniu do referencji Odwołujący podnosił,że z orzecznictwa KIO (wyrok z dnia
9 września 2008r., sygn. akt KIO/UZP 889/08) wynika,że celem referencji jest potwierdzenie
należytego wykonania umowy lub jej części. Referencje winny zatem w wystarczający
sposób identyfikowaćwykonane zamówienie, wykonawcę, który je realizował oraz
stwierdzać, czy zostało wykonane zgodnie z umowąw zakresie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Pod uwagęmogąbyćwzięte wyłącznie usługi wykonane lub wykonywane
w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 10 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1034/08) zasadąjest,że dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług z umów jużzakończonych musząbyćwystawione
po zakończeniu umowy. Dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług w trakcie
umów jeszcze obowiązujących musząbyćwystawione za okres, który wskazał w SIWZ
Zamawiający. Muszązatem potwierdzać,że częśćzamówienia została wykonana na
wartośćwymaganąi określonąprzez Zamawiającego w SIWZ. Uznanie przyszłych
niepewnych umów za spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia prawnego.
Odwołujący przywoływał także wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 stycznia
2007r. (sygn. akt: XIX Ga 581/06), zgodnie z którym Zamawiający jest zobowiązany
zachowaćszczególnądbałośćo wybór kontrahenta w drodze zamówienia publicznego i
dlatego stawiane mu wymagania powinny określaćpoziom, który zapewnia prawidłowe
wykonanie zawartej w następstwie umowy. Dlatego teżprzyjęcie przez Zamawiającego,że
oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wiedzy i dysponowaniu potencjałem technicznym
winno byćwystarczające, nie mażadnego przekonywującego uzasadnienia.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Citonet - TZMO
przedstawiło wykaz usług i referencje niespełniające postawionego w SIWZ minimalnego
wymogu 2 usług o wartości co najmniej 300.000,00 zł każda. Citonet złożył wykaz
wykonanych/wykonywanych usług, w którym wymieniono 7 pozycji, do których załączono
referencje. Jednak wartość4 usług jest poniżej wymaganych 300.000,00 zł (pozycje nr 1, 3,
4 i 5 wykazu). Usługa wykonywana dla Szpitala Tucholskiego Sp. z o.o. (pozycja nr 2 w
wykazie) mówi o wartości umowy wynoszącej 536.573,57 zł, ale umowa została podpisana w
dniu 18 stycznia 2010r. i dotyczy okresu 24 miesięcy od tej daty. Zatem biorąc pod uwagę
przytoczone wyżej orzecznictwo, Zamawiający mógł braćpod uwagęjedynie okres od 18
stycznia 2010r. do dnia wszczęcia postępowania, czyli 20 marca 2010r. (dzieńpojawienia się
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE). Przyjmując,że miesięcznie Citonet realizuje usługi
dla Szpitala Tucholskiego Sp. z o.o. o wartości około 23.000,00 zł brutto (536.573,57 zł / 24
m-ce = 22.357,23 zł/m-c), wartośćtej usługi w okresie nieco ponad 2 miesięcy (od 18
stycznia 2010r. do 20 marca 2010r. - 2 miesiące i 2 dni) wynosi zaledwie niecałe 50.000,00
zł, co stanowi kwotęwyraźnie poniżej wartości wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ.
Podobnie sytuacja przedstawia sięw odniesieniu do usługiświadczonej dla Szpitala w
Chojnicach (pozycja nr 6 wykazu). Wartośćcałej umowy została określona na 791.658,00 zł
brutto. Jednak umowępodpisano w dniu 18 lutego 2010r. na okres 36 miesięcy.
Zamawiający mógł zatem uwzględnićjedynie okres od 18 lutego 2010r. do 20 marca 2010r.
(1 miesiąc i 2 dni), co daje wartośćwykonanych usług na poziomie poniżej 25.000,00 zł. Z
treści listów referencyjnych wystawionych przez szpitale z Tucholi i Chojnic wynika
bezsprzecznie, iżwartośćusługi jest ogólnąwartościąbrutto całej umowy, a nie wartością
usług wykonanych w okresie od podpisania umowy do dnia wszczęcia przedmiotowego
postępowania.
Równieżusługaświadczona dla Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu (pozycja nr
7 wykazu) nie potwierdza, zdaniem Odwołującego, wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia. Co prawda wartośćumowy wynosi 658.076,73 zł brutto, ale głównym jej
przedmiotem według załączonego listu referencyjnego z dnia 2 czerwca 2009r. była usługa
dezynfekcji i sterylizacji narzędzi chirurgicznych i sprzętu medycznego. Usługa prania
wchodząca w zakres tej umowy dotyczyła jedynie „prania serwet bawełnianych
przeznaczonych do zawijania zastawów operacyjnych i sprzętu medycznego" i była usługą
„dodatkową" wynikającąz charakteru głównego przedmiotu zamówienia. Dlatego teżwartość
usługi prania w całej umowie oszacowanej na 658.076,73 zł jest znikoma i całąpewnością
nie przekracza wymaganych 300.000,00 zł. Dodatkowo zgodnie z określonym w pkt 3 SIWZ
opisem przedmiotu zamówienia, który szczegółowo określa asortyment podlegający praniu,
w jego zakres nie wchodzi pranie ww. serwet bawełnianych. Zatem ta usługa winna w ogóle
nie byćuwzględniana przez Zamawiającego w trakcie badania złożonej oferty. W tym
miejscu duże znaczenie ma fakt, iżusługęprania bielizny i odzieży szpitalnej dla
Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu w okresie 01.01.2009 - 31.12.2009 w
zakresie asortymentu pokrywającego sięz opisem przedmiotu przedmiotowego zamówieniaświadczył Odwołujący sięna podstawie umowy nr SSM-XI-97/DAG/2007 z dnia 14 stycznia
2008r. (kopia umowy w załączeniu do odwołania). Umieszczenie tej usługi w załączonym
wykazieświadczy, zdaniem Odwołującego, o celowym działaniu Konsorcjum Citonet-TZMO,
które ma na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego poprzez podanie nieprawdziwej
informacji i uzyskanie poprzez to zamówienia, pomimo tego,że wykonawca ten nie spełnia
wymogów określonych w SIWZ.
Także wykaz wykonanych/wykonywanych usług złożony wraz z ofertąprzez członka
Konsorcjum Citonet – TZMO - spółkęTZMO, nie potwierdza doświadczenia na wymaganym
przez Zamawiającego poziomie. TZMO wskazało usługęwykonywanądla SP ZOZ w Łasku
o wartości 465.533,50 zł brutto i załączyła stosowny list referencyjny. Umowa ta została
jednak zawarta w dniu 27 sierpnia 2009r. na okres od 9 września 2009r. do 8 września
2012r. Zamawiający mógł zatem uwzględnićjedynie częśćwykonanych usług w okresie od 9
września 2009r. do 20 marca 2010r. (około 6 i pół miesiąca), co daje wartośćzaledwie na
poziomie około 84.000,00 zł.
Wartości usług wskazane w wykazach usług przez Konsorcjum Citonet -TZMO sąniezgodne
z SIWZ, ponieważwskazująogólnąwartośćumów, a Zamawiający wymagał podania
wartości wykonanych lub wykonywanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie. Natomiast wskazane usługi mająniższąwartośćalbo dotycząusług przyszłych, a
nie jużwykonanych.
Zamawiający określił w SIWZ,że uzna posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie sięrealizacjąw okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania co
najmniej 2 zamówieńdla jednostek służby zdrowia o wartości 300.000,00 zł każde. Dlatego
teżnie może od tego wymogu odstępować, tym bardziej,że termin składania ofert jużminął.
Zmiana warunku udziału w postępowaniu po terminie składania ofert jest niedopuszczalna i
stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp.
Przedstawione powyżej fakty, w opinii Odwołującego, wskazująbezdyskusyjnie i
bezsprzecznie, iżKonsorcjum Citonet - TZMO nie posiada wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia i nie może pozyskaćprzedmiotowego zamówienia.
Ponadto Odwołujący podnosił,że Konsorcjum Citonet - TZMO podało w wykazie
wykonanych i wykonywanych usług wartości brutto niezgodne ze stanem faktycznym.
Wskazane zostały bowiem wartości umów, które będąrealizowane w przyszłości - po
terminie wszczęcia postępowania, a nie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania. Działanie tego Wykonawcy jestświadome i ma na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd. Rzeczywista wartośćżadnej z wykonanych lub wykonywanych usług
na dzieńwszczęcia postępowania nie przekroczyła określonego przez Zamawiającego
poziomu 300.000,00 zł. Tym samym, zdaniem Odwołującego, podawanie, iżKonsorcjum
Citonet - TZMO posiada wymagane doświadczenie jest nieprawdą. Z tego względu
Zamawiający winien tego wykonawcęwykluczyćz postępowania.
Dodatkowo Odwołujący podnosił,że oferta złożona przez Konsorcjum Citonet - TZMO
zawiera jeszcze jedno poważne uchybienie dotyczące spełniania warunków określonych
przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z postanowieniami pkt 3.1.2.1 SIWZ: „Wykonawca
musi dysponowaćpralniąspełniającąwymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2006r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568,
ze zm.)". Zgodnie z postanowieniami pkt 9 Części XIV Załącznika nr 1 do tegoż
Rozporządzenia Ministra Zdrowia (cyt. „W pralni musi znajdować się dział mycia i dezynfekcji
pojemników i wózków do transportu brudnej bielizny z zastosowaną barierą higieniczną
oddzielającą strefę brudną od czystej. W ścianę dzielącą pomieszczenia powinny być
wmontowane przelotowe automatyczne urządzenia myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone do
tego celu."), pralnia musi byćwyposażona w automatyczne przelotowe urządzenia myjąco-
dezynfekujące do wózków i pojemników do transportu bielizny. Tymczasem z informacji
handlowych posiadanych przez Odwołującego wynika,że pralnia tego wykonawcy nie
spełnia powyższego wymogu. Pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie jest wyposażona w
wymagane przelotowe automatyczne urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone do
mycia i dezynfekcji pojemników i wózków do transportu brudnej bielizny. Z doświadczeń
handlowych i informacji zebranych przez Odwołującego podczas udziału w wielu innych
postępowaniach, w których udział brał także Konsorcjum Citonet –TZMO, wynika, iżobiekt
tego wykonawcy wyposażony jest w komorędo dezynfekcji wózków Wientjens A-300
(Odwołujący dołączył oświadczenie Citonet z dnia 14 grudnia 2009r. z postępowania
prowadzonego przez SP ZOZ w Rypinie). Urządzenie firmy Wientjens, którym dysponuje
Konsorcjum Citonet - TZMO, służy jednak tylko i wyłącznie do dezynfekcji wózków oraz
pojemników i nie posiada funkcji ich mycia. Na potwierdzenie tego faktu Odwołujący załączył
do odwołania kopiękorespondencji elektronicznej (wraz z tłumaczeniem wykonanym przez
tłumacza przysięgłego) prowadzonej przez Odwołującego z producentem tego urządzenia -
firmąWientjens, z której bezspornie wynika,że model A-300, będący na wyposażeniu pralni
Konsorcjum Citonet - TZMO posiada jedynie możliwośćdezynfekcji wózków i pojemników
transportowych, a nie jak nakazująobowiązujące przepisy mycia i dezynfekcji. Oznacza to,że pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie spełnia wymagańrozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 10 listopada 2006r., a zarazem nie spełnia także warunków określonych
przez Zamawiającego w SIWZ. Z tego powodu Wykonawca ten winien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna zostaćodrzucona. Zdaniem Odwołującego, brak
wiedzy na temat posiadanego wyposażenia własnej pralni potwierdza tylko dodatkowo brak
wymaganego doświadczenia. Każdy doświadczony wykonawca jest w pełniświadomy jakimi
maszynami i urządzeniami dysponuje we własnym obiekcie oraz czy spełnia wszelkie
wymagane przepisami prawa warunki, abyświadczyćusługi na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej. Równieżzałączone do oferty konsorcjum postanowienie Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2008r. znak NHK-
5235-4/08 nie potwierdza spełniania przez pralniętego wykonawcy postanowieńww.
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz.U. Nr 40, poz. 469), czego bezwzględnie wymagał Zamawiający. Zgodnie z
pkt 9.3.1. SIWZ wykonawca był przecieżzobowiązany do przedstawienia opinii sanitarnej
potwierdzającej spełnienia wymogów ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia. Okoliczności te
powinny wymóc na Zamawiającym szczególnądokładnośćpodczas badania ofert przed
rozstrzygnięciem postępowania. W celu rozwiania wątpliwości Zamawiający winien dokonać
wizji lokalnej w pralni Konsorcjum Citonet -TZMO, do czego zresztąZamawiający zastrzegł
sobie prawo w SIWZ (pkt 3.1.2.3. str. 5-6 SIWZ). Jednak z niewiadomych przyczyn
Zamawiający nie skorzystał z tej możliwości i dokonał rozstrzygnięcia postępowania pomimo
istnienia wątpliwości, które nie zostały wyjaśnione.
Według Odwołującego, działanie Konsorcjum Citonet - TZMO wydaje siębyćcelowe iświadome. Wykonawca ten, zdaniem Odwołującego, z premedytacjąchciał ukryćbrak
wymaganego doświadczenia i wprowadzićZamawiającego w błąd, aby za wszelkącenę
pozyskaćprzedmiotowe zamówienie. Dlatego zawarł w złożonej ofercie nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, które dotycząposiadanego
doświadczenia. Wydaje sięmało prawdopodobne, praktycznie niemożliwe, aby wykonawca,
który posiada certyfikowane systemy jakości ISO, w tym w zakresieświadczenia usług
pralniczych i sterylizacji oraz posiadający duże możliwości techniczne i finansowe, nie
wiedział jakie posiada doświadczenie i jakim wyposażeniem dysponuje. Tym samym
Konsorcjum Citonet -TZMO w oczywisty i ewidentny sposób złamało art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i powinno zostaćwykluczone z postępowania.
Odwołujący podnosił,że należy miećna uwadze fakt,że w przypadku zaistnienia
okoliczności nieprawdziwych informacji, Zamawiający nie może wezwaćWykonawcy do
uzupełnienia dokumentacji ofertowej i złożenia dodatkowych wyjaśnieńoraz jednocześnie
ma obowiązek wykluczyćwykonawcęz postępowania. Zgodnie z wyrokiem KIO
(KIO/UZP1098/08) złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważnie można zastąpićinformacji
nieprawdziwej informacjąprawdziwą. Ponadto w odniesieniu do informacji nieprawdziwej nie
można uznać,że ma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Także „żądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która nie odpowiada
rzeczywistemu potencjałowi Wykonawcy przeczy celowi, któremu służy złożenie
oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do
wykonania zamówienia" (KIO/UZP 400/09; KIO/UZP 406/09; KIO/UZP 419/09). Bardzo
ważnym jest tu także fakt - zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
10.06.2009r. (KIO/UZP 666/09; KIO/UZP 667/09; KIO/UZP 668/09; KIO/UZP 669/09;
KIO/UZP 679/09), który mówiże ustawa „nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny wykonawcy
(wina umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia,że wykonawca nie miał zamiaru
podawaćnieprawdziwych informacji; dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma
tylko okoliczność,że informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania
jest niezgodna z rzeczywistością".
Wobec wyżej opisanych uchybień, treśćoferty złożonej przez Konsorcjum Citonet - TZMO,
nie odpowiada treści SIWZ określonej przez Zamawiającego i winna byćodrzucona, a
Wykonawca nie spełniający wymogów wykluczony z postępowania. Zamawiający dokonując
wyboru oferty, która nie spełnia określonych w SIWZ warunków naruszył dyspozycjęart.7
ust. 2 ustawy Pzp, polegające na braku bezstronności i obiektywizmu przy prowadzeniu
przedmiotowego postępowania.
W dniu 31 maja 2010 r. na podstawie wezwania z dnia 27 maja 2010 r. zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca – Konsorcjum Citonet - TZMO. Zgłoszenie przystąpienia podpisane
zostało przez r.pr. Waldemara Adamkiewicza działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 27 maja 2010 r., podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji członków
Konsorcjum Citonet-TZMO, załączonego do odwołania. Kopia zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu, co
zostało potwierdzone przez strony. W zgłoszeniu przystąpienia do odwołania Konsorcjum
Citonet - TZMO wniosło o oddalenie odwołania w całości. Zdaniem Konsorcjum Citonet -
TZMO bezzasadnym jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób rzekomo nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyżZamawiający prowadzi
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Zdaniem Konsorcjum Citonet - TZMO bezzasadny jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez „uznanie oferty Citonet i TZMO,
pomimo złożenia wraz z ofertą nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania". Pomijając fakt,że Zamawiający nie dokonał takiej czynności jak „uznanie
oferty Citonet i TZMO", w zgłoszeniu podkreślano,że Konsorcjum Citonet - TZMO nie
złożyłożadnej nieprawdziwej informacji.
Konsorcjum Citonet - TZMO wskazywało także, iżbezzasadny jest zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Citonet - TZMO, gdyż
oferta wykonawcy odpowiada treści SIWZ, jak równieżnaruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Konsorcjum Citonet –TZMO, gdyżoferta ta jest ofertąnajkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (jest ofertąo najniższej cenie).
Zgłaszający przystąpienie wskazywał,że Konsorcjum Citonet - TZMO spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu i wykazało spełnienie tych warunków. Zgodnie z pkt 8.5
SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie sięrealizacjąco najmniej dwóch
zamówieńdla jednostek służby zdrowia, których przedmiotem sąlub były usługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
brutto nie mniejszej niż300 000 zł każda. W celu wykazania spełnienia tego warunku
wykonawcy, zgodnie z pkt 9.2.2 SIWZ, zobowiązani byli złożyćwykaz wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług oraz
dokumenty potwierdzające,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Konsorcjum Citonet - TZMO złożyło wykaz usług obejmujący kilka usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości brutto powyżej
300 000 zł wraz z referencjami potwierdzającymi,że usługi te sąwykonane lub wykonywane
należycie. Spełniły zatem wymagania wynikające z pkt 8.5 i 9.2.2 SIWZ. Bez znaczenia, w
opinii Konsorcjum Citonet-TZMO, jest czy usługi te zostały jużwykonane czy teżsąnadal
wykonywane. W pkt 8.5 SIWZ jest bowiem mowa o zamówieniach, których przedmiotem są
lub były usługi o wartości brutto nie mniejszej niż300.000 zł każda. Oznacza to,że chodzi
równieżo usługi wykonywane, a nie tylko o usługi wykonane. Równieżw pkt 9.2.2 SIWZ
oraz w § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jest mowa o wykazie
usług wykonanych lub wykonywanych. Liczne orzecznictwo powołane przez Odwołującego
w odwołaniu nie może przemawiaćza słusznościąargumentów Odwołującego, gdyż
orzeczenia te zapadły w postępowaniach, w których postanowienia specyfikacji były
odmienne od postanowieńspecyfikacji w niniejszym postępowaniu.
Bezpodstawne jest równieżtwierdzenie,że pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie spełnia
wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań,
jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i
urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568, ze zm.). Pralnia ta spełnia
wszelkie wymagane prawem warunkiświadczenia usług na rzecz służby zdrowia, w tym
wymagania wynikające z ww. rozporządzenia, co potwierdza dokument urzędowy - opinia
Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Dlatego w pralni tej sąświadczone usługi na rzecz wielu
zakładów opieki zdrowotnej, co potwierdzająchociażby złożone w niniejszym postępowaniu
referencje. O rzekomym braku spełnienia przez pralnięKonsorcjum Citonet – TZMO
wymagańww. rozporządzenia nie możeświadczyćw szczególności wydruk z prywatnej
korespondencji Odwołującego z jakąkolwiek osobątrzecią.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym oryginalną dokumentację postępowania, odwołanie, przystąpienie do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty złożone na
rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania
określone ustawąPzp. W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące
wniesienie odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W obecnym stanie prawnym przesłankęinteresu
prawnego, a więc opartego jedynie na roszczeniach mających swoje podstawy w przepisach
prawa, zastąpiono sformułowaniem o szerszym zakresie, a mianowicie pojęciem „interesu w
uzyskaniu zamówienia”, które wynika z prawa wspólnotowego oraz orzecznictwa ETS (por
m. in. orzeczenia C-470/99 Universale Bau, C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner i in. przeciwko
Asfinag). Uprawnionym do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w obecnym stanie prawnym
jest więc każdy, kto: „ma lub miał interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia i kto jest lub
może zostaćpokrzywdzony domniemanym naruszeniem”. Odwołujący ma interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów podnoszonych w odwołaniu
daje Odwołującemu potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia, gdyżjego oferta znajduje
sięna drugim miejscu w rankingu ofert. Równocześnie może on ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp, ponieważzostałby pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdził siębowiem zarzut dokonania
błędnej oceny oferty Konsorcjum Citonet - TZMO w zakresie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia skutkujący przyjęciem, iżoferta ta jest ofertąnajkorzystniejszą. Izba uznała
tym samym prawidłowośćargumentacji Odwołującego dotyczącej wykazania sięwiedząi
doświadczeniem w zakresie zrealizowanych części umowy o wartości 300.000 zł brutto
każda. Zgodnie z pkt 8.2 SIWZ wykonawca chcący ubiegaćsięo realizacjęzamówienia musiał
posiadaćstosownąwiedzęi doświadczenie. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tego warunku zawarty został w pkt 8.5. SIWZ. Zgodnie z treściąpkt 8.5. SIWZ Zamawiający
uzna warunek określony w pkt 8.2. za spełniony, jeżeli wykonawca posiada niezbędną
wiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia i wykaże sięrealizacjąw ciągu ostatnich
3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej 2 zamówieńdla jednostek służby zdrowia, których
przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej 300.000,00 zł każda. Należy podzielić
argumentacjęOdwołującego w tym zakresie,że przez posiadanie danego doświadczenia
należy rozumiećpewnąumiejętnośćzdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki. Tym samym
w przypadku usług ciągłych lub okresowych ich należyte wykonanie należy oceniaćpod
względem wyłącznie zrealizowanej części umowy i w odniesieniu do zakresu faktycznie
zrealizowanej części, porównując jej wartośći zakres do ustanowionego w SIWZ warunku.
Oznacza to zatem,że nie wystarczy powoływaćsięna doświadczenie nabyte w wyniku
realizacji umowy, której łączna wartośćopiewa na kwotęwskazanąw SIWZ, jeżeli została
zrealizowana w niewielkim stopniu. Konieczne jest wykazanie,że jej realizacja nastąpiła w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Nie można uznać,że skoro Zamawiający
dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w
ten sposób,że wskazał wartośćzamówienia, wystarczające jest de facto wykazanie się
zawarciem umowy, a nie jej zaawansowaniem na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego. Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego,że rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U. nr 226 poz. 1817) przynosi w tym zakresie radykalnązmianęw koncepcji
warunku wiedzy i doświadczenia. W opinii Izby nowe regulacje nie zmieniająistoty warunku
wiedzy i doświadczenia, jednak pozwalajązamawiającym na konkretyzacjętego warunku w
ramach danego postępowania poprzez opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku. Tym samym możliwe jest wykazywanie siędoświadczeniem w zakresie zarówno
usług zakończonych, jak i wykonywanych w ramach trwających umów (i tak należy
interpretowaćzawarte w pkt 8.5 SIWZ sformułowanie „zamówień (…), których przedmiotem
są/były usługi”, na co powoływał sięPrzystępujący), jednak zakres wartościowy usług
wymaganych przez Zamawiającego musi dotyczyćusług wykonanych, choćby umowa w
ramach której były/sąwykonywane, trwała nadal. Tylko wówczas, w ocenie Izby, można
mówićo nabyciu doświadczenia. Nie wystarczy zatem wykazaćsięzawarciem umowy na
określone wartości, ale konieczne jest potwierdzenie,że dotychczas zrealizowane usługi
odpowiadająwartości wymaganej przez Zamawiającego. Przyjęcie odmiennej koncepcji
wskazywanej przez Zamawiającego oraz Przystępującego oznaczałoby,że warunek wiedzy i
doświadczenia ma charakter iluzoryczny, ponieważdla wykazania jego spełnienia
wystarczającym byłoby zawarcie umowy tużprzez wszczęciem postępowania oraz
przedstawienie referencji,że usługi sąwykonywane należycie. Tymczasem celem określenia
przez Zamawiającego minimalnego poziomu wartości zamówienia miała byćocena, czy
dany podmiot posiada praktycznąi sprawdzonąumiejętnośćwykonania dużego zamówienia.
Weryfikacja w tym zakresie może następowaćtylko poprzez wykazanie faktycznej realizacji
zamówienia na wskazanym poziomie. Odmienna interpretacja oznaczałaby przyzwolenie na
wykazywanie siędoświadczeniem, które dopiero zostanie nabyte, przy czym nabycie go na
wymaganym w SIWZ poziomie ma charakter hipotetyczny. Nie sposób bowiem przewidzieć,
czy dana umowa będzie trwała i w jakim zakresie faktycznie zostanie zrealizowana. W
ocenie Izby taka interpretacja byłaby nieuprawniona i naruszałaby zasadęrówności
wykonawców. Równocześnie jednak w ocenie Izby nie można na tym etapie postępowania
przesądzić,że Przystępujący winien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona, ponieważnie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia, bez wyczerpania
procedury wyjaśnień, o której mowa w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie wartości
zrealizowanych usług wskazanych w wykazie oraz ewentualnegożądania uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wnioski co do sposobu obliczania
wartości zamówienia zrealizowanego przez Przystępującego stanowiąbowiem jedynie
supozycjęOdwołującego, nie potwierdzonąw postępowaniu. Tym samym zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznaćza przedwczesny, gdyżdopiero po wykonaniu
powyższych obowiązków wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający może
dokonaćprawidłowego badania oferty Przystępującego i ewentualnie podjąćdecyzjęo jego
wykluczeniu. Z uwagi na okoliczność,że Izba nie uznała zasadności zarzutu podania
nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Citonet-TZMO oraz nie przychyliła siędo
zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp), czego szczegółowe uzasadnienie zawarte jest w dalszej części uzasadnienia
niniejszego wyroku, podmiot ten nie może byćuznany za podlegający wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bez wyczerpania procedury wskazanej w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Jednocześnie jednak należy uznać, iżw powyższym zakresie
potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez uznanie, iżPrzystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, bez
uzyskiwania w tym zakresie dodatkowych wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu niewykluczenia z postępowania Konsorcjum Citonet - TZMO z
uwagi na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. podanie nieprawdziwych informacji
mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, Izba ustaliła,że nie wystąpiła
podstawa do tej czynności Zamawiającego w oparciu o powyższąprzesłankę. Odwołujący
podnosił,że Konsorcjum Citonet - TZMO podało w wykazie wykonanych i wykonywanych
usług wartości brutto niezgodne ze stanem faktycznym. Wskazane zostały bowiem wartości
umów, które będąrealizowane w przyszłości – po terminie wszczęcia postępowania, a nie w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania. Zdaniem Odwołującego działanie
wykonawcy ma na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Rzeczywista wartośćżadnej
z wykonanych lub wykonywanych usług na dzieńwszczęcia postępowania nie przekroczyła
określonego przez Zamawiającego poziomu 300.000 zł. Odwołujący powoływał ponadto,że
zawarta w wykazie wykonanych/wykonywanych usług usługa dezynfekcji, sterylizacji i praniaświadczona na rzecz Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu obejmuje jedynie w
niewielkim zakresie usługi pralnicze, ponieważjej zasadnicza częśćdotyczy dezynfekcji i
sterylizacji, zaśusługi pralnicze dotyczątylko serwet bawełnianych, co stanowi usługę
„dodatkową” wynikającąz głównego przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazywał, iżnieprawdziwe informacje dotycząspełniania wymagańprzez urządzenie
Wientjens A-300 oraz nieprawidłowości postanowienia Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego z dnia 21 listopada 2008 r., które zdaniem Odwołującego nie
potwierdza wymogu zawartego w SIWZ pkt 3.1.2.1. tj. „wyposażenia Zakładu w maszyny
pralnicze z barierą higieniczną (część brudna oddzielona od części czystej), tzn., iż
wykonawca musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ww. rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27
kwietnia 2000 w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach, która musi posiadać
pełną barierę higieniczną oraz automatyczny system dozowania środków piorąco-
dezynfekujących”.
Zdaniem Izby wskazanie w wykazie usług, które nie spełniająwarunku wiedzy i
doświadczenia zgodnie z wymaganiami SIWZ, nie oznacza jeszcze podania nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania. Izba uznała za
wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum Citonet - TZMO odnośnie nieprawidłowego zrozumienia
warunku wiedzy i doświadczenia zawartego w SIWZ. Przystępujący przyjął bowiem,że
sformułowanie „wykaże się realizacją (…) co najmniej 2 zamówień dla jednostek służby
zdrowia, których przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości brutto 300.000 zł każda.” Interpretacja ta w
opinii Izby jest nieuprawniona, jednak niezasadnym byłoby uznanie, iżstanowi to
wystarczającąpodstawędo przyjęcia, iżPrzystępujący podał nieprawdziwe informacje
mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania i na tej podstawie podlega
wykluczeniu. Uwzględniając orzecznictwo KIO w tym zakresie należy wskazać,że
wykluczając wykonawcęz postępowania na podstawie tego przepisu, należy bezsporniełą
cznie wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe
informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje sąnieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub na zamiaru ewentualnego
(wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyćnieprawdziwych informacji, ale przewidywał
realnąmożliwość,że sąone nieprawdziwe i na to sięgodził), bądźteżwykonawca
uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym
przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał
możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tęmożliwość
przewidzieć. Zamawiający zatem, powołując sięna podstawęprawnąwykluczenia, o której
mowa powyżej powinien w pierwszej kolejności wykluczyć, iżprzedłożone oświadczenia i
dokumenty nie sąskutkiem błędnej interpretacji np. SIWZ zarówno przez wykonawcęjak i
zamawiającego, czy teżomyłki oraz jaki ma to skutek na wynik prowadzonego
postępowania, albowiem tylko takie ustalenie pozwoliłoby postawićtezę,że przedłożone
informacje sąnieprawdziwe, a ich przedłożenie miało, w konsekwencji na celu niezgodne z
ustawąPzp uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, a zatem miało wpływ na wynik
postępowania. Ponadto orzecznictwo podkreśla,że dokonując wykluczenia na podstawie
powyższej przesłanki nie można pomijaćzasady prawnej in dubio pro reo interpretowanej na
gruncie prawa zamówieńpublicznych w ten sposób, iżwątpliwości nie dających się
rozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyśćwykonawcy (wyrok KIO z dnia 2 lipca 2009
r. sygn. akt KIO/UZP 766/09). Co do usługi wykazanej w wykazie pod poz. 7 to obejmowała
ona także usługi pralnicze i Przystępujący mógł uznawać,że dopuszczalnym jest
wykazywanie jej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto
Zamawiający przyznał, iżw toku postępowania w ogóle nie podlegała ona uwzględnieniu ani
ocenie, ponieważZamawiający uznał,że pozostałe usługi spełniająwarunek udziału w
postępowaniu.
Ponadto Odwołujący nie wykazał,że urządzenie Wientjens A-300 nie spełnia wymagań
SIWZ. Izba uznała za wiarygodny przedłożony przez Przystępującego na rozprawie dowód w
postaci opinii Naczelnej Organizacji Technicznej w Łodzi – Zespołu Usług Technicznych w
sprawie spełnienia przez pralnie Citonet wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej w
zakresie urządzenia myjąco-dezynfekującego do pojemników i wózków do transportu
brudnej bielizny. W powyższej opinii opracowanej przez dyplomowanego rzeczoznawcę
SIMP znajduje sięjednoznaczne stwierdzenie,że: „W urządzeniu Wientjens A-300 można
prowadzić zarówno procesy mycia, jak i dezynfekcji. Można je prowadzić osobno jeden
proces za drugim lub jednocześnie w przypadku zastosowania środka myjąco-
dezynfekcyjnego typu Incidin Plus” (str. 9 opinii). Należy podkreślić,że opinia ta odnosi sięto
konkretnego urządzenia zastosowanego i działającego w pralni Citonet. Powyższy dowód
wsparty został przedłożonąprzez Przystępującego na rozprawie informacjądystrybutora
sprzętu – Jansen GmbH sp. z o.o. Oddział w Polsce, w której stwierdza się,że ww. spółka
sprzedała Citonet komoręWientjens A-300, stanowiącąprzelotowe automatyczne
urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone zarówno do dezynfekcji, jak i do mycia
pojemników i wózków do transportu bielizny. Informacje zawarte w ww. opinii Naczelnej
Organizacji Technicznej oraz w dokumentach wystawionych przez dystrybutora urządzenia
Izba uznała za bardziej wiarygodne niżdowód w postaci korespondencji elektronicznej
Odwołującego oraz pozyskane przez niego informacje handlowe, w tym złożonąna
rozprawie kartękatalogową. Należy bowiem podkreślić,że w karcie tej nie znalazło się
wyraźne stwierdzenie, iżurządzenie Wientjens A-300 nie może byćwykorzystywane do
mycia, jak równieżbrak jest informacji,że z pewnościąjest to tożsame urządzenie z
posiadanym przez Citonet. Karta katalogowa nie zawiera daty, a nie zostały złożoneżadne
dowody potwierdzające,że przedmiotowe urządzenie nie podlegałożadnym modyfikacjom,
w szczególności w zakresie funkcji.
W ocenie Izby brak jest także podstaw do podważenia zgodności z SIWZ postanowienia
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2008
r. wydanego dla Citonet. W treści tego postanowienia znajduje sięstwierdzenie,że pralnia
posiada barieręhigienicznąi spełnia warunki sanitarno-higieniczne zgodnie z
obowiązującymi przepisami wymaganymi przy praniu: bielizny ogólno szpitalnej, bielizny
operacyjnej, bielizny noworodkowej, bielizny zakaźnej, bielizny skażonej, w tym od chorych
leczonych cytostatykami. Brak odwołania expressis verbis do warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz.U. Nr 40, poz. 469), jak równieżokoliczność,że dokument, którym
dysponuje Odwołujący posiada innątreśći wyraźnie wskazuje zgodnośćz powyższymi
aktami prawnymi, nie powoduje wadliwości tego postanowienia, czy jego niezgodności z
wymaganiami Zamawiającego. Stwierdza ono bowiem jednoznacznie,że pralnia spełnia
warunki określone w obowiązujących przepisach wymaganych przy praniu wskazanej
bielizny szpitalnej. Odwołujący nie wykazał,że zakres zawarty w ww. postanowieniu nie jest
zbieżny z przedmiotem zamówienia, a analiza treści SIWZ w tym zakresie, zdaniem Izby,
takązbieżnośćpotwierdza. Należy w tym zakresie uznaćargumentacjęPrzystępującego,że
ramach stosunku administracyjno-prawnego, na podstawie którego wydawane jest
przedmiotowe postanowienie, strona nie ma możliwości wpływu na treśćdokumentu
wydawanego przez organ administracyjny właściwy w sprawie (terytorialna i przedmiotowa
właściwość), jakim jest powiatowy inspektor sanitarny. Nadto z przyczyn wskazanych
powyżej Izba uznała,że nie potwierdził sięzarzut niezgodności oferty Przystępującego w
zakresie urządzenia Wientjens A-300 z SIWZ, tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1, 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp Izba
orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie § 3 pkt 2 lit. b) ww.
rozporządzenia, ponieważdo zamknięcia rozprawy nie został przedłożony do akt sprawy
rachunek ani faktura opiewające na powyższe koszty.
Przewodniczący:
……………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem zaleceń wynikających z uzasadnienia niniejszego wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka
w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
PHU
"HOLLYWOOD"
A.
Konieczkowski,
R.
Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2 na rzecz
PHU "HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska spółka jawna,
09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1027/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii im. Prof. F. Łukaszczyka, ul. dr I. Romanowskiej 2, 85-
796 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (zwana
dalej „ustawa Pzp”) na zadanie pn. „Świadczenie dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy usług
pralniczych”. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
marca 2010 r. nr 2010/S 56-083464.
Odwołującym w niniejszej sprawie jest PHU „HOLLYWOOD” A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska sp. j., ul. Bojanowska 2, 09-200 Sierpc (zwany dalej „Odwołującym”).
Dnia 17 maja 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu za pośrednictwem faxu pismo
powiadamiające o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Citonet - Bydgoszcz SA, ul. Wyścigowa 7, 85 -
740 Bydgoszcz (zwany dalej „Citonet”) oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
S.A., ul.śółkiewskiego 20/26, 87 - 100 Toruń(zwany dalej „TZMO”) (zwany dalej
„Konsorcjum Citonet-TZMO" lub „Przystępującym”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2010r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności oraz zaniechania czynności Zamawiającego w trakcie prowadzenia niniejszego
postępowania, zarzucając naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych i prowadzenia
postępowania w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie
wykonawców poprzez:
1)
zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet -
TZMO,
2)
badaniu i ocenie oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu
złożonej przez Konsorcjum Citonet – TZMO.
Zdaniem
Odwołującego
wyżej
wymienione
działania
Zamawiającego
uchybiają
następującym przepisom ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust.1-3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w szczególności poprzez uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum
Citonet - TZMO za ważnąw postępowaniu oraz jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej,
2)
art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Konsorcjum Citonet -TZMO,
pomimo złożenia wraz z ofertąnieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Citonet-
TZMO mimo tego,że wykonawca ten nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej „SIWZ"),
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Citonet -TZMO.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Citonet -TZMO,
4)
nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, z udziałem tylko tych wykonawców,
którzy nie podlegająwykluczeniu, a ich oferty nie podlegająodrzuceniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Andrzeja Konieczkowskiego – wspólnika, uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS Odwołującego. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu dnia 26 maja 2010 r.
Odwołujący argumentował,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył
postanowienia ustawy Pzp, w wyniku czego uszczerbku doznał interes prawny
Odwołującego, ponieważz powodu niewykluczenia, a w wyniku tego nieodrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Citonet-TZMO, oferta Odwołującego, druga w rankingu ofert, nie
została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Citonet-TZMO winno zostaćwykluczone przez
Zamawiającego z postępowania, gdyżnie spełnia wymogów określonych w SIWZ
polegających na posiadaniu określonego doświadczenia w realizacji usług będących
przedmiotem zamówienia, a w wyniku tego jego oferta winna zostaćodrzucona.
Odwołujący podnosił,że zgodnie z pkt 8.2 SIWZ wykonawca chcący ubiegaćsięo realizację
zamówienia musiał posiadaćstosownąwiedzęi doświadczenie. Na potwierdzenie zdobytego
doświadczenia w zakresie realizacji usług, zgodnie z zapisem określonym przez
Zamawiającego w pkt 8.5 SIWZ, wykonawca winien był wykazaćsię„realizacją w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej 2 zamówień dla jednostek służby zdrowia, których
przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej 300.000,00 zł każda." Tymczasem
załączone do oferty Konsorcjum Citonet - TZMO wykazy usług wraz z referencjami, zdaniem
Odwołującego, nie potwierdzająspełnienia wymogów Zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał,że ustawodawca w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226 poz. 1817)
określił jednoznacznie i bezsprzecznie, iżwykonawca musi wykazaćsięnależytym
wykonaniem lub wykonywaniem usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania. Zdaniem Odwołującego dla oceny oferty nie mająznaczenia zawarte, lecz
niezrealizowane części umowy. Ocenie podlega tylko i wyłącznie zdobyte doświadczenie, a
nie hipotetyczna możliwośćjego zdobycia w przyszłości. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przytoczył stanowisko orzecznictwa (wyroki Zespołu Arbitrów: UZP/ZO/0-
1404/05, UZP/ZO/0-1337/05). Poprzez posiadanie wymaganego doświadczenia należy
rozumiećpewnąumiejętnośćzdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki. O stwierdzeniu
należytego wykonania umowy Zamawiający może mówićdopiero po jej zakończeniu, gdyż
dopiero w tym momencie można jej należyte zrealizowanie potwierdzić. W przypadku usług
ciągłych lub okresowych ich należyte wykonanie należy oceniaćpod względem wyłącznie
zrealizowanej części takiej umowy i to wyłącznie w odniesieniu do zakresu faktycznie
zrealizowanej części, porównując jej wartośći zakres do ustanowionego w SIWZ warunku.
Odwołujący przytaczał także na potwierdzenie swojego stanowiska wyrokiem KIO z dnia 14
stycznia 2008r. (KIO/UZP 62/07), zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek wymagania
od wykonawców wykazania siędoświadczeniem jako pewnąumiejętnościązdobytąi
ugruntowanąw trakcie praktyki, a nie przeprowadzonym eksperymentem czy próbą. Nie
podlega także badaniu realizacja przyszła i niepewna. Z orzecznictwa KIO (wyrok z dnia 27
sierpnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 1056/09) wynika bezsprzecznie,że przez niezbędne
doświadczenie należy rozumiećpotwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w
zakresie wykonania lub wykonywania danego rodzaju zamówienia. Doświadczenie zdobywa
siępoprzez wykonanie umowy w całości lub w części, ale decydujące znaczenie ma jednak
rzeczywisty zakres wykonania usługi w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
tylko bowiem ten okres czasu może byćuznany przez Zamawiającego dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Należy miećtu także na uwadze fakt,że doświadczenie
zawodowe w każdej dziedzinie zdobywa sięprzez wielokrotne wykonywanie, powtarzanie
podobnych prac (zamówień) (wyrok KIO z dnia 1 września 2009r., sygn. akt KIO/UZP
1070/09).
Z kolei w myśl innych wyroków KIO (sygn. akt KIO/UZP 216/09, KIO/UZP 223/09) badanie
doświadczenia
powinno
się
odnosić
do
rzeczywiście
nabytego
doświadczenia
odpowiadającego swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Poprzez nabyte
doświadczenie należy rozumiećzrealizowanie (zakończenie zamówienia), a w przypadku
zamówieńokresowych lub ciągłych wykonanie jego części w zakresie odpowiadającym
warunkom ustalonym w SIWZ. W obydwu przypadkach potwierdzone dokumentami
stanowiącymi o wykonaniu umowy lub jej części w zakresie odpowiadającym zapisom SIWZ
określonym
przez
zamawiającego.
Badanie
doświadczenia
wykonawców
przez
zamawiającego
powinno
odnosić
się
do
rzeczywiście
nabytego
doświadczenia
odpowiadającego swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, a nie do
doświadczenia, które zostanie nabyte w przyszłości w trakcie realizacji pozyskanego
zamówienia.
Znaczące dla przedmiotowego postępowania jest, zdaniem Odwołującego, stanowisko KIO
wyrażone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 568/08), zgodnie z którym
doświadczenie na danym stanowisku można nabyćjedynie wtedy, gdy faktycznie daną
funkcjęsiępełni. Oświadczenie o możliwości pełnienia funkcji po terminie otwarcia ofert jako
czysto hipotetyczne nie może byćuwzględnione, ponieważnie potwierdza zdobytej wiedzy i
doświadczenia w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Inne zachowanie
Zamawiającego może prowadzićdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Z kolei w odniesieniu do referencji Odwołujący podnosił,że z orzecznictwa KIO (wyrok z dnia
9 września 2008r., sygn. akt KIO/UZP 889/08) wynika,że celem referencji jest potwierdzenie
należytego wykonania umowy lub jej części. Referencje winny zatem w wystarczający
sposób identyfikowaćwykonane zamówienie, wykonawcę, który je realizował oraz
stwierdzać, czy zostało wykonane zgodnie z umowąw zakresie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Pod uwagęmogąbyćwzięte wyłącznie usługi wykonane lub wykonywane
w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 10 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1034/08) zasadąjest,że dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług z umów jużzakończonych musząbyćwystawione
po zakończeniu umowy. Dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług w trakcie
umów jeszcze obowiązujących musząbyćwystawione za okres, który wskazał w SIWZ
Zamawiający. Muszązatem potwierdzać,że częśćzamówienia została wykonana na
wartośćwymaganąi określonąprzez Zamawiającego w SIWZ. Uznanie przyszłych
niepewnych umów za spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia prawnego.
Odwołujący przywoływał także wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 stycznia
2007r. (sygn. akt: XIX Ga 581/06), zgodnie z którym Zamawiający jest zobowiązany
zachowaćszczególnądbałośćo wybór kontrahenta w drodze zamówienia publicznego i
dlatego stawiane mu wymagania powinny określaćpoziom, który zapewnia prawidłowe
wykonanie zawartej w następstwie umowy. Dlatego teżprzyjęcie przez Zamawiającego,że
oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wiedzy i dysponowaniu potencjałem technicznym
winno byćwystarczające, nie mażadnego przekonywującego uzasadnienia.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Citonet - TZMO
przedstawiło wykaz usług i referencje niespełniające postawionego w SIWZ minimalnego
wymogu 2 usług o wartości co najmniej 300.000,00 zł każda. Citonet złożył wykaz
wykonanych/wykonywanych usług, w którym wymieniono 7 pozycji, do których załączono
referencje. Jednak wartość4 usług jest poniżej wymaganych 300.000,00 zł (pozycje nr 1, 3,
4 i 5 wykazu). Usługa wykonywana dla Szpitala Tucholskiego Sp. z o.o. (pozycja nr 2 w
wykazie) mówi o wartości umowy wynoszącej 536.573,57 zł, ale umowa została podpisana w
dniu 18 stycznia 2010r. i dotyczy okresu 24 miesięcy od tej daty. Zatem biorąc pod uwagę
przytoczone wyżej orzecznictwo, Zamawiający mógł braćpod uwagęjedynie okres od 18
stycznia 2010r. do dnia wszczęcia postępowania, czyli 20 marca 2010r. (dzieńpojawienia się
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE). Przyjmując,że miesięcznie Citonet realizuje usługi
dla Szpitala Tucholskiego Sp. z o.o. o wartości około 23.000,00 zł brutto (536.573,57 zł / 24
m-ce = 22.357,23 zł/m-c), wartośćtej usługi w okresie nieco ponad 2 miesięcy (od 18
stycznia 2010r. do 20 marca 2010r. - 2 miesiące i 2 dni) wynosi zaledwie niecałe 50.000,00
zł, co stanowi kwotęwyraźnie poniżej wartości wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ.
Podobnie sytuacja przedstawia sięw odniesieniu do usługiświadczonej dla Szpitala w
Chojnicach (pozycja nr 6 wykazu). Wartośćcałej umowy została określona na 791.658,00 zł
brutto. Jednak umowępodpisano w dniu 18 lutego 2010r. na okres 36 miesięcy.
Zamawiający mógł zatem uwzględnićjedynie okres od 18 lutego 2010r. do 20 marca 2010r.
(1 miesiąc i 2 dni), co daje wartośćwykonanych usług na poziomie poniżej 25.000,00 zł. Z
treści listów referencyjnych wystawionych przez szpitale z Tucholi i Chojnic wynika
bezsprzecznie, iżwartośćusługi jest ogólnąwartościąbrutto całej umowy, a nie wartością
usług wykonanych w okresie od podpisania umowy do dnia wszczęcia przedmiotowego
postępowania.
Równieżusługaświadczona dla Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu (pozycja nr
7 wykazu) nie potwierdza, zdaniem Odwołującego, wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia. Co prawda wartośćumowy wynosi 658.076,73 zł brutto, ale głównym jej
przedmiotem według załączonego listu referencyjnego z dnia 2 czerwca 2009r. była usługa
dezynfekcji i sterylizacji narzędzi chirurgicznych i sprzętu medycznego. Usługa prania
wchodząca w zakres tej umowy dotyczyła jedynie „prania serwet bawełnianych
przeznaczonych do zawijania zastawów operacyjnych i sprzętu medycznego" i była usługą
„dodatkową" wynikającąz charakteru głównego przedmiotu zamówienia. Dlatego teżwartość
usługi prania w całej umowie oszacowanej na 658.076,73 zł jest znikoma i całąpewnością
nie przekracza wymaganych 300.000,00 zł. Dodatkowo zgodnie z określonym w pkt 3 SIWZ
opisem przedmiotu zamówienia, który szczegółowo określa asortyment podlegający praniu,
w jego zakres nie wchodzi pranie ww. serwet bawełnianych. Zatem ta usługa winna w ogóle
nie byćuwzględniana przez Zamawiającego w trakcie badania złożonej oferty. W tym
miejscu duże znaczenie ma fakt, iżusługęprania bielizny i odzieży szpitalnej dla
Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu w okresie 01.01.2009 - 31.12.2009 w
zakresie asortymentu pokrywającego sięz opisem przedmiotu przedmiotowego zamówieniaświadczył Odwołujący sięna podstawie umowy nr SSM-XI-97/DAG/2007 z dnia 14 stycznia
2008r. (kopia umowy w załączeniu do odwołania). Umieszczenie tej usługi w załączonym
wykazieświadczy, zdaniem Odwołującego, o celowym działaniu Konsorcjum Citonet-TZMO,
które ma na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego poprzez podanie nieprawdziwej
informacji i uzyskanie poprzez to zamówienia, pomimo tego,że wykonawca ten nie spełnia
wymogów określonych w SIWZ.
Także wykaz wykonanych/wykonywanych usług złożony wraz z ofertąprzez członka
Konsorcjum Citonet – TZMO - spółkęTZMO, nie potwierdza doświadczenia na wymaganym
przez Zamawiającego poziomie. TZMO wskazało usługęwykonywanądla SP ZOZ w Łasku
o wartości 465.533,50 zł brutto i załączyła stosowny list referencyjny. Umowa ta została
jednak zawarta w dniu 27 sierpnia 2009r. na okres od 9 września 2009r. do 8 września
2012r. Zamawiający mógł zatem uwzględnićjedynie częśćwykonanych usług w okresie od 9
września 2009r. do 20 marca 2010r. (około 6 i pół miesiąca), co daje wartośćzaledwie na
poziomie około 84.000,00 zł.
Wartości usług wskazane w wykazach usług przez Konsorcjum Citonet -TZMO sąniezgodne
z SIWZ, ponieważwskazująogólnąwartośćumów, a Zamawiający wymagał podania
wartości wykonanych lub wykonywanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie. Natomiast wskazane usługi mająniższąwartośćalbo dotycząusług przyszłych, a
nie jużwykonanych.
Zamawiający określił w SIWZ,że uzna posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie sięrealizacjąw okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania co
najmniej 2 zamówieńdla jednostek służby zdrowia o wartości 300.000,00 zł każde. Dlatego
teżnie może od tego wymogu odstępować, tym bardziej,że termin składania ofert jużminął.
Zmiana warunku udziału w postępowaniu po terminie składania ofert jest niedopuszczalna i
stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp.
Przedstawione powyżej fakty, w opinii Odwołującego, wskazująbezdyskusyjnie i
bezsprzecznie, iżKonsorcjum Citonet - TZMO nie posiada wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia i nie może pozyskaćprzedmiotowego zamówienia.
Ponadto Odwołujący podnosił,że Konsorcjum Citonet - TZMO podało w wykazie
wykonanych i wykonywanych usług wartości brutto niezgodne ze stanem faktycznym.
Wskazane zostały bowiem wartości umów, które będąrealizowane w przyszłości - po
terminie wszczęcia postępowania, a nie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania. Działanie tego Wykonawcy jestświadome i ma na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd. Rzeczywista wartośćżadnej z wykonanych lub wykonywanych usług
na dzieńwszczęcia postępowania nie przekroczyła określonego przez Zamawiającego
poziomu 300.000,00 zł. Tym samym, zdaniem Odwołującego, podawanie, iżKonsorcjum
Citonet - TZMO posiada wymagane doświadczenie jest nieprawdą. Z tego względu
Zamawiający winien tego wykonawcęwykluczyćz postępowania.
Dodatkowo Odwołujący podnosił,że oferta złożona przez Konsorcjum Citonet - TZMO
zawiera jeszcze jedno poważne uchybienie dotyczące spełniania warunków określonych
przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z postanowieniami pkt 3.1.2.1 SIWZ: „Wykonawca
musi dysponowaćpralniąspełniającąwymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2006r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568,
ze zm.)". Zgodnie z postanowieniami pkt 9 Części XIV Załącznika nr 1 do tegoż
Rozporządzenia Ministra Zdrowia (cyt. „W pralni musi znajdować się dział mycia i dezynfekcji
pojemników i wózków do transportu brudnej bielizny z zastosowaną barierą higieniczną
oddzielającą strefę brudną od czystej. W ścianę dzielącą pomieszczenia powinny być
wmontowane przelotowe automatyczne urządzenia myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone do
tego celu."), pralnia musi byćwyposażona w automatyczne przelotowe urządzenia myjąco-
dezynfekujące do wózków i pojemników do transportu bielizny. Tymczasem z informacji
handlowych posiadanych przez Odwołującego wynika,że pralnia tego wykonawcy nie
spełnia powyższego wymogu. Pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie jest wyposażona w
wymagane przelotowe automatyczne urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone do
mycia i dezynfekcji pojemników i wózków do transportu brudnej bielizny. Z doświadczeń
handlowych i informacji zebranych przez Odwołującego podczas udziału w wielu innych
postępowaniach, w których udział brał także Konsorcjum Citonet –TZMO, wynika, iżobiekt
tego wykonawcy wyposażony jest w komorędo dezynfekcji wózków Wientjens A-300
(Odwołujący dołączył oświadczenie Citonet z dnia 14 grudnia 2009r. z postępowania
prowadzonego przez SP ZOZ w Rypinie). Urządzenie firmy Wientjens, którym dysponuje
Konsorcjum Citonet - TZMO, służy jednak tylko i wyłącznie do dezynfekcji wózków oraz
pojemników i nie posiada funkcji ich mycia. Na potwierdzenie tego faktu Odwołujący załączył
do odwołania kopiękorespondencji elektronicznej (wraz z tłumaczeniem wykonanym przez
tłumacza przysięgłego) prowadzonej przez Odwołującego z producentem tego urządzenia -
firmąWientjens, z której bezspornie wynika,że model A-300, będący na wyposażeniu pralni
Konsorcjum Citonet - TZMO posiada jedynie możliwośćdezynfekcji wózków i pojemników
transportowych, a nie jak nakazująobowiązujące przepisy mycia i dezynfekcji. Oznacza to,że pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie spełnia wymagańrozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 10 listopada 2006r., a zarazem nie spełnia także warunków określonych
przez Zamawiającego w SIWZ. Z tego powodu Wykonawca ten winien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna zostaćodrzucona. Zdaniem Odwołującego, brak
wiedzy na temat posiadanego wyposażenia własnej pralni potwierdza tylko dodatkowo brak
wymaganego doświadczenia. Każdy doświadczony wykonawca jest w pełniświadomy jakimi
maszynami i urządzeniami dysponuje we własnym obiekcie oraz czy spełnia wszelkie
wymagane przepisami prawa warunki, abyświadczyćusługi na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej. Równieżzałączone do oferty konsorcjum postanowienie Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2008r. znak NHK-
5235-4/08 nie potwierdza spełniania przez pralniętego wykonawcy postanowieńww.
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz.U. Nr 40, poz. 469), czego bezwzględnie wymagał Zamawiający. Zgodnie z
pkt 9.3.1. SIWZ wykonawca był przecieżzobowiązany do przedstawienia opinii sanitarnej
potwierdzającej spełnienia wymogów ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia. Okoliczności te
powinny wymóc na Zamawiającym szczególnądokładnośćpodczas badania ofert przed
rozstrzygnięciem postępowania. W celu rozwiania wątpliwości Zamawiający winien dokonać
wizji lokalnej w pralni Konsorcjum Citonet -TZMO, do czego zresztąZamawiający zastrzegł
sobie prawo w SIWZ (pkt 3.1.2.3. str. 5-6 SIWZ). Jednak z niewiadomych przyczyn
Zamawiający nie skorzystał z tej możliwości i dokonał rozstrzygnięcia postępowania pomimo
istnienia wątpliwości, które nie zostały wyjaśnione.
Według Odwołującego, działanie Konsorcjum Citonet - TZMO wydaje siębyćcelowe iświadome. Wykonawca ten, zdaniem Odwołującego, z premedytacjąchciał ukryćbrak
wymaganego doświadczenia i wprowadzićZamawiającego w błąd, aby za wszelkącenę
pozyskaćprzedmiotowe zamówienie. Dlatego zawarł w złożonej ofercie nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, które dotycząposiadanego
doświadczenia. Wydaje sięmało prawdopodobne, praktycznie niemożliwe, aby wykonawca,
który posiada certyfikowane systemy jakości ISO, w tym w zakresieświadczenia usług
pralniczych i sterylizacji oraz posiadający duże możliwości techniczne i finansowe, nie
wiedział jakie posiada doświadczenie i jakim wyposażeniem dysponuje. Tym samym
Konsorcjum Citonet -TZMO w oczywisty i ewidentny sposób złamało art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i powinno zostaćwykluczone z postępowania.
Odwołujący podnosił,że należy miećna uwadze fakt,że w przypadku zaistnienia
okoliczności nieprawdziwych informacji, Zamawiający nie może wezwaćWykonawcy do
uzupełnienia dokumentacji ofertowej i złożenia dodatkowych wyjaśnieńoraz jednocześnie
ma obowiązek wykluczyćwykonawcęz postępowania. Zgodnie z wyrokiem KIO
(KIO/UZP1098/08) złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważnie można zastąpićinformacji
nieprawdziwej informacjąprawdziwą. Ponadto w odniesieniu do informacji nieprawdziwej nie
można uznać,że ma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Także „żądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która nie odpowiada
rzeczywistemu potencjałowi Wykonawcy przeczy celowi, któremu służy złożenie
oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do
wykonania zamówienia" (KIO/UZP 400/09; KIO/UZP 406/09; KIO/UZP 419/09). Bardzo
ważnym jest tu także fakt - zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
10.06.2009r. (KIO/UZP 666/09; KIO/UZP 667/09; KIO/UZP 668/09; KIO/UZP 669/09;
KIO/UZP 679/09), który mówiże ustawa „nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny wykonawcy
(wina umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia,że wykonawca nie miał zamiaru
podawaćnieprawdziwych informacji; dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma
tylko okoliczność,że informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania
jest niezgodna z rzeczywistością".
Wobec wyżej opisanych uchybień, treśćoferty złożonej przez Konsorcjum Citonet - TZMO,
nie odpowiada treści SIWZ określonej przez Zamawiającego i winna byćodrzucona, a
Wykonawca nie spełniający wymogów wykluczony z postępowania. Zamawiający dokonując
wyboru oferty, która nie spełnia określonych w SIWZ warunków naruszył dyspozycjęart.7
ust. 2 ustawy Pzp, polegające na braku bezstronności i obiektywizmu przy prowadzeniu
przedmiotowego postępowania.
W dniu 31 maja 2010 r. na podstawie wezwania z dnia 27 maja 2010 r. zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca – Konsorcjum Citonet - TZMO. Zgłoszenie przystąpienia podpisane
zostało przez r.pr. Waldemara Adamkiewicza działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 27 maja 2010 r., podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji członków
Konsorcjum Citonet-TZMO, załączonego do odwołania. Kopia zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu, co
zostało potwierdzone przez strony. W zgłoszeniu przystąpienia do odwołania Konsorcjum
Citonet - TZMO wniosło o oddalenie odwołania w całości. Zdaniem Konsorcjum Citonet -
TZMO bezzasadnym jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób rzekomo nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyżZamawiający prowadzi
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Zdaniem Konsorcjum Citonet - TZMO bezzasadny jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez „uznanie oferty Citonet i TZMO,
pomimo złożenia wraz z ofertą nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania". Pomijając fakt,że Zamawiający nie dokonał takiej czynności jak „uznanie
oferty Citonet i TZMO", w zgłoszeniu podkreślano,że Konsorcjum Citonet - TZMO nie
złożyłożadnej nieprawdziwej informacji.
Konsorcjum Citonet - TZMO wskazywało także, iżbezzasadny jest zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Citonet - TZMO, gdyż
oferta wykonawcy odpowiada treści SIWZ, jak równieżnaruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Konsorcjum Citonet –TZMO, gdyżoferta ta jest ofertąnajkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (jest ofertąo najniższej cenie).
Zgłaszający przystąpienie wskazywał,że Konsorcjum Citonet - TZMO spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu i wykazało spełnienie tych warunków. Zgodnie z pkt 8.5
SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie sięrealizacjąco najmniej dwóch
zamówieńdla jednostek służby zdrowia, których przedmiotem sąlub były usługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
brutto nie mniejszej niż300 000 zł każda. W celu wykazania spełnienia tego warunku
wykonawcy, zgodnie z pkt 9.2.2 SIWZ, zobowiązani byli złożyćwykaz wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług oraz
dokumenty potwierdzające,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Konsorcjum Citonet - TZMO złożyło wykaz usług obejmujący kilka usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości brutto powyżej
300 000 zł wraz z referencjami potwierdzającymi,że usługi te sąwykonane lub wykonywane
należycie. Spełniły zatem wymagania wynikające z pkt 8.5 i 9.2.2 SIWZ. Bez znaczenia, w
opinii Konsorcjum Citonet-TZMO, jest czy usługi te zostały jużwykonane czy teżsąnadal
wykonywane. W pkt 8.5 SIWZ jest bowiem mowa o zamówieniach, których przedmiotem są
lub były usługi o wartości brutto nie mniejszej niż300.000 zł każda. Oznacza to,że chodzi
równieżo usługi wykonywane, a nie tylko o usługi wykonane. Równieżw pkt 9.2.2 SIWZ
oraz w § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jest mowa o wykazie
usług wykonanych lub wykonywanych. Liczne orzecznictwo powołane przez Odwołującego
w odwołaniu nie może przemawiaćza słusznościąargumentów Odwołującego, gdyż
orzeczenia te zapadły w postępowaniach, w których postanowienia specyfikacji były
odmienne od postanowieńspecyfikacji w niniejszym postępowaniu.
Bezpodstawne jest równieżtwierdzenie,że pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie spełnia
wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań,
jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i
urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568, ze zm.). Pralnia ta spełnia
wszelkie wymagane prawem warunkiświadczenia usług na rzecz służby zdrowia, w tym
wymagania wynikające z ww. rozporządzenia, co potwierdza dokument urzędowy - opinia
Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Dlatego w pralni tej sąświadczone usługi na rzecz wielu
zakładów opieki zdrowotnej, co potwierdzająchociażby złożone w niniejszym postępowaniu
referencje. O rzekomym braku spełnienia przez pralnięKonsorcjum Citonet – TZMO
wymagańww. rozporządzenia nie możeświadczyćw szczególności wydruk z prywatnej
korespondencji Odwołującego z jakąkolwiek osobątrzecią.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym oryginalną dokumentację postępowania, odwołanie, przystąpienie do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty złożone na
rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania
określone ustawąPzp. W ocenie Izby Odwołujący spełnił równieżwymogi warunkujące
wniesienie odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W obecnym stanie prawnym przesłankęinteresu
prawnego, a więc opartego jedynie na roszczeniach mających swoje podstawy w przepisach
prawa, zastąpiono sformułowaniem o szerszym zakresie, a mianowicie pojęciem „interesu w
uzyskaniu zamówienia”, które wynika z prawa wspólnotowego oraz orzecznictwa ETS (por
m. in. orzeczenia C-470/99 Universale Bau, C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner i in. przeciwko
Asfinag). Uprawnionym do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w obecnym stanie prawnym
jest więc każdy, kto: „ma lub miał interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia i kto jest lub
może zostaćpokrzywdzony domniemanym naruszeniem”. Odwołujący ma interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów podnoszonych w odwołaniu
daje Odwołującemu potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia, gdyżjego oferta znajduje
sięna drugim miejscu w rankingu ofert. Równocześnie może on ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp, ponieważzostałby pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdził siębowiem zarzut dokonania
błędnej oceny oferty Konsorcjum Citonet - TZMO w zakresie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia skutkujący przyjęciem, iżoferta ta jest ofertąnajkorzystniejszą. Izba uznała
tym samym prawidłowośćargumentacji Odwołującego dotyczącej wykazania sięwiedząi
doświadczeniem w zakresie zrealizowanych części umowy o wartości 300.000 zł brutto
każda. Zgodnie z pkt 8.2 SIWZ wykonawca chcący ubiegaćsięo realizacjęzamówienia musiał
posiadaćstosownąwiedzęi doświadczenie. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tego warunku zawarty został w pkt 8.5. SIWZ. Zgodnie z treściąpkt 8.5. SIWZ Zamawiający
uzna warunek określony w pkt 8.2. za spełniony, jeżeli wykonawca posiada niezbędną
wiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia i wykaże sięrealizacjąw ciągu ostatnich
3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej 2 zamówieńdla jednostek służby zdrowia, których
przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej 300.000,00 zł każda. Należy podzielić
argumentacjęOdwołującego w tym zakresie,że przez posiadanie danego doświadczenia
należy rozumiećpewnąumiejętnośćzdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki. Tym samym
w przypadku usług ciągłych lub okresowych ich należyte wykonanie należy oceniaćpod
względem wyłącznie zrealizowanej części umowy i w odniesieniu do zakresu faktycznie
zrealizowanej części, porównując jej wartośći zakres do ustanowionego w SIWZ warunku.
Oznacza to zatem,że nie wystarczy powoływaćsięna doświadczenie nabyte w wyniku
realizacji umowy, której łączna wartośćopiewa na kwotęwskazanąw SIWZ, jeżeli została
zrealizowana w niewielkim stopniu. Konieczne jest wykazanie,że jej realizacja nastąpiła w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Nie można uznać,że skoro Zamawiający
dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w
ten sposób,że wskazał wartośćzamówienia, wystarczające jest de facto wykazanie się
zawarciem umowy, a nie jej zaawansowaniem na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego. Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego,że rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U. nr 226 poz. 1817) przynosi w tym zakresie radykalnązmianęw koncepcji
warunku wiedzy i doświadczenia. W opinii Izby nowe regulacje nie zmieniająistoty warunku
wiedzy i doświadczenia, jednak pozwalajązamawiającym na konkretyzacjętego warunku w
ramach danego postępowania poprzez opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku. Tym samym możliwe jest wykazywanie siędoświadczeniem w zakresie zarówno
usług zakończonych, jak i wykonywanych w ramach trwających umów (i tak należy
interpretowaćzawarte w pkt 8.5 SIWZ sformułowanie „zamówień (…), których przedmiotem
są/były usługi”, na co powoływał sięPrzystępujący), jednak zakres wartościowy usług
wymaganych przez Zamawiającego musi dotyczyćusług wykonanych, choćby umowa w
ramach której były/sąwykonywane, trwała nadal. Tylko wówczas, w ocenie Izby, można
mówićo nabyciu doświadczenia. Nie wystarczy zatem wykazaćsięzawarciem umowy na
określone wartości, ale konieczne jest potwierdzenie,że dotychczas zrealizowane usługi
odpowiadająwartości wymaganej przez Zamawiającego. Przyjęcie odmiennej koncepcji
wskazywanej przez Zamawiającego oraz Przystępującego oznaczałoby,że warunek wiedzy i
doświadczenia ma charakter iluzoryczny, ponieważdla wykazania jego spełnienia
wystarczającym byłoby zawarcie umowy tużprzez wszczęciem postępowania oraz
przedstawienie referencji,że usługi sąwykonywane należycie. Tymczasem celem określenia
przez Zamawiającego minimalnego poziomu wartości zamówienia miała byćocena, czy
dany podmiot posiada praktycznąi sprawdzonąumiejętnośćwykonania dużego zamówienia.
Weryfikacja w tym zakresie może następowaćtylko poprzez wykazanie faktycznej realizacji
zamówienia na wskazanym poziomie. Odmienna interpretacja oznaczałaby przyzwolenie na
wykazywanie siędoświadczeniem, które dopiero zostanie nabyte, przy czym nabycie go na
wymaganym w SIWZ poziomie ma charakter hipotetyczny. Nie sposób bowiem przewidzieć,
czy dana umowa będzie trwała i w jakim zakresie faktycznie zostanie zrealizowana. W
ocenie Izby taka interpretacja byłaby nieuprawniona i naruszałaby zasadęrówności
wykonawców. Równocześnie jednak w ocenie Izby nie można na tym etapie postępowania
przesądzić,że Przystępujący winien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona, ponieważnie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia, bez wyczerpania
procedury wyjaśnień, o której mowa w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie wartości
zrealizowanych usług wskazanych w wykazie oraz ewentualnegożądania uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wnioski co do sposobu obliczania
wartości zamówienia zrealizowanego przez Przystępującego stanowiąbowiem jedynie
supozycjęOdwołującego, nie potwierdzonąw postępowaniu. Tym samym zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznaćza przedwczesny, gdyżdopiero po wykonaniu
powyższych obowiązków wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający może
dokonaćprawidłowego badania oferty Przystępującego i ewentualnie podjąćdecyzjęo jego
wykluczeniu. Z uwagi na okoliczność,że Izba nie uznała zasadności zarzutu podania
nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Citonet-TZMO oraz nie przychyliła siędo
zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp), czego szczegółowe uzasadnienie zawarte jest w dalszej części uzasadnienia
niniejszego wyroku, podmiot ten nie może byćuznany za podlegający wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bez wyczerpania procedury wskazanej w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Jednocześnie jednak należy uznać, iżw powyższym zakresie
potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez uznanie, iżPrzystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, bez
uzyskiwania w tym zakresie dodatkowych wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu niewykluczenia z postępowania Konsorcjum Citonet - TZMO z
uwagi na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. podanie nieprawdziwych informacji
mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania, Izba ustaliła,że nie wystąpiła
podstawa do tej czynności Zamawiającego w oparciu o powyższąprzesłankę. Odwołujący
podnosił,że Konsorcjum Citonet - TZMO podało w wykazie wykonanych i wykonywanych
usług wartości brutto niezgodne ze stanem faktycznym. Wskazane zostały bowiem wartości
umów, które będąrealizowane w przyszłości – po terminie wszczęcia postępowania, a nie w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania. Zdaniem Odwołującego działanie
wykonawcy ma na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Rzeczywista wartośćżadnej
z wykonanych lub wykonywanych usług na dzieńwszczęcia postępowania nie przekroczyła
określonego przez Zamawiającego poziomu 300.000 zł. Odwołujący powoływał ponadto,że
zawarta w wykazie wykonanych/wykonywanych usług usługa dezynfekcji, sterylizacji i praniaświadczona na rzecz Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu obejmuje jedynie w
niewielkim zakresie usługi pralnicze, ponieważjej zasadnicza częśćdotyczy dezynfekcji i
sterylizacji, zaśusługi pralnicze dotyczątylko serwet bawełnianych, co stanowi usługę
„dodatkową” wynikającąz głównego przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazywał, iżnieprawdziwe informacje dotycząspełniania wymagańprzez urządzenie
Wientjens A-300 oraz nieprawidłowości postanowienia Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego z dnia 21 listopada 2008 r., które zdaniem Odwołującego nie
potwierdza wymogu zawartego w SIWZ pkt 3.1.2.1. tj. „wyposażenia Zakładu w maszyny
pralnicze z barierą higieniczną (część brudna oddzielona od części czystej), tzn., iż
wykonawca musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ww. rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27
kwietnia 2000 w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach, która musi posiadać
pełną barierę higieniczną oraz automatyczny system dozowania środków piorąco-
dezynfekujących”.
Zdaniem Izby wskazanie w wykazie usług, które nie spełniająwarunku wiedzy i
doświadczenia zgodnie z wymaganiami SIWZ, nie oznacza jeszcze podania nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania. Izba uznała za
wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum Citonet - TZMO odnośnie nieprawidłowego zrozumienia
warunku wiedzy i doświadczenia zawartego w SIWZ. Przystępujący przyjął bowiem,że
sformułowanie „wykaże się realizacją (…) co najmniej 2 zamówień dla jednostek służby
zdrowia, których przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości brutto 300.000 zł każda.” Interpretacja ta w
opinii Izby jest nieuprawniona, jednak niezasadnym byłoby uznanie, iżstanowi to
wystarczającąpodstawędo przyjęcia, iżPrzystępujący podał nieprawdziwe informacje
mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania i na tej podstawie podlega
wykluczeniu. Uwzględniając orzecznictwo KIO w tym zakresie należy wskazać,że
wykluczając wykonawcęz postępowania na podstawie tego przepisu, należy bezsporniełą
cznie wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe
informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje sąnieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub na zamiaru ewentualnego
(wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyćnieprawdziwych informacji, ale przewidywał
realnąmożliwość,że sąone nieprawdziwe i na to sięgodził), bądźteżwykonawca
uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym
przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał
możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tęmożliwość
przewidzieć. Zamawiający zatem, powołując sięna podstawęprawnąwykluczenia, o której
mowa powyżej powinien w pierwszej kolejności wykluczyć, iżprzedłożone oświadczenia i
dokumenty nie sąskutkiem błędnej interpretacji np. SIWZ zarówno przez wykonawcęjak i
zamawiającego, czy teżomyłki oraz jaki ma to skutek na wynik prowadzonego
postępowania, albowiem tylko takie ustalenie pozwoliłoby postawićtezę,że przedłożone
informacje sąnieprawdziwe, a ich przedłożenie miało, w konsekwencji na celu niezgodne z
ustawąPzp uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, a zatem miało wpływ na wynik
postępowania. Ponadto orzecznictwo podkreśla,że dokonując wykluczenia na podstawie
powyższej przesłanki nie można pomijaćzasady prawnej in dubio pro reo interpretowanej na
gruncie prawa zamówieńpublicznych w ten sposób, iżwątpliwości nie dających się
rozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyśćwykonawcy (wyrok KIO z dnia 2 lipca 2009
r. sygn. akt KIO/UZP 766/09). Co do usługi wykazanej w wykazie pod poz. 7 to obejmowała
ona także usługi pralnicze i Przystępujący mógł uznawać,że dopuszczalnym jest
wykazywanie jej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto
Zamawiający przyznał, iżw toku postępowania w ogóle nie podlegała ona uwzględnieniu ani
ocenie, ponieważZamawiający uznał,że pozostałe usługi spełniająwarunek udziału w
postępowaniu.
Ponadto Odwołujący nie wykazał,że urządzenie Wientjens A-300 nie spełnia wymagań
SIWZ. Izba uznała za wiarygodny przedłożony przez Przystępującego na rozprawie dowód w
postaci opinii Naczelnej Organizacji Technicznej w Łodzi – Zespołu Usług Technicznych w
sprawie spełnienia przez pralnie Citonet wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej w
zakresie urządzenia myjąco-dezynfekującego do pojemników i wózków do transportu
brudnej bielizny. W powyższej opinii opracowanej przez dyplomowanego rzeczoznawcę
SIMP znajduje sięjednoznaczne stwierdzenie,że: „W urządzeniu Wientjens A-300 można
prowadzić zarówno procesy mycia, jak i dezynfekcji. Można je prowadzić osobno jeden
proces za drugim lub jednocześnie w przypadku zastosowania środka myjąco-
dezynfekcyjnego typu Incidin Plus” (str. 9 opinii). Należy podkreślić,że opinia ta odnosi sięto
konkretnego urządzenia zastosowanego i działającego w pralni Citonet. Powyższy dowód
wsparty został przedłożonąprzez Przystępującego na rozprawie informacjądystrybutora
sprzętu – Jansen GmbH sp. z o.o. Oddział w Polsce, w której stwierdza się,że ww. spółka
sprzedała Citonet komoręWientjens A-300, stanowiącąprzelotowe automatyczne
urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone zarówno do dezynfekcji, jak i do mycia
pojemników i wózków do transportu bielizny. Informacje zawarte w ww. opinii Naczelnej
Organizacji Technicznej oraz w dokumentach wystawionych przez dystrybutora urządzenia
Izba uznała za bardziej wiarygodne niżdowód w postaci korespondencji elektronicznej
Odwołującego oraz pozyskane przez niego informacje handlowe, w tym złożonąna
rozprawie kartękatalogową. Należy bowiem podkreślić,że w karcie tej nie znalazło się
wyraźne stwierdzenie, iżurządzenie Wientjens A-300 nie może byćwykorzystywane do
mycia, jak równieżbrak jest informacji,że z pewnościąjest to tożsame urządzenie z
posiadanym przez Citonet. Karta katalogowa nie zawiera daty, a nie zostały złożoneżadne
dowody potwierdzające,że przedmiotowe urządzenie nie podlegałożadnym modyfikacjom,
w szczególności w zakresie funkcji.
W ocenie Izby brak jest także podstaw do podważenia zgodności z SIWZ postanowienia
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2008
r. wydanego dla Citonet. W treści tego postanowienia znajduje sięstwierdzenie,że pralnia
posiada barieręhigienicznąi spełnia warunki sanitarno-higieniczne zgodnie z
obowiązującymi przepisami wymaganymi przy praniu: bielizny ogólno szpitalnej, bielizny
operacyjnej, bielizny noworodkowej, bielizny zakaźnej, bielizny skażonej, w tym od chorych
leczonych cytostatykami. Brak odwołania expressis verbis do warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz.U. Nr 40, poz. 469), jak równieżokoliczność,że dokument, którym
dysponuje Odwołujący posiada innątreśći wyraźnie wskazuje zgodnośćz powyższymi
aktami prawnymi, nie powoduje wadliwości tego postanowienia, czy jego niezgodności z
wymaganiami Zamawiającego. Stwierdza ono bowiem jednoznacznie,że pralnia spełnia
warunki określone w obowiązujących przepisach wymaganych przy praniu wskazanej
bielizny szpitalnej. Odwołujący nie wykazał,że zakres zawarty w ww. postanowieniu nie jest
zbieżny z przedmiotem zamówienia, a analiza treści SIWZ w tym zakresie, zdaniem Izby,
takązbieżnośćpotwierdza. Należy w tym zakresie uznaćargumentacjęPrzystępującego,że
ramach stosunku administracyjno-prawnego, na podstawie którego wydawane jest
przedmiotowe postanowienie, strona nie ma możliwości wpływu na treśćdokumentu
wydawanego przez organ administracyjny właściwy w sprawie (terytorialna i przedmiotowa
właściwość), jakim jest powiatowy inspektor sanitarny. Nadto z przyczyn wskazanych
powyżej Izba uznała,że nie potwierdził sięzarzut niezgodności oferty Przystępującego w
zakresie urządzenia Wientjens A-300 z SIWZ, tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1, 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp Izba
orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie § 3 pkt 2 lit. b) ww.
rozporządzenia, ponieważdo zamknięcia rozprawy nie został przedłożony do akt sprawy
rachunek ani faktura opiewające na powyższe koszty.
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
