rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1022/10
KIO/UZP 1022/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Ewa Rzońca Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31 – 215 Kraków,
ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św.
Jadwigi Królowej w Rzeszowie, 35 – 301 Rzeszów, ul. Lwowska 60, protestu z dnia 7
maja 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. ( lider konsorcjum), Hospital
Serwis sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31 – 215 Kraków,
ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św.
Jadwigi Królowej w Rzeszowie, 35 – 301 Rzeszów, ul. Lwowska 60, protestu z dnia 7
maja 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. ( lider konsorcjum), Hospital
Serwis sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. śabiniec 46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. śabiniec 46
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. śabiniec 46 na rzecz Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Św.
Jadwigi Królowej w Rzeszowie, 35 – 301 Rzeszów, ul. Lwowska 60
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. śabiniec 46
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Szpital Wojewódzki nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonywanie usług utrzymania czystości wewnątrz budynku Szpitala.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania przekazaną przez zamawiającego
oraz biorąc pod uwagę okoliczności wskazane przez odwołującego w proteście i
odwołaniu, Izba ustaliła, co następuje:
W oparciu o wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Syg. akt. KIO/UZP 288/10 z dnia 29
marca 2010 r. Zamawiający: unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzył
czynnośćoceny ofert, którąpołączył z poprawąomyłek w ofercie wykonawcy - Konsorcjum
firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. - zwany
dalej „Konsorcjum”, a następnie ponownie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty ww.
wykonawcy.
W dniu 07.05.2010 r. wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
zwany dalej „Spółdzielnią”, „Protestującym” lub „Odwołującym”, wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na: poprawieniu omyłek w ofercie Konsorcjum, wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Ponadto, zarzucał Zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum.
W uzasadnieniu protestu podnosił:
„1. Zamawiający wymagał wykonywania w komórkach organizacyjnych takich jak sale
chorych czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg (załącznik nr 2 do SIWZ).
Jednoczenie Zamawiający wskazał parametry preparatu, którym te czynności należy
wykonać(załącznik nr 5 pkt 9 do SWIZ). Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
we Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu zaproponował do przywołanych
czynności preparat niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Powyższe potwierdza wyrok
KIO z dnia 29.03.2010 roku.
2. Zamawiający w treści SIWZ i odpowiedziach na pytania wymagał, aby plan higieny
zawierał określenie i przypisanie sprzętu, który zostanie użyty do wykonania poszczególnych
czynności wymaganych w SIWZ. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we
Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu do wykonywania czynności przewożenia
towarów z magazynu i apteki, zawożenia i przywożenia z pralni (obrusy, serwety, bieżniki,
firany, zasłony) nie przewidział sprzętu transportowego, a wyłącznie rękawice ochronne.
Nadto wybrany wykonawca nie przewidział w planie higieny sprzętu do wykonywania
czynności mycia, dezynfekcji i wyparzania talerzy i sztućców. Powyższe potwierdza wyrok
KIO z dnia 29.03.2010 roku.
3. Zamawiający w treści SIWZ oraz w wyjaśnieniach z dnia 07.10.2009 roku zastrzegł, iż
plan higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności określone w SIWZ oraz określać, jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do
wykonania poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będą
wykonywane. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital
Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu nie przewidział w planie higieny wymaganych przez
Zamawiającego czynności dezynfekcji materacy, koców, poduszek i innych w komorze
dezynfekcyjnej. Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 29.03.2010 roku”.
Protestujący wnosił o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności poprawienia oferty Konsorcjum, odrzucenie oferty Konsorcjum na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W dniu 11.05.2010 roku do toczącego siępostępowania protestacyjnego, w wyniku
wniesienia protestu przez Spółdzielnięprzystąpiło Konsorcjum,żądając oddalenia
przedmiotowego protestu.
W dniu 14.05.2010 r. Zamawiający protest oddalił uznając go jako niezasadny. W
uzasadnieniu wyjaśnił,że działał zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP/288/10. W związku z powyższym nie znalazł podstaw do
uwzględnienia protestu.
Oddalenie protestu stało sięprzedmiotem odwołania Protestującego wniesionego do
Prezesa UZP w dniu 24.05.2010 r. (złożono w placówce pocztowej operatora publicznego).
W tym samym dniu Odwołujący przekazał kopie odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący w odwołaniu podtrzymał zarzuty oraz argumentacjęzawartąw proteście.
W dniu 07.06.2010 roku do toczącego siępostępowania odwoławczego, w wyniku
wniesienia odwołania przez Spółdzielnię, po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum,żądając oddalenia przedmiotowego odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Izba wskazuje, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca
odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty:
•
wniesienia w dniu 22.01.2010 r. przez Spółdzielnięprotestu dotyczącego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego;
•
ostatecznego - w rozumieniu art. 182 ust. 3 Pzp - rozstrzygnięcia protestu z dnia
22.01.2010 r. wobec wydania przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku w dniu 29
marca 2010 r. - sygn. akt 288/10.
Powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenie oferty
złożonej Konsorcjum połączone z poprawieniem omyłek w ofercie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy było zgodne z ostatecznym rozstrzygnięcie protestu w rozumieniu art. 182 ust. 3
ustawy wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Syg. Akt KIO/UZP 288/10 z dnia
29 marca 2010 r.
W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła:
„Izba nie uwzględniłażądania Odwołującego obejmującego nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. uznając je, na tym etapie postępowania, za przedwczesne. Odrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpićtylko wówczas, gdy
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa i nieusuwalna w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżw zakresie zarzutu nr 3 polegającego na błędnym
przypisaniu do czynności gruntownego czyszczenia podłóg preparatu o symbolu MC 111,
zamiast preparatu o symbolu MG 130 zastosowanie powyższej instytucji znajduje
uzasadnienie, gdyżpowyższe stanowi omyłkęmożliwądo ustalenia przez Zamawiającego
na podstawie treści samej oferty – bez udziału w tej czynności wykonawcy. W przypadku
zarzutów nr 4, 5 oraz 6 fakt braku ujęcia, koniecznych do wykonania poszczególnych
czynności urządzeń, w wykazie stanowiącym załącznik do oferty powoduje, iżich
nieprzypisanie do tychże czynności może byćwynikiem błędu Przystępującego w
sporządzaniu bardzo rozległego i pojemnego treściowo dokumentu lub błędu obejmującego
zrozumienie stopnia szczegółowości sporządzenia planu higieny. Powyższe, jak wynika z
dokumentacji postępowania, może byćrównieżwynikiem sposobu rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego protestu wniesionego dnia 19.10.2009 r. (dotyczącego postanowieńSIWZ)
oraz sposobu modyfikacji SIWZ i udzielania wyjaśnieńjej treści. Trudno jest wszakże ustalić,
czy Zamawiający uwzględniając ww. protest uwzględniłżądanie w zakresie zmiany
ogłoszenia o zamówieniu (której to zmiany nie dokonał w pełnym zakresie), czy teżnie
uwzględnił tegożądania pomimo zawartego w uzasadnieniu protestu argumentu,że
określony przez Zamawiający w wyjaśnieniach sposób sporządzenia planu higieny nie
przystaje do opisu planu higieny zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu. (…) Tym samym
Izba stoi na stanowisku, iżzasadne może byćw tym zakresie zastosowanie instytucji
uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na fakt, iżwykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji błędów Zamawiającego. Warunkiem zastosowania
powyższej instytucji jest także zapewnienie zasady równego traktowania wykonawców
uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp”.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby rozpoznając wcześniejsze odwołanie
uznał za konieczne poprawienie w ofercie Przystępującego błędów w trybie art. 87 ust.2 pkt
3 ustawy, a nie odrzucenie tej oferty. Tymczasem w aktualnie rozpoznawanym przez Izbę
odwołaniu Odwołujący kwestionuje dokonane przez Zamawiającego czynności zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 29 marca 2010 r. sygn akt 288/10. Tym samym zatem Odwołujący
kwestionuje czynności dokonane zgodnie z ostateczny, rozstrzygnięcie protestu.
Izba stwierdza,że jakiekolwiek nowe protesty i odwołania dotyczące czynności
zgodnych z tym rozstrzygnięciem wświetle zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej
zawarowanej w dyspozycjach art. 181 ust. 6 i art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy za
niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. śabiniec 46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. śabiniec 46
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. śabiniec 46 na rzecz Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Św.
Jadwigi Królowej w Rzeszowie, 35 – 301 Rzeszów, ul. Lwowska 60
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. śabiniec 46
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Szpital Wojewódzki nr 2 im.Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonywanie usług utrzymania czystości wewnątrz budynku Szpitala.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania przekazaną przez zamawiającego
oraz biorąc pod uwagę okoliczności wskazane przez odwołującego w proteście i
odwołaniu, Izba ustaliła, co następuje:
W oparciu o wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Syg. akt. KIO/UZP 288/10 z dnia 29
marca 2010 r. Zamawiający: unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzył
czynnośćoceny ofert, którąpołączył z poprawąomyłek w ofercie wykonawcy - Konsorcjum
firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. - zwany
dalej „Konsorcjum”, a następnie ponownie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty ww.
wykonawcy.
W dniu 07.05.2010 r. wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
zwany dalej „Spółdzielnią”, „Protestującym” lub „Odwołującym”, wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na: poprawieniu omyłek w ofercie Konsorcjum, wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Ponadto, zarzucał Zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum.
W uzasadnieniu protestu podnosił:
„1. Zamawiający wymagał wykonywania w komórkach organizacyjnych takich jak sale
chorych czynności gruntownego maszynowego mycia podłóg (załącznik nr 2 do SIWZ).
Jednoczenie Zamawiający wskazał parametry preparatu, którym te czynności należy
wykonać(załącznik nr 5 pkt 9 do SWIZ). Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
we Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu zaproponował do przywołanych
czynności preparat niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Powyższe potwierdza wyrok
KIO z dnia 29.03.2010 roku.
2. Zamawiający w treści SIWZ i odpowiedziach na pytania wymagał, aby plan higieny
zawierał określenie i przypisanie sprzętu, który zostanie użyty do wykonania poszczególnych
czynności wymaganych w SIWZ. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we
Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu do wykonywania czynności przewożenia
towarów z magazynu i apteki, zawożenia i przywożenia z pralni (obrusy, serwety, bieżniki,
firany, zasłony) nie przewidział sprzętu transportowego, a wyłącznie rękawice ochronne.
Nadto wybrany wykonawca nie przewidział w planie higieny sprzętu do wykonywania
czynności mycia, dezynfekcji i wyparzania talerzy i sztućców. Powyższe potwierdza wyrok
KIO z dnia 29.03.2010 roku.
3. Zamawiający w treści SIWZ oraz w wyjaśnieniach z dnia 07.10.2009 roku zastrzegł, iż
plan higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności określone w SIWZ oraz określać, jakieśrodki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące i sprzęt zostanąużyte do
wykonania poszczególnych czynności oraz z jakączęstotliwościączynności te będą
wykonywane. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital
Serwis sp. z o.o. we Wrocławiu nie przewidział w planie higieny wymaganych przez
Zamawiającego czynności dezynfekcji materacy, koców, poduszek i innych w komorze
dezynfekcyjnej. Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 29.03.2010 roku”.
Protestujący wnosił o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności poprawienia oferty Konsorcjum, odrzucenie oferty Konsorcjum na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W dniu 11.05.2010 roku do toczącego siępostępowania protestacyjnego, w wyniku
wniesienia protestu przez Spółdzielnięprzystąpiło Konsorcjum,żądając oddalenia
przedmiotowego protestu.
W dniu 14.05.2010 r. Zamawiający protest oddalił uznając go jako niezasadny. W
uzasadnieniu wyjaśnił,że działał zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP/288/10. W związku z powyższym nie znalazł podstaw do
uwzględnienia protestu.
Oddalenie protestu stało sięprzedmiotem odwołania Protestującego wniesionego do
Prezesa UZP w dniu 24.05.2010 r. (złożono w placówce pocztowej operatora publicznego).
W tym samym dniu Odwołujący przekazał kopie odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący w odwołaniu podtrzymał zarzuty oraz argumentacjęzawartąw proteście.
W dniu 07.06.2010 roku do toczącego siępostępowania odwoławczego, w wyniku
wniesienia odwołania przez Spółdzielnię, po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum,żądając oddalenia przedmiotowego odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Izba wskazuje, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca
odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty:
•
wniesienia w dniu 22.01.2010 r. przez Spółdzielnięprotestu dotyczącego wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego;
•
ostatecznego - w rozumieniu art. 182 ust. 3 Pzp - rozstrzygnięcia protestu z dnia
22.01.2010 r. wobec wydania przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku w dniu 29
marca 2010 r. - sygn. akt 288/10.
Powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenie oferty
złożonej Konsorcjum połączone z poprawieniem omyłek w ofercie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy było zgodne z ostatecznym rozstrzygnięcie protestu w rozumieniu art. 182 ust. 3
ustawy wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Syg. Akt KIO/UZP 288/10 z dnia
29 marca 2010 r.
W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła:
„Izba nie uwzględniłażądania Odwołującego obejmującego nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. oraz „HOSPITAL
SERWIS” Sp. z o.o. uznając je, na tym etapie postępowania, za przedwczesne. Odrzucenie
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpićtylko wówczas, gdy
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa i nieusuwalna w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżw zakresie zarzutu nr 3 polegającego na błędnym
przypisaniu do czynności gruntownego czyszczenia podłóg preparatu o symbolu MC 111,
zamiast preparatu o symbolu MG 130 zastosowanie powyższej instytucji znajduje
uzasadnienie, gdyżpowyższe stanowi omyłkęmożliwądo ustalenia przez Zamawiającego
na podstawie treści samej oferty – bez udziału w tej czynności wykonawcy. W przypadku
zarzutów nr 4, 5 oraz 6 fakt braku ujęcia, koniecznych do wykonania poszczególnych
czynności urządzeń, w wykazie stanowiącym załącznik do oferty powoduje, iżich
nieprzypisanie do tychże czynności może byćwynikiem błędu Przystępującego w
sporządzaniu bardzo rozległego i pojemnego treściowo dokumentu lub błędu obejmującego
zrozumienie stopnia szczegółowości sporządzenia planu higieny. Powyższe, jak wynika z
dokumentacji postępowania, może byćrównieżwynikiem sposobu rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego protestu wniesionego dnia 19.10.2009 r. (dotyczącego postanowieńSIWZ)
oraz sposobu modyfikacji SIWZ i udzielania wyjaśnieńjej treści. Trudno jest wszakże ustalić,
czy Zamawiający uwzględniając ww. protest uwzględniłżądanie w zakresie zmiany
ogłoszenia o zamówieniu (której to zmiany nie dokonał w pełnym zakresie), czy teżnie
uwzględnił tegożądania pomimo zawartego w uzasadnieniu protestu argumentu,że
określony przez Zamawiający w wyjaśnieniach sposób sporządzenia planu higieny nie
przystaje do opisu planu higieny zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu. (…) Tym samym
Izba stoi na stanowisku, iżzasadne może byćw tym zakresie zastosowanie instytucji
uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na fakt, iżwykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji błędów Zamawiającego. Warunkiem zastosowania
powyższej instytucji jest także zapewnienie zasady równego traktowania wykonawców
uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp”.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby rozpoznając wcześniejsze odwołanie
uznał za konieczne poprawienie w ofercie Przystępującego błędów w trybie art. 87 ust.2 pkt
3 ustawy, a nie odrzucenie tej oferty. Tymczasem w aktualnie rozpoznawanym przez Izbę
odwołaniu Odwołujący kwestionuje dokonane przez Zamawiającego czynności zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 29 marca 2010 r. sygn akt 288/10. Tym samym zatem Odwołujący
kwestionuje czynności dokonane zgodnie z ostateczny, rozstrzygnięcie protestu.
Izba stwierdza,że jakiekolwiek nowe protesty i odwołania dotyczące czynności
zgodnych z tym rozstrzygnięciem wświetle zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej
zawarowanej w dyspozycjach art. 181 ust. 6 i art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy za
niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
