rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1012/10
KIO/1012/10
KIO/1060/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 czerwca 2010 r., 16 czerwca 2010 r. oraz 22
czerwca 2010 r. w Warszawie wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 25.05.2010 r. przez AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94
B. w dniu 31.05.2010 r. przez Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul
Rzemieślnicza 26
odwołań, skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2 czerwca 2010 r. do łącznego rozpoznania, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Szkolenia Policji, 05 – 121 Legionowo, ul. Zegrzyńska 121
przy udziale wykonawcy Renault Polska sp. z o.o. 02 – 674 Warszawa, ul. Marynarska
13, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego sygn. akt KIO/1012/10 i KIO/1060/10 oraz wykonawcy Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sygn. akt KIO/
1012/10
czerwca 2010 r. w Warszawie wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 25.05.2010 r. przez AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94
B. w dniu 31.05.2010 r. przez Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul
Rzemieślnicza 26
odwołań, skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2 czerwca 2010 r. do łącznego rozpoznania, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Szkolenia Policji, 05 – 121 Legionowo, ul. Zegrzyńska 121
przy udziale wykonawcy Renault Polska sp. z o.o. 02 – 674 Warszawa, ul. Marynarska
13, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego sygn. akt KIO/1012/10 i KIO/1060/10 oraz wykonawcy Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sygn. akt KIO/
1012/10
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94 oraz Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul
Rzemieślnicza 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego przez AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 94;
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.,
30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1012/10
Sygn. akt KIO/1060/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, 05-121 Legionowo, ul. Zegrzyńska
121 - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (zwana dalej ustawąPzp), na
„Dostawęsamochodów osobowych w wersji nieoznakowanej do Centrum Szkolenia Policji w
Legionowie” (zwane dalej przetargiem). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 marca 2010 r. nr 2010/S 53-078409.
Ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia (zwana dalej
SIWZ) przewidywały przeprowadzenie w ramach przedmiotowego postępowania aukcji
elektronicznej na Platformie Aukcji i Licytacji Elektronicznych udostępnionej przez Urząd
ZamówieńPublicznych. Aukcja elektroniczna przeprowadzona w dniu 6 maja 2010 r. została
unieważniona, ponieważz przyczyn technicznych leżących po stronie dostarczyciela usługi
weryfikacji certyfikatów kwalifikowanych podpisów elektronicznych nie było możliwe
wykonywanie skutecznych postąpień. Z powyższego względu w dniu 20 maja 2010 r. na
podstawie zaproszenia przekazanego przez zamawiającego w dniu 12 maja 2010 r. odbyła
siękolejna aukcja elektroniczna (aukcja A-85-2010 – Dostawa samochodów osobowych
nieoznakowanych), której przebieg stał sięprzedmiotem poniższych odwołań.
Sygn. akt KIO/1012/10
W dniu 25 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez AS Motors sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94. Odwołanie zostało podpisane przez r.pr. JoannęWodzickądziałającąna
podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2010 r. udzielonego przez Marka B. - Prezesa
Zarządu AS Motors sp. z o.o. uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS. Pełnomocnictwo oraz odpis z KRS zostały załączone do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 24 maja 2010 r. Odwołujący AS Motors sp. z o.
zgodnie z treściąprzedmiotowego pisma wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
opisanych w odwołaniu oraz od rozstrzygnięcia postępowania. Odwołujący AS Motors sp. z
o.o. zarzucił zamawiającemu,że w dniu 20 maja 2010 r. w trakcie prowadzonej aukcji
elektronicznej w ramach przetargu przez swoje działania lub zaniechania nie zapewnił
prawidłowego funkcjonowania systemu używanego do prowadzenia aukcji (strony
https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php), przez co uniemożliwił AS Motors sp. z o.o. dokonanie
kolejnego postąpienia, w ramach którego proponowana była cena niższa od ceny
zaoferowanej przez podmiot wybrany. Przedmiotowym czynnościom i zaniechaniom
zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 c ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. twierdził, iżw trakcie przetargu nastąpiło naruszenie
przepisów obowiązującego prawa, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji faktycznie wykluczono AS Motors sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucono
jego ostatecznąofertę. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. powoływał siętu na art. 180 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. wykazywał,że jego interes prawny w
uzyskaniu zamówienia i zawarciu umowy doznał uszczerbku poprzez brak możliwości
złożenia oferty i zawarcia umowy. W związku z powyższym może on ponieśćszkodę
polegającąna utraconych korzyściach, jakie osiągnąłby, gdyby podpisał umowęz
zamawiającym.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. w odwołaniu wnosił o unieważnienie postępowania bądź
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności aukcji oraz jeżeli umowa została zawarta
– unieważnienie umowy.
Dodatkowo w treści odwołania odwołujący AS Motors sp. z o.o. zawarł zarzut, iżoferta
podmiotu, któremu zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia, nie była dla AS Motors sp.
z o.o. widoczna w trakcie trwania aukcji, co narusza art. 91c ust. 3 ustawy Pzp, stanowiący,że w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy
informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. zarzucał zamawiającemu, iżw taki sposób prowadził
przetarg, w szczególności aukcjęelektroniczną, iżfaktycznie uniemożliwił AS Motors sp. z
o.o. złożenie ostatecznej oferty (dokonanie postąpienia) w przetargu. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. podnosił,że powyższe polega na działaniach lub zaniechaniach zamawiającego,
poprzez które nie funkcjonował system elektroniczny używany do celów prowadzenia aukcji
elektronicznej, uniemożliwiając złożenie oferty. AS Motors sp. z o.o. wskazywał,że
nieprawidłowości pojawiły sięjużwcześniej w trakcie przetargu, przy czym przy uprzednich
nieprawidłowościach Zamawiający powtórzył czynnośćaukcji elektronicznej, co zdaniem AS
Motors sp. z o.o. powinno miećmiejsce równieżw przypadku zdarzeńz 20 maja 2010 r.
As Motors sp. z o.o. podnosił,że zgodnie z art. 91c. ust. 1 ustawy Pzp, w toku aukcji
elektronicznej wykonawcy za pomocąformularza umieszczonego na stronie internetowej,
umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z
tąstroną, składająkolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i
klasyfikacji. Zamawiający przygotował system aukcji elektronicznej w taki sposób, iżnie było
możliwe wprowadzanie danych w trybie bezpośredniego połączenia ze stronąaukcji
(https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php) i niemożliwe było składanie kolejnych korzystniejszych
postąpień. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie był w stanie złożyćkolejnego
(korzystniejszego) przystąpienia w trakcie przetargu, poprzez niezapewnienie przez
zamawiającego prawidłowo działającego systemu aukcji elektronicznej. Tym samym
zamawiający naruszył równieżprzepisy art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, które nakazują
zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, jak równieżnakazująudzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający natomiast - zgodnie z
informacjami uzyskanymi przez AS Motors sp. z o.o. - zamierza udzielićzamówienia
oferentowi, który złożył nie tylko mniej korzystnąniżAS Motors sp. z o.o. ofertę(w wyniku
niemożności dokonania przez AS Motors sp. z o.o. kolejnego postąpienia), lecz również
zaproponował
cenę
zamówienia,
która
przewyższa
wartość,
wskazaną
przez
zamawiającego uczestnikom przetargu jako wartośćmaksymalną, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna objęte zamówieniem dostawy.
Wskazując na dotychczasowy przebieg przetargu, odwołujący AS Motors sp. z o.o.
wskazywał,że w dniu 30 kwietnia 2010 r. otrzymał drogąpoczty elektronicznej zaproszenie
do udziału w aukcji. Zgodnie z treściązaproszenia, jego oferta znajdowała sięaktualnie na
pozycji pierwszej z wartościąpunktowąrówną100. Termin otwarcia aukcji został
wyznaczony na dzień6 maja 2010 r., godz. 10:13:00, natomiast termin zamknięcia aukcji - na
dzień7 maja 2010r., godz. 10:14:00. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. wziął udział w aukcji
elektronicznej w powyższym terminie, jednakże z powodu wadliwego działania systemu, nie
było możliwości składania kolejnych postąpień. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. powiadomił
niezwłocznie o nieprawidłowościach zamawiającego faksem z dnia 6 maja 2010 r.
Zamawiający uznał powyższe nieprawidłowości. Faksem z dnia 6 maja 2010 r. zamawiający
powiadomił odwołującego AS Motors sp. z o.o. o przerwaniu aukcji elektronicznej z przyczyn
technicznych na platformie Urzędu ZamówieńPublicznych, a następnie zamawiający
(faksem z dnia 11 maja 2010 r.) poinformował AS Motors sp. z o.o. o unieważnieniu
czynności otwarcia i zamknięcia aukcji elektronicznej.
Następnie, mailem z dnia 12 maja 2010r., zamawiający zaprosił AS Motors ponownie do
udziału w aukcji. W wyżej wskazanym zaproszeniu Zamawiający informował, iżoferta AS
Motors sp. z o.o. była aktualnie na pozycji pierwszej z wartościąpunktowąrówną100.
Termin otwarcia aukcji został wyznaczony na dzień20 maja 2010 r., godz. 09:00:00,
natomiast termin zamknięcia aukcji - na dzień20 maja 2010r., godz. 13:00:00.
W dniu 20 maja 2010 r. odwołujący AS Motors sp. z o.o. ponownie wziął udział w aukcji
elektronicznej. O godzinie 9:06 odwołujący AS Motors sp. z o.o. wykonał pierwsze
postąpienie. Na stronie aukcji odwołujący AS Motors sp. z o.o. wygenerował plik, złożył
podpis elektroniczny i wysłał na aukcję. To postąpienie zostało zarejestrowane w systemie.
Z uwagi na pojawienie siękorzystniejszych postąpień, o godzinie 12:55 AS Motors sp. z o.o.
zrobił kolejne postąpienie. Na stronie aukcji odwołujący AS Motors sp. z o.o. wygenerował
plik PDF, który ma godzinęutworzenia 12:56. Pościągnięciu pliku na dysk komputera,
podpisał go. Podpisany plik z rozszerzeniem .sig ma godzinęutworzenia 12:58. Podpisany
plik odwołujący AS Motors sp. z o.o. zamierzał wysłaćprzez stronęwww aukcji. Niestety w
tym momencie strona przestała odpowiadać. Pojawił siękomunikat,że strona wygasła. Po
odświeżeniu strony nie dało sięjużwysłaćpodpisanego pliku, ponieważstrona wróciła do
początku procedury tworzenia postąpienia. W powyższej sytuacji, odwołujący AS Motors sp.
z o.o. próbował ponowićproceduręskładania postąpienia, tj. wpisał ponownie kwotę
licytowaną, po czym system wygenerował plik PDF, który odwołujący AS Motors sp. z o.o.ściągnął na dysk, podpisał podpisem elektronicznym i wysłał. To postąpienie udało się,
niestety plik PDF wygenerowany przez stronęma godzinęutworzenia 13:00, a plik z
podpisem elektronicznym godzinęutworzenia 13:01. Po wysłaniu pliku, strona aukcji
zwróciła komunikat o zamknięciu aukcji. W odwołaniu odwołujący wniósł o dopuszczenie
dowodu z zeznańwskazanych w odwołaniuświadków - osób uczestniczących po stronie AS
Motors sp. z o.o. w trakcie aukcji elektronicznej w dniu 20 maja 2010 r., na okoliczność
zaistnienia opisanych powyżej nieprawidłowości w trakcie aukcji oraz uniemożliwienia
odwołującemu dokonania kolejnego postąpienia, przy czym na rozprawie zakres swegożądania ograniczył do przesłuchaniaświadka - Pani Anny C. - informatyka AS Motors sp. z
o.o.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. podnosił ponadto,że w trakcie przetargu zamawiający
poinformował uczestników, iżmaksymalna wartość, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie przedmiotu dostawy, to 6.050.000 PLN (sześćmilionów pięćdziesiąt tysięcy
złotych). AS Motors sp. z o.o., w ostatnim z postąpień, o których mowa w opisie powyżej,
oferował cenęzamówienia niższąniżwskazana powyżej maksymalna wartośćzamówienia.
Cena proponowana przez podmiot, któremu zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia,
przekracza powyższąwartośćminimalną.
Wskazywał dodatkowo, iżoferta powyższego podmiotu nie była dla odwołującego AS Motors
sp. z o.o. widoczna w trakcie trwania aukcji elektronicznej, co narusza art. 91c ust. 3 ustawy
Pzp, stanowiący, iżw toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje
każdemu wykonawcy informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji
oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.
W dniu 26 maja 2010 r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 27 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, zawierające odpowiedźna odwołanie. W ocenie zamawiającego aukcja
elektroniczna w dniu 20 maja 2010 r. przebiegała prawidłowo, bez zakłóceńi awarii, a brak
możliwości złożenia postąpienia przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. wynikał z działań
leżących po stronie odwołującego. Zamawiający wskazywał,że najprawdopodobniej
przyczynątakiego zdarzenia było niedostosowanie siędo instrukcji zamieszczonych na
portalu aukcyjnym lub wykonanie czynności postąpienia zbyt późno, ponieważz historii
aukcji nie wynika, aby odwołujący AS Motors sp. z o.o. składał postąpienie inne niżo
9:11:59, a ostatnie postąpienie w ramach aukcji zostało złożone przez wykonawcę
AUTOPOL PLUS sp. z o.o. o 12:58:53. Zamawiający argumentował, iżnie doszło do
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, przez co odwołanie w tym zakresie jest
przedwczesne. Zamawiający wnosił o uznanie za dowód w sprawie dokumentacji przebiegu
aukcji elektronicznej oraz o oddalenie odwołania.
Dnia 28 maja 2010 r. na podstawie wezwania z 26 maja 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca – Renault Polska
sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 13, wskazując,że
posiada interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, ponieważto jego oferta po
przeprowadzonej aukcji ma najniższącenę. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o. Renault Polska sp. o.o. kwestionował zarówno
możliwośćzłożenia odwołania w zakresie tam wskazanym, jak i argumentacjęo rzekomo
nieprawidłowym działaniu systemu, której przeczy, w opinii zgłaszającego przystąpienie,
okoliczność, iżwielu uczestników aukcji złożyło skuteczne postąpienia. Renault Polska sp. z
o.o. podnosił,że każdy uczestnik miał obowiązek zapoznania sięz technicznymi zasadami
funkcjonowania aukcji oraz dostosowania swojego sprzętu informatycznego do warunków
platformy
aukcyjnej.
Wykonawca
ten
wyrażał
przypuszczenie,
iż
być
może
„nieprawidłowości” funkcjonowania systemu, na które powołuje sięodwołujący AS Motors sp.
z o.o., stanowiły wyłącznie rezultat braku wcześniejszego zaznajomienia sięz zasadami
funkcjonowania systemu lub nieprawidłowego przygotowania sprzętu informatycznego.
Jednakże z tego względu odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie może próbowaćuchylaćsię
od skutków swoich zaniedbań.
W dniu 28 maja 2010 r. na podstawie wezwania z dnia 26 maja 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca – Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., z siedzibąw Krakowie, 30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26,
podnosząc,że ma interes w przystąpieniu, ponieważtylko unieważnienie aukcji z dnia 20
maja 2010 r. umożliwi mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o. W zgłoszeniu przystąpienia
podnosił,że zamawiający w toku aukcji w dniu 20 maja 2010 r. nie zapewnił funkcjonowania
systemu elektronicznego używanego do celów prowadzenia aukcji elektronicznej w sposób
umożliwiający wykonawcom składanie postąpień, zaśpowierzenie przeprowadzenia aukcji
elektronicznej innemu podmiotowi nie zwalnia z odpowiedzialności zamawiającego za
przeprowadzenie i wady w funkcjonowaniu systemu. Ponadto zgłaszający przystąpienie
wskazywał,że zamawiający nie zapewnił wykonawcom biorącym udział w aukcji należytego
wsparcia technicznego i odpowiedniego przeszkolenia w zakresie uczestnictwa w aukcji
elektronicznej.
W dniu 2 czerwca 2010 r. na podstawie przedmiotowego wezwania z dnia 26 maja 2010 r.
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
– CRHśagiel Auto sp. z o.o., z siedzibąw Lublinie, 20-722 Lublin, ul. Roztocze 4,
podnosząc w przystąpieniu zarzuty przeciwko ofertom złożonym w postępowaniu, nie
ustosunkowując siędo zarzutów zawartych w odwołaniu AS Motors sp. z o.o. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o.
Rozprawa w niniejszej sprawie odbyła sięw terminach 8, 16 i 22 czerwca 2010 r., a w jej
toku odwołujący AS Motors sp. z o.o. wniósł do akt sprawy pismo z dnia 14 czerwca 2010 r.,
(wniesione faxem, oryginał wpłynął 16 czerwca 2010 r.), w którym zawarto nowe wnioski
dowodowe (wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentacji informacyjnej ze strony Aukcji
Elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych dotyczących przedmiotowej sprawy, tj.
informacji ze strony głównej, regulaminu, samouczka oraz pomocy dotyczącej zakładki
„Oferta”) na okoliczność, iżsystem aukcyjny był przygotowany nieprawidłowo, w tym m.in.
strony aukcji nie zawierały informacji niezbędnych uczestnikom (w szczególności
odwołującemu AS Motors sp. z o.o.) w prawidłowym wzięciu udziału w aukcji bądźzawierały
sprzeczne informacje. Pismo zawierało także ustosunkowanie siędo dowodów
przeprowadzanych na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. oraz zawierało dodatkową
argumentacjęodwołującego AS Motors sp. z o.o. co do zasadności jego odwołania.
Sygn. akt KIO/1060/10
W dniu 31 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało odwołanie
wykonawcy Polska Grupa Dealerów Sp. z o.o. od czynności i zaniechańZamawiającego
mających miejsce w toku przetargu. Odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego
Karola Kamińskiego działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 maja 2010 r.
podpisanego przez Andrzeja T. – prokurenta i Mirosława C. – prokurenta działających
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS (pełnomocnictwo i odpis z KRS
załączone do odwołania). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
W odwołaniu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91c ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez:
1)
niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu elektronicznego, na którym
była przeprowadzona aukcja, co spowodowało,że odwołujący Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., pomimo prób, nie mógł uczynićpostąpienia,
2)
niezapewnienie wykonawcom biorącym udział w aukcji wsparcia technicznego
odpowiedniego przeszkolenia z korzystania z platformy, na której prowadzona była
aukcja elektroniczna, a tym samym nierówne traktowanie wykonawców zaproszonych
do aukcji.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.żądał nakazania zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie aukcji elektronicznej,
ewentualnie
3)
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o. uzasadniając zarzuty, podnosił,że ani
zaproszenie do wzięcia udziału w aukcji z dnia 30 kwietnia 2010 r. (aukcja z dnia 6 maja
2010 r.) ani zaproszenie z dnia 12 maja 2010 r. (aukcja z dnia 20 maja 2010 r.) nie zawierałożadnych informacji odnośnie wymagańtechnicznych czy systemowych ani teżinstrukcji
obsługi z technicznego punktu widzenia. Także informacje techniczne zawarte na platformie,
z której korzystał zamawiający do przeprowadzenia aukcji, nie zawierały informacji
technicznych, które by skutecznie umożliwiły wykonawcom wzięcie udziału w aukcji
elektronicznej. Ponadto z korespondencji mailowej w toku aukcji elektronicznej z osobą
odpowiedzialnąza aukcjęz ramienia Urzędu ZamówieńPublicznych wynika,że także ona
nie wiedziała, czym spowodowana została niemożliwośćzłożenia postąpienia. Odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. podnosił,że trzykrotnie próbował złożyćpostąpienie na
trzy różne kwoty, przy czym ostatnia z kwot była ofertąnajkorzystniejszą, a tym samym to
jego oferta powinna zostaćwybrana. Zgodnie z zawartym w odwołaniu opisem, odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. pobrał dokument postąpienia zgodnie z instrukcją,
nastąpiło jego podpisanie podpisem elektronicznym za pomocąoprogramowania
dostarczanego przez wystawcępodpisu elektronicznego (zostało mu nadane rozszerzenie
.xades) i odesłał podpisany dokument do systemu aukcyjnego. Jednakże system nie przyjął
pliku, a jako przyczyna odmowy pojawił siękomunikat „problemy techniczne”. Sytuacja ta
powtórzyła siętrzykrotnie. Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał,że z
informacji uzyskanych po zakończeniu aukcji elektronicznej (tj. dnia 25 maja 2010 r.)
wynikało,że system aukcyjny nie przyjmował plików o określonej nazwie. Brak było jednak
na platformie aukcyjnej informacji, jaka powinna byćnazwa pliku, brak teżbyło pouczenia o
tym,że nazwa pliku zapisanego na komputerze i wysłanego z rozszerzeniem .xades musi
byćjednakowa. Także osoba odpowiedzialna z ramienia Urzędu ZamówieńPublicznych w
toku aukcji elektronicznej nie potrafiła zdiagnozowaćprzyczyn niemożliwości złożenia
postąpienia. Zamawiający tym samym, zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o., nie zagwarantował wykonawcom biorącym udział w aukcji elektronicznej możliwości
bezawaryjnego udziału w aukcji , nie przeszkolił także wykonawców ,którzy mieli wziąćudział
w aukcji z zasad udziału w takiej aukcji. Okoliczność, iżzamawiający nie przeprowadzał
aukcji samodzielnie, nie zwalnia go z odpowiedzialności za brak możliwości uczestnictwa w
niej.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. podnosił nadto, iżz art. 91c ust. 1 i 2 ustawy
Pzp wynika,że złożenie postąpienia opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu musi byćdokonywane w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną, na której jest prowadzona aukcja elektroniczna.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. argumentował,że skoro pomiędzy złożeniem
„wstępnego” postąpienia a złożeniem postąpienia podpisanego bezpiecznym podpisem
elektronicznym musi nastąpićzapis pliku na dysku lokalnym, oznacza to,że składanie
postąpieńnie było dokonywane zgodnie z ustawąPzp, bowiem nie było dokonywane w
trybie bezpośredniego połączenia ze stroną. Zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów
sp. z o.o. okolicznośćtępotwierdza także inny wykonawca biorący udział w aukcji – AS
Motors sp. z o.o., który wskazywał,że w toku wykonywania przez niego postąpienia strona
wygasła. Zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. skoro w trakcie postąpień
trzeba zapisaćplik na dysku lokalnym, to nie mamy do czynienia z bezpośrednim
połączeniem, a strona www nie wygasłaby w trakcie zapisywania pliku. Odwołujący Polska
Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał,że wielokrotnie brał udział w aukcjach
elektronicznych, m.in. w ciągu ostatnich kilku miesięcy w 2 aukcjach organizowanych przez
KomendęGłównąPolicji. Obie aukcje zostały przeprowadzone bez problemów technicznych,
a odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. mógł złożyćprawidłowe postąpienia. Tym
samym argumentował, iżniemożliwym jest, aby niemożliwośćudziału w aukcji elektronicznej
wynikała z przyczyn leżących po stronie odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.
W dniu 2 czerwca 2010 r. na podstawie wezwania zamawiającego z dnia 31 maja 2010 r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Renault
Polska sp. z o.o., wskazując,że skoro odwołujący wielokrotnie brał udział w aukcjach, to
należy przypuszczać, iżzaowocowało to rozległąwiedząi doświadczeniem w zakresie zasad
funkcjonowania aukcji, sposobu dokonywania postąpieńi wymogów technicznych aukcji.
Tym samym zatem, zgłaszający przystąpienie podnosił wątpliwość, z jakich względów
zarzuca zamawiającemu nienależyte poinformowanie o sposobie działania platformy
aukcyjnej lub o jej wymogach technicznych – tym bardziej,że każdy wykonawca może
zapoznaćsięz regulaminem jej funkcjonowania. Wykonawca ten wyrażał przypuszczenie, iż
byćmoże „nieprawidłowości” funkcjonowania systemu, na które powołuje sięodwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., stanowiły wyłącznie rezultat braku wcześniejszego
zaznajomienia sięz zasadami funkcjonowania systemu lub nieprawidłowego przygotowania
sprzętu informatycznego. Jednakże z tego względu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. nie może próbowaćuchylaćsięod skutków swoich zaniedbań.
W dniu 15 czerwca 2010 r. w toku sprawy do akt wpłynęło pismo odwołującego Polska
Grupa Dealerów sp. z o.o., w którym podtrzymywał w całości argumentacjęiżądania
przedstawione w odwołaniu i na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. oraz wnosił o
przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci Samouczka wydrukowanego z platformy
aukcyjnej na okoliczność,że nie było tam informacji, iżnazwa pliku z rozszerzeniem .pdf i z
rozszerzeniem .xades winny byćtożsame. Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.
argumentował,że z informacji uzyskanych z Urzędu ZamówieńPublicznych po zamknięciu
aukcji wynika,że brak możliwości dokonania postąpienia wynikał ze zmiany nazwy pliku. Z
informacji zawartych w Samouczku nie wynika,że nazwa pliku zapisanego na dysku
lokalnym nie może byćzmieniona. Z treści Samouczka wynika bowiem jedynie,że plik musi
miećrozszerzenie .xades. Odwołujący Polska Grupa Delaerów sp. z o.o. argumentował,że
dokonując postąpienia zgodnie z zaleceniami zawartymi w Samouczku, jak i zgodnie z
kreatorem postąpienia, nie mógł przewidzieć, iżopatrzenie tego samego pliku, ale ze
zmienionąnazwą, podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu spowoduje niemożliwośćwzięcia udziału w aukcji. Odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał,że w trakcie aukcji elektronicznej zgłaszał
zarówno osobie do kontaktu w sprawach technicznych wskazanej przez Zamawiającego, tj.
Panu Mateuszowi Szymczakowi, jak i za pomocąodpowiedniej zakładki zamieszczonej na
platformie, problemy techniczne, jednak nie uzyskałżadnej pomocy. Zamawiający nie
zagwarantował zatem, jego zdaniem, możliwości bezawaryjnego udziału w aukcji, nie
przeszkolił wykonawców z zasad udziału w takiej aukcji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentacji postępowania, odwołaniach, przystąpieniach do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnieniach i dokumentach złożonych na
rozprawie i w toku postępowania, zważyła, co następuje.
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., wydanego w tym przedmiocie. Izba nie znalazła
podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności Izba na posiedzeniu
oddaliła wniosek o odrzucenie wniesionych odwołańzłożony przez przystępującego Renault
Polska sp. z o.o. i popierany przez zamawiającego. Przystępujący Renault Polska sp. z o.o.
argumentował, iżw jego ocenie nie ma czynności, co do której odwołujący Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o. oraz odwołujący AS Motors sp. z o.o. mogliby sięodwołać, tj.
zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty Renault Polska sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej. Podnosił,że odwołanie w zakresie nieprawidłowego działania systemu
aukcyjnego
można
wnieść
dopiero
po
otrzymaniu
zawiadomienia
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty w trybie art. 92 ustawy Pzp. Odwołanie jest tym samym, jego
zdaniem, przedwczesne. Izba nie podzieliła powyższej argumentacji, uznając,że odwołania
dotycząm.in. nieprawidłowości w przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, która miała miejsce
w dniu 20 maja 2010 r. skutkujących w opinii odwołujących - Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. oraz AS Motors sp. z o.o. niemożnościądokonywania postąpień. Ich przedmiotem,
ujmując to ogólnie, jest zatem nieprawidłowe przygotowanie (zaniechanie przez
zamawiającego czynności polegającej na prawidłowym przygotowaniu) platformy aukcyjnej,
co uniemożliwiło złożenie oferty (kolejnych postąpień). Izba uznała,że dopuszczalne jest
złożenie odwołania w zakresie nieprawidłowości w toku aukcji. Wynika to z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie przysługuje nie tylko od niezgodnej z przepisami
czynności zamawiającego, ale także od zaniechania czynności przez zamawiającego, do
której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Na zamawiającym z pewnościąciąży
obowiązek i odpowiedzialnośćza prawidłowe przygotowanie aukcji. Termin na wniesienie
takiego odwołania winien byćliczony od dnia kwestionowanej aukcji zgodnie z art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, tj. od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Informacjęo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania odwołujący
powzięli w dniu 20 maja 2010 r. i od tego daty należy liczyć10-dniowy termin na jego
wniesienie. Dopuszczalnośćwniesienia odwołania od nieprawidłowości w toku aukcji oraz
sposób liczenia terminu na wniesienie takiego odwołania, zbieżny z zaprezentowanym
powyżej, wynika także z dotychczasowego orzecznictwa Izby w tym zakresie (wyrok z dnia
23 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 55/10, postanowienie z dnia 10 sierpnia 2009 r. sygn.
akt KIO/UZP 981/09). Ponadto, nawet stwierdzając,że odwołanie w zakresie niektórych
zarzutów może byćuznane za spóźnione lub przedwczesne, przy równoczesnym przyjęciu,że w pozostałym zakresie nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, Izba nie ma
możliwości wydania postanowienia o częściowym odrzuceniu odwołania Wynika to z art.
192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wświetle którego należy uznać, iżIzba nie ma kompetencji do
wydania postanowienia częściowego w przedmiocie odrzucenia odwołania i częściowego
wyroku merytorycznego. Izba ma w takiej sytuacji obowiązek merytorycznego rozpoznania
odwołania, z prawem pozostawienia takich zarzutów bez rozpoznania. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
394/09) oraz wyroku z dnia 1 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 329/10),że „nie jest
dopuszczalne w tym zakresie wydanie rozstrzygnięć częściowych, wskazując, że art. 184
ust. 6 ustawy Pzp (obecnie art. 185 ust. 7 ustawy Pzp – dopisek autora) stanowiący
odesłanie w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy Pzp do przepisów kodeksu
postępowania cywilnego o postępowaniu przed sądem polubownym nie daje podstawy do
odpowiedniego stosowania przepisów kpc o trybie procesowym, tj. poprzez art. 13 § 2 kpc
do art. 317 § 1 kpc, a to z tego względu, że na mocy art. 1184 § 2 zd. 2 kpc sąd polubowny
nie jest związany przepisami o postępowaniu (przepisami kpc). Tym samym
niedopuszczalne jest na gruncie ustawy szczególnej w odniesieniu do ustawy KPC jaką jest
ustawa Pzp odpowiednie stosowanie innych części kpc jak tylko przepisów o sądzie
polubownym. Izba stoi na stanowisku, że odpowiednie stosowanie przepisów innych niż
przepisy ustawy Pzp musi być interpretowane ściśle, bez stosowania wykładni
rozszerzającej. Regulacja postępowania odwoławczego stanowi instytucję szczególną i
odrębną od przepisów kpc i nie można w tym zakresie dokonywać recepcji na grunt ustawy
Pzp instytucji uregulowanych w innych przepisach prawa w zakresie nie wynikającym z
bezpośredniego odesłania (w tym przypadku art. 184 ust. 6 ustawy Pzp) (obecnie art. 185
ust. 7 ustawy Pzp – dopisek autora). Cel odrębnego uregulowania postępowań
odwoławczych straciłby wówczas znaczenie dla szybkości i skuteczności prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś wybiórcze stosowanie przepisów
postępowania cywilnego prowadziłoby do destabilizacji sytemu zamówień publicznych.
Ustawa kpc w części dotyczącej postępowania przed sądem polubownym nie zawiera
regulacji odnoszących się do wydawania wyroków częściowych, ani nie dopuszcza przyjęcia
odmiennego trybu procesowania niż wskazany przez strony tego postępowania, a
przenosząc to na grunt ustawy Pzp trybu postępowania przed Izbą określonego przez
ustawodawcę. W ocenie Izby art. 191 ust. 1 i 2 ustawy (obecnie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp – dopisek autora) zawiera kompleksową regulację rodzajów orzeczeń wydawanych
przez Izbę i w tym zakresie nie postawia możliwości stanowienia odmiennego”.
Wobec powyższych przesłanek uwzględnienie wniosku o odrzucenie odwołańbyło
niedopuszczalne.
Izba ustaliła,że zarówno odwołujący AS Motors sp. z o.o., jak i Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. spełniająprzesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący jako uczestnicy aukcji mieli interes w uzyskaniu zamówienia, a ze względu na
zaistniałe, ich zdaniem, nieprawidłowości w toku aukcji w dniu 20 maja 2010 r. nie mogli
złożyćskutecznych postąpień, a tym samym zostali pozbawieni możliwości uzyskania
zamówienia. Spełniajązatem warunek, aby odwołujący poniósł lub mógł ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Równocześnie w zakresie odwołania sygn. akt KIO/1012/10 Izba na posiedzeniu postanowiła
nie dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie do
stronie Zamawiającego wykonawcy CRHśagiel Auto sp. z o.o., ponieważzgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem terminu
przewidzianego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Wezwanie miało miejsce 26 maja 2010 r., a
tym samym termin upłynął w dniu 29 maja 2010 r. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2010 r. Wbrew
twierdzeniom zgłaszającego przystąpienie, nie jest w tym zakresie miarodajna data stempla
pocztowego w przypadku nadania zgłoszenia w placówce operatora publicznego, ponieważ
obowiązujące przepisy prawa nie zawierajątakiej dyspozycji. Oznacza to zatem,że
odwołanie w ww 3-dniowym terminie musi wpłynąćdo Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej
(byćdoręczone), a nie nadane w placówce pocztowej. Z powyższych względów Izba
odmówiła przyznania wykonawcy CRHśagiel Auto sp. z o.o. statusu uczestnika
postępowania odwoławczego i nie było konieczności dalszego badania kwestii interesu tego
wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego.
Izba oddaliła także opozycjęodwołującego AS Motors sp. z o.o. przeciwko przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Renault Polska sp. z
o.o. w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10, uznając,że odwołujący nie uprawdopodobnił,że
zgłaszający przystąpienie nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystąpił. W chwili obecnej po zakończeniu aukcji oferta Renault Polska sp. z o.o. jest
ofertąnajtańsząi może byćwybrana jako oferta najkorzystniejsza, a wobec oświadczenia
zamawiającego, iżposiadaśrodki, aby zwiększyćkwotę, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, nie zachodzi przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Izba postanowiła
zatem o dopuszczeniu tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zgłoszeńprzystąpieńdo postępowania odwoławczego zarówno
w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10, jak i KIO/1060/10 Izba dopuściła zgłaszających
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym, tj. Renault Polska sp. z o.o. jako
przystępującego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10 oraz
KIO/1060/10 oraz wykonawcęPolska Grupa Dealerów sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie sygn. akt KIO/1060/10.
Sygn. akt 1012/10
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o., zgodnie z treściąodwołania z dnia 25 maja 2010 r., wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego opisanych w odwołaniu oraz od rozstrzygnięcia
postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że w dniu 20 maja 2010 r., w trakcie
prowadzonej aukcji elektronicznej w ramach przetargu przez swoje działania lub zaniechania
nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania systemu używanego do prowadzenia aukcji,
przez co uniemożliwił odwołującemu AS Motors sp. z o.o. dokonanie kolejnego postąpienia,
w ramach którego proponowana była cena niższa od ceny zaoferowanej przez podmiot
wybrany. W taki teżsposób odwołujący sprecyzował przedmiot odwołania podczas
rozprawy. Przedmiotowym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego zarzucił naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo w piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. wniesionym do akt sprawy wskazywał,że
nieprawidłowośćprzygotowania systemu aukcyjnego polegała równieżna tym,że strony
aukcji nie zawierały informacji niezbędnych uczestnikom, w szczególności odwołującemu, w
prawidłowym wzięciu udziału w aukcji bądźzawierały sprzeczne informacje. W wyniku
powyższego pewne czynności odwołującego przedsięwzięte w toku aukcji zostały
zinterpretowane przez system aukcyjny sprzecznie z intencjąodwołującego, przy czym
odwołujący nie mógł wiedzieć, iżw ten sposób zostanązinterpretowane. Powyższa
niewiedza wynikała z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Ponadto odwołujący
zarzucił zamawiającemu uchylenie sięod wyjaśnieńodnośnie systemu aukcji, o które
odwołujący sięzwracał.
W odwołaniu podnosił także, iżistniejąprzesłanki do unieważnienia postępowania, ponieważ
w trakcie przetargu zamawiający poinformował uczestników, iżmaksymalna wartość, jaką
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotu dostawy, to 6.050.000 PLN (sześć
milionów pięćdziesiąt tysięcy złotych). Cena proponowana przez podmiot, któremu
zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia, przekracza powyższąwartośćminimalną. Na
rozprawie odwołujący zmodyfikował jednak zakres swojegożądania, ograniczając siędożądania unieważnienia aukcji.
Z powyższego wynika,że odwołujący AS Motors sp. z o.o. postawił 3 zasadnicze zarzuty:
1) niezapewnienie przez zamawiającego prawidłowo działającego systemu aukcyjnego, w
tym polegające na tym,że strony aukcji nie zawierały informacji niezbędnych
uczestnikom, w szczególności odwołującemu AS Motors sp. z o.o., do prawidłowego
wzięcia udziału w aukcji, bądźzawierały sprzeczne informacje, jak równieżbrak
wyjaśnieńodnośnie systemu aukcji, przez co zamawiający uniemożliwił odwołującemu
składanie skutecznych postąpień(naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust. 1 ustawy
Pzp),
2) naruszenie art. 91c ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie, aby cena oferty
najkorzystniejszej była dla odwołującego widoczna w toku aukcji,
3) faktyczne wykluczenie odwołującego AS Motors z postępowania i odrzucenie jego oferty
poprzez uniemożliwienie mu złożenia skutecznego postąpienia w toku aukcji
elektronicznej.
Izba stwierdziła na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,
jak równieżw oparciu o oświadczenia stron i uczestników złożone na rozprawie,żeżaden z
powyższych zarzutów sięnie potwierdził.
Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
1) dowód z akt postępowania przedłożonych przez Zamawiającego do Izby, w tym
dokumentacji dotyczącej przeprowadzenia aukcji w dniu 20 maja 2010 r.,
2) dowód z odwołania, przystąpieńdo postępowania odwoławczego oraz pisma z dnia
14 czerwca 2010 r. wniesionego przez odwołującego do akt sprawy,
3) dowód z zeznańświadka – Pani Anny C. na okolicznośćprzebiegu aukcji w dniu 20
maja 2010 r. oraz zgodnie z wnioskiem dowodowym,
4) dowód
z
regulaminu
platformy
aukcyjnej,
samouczka
dla
uczestników
niezarejestrowanych oraz pomocy dostępnej dla uczestników zarejestrowanych na
okolicznośćzakresu informacji dostępnych uczestnikom aukcji oraz zgodnie z
wnioskiem dowodowym załączonej do pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia
18 czerwca 2010 r. złożonego na wniosek Izby,
5) dowód z pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 2 czerwca 2010 r.
zabierającego stanowisko odnośnie kwestionowanego przez odwołującego AS
Motors sp. z o.o. przebiegu aukcji.
Izba nie dopuściła natomiast dowodu zgłoszonego przez zamawiającego z zeznańPana
Mateusza S. – osoby odpowiedzialnej z ramienia Urzędu ZamówieńPublicznych za
obsługętechnicznąaukcji i wskazanego jako osoba kontaktowa dla uczestników w
zakresie kwestii technicznych. Osoba ta była bowiem obecna na sali (jako publiczność)
podczas składania zeznańprzez PaniąAnnęC., stąd Izba uznała, iżwiarygodnośćtakich
zeznańmogłaby zostaćzakwestionowana. Zamawiający nie wskazał innego wniosku
dowodowego w tym zakresie, w tym nie wnioskował o przesłuchanie innegoświadka ze
strony administratora platformy aukcyjnej. Izba uznała,że brak jest potrzeby
powoływania takiego dowodu z urzędu, ponieważpozostałe dowody w ocenie Izby były w
tym zakresie wystarczające.
W zakresie zarzutu niezapewnienia prawidłowego działania systemu aukcyjnego Izba
ustaliła,że w dniu 20 maja 2010 r. system aukcyjny działał poprawnie i możliwe było
wykonywanie postąpień. Na niepoprawne działanie systemu w tej dacie nie może
stanowićdowodu okoliczność, iżpoprzednio, tj. w dniu 6 maja 2010 r., system działał
wadliwie. Zamawiający uzyskał bowiem potwierdzenie od Urzędu ZamówieńPublicznych
jako administratora portalu aukcyjnego,że nieprawidłowości, które uniemożliwiały
składanie postąpieńw tamtym terminie, zostały usunięte. Informacja o usunięciu usterki
zawarta była w e-mailu z dnia 12 maja 2010 r. skierowanym do wykonawców, w tym
odwołującego AS Motors sp. z o.o., zawierającym informacjęo wyznaczonej nowej dacie
aukcji (w aktach postępowania). Ponadto o prawidłowości działania platformy aukcyjnejświadczyćmoże fakt,że w toku aukcji pomiędzy godziną9:00 a 13:00 wykonanych
zostało 21 skutecznych, odnotowanych w systemie aukcyjnym postąpień, przy czym
postąpienia były wykonywane w różnych godzinach i przez różne podmioty (historia
aukcji w aktach postępowania). Dodatkowo Izba podnosi,że Urząd Zamówień
Publicznych – administrator platformy aukcyjnej w odpowiedzi na pismo zamawiającego
z dnia 31 maja 2010 r. dotyczące ustosunkowania siędo zarzutów odwołującego AS
Motors sp. z o.o., udzielonej pismem z 2 czerwca 2010 r. (w aktach sprawy), wskazał,że
zlecił podmiotowi sprawującemu nadzór techniczny nad platformąaukcji elektronicznych
dokonanie analizy czynności podejmowanych przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. w
trakcie przedmiotowej aukcji. W wyniku analizy logów ustalono następujący stan
faktyczny:
1)
o godz. 9:06 odwołujący AS Motors sp. z o.o. złożył ofertę(wykonał postąpienie) na
kwotę6.670.000 zł;
2)
o godz. 12:56:43 odwołujący AS Motors sp. z o.o. wprowadził do systemu nową
wartośćoferty, którąnastępnie zatwierdził o godz. 12:56:56. W tym momencie system
wygenerował dokument postąpienia (dokument w postaci PDF), który AS Motors sp.
z o.o. pobrał na swój dysk lokalny o godz. 12:56:59;
3)
następnie w okresie od godz. 12:57:02 do 12:58:45 AS Motors sp. z o.o. 8-krotniełą
czył sięze stronąinternetowąz informacjami na temat jego oferty oraz informacjami
przekazywanymi przez Zamawiającego , tj. miejsce aktualnie zajmowane przez ofertę
wykonawcy AS Motors, jej aktualna punktacja oraz punktacja oferty najkorzystniejszej
(zakładka Oferta, https”//aukcje.uzp.gov.pl/index.php/action/saveBidAttributes/sid/A-
85-2010);
4)
o godz. 12:58:55 wykonawca AS Motors sp. z o.o. podjął próbęwprowadzenia do
systemu aukcyjnego podpisanego przez siebie postąpienia , a następnie, wobec
braku możliwości dokonania tej operacji, 7-krotnąpróbępowrotu do strony z nową
wartościąoferty, o której mowa w powyższym pkt 2;
5)
o godz. 12:59:56 wykonawca AS Motors sp. z o.o. ponownie wprowadził nową
wartośćoferty, a następnie dokończył proceduręskładania postąpienia. Ostatecznie
podpisane postąpienie zostało złożone o godz. 13:01:42, więc 1 minutęi 42 sekundy
po zamknięciu aukcji, co spowodowało, niemożliwośćprzyjęcia oferty przez system.
Na podstawie powyżej ustalonego stanu faktycznego Urząd ZamówieńPublicznych w ww.
piśmie z 2 czerwca 2010 r. stwierdził,że przyczynąnieprzyjęcia przez system aukcyjny
podpisanego postąpienia wykonawcy AS Motors sp. z o.o. (godz. 12:58:56) było zaburzenie
kolejności wykonywania kroków w procesie składania postąpienia poprzez nawiązywanie
przez AS Motors sp. z o.o. od 12:57:02 do 12:58:45 połączenia z innym elementem systemu
(zawierającym informacje dotyczące oferty tego wykonawcy w przedmiotowej aukcji). Urząd
ZamówieńPublicznych stwierdził,że, jak wynika z informacji uzyskanych od podmiotu
sprawującego nadzór techniczny nad systemem aukcyjnym, ponowne połączenie sięz
zakładkąOferta jużpo wygenerowaniu dokumentu PDF opisującego postąpienie, jest
interpretowane przez system aukcyjny jako anulowanie procesu składania postąpienia , a
tym samym postąpienie ulega przerwaniu. Spowodowało to usunięcie przez system
wszystkich danych niezbędnych do zakończenia procedury składania postąpienia. Druga
próba złożenia postąpienia przez AS Motors sp. z o.o. przeprowadzona jużw prawidłowy
sposób – z zachowaniem ciągłości, czyli bez odwoływania sięw jej trakcie do zakładki
Oferta, nie mogła byćskuteczna, ponieważzłożenie postąpienia nastąpiło po terminie
zamknięcia aukcji. Urząd ZamówieńPublicznych wskazywał,że z punktu widzenia logiki
systemu czynnośćskładania postąpienia jest procedurąsekwencyjnąi każde jej zakłócenie
poprzez wykonanie innych działańw systemie skutkuje koniecznościąpowtórzenia
dotychczas wykonanych kroków. Brak zezwolenia przez system aukcyjny na złożenie
wcześniej wygenerowanego postąpienia w efekcie przerwania procedury jego składania
wynika z konieczności ochrony integralności danych zawartych w ofercie.
Izba uznała,że przedstawione wyjaśnienia sąwiarygodne, ponieważopierająsięna
znajomości działania systemu aukcyjnego przez podmiot zajmujący sięjego techniczną
obsługą. Równocześnie Izba nie podziela poglądu, iżnie mogąone stanowićdowodu w
sprawie, ponieważpismo pochodzi od administratora systemu aukcyjnego i zostało
sporządzone na wniosek zamawiającego. Izba uznaje,że administrator systemu (tu: Urząd
ZamówieńPublicznych, a pośrednio także podmiot obsługujący system od strony
technicznej) jest w niniejszym sporze podmiotem trzecim. Równocześnie jest teżpodmiotem
właściwym do zwracania sięz zapytaniami odnośnie prawidłowości działania systemu
aukcyjnego, w przypadku gdy taka prawidłowośćjest kwestionowana. Pozbawienie
zamawiającego prawa do uzyskiwania odpowiednich wyjaśnieńod operatora platformy
aukcyjnej oznaczałoby bowiem faktyczne pozbawienie go prawa do uzyskania takich
wyjaśnieńw ogóle. Trudno bowiem ustalić, jaki inny podmiot miałby byćwłaściwym dla
zbadania tej kwestii, jak nie administrator platformy posiadający dostęp do wszystkich
informacji związanych z danąaukcją, w tym w odniesieniu do czynności podejmowanych
przez uczestników aukcji, które mogąewentualnie wpływaćna skutecznośćdokonywanych
przez nich postąpieńniezależnie od prawidłowości funkcjonowania samej platformy. W
przeciwnym razie nie byłoby możliwe ustalenie, kiedy postąpienie jest nieskuteczne na
skutek wadliwego działania systemu, a kiedy na skutek nieprawidłowości w dokonywaniu
postąpienia przez uczestnika. Ponadto, w ocenie Izby, nie można zarzucićUrzędowi
ZamówieńPublicznych stronniczości w tym zakresie, ponieważjest podmiotem nie
zainteresowanym w rozstrzygnięciu postępowania na rzecz któregokolwiek z uczestników
czy teżw działaniach na rzecz zamawiającego. Należy także stwierdzić,że w poprzedniej
aukcji Urząd ZamówieńPublicznych w piśmie z dnia 7 maja 2010 r. (w aktach sprawy)
wskazywał na nieprawidłowości w działaniu systemu oraz koniecznośćunieważnienia aukcji
z dnia 6 maja 2010 r. Ponadto należy wziąćpod uwagęszczególny charakter tego Urzędu w
systemie zamówieńpublicznych, co wyłącza przypuszczenie, iżw jakikolwiek sposób mógłby
on potwierdzaćokoliczności, które w swych skutkach mogłyby przynieśćwybór oferenta w
sposób niezgodny z ustawąPzp. Ponadto ustalenia faktyczne zawarte w przedmiotowym
piśmie pozostająw zgodzie z zeznaniamiświadka Pani Anny C., informatyka
uczestniczącego ze strony odwołującego AS Motors sp. z o.o. w aukcji, która wskazywała na
taki przebieg aukcji (tj. m.in. na odwoływanie siędo zakładki Oferta po wygenerowaniu
formularza postąpienia). Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie przedstawiłżadnego
przekonywującego dowodu, który podważałby ustalenia dokonane przez Urząd Zamówień
Publicznych wynikające z powyższego pisma. Ponadto z twierdzeńzamawiającego nie
kwestionowanych przez Odwołującego wynika,że system aukcyjny ma charakter
redundantny, tzn. umożliwia równoczesne dokonywanie postąpieńprzez różnych
uczestników. Z historii aukcji wynika,że o godz. 12:56:49 oraz 12:58:19 postąpienie
skutecznie złożył wykonawca CRHśagiel Auto sp. z o.o., o godz. 12:58:23 postąpienie
skutecznie złożył wykonawca Renault Polska sp. z o.o., o godz. 12:58:53 skutecznie
postąpienie złożył wykonawca AUTOPOL PLUS sp. z o.o. Oznacza to zatem,że w tym
samym czasie, kiedy odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie mógł dokonaćpostąpienia,
powołując sięna wadliwe działanie systemu aukcyjnego, wykonywanie postąpieńbyło
technicznie możliwe. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie wykazał,że zaistniała wadliwość
systemu tylko w stosunku do tego wykonawcy, niezależnie od tego,że inne podmioty w tym
samym czasie miały możliwośćskładania postąpień.
Ponadto z argumentacji przedstawionej przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. na
rozprawie oraz w piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. wynika,że kwestionuje on nie tyle
wadliwośćfunkcjonowania platformy aukcyjnej, co okoliczność,że strony aukcji nie zawierały
informacji, w jego ocenie, niezbędnych uczestnikom, a w szczególności odwołującemu AS
Motors sp. z o.o., do prawidłowego wzięcia udziału w aukcji, bądźzawierały sprzeczne
informacje, jak równieżbrak wyjaśnieńodnośnie systemu aukcji, przez co zamawiający
uniemożliwił odwołującemu AS Motors sp. z o.o. składanie postąpień. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. podnosił bowiem, iżnie miał wiedzy co do tego,że system aukcyjny działa w ten
sposób, iżpo rozpoczęciu wykonywania procedury postąpienia i wygenerowaniu pliku PDF
ponowne połączenie sięz zakładkąOferta jest interpretowane przez system jako wybranie
opcji „anuluj”. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. podnosił,że zasada taka nie wynikała zżadnego z dokumentów udostępnionych uczestnikom przez zamawiającego, jak również
odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie mógł siędomyślećw racjonalny sposób, iżwybranie tej
opcji spowoduje anulowania postąpienia.
W istocie zatem zarzut odwołującego AS Motors sp. z o.o. dotyczy nieprawidłowego
przygotowania przez Zamawiającego zarówno platformy aukcyjnej (a właściwie wybór
platformy, w której strony aukcyjne nie zawierająwystarczających informacji do skutecznego
złożenia postąpienia) , jak i uczestników postępowania do wzięcia udziału w aukcji.
W ocenie Izby w kontekście oceny zasadności zarzutu odwołującego AS Motors sp. z o.o.
o nieprawidłowym przygotowaniu platformy oraz uczestników procedury aukcyjnej, należy
zatem ustalić, czy informacje posiadane przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. pozwalały
mu na wykonanie skutecznego postąpienia oraz czy rzeczywiście odpowiedzialnośćza
niedokonanie skutecznego postąpienia o godz. 12:56 można przypisaćzaniechaniom
Zamawiającego, za które winien on ponosićodpowiedzialność.
Na podstawie analizy regulaminu platformy aukcyjnej, samouczka powszechnie dostępnego
na stronie internetowej platformy (dla użytkowników niezarejestrowanych) oraz pomocy dla
zarejestrowanych użytkowników Izba ustaliła,że dokumenty te mająróżny stopień
szczegółowości. Regulamin ustala ogólne zasady korzystania z aukcji, samouczek
przedstawia podstawowe informacje na temat funkcjonowania systemu, zaśpomoc dostępna
dla zarejestrowanych użytkowników wyraźnie prowadzi uczestnika poprzez poszczególne
etapy wykonywania postąpienia. System, zorganizowany na zasadzie kreatora, wskazuje
poszczególne czynności, które należy wykonać, aby postąpienie stało sięskuteczne,
informując równocześnie,że wymaga to około 5 minut. System wyraźnie także wskazuje,że
momentem złożenia postąpienia jest dopiero wprowadzenie do systemu aukcyjnego
podpisanego postąpienia. Rzeczywiścieżaden z tych dokumentów nie zawiera informacji, iż
po rozpoczęciu procedury wykonywania postąpienia powrót do zakładki Oferta spowoduje
anulowanie wykonywanego postąpienia. Należy jednak stwierdzić,że zastosowanie siędo
schematu
postępowania
wyraźnie
przewidzianego
w
powołanych
dokumentach
gwarantowało skuteczne złożenie postąpienia, czego dowodem jest postąpienie złożone
przez odwołującego o godz. 9:06 (odnotowanego w systemie o 9:11:59), jak równieżo
13:01, ponieważjego nieskutecznośćwynikała tylko z przekroczenia terminu. Oznacza to
także,że należy uznaćiżodwołujący AS Motors sp. z o.o. posiadał wiedzę, jak dokonać
skutecznego postąpienia, a zatem zarzut o braku należytej informacji na o warunkach
dokonywania postąpienia nie może byćzamawiającemu przypisany. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wykonał jednak czynności inne niżprzewidywał system aukcyjny, których skutków
nie przewidział. W ocenie Izby niezasadnym jest obciążanie odpowiedzialnością
zamawiającego za skutki tych dodatkowych czynności wykonanych przez uczestnika, z
powołaniem sięna nienależyte przygotowanie platformy aukcyjnej. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wymaga bowiem od zamawiającego, który jest jedynie użytkownikiem platformy, na
której prowadzi aukcje, aby przewidywał nie tylko potencjalne zachowania uczestników
aukcji, ale także czy system aukcyjny, z którego korzysta, takie zachowania przewiduje. W
ocenie Izby jest to odpowiedzialnośćzbyt daleko idącą. Z pewnościąskutki wadliwego
działania platformy, które uniemożliwiająskładanie postąpień, obciążałyby zamawiającego,
ponieważnie może on uchylaćsięod odpowiedzialności za wybór platformy, która nie
umożliwia składania postąpień, np. ze względu na wadliwośćjej funkcjonowania, czy teżw
sytuacji gdyby wykonawca zastosował sięprocedury składania postąpienia przewidzianej na
platformie, a mimo tego jego postąpienie byłoby nieskuteczne. W niniejszej sprawie nie
mamy jednak do czynienia z takąsytuacją. Brak skutecznośćpostąpienia wynikał bowiem, w
ocenie Izby, z przyczyn leżących po stronie odwołującego AS Motors sp. z o.o. Powyższy
wniosek potwierdzajątakże zeznaniaświadka Pani Anny C.Świadek zeznała,że odwołujący
AS Motors sp. z o.o., posiadając jeden login i jedno hasło przeznaczone wyłącznie do
uczestnictwa przez osobęuprawnionąw aukcji elektronicznej i wykonywania postąpień,
zalogował sięrównocześnie na dwóch komputerach. W ocenie Izby wniosek,że skoro
system umożliwiał zalogowanie sięna dwóch komputerach, to winien także zapewnić
niezakłócone korzystanie z obydwu komputerów, jest całkowicie niezasadny. Według Izby
logowanie takie nie było działaniem standardowym, o czymświadczy choćby fakt,że inni
uczestnicy aukcji tj. Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. czy Renault Polska sp. z o.o.
oświadczyli na rozprawie,że byli zalogowani na jednym komputerze. Dokonując takiej
czynności odwołujący AS Motors sp. z o.o., w ocenie Izby, przyjął na siebie
odpowiedzialnośćza ewentualne niekorzystne skutki powyższego działania.Świadek
przyznała,że komputery obsługiwały różne osoby, a tym samym osoba składająca
postąpienie nie była w stanie w pełni kontrolować, jakie czynności wykonuje osoba przy
drugim komputerze, jak równieżprzewidzieć, czy nie zakłócąone prawidłowości działania
systemu. Należy bowiem pamiętać,że w wyniku procedury postąpienia następuje złożenie
wiążącej oferty, a tym samym zadaniem systemu jest ochrona zarówno bezpieczeństwa
wprowadzanych danych, jak i ich integralności. Bez wątpienia gdyby odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wykonał postąpienie zgodnie z procedurąwskazanąprzez system aukcyjny i w
odpowiednim
czasie,
postąpienie
byłoby
skuteczne.
Tym
samym
obciążanie
odpowiedzialnościązamawiającego za nieprzewidzenie różnych zachowańuczestników
korzystających z systemu aukcyjnego, które to zachowania przyniosły im niekorzystne skutki,
w ocenie Izby jest nieuzasadnione.
Odwołujący podnosił nadto,że nie było aukcji próbnej, a zamawiający nie udzielał
wnioskowanych wyjaśnieńo aukcji. Tymczasem odwołujący AS Motors sp. z o.o. przyznał,że nie występował do zamawiającego o aukcjępróbną, pomimoże nie miał doświadczeńw
prowadzeniu aukcji elektronicznych, w tym na przedmiotowej platformie Urzędu Zamówień
Publicznych. Natomiast informacje, co do których zarzucał zamawiającemu brak reakcji,
wynikały jednoznacznie z samouczka i pomocy dla zarejestrowanych użytkowników.
Szczegółowe zapoznanie sięz tymi dokumentami, co było obowiązkiem uczestników,
pozwoliłoby zatem na wyjaśnienie podnoszonych wątpliwości. Nadto nie dotyczyły one
kwestii, która stała sięprzesłankąnieskuteczności postąpienia. Ponadto nie jest teżpewne,że w warunkach aukcji próbnej, gdy wykonywane postąpienia nie mającharakteru
wiążącego, odwołujący AS Motors sp. z o.o. dokonałby czynności tożsamej z tąz dnia 20
maja 2010 r. Ponadto zamawiający jako podmiot nie posiadający szczegółowej wiedzy
technicznej na temat funkcjonowania platformy przekazał uczestnikom aukcji telefon
kontaktowy do osoby z Urzędu ZamówieńPublicznych (Pan Mateusz S.) ze wskazaniem jej
jako właściwej w kwestiach technicznych.Świadek przyznał,że odwołujący AS Motors sp. z
o.o. nie kontaktował sięz osobąwskazanąprzez zamawiającego. Ponadto aukcja trwała 4
godziny i nie zawierała ograniczeńw postaci postąpieńminimalnych, co, w ocenie Izby, było
wystarczającym czasem na przetestowanie różnych wariantów postępowania, jeżeli
uczestnik miał zamiar dokonywaćczynności odmiennych niżwyraźnie wskazane w kreatorze
postąpienia.
Izba podnosi,że uczestnicy sąprofesjonalnymi podmiotami działającymi w obrocie
gospodarczym, stąd zasadnym jest wymaganie od nich pewnego minimalnego poziomu
staranności i dbałości o własne interesy. Jeżeli zatem odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie
posiadał doświadczenia w uczestnictwie w aukcji, nie wystąpił o aukcjępróbną, nie zgłaszał
pytańodnośnie sposobu przeprowadzenia aukcji, za wyjątkiem pytania z dnia 19 maja 2010
r., na które odpowiedźznajdowała sięw informacjach dostępnych uczestnikom, a
równocześnie w toku aukcji dokonywał czynności innych niżwyraźnie wskazane, nie może
obecnie czynićodpowiedzialnym za ich skutki wyłącznie zamawiającego. Odwołujący zdawał
siębowiem nie kwestionowaćani okoliczności,że system wyraźnie informował o kolejnych
krokach niezbędnych dla wykonania postąpienia ani teżokoliczności,że system aukcyjny w
dniu 20 maja 2010 r. pozwalał na wykonanie postąpienia, kwestionował jedynie brak
informacji,że pewne czynności, zdaniem uczestnika racjonalne i intuicyjne, nie zostały przez
system przewidziane, a o ich skutkach uczestnik nie został poinformowany. Wżadnym
jednak razie, zdaniem Izby, odpowiedzialności za to nie można przypisaćzamawiającemu
tylko z tego powodu,że ich nie przewidział. W ocenie Izby nie miał ani takiego obowiązku ani
możliwości.
Odwołujący nie wykazał także,że zastosowanie przez niego zalecanej w samouczku
przeglądarki Google Chrome spowodowało nieskutecznośćskładanego postąpienia
(podnosił to w piśmie z 14 czerwca 2010 r.). Wprawdzie regulamin oraz SIWZ zawierały w
tym zakresie odmienne zalecenia niżzawarte w samouczku, jednak nie zmienia to
okoliczności,że odwołujący AS Motors sp. z o.o. zastosował siędo zaleceńzawartych na
platformie. Ponadto, stosując tęsamąprzeglądarkę, wykonał skuteczne postąpienie o godz.
9:06 (zarejestrowane w systemie 9:11:59) oraz o godz. 13:01, które jużnie zostało przyjęte z
uwagi na upływ terminu aukcji, co przemawia przeciwko okolicznościom podnoszonym jako
potencjalna przyczyna nieskuteczności postąpienia.
Zarzut odnośnie wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty równieżsięnie
potwierdził, ponieważtaka czynnośćzamawiającego nie miała miejsca. Zarzut ten jest tym
samym przedwczesny i jako taki nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto nawet gdyby
zarzut ten rozpatrywaćw kontekście faktycznych konsekwencji niemożności dokonania
postąpienia wskutek nieprawidłowego przygotowania platformy aukcyjnej, o którym mowa
powyżej, to Izba uznała,że zarzut ten jest niezasadny. Ponadto powołanie sięna art. 180
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp jest w przedmiotowym przypadku niezasadne, ponieważdotyczy
on odwołań, gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie przedstawiłżadnego dowodu na naruszenie art. 91c
ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie, aby cena oferty najkorzystniejszej była dla
odwołującego widoczna w toku aukcji, toteżjego twierdzenia w tym zakresie pozostały
gołosłowne. Izba zwraca jednak uwagę,że art. 91c ust. 3 ustawy Pzp przewiduje, iżw toku
aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy informacjęo
pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej
oferty. Informacja ta służy wykonawcy do podjęcia decyzji co do kolejnego postąpienia czy
teżrezygnacji z dalszego udziału w aukcji. W ocenie Izby wświetle powyższego celu
sformułowanie „na bieżąco” oznacza, iżinformacje w przedmiotowym zakresie powinny być
wykonawcy cały czas dostępne po każdym złożonym postąpieniu, natomiast z przepisu tego
nie można wywieśćwymogu, aby system aukcyjny umożliwiał zapoznanie sięz nimi w toku
dokonywanego postąpienia, bez wpływu na skutecznośćtego postąpienia. Odwołujący AS
Motors sp. z o.o. nie wykazał, czy jest to w ogóle technicznie możliwe.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaistnienia przesłanki do unieważnienia postępowania, Izba
wskazuje,że odwołujący, ograniczając na rozprawie zakres swojegożądania do
unieważnienia aukcji, ograniczył, w ocenie Izby, tym samym zakres zgłaszanych przez siebie
zarzutów. Niezależnie jednak od powyższego, Izba ustaliła,że wobec oświadczenia
Zamawiającego, iżposiadaśrodki, aby zwiększyćkwotę, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, nie zachodzi przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a zatem zarzut ten,
nawet gdyby był podtrzymywany, należałoby uznaćza niezasadny. Odwołujący AS Motors sp.
z o.o. nie wskazał innych przesłanek przemawiających za koniecznościąunieważnienia
postępowania przez Zamawiającego. Równocześnie należy wskazać,że zwiększenieśrodków na realizacjęzamówienia do wysokości ewentualnej oferty najkorzystniejszej,
stanowi uprawnienie zamawiającego i nie może byćkwalifikowane jako naruszenie zasady
równości wykonawców.
Sygn. akt KIO/1060/10
Odwołanie podlega oddaleniu. W ocenie Izby nie potwierdził siężaden z zarzutów zawartych
w odwołaniu.
W przedmiotowym odwołaniu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. postawił zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wynikających z odwołania poprzez:
1)
niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu elektronicznego, na którym
była przeprowadzona aukcja, co spowodowało,że odwołujący pomimo prób nie mógł
uczynićpostąpienia, przy czym w zakresie naruszenia art. 91c ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp
z treści odwołania wywieśćmożna także zarzut, iżudostępniona przez
Zamawiającego platforma aukcyjna Urzędu ZamówieńPublicznych nie zapewniała
składania postąpieńzgodnie z ustawąPzp. Odwołujący podnosił bowiem,że skoro
pomiędzy złożeniem „wstępnego” postąpienia a złożeniem postąpienia podpisanego
bezpiecznym podpisem elektronicznym musi nastąpićzapis pliku na dysku lokalnym,
oznacza toże składanie postąpieńnie było dokonywane w trybie bezpośredniego
połączenia ze stroną, jak tego, w jego opinii wymaga art. 91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
2)
niezapewnienie wykonawcom biorącym udział w aukcji wsparcia technicznego,
odpowiedniego przeszkolenia z korzystania z platformy, na której prowadzona była
aukcja elektroniczna, a tym samym nierówne traktowanie wykonawców zaproszonych
do aukcji.
Ponadto z zakresużądańzawartych w odwołaniu oraz ze sposobu określenia
czynności/zaniechańZamawiającego objętych odwołaniem wynika,że przedmiotem zarzutu
jest także wybór oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
(odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej). Na rozprawie odwołujący argumentował,że zgodnie z art. 91c
ust. 5 ustawy Pzp do aukcji stosuje sięodpowiednio m.in. art. 80 ust. 2 ustawy Pzp
dotyczący licytacji elektronicznej, z którego wynika,że bezpośrednio po zamknięciu licytacji
elektronicznej (tu: aukcji) zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu
adresem internetowym, nazwę(firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertęwybrano.
Odwołujący wskazywał,że wprawdzie nie było informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
w trybie art. 92 ustawy Pzp, jednak w jego ocenie wybór oferty został dokonany i koniecznym
byłożądanie jego unieważnienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
1) dowód z akt postępowania przedłożonych przez Zamawiającego do Izby, w tym
dokumentacji dotyczącej przeprowadzenia aukcji w dniu 20 maja 2010 r. i pisma
Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 25 maja 2010 r. zawierającego stanowisko
odnośnie kwestionowanego przez odwołującego przebiegu aukcji.
2) dowód z odwołania, przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz pisma z dnia
15 czerwca 2010 r. wniesionego przez odwołującego do akt sprawy,
3) dowód z zeznańświadka – Pana Zygmunta C. na okolicznośćprzebiegu aukcji w
dniu 20 maja 2010 r. oraz zgodnie z wnioskiem dowodowym,
4) dowód
z
regulaminu
platformy
aukcyjnej,
samouczka
dla
uczestników
niezarejestrowanych oraz pomocy dostępnej dla uczestników zarejestrowanych na
okolicznośćzakresu informacji dostępnych uczestnikom aukcji oraz zgodnie z
wnioskiem dowodowym załączona do pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 18
czerwca 2010 r. złożonego na wniosek Izby.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
informatyka na okoliczność, czy system informatyczny obsługujący aukcje na platformie
Urzędu ZamówieńPublicznych umożliwia wprowadzenie niezbędnych danych, a tym samym
uczynienie postąpienia w trybie bezpośredniego połączenia z tąstroną, przy czym
szczegółowe przesłanki przedmiotowego oddalenia zawarte sąw dalszej części
uzasadnienia.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust 1, 2 i 3
ustawy Pzp poprzez niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania platformy aukcyjnej. W
tym zakresie aktualne pozostająw odniesieniu do przedmiotowego odwołania ustalenia Izby
przedstawione powyżej w odniesieniu do odwołania sygn. akt KIO 1012/10. Izba ponownie
podkreśla,że wświetle dokonanych przez Izbęustaleńsama platforma aukcyjna
funkcjonowała prawidłowo, o czymświadcząskładane skuteczne postąpienia. Dodatkowo
można wskazać,że o godz. 12:41:43 oraz 12:44:17, a zatem w czasie porównywalnym do
czasu drugiej próby złożenia postąpienia przez odwołującego, skutecznego postąpienia
dokonali wykonawcy: odpowiednio CRHśagiel Auto sp. z o.o. oraz AUTOPOL PLUS sp. z
o.o.
Ponadto także pismo Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 25 maja 2010 r. skierowane do
odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. w odpowiedzi na jego wystąpienie z dnia
20 maja 2010 r. dotyczące przedmiotowej aukcji, przekazane do wiadomości także
Zamawiającemu (pismo w aktach postępowania), potwierdza, iżpo dokonaniu analizy
zgłoszonego problemu technicznego, brak możliwości złożenia skutecznego postąpienia
wynikał z okoliczności nie leżących po stronie systemu aukcyjnego. Przyczynąodmowy
przyjęcia przez system aukcyjny postąpieńbyła – zgodnie z wyświetlonym komunikatem –
nieprawidłowa nazwa wysyłanego pliku opatrzonego podpisem elektronicznym. W toku
zapisywania pliku na dysku lokalnym odwołującego, koniecznego zgodnie z procedurą
wykonania postąpienia w celu opatrzenia pliku podpisem elektronicznym, nazwa dokumentu
pobieranego z systemu została zmieniona, a to spowodowało brak możliwości logicznego
powiązania wygenerowanego na platformie dokumentu postąpienia z plikiem podpisu
elektronicznego. W konsekwencji nie było możliwe wysłanie przez system aukcyjny
zapytania do serwera dokonującego weryfikacji o weryfikacjęprawidłowości podpisu
elektronicznego.
Tym samym, podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO/1012/10, zarzut
niezapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu aukcyjnego, na którym prowadzona
była aukcja w dniu 20 maja 2010 r., sprowadza sięzatem do zarzutu, iżstrony aukcji nie
zawierały informacji niezbędnych odwołującemu, w jego ocenie, do prawidłowego
uczestnictwa w aukcji, przez co zamawiający uniemożliwił odwołującemu składanie
postąpień. Odwołujący podnosił bowiem,że strony aukcji nie zawierały informacji, iż
formularz postąpienia generowany przez system aukcyjny w PDF i zapisywany na dysku
lokalnym przez wykonawcęmusi zostaćzapisany pod tąsamąnazwą. Tymczasem na
podstawie zeznańświadka Pana Zygmunta C. – dyrektora operacyjnego odwołującego, który
uczestniczył w aukcji w dniu 20 maja 2010 r., dopuszczonych przez Izbęjako dowód w
sprawie i uznanych za spójne i wiarygodne, Izba ustaliła,że odwołujący po wygenerowaniu
pliku postąpienia w formacie PDF, a przed jego zapisaniem na dysku lokalnym, otworzył
dokument w celu upewnienia się, czy kwota wpisana do aplikacji oraz kwota opatrywana
podpisem elektronicznym jest taka sama. Skutkiem tego na dysku lokalnym zapisany został
nie plik wygenerowany przez system aukcyjny, lecz jego kopia. Zgodnie z zasadami
działania programu Adobe Reader, za pośrednictwem którego nastąpiło zapisanie kopii,
skutkowało to zapisaniem kopii tego pliku z automatycznie zmienionąnazwą(rozszerzeniem
nazwy o znaki: [1] – tak wynika z pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 25 maja 2010
r., ponieważświadek Pan Zygmunt C. nie pamiętał, pod jakąnazwąplik został zapisany).
Pomimo informacji ze strony systemu, iżnazwa pliku jest nieprawidłowa jeszcze dwukrotnie
odwołujący powtórzył ten sam sposób dokonania postąpienia, za każdym razem otwierając
dokument. Równocześnieświadek Pan Zygmunt C. przyznał,że przy wykonywaniu
pierwszego postąpienia nie korzystał z asysty informatyka, uznając,że posiada
wystarczającąwiedzędo wzięcia skutecznego udziału w aukcji. Równieżprzy kolejnym
postąpieniu informatyk był obecny tylko zdalnie (tj. miał podgląd on-line komputera osoby
składającej postąpienie), jednak, jak, samświadek Pan Zygmunt C. przyznał, nie mógł
zdiagnozowaćproblemu z nazwąpliku, ponieważnie posiadał wiedzy, iżplik wygenerowany
przez system aukcyjny oraz plik zapisany na dysku lokalnym, a następnie podpisany, miały
innąnazwę. Widział on bowiem tylko dokument zapisany na dysku oraz dokument podpisany
podpisem elektronicznym. Z powyższego wynika zatem,że odwołujący nie zastosował siędo
procedury wskazanej przez system aukcyjny, która nakazywała zapisaćplik na dysku
lokalnym, lecz dokonał dodatkowej czynności, której skutków nie przewidział (świadek
potwierdził,że w programie Adobe Reader wyświetlająsiętrzy komunikaty: „otwórz”,
„zapisz”, „anuluj” - wynika to z charakterystyki samego programu).Świadek przyznał,że nie
jest informatykiem i nie miałświadomości, iżotworzenie dokumentu w programie Adobe
Reader spowoduje zapisanie kopii pliku pod zmienionąnazwą. Skutek w postaci
niemożności wykonania prawidłowego postąpienia nie wynikał zatem z nieprawidłowości w
funkcjonowaniu platformy, lecz nieznajomości pewnych funkcji programu Adobe Reader, w
którym generowany jest formularz postąpienia oraz konsekwencji określonych czynności
wykonywanych w tym programie, przy równoczesnym niezastosowaniu siędo instrukcji
wskazanej w systemie aukcyjnym. Nie można zatem uznać,że nieskutecznośćpostąpienia
wynikała z wadliwości technicznej systemu, za którąodpowiedzialnośćpowinien ponieść
Zamawiający. Nie można także uznać,że system zawierał czy generował sprzeczne
komunikaty, do których odwołujący sięzastosował i które uniemożliwiły skuteczne złożenie
postąpienia. Podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO 1012/10 należy stwierdzić,że chociażw dostępnych uczestnikowi dokumentach nie było informacji odnośnie nazwy
pliku, zastosowanie siędo schematu postępowania wyraźnie przewidzianego w powołanych
dokumentach gwarantowało skuteczne złożenie postąpienia.
Instrukcja ta wskazywała wyraźnie,że aby złożyćpostąpienie należało:
1) nacisnąćodnośnik „dokument opisujący ofertę” i zapisaćdokument na dysku
lokalnym (zapamiętaćjego lokalizację),
2) podpisać
pobrany
dokument
z
wykorzystaniem
bezpiecznego
podpisu
elektronicznego weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
użyćoprogramowania dostarczonego przez wystawcępodpisu,
3) powrócićdo obecnego widoku i nacisnąćprzycisk DALEJ.
Aby złożyćpostąpienie należało zamieścićpodpisany elektronicznie dokument pobrany na
poprzedniej stronie (tj. wygenerowany na platformie zgodnie z instrukcją). Dokument ten był
przesłany do centrum certyfikacji w celu weryfikacji złożonego podpisu, a jeżeli weryfikacja
zakończyła siępozytywnie, postąpienie zostawało zatwierdzone. Jak wynika z przebiegu
aukcji wykonanie postąpieńprzez innych uczestników przy zastosowaniu siędo instrukcji na
platformie umożliwiało skuteczne złożenie postąpienia.
Nie potwierdził sięzarzut braku określenia wymagańtechnicznych czy instrukcji obsługi.
Wymagania techniczne wynikały z SIWZ, a także z informacji dostępnych na platformie
aukcyjnej oraz dostępnych dla użytkowników zarejestrowanych, gdzie zawarta jest także
opisana powyżej instrukcja, jak dokonaćpostąpienia. Ponadto, jak było podnoszone,
uczestnicy otrzymali kontakt do osoby w Urzędzie ZamówieńPublicznych posiadającej
odpowiedniąwiedzęw zakresie kwestii technicznych. Jeżeli w ocenie odwołującego
otrzymane informacje były niewystarczające, winien był zwrócićsiędo Zamawiającego z
odpowiednim wnioskiem lub wnieśćodwołanie odnośnie nieprawidłowych postanowień
SIWZ. Ponadto powyższemu wnioskowi przeczązeznaniaświadka Pana Zygmunta C., który
wskazywał,że w jego opinii był należycie przygotowany do aukcji, system był intuicyjny i w
jego opinii prostszy niżna platformie aukcyjnej, na której uczestniczył w innej aukcji
(platforma PWPW), a otrzymane w przede dniu aukcji od Pana Mateusza S. z Urzędu
ZamówieńPublicznych informacje były wystarczające.
Nie potwierdził siętakże zarzut braku wsparcia w toku samej aukcji, gdy wystąpiły problemy
techniczne, zarówno ze strony Zamawiającego, jak i obsługi platformy aukcyjnej.Świadek
potwierdził,że w toku aukcji kontaktował sięz Zamawiającym w związku z niemożliwością
dokonania postąpienia, wskazując,że byćmoże wynika to z nieprawidłowego zapisania
uprawnieńdo podpisania pliku. Zamawiający zweryfikował wprowadzone dane odnośnie
pełnomocnictwa i potwierdził,że sąone prawidłowe. Ponadto odwołujący po nieudanym
postąpieniu kontaktował sięrównieżskutecznie (za pomocątelefonu) z Panem Mateuszem
Szymczakiem odpowiedzialnym ze strony Urzędu ZamówieńPublicznych za kwestie
techniczne oraz podjęto próby rozwiązania problemu odwołującego. Należy jednak
podkreślić,że istniały ograniczone możliwości czasowe w tym zakresie, ponieważpierwsze
postąpienie zostało przez odwołującego wykonane na 34 minuty przed końcem aukcji.
Trudno jest także na obecnym etapie ustalić, czy informacje podawane przez odwołującego
były wystarczające do zdiagnozowania i rozwiązania problemu technicznego w tak krótkim
terminie. Należy także wskazać,że odwołujący nie kontaktował sięz infoliniątechniczną
dostępnąna stronie platformy aukcyjnej w godz. 9:00-13:00.
W zakresie zarzutu braku odpowiedniego przeszkolenia uczestników aukcji Izba podnosi,że
odwołujący nie wskazuje, które przepisy, za wyjątkiem ogólnej dyspozycji wynikającej z art. 7
ustawy Pzp, obligowały zamawiającego do przeprowadzania szkoleńz zakresu obsługi
platformy aukcyjnej, na której obsługiwane sąaukcje elektroniczne zamawiającego, jeżeli
podmioty uczestniczące w aukcji nie zgłaszajątakiej potrzeby. Zgodnie z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od zaniechania czynności, do której Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy. W ocenie Izby Zamawiający dopełnił warunków do
zapewnienia prawidłowości przeprowadzanej aukcji: (1) wybrał platformęUrzędu Zamówień
Publicznych jako wiarygodną, zgodną, w jego opinii, z ustawąPzp, przeznaczonądo
przeprowadzania jedynie aukcji i licytacji na podstawie ustawy Pzp (nie można mu zatem
przypisaćw tym zakresie winy w wyborze), (2) określił wymagania techniczne, (3) przekazał
zaproszenie do aukcji wraz z loginem i hasłem umożliwiające zapoznanie sięz informacjami
na temat platformy przeznaczonymi dla użytkowników zarejestrowanych na 8 dni przez
terminem aukcji, (4) w tym samym terminie przekazał telefon do osoby, z którąmożna było
siękontaktowaćw sprawach wątpliwości technicznych. Zamawiający nie otrzymał od
uczestników aukcji sygnałów, iżpodjęteśrodki sąniewystarczające. Niezasadnym jest zatem
twierdzenie,że to zamawiający winien był przewidzieć, czy podmioty uczestniczące w aukcji
posiadająwystarczającąwiedzępozwalającąim na skuteczne uczestnictwo w aukcji, skoro
brak było jakichkolwiek sugestii ze strony uczestników. Takie oczekiwanie należy uznaćza
nadmierne. Ponadto, jak było to wskazane powyżej,świadek Pan Zygmunt C. –
uczestniczący w aukcji ze strony odwołującego i uprawniony do składania ofert - przyznał,że, według niego, platforma była przejrzysta i na podstawie posiadanych informacji miał
poczucie, iżjest należycie przygotowany do aukcji, pomimo braku wcześniejszych
doświadczeńz platformąaukcyjnąUrzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący nie zwracał
sięo przeprowadzenie aukcji próbnej, a w zakresie wątpliwości technicznych zgłaszanych
dnia 19 maja 2010 r. uzyskał wsparcie osoby odpowiedzialnej za te kwestie, uznając
równocześnie,że jest to wsparcie wystarczające. Równocześnie, mającświadomość, iżnie
uczestniczył w aukcji na platformie Urzędu ZamówieńPublicznych, rozpoczął uczestnictwo w
aukcji po godz. 12:00, a pierwsze postąpienie spróbował złożyćo godz. 12:26, tj. na 34
minuty przed końcem aukcji. Podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO/1012/10
Izba podkreśla,że od profesjonalnych uczestników obrotu można i należy oczekiwać
pewnego minimalnego zakresu dbałości o własne interesy. Rozpoczęcie uczestnictwa w
aukcji na pół godziny przed jej zakończeniem bez wcześniejszego wykonania choćby
jednego postąpienia próbnego oraz niezapewnienie sobie profesjonalnego wsparcia
informatycznego na miejscu potwierdza niedochowanie przez odwołującego należytej
staranności i wzięcie na siebie zwiększonego ryzyka nieskuteczności uczestnictwa w aukcji,
za co nie można obciążaćZamawiającego. Można bowiem założyć,że gdyby odwołujący
zalogował siędo aukcji o godz. 9:00 i wykonał próbne postąpienie, jak równieżgdyby
informatyk obserwował cały proces wykonywania postąpienia możliwe byłoby dużo
wcześniejsze zdiagnozowanie i rozwiązanie problemu, a tym samym umożliwićdokonanie
skutecznego postąpienia. W okolicznościach niniejszej sprawy na diagnozęproblemu było
zaledwie kilkanaście minut. Za brak takiej dbałości nie można obciążaćnatomiast
zamawiającego, z powołaniem sięna nienależyte przygotowanie platformy aukcyjnej.
Naruszałoby to bowiem zasadęrówności podmiotów, w tym tych uczestników aukcji, którzy
zastosowali siędo procedury składania postąpienia i złożyli je skutecznie. Izba podkreśla,że nie zmienia to jednak okoliczności,że przyczyna nieskutecznego postąpienia nie tkwiła w
wadliwym działaniu systemu aukcyjnego, lecz w przyczynach leżących po stronie
odwołującego, który nie zastosował siędo instrukcji składania postąpienia.
W związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała,że zarzucane naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w zakresie wskazywanym przez odwołującego nie potwierdziło się.
Dodatkowo należy podnieść,że odwołujący nie wykazał innych aspektów nierównego
traktowania wykonawców. Izba ustaliła,że wszyscy wykonawcy otrzymali w tym samym
czasie zaproszenie do aukcji, wszyscy posiadali te same informacje na temat zasad
funkcjonowania platformy aukcyjnej, wszystkim przekazano telefon do osoby wskazanej jako
właściwa w zakresie kwestii technicznych, dla wszystkich aukcja rozpoczęła sięo godz. 9:00
i o tej porze mogli przystąpićdo aukcji i wykonywaćpostąpienia.
Odnosząc siędo wywodzonego z treści odwołania zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 91c ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp polegającego na tym, iżudostępniona przez zamawiającego
platforma aukcyjna Urzędu ZamówieńPublicznych nie zapewniała składania postąpień
zgodnie z ustawąPzp, ponieważpomiędzy złożeniem „wstępnego” postąpienia a złożeniem
postąpienia podpisanego bezpiecznym podpisem elektronicznym konieczny jest zapis pliku
na dysku lokalnym, a zatem składanie postąpienia nie było dokonywane w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną, jak tego, w opinii odwołującego wymaga art. 91c ust.
1 i 2 ustawy Pzp, należy podnieść, iżzarzut ten jest spóźniony. W rzeczywistości bowiem
zarzut ten dotyczy niezgodności z art. 91c ust. 1-3 ustawy Pzp procedury składania
postąpieńna platformie aukcyjnej Urzędu ZamówieńPublicznych, ponieważsystem tam
obowiązujący nie przewiduje innego sposobu składania postąpienia, jak ten opisany przez
odwołującego, tj. wymagający pobrania pliku wygenerowanego na platformie zawierającego
ofertęna dysk lokalny w celu jego podpisania przy użyciu oprogramowania dostarczonego
przez dostawcępodpisu elektronicznego. Wynika to jednoznacznie m.in. z samouczka
dostępnego powszechnie na stronie internetowej platformy aukcyjnej, który w pkt 1
„Wymagania systemu” przewiduje: „Wykonawcy składający postąpienia są zobowiązani
podpisywać oferty składane w toku aukcji (postąpienia) za pomocą oprogramowania
dostarczanego przez wystawcę podpisu elektronicznego – struktura generowanych przez
platformę ofert nie pozwala na podpisywanie ich bezpośrednio z poziomu programu Adobe
Reader”. Dodatkowo pkt 6 samouczka „Podpis elektroniczny” zawiera następującą
informację: „Rozwiązanie zastosowane w programie aukcyjnym polega na tym, że po
wprowadzeniu do systemu postąpienia, wygenerowany zostaje dokument PDF opisujący
ofertę wykonawcy. Dokument ten należy pobrać, a następnie podpisać elektronicznie za
pomocą oprogramowania dostarczanego przez wystawcę podpisu elektronicznego i odesłać
podpisany dokument do systemu aukcyjnego. System dokona automatycznej weryfikacji
podpisu elektronicznego - w przypadku pozytywnej weryfikacji, postąpienie zostanie
przyjęte.” Z powyższego jednoznacznie wynika,że mechanizm dokonywania postąpieńw
każdym przypadku wymagał pobrania wygenerowanego dokumentu PDF na dysk lokalny w
celu opatrzenia go podpisem elektronicznym i zamawiający, wybierając platformęaukcyjną
Urzędu ZamówieńPublicznych, nie miałżadnego możliwości wyboru co do sposobu
dokonywania postąpienia. Informacja, na jakiej platformie odbywaćsiębędzie aukcja, była
odwołującemu znana jużz momentem ogłoszenia, ponieważzamawiający zawarł tam
przedmiotowąinformację. Wskazanie platformy oraz wymagańtechnicznych dla aukcji
zostało zamieszczone także w SIWZ. Informacja na temat platformy była zawarta także w
pierwszym zaproszeniu do wzięcia udziału w aukcji z dnia 30 kwietnia 2010 r., a potem
kolejnym z dnia 12 maja 2010 r. Odwołujący miał zatem nie tylko możliwość, ale i obowiązek
zapoznania sięz warunkami prowadzenia aukcji, w tym tak kluczowymi, jak sposób
składania postąpień. Tym samym należy uznać,że wypełniona została przesłanka, o której
mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, który przewiduje w tym przypadku 10-dniowy
termin na złożenie odwołania. Tym samym zawarcie przedmiotowego zarzutu dopiero w
odwołaniu z dnia 31 maja 2010 r. należy uznaćza dokonane z uchybieniem terminu. Izba nie
podziela w tym zakresie stanowiska prezentowanego przez odwołującego na rozprawie, iż
jego interes we wniesieniu odwołania w tym zakresie zaktualizował siędopiero dnia 20 maja
2010 r. w dacie aukcji, ponieważwcześniej nie było wiadome, jak ostatecznie dokonywane
będąpostąpienia (odwołujący podnosił,że system podlegał modyfikacjom), a ponadto skutek
w postaci niemożliwości dokonania postąpienia nastąpił w ww dacie, zaśskutku tego
odwołujący wcześniej nie przewidywał. Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkuje prawo do
składaniaśrodków odwoławczych od zaistnienia dwóch przesłanek: wykonawca ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie Izby obie te przesłanki należy uznać
za spełnione w sytuacji, gdy zamawiający zamierzał dla przeprowadzenia aukcji korzystaćz
platformy aukcyjnej niezgodnej z przepisami ustawy Pzp. Zasady funkcjonowania platformy
nie uległy zamianie pomiędzy datąogłoszenia a dniem 20 maja 2010 r., zaśart. 179 ust. 1
ustawy Pzp nie wymaga dla wykazania uprawnienia do wniesienia odwołania zaistnienia
szkody – wystarcza sama możliwośćjej powstania. Z pewnościąmożna o takiej możliwości
mówić, gdy zamawiający wskazuje jako miejsce aukcji platformęniezgodnąz przepisami
ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznaćargumentacjęodwołującego o
braku interesu we wcześniejszym wniesieniu odwołania i niespełnieniu wymogów z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny, a przedstawiona interpretacja art.
91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie ma oparcia w literalnym brzmieniu tych przepisów.
Równocześnie Izba wskazuje,że oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego informatyka na okoliczność, czy system
informatyczny obsługujący aukcje na platformie Urzędu ZamówieńPublicznych umożliwia
wprowadzenie niezbędnych danych, a tym samym uczynienie postąpienia w trybie
bezpośredniego połączenia z tąstroną, ponieważuznała,że ustalenie w przedmiotowym
zakresie nie wymaga wiadomości specjalnych. W rzeczywistości zadaniem biegłego byłoby
dokonanie wykładni art. 91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp, czyli interpretacji przepisu prawnego, a nie
analiza wymagająca wiedzy specjalnej. Ponadto odwołujący dokonał jednak takiej wykładni,
uznając,że przepis wymaga, aby każdy etap dokonywania postąpienia miał miejsce na
platformie aukcyjnej, łącznie z opatrywaniem formularza wygenerowanego na platformie
podpisem elektronicznym, a jakakolwiek czynnośćdokonana poza platformą, choćby w
warunkach stałego zalogowania, powoduje przerwanie „bezpośredniego połączenia ze
stroną”, a tym samym niezgodnośćprocedury aukcyjnej z ustawąPzp. Izba nie podziela
powyższej interpretacji, ponieważabstrahuje ona od literalnego brzmienia art. 91c ust. 1-2
ustawy Pzp. Przede wszystkim należy wskazać,że aukcja elektroniczna została
implementowana do ustawy Pzp z Dyrektywy 2004/18/WE. W zaleceniu nr 14 stwierdza się
tam,że ponieważwykorzystanie techniki aukcji elektronicznych będzie prawdopodobnie
rosło, należy opracowaćwspólnotowądefinicjętakich aukcji, a także rządzące nimi
szczególne reguły, aby zapewnićpełnązgodnośćich funkcjonowania z zasadami równego
traktowania, niedyskryminacji i przejrzystości. Art. 1 pkt 7 ww. Dyrektywy wprowadza taką
definicję, która przewiduje,że „aukcja elektroniczna oznacza powtarzalny proces,
obejmujący zastosowanie urządzenia elektronicznego do przedstawiania nowych,
obniżanych cen lub nowych wartości dotyczących niektórych elementów ofert, realizowany
po przeprowadzeniu wstępnej pełnej oceny ofert i umożliwiający ich klasyfikację za pomocą
metod automatycznej oceny”. Art. 54 Dyrektywy wprowadził natomiast zasady zastosowania
aukcji elektronicznych. Polski ustawodawca dokonując implementacji Dyrektywy 2004/18/WE
nie zdecydował sięna stworzenie odrębnej definicji aukcji elektronicznej, a regulacja aukcji
elektronicznej zawarta została w art. 91a-91c ustawy Pzp. W niniejszej sprawie kluczowe
znaczenie ma art. 91 c, w szczególności jego ust. 1 i 2 regulujący przebieg aukcji
elektronicznej. Zgodnie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp w toku aukcji elektronicznej wykonawcy
za pomocąformularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tąstroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. Z kolei
art. 91 c ust. 2 ustawy Pzp przewiduje formęskładania postąpień- postąpienia, pod rygorem
nieważności, składa sięopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z powyższego wynika zatem,że aukcja
odbywa sięna stronie internetowej platformy aukcyjnej, a oprogramowanie aukcyjne musi
byćwyposażone w elektroniczny formularz umożliwiający wykonawcy wprowadzenie
niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z platformąaukcyjnąoraz
składanie kolejnych korzystniejszych postąpieńpodlegających automatycznej ocenie i
klasyfikacji. Złożenie skutecznego postąpienia wymaga opatrzenia go bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąkwalifikowanego certyfikatu. Odnosząc
siędo warunków platformy aukcyjnej Urzędu ZamówieńPublicznych należy stwierdzić,że
uczestnictwo w aukcji wymaga zalogowania siędo platformy aukcyjnej na podstawie loginu i
hasła przekazanego przez zamawiającego (hasło jest potem automatycznie zmieniane przez
wykonawcę). W toku aukcji wykonawca przez cały czas pozostaje zalogowany.
Przygotowując postąpienie, wykonawca dokonuje wprowadzenia nowych danych oferty do
elektronicznego formularza zawartego na stronie platformy aukcyjnej w trybie
bezpośredniego połączenia z tąstroną, następnie system generuje plik w formacie PDF
zawierający postąpienie (ofertę) obejmujące dane wprowadzone przez wykonawcę, który to
plik należy zapisaćna dysku lokalnym w celu opatrzenia go bezpiecznym podpisem
elektronicznym. Po opatrzeniu podpisem elektronicznym plik należy odesłaćdo systemu
aukcyjnego, który dokona automatycznej weryfikacji podpisu elektronicznego. W przypadku
pozytywnej weryfikacji postąpienie zostanie przyjęte. Powyższe zatem oznacza,że zarówno
wprowadzanie danych postąpienia, jak i samo postąpienie dokonywane jest w systemie
aukcyjnym, w trybie bezpośredniego połączenia ze stroną, przy czym system skonstruowany
jest w ten sposób, iżweryfikuje logiczne powiązanie pomiędzy dokumentem
wygenerowanym w oparciu o dane wprowadzone do formularza elektronicznego z
dokumentem odesłanym do systemu opatrzonym podpisem elektronicznym. Jedynie
czynnośćskładania podpisu odbywa sięna dysku lokalnym, ponieważwymaga skorzystania
z oprogramowania tam zainstalowanego. Tym samym wświetle powyższego przepisu w
ocenie Izby analizy wymaga nie tyle pojęcie „bezpośredniego połączenia ze stroną”, co
zakres pojęcia „danych” co do których istnieje obowiązek ich wpisywania do formularza
elektronicznego w trybie bezpośredniego połączenia ze stroną. Należy bowiem wskazać,że
cytowany przepis nie odnosi sięwyraźnie i literalnie do tego,że podpis na postąpieniu ma
byćskładany w tym trybie - ust. 2 wymaga jedynie, aby postąpienie przesyłane do systemu
aukcyjnego było opatrzone bezpiecznym podpisem, ponieważtylko wówczas może być
skuteczne. Zdaniem Izby pojęcie „danych” ujęte w art. 91c ust. 1 ustawy Pzp obejmuje tylko
informacje merytoryczne, które stanowiąistotne elementy oferty podlegające następnie
automatycznej ocenie i klasyfikacji (informacje wpisywane do formularza elektronicznego
przed wygenerowaniem dokumentu postąpienia), w szczególności cenę. Pojęciem tym nie
jest natomiast objęty podpis elektroniczny, ponieważopatrzenie podpisem wygenerowanego
dokumentu zawierającego dane wpisane w drodze elektronicznej stanowi odrębnączynność
i odnosi siędo strony formalnej, a nie merytorycznej, postąpienia. Czynnośćopatrzenia
podpisem elektronicznym należy zatem, w ocenie Izby, uznaćza czynnośćtechniczną,
decydującąo formalnej skuteczności postąpienia. Ponadto kwestia podpisu uregulowana jest
w odrębnym ust. 2. To gdzie składany jest podpis pozostaje bez znaczenia dla skuteczności
samego postąpienia, ponieważza prawidłowe i wiążące uznaje siętylko podpisane
postąpienie przesłane do systemu, w którym podpis został pozytywnie zweryfikowany.
Kluczowe dla złożenia oferty w trybie aukcyjnym elementy, tj. wprowadzanie danych oferty
podlegających następnie automatycznej ocenie i klasyfikacji oraz samo złożenie postąpienia
następuje w systemie aukcyjnym. W ocenie Izby z przepisu powołanego przez odwołującego
nie można natomiast wysnućwniosku,że wymaga on bezwzględnie, aby podpis
elektroniczny był składany na platformie aukcyjnej.
W odniesieniu do zarzutu wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej (odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Renault Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej), Izba ustaliła,że zarzut ten jest
przedwczesny. Na rozprawie odwołujący argumentował,że zgodnie z art. 91c ust. 5 ustawy
Pzp do aukcji stosuje sięodpowiednio m.in. art. 80 ust. 2 ustawy Pzp dotyczący licytacji
elektronicznej, z którego wynika,że bezpośrednio po zamknięciu licytacji elektronicznej (tu:
aukcji) zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem
internetowym, nazwę(firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertęwybrano. Odwołujący
wskazywał,że wprawdzie nie było informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w trybie art.
92 ustawy Pzp, jednak w jego ocenie wybór oferty został dokonany i koniecznym byłożądanie jego unieważnienia. Zamawiający oświadczył na rozprawie,że nie dokonał jeszcze
wyboru oferty najkorzystniejszej ani nie wykonał dyspozycji wynikającej z art. 80 ust. 2 w zw.
z art. 91c ust. 5 ustawy Pzp. Brak jest zatem czynności zamawiającego objętej zarzutem i
nie podlega on rozpoznaniu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94 oraz Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul
Rzemieślnicza 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego przez AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 94;
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.,
30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/1012/10
Sygn. akt KIO/1060/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, 05-121 Legionowo, ul. Zegrzyńska
121 - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (zwana dalej ustawąPzp), na
„Dostawęsamochodów osobowych w wersji nieoznakowanej do Centrum Szkolenia Policji w
Legionowie” (zwane dalej przetargiem). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 marca 2010 r. nr 2010/S 53-078409.
Ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia (zwana dalej
SIWZ) przewidywały przeprowadzenie w ramach przedmiotowego postępowania aukcji
elektronicznej na Platformie Aukcji i Licytacji Elektronicznych udostępnionej przez Urząd
ZamówieńPublicznych. Aukcja elektroniczna przeprowadzona w dniu 6 maja 2010 r. została
unieważniona, ponieważz przyczyn technicznych leżących po stronie dostarczyciela usługi
weryfikacji certyfikatów kwalifikowanych podpisów elektronicznych nie było możliwe
wykonywanie skutecznych postąpień. Z powyższego względu w dniu 20 maja 2010 r. na
podstawie zaproszenia przekazanego przez zamawiającego w dniu 12 maja 2010 r. odbyła
siękolejna aukcja elektroniczna (aukcja A-85-2010 – Dostawa samochodów osobowych
nieoznakowanych), której przebieg stał sięprzedmiotem poniższych odwołań.
Sygn. akt KIO/1012/10
W dniu 25 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez AS Motors sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94. Odwołanie zostało podpisane przez r.pr. JoannęWodzickądziałającąna
podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2010 r. udzielonego przez Marka B. - Prezesa
Zarządu AS Motors sp. z o.o. uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS. Pełnomocnictwo oraz odpis z KRS zostały załączone do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 24 maja 2010 r. Odwołujący AS Motors sp. z o.
zgodnie z treściąprzedmiotowego pisma wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
opisanych w odwołaniu oraz od rozstrzygnięcia postępowania. Odwołujący AS Motors sp. z
o.o. zarzucił zamawiającemu,że w dniu 20 maja 2010 r. w trakcie prowadzonej aukcji
elektronicznej w ramach przetargu przez swoje działania lub zaniechania nie zapewnił
prawidłowego funkcjonowania systemu używanego do prowadzenia aukcji (strony
https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php), przez co uniemożliwił AS Motors sp. z o.o. dokonanie
kolejnego postąpienia, w ramach którego proponowana była cena niższa od ceny
zaoferowanej przez podmiot wybrany. Przedmiotowym czynnościom i zaniechaniom
zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 c ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. twierdził, iżw trakcie przetargu nastąpiło naruszenie
przepisów obowiązującego prawa, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji faktycznie wykluczono AS Motors sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucono
jego ostatecznąofertę. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. powoływał siętu na art. 180 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. wykazywał,że jego interes prawny w
uzyskaniu zamówienia i zawarciu umowy doznał uszczerbku poprzez brak możliwości
złożenia oferty i zawarcia umowy. W związku z powyższym może on ponieśćszkodę
polegającąna utraconych korzyściach, jakie osiągnąłby, gdyby podpisał umowęz
zamawiającym.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. w odwołaniu wnosił o unieważnienie postępowania bądź
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności aukcji oraz jeżeli umowa została zawarta
– unieważnienie umowy.
Dodatkowo w treści odwołania odwołujący AS Motors sp. z o.o. zawarł zarzut, iżoferta
podmiotu, któremu zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia, nie była dla AS Motors sp.
z o.o. widoczna w trakcie trwania aukcji, co narusza art. 91c ust. 3 ustawy Pzp, stanowiący,że w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy
informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. zarzucał zamawiającemu, iżw taki sposób prowadził
przetarg, w szczególności aukcjęelektroniczną, iżfaktycznie uniemożliwił AS Motors sp. z
o.o. złożenie ostatecznej oferty (dokonanie postąpienia) w przetargu. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. podnosił,że powyższe polega na działaniach lub zaniechaniach zamawiającego,
poprzez które nie funkcjonował system elektroniczny używany do celów prowadzenia aukcji
elektronicznej, uniemożliwiając złożenie oferty. AS Motors sp. z o.o. wskazywał,że
nieprawidłowości pojawiły sięjużwcześniej w trakcie przetargu, przy czym przy uprzednich
nieprawidłowościach Zamawiający powtórzył czynnośćaukcji elektronicznej, co zdaniem AS
Motors sp. z o.o. powinno miećmiejsce równieżw przypadku zdarzeńz 20 maja 2010 r.
As Motors sp. z o.o. podnosił,że zgodnie z art. 91c. ust. 1 ustawy Pzp, w toku aukcji
elektronicznej wykonawcy za pomocąformularza umieszczonego na stronie internetowej,
umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z
tąstroną, składająkolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i
klasyfikacji. Zamawiający przygotował system aukcji elektronicznej w taki sposób, iżnie było
możliwe wprowadzanie danych w trybie bezpośredniego połączenia ze stronąaukcji
(https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php) i niemożliwe było składanie kolejnych korzystniejszych
postąpień. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie był w stanie złożyćkolejnego
(korzystniejszego) przystąpienia w trakcie przetargu, poprzez niezapewnienie przez
zamawiającego prawidłowo działającego systemu aukcji elektronicznej. Tym samym
zamawiający naruszył równieżprzepisy art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, które nakazują
zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, jak równieżnakazująudzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający natomiast - zgodnie z
informacjami uzyskanymi przez AS Motors sp. z o.o. - zamierza udzielićzamówienia
oferentowi, który złożył nie tylko mniej korzystnąniżAS Motors sp. z o.o. ofertę(w wyniku
niemożności dokonania przez AS Motors sp. z o.o. kolejnego postąpienia), lecz również
zaproponował
cenę
zamówienia,
która
przewyższa
wartość,
wskazaną
przez
zamawiającego uczestnikom przetargu jako wartośćmaksymalną, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna objęte zamówieniem dostawy.
Wskazując na dotychczasowy przebieg przetargu, odwołujący AS Motors sp. z o.o.
wskazywał,że w dniu 30 kwietnia 2010 r. otrzymał drogąpoczty elektronicznej zaproszenie
do udziału w aukcji. Zgodnie z treściązaproszenia, jego oferta znajdowała sięaktualnie na
pozycji pierwszej z wartościąpunktowąrówną100. Termin otwarcia aukcji został
wyznaczony na dzień6 maja 2010 r., godz. 10:13:00, natomiast termin zamknięcia aukcji - na
dzień7 maja 2010r., godz. 10:14:00. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. wziął udział w aukcji
elektronicznej w powyższym terminie, jednakże z powodu wadliwego działania systemu, nie
było możliwości składania kolejnych postąpień. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. powiadomił
niezwłocznie o nieprawidłowościach zamawiającego faksem z dnia 6 maja 2010 r.
Zamawiający uznał powyższe nieprawidłowości. Faksem z dnia 6 maja 2010 r. zamawiający
powiadomił odwołującego AS Motors sp. z o.o. o przerwaniu aukcji elektronicznej z przyczyn
technicznych na platformie Urzędu ZamówieńPublicznych, a następnie zamawiający
(faksem z dnia 11 maja 2010 r.) poinformował AS Motors sp. z o.o. o unieważnieniu
czynności otwarcia i zamknięcia aukcji elektronicznej.
Następnie, mailem z dnia 12 maja 2010r., zamawiający zaprosił AS Motors ponownie do
udziału w aukcji. W wyżej wskazanym zaproszeniu Zamawiający informował, iżoferta AS
Motors sp. z o.o. była aktualnie na pozycji pierwszej z wartościąpunktowąrówną100.
Termin otwarcia aukcji został wyznaczony na dzień20 maja 2010 r., godz. 09:00:00,
natomiast termin zamknięcia aukcji - na dzień20 maja 2010r., godz. 13:00:00.
W dniu 20 maja 2010 r. odwołujący AS Motors sp. z o.o. ponownie wziął udział w aukcji
elektronicznej. O godzinie 9:06 odwołujący AS Motors sp. z o.o. wykonał pierwsze
postąpienie. Na stronie aukcji odwołujący AS Motors sp. z o.o. wygenerował plik, złożył
podpis elektroniczny i wysłał na aukcję. To postąpienie zostało zarejestrowane w systemie.
Z uwagi na pojawienie siękorzystniejszych postąpień, o godzinie 12:55 AS Motors sp. z o.o.
zrobił kolejne postąpienie. Na stronie aukcji odwołujący AS Motors sp. z o.o. wygenerował
plik PDF, który ma godzinęutworzenia 12:56. Pościągnięciu pliku na dysk komputera,
podpisał go. Podpisany plik z rozszerzeniem .sig ma godzinęutworzenia 12:58. Podpisany
plik odwołujący AS Motors sp. z o.o. zamierzał wysłaćprzez stronęwww aukcji. Niestety w
tym momencie strona przestała odpowiadać. Pojawił siękomunikat,że strona wygasła. Po
odświeżeniu strony nie dało sięjużwysłaćpodpisanego pliku, ponieważstrona wróciła do
początku procedury tworzenia postąpienia. W powyższej sytuacji, odwołujący AS Motors sp.
z o.o. próbował ponowićproceduręskładania postąpienia, tj. wpisał ponownie kwotę
licytowaną, po czym system wygenerował plik PDF, który odwołujący AS Motors sp. z o.o.ściągnął na dysk, podpisał podpisem elektronicznym i wysłał. To postąpienie udało się,
niestety plik PDF wygenerowany przez stronęma godzinęutworzenia 13:00, a plik z
podpisem elektronicznym godzinęutworzenia 13:01. Po wysłaniu pliku, strona aukcji
zwróciła komunikat o zamknięciu aukcji. W odwołaniu odwołujący wniósł o dopuszczenie
dowodu z zeznańwskazanych w odwołaniuświadków - osób uczestniczących po stronie AS
Motors sp. z o.o. w trakcie aukcji elektronicznej w dniu 20 maja 2010 r., na okoliczność
zaistnienia opisanych powyżej nieprawidłowości w trakcie aukcji oraz uniemożliwienia
odwołującemu dokonania kolejnego postąpienia, przy czym na rozprawie zakres swegożądania ograniczył do przesłuchaniaświadka - Pani Anny C. - informatyka AS Motors sp. z
o.o.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. podnosił ponadto,że w trakcie przetargu zamawiający
poinformował uczestników, iżmaksymalna wartość, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie przedmiotu dostawy, to 6.050.000 PLN (sześćmilionów pięćdziesiąt tysięcy
złotych). AS Motors sp. z o.o., w ostatnim z postąpień, o których mowa w opisie powyżej,
oferował cenęzamówienia niższąniżwskazana powyżej maksymalna wartośćzamówienia.
Cena proponowana przez podmiot, któremu zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia,
przekracza powyższąwartośćminimalną.
Wskazywał dodatkowo, iżoferta powyższego podmiotu nie była dla odwołującego AS Motors
sp. z o.o. widoczna w trakcie trwania aukcji elektronicznej, co narusza art. 91c ust. 3 ustawy
Pzp, stanowiący, iżw toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje
każdemu wykonawcy informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji
oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.
W dniu 26 maja 2010 r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 27 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, zawierające odpowiedźna odwołanie. W ocenie zamawiającego aukcja
elektroniczna w dniu 20 maja 2010 r. przebiegała prawidłowo, bez zakłóceńi awarii, a brak
możliwości złożenia postąpienia przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. wynikał z działań
leżących po stronie odwołującego. Zamawiający wskazywał,że najprawdopodobniej
przyczynątakiego zdarzenia było niedostosowanie siędo instrukcji zamieszczonych na
portalu aukcyjnym lub wykonanie czynności postąpienia zbyt późno, ponieważz historii
aukcji nie wynika, aby odwołujący AS Motors sp. z o.o. składał postąpienie inne niżo
9:11:59, a ostatnie postąpienie w ramach aukcji zostało złożone przez wykonawcę
AUTOPOL PLUS sp. z o.o. o 12:58:53. Zamawiający argumentował, iżnie doszło do
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, przez co odwołanie w tym zakresie jest
przedwczesne. Zamawiający wnosił o uznanie za dowód w sprawie dokumentacji przebiegu
aukcji elektronicznej oraz o oddalenie odwołania.
Dnia 28 maja 2010 r. na podstawie wezwania z 26 maja 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca – Renault Polska
sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 13, wskazując,że
posiada interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, ponieważto jego oferta po
przeprowadzonej aukcji ma najniższącenę. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o. Renault Polska sp. o.o. kwestionował zarówno
możliwośćzłożenia odwołania w zakresie tam wskazanym, jak i argumentacjęo rzekomo
nieprawidłowym działaniu systemu, której przeczy, w opinii zgłaszającego przystąpienie,
okoliczność, iżwielu uczestników aukcji złożyło skuteczne postąpienia. Renault Polska sp. z
o.o. podnosił,że każdy uczestnik miał obowiązek zapoznania sięz technicznymi zasadami
funkcjonowania aukcji oraz dostosowania swojego sprzętu informatycznego do warunków
platformy
aukcyjnej.
Wykonawca
ten
wyrażał
przypuszczenie,
iż
być
może
„nieprawidłowości” funkcjonowania systemu, na które powołuje sięodwołujący AS Motors sp.
z o.o., stanowiły wyłącznie rezultat braku wcześniejszego zaznajomienia sięz zasadami
funkcjonowania systemu lub nieprawidłowego przygotowania sprzętu informatycznego.
Jednakże z tego względu odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie może próbowaćuchylaćsię
od skutków swoich zaniedbań.
W dniu 28 maja 2010 r. na podstawie wezwania z dnia 26 maja 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca – Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., z siedzibąw Krakowie, 30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26,
podnosząc,że ma interes w przystąpieniu, ponieważtylko unieważnienie aukcji z dnia 20
maja 2010 r. umożliwi mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o. W zgłoszeniu przystąpienia
podnosił,że zamawiający w toku aukcji w dniu 20 maja 2010 r. nie zapewnił funkcjonowania
systemu elektronicznego używanego do celów prowadzenia aukcji elektronicznej w sposób
umożliwiający wykonawcom składanie postąpień, zaśpowierzenie przeprowadzenia aukcji
elektronicznej innemu podmiotowi nie zwalnia z odpowiedzialności zamawiającego za
przeprowadzenie i wady w funkcjonowaniu systemu. Ponadto zgłaszający przystąpienie
wskazywał,że zamawiający nie zapewnił wykonawcom biorącym udział w aukcji należytego
wsparcia technicznego i odpowiedniego przeszkolenia w zakresie uczestnictwa w aukcji
elektronicznej.
W dniu 2 czerwca 2010 r. na podstawie przedmiotowego wezwania z dnia 26 maja 2010 r.
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
– CRHśagiel Auto sp. z o.o., z siedzibąw Lublinie, 20-722 Lublin, ul. Roztocze 4,
podnosząc w przystąpieniu zarzuty przeciwko ofertom złożonym w postępowaniu, nie
ustosunkowując siędo zarzutów zawartych w odwołaniu AS Motors sp. z o.o. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o.
Rozprawa w niniejszej sprawie odbyła sięw terminach 8, 16 i 22 czerwca 2010 r., a w jej
toku odwołujący AS Motors sp. z o.o. wniósł do akt sprawy pismo z dnia 14 czerwca 2010 r.,
(wniesione faxem, oryginał wpłynął 16 czerwca 2010 r.), w którym zawarto nowe wnioski
dowodowe (wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentacji informacyjnej ze strony Aukcji
Elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych dotyczących przedmiotowej sprawy, tj.
informacji ze strony głównej, regulaminu, samouczka oraz pomocy dotyczącej zakładki
„Oferta”) na okoliczność, iżsystem aukcyjny był przygotowany nieprawidłowo, w tym m.in.
strony aukcji nie zawierały informacji niezbędnych uczestnikom (w szczególności
odwołującemu AS Motors sp. z o.o.) w prawidłowym wzięciu udziału w aukcji bądźzawierały
sprzeczne informacje. Pismo zawierało także ustosunkowanie siędo dowodów
przeprowadzanych na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. oraz zawierało dodatkową
argumentacjęodwołującego AS Motors sp. z o.o. co do zasadności jego odwołania.
Sygn. akt KIO/1060/10
W dniu 31 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało odwołanie
wykonawcy Polska Grupa Dealerów Sp. z o.o. od czynności i zaniechańZamawiającego
mających miejsce w toku przetargu. Odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego
Karola Kamińskiego działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 maja 2010 r.
podpisanego przez Andrzeja T. – prokurenta i Mirosława C. – prokurenta działających
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS (pełnomocnictwo i odpis z KRS
załączone do odwołania). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
W odwołaniu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91c ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez:
1)
niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu elektronicznego, na którym
była przeprowadzona aukcja, co spowodowało,że odwołujący Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., pomimo prób, nie mógł uczynićpostąpienia,
2)
niezapewnienie wykonawcom biorącym udział w aukcji wsparcia technicznego
odpowiedniego przeszkolenia z korzystania z platformy, na której prowadzona była
aukcja elektroniczna, a tym samym nierówne traktowanie wykonawców zaproszonych
do aukcji.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.żądał nakazania zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie aukcji elektronicznej,
ewentualnie
3)
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o. uzasadniając zarzuty, podnosił,że ani
zaproszenie do wzięcia udziału w aukcji z dnia 30 kwietnia 2010 r. (aukcja z dnia 6 maja
2010 r.) ani zaproszenie z dnia 12 maja 2010 r. (aukcja z dnia 20 maja 2010 r.) nie zawierałożadnych informacji odnośnie wymagańtechnicznych czy systemowych ani teżinstrukcji
obsługi z technicznego punktu widzenia. Także informacje techniczne zawarte na platformie,
z której korzystał zamawiający do przeprowadzenia aukcji, nie zawierały informacji
technicznych, które by skutecznie umożliwiły wykonawcom wzięcie udziału w aukcji
elektronicznej. Ponadto z korespondencji mailowej w toku aukcji elektronicznej z osobą
odpowiedzialnąza aukcjęz ramienia Urzędu ZamówieńPublicznych wynika,że także ona
nie wiedziała, czym spowodowana została niemożliwośćzłożenia postąpienia. Odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. podnosił,że trzykrotnie próbował złożyćpostąpienie na
trzy różne kwoty, przy czym ostatnia z kwot była ofertąnajkorzystniejszą, a tym samym to
jego oferta powinna zostaćwybrana. Zgodnie z zawartym w odwołaniu opisem, odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. pobrał dokument postąpienia zgodnie z instrukcją,
nastąpiło jego podpisanie podpisem elektronicznym za pomocąoprogramowania
dostarczanego przez wystawcępodpisu elektronicznego (zostało mu nadane rozszerzenie
.xades) i odesłał podpisany dokument do systemu aukcyjnego. Jednakże system nie przyjął
pliku, a jako przyczyna odmowy pojawił siękomunikat „problemy techniczne”. Sytuacja ta
powtórzyła siętrzykrotnie. Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał,że z
informacji uzyskanych po zakończeniu aukcji elektronicznej (tj. dnia 25 maja 2010 r.)
wynikało,że system aukcyjny nie przyjmował plików o określonej nazwie. Brak było jednak
na platformie aukcyjnej informacji, jaka powinna byćnazwa pliku, brak teżbyło pouczenia o
tym,że nazwa pliku zapisanego na komputerze i wysłanego z rozszerzeniem .xades musi
byćjednakowa. Także osoba odpowiedzialna z ramienia Urzędu ZamówieńPublicznych w
toku aukcji elektronicznej nie potrafiła zdiagnozowaćprzyczyn niemożliwości złożenia
postąpienia. Zamawiający tym samym, zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o., nie zagwarantował wykonawcom biorącym udział w aukcji elektronicznej możliwości
bezawaryjnego udziału w aukcji , nie przeszkolił także wykonawców ,którzy mieli wziąćudział
w aukcji z zasad udziału w takiej aukcji. Okoliczność, iżzamawiający nie przeprowadzał
aukcji samodzielnie, nie zwalnia go z odpowiedzialności za brak możliwości uczestnictwa w
niej.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. podnosił nadto, iżz art. 91c ust. 1 i 2 ustawy
Pzp wynika,że złożenie postąpienia opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu musi byćdokonywane w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną, na której jest prowadzona aukcja elektroniczna.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. argumentował,że skoro pomiędzy złożeniem
„wstępnego” postąpienia a złożeniem postąpienia podpisanego bezpiecznym podpisem
elektronicznym musi nastąpićzapis pliku na dysku lokalnym, oznacza to,że składanie
postąpieńnie było dokonywane zgodnie z ustawąPzp, bowiem nie było dokonywane w
trybie bezpośredniego połączenia ze stroną. Zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów
sp. z o.o. okolicznośćtępotwierdza także inny wykonawca biorący udział w aukcji – AS
Motors sp. z o.o., który wskazywał,że w toku wykonywania przez niego postąpienia strona
wygasła. Zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. skoro w trakcie postąpień
trzeba zapisaćplik na dysku lokalnym, to nie mamy do czynienia z bezpośrednim
połączeniem, a strona www nie wygasłaby w trakcie zapisywania pliku. Odwołujący Polska
Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał,że wielokrotnie brał udział w aukcjach
elektronicznych, m.in. w ciągu ostatnich kilku miesięcy w 2 aukcjach organizowanych przez
KomendęGłównąPolicji. Obie aukcje zostały przeprowadzone bez problemów technicznych,
a odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. mógł złożyćprawidłowe postąpienia. Tym
samym argumentował, iżniemożliwym jest, aby niemożliwośćudziału w aukcji elektronicznej
wynikała z przyczyn leżących po stronie odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.
W dniu 2 czerwca 2010 r. na podstawie wezwania zamawiającego z dnia 31 maja 2010 r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Renault
Polska sp. z o.o., wskazując,że skoro odwołujący wielokrotnie brał udział w aukcjach, to
należy przypuszczać, iżzaowocowało to rozległąwiedząi doświadczeniem w zakresie zasad
funkcjonowania aukcji, sposobu dokonywania postąpieńi wymogów technicznych aukcji.
Tym samym zatem, zgłaszający przystąpienie podnosił wątpliwość, z jakich względów
zarzuca zamawiającemu nienależyte poinformowanie o sposobie działania platformy
aukcyjnej lub o jej wymogach technicznych – tym bardziej,że każdy wykonawca może
zapoznaćsięz regulaminem jej funkcjonowania. Wykonawca ten wyrażał przypuszczenie, iż
byćmoże „nieprawidłowości” funkcjonowania systemu, na które powołuje sięodwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., stanowiły wyłącznie rezultat braku wcześniejszego
zaznajomienia sięz zasadami funkcjonowania systemu lub nieprawidłowego przygotowania
sprzętu informatycznego. Jednakże z tego względu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. nie może próbowaćuchylaćsięod skutków swoich zaniedbań.
W dniu 15 czerwca 2010 r. w toku sprawy do akt wpłynęło pismo odwołującego Polska
Grupa Dealerów sp. z o.o., w którym podtrzymywał w całości argumentacjęiżądania
przedstawione w odwołaniu i na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. oraz wnosił o
przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci Samouczka wydrukowanego z platformy
aukcyjnej na okoliczność,że nie było tam informacji, iżnazwa pliku z rozszerzeniem .pdf i z
rozszerzeniem .xades winny byćtożsame. Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.
argumentował,że z informacji uzyskanych z Urzędu ZamówieńPublicznych po zamknięciu
aukcji wynika,że brak możliwości dokonania postąpienia wynikał ze zmiany nazwy pliku. Z
informacji zawartych w Samouczku nie wynika,że nazwa pliku zapisanego na dysku
lokalnym nie może byćzmieniona. Z treści Samouczka wynika bowiem jedynie,że plik musi
miećrozszerzenie .xades. Odwołujący Polska Grupa Delaerów sp. z o.o. argumentował,że
dokonując postąpienia zgodnie z zaleceniami zawartymi w Samouczku, jak i zgodnie z
kreatorem postąpienia, nie mógł przewidzieć, iżopatrzenie tego samego pliku, ale ze
zmienionąnazwą, podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu spowoduje niemożliwośćwzięcia udziału w aukcji. Odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał,że w trakcie aukcji elektronicznej zgłaszał
zarówno osobie do kontaktu w sprawach technicznych wskazanej przez Zamawiającego, tj.
Panu Mateuszowi Szymczakowi, jak i za pomocąodpowiedniej zakładki zamieszczonej na
platformie, problemy techniczne, jednak nie uzyskałżadnej pomocy. Zamawiający nie
zagwarantował zatem, jego zdaniem, możliwości bezawaryjnego udziału w aukcji, nie
przeszkolił wykonawców z zasad udziału w takiej aukcji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentacji postępowania, odwołaniach, przystąpieniach do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnieniach i dokumentach złożonych na
rozprawie i w toku postępowania, zważyła, co następuje.
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., wydanego w tym przedmiocie. Izba nie znalazła
podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności Izba na posiedzeniu
oddaliła wniosek o odrzucenie wniesionych odwołańzłożony przez przystępującego Renault
Polska sp. z o.o. i popierany przez zamawiającego. Przystępujący Renault Polska sp. z o.o.
argumentował, iżw jego ocenie nie ma czynności, co do której odwołujący Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o. oraz odwołujący AS Motors sp. z o.o. mogliby sięodwołać, tj.
zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty Renault Polska sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej. Podnosił,że odwołanie w zakresie nieprawidłowego działania systemu
aukcyjnego
można
wnieść
dopiero
po
otrzymaniu
zawiadomienia
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty w trybie art. 92 ustawy Pzp. Odwołanie jest tym samym, jego
zdaniem, przedwczesne. Izba nie podzieliła powyższej argumentacji, uznając,że odwołania
dotycząm.in. nieprawidłowości w przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, która miała miejsce
w dniu 20 maja 2010 r. skutkujących w opinii odwołujących - Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. oraz AS Motors sp. z o.o. niemożnościądokonywania postąpień. Ich przedmiotem,
ujmując to ogólnie, jest zatem nieprawidłowe przygotowanie (zaniechanie przez
zamawiającego czynności polegającej na prawidłowym przygotowaniu) platformy aukcyjnej,
co uniemożliwiło złożenie oferty (kolejnych postąpień). Izba uznała,że dopuszczalne jest
złożenie odwołania w zakresie nieprawidłowości w toku aukcji. Wynika to z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie przysługuje nie tylko od niezgodnej z przepisami
czynności zamawiającego, ale także od zaniechania czynności przez zamawiającego, do
której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Na zamawiającym z pewnościąciąży
obowiązek i odpowiedzialnośćza prawidłowe przygotowanie aukcji. Termin na wniesienie
takiego odwołania winien byćliczony od dnia kwestionowanej aukcji zgodnie z art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, tj. od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Informacjęo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania odwołujący
powzięli w dniu 20 maja 2010 r. i od tego daty należy liczyć10-dniowy termin na jego
wniesienie. Dopuszczalnośćwniesienia odwołania od nieprawidłowości w toku aukcji oraz
sposób liczenia terminu na wniesienie takiego odwołania, zbieżny z zaprezentowanym
powyżej, wynika także z dotychczasowego orzecznictwa Izby w tym zakresie (wyrok z dnia
23 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 55/10, postanowienie z dnia 10 sierpnia 2009 r. sygn.
akt KIO/UZP 981/09). Ponadto, nawet stwierdzając,że odwołanie w zakresie niektórych
zarzutów może byćuznane za spóźnione lub przedwczesne, przy równoczesnym przyjęciu,że w pozostałym zakresie nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, Izba nie ma
możliwości wydania postanowienia o częściowym odrzuceniu odwołania Wynika to z art.
192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wświetle którego należy uznać, iżIzba nie ma kompetencji do
wydania postanowienia częściowego w przedmiocie odrzucenia odwołania i częściowego
wyroku merytorycznego. Izba ma w takiej sytuacji obowiązek merytorycznego rozpoznania
odwołania, z prawem pozostawienia takich zarzutów bez rozpoznania. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
394/09) oraz wyroku z dnia 1 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 329/10),że „nie jest
dopuszczalne w tym zakresie wydanie rozstrzygnięć częściowych, wskazując, że art. 184
ust. 6 ustawy Pzp (obecnie art. 185 ust. 7 ustawy Pzp – dopisek autora) stanowiący
odesłanie w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy Pzp do przepisów kodeksu
postępowania cywilnego o postępowaniu przed sądem polubownym nie daje podstawy do
odpowiedniego stosowania przepisów kpc o trybie procesowym, tj. poprzez art. 13 § 2 kpc
do art. 317 § 1 kpc, a to z tego względu, że na mocy art. 1184 § 2 zd. 2 kpc sąd polubowny
nie jest związany przepisami o postępowaniu (przepisami kpc). Tym samym
niedopuszczalne jest na gruncie ustawy szczególnej w odniesieniu do ustawy KPC jaką jest
ustawa Pzp odpowiednie stosowanie innych części kpc jak tylko przepisów o sądzie
polubownym. Izba stoi na stanowisku, że odpowiednie stosowanie przepisów innych niż
przepisy ustawy Pzp musi być interpretowane ściśle, bez stosowania wykładni
rozszerzającej. Regulacja postępowania odwoławczego stanowi instytucję szczególną i
odrębną od przepisów kpc i nie można w tym zakresie dokonywać recepcji na grunt ustawy
Pzp instytucji uregulowanych w innych przepisach prawa w zakresie nie wynikającym z
bezpośredniego odesłania (w tym przypadku art. 184 ust. 6 ustawy Pzp) (obecnie art. 185
ust. 7 ustawy Pzp – dopisek autora). Cel odrębnego uregulowania postępowań
odwoławczych straciłby wówczas znaczenie dla szybkości i skuteczności prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś wybiórcze stosowanie przepisów
postępowania cywilnego prowadziłoby do destabilizacji sytemu zamówień publicznych.
Ustawa kpc w części dotyczącej postępowania przed sądem polubownym nie zawiera
regulacji odnoszących się do wydawania wyroków częściowych, ani nie dopuszcza przyjęcia
odmiennego trybu procesowania niż wskazany przez strony tego postępowania, a
przenosząc to na grunt ustawy Pzp trybu postępowania przed Izbą określonego przez
ustawodawcę. W ocenie Izby art. 191 ust. 1 i 2 ustawy (obecnie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp – dopisek autora) zawiera kompleksową regulację rodzajów orzeczeń wydawanych
przez Izbę i w tym zakresie nie postawia możliwości stanowienia odmiennego”.
Wobec powyższych przesłanek uwzględnienie wniosku o odrzucenie odwołańbyło
niedopuszczalne.
Izba ustaliła,że zarówno odwołujący AS Motors sp. z o.o., jak i Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. spełniająprzesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący jako uczestnicy aukcji mieli interes w uzyskaniu zamówienia, a ze względu na
zaistniałe, ich zdaniem, nieprawidłowości w toku aukcji w dniu 20 maja 2010 r. nie mogli
złożyćskutecznych postąpień, a tym samym zostali pozbawieni możliwości uzyskania
zamówienia. Spełniajązatem warunek, aby odwołujący poniósł lub mógł ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Równocześnie w zakresie odwołania sygn. akt KIO/1012/10 Izba na posiedzeniu postanowiła
nie dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie do
stronie Zamawiającego wykonawcy CRHśagiel Auto sp. z o.o., ponieważzgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem terminu
przewidzianego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Wezwanie miało miejsce 26 maja 2010 r., a
tym samym termin upłynął w dniu 29 maja 2010 r. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2010 r. Wbrew
twierdzeniom zgłaszającego przystąpienie, nie jest w tym zakresie miarodajna data stempla
pocztowego w przypadku nadania zgłoszenia w placówce operatora publicznego, ponieważ
obowiązujące przepisy prawa nie zawierajątakiej dyspozycji. Oznacza to zatem,że
odwołanie w ww 3-dniowym terminie musi wpłynąćdo Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej
(byćdoręczone), a nie nadane w placówce pocztowej. Z powyższych względów Izba
odmówiła przyznania wykonawcy CRHśagiel Auto sp. z o.o. statusu uczestnika
postępowania odwoławczego i nie było konieczności dalszego badania kwestii interesu tego
wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego.
Izba oddaliła także opozycjęodwołującego AS Motors sp. z o.o. przeciwko przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Renault Polska sp. z
o.o. w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10, uznając,że odwołujący nie uprawdopodobnił,że
zgłaszający przystąpienie nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do
której przystąpił. W chwili obecnej po zakończeniu aukcji oferta Renault Polska sp. z o.o. jest
ofertąnajtańsząi może byćwybrana jako oferta najkorzystniejsza, a wobec oświadczenia
zamawiającego, iżposiadaśrodki, aby zwiększyćkwotę, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, nie zachodzi przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Izba postanowiła
zatem o dopuszczeniu tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zgłoszeńprzystąpieńdo postępowania odwoławczego zarówno
w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10, jak i KIO/1060/10 Izba dopuściła zgłaszających
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym, tj. Renault Polska sp. z o.o. jako
przystępującego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10 oraz
KIO/1060/10 oraz wykonawcęPolska Grupa Dealerów sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie sygn. akt KIO/1060/10.
Sygn. akt 1012/10
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o., zgodnie z treściąodwołania z dnia 25 maja 2010 r., wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego opisanych w odwołaniu oraz od rozstrzygnięcia
postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że w dniu 20 maja 2010 r., w trakcie
prowadzonej aukcji elektronicznej w ramach przetargu przez swoje działania lub zaniechania
nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania systemu używanego do prowadzenia aukcji,
przez co uniemożliwił odwołującemu AS Motors sp. z o.o. dokonanie kolejnego postąpienia,
w ramach którego proponowana była cena niższa od ceny zaoferowanej przez podmiot
wybrany. W taki teżsposób odwołujący sprecyzował przedmiot odwołania podczas
rozprawy. Przedmiotowym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego zarzucił naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo w piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. wniesionym do akt sprawy wskazywał,że
nieprawidłowośćprzygotowania systemu aukcyjnego polegała równieżna tym,że strony
aukcji nie zawierały informacji niezbędnych uczestnikom, w szczególności odwołującemu, w
prawidłowym wzięciu udziału w aukcji bądźzawierały sprzeczne informacje. W wyniku
powyższego pewne czynności odwołującego przedsięwzięte w toku aukcji zostały
zinterpretowane przez system aukcyjny sprzecznie z intencjąodwołującego, przy czym
odwołujący nie mógł wiedzieć, iżw ten sposób zostanązinterpretowane. Powyższa
niewiedza wynikała z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Ponadto odwołujący
zarzucił zamawiającemu uchylenie sięod wyjaśnieńodnośnie systemu aukcji, o które
odwołujący sięzwracał.
W odwołaniu podnosił także, iżistniejąprzesłanki do unieważnienia postępowania, ponieważ
w trakcie przetargu zamawiający poinformował uczestników, iżmaksymalna wartość, jaką
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotu dostawy, to 6.050.000 PLN (sześć
milionów pięćdziesiąt tysięcy złotych). Cena proponowana przez podmiot, któremu
zamawiający ma zamiar udzielićzamówienia, przekracza powyższąwartośćminimalną. Na
rozprawie odwołujący zmodyfikował jednak zakres swojegożądania, ograniczając siędożądania unieważnienia aukcji.
Z powyższego wynika,że odwołujący AS Motors sp. z o.o. postawił 3 zasadnicze zarzuty:
1) niezapewnienie przez zamawiającego prawidłowo działającego systemu aukcyjnego, w
tym polegające na tym,że strony aukcji nie zawierały informacji niezbędnych
uczestnikom, w szczególności odwołującemu AS Motors sp. z o.o., do prawidłowego
wzięcia udziału w aukcji, bądźzawierały sprzeczne informacje, jak równieżbrak
wyjaśnieńodnośnie systemu aukcji, przez co zamawiający uniemożliwił odwołującemu
składanie skutecznych postąpień(naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust. 1 ustawy
Pzp),
2) naruszenie art. 91c ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie, aby cena oferty
najkorzystniejszej była dla odwołującego widoczna w toku aukcji,
3) faktyczne wykluczenie odwołującego AS Motors z postępowania i odrzucenie jego oferty
poprzez uniemożliwienie mu złożenia skutecznego postąpienia w toku aukcji
elektronicznej.
Izba stwierdziła na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,
jak równieżw oparciu o oświadczenia stron i uczestników złożone na rozprawie,żeżaden z
powyższych zarzutów sięnie potwierdził.
Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
1) dowód z akt postępowania przedłożonych przez Zamawiającego do Izby, w tym
dokumentacji dotyczącej przeprowadzenia aukcji w dniu 20 maja 2010 r.,
2) dowód z odwołania, przystąpieńdo postępowania odwoławczego oraz pisma z dnia
14 czerwca 2010 r. wniesionego przez odwołującego do akt sprawy,
3) dowód z zeznańświadka – Pani Anny C. na okolicznośćprzebiegu aukcji w dniu 20
maja 2010 r. oraz zgodnie z wnioskiem dowodowym,
4) dowód
z
regulaminu
platformy
aukcyjnej,
samouczka
dla
uczestników
niezarejestrowanych oraz pomocy dostępnej dla uczestników zarejestrowanych na
okolicznośćzakresu informacji dostępnych uczestnikom aukcji oraz zgodnie z
wnioskiem dowodowym załączonej do pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia
18 czerwca 2010 r. złożonego na wniosek Izby,
5) dowód z pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 2 czerwca 2010 r.
zabierającego stanowisko odnośnie kwestionowanego przez odwołującego AS
Motors sp. z o.o. przebiegu aukcji.
Izba nie dopuściła natomiast dowodu zgłoszonego przez zamawiającego z zeznańPana
Mateusza S. – osoby odpowiedzialnej z ramienia Urzędu ZamówieńPublicznych za
obsługętechnicznąaukcji i wskazanego jako osoba kontaktowa dla uczestników w
zakresie kwestii technicznych. Osoba ta była bowiem obecna na sali (jako publiczność)
podczas składania zeznańprzez PaniąAnnęC., stąd Izba uznała, iżwiarygodnośćtakich
zeznańmogłaby zostaćzakwestionowana. Zamawiający nie wskazał innego wniosku
dowodowego w tym zakresie, w tym nie wnioskował o przesłuchanie innegoświadka ze
strony administratora platformy aukcyjnej. Izba uznała,że brak jest potrzeby
powoływania takiego dowodu z urzędu, ponieważpozostałe dowody w ocenie Izby były w
tym zakresie wystarczające.
W zakresie zarzutu niezapewnienia prawidłowego działania systemu aukcyjnego Izba
ustaliła,że w dniu 20 maja 2010 r. system aukcyjny działał poprawnie i możliwe było
wykonywanie postąpień. Na niepoprawne działanie systemu w tej dacie nie może
stanowićdowodu okoliczność, iżpoprzednio, tj. w dniu 6 maja 2010 r., system działał
wadliwie. Zamawiający uzyskał bowiem potwierdzenie od Urzędu ZamówieńPublicznych
jako administratora portalu aukcyjnego,że nieprawidłowości, które uniemożliwiały
składanie postąpieńw tamtym terminie, zostały usunięte. Informacja o usunięciu usterki
zawarta była w e-mailu z dnia 12 maja 2010 r. skierowanym do wykonawców, w tym
odwołującego AS Motors sp. z o.o., zawierającym informacjęo wyznaczonej nowej dacie
aukcji (w aktach postępowania). Ponadto o prawidłowości działania platformy aukcyjnejświadczyćmoże fakt,że w toku aukcji pomiędzy godziną9:00 a 13:00 wykonanych
zostało 21 skutecznych, odnotowanych w systemie aukcyjnym postąpień, przy czym
postąpienia były wykonywane w różnych godzinach i przez różne podmioty (historia
aukcji w aktach postępowania). Dodatkowo Izba podnosi,że Urząd Zamówień
Publicznych – administrator platformy aukcyjnej w odpowiedzi na pismo zamawiającego
z dnia 31 maja 2010 r. dotyczące ustosunkowania siędo zarzutów odwołującego AS
Motors sp. z o.o., udzielonej pismem z 2 czerwca 2010 r. (w aktach sprawy), wskazał,że
zlecił podmiotowi sprawującemu nadzór techniczny nad platformąaukcji elektronicznych
dokonanie analizy czynności podejmowanych przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. w
trakcie przedmiotowej aukcji. W wyniku analizy logów ustalono następujący stan
faktyczny:
1)
o godz. 9:06 odwołujący AS Motors sp. z o.o. złożył ofertę(wykonał postąpienie) na
kwotę6.670.000 zł;
2)
o godz. 12:56:43 odwołujący AS Motors sp. z o.o. wprowadził do systemu nową
wartośćoferty, którąnastępnie zatwierdził o godz. 12:56:56. W tym momencie system
wygenerował dokument postąpienia (dokument w postaci PDF), który AS Motors sp.
z o.o. pobrał na swój dysk lokalny o godz. 12:56:59;
3)
następnie w okresie od godz. 12:57:02 do 12:58:45 AS Motors sp. z o.o. 8-krotniełą
czył sięze stronąinternetowąz informacjami na temat jego oferty oraz informacjami
przekazywanymi przez Zamawiającego , tj. miejsce aktualnie zajmowane przez ofertę
wykonawcy AS Motors, jej aktualna punktacja oraz punktacja oferty najkorzystniejszej
(zakładka Oferta, https”//aukcje.uzp.gov.pl/index.php/action/saveBidAttributes/sid/A-
85-2010);
4)
o godz. 12:58:55 wykonawca AS Motors sp. z o.o. podjął próbęwprowadzenia do
systemu aukcyjnego podpisanego przez siebie postąpienia , a następnie, wobec
braku możliwości dokonania tej operacji, 7-krotnąpróbępowrotu do strony z nową
wartościąoferty, o której mowa w powyższym pkt 2;
5)
o godz. 12:59:56 wykonawca AS Motors sp. z o.o. ponownie wprowadził nową
wartośćoferty, a następnie dokończył proceduręskładania postąpienia. Ostatecznie
podpisane postąpienie zostało złożone o godz. 13:01:42, więc 1 minutęi 42 sekundy
po zamknięciu aukcji, co spowodowało, niemożliwośćprzyjęcia oferty przez system.
Na podstawie powyżej ustalonego stanu faktycznego Urząd ZamówieńPublicznych w ww.
piśmie z 2 czerwca 2010 r. stwierdził,że przyczynąnieprzyjęcia przez system aukcyjny
podpisanego postąpienia wykonawcy AS Motors sp. z o.o. (godz. 12:58:56) było zaburzenie
kolejności wykonywania kroków w procesie składania postąpienia poprzez nawiązywanie
przez AS Motors sp. z o.o. od 12:57:02 do 12:58:45 połączenia z innym elementem systemu
(zawierającym informacje dotyczące oferty tego wykonawcy w przedmiotowej aukcji). Urząd
ZamówieńPublicznych stwierdził,że, jak wynika z informacji uzyskanych od podmiotu
sprawującego nadzór techniczny nad systemem aukcyjnym, ponowne połączenie sięz
zakładkąOferta jużpo wygenerowaniu dokumentu PDF opisującego postąpienie, jest
interpretowane przez system aukcyjny jako anulowanie procesu składania postąpienia , a
tym samym postąpienie ulega przerwaniu. Spowodowało to usunięcie przez system
wszystkich danych niezbędnych do zakończenia procedury składania postąpienia. Druga
próba złożenia postąpienia przez AS Motors sp. z o.o. przeprowadzona jużw prawidłowy
sposób – z zachowaniem ciągłości, czyli bez odwoływania sięw jej trakcie do zakładki
Oferta, nie mogła byćskuteczna, ponieważzłożenie postąpienia nastąpiło po terminie
zamknięcia aukcji. Urząd ZamówieńPublicznych wskazywał,że z punktu widzenia logiki
systemu czynnośćskładania postąpienia jest procedurąsekwencyjnąi każde jej zakłócenie
poprzez wykonanie innych działańw systemie skutkuje koniecznościąpowtórzenia
dotychczas wykonanych kroków. Brak zezwolenia przez system aukcyjny na złożenie
wcześniej wygenerowanego postąpienia w efekcie przerwania procedury jego składania
wynika z konieczności ochrony integralności danych zawartych w ofercie.
Izba uznała,że przedstawione wyjaśnienia sąwiarygodne, ponieważopierająsięna
znajomości działania systemu aukcyjnego przez podmiot zajmujący sięjego techniczną
obsługą. Równocześnie Izba nie podziela poglądu, iżnie mogąone stanowićdowodu w
sprawie, ponieważpismo pochodzi od administratora systemu aukcyjnego i zostało
sporządzone na wniosek zamawiającego. Izba uznaje,że administrator systemu (tu: Urząd
ZamówieńPublicznych, a pośrednio także podmiot obsługujący system od strony
technicznej) jest w niniejszym sporze podmiotem trzecim. Równocześnie jest teżpodmiotem
właściwym do zwracania sięz zapytaniami odnośnie prawidłowości działania systemu
aukcyjnego, w przypadku gdy taka prawidłowośćjest kwestionowana. Pozbawienie
zamawiającego prawa do uzyskiwania odpowiednich wyjaśnieńod operatora platformy
aukcyjnej oznaczałoby bowiem faktyczne pozbawienie go prawa do uzyskania takich
wyjaśnieńw ogóle. Trudno bowiem ustalić, jaki inny podmiot miałby byćwłaściwym dla
zbadania tej kwestii, jak nie administrator platformy posiadający dostęp do wszystkich
informacji związanych z danąaukcją, w tym w odniesieniu do czynności podejmowanych
przez uczestników aukcji, które mogąewentualnie wpływaćna skutecznośćdokonywanych
przez nich postąpieńniezależnie od prawidłowości funkcjonowania samej platformy. W
przeciwnym razie nie byłoby możliwe ustalenie, kiedy postąpienie jest nieskuteczne na
skutek wadliwego działania systemu, a kiedy na skutek nieprawidłowości w dokonywaniu
postąpienia przez uczestnika. Ponadto, w ocenie Izby, nie można zarzucićUrzędowi
ZamówieńPublicznych stronniczości w tym zakresie, ponieważjest podmiotem nie
zainteresowanym w rozstrzygnięciu postępowania na rzecz któregokolwiek z uczestników
czy teżw działaniach na rzecz zamawiającego. Należy także stwierdzić,że w poprzedniej
aukcji Urząd ZamówieńPublicznych w piśmie z dnia 7 maja 2010 r. (w aktach sprawy)
wskazywał na nieprawidłowości w działaniu systemu oraz koniecznośćunieważnienia aukcji
z dnia 6 maja 2010 r. Ponadto należy wziąćpod uwagęszczególny charakter tego Urzędu w
systemie zamówieńpublicznych, co wyłącza przypuszczenie, iżw jakikolwiek sposób mógłby
on potwierdzaćokoliczności, które w swych skutkach mogłyby przynieśćwybór oferenta w
sposób niezgodny z ustawąPzp. Ponadto ustalenia faktyczne zawarte w przedmiotowym
piśmie pozostająw zgodzie z zeznaniamiświadka Pani Anny C., informatyka
uczestniczącego ze strony odwołującego AS Motors sp. z o.o. w aukcji, która wskazywała na
taki przebieg aukcji (tj. m.in. na odwoływanie siędo zakładki Oferta po wygenerowaniu
formularza postąpienia). Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie przedstawiłżadnego
przekonywującego dowodu, który podważałby ustalenia dokonane przez Urząd Zamówień
Publicznych wynikające z powyższego pisma. Ponadto z twierdzeńzamawiającego nie
kwestionowanych przez Odwołującego wynika,że system aukcyjny ma charakter
redundantny, tzn. umożliwia równoczesne dokonywanie postąpieńprzez różnych
uczestników. Z historii aukcji wynika,że o godz. 12:56:49 oraz 12:58:19 postąpienie
skutecznie złożył wykonawca CRHśagiel Auto sp. z o.o., o godz. 12:58:23 postąpienie
skutecznie złożył wykonawca Renault Polska sp. z o.o., o godz. 12:58:53 skutecznie
postąpienie złożył wykonawca AUTOPOL PLUS sp. z o.o. Oznacza to zatem,że w tym
samym czasie, kiedy odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie mógł dokonaćpostąpienia,
powołując sięna wadliwe działanie systemu aukcyjnego, wykonywanie postąpieńbyło
technicznie możliwe. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie wykazał,że zaistniała wadliwość
systemu tylko w stosunku do tego wykonawcy, niezależnie od tego,że inne podmioty w tym
samym czasie miały możliwośćskładania postąpień.
Ponadto z argumentacji przedstawionej przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. na
rozprawie oraz w piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. wynika,że kwestionuje on nie tyle
wadliwośćfunkcjonowania platformy aukcyjnej, co okoliczność,że strony aukcji nie zawierały
informacji, w jego ocenie, niezbędnych uczestnikom, a w szczególności odwołującemu AS
Motors sp. z o.o., do prawidłowego wzięcia udziału w aukcji, bądźzawierały sprzeczne
informacje, jak równieżbrak wyjaśnieńodnośnie systemu aukcji, przez co zamawiający
uniemożliwił odwołującemu AS Motors sp. z o.o. składanie postąpień. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. podnosił bowiem, iżnie miał wiedzy co do tego,że system aukcyjny działa w ten
sposób, iżpo rozpoczęciu wykonywania procedury postąpienia i wygenerowaniu pliku PDF
ponowne połączenie sięz zakładkąOferta jest interpretowane przez system jako wybranie
opcji „anuluj”. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. podnosił,że zasada taka nie wynikała zżadnego z dokumentów udostępnionych uczestnikom przez zamawiającego, jak również
odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie mógł siędomyślećw racjonalny sposób, iżwybranie tej
opcji spowoduje anulowania postąpienia.
W istocie zatem zarzut odwołującego AS Motors sp. z o.o. dotyczy nieprawidłowego
przygotowania przez Zamawiającego zarówno platformy aukcyjnej (a właściwie wybór
platformy, w której strony aukcyjne nie zawierająwystarczających informacji do skutecznego
złożenia postąpienia) , jak i uczestników postępowania do wzięcia udziału w aukcji.
W ocenie Izby w kontekście oceny zasadności zarzutu odwołującego AS Motors sp. z o.o.
o nieprawidłowym przygotowaniu platformy oraz uczestników procedury aukcyjnej, należy
zatem ustalić, czy informacje posiadane przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. pozwalały
mu na wykonanie skutecznego postąpienia oraz czy rzeczywiście odpowiedzialnośćza
niedokonanie skutecznego postąpienia o godz. 12:56 można przypisaćzaniechaniom
Zamawiającego, za które winien on ponosićodpowiedzialność.
Na podstawie analizy regulaminu platformy aukcyjnej, samouczka powszechnie dostępnego
na stronie internetowej platformy (dla użytkowników niezarejestrowanych) oraz pomocy dla
zarejestrowanych użytkowników Izba ustaliła,że dokumenty te mająróżny stopień
szczegółowości. Regulamin ustala ogólne zasady korzystania z aukcji, samouczek
przedstawia podstawowe informacje na temat funkcjonowania systemu, zaśpomoc dostępna
dla zarejestrowanych użytkowników wyraźnie prowadzi uczestnika poprzez poszczególne
etapy wykonywania postąpienia. System, zorganizowany na zasadzie kreatora, wskazuje
poszczególne czynności, które należy wykonać, aby postąpienie stało sięskuteczne,
informując równocześnie,że wymaga to około 5 minut. System wyraźnie także wskazuje,że
momentem złożenia postąpienia jest dopiero wprowadzenie do systemu aukcyjnego
podpisanego postąpienia. Rzeczywiścieżaden z tych dokumentów nie zawiera informacji, iż
po rozpoczęciu procedury wykonywania postąpienia powrót do zakładki Oferta spowoduje
anulowanie wykonywanego postąpienia. Należy jednak stwierdzić,że zastosowanie siędo
schematu
postępowania
wyraźnie
przewidzianego
w
powołanych
dokumentach
gwarantowało skuteczne złożenie postąpienia, czego dowodem jest postąpienie złożone
przez odwołującego o godz. 9:06 (odnotowanego w systemie o 9:11:59), jak równieżo
13:01, ponieważjego nieskutecznośćwynikała tylko z przekroczenia terminu. Oznacza to
także,że należy uznaćiżodwołujący AS Motors sp. z o.o. posiadał wiedzę, jak dokonać
skutecznego postąpienia, a zatem zarzut o braku należytej informacji na o warunkach
dokonywania postąpienia nie może byćzamawiającemu przypisany. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wykonał jednak czynności inne niżprzewidywał system aukcyjny, których skutków
nie przewidział. W ocenie Izby niezasadnym jest obciążanie odpowiedzialnością
zamawiającego za skutki tych dodatkowych czynności wykonanych przez uczestnika, z
powołaniem sięna nienależyte przygotowanie platformy aukcyjnej. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wymaga bowiem od zamawiającego, który jest jedynie użytkownikiem platformy, na
której prowadzi aukcje, aby przewidywał nie tylko potencjalne zachowania uczestników
aukcji, ale także czy system aukcyjny, z którego korzysta, takie zachowania przewiduje. W
ocenie Izby jest to odpowiedzialnośćzbyt daleko idącą. Z pewnościąskutki wadliwego
działania platformy, które uniemożliwiająskładanie postąpień, obciążałyby zamawiającego,
ponieważnie może on uchylaćsięod odpowiedzialności za wybór platformy, która nie
umożliwia składania postąpień, np. ze względu na wadliwośćjej funkcjonowania, czy teżw
sytuacji gdyby wykonawca zastosował sięprocedury składania postąpienia przewidzianej na
platformie, a mimo tego jego postąpienie byłoby nieskuteczne. W niniejszej sprawie nie
mamy jednak do czynienia z takąsytuacją. Brak skutecznośćpostąpienia wynikał bowiem, w
ocenie Izby, z przyczyn leżących po stronie odwołującego AS Motors sp. z o.o. Powyższy
wniosek potwierdzajątakże zeznaniaświadka Pani Anny C.Świadek zeznała,że odwołujący
AS Motors sp. z o.o., posiadając jeden login i jedno hasło przeznaczone wyłącznie do
uczestnictwa przez osobęuprawnionąw aukcji elektronicznej i wykonywania postąpień,
zalogował sięrównocześnie na dwóch komputerach. W ocenie Izby wniosek,że skoro
system umożliwiał zalogowanie sięna dwóch komputerach, to winien także zapewnić
niezakłócone korzystanie z obydwu komputerów, jest całkowicie niezasadny. Według Izby
logowanie takie nie było działaniem standardowym, o czymświadczy choćby fakt,że inni
uczestnicy aukcji tj. Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. czy Renault Polska sp. z o.o.
oświadczyli na rozprawie,że byli zalogowani na jednym komputerze. Dokonując takiej
czynności odwołujący AS Motors sp. z o.o., w ocenie Izby, przyjął na siebie
odpowiedzialnośćza ewentualne niekorzystne skutki powyższego działania.Świadek
przyznała,że komputery obsługiwały różne osoby, a tym samym osoba składająca
postąpienie nie była w stanie w pełni kontrolować, jakie czynności wykonuje osoba przy
drugim komputerze, jak równieżprzewidzieć, czy nie zakłócąone prawidłowości działania
systemu. Należy bowiem pamiętać,że w wyniku procedury postąpienia następuje złożenie
wiążącej oferty, a tym samym zadaniem systemu jest ochrona zarówno bezpieczeństwa
wprowadzanych danych, jak i ich integralności. Bez wątpienia gdyby odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wykonał postąpienie zgodnie z procedurąwskazanąprzez system aukcyjny i w
odpowiednim
czasie,
postąpienie
byłoby
skuteczne.
Tym
samym
obciążanie
odpowiedzialnościązamawiającego za nieprzewidzenie różnych zachowańuczestników
korzystających z systemu aukcyjnego, które to zachowania przyniosły im niekorzystne skutki,
w ocenie Izby jest nieuzasadnione.
Odwołujący podnosił nadto,że nie było aukcji próbnej, a zamawiający nie udzielał
wnioskowanych wyjaśnieńo aukcji. Tymczasem odwołujący AS Motors sp. z o.o. przyznał,że nie występował do zamawiającego o aukcjępróbną, pomimoże nie miał doświadczeńw
prowadzeniu aukcji elektronicznych, w tym na przedmiotowej platformie Urzędu Zamówień
Publicznych. Natomiast informacje, co do których zarzucał zamawiającemu brak reakcji,
wynikały jednoznacznie z samouczka i pomocy dla zarejestrowanych użytkowników.
Szczegółowe zapoznanie sięz tymi dokumentami, co było obowiązkiem uczestników,
pozwoliłoby zatem na wyjaśnienie podnoszonych wątpliwości. Nadto nie dotyczyły one
kwestii, która stała sięprzesłankąnieskuteczności postąpienia. Ponadto nie jest teżpewne,że w warunkach aukcji próbnej, gdy wykonywane postąpienia nie mającharakteru
wiążącego, odwołujący AS Motors sp. z o.o. dokonałby czynności tożsamej z tąz dnia 20
maja 2010 r. Ponadto zamawiający jako podmiot nie posiadający szczegółowej wiedzy
technicznej na temat funkcjonowania platformy przekazał uczestnikom aukcji telefon
kontaktowy do osoby z Urzędu ZamówieńPublicznych (Pan Mateusz S.) ze wskazaniem jej
jako właściwej w kwestiach technicznych.Świadek przyznał,że odwołujący AS Motors sp. z
o.o. nie kontaktował sięz osobąwskazanąprzez zamawiającego. Ponadto aukcja trwała 4
godziny i nie zawierała ograniczeńw postaci postąpieńminimalnych, co, w ocenie Izby, było
wystarczającym czasem na przetestowanie różnych wariantów postępowania, jeżeli
uczestnik miał zamiar dokonywaćczynności odmiennych niżwyraźnie wskazane w kreatorze
postąpienia.
Izba podnosi,że uczestnicy sąprofesjonalnymi podmiotami działającymi w obrocie
gospodarczym, stąd zasadnym jest wymaganie od nich pewnego minimalnego poziomu
staranności i dbałości o własne interesy. Jeżeli zatem odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie
posiadał doświadczenia w uczestnictwie w aukcji, nie wystąpił o aukcjępróbną, nie zgłaszał
pytańodnośnie sposobu przeprowadzenia aukcji, za wyjątkiem pytania z dnia 19 maja 2010
r., na które odpowiedźznajdowała sięw informacjach dostępnych uczestnikom, a
równocześnie w toku aukcji dokonywał czynności innych niżwyraźnie wskazane, nie może
obecnie czynićodpowiedzialnym za ich skutki wyłącznie zamawiającego. Odwołujący zdawał
siębowiem nie kwestionowaćani okoliczności,że system wyraźnie informował o kolejnych
krokach niezbędnych dla wykonania postąpienia ani teżokoliczności,że system aukcyjny w
dniu 20 maja 2010 r. pozwalał na wykonanie postąpienia, kwestionował jedynie brak
informacji,że pewne czynności, zdaniem uczestnika racjonalne i intuicyjne, nie zostały przez
system przewidziane, a o ich skutkach uczestnik nie został poinformowany. Wżadnym
jednak razie, zdaniem Izby, odpowiedzialności za to nie można przypisaćzamawiającemu
tylko z tego powodu,że ich nie przewidział. W ocenie Izby nie miał ani takiego obowiązku ani
możliwości.
Odwołujący nie wykazał także,że zastosowanie przez niego zalecanej w samouczku
przeglądarki Google Chrome spowodowało nieskutecznośćskładanego postąpienia
(podnosił to w piśmie z 14 czerwca 2010 r.). Wprawdzie regulamin oraz SIWZ zawierały w
tym zakresie odmienne zalecenia niżzawarte w samouczku, jednak nie zmienia to
okoliczności,że odwołujący AS Motors sp. z o.o. zastosował siędo zaleceńzawartych na
platformie. Ponadto, stosując tęsamąprzeglądarkę, wykonał skuteczne postąpienie o godz.
9:06 (zarejestrowane w systemie 9:11:59) oraz o godz. 13:01, które jużnie zostało przyjęte z
uwagi na upływ terminu aukcji, co przemawia przeciwko okolicznościom podnoszonym jako
potencjalna przyczyna nieskuteczności postąpienia.
Zarzut odnośnie wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty równieżsięnie
potwierdził, ponieważtaka czynnośćzamawiającego nie miała miejsca. Zarzut ten jest tym
samym przedwczesny i jako taki nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto nawet gdyby
zarzut ten rozpatrywaćw kontekście faktycznych konsekwencji niemożności dokonania
postąpienia wskutek nieprawidłowego przygotowania platformy aukcyjnej, o którym mowa
powyżej, to Izba uznała,że zarzut ten jest niezasadny. Ponadto powołanie sięna art. 180
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp jest w przedmiotowym przypadku niezasadne, ponieważdotyczy
on odwołań, gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie przedstawiłżadnego dowodu na naruszenie art. 91c
ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie, aby cena oferty najkorzystniejszej była dla
odwołującego widoczna w toku aukcji, toteżjego twierdzenia w tym zakresie pozostały
gołosłowne. Izba zwraca jednak uwagę,że art. 91c ust. 3 ustawy Pzp przewiduje, iżw toku
aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy informacjęo
pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej
oferty. Informacja ta służy wykonawcy do podjęcia decyzji co do kolejnego postąpienia czy
teżrezygnacji z dalszego udziału w aukcji. W ocenie Izby wświetle powyższego celu
sformułowanie „na bieżąco” oznacza, iżinformacje w przedmiotowym zakresie powinny być
wykonawcy cały czas dostępne po każdym złożonym postąpieniu, natomiast z przepisu tego
nie można wywieśćwymogu, aby system aukcyjny umożliwiał zapoznanie sięz nimi w toku
dokonywanego postąpienia, bez wpływu na skutecznośćtego postąpienia. Odwołujący AS
Motors sp. z o.o. nie wykazał, czy jest to w ogóle technicznie możliwe.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaistnienia przesłanki do unieważnienia postępowania, Izba
wskazuje,że odwołujący, ograniczając na rozprawie zakres swojegożądania do
unieważnienia aukcji, ograniczył, w ocenie Izby, tym samym zakres zgłaszanych przez siebie
zarzutów. Niezależnie jednak od powyższego, Izba ustaliła,że wobec oświadczenia
Zamawiającego, iżposiadaśrodki, aby zwiększyćkwotę, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, nie zachodzi przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a zatem zarzut ten,
nawet gdyby był podtrzymywany, należałoby uznaćza niezasadny. Odwołujący AS Motors sp.
z o.o. nie wskazał innych przesłanek przemawiających za koniecznościąunieważnienia
postępowania przez Zamawiającego. Równocześnie należy wskazać,że zwiększenieśrodków na realizacjęzamówienia do wysokości ewentualnej oferty najkorzystniejszej,
stanowi uprawnienie zamawiającego i nie może byćkwalifikowane jako naruszenie zasady
równości wykonawców.
Sygn. akt KIO/1060/10
Odwołanie podlega oddaleniu. W ocenie Izby nie potwierdził siężaden z zarzutów zawartych
w odwołaniu.
W przedmiotowym odwołaniu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. postawił zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wynikających z odwołania poprzez:
1)
niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu elektronicznego, na którym
była przeprowadzona aukcja, co spowodowało,że odwołujący pomimo prób nie mógł
uczynićpostąpienia, przy czym w zakresie naruszenia art. 91c ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp
z treści odwołania wywieśćmożna także zarzut, iżudostępniona przez
Zamawiającego platforma aukcyjna Urzędu ZamówieńPublicznych nie zapewniała
składania postąpieńzgodnie z ustawąPzp. Odwołujący podnosił bowiem,że skoro
pomiędzy złożeniem „wstępnego” postąpienia a złożeniem postąpienia podpisanego
bezpiecznym podpisem elektronicznym musi nastąpićzapis pliku na dysku lokalnym,
oznacza toże składanie postąpieńnie było dokonywane w trybie bezpośredniego
połączenia ze stroną, jak tego, w jego opinii wymaga art. 91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
2)
niezapewnienie wykonawcom biorącym udział w aukcji wsparcia technicznego,
odpowiedniego przeszkolenia z korzystania z platformy, na której prowadzona była
aukcja elektroniczna, a tym samym nierówne traktowanie wykonawców zaproszonych
do aukcji.
Ponadto z zakresużądańzawartych w odwołaniu oraz ze sposobu określenia
czynności/zaniechańZamawiającego objętych odwołaniem wynika,że przedmiotem zarzutu
jest także wybór oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
(odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej). Na rozprawie odwołujący argumentował,że zgodnie z art. 91c
ust. 5 ustawy Pzp do aukcji stosuje sięodpowiednio m.in. art. 80 ust. 2 ustawy Pzp
dotyczący licytacji elektronicznej, z którego wynika,że bezpośrednio po zamknięciu licytacji
elektronicznej (tu: aukcji) zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu
adresem internetowym, nazwę(firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertęwybrano.
Odwołujący wskazywał,że wprawdzie nie było informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
w trybie art. 92 ustawy Pzp, jednak w jego ocenie wybór oferty został dokonany i koniecznym
byłożądanie jego unieważnienia.
Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
1) dowód z akt postępowania przedłożonych przez Zamawiającego do Izby, w tym
dokumentacji dotyczącej przeprowadzenia aukcji w dniu 20 maja 2010 r. i pisma
Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 25 maja 2010 r. zawierającego stanowisko
odnośnie kwestionowanego przez odwołującego przebiegu aukcji.
2) dowód z odwołania, przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz pisma z dnia
15 czerwca 2010 r. wniesionego przez odwołującego do akt sprawy,
3) dowód z zeznańświadka – Pana Zygmunta C. na okolicznośćprzebiegu aukcji w
dniu 20 maja 2010 r. oraz zgodnie z wnioskiem dowodowym,
4) dowód
z
regulaminu
platformy
aukcyjnej,
samouczka
dla
uczestników
niezarejestrowanych oraz pomocy dostępnej dla uczestników zarejestrowanych na
okolicznośćzakresu informacji dostępnych uczestnikom aukcji oraz zgodnie z
wnioskiem dowodowym załączona do pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 18
czerwca 2010 r. złożonego na wniosek Izby.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
informatyka na okoliczność, czy system informatyczny obsługujący aukcje na platformie
Urzędu ZamówieńPublicznych umożliwia wprowadzenie niezbędnych danych, a tym samym
uczynienie postąpienia w trybie bezpośredniego połączenia z tąstroną, przy czym
szczegółowe przesłanki przedmiotowego oddalenia zawarte sąw dalszej części
uzasadnienia.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust 1, 2 i 3
ustawy Pzp poprzez niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania platformy aukcyjnej. W
tym zakresie aktualne pozostająw odniesieniu do przedmiotowego odwołania ustalenia Izby
przedstawione powyżej w odniesieniu do odwołania sygn. akt KIO 1012/10. Izba ponownie
podkreśla,że wświetle dokonanych przez Izbęustaleńsama platforma aukcyjna
funkcjonowała prawidłowo, o czymświadcząskładane skuteczne postąpienia. Dodatkowo
można wskazać,że o godz. 12:41:43 oraz 12:44:17, a zatem w czasie porównywalnym do
czasu drugiej próby złożenia postąpienia przez odwołującego, skutecznego postąpienia
dokonali wykonawcy: odpowiednio CRHśagiel Auto sp. z o.o. oraz AUTOPOL PLUS sp. z
o.o.
Ponadto także pismo Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 25 maja 2010 r. skierowane do
odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. w odpowiedzi na jego wystąpienie z dnia
20 maja 2010 r. dotyczące przedmiotowej aukcji, przekazane do wiadomości także
Zamawiającemu (pismo w aktach postępowania), potwierdza, iżpo dokonaniu analizy
zgłoszonego problemu technicznego, brak możliwości złożenia skutecznego postąpienia
wynikał z okoliczności nie leżących po stronie systemu aukcyjnego. Przyczynąodmowy
przyjęcia przez system aukcyjny postąpieńbyła – zgodnie z wyświetlonym komunikatem –
nieprawidłowa nazwa wysyłanego pliku opatrzonego podpisem elektronicznym. W toku
zapisywania pliku na dysku lokalnym odwołującego, koniecznego zgodnie z procedurą
wykonania postąpienia w celu opatrzenia pliku podpisem elektronicznym, nazwa dokumentu
pobieranego z systemu została zmieniona, a to spowodowało brak możliwości logicznego
powiązania wygenerowanego na platformie dokumentu postąpienia z plikiem podpisu
elektronicznego. W konsekwencji nie było możliwe wysłanie przez system aukcyjny
zapytania do serwera dokonującego weryfikacji o weryfikacjęprawidłowości podpisu
elektronicznego.
Tym samym, podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO/1012/10, zarzut
niezapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu aukcyjnego, na którym prowadzona
była aukcja w dniu 20 maja 2010 r., sprowadza sięzatem do zarzutu, iżstrony aukcji nie
zawierały informacji niezbędnych odwołującemu, w jego ocenie, do prawidłowego
uczestnictwa w aukcji, przez co zamawiający uniemożliwił odwołującemu składanie
postąpień. Odwołujący podnosił bowiem,że strony aukcji nie zawierały informacji, iż
formularz postąpienia generowany przez system aukcyjny w PDF i zapisywany na dysku
lokalnym przez wykonawcęmusi zostaćzapisany pod tąsamąnazwą. Tymczasem na
podstawie zeznańświadka Pana Zygmunta C. – dyrektora operacyjnego odwołującego, który
uczestniczył w aukcji w dniu 20 maja 2010 r., dopuszczonych przez Izbęjako dowód w
sprawie i uznanych za spójne i wiarygodne, Izba ustaliła,że odwołujący po wygenerowaniu
pliku postąpienia w formacie PDF, a przed jego zapisaniem na dysku lokalnym, otworzył
dokument w celu upewnienia się, czy kwota wpisana do aplikacji oraz kwota opatrywana
podpisem elektronicznym jest taka sama. Skutkiem tego na dysku lokalnym zapisany został
nie plik wygenerowany przez system aukcyjny, lecz jego kopia. Zgodnie z zasadami
działania programu Adobe Reader, za pośrednictwem którego nastąpiło zapisanie kopii,
skutkowało to zapisaniem kopii tego pliku z automatycznie zmienionąnazwą(rozszerzeniem
nazwy o znaki: [1] – tak wynika z pisma Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 25 maja 2010
r., ponieważświadek Pan Zygmunt C. nie pamiętał, pod jakąnazwąplik został zapisany).
Pomimo informacji ze strony systemu, iżnazwa pliku jest nieprawidłowa jeszcze dwukrotnie
odwołujący powtórzył ten sam sposób dokonania postąpienia, za każdym razem otwierając
dokument. Równocześnieświadek Pan Zygmunt C. przyznał,że przy wykonywaniu
pierwszego postąpienia nie korzystał z asysty informatyka, uznając,że posiada
wystarczającąwiedzędo wzięcia skutecznego udziału w aukcji. Równieżprzy kolejnym
postąpieniu informatyk był obecny tylko zdalnie (tj. miał podgląd on-line komputera osoby
składającej postąpienie), jednak, jak, samświadek Pan Zygmunt C. przyznał, nie mógł
zdiagnozowaćproblemu z nazwąpliku, ponieważnie posiadał wiedzy, iżplik wygenerowany
przez system aukcyjny oraz plik zapisany na dysku lokalnym, a następnie podpisany, miały
innąnazwę. Widział on bowiem tylko dokument zapisany na dysku oraz dokument podpisany
podpisem elektronicznym. Z powyższego wynika zatem,że odwołujący nie zastosował siędo
procedury wskazanej przez system aukcyjny, która nakazywała zapisaćplik na dysku
lokalnym, lecz dokonał dodatkowej czynności, której skutków nie przewidział (świadek
potwierdził,że w programie Adobe Reader wyświetlająsiętrzy komunikaty: „otwórz”,
„zapisz”, „anuluj” - wynika to z charakterystyki samego programu).Świadek przyznał,że nie
jest informatykiem i nie miałświadomości, iżotworzenie dokumentu w programie Adobe
Reader spowoduje zapisanie kopii pliku pod zmienionąnazwą. Skutek w postaci
niemożności wykonania prawidłowego postąpienia nie wynikał zatem z nieprawidłowości w
funkcjonowaniu platformy, lecz nieznajomości pewnych funkcji programu Adobe Reader, w
którym generowany jest formularz postąpienia oraz konsekwencji określonych czynności
wykonywanych w tym programie, przy równoczesnym niezastosowaniu siędo instrukcji
wskazanej w systemie aukcyjnym. Nie można zatem uznać,że nieskutecznośćpostąpienia
wynikała z wadliwości technicznej systemu, za którąodpowiedzialnośćpowinien ponieść
Zamawiający. Nie można także uznać,że system zawierał czy generował sprzeczne
komunikaty, do których odwołujący sięzastosował i które uniemożliwiły skuteczne złożenie
postąpienia. Podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO 1012/10 należy stwierdzić,że chociażw dostępnych uczestnikowi dokumentach nie było informacji odnośnie nazwy
pliku, zastosowanie siędo schematu postępowania wyraźnie przewidzianego w powołanych
dokumentach gwarantowało skuteczne złożenie postąpienia.
Instrukcja ta wskazywała wyraźnie,że aby złożyćpostąpienie należało:
1) nacisnąćodnośnik „dokument opisujący ofertę” i zapisaćdokument na dysku
lokalnym (zapamiętaćjego lokalizację),
2) podpisać
pobrany
dokument
z
wykorzystaniem
bezpiecznego
podpisu
elektronicznego weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
użyćoprogramowania dostarczonego przez wystawcępodpisu,
3) powrócićdo obecnego widoku i nacisnąćprzycisk DALEJ.
Aby złożyćpostąpienie należało zamieścićpodpisany elektronicznie dokument pobrany na
poprzedniej stronie (tj. wygenerowany na platformie zgodnie z instrukcją). Dokument ten był
przesłany do centrum certyfikacji w celu weryfikacji złożonego podpisu, a jeżeli weryfikacja
zakończyła siępozytywnie, postąpienie zostawało zatwierdzone. Jak wynika z przebiegu
aukcji wykonanie postąpieńprzez innych uczestników przy zastosowaniu siędo instrukcji na
platformie umożliwiało skuteczne złożenie postąpienia.
Nie potwierdził sięzarzut braku określenia wymagańtechnicznych czy instrukcji obsługi.
Wymagania techniczne wynikały z SIWZ, a także z informacji dostępnych na platformie
aukcyjnej oraz dostępnych dla użytkowników zarejestrowanych, gdzie zawarta jest także
opisana powyżej instrukcja, jak dokonaćpostąpienia. Ponadto, jak było podnoszone,
uczestnicy otrzymali kontakt do osoby w Urzędzie ZamówieńPublicznych posiadającej
odpowiedniąwiedzęw zakresie kwestii technicznych. Jeżeli w ocenie odwołującego
otrzymane informacje były niewystarczające, winien był zwrócićsiędo Zamawiającego z
odpowiednim wnioskiem lub wnieśćodwołanie odnośnie nieprawidłowych postanowień
SIWZ. Ponadto powyższemu wnioskowi przeczązeznaniaświadka Pana Zygmunta C., który
wskazywał,że w jego opinii był należycie przygotowany do aukcji, system był intuicyjny i w
jego opinii prostszy niżna platformie aukcyjnej, na której uczestniczył w innej aukcji
(platforma PWPW), a otrzymane w przede dniu aukcji od Pana Mateusza S. z Urzędu
ZamówieńPublicznych informacje były wystarczające.
Nie potwierdził siętakże zarzut braku wsparcia w toku samej aukcji, gdy wystąpiły problemy
techniczne, zarówno ze strony Zamawiającego, jak i obsługi platformy aukcyjnej.Świadek
potwierdził,że w toku aukcji kontaktował sięz Zamawiającym w związku z niemożliwością
dokonania postąpienia, wskazując,że byćmoże wynika to z nieprawidłowego zapisania
uprawnieńdo podpisania pliku. Zamawiający zweryfikował wprowadzone dane odnośnie
pełnomocnictwa i potwierdził,że sąone prawidłowe. Ponadto odwołujący po nieudanym
postąpieniu kontaktował sięrównieżskutecznie (za pomocątelefonu) z Panem Mateuszem
Szymczakiem odpowiedzialnym ze strony Urzędu ZamówieńPublicznych za kwestie
techniczne oraz podjęto próby rozwiązania problemu odwołującego. Należy jednak
podkreślić,że istniały ograniczone możliwości czasowe w tym zakresie, ponieważpierwsze
postąpienie zostało przez odwołującego wykonane na 34 minuty przed końcem aukcji.
Trudno jest także na obecnym etapie ustalić, czy informacje podawane przez odwołującego
były wystarczające do zdiagnozowania i rozwiązania problemu technicznego w tak krótkim
terminie. Należy także wskazać,że odwołujący nie kontaktował sięz infoliniątechniczną
dostępnąna stronie platformy aukcyjnej w godz. 9:00-13:00.
W zakresie zarzutu braku odpowiedniego przeszkolenia uczestników aukcji Izba podnosi,że
odwołujący nie wskazuje, które przepisy, za wyjątkiem ogólnej dyspozycji wynikającej z art. 7
ustawy Pzp, obligowały zamawiającego do przeprowadzania szkoleńz zakresu obsługi
platformy aukcyjnej, na której obsługiwane sąaukcje elektroniczne zamawiającego, jeżeli
podmioty uczestniczące w aukcji nie zgłaszajątakiej potrzeby. Zgodnie z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od zaniechania czynności, do której Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy. W ocenie Izby Zamawiający dopełnił warunków do
zapewnienia prawidłowości przeprowadzanej aukcji: (1) wybrał platformęUrzędu Zamówień
Publicznych jako wiarygodną, zgodną, w jego opinii, z ustawąPzp, przeznaczonądo
przeprowadzania jedynie aukcji i licytacji na podstawie ustawy Pzp (nie można mu zatem
przypisaćw tym zakresie winy w wyborze), (2) określił wymagania techniczne, (3) przekazał
zaproszenie do aukcji wraz z loginem i hasłem umożliwiające zapoznanie sięz informacjami
na temat platformy przeznaczonymi dla użytkowników zarejestrowanych na 8 dni przez
terminem aukcji, (4) w tym samym terminie przekazał telefon do osoby, z którąmożna było
siękontaktowaćw sprawach wątpliwości technicznych. Zamawiający nie otrzymał od
uczestników aukcji sygnałów, iżpodjęteśrodki sąniewystarczające. Niezasadnym jest zatem
twierdzenie,że to zamawiający winien był przewidzieć, czy podmioty uczestniczące w aukcji
posiadająwystarczającąwiedzępozwalającąim na skuteczne uczestnictwo w aukcji, skoro
brak było jakichkolwiek sugestii ze strony uczestników. Takie oczekiwanie należy uznaćza
nadmierne. Ponadto, jak było to wskazane powyżej,świadek Pan Zygmunt C. –
uczestniczący w aukcji ze strony odwołującego i uprawniony do składania ofert - przyznał,że, według niego, platforma była przejrzysta i na podstawie posiadanych informacji miał
poczucie, iżjest należycie przygotowany do aukcji, pomimo braku wcześniejszych
doświadczeńz platformąaukcyjnąUrzędu ZamówieńPublicznych. Odwołujący nie zwracał
sięo przeprowadzenie aukcji próbnej, a w zakresie wątpliwości technicznych zgłaszanych
dnia 19 maja 2010 r. uzyskał wsparcie osoby odpowiedzialnej za te kwestie, uznając
równocześnie,że jest to wsparcie wystarczające. Równocześnie, mającświadomość, iżnie
uczestniczył w aukcji na platformie Urzędu ZamówieńPublicznych, rozpoczął uczestnictwo w
aukcji po godz. 12:00, a pierwsze postąpienie spróbował złożyćo godz. 12:26, tj. na 34
minuty przed końcem aukcji. Podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO/1012/10
Izba podkreśla,że od profesjonalnych uczestników obrotu można i należy oczekiwać
pewnego minimalnego zakresu dbałości o własne interesy. Rozpoczęcie uczestnictwa w
aukcji na pół godziny przed jej zakończeniem bez wcześniejszego wykonania choćby
jednego postąpienia próbnego oraz niezapewnienie sobie profesjonalnego wsparcia
informatycznego na miejscu potwierdza niedochowanie przez odwołującego należytej
staranności i wzięcie na siebie zwiększonego ryzyka nieskuteczności uczestnictwa w aukcji,
za co nie można obciążaćZamawiającego. Można bowiem założyć,że gdyby odwołujący
zalogował siędo aukcji o godz. 9:00 i wykonał próbne postąpienie, jak równieżgdyby
informatyk obserwował cały proces wykonywania postąpienia możliwe byłoby dużo
wcześniejsze zdiagnozowanie i rozwiązanie problemu, a tym samym umożliwićdokonanie
skutecznego postąpienia. W okolicznościach niniejszej sprawy na diagnozęproblemu było
zaledwie kilkanaście minut. Za brak takiej dbałości nie można obciążaćnatomiast
zamawiającego, z powołaniem sięna nienależyte przygotowanie platformy aukcyjnej.
Naruszałoby to bowiem zasadęrówności podmiotów, w tym tych uczestników aukcji, którzy
zastosowali siędo procedury składania postąpienia i złożyli je skutecznie. Izba podkreśla,że nie zmienia to jednak okoliczności,że przyczyna nieskutecznego postąpienia nie tkwiła w
wadliwym działaniu systemu aukcyjnego, lecz w przyczynach leżących po stronie
odwołującego, który nie zastosował siędo instrukcji składania postąpienia.
W związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała,że zarzucane naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w zakresie wskazywanym przez odwołującego nie potwierdziło się.
Dodatkowo należy podnieść,że odwołujący nie wykazał innych aspektów nierównego
traktowania wykonawców. Izba ustaliła,że wszyscy wykonawcy otrzymali w tym samym
czasie zaproszenie do aukcji, wszyscy posiadali te same informacje na temat zasad
funkcjonowania platformy aukcyjnej, wszystkim przekazano telefon do osoby wskazanej jako
właściwa w zakresie kwestii technicznych, dla wszystkich aukcja rozpoczęła sięo godz. 9:00
i o tej porze mogli przystąpićdo aukcji i wykonywaćpostąpienia.
Odnosząc siędo wywodzonego z treści odwołania zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 91c ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp polegającego na tym, iżudostępniona przez zamawiającego
platforma aukcyjna Urzędu ZamówieńPublicznych nie zapewniała składania postąpień
zgodnie z ustawąPzp, ponieważpomiędzy złożeniem „wstępnego” postąpienia a złożeniem
postąpienia podpisanego bezpiecznym podpisem elektronicznym konieczny jest zapis pliku
na dysku lokalnym, a zatem składanie postąpienia nie było dokonywane w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną, jak tego, w opinii odwołującego wymaga art. 91c ust.
1 i 2 ustawy Pzp, należy podnieść, iżzarzut ten jest spóźniony. W rzeczywistości bowiem
zarzut ten dotyczy niezgodności z art. 91c ust. 1-3 ustawy Pzp procedury składania
postąpieńna platformie aukcyjnej Urzędu ZamówieńPublicznych, ponieważsystem tam
obowiązujący nie przewiduje innego sposobu składania postąpienia, jak ten opisany przez
odwołującego, tj. wymagający pobrania pliku wygenerowanego na platformie zawierającego
ofertęna dysk lokalny w celu jego podpisania przy użyciu oprogramowania dostarczonego
przez dostawcępodpisu elektronicznego. Wynika to jednoznacznie m.in. z samouczka
dostępnego powszechnie na stronie internetowej platformy aukcyjnej, który w pkt 1
„Wymagania systemu” przewiduje: „Wykonawcy składający postąpienia są zobowiązani
podpisywać oferty składane w toku aukcji (postąpienia) za pomocą oprogramowania
dostarczanego przez wystawcę podpisu elektronicznego – struktura generowanych przez
platformę ofert nie pozwala na podpisywanie ich bezpośrednio z poziomu programu Adobe
Reader”. Dodatkowo pkt 6 samouczka „Podpis elektroniczny” zawiera następującą
informację: „Rozwiązanie zastosowane w programie aukcyjnym polega na tym, że po
wprowadzeniu do systemu postąpienia, wygenerowany zostaje dokument PDF opisujący
ofertę wykonawcy. Dokument ten należy pobrać, a następnie podpisać elektronicznie za
pomocą oprogramowania dostarczanego przez wystawcę podpisu elektronicznego i odesłać
podpisany dokument do systemu aukcyjnego. System dokona automatycznej weryfikacji
podpisu elektronicznego - w przypadku pozytywnej weryfikacji, postąpienie zostanie
przyjęte.” Z powyższego jednoznacznie wynika,że mechanizm dokonywania postąpieńw
każdym przypadku wymagał pobrania wygenerowanego dokumentu PDF na dysk lokalny w
celu opatrzenia go podpisem elektronicznym i zamawiający, wybierając platformęaukcyjną
Urzędu ZamówieńPublicznych, nie miałżadnego możliwości wyboru co do sposobu
dokonywania postąpienia. Informacja, na jakiej platformie odbywaćsiębędzie aukcja, była
odwołującemu znana jużz momentem ogłoszenia, ponieważzamawiający zawarł tam
przedmiotowąinformację. Wskazanie platformy oraz wymagańtechnicznych dla aukcji
zostało zamieszczone także w SIWZ. Informacja na temat platformy była zawarta także w
pierwszym zaproszeniu do wzięcia udziału w aukcji z dnia 30 kwietnia 2010 r., a potem
kolejnym z dnia 12 maja 2010 r. Odwołujący miał zatem nie tylko możliwość, ale i obowiązek
zapoznania sięz warunkami prowadzenia aukcji, w tym tak kluczowymi, jak sposób
składania postąpień. Tym samym należy uznać,że wypełniona została przesłanka, o której
mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, który przewiduje w tym przypadku 10-dniowy
termin na złożenie odwołania. Tym samym zawarcie przedmiotowego zarzutu dopiero w
odwołaniu z dnia 31 maja 2010 r. należy uznaćza dokonane z uchybieniem terminu. Izba nie
podziela w tym zakresie stanowiska prezentowanego przez odwołującego na rozprawie, iż
jego interes we wniesieniu odwołania w tym zakresie zaktualizował siędopiero dnia 20 maja
2010 r. w dacie aukcji, ponieważwcześniej nie było wiadome, jak ostatecznie dokonywane
będąpostąpienia (odwołujący podnosił,że system podlegał modyfikacjom), a ponadto skutek
w postaci niemożliwości dokonania postąpienia nastąpił w ww dacie, zaśskutku tego
odwołujący wcześniej nie przewidywał. Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkuje prawo do
składaniaśrodków odwoławczych od zaistnienia dwóch przesłanek: wykonawca ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie Izby obie te przesłanki należy uznać
za spełnione w sytuacji, gdy zamawiający zamierzał dla przeprowadzenia aukcji korzystaćz
platformy aukcyjnej niezgodnej z przepisami ustawy Pzp. Zasady funkcjonowania platformy
nie uległy zamianie pomiędzy datąogłoszenia a dniem 20 maja 2010 r., zaśart. 179 ust. 1
ustawy Pzp nie wymaga dla wykazania uprawnienia do wniesienia odwołania zaistnienia
szkody – wystarcza sama możliwośćjej powstania. Z pewnościąmożna o takiej możliwości
mówić, gdy zamawiający wskazuje jako miejsce aukcji platformęniezgodnąz przepisami
ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznaćargumentacjęodwołującego o
braku interesu we wcześniejszym wniesieniu odwołania i niespełnieniu wymogów z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny, a przedstawiona interpretacja art.
91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie ma oparcia w literalnym brzmieniu tych przepisów.
Równocześnie Izba wskazuje,że oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego informatyka na okoliczność, czy system
informatyczny obsługujący aukcje na platformie Urzędu ZamówieńPublicznych umożliwia
wprowadzenie niezbędnych danych, a tym samym uczynienie postąpienia w trybie
bezpośredniego połączenia z tąstroną, ponieważuznała,że ustalenie w przedmiotowym
zakresie nie wymaga wiadomości specjalnych. W rzeczywistości zadaniem biegłego byłoby
dokonanie wykładni art. 91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp, czyli interpretacji przepisu prawnego, a nie
analiza wymagająca wiedzy specjalnej. Ponadto odwołujący dokonał jednak takiej wykładni,
uznając,że przepis wymaga, aby każdy etap dokonywania postąpienia miał miejsce na
platformie aukcyjnej, łącznie z opatrywaniem formularza wygenerowanego na platformie
podpisem elektronicznym, a jakakolwiek czynnośćdokonana poza platformą, choćby w
warunkach stałego zalogowania, powoduje przerwanie „bezpośredniego połączenia ze
stroną”, a tym samym niezgodnośćprocedury aukcyjnej z ustawąPzp. Izba nie podziela
powyższej interpretacji, ponieważabstrahuje ona od literalnego brzmienia art. 91c ust. 1-2
ustawy Pzp. Przede wszystkim należy wskazać,że aukcja elektroniczna została
implementowana do ustawy Pzp z Dyrektywy 2004/18/WE. W zaleceniu nr 14 stwierdza się
tam,że ponieważwykorzystanie techniki aukcji elektronicznych będzie prawdopodobnie
rosło, należy opracowaćwspólnotowądefinicjętakich aukcji, a także rządzące nimi
szczególne reguły, aby zapewnićpełnązgodnośćich funkcjonowania z zasadami równego
traktowania, niedyskryminacji i przejrzystości. Art. 1 pkt 7 ww. Dyrektywy wprowadza taką
definicję, która przewiduje,że „aukcja elektroniczna oznacza powtarzalny proces,
obejmujący zastosowanie urządzenia elektronicznego do przedstawiania nowych,
obniżanych cen lub nowych wartości dotyczących niektórych elementów ofert, realizowany
po przeprowadzeniu wstępnej pełnej oceny ofert i umożliwiający ich klasyfikację za pomocą
metod automatycznej oceny”. Art. 54 Dyrektywy wprowadził natomiast zasady zastosowania
aukcji elektronicznych. Polski ustawodawca dokonując implementacji Dyrektywy 2004/18/WE
nie zdecydował sięna stworzenie odrębnej definicji aukcji elektronicznej, a regulacja aukcji
elektronicznej zawarta została w art. 91a-91c ustawy Pzp. W niniejszej sprawie kluczowe
znaczenie ma art. 91 c, w szczególności jego ust. 1 i 2 regulujący przebieg aukcji
elektronicznej. Zgodnie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp w toku aukcji elektronicznej wykonawcy
za pomocąformularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tąstroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. Z kolei
art. 91 c ust. 2 ustawy Pzp przewiduje formęskładania postąpień- postąpienia, pod rygorem
nieważności, składa sięopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z powyższego wynika zatem,że aukcja
odbywa sięna stronie internetowej platformy aukcyjnej, a oprogramowanie aukcyjne musi
byćwyposażone w elektroniczny formularz umożliwiający wykonawcy wprowadzenie
niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z platformąaukcyjnąoraz
składanie kolejnych korzystniejszych postąpieńpodlegających automatycznej ocenie i
klasyfikacji. Złożenie skutecznego postąpienia wymaga opatrzenia go bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąkwalifikowanego certyfikatu. Odnosząc
siędo warunków platformy aukcyjnej Urzędu ZamówieńPublicznych należy stwierdzić,że
uczestnictwo w aukcji wymaga zalogowania siędo platformy aukcyjnej na podstawie loginu i
hasła przekazanego przez zamawiającego (hasło jest potem automatycznie zmieniane przez
wykonawcę). W toku aukcji wykonawca przez cały czas pozostaje zalogowany.
Przygotowując postąpienie, wykonawca dokonuje wprowadzenia nowych danych oferty do
elektronicznego formularza zawartego na stronie platformy aukcyjnej w trybie
bezpośredniego połączenia z tąstroną, następnie system generuje plik w formacie PDF
zawierający postąpienie (ofertę) obejmujące dane wprowadzone przez wykonawcę, który to
plik należy zapisaćna dysku lokalnym w celu opatrzenia go bezpiecznym podpisem
elektronicznym. Po opatrzeniu podpisem elektronicznym plik należy odesłaćdo systemu
aukcyjnego, który dokona automatycznej weryfikacji podpisu elektronicznego. W przypadku
pozytywnej weryfikacji postąpienie zostanie przyjęte. Powyższe zatem oznacza,że zarówno
wprowadzanie danych postąpienia, jak i samo postąpienie dokonywane jest w systemie
aukcyjnym, w trybie bezpośredniego połączenia ze stroną, przy czym system skonstruowany
jest w ten sposób, iżweryfikuje logiczne powiązanie pomiędzy dokumentem
wygenerowanym w oparciu o dane wprowadzone do formularza elektronicznego z
dokumentem odesłanym do systemu opatrzonym podpisem elektronicznym. Jedynie
czynnośćskładania podpisu odbywa sięna dysku lokalnym, ponieważwymaga skorzystania
z oprogramowania tam zainstalowanego. Tym samym wświetle powyższego przepisu w
ocenie Izby analizy wymaga nie tyle pojęcie „bezpośredniego połączenia ze stroną”, co
zakres pojęcia „danych” co do których istnieje obowiązek ich wpisywania do formularza
elektronicznego w trybie bezpośredniego połączenia ze stroną. Należy bowiem wskazać,że
cytowany przepis nie odnosi sięwyraźnie i literalnie do tego,że podpis na postąpieniu ma
byćskładany w tym trybie - ust. 2 wymaga jedynie, aby postąpienie przesyłane do systemu
aukcyjnego było opatrzone bezpiecznym podpisem, ponieważtylko wówczas może być
skuteczne. Zdaniem Izby pojęcie „danych” ujęte w art. 91c ust. 1 ustawy Pzp obejmuje tylko
informacje merytoryczne, które stanowiąistotne elementy oferty podlegające następnie
automatycznej ocenie i klasyfikacji (informacje wpisywane do formularza elektronicznego
przed wygenerowaniem dokumentu postąpienia), w szczególności cenę. Pojęciem tym nie
jest natomiast objęty podpis elektroniczny, ponieważopatrzenie podpisem wygenerowanego
dokumentu zawierającego dane wpisane w drodze elektronicznej stanowi odrębnączynność
i odnosi siędo strony formalnej, a nie merytorycznej, postąpienia. Czynnośćopatrzenia
podpisem elektronicznym należy zatem, w ocenie Izby, uznaćza czynnośćtechniczną,
decydującąo formalnej skuteczności postąpienia. Ponadto kwestia podpisu uregulowana jest
w odrębnym ust. 2. To gdzie składany jest podpis pozostaje bez znaczenia dla skuteczności
samego postąpienia, ponieważza prawidłowe i wiążące uznaje siętylko podpisane
postąpienie przesłane do systemu, w którym podpis został pozytywnie zweryfikowany.
Kluczowe dla złożenia oferty w trybie aukcyjnym elementy, tj. wprowadzanie danych oferty
podlegających następnie automatycznej ocenie i klasyfikacji oraz samo złożenie postąpienia
następuje w systemie aukcyjnym. W ocenie Izby z przepisu powołanego przez odwołującego
nie można natomiast wysnućwniosku,że wymaga on bezwzględnie, aby podpis
elektroniczny był składany na platformie aukcyjnej.
W odniesieniu do zarzutu wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej (odwołującyżądał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Renault Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej), Izba ustaliła,że zarzut ten jest
przedwczesny. Na rozprawie odwołujący argumentował,że zgodnie z art. 91c ust. 5 ustawy
Pzp do aukcji stosuje sięodpowiednio m.in. art. 80 ust. 2 ustawy Pzp dotyczący licytacji
elektronicznej, z którego wynika,że bezpośrednio po zamknięciu licytacji elektronicznej (tu:
aukcji) zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem
internetowym, nazwę(firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertęwybrano. Odwołujący
wskazywał,że wprawdzie nie było informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w trybie art.
92 ustawy Pzp, jednak w jego ocenie wybór oferty został dokonany i koniecznym byłożądanie jego unieważnienia. Zamawiający oświadczył na rozprawie,że nie dokonał jeszcze
wyboru oferty najkorzystniejszej ani nie wykonał dyspozycji wynikającej z art. 80 ust. 2 w zw.
z art. 91c ust. 5 ustawy Pzp. Brak jest zatem czynności zamawiającego objętej zarzutem i
nie podlega on rozpoznaniu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
