rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1010/10
KIO 1010/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 21 czerwca 2010 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 25 maja 2010 roku przez Waldemara Misiaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar
Misiak, 39-306 Górki, Otałęż 5, od czynności Zamawiającego, którym jest Gmina Miejska
Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 26,
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 25 maja 2010 roku przez Waldemara Misiaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar
Misiak, 39-306 Górki, Otałęż 5, od czynności Zamawiającego, którym jest Gmina Miejska
Mielec, 39-300 Mielec, ul. śeromskiego 26,
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Waldemara Misiaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar Misiak, 39-306 Górki,
Otałęż 5 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Waldemara Misiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar Misiak, 39-306 Górki, Otałęż 5 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1010/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Mielec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (dalej
ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 984 na odcinku
od skrzyżowania z Al. Jana Pawła II do skrzyżowania z ul. Sienkiewicza oraz części ul.
Jagiellończyka w ciągu drogi wojewódzkiej nr 875 w Mielcu”. Wartośćzamówienia
oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (druk ZP-2 w
aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 26 kwietnia 2010 r. pod pozycją96825-2010.
Odwołujący - Waldemar Misiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar Misiak, wniósł odwołanie wobec wyboru oferty konsorcjum
w składzie: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. (lider) oraz Wojtas
Marian prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych
DROKAM PIASECZNO Wojtas Marian, wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty oraz zaniechania wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie prawdziwości
złożonego przez Odwołującego oświadczenia potwierdzającego spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i złożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie przez osobę
wskazanąprzez Odwołującego jako kierownika budowy uprawnieńdo kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej w miejsce dokumentu zawierającego błędy.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 maja 2010 r.
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego dnia 19 maja 2010 r. (stempel na kopercie). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu dnia 19 maja 2010 r.
Dnia 25 maja 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. będące liderem konsorcjum w składzie:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o., z siedzibąw Mielcu, ul.
Wolności 44, 39-300 Mielec oraz Wojtas Marian prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych DROKAM PIASECZNO Wojtas Marian, z siedzibą
w Piasecznie 84/21-26, 27-670 Łoniów, nadane przesyłkąkurierskądnia 21 maja 2010 r.
(dowód nadania w aktach sprawy). Wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego nastąpiło pismem z dnia 19 maja 2010 r., doręczonym liderowi konsorcjum
dnia 21 maja 2010 r. (potwierdzenie odbioru z dnia 21 maja 2010 r. w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia
26 kwietnia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp (faxem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane
w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Z treści odwołania wynika,że zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty Odwołujący otrzymał
faxem w dniu 14 maja 2010 r. Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 19 maja
2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 25 maja 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 25 maja 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
W zakresie skuteczności przystąpienia, niezależnie od oceny legitymacji do
zgłoszenia przystąpienia przez lidera konsorcjum, z którego to zgłoszenia nie wynika w
sposób jednoznaczny, iżdziała on na rzecz całego konsorcjum, Izba ustaliła,że nie zostały
spełnione wymogi, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
przystąpienie do postępowania odwoławczego może zostaćzgłoszone w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania i doręcza sięje Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, zaśjego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgłoszenie przystąpienia w
niniejszej sprawie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w czwartym dniu
po otrzymaniu wezwania, tj. z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba wskazuje zatem,że nie może byćono uznane za skuteczne, a zgłaszający
przystąpienie nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Waldemara Misiaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar Misiak, 39-306 Górki,
Otałęż 5 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Waldemara Misiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar Misiak, 39-306 Górki, Otałęż 5 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1010/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Mielec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (dalej
ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 984 na odcinku
od skrzyżowania z Al. Jana Pawła II do skrzyżowania z ul. Sienkiewicza oraz części ul.
Jagiellończyka w ciągu drogi wojewódzkiej nr 875 w Mielcu”. Wartośćzamówienia
oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (druk ZP-2 w
aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
dnia 26 kwietnia 2010 r. pod pozycją96825-2010.
Odwołujący - Waldemar Misiak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
PPHU „AGRO-BAZA” Waldemar Misiak, wniósł odwołanie wobec wyboru oferty konsorcjum
w składzie: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. (lider) oraz Wojtas
Marian prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych
DROKAM PIASECZNO Wojtas Marian, wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty oraz zaniechania wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie prawdziwości
złożonego przez Odwołującego oświadczenia potwierdzającego spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i złożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie przez osobę
wskazanąprzez Odwołującego jako kierownika budowy uprawnieńdo kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej w miejsce dokumentu zawierającego błędy.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 maja 2010 r.
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego dnia 19 maja 2010 r. (stempel na kopercie). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu dnia 19 maja 2010 r.
Dnia 25 maja 2010 r. (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. będące liderem konsorcjum w składzie:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o., z siedzibąw Mielcu, ul.
Wolności 44, 39-300 Mielec oraz Wojtas Marian prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych DROKAM PIASECZNO Wojtas Marian, z siedzibą
w Piasecznie 84/21-26, 27-670 Łoniów, nadane przesyłkąkurierskądnia 21 maja 2010 r.
(dowód nadania w aktach sprawy). Wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego nastąpiło pismem z dnia 19 maja 2010 r., doręczonym liderowi konsorcjum
dnia 21 maja 2010 r. (potwierdzenie odbioru z dnia 21 maja 2010 r. w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia
26 kwietnia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp (faxem lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane
w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Z treści odwołania wynika,że zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty Odwołujący otrzymał
faxem w dniu 14 maja 2010 r. Termin na wniesienie odwołania upłynął zatem dnia 19 maja
2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 25 maja 2010 r. należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 25 maja 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
W zakresie skuteczności przystąpienia, niezależnie od oceny legitymacji do
zgłoszenia przystąpienia przez lidera konsorcjum, z którego to zgłoszenia nie wynika w
sposób jednoznaczny, iżdziała on na rzecz całego konsorcjum, Izba ustaliła,że nie zostały
spełnione wymogi, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
przystąpienie do postępowania odwoławczego może zostaćzgłoszone w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania i doręcza sięje Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, zaśjego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgłoszenie przystąpienia w
niniejszej sprawie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w czwartym dniu
po otrzymaniu wezwania, tj. z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba wskazuje zatem,że nie może byćono uznane za skuteczne, a zgłaszający
przystąpienie nie stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
