rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 995/10
KIO 995/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej
Szczerba Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z
o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8
wniesionego w dniu 24 maja 2010 r. przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej
Szczerba Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z
o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z
o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna, 30-081
Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., 90-
002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045
Katowice, ul. Astrów 10, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna,
30-081 Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego
S.A., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o.,
40-045 Katowice, ul. Astrów 10 na rzecz Województwa Łódzkiego – Urzędu
Marszałkowskiego, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8 koszty poniesione z tytułu
dojazdu pełnomocników na rozprawęoraz wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3 792 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dwa
złote zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 995/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Urząd Marszałkowski
Województwa Łódzkiego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania
„Wykonanie projektu technicznego, studium wykonalności wraz z opracowaniem wniosku
aplikacyjnego o dofinansowanie inwestycji z funduszu UE do projektu Łódzkiej Regionalnej
Sieci Teleinformatycznej (ŁRST)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 19 marca 2010 r., 210/S 55-081899, wobec czynności oceny oferty wybranej przez
zamawiającego, złożonej przez konsorcjum: ITTI Sp. z o.o. i DGA S.A. (dalej konsorcjum
ITTI), w dniu 24 maja 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca – konsorcjum: InforStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna z
siedzibąw Krakowie, Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibąw Łodzi,
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach (odwołujący). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 maja 2010 r.
O czynności zakończenia oceny ofert przez zamawiającego odwołujący został
powiadomiony w dniu 13 maja 2010 r. na podstawie informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z cenąbrutto w wysokości 424.926,00 zł..
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
90 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek zaniechania
wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę.
Wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, wezwania konsorcjum ITTI do udzielenia wyjaśnieńoraz dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwościąuzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta została wskazana przez zamawiającego jako
druga, a na skutek naruszenia przepisów ustawy poniósł szkodę.
Odwołujący wskazał, iżwartośćoferty wybranej określona cenąbrutto w wysokości
424.926,00 zł. była znacznie niższa od kwoty drugiej w kolejności oferty odwołującego,
opiewającej na kwotę887.550,00 zł, jak równieżod kwoty, jakązamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, podanej w dniu otwarcia ofert (10 maja 2010 r.) i
wynoszącej 1.500.000,00 zł. Zdaniem odwołującego, zamawiający był zobowiązany wszcząć
proceduręwyjaśniającą, określonąprzepisem art. 90 ust. 1 ustawy PrZamPubl w celu
ustalenia, czy złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przy zaistniałej różnicy w cenie
oferty wybranej wynoszącej niespełna 1/3 kwoty, jakązamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia – zaniechanie wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny, narusza przepisy art. 90 ust. 1 ustawy. Wszczęcie procedury
wyjaśniającej, zabezpieczaćma zachowanie uczciwej konkurencji, ale także zabezpieczać
zamawiającego przed zagrożeniem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
publicznego, które może prowadzićdo naruszenia dyscypliny finansów Publicznych.
Odwołujący powołał sięna treśćwyroków KIO, uzasadniających potrzebęwszczęcia
postępowania wyjaśniającego przy stwierdzeniu różnic pomiędzy cenąoferty wybranej a
ustalonąprzez zamawiającego wartościąprzedmiotu zamówienia orazśredniącenągrupy
ofert o zbliżonych cenach. Odwołujący, uwzględniając zakres zamówienia (studium
wykonalności, projekt techniczny oraz komplet dokumentów na potrzeby złożenia wniosku),
cel projektu (budowa sieci szerokopasmowej na terenie Województwa Łódzkiego), zasady
dotyczące przygotowania dokumentacji w zakresie społeczeństwa informacyjnego, czas
niezbędny na jego realizację, uznał, iżcena wybranej oferty jest rażąco niska. Odwołujący
wskazał równieżna konsekwencje złożenia niedostatecznych wyjaśnień, które winny
prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili w dniu 28
maja 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie publiczne: ITTI Sp. z o.o. z
siedzibąw Poznaniu oraz DGC S.A. z siedzibąw Poznaniu (dalej konsorcjum ITTI).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i
ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany wezwać
w toku badania oferty konsorcjum ITTI do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Izba uznała, iżzamawiający nie uchybił normie zawartej w przepisie art. 90 ust. 1
ustawy PrZamPubl, a tym samym nie doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców określonych przepisem art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne oraz rozważania prawne.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej wskazując na ofertęnajtańsząspośród złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, tj. ofertękonsorcjum ITTI z cenąbrutto 424.926,00 zł. W postępowaniu
złożone zostały dwie oferty, w tym droższa na kwotębrutto 887.550,00 zł. Zamawiający
oszacował wartośćprzedmiotowego zamówienia na kwotęnetto 1.229.508,20 zł., co po
zwiększeniu o wartośćpodatku VAT 22% daje kwotębrutto 1.500.000,00 zł. Ustalenie
wartości zamówienia dokonane zostało przez zamawiającego na podstawie rozmów
telefonicznych z Urzędami Marszałkowskimi, z firmami konsultingowymi oraz informacjami
uzyskanymi z Internetu, w tym ogłoszeńpublikowanych na stronie Urzędu Zamówień
Publicznych (druk ZP-1 pkt 2 protokołu postępowania).
W toku rozprawy Izba ustaliła, iżzamówienia polegające na wykonaniu projektów
technicznych na wybudowanie sieci teleinformatycznej, dotychczas zostały udzielone w
ramach postępowańprowadzonych przez 9 województw. Okolicznośćta została powołana
przez przystępującego do postępowania odwoławczego – konsorcjum ITTI i nie była
kwestionowana przez odwołującego. Izba uwzględniła wyjaśnienia złożone przez
przystępującego i dotyczące specyfiki zamówienia polegającego na przygotowaniu
dokumentów niezbędnych do złożenia wniosku o dofinansowanie inwestycji, wskazujące na
zbieżnośćprzedmiotowego zamówienia z udzielonymi wcześniej przez inne województwa
zamówieniami. Równieżsposób w jaki zamawiający dokonał ustalenia wartości szacunkowej
zamówienia, między innymi zwracając siędo innych Urzędów Marszałkowskich, wskazuje na
porównywalnośćprzedmiotowego zamówienia z usługami dotychczas realizowanymi na
rzecz innych zamawiających. W toku rozprawy przystępujący oraz zamawiający powoływali
sięna wysokośćcen uzyskanych w postępowaniach prowadzonych na podobny przedmiot
zamówienia w latach poprzednich, tj. 2008 i 2009, w szczególności na wysokośćcen ofert
złożonych we wrześniu 2009 r. w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Dolnośląskie. Jak wynika z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia zamieszczonego w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21.11.2009 r. (2009/S 225-322483),
jak równieżinformacji przekazanej przez Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego
w piśmie z dnia 12.10.2009 r., wartośćoferty wybranej netto wyniosła 486.630,00 zł. (brutto:
593.688,60). W postępowaniu tym złożonych zostało 5 ofert, których ceny wahały sięod
kwoty brutto 593.688,60 zł. do 3.263.500,00 zł. Jednocześnie, wartośćzamówienia
szacowana przez tego zamawiającego wyniosła 1.830.00,00 zł. brutto.
Izba uznała, iżspecyfika przedmiotowego zamówienia w dużej mierze opierającego się
na pracy intelektualnej, a więc trudnej do jednoznacznego oszacowania, nie pozwala na
kategoryczne stwierdzenie, iżwystąpienie różnic w cenach samych ofert, jak równieżw
stosunku do wartości szacowanej przez zamawiającego, powodowaćwinno bezwzględny
obowiązek zamawiającego zwrócenia sięo wyjaśnienie wysokości ceny zaoferowanej przez
przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Zamawiający dokonując badania
złożonych ofert, w szczególności zobowiązany jest do stwierdzenia, czy jego zdaniem cena
badanej oferty może uzasadniaćpodejrzenie zaproponowania ceny rażąco niskiej w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Dopiero wykazanie, iżw okolicznościach konkretnej
sprawy zamawiający powinien był podjąćtakie podejrzenie, może stanowićpodstawędo
uwzględnienia zarzutu zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy. W pełni aktualne na gruncie znowelizowanego
artykułu 90 ust. 1 pozostaje dotychczasowe orzecznictwo, wskazujące na konieczność
uprzedniego podjęcia podejrzenia przez zamawiającego, które winno prowadzićdo
wszczęcia procedury wyjaśniającej wysokośćceny.
Jak wynika z protokołu nr 4 z posiedzenia Komisji Przetargowej, które odbyło sięw
dniu 11 maja 2010 r., członkowie komisji przetargowej analizowali wysokośćceny wskazanej
w ofercie konsorcjum ITTI i uznali pomimo, iżodbiega ona od oszacowanej wartości
zamówienia, za cenąrealnąza tego typu usługę. Zamawiający uznał, kierując się
doświadczeniem i pozycjąpodmiotu na rynku tego typu usług, iżcena nie jest rażąco niska.
W ocenie Izby, ustalenia Komisji Przetargowej wskazują, iżzamawiający nie znalazł
uzasadnienia do zwrócenia sięo złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Mając na uwadze poczynione na wstępie ustalenia, w
szczególności dotyczące wysokości cen rynkowych usług tego rodzaju, Izba uznała, iżnie
wskazująone na zasadnośćtwierdzenia odwołującego o wystąpieniu okoliczności
uzasadniających powzięcie przez zamawiającego podejrzenia możliwości złożenia rażąco
niskiej ceny. Co do zasady możliwe jest przyjęcie, iżwystąpienie znaczących różnic
pomiędzy cenami ofertowymi, jak równieżpomiędzy cenami a wartościąszacowanąprzez
zamawiającego może prowadzićdo powzięcia wątpliwości przez zamawiającego. Zasada ta
nie wynika jednak z treści art. 90 ust. 1 ustawy, a zatem jej stosowanie wymaga zawsze
odniesienia siędo okoliczności towarzyszących konkretnemu zamówieniu. Ciężar dowodu
wykazania zaistnienia podstaw do wszczęcia przez zamawiającego postępowania
wyjaśniającego z art. 90 ust. 1 ustawy spoczywa na wnoszącym odwołanie. Izba uznała, iż
samo wskazanie na poziom różnic w cenach dwóch ofert złożonych w postępowaniu było
niewystarczające dla potwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 90 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Zamawiający posiadając wiedze o rzeczywistym poziomie
cen uzyskiwanych w innych postępowaniach na porównywalny pod względem zakresu
przedmiot zamówienia, jak równieżtendencji spadkowej wysokości cen, mógł na tej
podstawie dokonaćsubiektywnej analizy wysokości zaoferowanej ceny. Ponieważ
odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny zasadności stawianego zarzutu, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. Izba miała równieżna uwadze okoliczność, iż
obie ceny znacząco odbiegały od wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego,
co pozwalało na przyjęcie, iżwartośćszacunkowa nie mogła stanowićpodstawy do
uwzględnienia zarzutu. Na tej podstawie, oddaleniu podlegał równieżzarzut naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy, oparty na założeniu, iżzamawiający był zobowiązany zweryfikować
wysokośćzaoferowanej przez konsorcjum ITTI ceny.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
zamawiającego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty związane z dojazdem na
rozprawępełnomocników oraz wynagrodzenie pełnomocnika. Izba uznała za uzasadnione
koszty dojazdu pociągiem w wysokości 192 zł., ustalonej na podstawie kosztu przejazdu
pociągiem w klasie 2 na odcinku ŁódźFabryczna – Warszawa Wschodnia w wysokości
32,00 zł. od osoby (64 zł. w obie strony od osoby).
Przewodniczący:
………………………………
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, 30-081 Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z
o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna, 30-081
Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., 90-
002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045
Katowice, ul. Astrów 10, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2) zasądza od InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna,
30-081 Kraków, ul. Królewska 57, Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego
S.A., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 22/26, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o.,
40-045 Katowice, ul. Astrów 10 na rzecz Województwa Łódzkiego – Urzędu
Marszałkowskiego, 90-051 Łódź, al. Piłsudskiego 8 koszty poniesione z tytułu
dojazdu pełnomocników na rozprawęoraz wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3 792 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dwa
złote zero groszy).
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 995/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Urząd Marszałkowski
Województwa Łódzkiego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania
„Wykonanie projektu technicznego, studium wykonalności wraz z opracowaniem wniosku
aplikacyjnego o dofinansowanie inwestycji z funduszu UE do projektu Łódzkiej Regionalnej
Sieci Teleinformatycznej (ŁRST)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 19 marca 2010 r., 210/S 55-081899, wobec czynności oceny oferty wybranej przez
zamawiającego, złożonej przez konsorcjum: ITTI Sp. z o.o. i DGA S.A. (dalej konsorcjum
ITTI), w dniu 24 maja 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca – konsorcjum: InforStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna z
siedzibąw Krakowie, Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibąw Łodzi,
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach (odwołujący). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 maja 2010 r.
O czynności zakończenia oceny ofert przez zamawiającego odwołujący został
powiadomiony w dniu 13 maja 2010 r. na podstawie informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z cenąbrutto w wysokości 424.926,00 zł..
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
90 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek zaniechania
wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę.
Wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, wezwania konsorcjum ITTI do udzielenia wyjaśnieńoraz dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwościąuzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta została wskazana przez zamawiającego jako
druga, a na skutek naruszenia przepisów ustawy poniósł szkodę.
Odwołujący wskazał, iżwartośćoferty wybranej określona cenąbrutto w wysokości
424.926,00 zł. była znacznie niższa od kwoty drugiej w kolejności oferty odwołującego,
opiewającej na kwotę887.550,00 zł, jak równieżod kwoty, jakązamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, podanej w dniu otwarcia ofert (10 maja 2010 r.) i
wynoszącej 1.500.000,00 zł. Zdaniem odwołującego, zamawiający był zobowiązany wszcząć
proceduręwyjaśniającą, określonąprzepisem art. 90 ust. 1 ustawy PrZamPubl w celu
ustalenia, czy złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przy zaistniałej różnicy w cenie
oferty wybranej wynoszącej niespełna 1/3 kwoty, jakązamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia – zaniechanie wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny, narusza przepisy art. 90 ust. 1 ustawy. Wszczęcie procedury
wyjaśniającej, zabezpieczaćma zachowanie uczciwej konkurencji, ale także zabezpieczać
zamawiającego przed zagrożeniem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
publicznego, które może prowadzićdo naruszenia dyscypliny finansów Publicznych.
Odwołujący powołał sięna treśćwyroków KIO, uzasadniających potrzebęwszczęcia
postępowania wyjaśniającego przy stwierdzeniu różnic pomiędzy cenąoferty wybranej a
ustalonąprzez zamawiającego wartościąprzedmiotu zamówienia orazśredniącenągrupy
ofert o zbliżonych cenach. Odwołujący, uwzględniając zakres zamówienia (studium
wykonalności, projekt techniczny oraz komplet dokumentów na potrzeby złożenia wniosku),
cel projektu (budowa sieci szerokopasmowej na terenie Województwa Łódzkiego), zasady
dotyczące przygotowania dokumentacji w zakresie społeczeństwa informacyjnego, czas
niezbędny na jego realizację, uznał, iżcena wybranej oferty jest rażąco niska. Odwołujący
wskazał równieżna konsekwencje złożenia niedostatecznych wyjaśnień, które winny
prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubl.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili w dniu 28
maja 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie publiczne: ITTI Sp. z o.o. z
siedzibąw Poznaniu oraz DGC S.A. z siedzibąw Poznaniu (dalej konsorcjum ITTI).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestnika postępowania złożonymi w pismach i
ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był zobowiązany wezwać
w toku badania oferty konsorcjum ITTI do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Izba uznała, iżzamawiający nie uchybił normie zawartej w przepisie art. 90 ust. 1
ustawy PrZamPubl, a tym samym nie doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców określonych przepisem art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne oraz rozważania prawne.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej wskazując na ofertęnajtańsząspośród złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, tj. ofertękonsorcjum ITTI z cenąbrutto 424.926,00 zł. W postępowaniu
złożone zostały dwie oferty, w tym droższa na kwotębrutto 887.550,00 zł. Zamawiający
oszacował wartośćprzedmiotowego zamówienia na kwotęnetto 1.229.508,20 zł., co po
zwiększeniu o wartośćpodatku VAT 22% daje kwotębrutto 1.500.000,00 zł. Ustalenie
wartości zamówienia dokonane zostało przez zamawiającego na podstawie rozmów
telefonicznych z Urzędami Marszałkowskimi, z firmami konsultingowymi oraz informacjami
uzyskanymi z Internetu, w tym ogłoszeńpublikowanych na stronie Urzędu Zamówień
Publicznych (druk ZP-1 pkt 2 protokołu postępowania).
W toku rozprawy Izba ustaliła, iżzamówienia polegające na wykonaniu projektów
technicznych na wybudowanie sieci teleinformatycznej, dotychczas zostały udzielone w
ramach postępowańprowadzonych przez 9 województw. Okolicznośćta została powołana
przez przystępującego do postępowania odwoławczego – konsorcjum ITTI i nie była
kwestionowana przez odwołującego. Izba uwzględniła wyjaśnienia złożone przez
przystępującego i dotyczące specyfiki zamówienia polegającego na przygotowaniu
dokumentów niezbędnych do złożenia wniosku o dofinansowanie inwestycji, wskazujące na
zbieżnośćprzedmiotowego zamówienia z udzielonymi wcześniej przez inne województwa
zamówieniami. Równieżsposób w jaki zamawiający dokonał ustalenia wartości szacunkowej
zamówienia, między innymi zwracając siędo innych Urzędów Marszałkowskich, wskazuje na
porównywalnośćprzedmiotowego zamówienia z usługami dotychczas realizowanymi na
rzecz innych zamawiających. W toku rozprawy przystępujący oraz zamawiający powoływali
sięna wysokośćcen uzyskanych w postępowaniach prowadzonych na podobny przedmiot
zamówienia w latach poprzednich, tj. 2008 i 2009, w szczególności na wysokośćcen ofert
złożonych we wrześniu 2009 r. w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Dolnośląskie. Jak wynika z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia zamieszczonego w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21.11.2009 r. (2009/S 225-322483),
jak równieżinformacji przekazanej przez Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego
w piśmie z dnia 12.10.2009 r., wartośćoferty wybranej netto wyniosła 486.630,00 zł. (brutto:
593.688,60). W postępowaniu tym złożonych zostało 5 ofert, których ceny wahały sięod
kwoty brutto 593.688,60 zł. do 3.263.500,00 zł. Jednocześnie, wartośćzamówienia
szacowana przez tego zamawiającego wyniosła 1.830.00,00 zł. brutto.
Izba uznała, iżspecyfika przedmiotowego zamówienia w dużej mierze opierającego się
na pracy intelektualnej, a więc trudnej do jednoznacznego oszacowania, nie pozwala na
kategoryczne stwierdzenie, iżwystąpienie różnic w cenach samych ofert, jak równieżw
stosunku do wartości szacowanej przez zamawiającego, powodowaćwinno bezwzględny
obowiązek zamawiającego zwrócenia sięo wyjaśnienie wysokości ceny zaoferowanej przez
przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Zamawiający dokonując badania
złożonych ofert, w szczególności zobowiązany jest do stwierdzenia, czy jego zdaniem cena
badanej oferty może uzasadniaćpodejrzenie zaproponowania ceny rażąco niskiej w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Dopiero wykazanie, iżw okolicznościach konkretnej
sprawy zamawiający powinien był podjąćtakie podejrzenie, może stanowićpodstawędo
uwzględnienia zarzutu zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy. W pełni aktualne na gruncie znowelizowanego
artykułu 90 ust. 1 pozostaje dotychczasowe orzecznictwo, wskazujące na konieczność
uprzedniego podjęcia podejrzenia przez zamawiającego, które winno prowadzićdo
wszczęcia procedury wyjaśniającej wysokośćceny.
Jak wynika z protokołu nr 4 z posiedzenia Komisji Przetargowej, które odbyło sięw
dniu 11 maja 2010 r., członkowie komisji przetargowej analizowali wysokośćceny wskazanej
w ofercie konsorcjum ITTI i uznali pomimo, iżodbiega ona od oszacowanej wartości
zamówienia, za cenąrealnąza tego typu usługę. Zamawiający uznał, kierując się
doświadczeniem i pozycjąpodmiotu na rynku tego typu usług, iżcena nie jest rażąco niska.
W ocenie Izby, ustalenia Komisji Przetargowej wskazują, iżzamawiający nie znalazł
uzasadnienia do zwrócenia sięo złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Mając na uwadze poczynione na wstępie ustalenia, w
szczególności dotyczące wysokości cen rynkowych usług tego rodzaju, Izba uznała, iżnie
wskazująone na zasadnośćtwierdzenia odwołującego o wystąpieniu okoliczności
uzasadniających powzięcie przez zamawiającego podejrzenia możliwości złożenia rażąco
niskiej ceny. Co do zasady możliwe jest przyjęcie, iżwystąpienie znaczących różnic
pomiędzy cenami ofertowymi, jak równieżpomiędzy cenami a wartościąszacowanąprzez
zamawiającego może prowadzićdo powzięcia wątpliwości przez zamawiającego. Zasada ta
nie wynika jednak z treści art. 90 ust. 1 ustawy, a zatem jej stosowanie wymaga zawsze
odniesienia siędo okoliczności towarzyszących konkretnemu zamówieniu. Ciężar dowodu
wykazania zaistnienia podstaw do wszczęcia przez zamawiającego postępowania
wyjaśniającego z art. 90 ust. 1 ustawy spoczywa na wnoszącym odwołanie. Izba uznała, iż
samo wskazanie na poziom różnic w cenach dwóch ofert złożonych w postępowaniu było
niewystarczające dla potwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 90 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Zamawiający posiadając wiedze o rzeczywistym poziomie
cen uzyskiwanych w innych postępowaniach na porównywalny pod względem zakresu
przedmiot zamówienia, jak równieżtendencji spadkowej wysokości cen, mógł na tej
podstawie dokonaćsubiektywnej analizy wysokości zaoferowanej ceny. Ponieważ
odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny zasadności stawianego zarzutu, Izba nie
znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. Izba miała równieżna uwadze okoliczność, iż
obie ceny znacząco odbiegały od wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego,
co pozwalało na przyjęcie, iżwartośćszacunkowa nie mogła stanowićpodstawy do
uwzględnienia zarzutu. Na tej podstawie, oddaleniu podlegał równieżzarzut naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy, oparty na założeniu, iżzamawiający był zobowiązany zweryfikować
wysokośćzaoferowanej przez konsorcjum ITTI ceny.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
zamawiającego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty związane z dojazdem na
rozprawępełnomocników oraz wynagrodzenie pełnomocnika. Izba uznała za uzasadnione
koszty dojazdu pociągiem w wysokości 192 zł., ustalonej na podstawie kosztu przejazdu
pociągiem w klasie 2 na odcinku ŁódźFabryczna – Warszawa Wschodnia w wysokości
32,00 zł. od osoby (64 zł. w obie strony od osoby).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
