rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 986/10
KIO 986/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 czerwca 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 21 maja 2010 r. wniesionego przez Czechanowicz Ekologia i
Zieleń Sp. z o.o., ul. Tarnogórska 1A, 41-902 Bytom w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach, ul. Kościuszki
138, 40-523 Katowice.
Warszawie odwołania z dnia 21 maja 2010 r. wniesionego przez Czechanowicz Ekologia i
Zieleń Sp. z o.o., ul. Tarnogórska 1A, 41-902 Bytom w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach, ul. Kościuszki
138, 40-523 Katowice.
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Czechanowicz Ekologia i Zieleń Sp. z
o.o., ul. Tarnogórska 1A, 41-902 Bytom kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez
Czechanowicz Ekologia i Zieleń Sp. z o.o., ul. Tarnogórska 1A, 41-902 Bytom.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęistniejącego
Parku Rów Wełnowiecki w Katowicach.
Postępowanie wszczęto w dniu 09.04.2010 r, tym samym do niniejszego odwołania stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 17.05.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania, w
tym o wykluczeniu Czechanowicz Ekologia i ZieleńSp. z o.o.
W dniu 21.05.2010 (wpływ bezpośredni do Izby) Czechanowicz Ekologia i ZieleńSp. z o.o.
wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
W dniu 07.05.2010 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający w całości uznał zarzuty odwołania, a
także zobowiązał siędo unieważnienia czynności jego wykluczenia z postępowania oraz
powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem odwołującego.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Czechanowicz Ekologia i Zieleń Sp. z
o.o., ul. Tarnogórska 1A, 41-902 Bytom kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez
Czechanowicz Ekologia i Zieleń Sp. z o.o., ul. Tarnogórska 1A, 41-902 Bytom.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęistniejącego
Parku Rów Wełnowiecki w Katowicach.
Postępowanie wszczęto w dniu 09.04.2010 r, tym samym do niniejszego odwołania stosuje
sięprzepisy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778 z dnia 29.12.2009)
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 17.05.2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach postępowania, w
tym o wykluczeniu Czechanowicz Ekologia i ZieleńSp. z o.o.
W dniu 21.05.2010 (wpływ bezpośredni do Izby) Czechanowicz Ekologia i ZieleńSp. z o.o.
wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego.
W dniu 07.05.2010 r., zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający w całości uznał zarzuty odwołania, a
także zobowiązał siędo unieważnienia czynności jego wykluczenia z postępowania oraz
powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem odwołującego.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie
odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
