rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 972/10
KIO 972/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 21 maja 2010 r. przez Renault Trucks Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 174,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży Pożarnych RP Poznań, ul. Cypriana
Kamila Norwida 14, 60-867 Poznań
w dniu 21 maja 2010 r. przez Renault Trucks Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 174,
02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży Pożarnych RP Poznań, ul. Cypriana
Kamila Norwida 14, 60-867 Poznań
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykonanie modyfikacji siwz poprzez
usunięcie z pkt 1.28 załącznika nr II do siwz postanowienia „bez konieczności stosowania
dodatkowych płynów w układzie spalinowym”
2. Kosztami postępowania obciąża Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży
Pożarnych RP Poznań, ul. Cypriana Kamila Norwida 14, 60-867 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Renault Trucks Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 174, 02-486
Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych
Straży Pożarnych RP Poznań, ul. Cypriana Kamila Norwida 14, 60-867
Poznańna rzecz Renault Trucks Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 174,
02-486 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Skład orzekający Izby
………………………………
Sygn. akt KIO/972/10
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę5 sztukśrednich samochodów ratowniczo-gaśniczych zostało wszczęte przez
zamawiającego – Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Województwa Wielkopolskiego im. Generała Stanisława Taczaka z
siedzibąw Poznaniu, ul. Norwida 14 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja 2010r. za numerem 2010/S 92-138059. W tym
samym dniu zamawiający opublikował na stronie www.zosprp.poznan.pl specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 21 maja 2010r. bezpośrednio do Krajowej Izby Odwoławczej na treśćsiwz wpłynęło
odwołanie Renault Trucks Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 174 – zwanego dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, a także w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści
siwz poprzez uwzględnienie w ocenianych parametrach technicznych rozwiązań
oferowanych przez inne firmy, a nie tylko i wyłącznie przez MAN.
Odwołujący wskazał,że jego interes we wniesieniu odwołania przejawia sięw interesie w
uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego powyższych przepisów.
W uzasadnieniu wskazał na pkt 1.28 załącznika nr 2 siwz, w którym zamawiający wymagał
aby silnik pojazdu był przystosowany do ciągłej pracy, bez uzupełniania cieczy chłodzącej,
oleju oraz przekraczania dopuszczalnych parametrów pracy określonych przez producenta.
Silnik miał spełniaćnormy czystości spalin Euro V bez konieczności stosowania
dodatkowych płynów we układzie spalinowym. Według odwołującego te wymagania może
spełnićjedynie samochód ciężarowy produkowany przez firmęMAN. Wskazał, ze takie
wymogi nie wynikają, ani z potrzeb zamawiającego, ani z rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (DZ. U. nr
143 poz. 1002) i zarządzenia nr 8 Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w
sprawie gospodarki transportowej z dnia 10 kwietnia 2008r. Na poparcie swojego stanowiska
odwołujący przytoczył wyrok Izby z dnia 1 października 2008r. sygn. akt KIO/UZP 984/08 i
wyrok Izby z dnia 9 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 270/08. Odwołujący uważa,że
sformułowaniami użytymi w pkt 1.28 załącznika nr 2 do siwz zamawiający wymusza sposób
osiągnięcia normy Euro -V, a rozwiązanie przez niego przyjęte spełnia tylko jeden producent,
podczas, gdy osiągnięcie normy Euro-V przy zastosowaniu systemów z pompami AdBlue
stosowane jest przez innych producentów samochodów ciężarowych o podwoziach o masie
całkowitej do 14 ton. Technologia ta to technologia SCR, która jest proekologiczna –
mniejsze zużycie paliwa i posiada wszelkie niezbędne homologacje tak europejskie jak i
polskie. Technologia ta nie ma negatywnego wpływu na zdolnośćpojazdu do
natychmiastowego podjęcia akcji, a mimo to zamawiający jej nie dopuścił. Odwołujący
podkreślił,że samochody pożarnicze zwolnione sąz wymogu ograniczenia momentu
obrotowego w przypadku gdy poziom spalin nie jest zgodny z wymaganiami dyrektywy
2005/55*2006/51 G. Powołał sięna wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP
2/09. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 21 maja 2010r., upoważniające go do podpisania odwołania w
przedmiotowym
postępowaniu,
udzielone
przez
prezesa
zarządu
odwołującego,
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 21 maja 2010r. drogąelektronicznądopuszczona przez
zamawiającego zgodnie z rozdziałem VI pkt 2 siwz.
W dniu 25 maja 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 maja 2010r. odwołujący, na wezwanie z dnia 25 maja 2010r. do uzupełnienia
braków formalnych (dowodu przekazania zamawiającemu kopii odwołania), faksem i
nadanym w tym samym dniu listem poleconym (wpływ do Izby w dniu 31 maja 2010r.),
przedłożył dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu drogąelektronicznąoraz
wskazał na bezskuteczne próby przekazania odwołania droga faksowąna różne numery
faksu podane przez zamawiającego. Pismo zostało podpisane przez radcęprawnego
działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 28 maja 2010r. udzielone przez prezesa
zarządu odwołującego upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do odwołania.
W dniu rozprawy zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania wskazując,że warunki techniczne opisane przez zamawiającego spełniają
równieżpodwozia firm Volvo i Scania. Ponadtożaden z producentów nadwozi nie
wyprodukował i nie dostarczył pojazdu pożarniczego, tym samym wykonawcami w
przedmiotowym postępowaniu będąproducenci pojazdów pożarniczych, a wśród nich tylko
jeden nie posiada w swojej ofercie samochodów z silnikami spełniającymi wymagania
zamawiającego. O tym,że zamawiający nie utrudnił uczciwej konkurencjiświadczy choćby
fakt,żeżaden z producentów pojazdów pożarniczych nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przywoływane przez odwołującego Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (DZ. U. nr
143 poz. 1002) i zarządzenia nr 8 Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w
sprawie gospodarki transportowej z dnia 10 kwietnia 2008r. określająwymogi minimalne, a
prawem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
zakupiony pojazd posiadał rozwiązania techniczne zapewniające długotrwała, bezpiecznąi
nie generującądodatkowych kosztów eksploatację. Kwestionowane postanowienie siwz jest
podyktowane tylko względami technicznymi i eksploatacyjnymi. Technologia SCR z AdBlue
wymaga dolewania do specjalnego zbiornika płynu na bazie mocznika, zbiornik wraz z
instalacjąpowoduje dodatkowe obciążenie i ogranicza przestrzeńna ramie. Ponadto płyn
AdBlue, zgodnie z kartami charakterystyk dystrybutora i producenta, wymaga specjalnego
jego przechowywania, wentylowania, nadto w wyniku rozkładu termicznego powstają
toksyczne gazy :amoniak i cyjanowodór, ma krótki okres trwałości oraz jest korozyjny.
Użytkownicy zamawianych pojazdów nie przejeżdżajądalekich tras, co powoduje,że zapas
płynu w zbiorniku wystarczyłby na kilka lat, ale z uwagi na jego okres przechowywania
będzie musiał byćwylewany, co powoduje kłopoty techniczne, a rozlany płyn może
przyśpieszaćkorozjępojazdu. Użytkownicy pojazdów nie SA w stanie zapewnić
wymaganych warunków przechowywania. Zamawiający na poparcie swojego stanowiska
powołał sięna wyrok Izby z dnia 25 marca 2010r. sygn. akt KIO/UZP/278/10.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W oparciu o dopuszczone przez Izbędowody z dokumentów tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym z dnia 12 maja 2010r., specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami nr 1-3, wyjaśnieńzamawiającego do siwz z dnia 17 maja 2010r., oświadczeń
Ochotniczych Straży Pożarnych z 2 czerwca 2010r. w Mikstat, Grabowie n/Prosną,
Czerminie, Złotowie, Margoninie, informacji powszechnie dostępnych ze strony PKN Orlen o
możliwości bezpośredniego tankowania AdBlue z dystrybutora i ze strony Truckauto.pl „MAN
Nutzfahrzeuge stawia na najnowsze technologie Euro 6”. Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w rozdziale II siwz postawił następujące wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia :
1.
Przedmiotem
zamówienia
jest
dostawa
5
szt.średnich
samochodów
ratowniczogaśniczych z napędem uterenowionym 4x4, z kabiną6 osobową, z pompąi
zbiornikamiśrodków gaśniczych, z funkcjąograniczania stref skażeń, wraz zintegrowanym
wyposażeniem, wg. PN-EN 1846-1 M-2-6-2000(do 2500)-8/2400-1 oraz przeprowadzenie
szkoleńz zakresu obsługi sprzętu w siedzibie Wykonawcy dla użytkowników.
2.
Szczegółowe
parametry
techniczno-użytkowe
samochodów,
wymagane
przez
Zamawiającego, zostały określone w załączniku nr 2 do SIWZ.
3. Oferowane pojazdy winny spełniaćnastępujące wymagania:
a) odpowiadaćparametrom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
obowiązującym normom,
b) byćfabrycznie nowe i opatrzone rokiem produkcji 2010,
c) posiadaćaktualneświadectwo dopuszczenia do użytkowania, wydane na podstawie
rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002).
4. Odbiór samochodów miał nastąpićw siedzibie Wykonawcy.
5. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
Zamawiający dopuszczał możliwośćzaoferowania sprzętu i urządzeńo równoważnych
parametrach technicznych do wymienionych w SIWZ. W takim przypadku, zgodnie z art. 30
ust. 5 ustawy Pzp, Wykonawca, który powoływałby sięna rozwiązanie równoważne był
obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy spełniająwymagania określone
przez zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem V pkt. 2 siwz do oferty w celu potwierdzania spełniania warunków
udziału w postępowaniu należało dołączyćopis przedmiotu zamówienia w tabeli
zatytułowanej „Minimalne wymagania dlaśredniego samochodu ratowniczo - gaśniczego na
podwoziu z napędem 4x4” stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ.
Ponadto zgodnie z rozdziałem V.1 siwz wykonawcy mieli przedłożyćnastępujące dokumenty
potwierdzające spełniania wymagańtechnicznych i parametrów opisanych w ofercie tj.:
1. Wyciąg zeświadectwa badań, potwierdzający pojemnośćzbiornika wody.
2. Wyciąg zeświadectwa badańpotwierdzający MMR,
3. Wyciąg zeświadectwa homologacji potwierdzający DMC.
4. Wyciąg zeświadectwa homologacji potwierdzający moc silnika.
5. Wyciąg zeświadectwa homologacji potwierdzający zastosowany system utrzymania
czystości spalin.
6. Aktualneświadectwo dopuszczenia na oferowany samochód wydane na podstawie
rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002).
W rozdziale XII siwz zamawiający wskazał,że oceny ofert dokona według dwóch kryteriów
ceny 60 % i ocena techniczna 40%. W ramach oceny technicznej oceniał:
1) pojemnośćzbiornika wody P – maksymalna liczba punków do uzyskania: 8
2) masowy wskaźnik mocy M – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
3) rezerwa masy R – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
4) zawieszenie Z – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
5) przekazanie napędu N – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
W załączniku nr 2 do siwz zatytułowanym „Minimalne wymagania dlaśredniego samochodu
ratowniczo – gaśniczego na podwoziu z napędem 4 x 4” zamawiający w pkt 1.28 postawił
wymóg „Silnik pojazdu powinien byćprzystosowany do ciągłej pracy, bez uzupełniania
cieczy chłodzącej, oleju oraz przekraczania dopuszczalnych parametrów pracy określonych
przez producenta. Silnik spełniający normy czystości spalin Euro V bez konieczności
stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym.” Wskazał,że minimalnie te
parametry powinny byćspełnione w - w czasie min. 4 godz. podczas postoju.
W dniu 17 maja 2010r. zamawiający udzielił wyjaśnieńdo siwz na pytanie „Czy Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie pojazdu ze zbiornikiem wody o pojemności większej niż2,5 m3,
jeśli w przedstawionym do ofertyŚwiadectwie Dopuszczenia CNBOP, pojemnośćzbiornika
wody będzie miała wartośćwiększa niż2,5 m3.”. Zamawiający wyjaśnił,że dopuszcza
zaoferowanie pojazdów o pojemności zbiornika wody określonej dlaśrednich samochodów
ratowniczo-gaśniczych w pkt 4.3.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002).
Z oświadczeńjednostek Ochotniczej Straży Pożarnej wynika,że nie mogązapewnić
warunków bezpiecznego przechowywania substancji AdBlue, system AdBlue jest kosztowny
z uwagi na koniecznośćzakupu substancji AdBlue, korozyjnośćsubstancji może miećwpływ
na czas eksploatacji pojazdów,średni miesięczny przebieg pojazduśredniego ratowniczo-
gaśniczego wynosi od 31 do 151 km, co powoduje,że trzy czwarte zakupionego płynu po
upływie okresu jego trwałości (9 miesięcy) będzie musiało byćwymienione, co poza
kosztami stworzy zagrożenia przyśpieszenia procesów korozyjnych. Te okoliczności w
ocenie jednostek OSP powodują,że w interesie jednostek leży zakup samochodu z
systemem EGR.
Z informacji ze strony Truckauto.pl wynika, ze producent podwozi MAN wprowadzi w
niedługim czasie pojazdy użytkowe spełniające normy emisji spalin Euro 6 w oparciu o
niezawodne i ekonomiczne rozwiązanie MAN AdBlue®.
Z informacji ze strony PKN Orlen wynika,że ten dostawca paliw wprowadza na swoich
stacjach możliwośćzatankowania AdBlue bezpośrednio dystrybutora.
Izba nie uznała jako dowodu informacji przytoczonych przez zamawiającego z kart
charakterystyk substancji AdBlue, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 czerwca 2010r., gdyż
nie sąto dowody z postaci dokumentu – kart charakterystyk, a jedynie fragmenty całości,
wobec, których trudno stwierdzić, czy zostały zacytowane we właściwym kontekście i czy
warunki wskazane przez zamawiającego rzeczywiście dotycząobowiązków użytkownika
substancji, czy tez producenta, lub dystrybutorów. Izba nie uznała także jako dowodu
„porównania kosztów eksploatacji systemów EGR i SCR”, gdyżjest to dokument prywatny
sporządzony przez odwołującego i może byćtraktowany jedynie jako stanowisko
odwołującego.
Oceniając dowody przedłożone przez strony Izba uznała,że oświadczenia jednostek OSP
należy traktowaćjako stanowisko zamawiającego, gdyżzamawiający dokonuje zamówienia
w imieniu i na rzecz tych jednostek.
Dowody w postaci wydruków ze stron internetowych należy traktowaćjako informacje
prasowe i stwierdzić,że mająznikoma wartośćdowodową, gdyżmogąbyćwyłącznie
taktowane jako informacja handlowa, czy marketingowa, ale nie jakoźródło wiedzy
powszechnej.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania i postanowiła skierowaćodwołanie na rozprawę.
Izba stwierdza,że odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżw
przypadku uznania,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienie w sposób
ograniczający konkurencjęi utrudnił wykonawcom ubieganie sięo zamówienia, zamawiający
zobligowany byłby do zmiany treści siwz w tym zakresie i odwołujący mógłby złożyćofertę
oferującśredni samochód ratowniczo-gaśniczy innego producenta, a tym samym miałby
szansęna uzyskanie zamówienia i uzyskania zysku w przypadku realizacji umowy o
zamówienie publiczne. Należy wskazać,że zarzuty podnoszone przez zamawiającego, co
do braku interesu przez odwołującego w uzyskaniu zamówienia, z uwagi na niemożność
wykazania sięspełnianiem warunku dostawy 5 pojazdów ratowniczo – gaśniczych w okresie
ostatnich 3 lat, sąnietrafne. Odwołujący nie twierdził,że zamierza samodzielnie ubiegaćsię
o zamówienie, ale mógłby sięo nie ubiegaćkorzystając z doświadczenia innych podmiotów
– producentów pojazdów ratowniczo-gaśniczych i to w kilku możliwych konfiguracjach np.
jako członek konsorcjum, podwykonawca dostarczający podwozia producentowi pojazdów
pożarniczych, czy jako wykonawca oferujący wykonanie przedmiotu zamówienia we
współdziałaniu z podwykonawcą– producentem pojazdów pożarniczych. Zamawiający
przedstawiając swojąargumentacjędotyczącąproducentów pojazdów pożarniczych
stwierdził,że większośćproducentów polskich posiada pojazdy pożarnicze oparte na
podwoziu firmy MAN, ale to nie oznacza w ocenie Izby,że ci producenci nie posiadająw
swojej ofercie pojazdów pożarniczych opartych o inne podwozia, jak Mercedes –Bens, Iveco,
czy Renault. Nadto zamawiający wskazał na dwóch producentów zagranicznych, ale
oferujących wyłącznie pojazdy pożarnicze oparte na podwoziu MAN, co z kolei nie oznacza,że nie istniejąinni zagraniczni producenci pojazdów pożarniczych oferujący pojazdy
pożarnicze w oparciu o podwozia producentów wykorzystujących technologięSCR, dla
osiągnięcia normy Euro V. W tej sytuacji twierdzenia zamawiającego nie rozstrzygają
jednoznacznie,że odwołujący jako producent podwozi nie miałby możliwości ubiegania sięo
przedmiotowe zamówienie. Bezsporne natomiast pomiędzy stronami jest to,że przy
obecnym brzmieniu pkt. 1.28 załącznika nr II siwz odwołujący, wżadnej z możliwych
konfiguracji nie ma możliwości ubiegania sięo zamówienie publiczne, gdyżnie oferuje
podwozi opartych o technologięEGR. Izba wskazuje,że w obecnym brzmieniu art. 179 ust.
1 ustawy interes w uzyskaniu zamówienia należy pojmowaćjako interes faktyczny
gospodarczy, a więc interes w zaoferowaniu swojego produktu na danym rynku. Niewątpliwie
tak rozumiany interes odwołujący posiada. Nadto interes ten służyćma nie tylko wykonawcy,
ale także innemu podmiotowi, a więc na etapie przed upływem terminu składania ofert także
podwykonawcy czy konsorcjantowi, który zamierza ubiegaćsięo zamówienie współdziałając
z innymi potencjalnymi wykonawcami działającymi na rynku danego przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie odwołujący może ponieśćszkodęw przypadku uznania,że postanowienie siwz
w brzemieniu pkt 1.28 załącznika nr II, ogranicza konkurencję, gdyżnie mogąc braćudziału
w postępowaniu, samodzielnie, jako podwykonawca, czy jako konsorcjant, nie będzie mógł
sprzedaćposiadanych nadwozi w celu ich zabudowania w pojazd pożarniczy, a tym samym
nie osiągnie zysku w ramach przedmiotowego postępowania. Izba uznała zatem,że
przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została przez odwołującego
spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 i art. 29 ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców, a
także w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez preferowanie jednego wykonawcy
producenta MAN.
Izba stwierdza,że rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002) dla wszystkich
pojazdów pożarniczych w pkt. 4.2.4.5.1. Silnik załącznika nr II do rozporządzenia
przewidziało następujące wymogi „Jeżeli silnik jest stosowany do napędu urządzeń
zamontowanych na stałe, to powinien on byćzdolny do ciągłej pracy w czasie 4 godzin w
normalnych warunkach pracy urządzeń, w czasie postoju pojazdu, bez uzupełniania cieczy
chłodzącej i smarów. W tym czasie, w normalnej temperaturze eksploatacji, temperatura
silnika i układu przeniesienia napędu nie powinny przekroczyćwartości określonych przez
producenta. Położenie wlotu powietrza do silnika powinno zapobiegaćzasysaniu gorącego
powietrza, np. jeżeli w pobliżu znajduje sięobszar wydechu spalin oraz zapylonego
powietrza, deszczu iśniegu.”. W pkt 4.2.4.5.6. załącznika nr II do rozporządzenia znalazły
sięogólne wymogi dotyczące zbiornika paliwa i zasięgu samochodu bez wskazania na
normy emisji spalin, a w pkt 4.3.2 załącznika nr II do rozporządzenia podano szczegółowe
wymogi dlaśredniego samochodu ratowniczo-gaśniczego, równieżbez wskazywania na
normy emisji spalin, ani technologii jaka miałaby byćstosowana dla jej osiągnięcia.
Izba stwierdza,że zarządzenie nr 8 Komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej z
dnia 10 kwietnia 2008r. w sprawie gospodarki transportowej w jednostkach organizacyjnych
Państwowej Straży Pożarnej nie określa norm emisji spalin, ani technologii jaka miałaby być
stosowana dla jej osiągnięcia, a ponadto ma zastosowanie do sprzętu transportowego w
jednostkach organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej, a nie Jednostkach Ochotniczej
Straży Pożarnej.
Odnośnie regulacji europejskich to istotne znaczenie majądyrektywa 1999/96/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 grudnia 1999 r. w sprawie zbliżenia
ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących siędo działań, jakie majązostać
podjęte przeciwko emisji zanieczyszczeńgazowych i pyłowych przez silniki wysokoprężne
stosowane w pojazdach oraz emisji zanieczyszczeńgazowych z silników z wymuszonym
zapłonem napędzanych gazem ziemnym lub gazem płynnym stosowanych w pojazdach
oraz zmieniająca dyrektywęRady 88/77/EWG, dyrektywa 2005/55/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 września 2005 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw
Członkowskich odnoszących siędo działań, które należy podjąćprzeciwko emisji
zanieczyszczeńgazowych i cząstek stałych przez silniki wysokoprężne stosowane w
pojazdach oraz emisji zanieczyszczeńgazowych z silników o zapłonie iskrowym zasilanych
gazem ziemnym lub gazem płynnym stosowanych w pojazdach oraz rozporządzenie
2007/715/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie
homologacji typu pojazdów silnikowych w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń
pochodzących z lekkich pojazdów pasażerskich i użytkowych (Euro 5 i Euro 6) oraz w
sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy i utrzymania pojazdów i Sprostowanie
do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 595/2009 z dnia 18 czerwca
2009 r. dotyczącego homologacji typu pojazdów silnikowych i silników w odniesieniu do
emisji zanieczyszczeńpochodzących z pojazdów ciężarowych o dużej ładowności (Euro VI)
oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy i obsługi technicznej pojazdów,
zmieniającego
rozporządzenie
(WE)
nr 715/2007
i dyrektywę
2007/46/WE
oraz
uchylającego dyrektywy 80/1269/EWG, 2005/55/WE i 2005/78/WE (Dz.U. L 188
z 18.7.2009) jednakżeżaden ze wskazanych aktów prawnych nie określa sposobu
osiągnięcia normy Euro V.
Odwołujący wyjaśnił,że jego zdaniem dostęp do zamówienia ogranicza wymóg „nie
stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym” dla osiągnięcia czystości spalin
Euro V. Znani mu producenci, którzy mogądostarczyćpojazdy wymagane przez
zamawiającego oferująsilniki spełniające normęEuro V, ale przy zastosowaniu SCR
(Selective Catalytic Reduction) czyli selektywnej redukcji katalitycznej. Rozwiązanie to
wymaga wstrzyknięcia mocznika (AdBlue) do układu wydechowego, a więc zastosowania
dodatkowego płynu w układzie spalinowym, czego nie dopuszcza zamawiający. Odwołujący
przyznał,że ta technologia wymaga zamontowania drugiego baku na AdBlue i tankowania
tej substancji. Wedle jego wiedzy wyłącznym producentem silnika spełniającego wymogi
Euro V bez konieczności stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym jest firma
MAN. Ten producent oparł rozwiązanie techniczne ograniczenia emisji tlenku azotu o układ
recyrkulacji spalin zwany EGR (Exhaust Gas Recirculation). System ten jedynak według
odwołującego obniża wydajnośćukładu i podwyższa koszty eksploatacji, gdyżwymaga
stosowania specjalnych olejów napędowych oraz specjalnego paliwa o niskiej zawartości
siarki.
Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniu odwołującego,że zamawiany samochód
pożarniczy, oczekiwany przez zamawiającego, będzie pojazdem zabudowanym na podwoziu
firmy MAN, ale wskazał,że zamawia pojazd pożarniczy, a nie samo podwozie, a wśród
producentów pojazdów pożarniczych na rynku polskim większośćoferuje samochody oparte
o podwozia firmy MAN, jak równieżsąco najmniej dwie firmy zagraniczne, które zabudowują
samochody pożarnicze w oparciu o to podwozie, także nie doszło do ograniczenia
konkurencji.
Zamawiający wskazał,żeżądanie zastosowania takiej metody redukcji spalin, aby nie
było konieczności stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym jest podyktowane
następującymi względami technicznymi i ekonomicznymi związanymi z brakiem możliwości
przechowywania substancji AdBlue, kosztami jej wymiany w przypadku nie zużycia zbiornika
w okresie trwałości substancji, jej właściwościami korozyjnymi. Zamawiający podkreślił,że
technologia EGR jest bezobsługowa i nie powoduje dodatkowych kosztów. Zamawiający nie
udowodnił jednak,że zastosowanie technologii EGR jest podyktowane obiektywnymi
potrzebami zamawiającego. Za taki dowód nie można uznaćoświadczeńpodmiotów w
których imieniu i na których rzecz zamawiający prowadzi postępowanie, gdyżpodmioty te są
bezpośrednio zainteresowane w rozstrzygnięciu postępowania. Nadto wątpliwości Izby budzi
także praktycznie identycznośćzłożonych oświadczeń. Różnice dotyczące opisu warunków
w jakich ma byćprzechowywany AdBlue i trudności z tym przechowywaniem związanych są
identyczne w każdym z oświadczeń, a różnice dotyczątylko ilości przejeżdżanych
miesięcznie kilometrów. Ponadto zamawiający nie wykazał,że substancja AdBlue
rzeczywiście
wymaga
szczególnego
przechowywania
oraz,że
ma
właściwości
niebezpieczne dla zdrowia iżycia ludzi oraz właściwości korozyjne. Za taki dowód nie można
bowiem uznaćfragmentów cytatów z kart charakterystyk. Zamawiający nie przeczył,że
oczekuje zaoferowania mu przedmiotu zamówienia opartego o technologięEGR, ani temu,że tacy dostawcy podwozi jak DAF, Iveco, Mercedes, Renault nie oferująpodwozi w oparciu
o technologięEGR. Wobec braku udowodnienia przez zamawiającego,że postawiony przez
zamawiającego w pkt 1.28 załącznika nr II do siwz wymóg stosowania określonej technologii
jest podyktowany obiektywnymi potrzebami zamawiającego oraz nie zaprzeczenia,że część
producentów pojazdów pożarniczych oferujących pojazdy na podwoziach firm DAF, Iveco,
Renault, Mercedes nie będzie mogła wziąćudziału w postępowaniu, Izba uznała,że
zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy bezzasadnie
ograniczając konkurencjędo pojazdów pożarniczych spełniających normęemisji spalin euro
V bez stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym. Ograniczenie konkurencji
ma istotny wpływ na wynik postępowania, gdyżzawęża krąg podmiotów mogących wziąć
udział w postępowaniu, a tym samym ogranicza korzyści dla zamawiającego wynikające z
konkurowania między sobąznacznej liczby podmiotów, w szczególności co co ceny,
terminów gwarancji, czy terminów realizacji zamówienia. Izba na podstawie art. 192 ust. 3
pkt 1 nakazuje zamawiającemu wykonanie modyfikacji siwz poprzez usunięcie z pkt 1.28
załącznika nr II do siwz postanowienia „bez konieczności stosowania dodatkowych płynów w
układzie spalinowym”.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury
VAT.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykonanie modyfikacji siwz poprzez
usunięcie z pkt 1.28 załącznika nr II do siwz postanowienia „bez konieczności stosowania
dodatkowych płynów w układzie spalinowym”
2. Kosztami postępowania obciąża Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży
Pożarnych RP Poznań, ul. Cypriana Kamila Norwida 14, 60-867 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Renault Trucks Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 174, 02-486
Warszawa stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych
Straży Pożarnych RP Poznań, ul. Cypriana Kamila Norwida 14, 60-867
Poznańna rzecz Renault Trucks Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 174,
02-486 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Skład orzekający Izby
………………………………
Sygn. akt KIO/972/10
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę5 sztukśrednich samochodów ratowniczo-gaśniczych zostało wszczęte przez
zamawiającego – Oddział Wojewódzki Związku Ochotniczych Straży Pożarnych
Rzeczypospolitej Polskiej Województwa Wielkopolskiego im. Generała Stanisława Taczaka z
siedzibąw Poznaniu, ul. Norwida 14 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja 2010r. za numerem 2010/S 92-138059. W tym
samym dniu zamawiający opublikował na stronie www.zosprp.poznan.pl specyfikację
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 21 maja 2010r. bezpośrednio do Krajowej Izby Odwoławczej na treśćsiwz wpłynęło
odwołanie Renault Trucks Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 174 – zwanego dalej odwołującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, a także w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści
siwz poprzez uwzględnienie w ocenianych parametrach technicznych rozwiązań
oferowanych przez inne firmy, a nie tylko i wyłącznie przez MAN.
Odwołujący wskazał,że jego interes we wniesieniu odwołania przejawia sięw interesie w
uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego powyższych przepisów.
W uzasadnieniu wskazał na pkt 1.28 załącznika nr 2 siwz, w którym zamawiający wymagał
aby silnik pojazdu był przystosowany do ciągłej pracy, bez uzupełniania cieczy chłodzącej,
oleju oraz przekraczania dopuszczalnych parametrów pracy określonych przez producenta.
Silnik miał spełniaćnormy czystości spalin Euro V bez konieczności stosowania
dodatkowych płynów we układzie spalinowym. Według odwołującego te wymagania może
spełnićjedynie samochód ciężarowy produkowany przez firmęMAN. Wskazał, ze takie
wymogi nie wynikają, ani z potrzeb zamawiającego, ani z rozporządzenia Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (DZ. U. nr
143 poz. 1002) i zarządzenia nr 8 Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w
sprawie gospodarki transportowej z dnia 10 kwietnia 2008r. Na poparcie swojego stanowiska
odwołujący przytoczył wyrok Izby z dnia 1 października 2008r. sygn. akt KIO/UZP 984/08 i
wyrok Izby z dnia 9 kwietnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 270/08. Odwołujący uważa,że
sformułowaniami użytymi w pkt 1.28 załącznika nr 2 do siwz zamawiający wymusza sposób
osiągnięcia normy Euro -V, a rozwiązanie przez niego przyjęte spełnia tylko jeden producent,
podczas, gdy osiągnięcie normy Euro-V przy zastosowaniu systemów z pompami AdBlue
stosowane jest przez innych producentów samochodów ciężarowych o podwoziach o masie
całkowitej do 14 ton. Technologia ta to technologia SCR, która jest proekologiczna –
mniejsze zużycie paliwa i posiada wszelkie niezbędne homologacje tak europejskie jak i
polskie. Technologia ta nie ma negatywnego wpływu na zdolnośćpojazdu do
natychmiastowego podjęcia akcji, a mimo to zamawiający jej nie dopuścił. Odwołujący
podkreślił,że samochody pożarnicze zwolnione sąz wymogu ograniczenia momentu
obrotowego w przypadku gdy poziom spalin nie jest zgodny z wymaganiami dyrektywy
2005/55*2006/51 G. Powołał sięna wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2009r. sygn. akt KIO/UZP
2/09. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 21 maja 2010r., upoważniające go do podpisania odwołania w
przedmiotowym
postępowaniu,
udzielone
przez
prezesa
zarządu
odwołującego,
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 21 maja 2010r. drogąelektronicznądopuszczona przez
zamawiającego zgodnie z rozdziałem VI pkt 2 siwz.
W dniu 25 maja 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28 maja 2010r. odwołujący, na wezwanie z dnia 25 maja 2010r. do uzupełnienia
braków formalnych (dowodu przekazania zamawiającemu kopii odwołania), faksem i
nadanym w tym samym dniu listem poleconym (wpływ do Izby w dniu 31 maja 2010r.),
przedłożył dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu drogąelektronicznąoraz
wskazał na bezskuteczne próby przekazania odwołania droga faksowąna różne numery
faksu podane przez zamawiającego. Pismo zostało podpisane przez radcęprawnego
działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 28 maja 2010r. udzielone przez prezesa
zarządu odwołującego upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do odwołania.
W dniu rozprawy zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania wskazując,że warunki techniczne opisane przez zamawiającego spełniają
równieżpodwozia firm Volvo i Scania. Ponadtożaden z producentów nadwozi nie
wyprodukował i nie dostarczył pojazdu pożarniczego, tym samym wykonawcami w
przedmiotowym postępowaniu będąproducenci pojazdów pożarniczych, a wśród nich tylko
jeden nie posiada w swojej ofercie samochodów z silnikami spełniającymi wymagania
zamawiającego. O tym,że zamawiający nie utrudnił uczciwej konkurencjiświadczy choćby
fakt,żeżaden z producentów pojazdów pożarniczych nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przywoływane przez odwołującego Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (DZ. U. nr
143 poz. 1002) i zarządzenia nr 8 Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w
sprawie gospodarki transportowej z dnia 10 kwietnia 2008r. określająwymogi minimalne, a
prawem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
zakupiony pojazd posiadał rozwiązania techniczne zapewniające długotrwała, bezpiecznąi
nie generującądodatkowych kosztów eksploatację. Kwestionowane postanowienie siwz jest
podyktowane tylko względami technicznymi i eksploatacyjnymi. Technologia SCR z AdBlue
wymaga dolewania do specjalnego zbiornika płynu na bazie mocznika, zbiornik wraz z
instalacjąpowoduje dodatkowe obciążenie i ogranicza przestrzeńna ramie. Ponadto płyn
AdBlue, zgodnie z kartami charakterystyk dystrybutora i producenta, wymaga specjalnego
jego przechowywania, wentylowania, nadto w wyniku rozkładu termicznego powstają
toksyczne gazy :amoniak i cyjanowodór, ma krótki okres trwałości oraz jest korozyjny.
Użytkownicy zamawianych pojazdów nie przejeżdżajądalekich tras, co powoduje,że zapas
płynu w zbiorniku wystarczyłby na kilka lat, ale z uwagi na jego okres przechowywania
będzie musiał byćwylewany, co powoduje kłopoty techniczne, a rozlany płyn może
przyśpieszaćkorozjępojazdu. Użytkownicy pojazdów nie SA w stanie zapewnić
wymaganych warunków przechowywania. Zamawiający na poparcie swojego stanowiska
powołał sięna wyrok Izby z dnia 25 marca 2010r. sygn. akt KIO/UZP/278/10.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W oparciu o dopuszczone przez Izbędowody z dokumentów tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym z dnia 12 maja 2010r., specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami nr 1-3, wyjaśnieńzamawiającego do siwz z dnia 17 maja 2010r., oświadczeń
Ochotniczych Straży Pożarnych z 2 czerwca 2010r. w Mikstat, Grabowie n/Prosną,
Czerminie, Złotowie, Margoninie, informacji powszechnie dostępnych ze strony PKN Orlen o
możliwości bezpośredniego tankowania AdBlue z dystrybutora i ze strony Truckauto.pl „MAN
Nutzfahrzeuge stawia na najnowsze technologie Euro 6”. Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w rozdziale II siwz postawił następujące wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia :
1.
Przedmiotem
zamówienia
jest
dostawa
5
szt.średnich
samochodów
ratowniczogaśniczych z napędem uterenowionym 4x4, z kabiną6 osobową, z pompąi
zbiornikamiśrodków gaśniczych, z funkcjąograniczania stref skażeń, wraz zintegrowanym
wyposażeniem, wg. PN-EN 1846-1 M-2-6-2000(do 2500)-8/2400-1 oraz przeprowadzenie
szkoleńz zakresu obsługi sprzętu w siedzibie Wykonawcy dla użytkowników.
2.
Szczegółowe
parametry
techniczno-użytkowe
samochodów,
wymagane
przez
Zamawiającego, zostały określone w załączniku nr 2 do SIWZ.
3. Oferowane pojazdy winny spełniaćnastępujące wymagania:
a) odpowiadaćparametrom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
obowiązującym normom,
b) byćfabrycznie nowe i opatrzone rokiem produkcji 2010,
c) posiadaćaktualneświadectwo dopuszczenia do użytkowania, wydane na podstawie
rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002).
4. Odbiór samochodów miał nastąpićw siedzibie Wykonawcy.
5. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
Zamawiający dopuszczał możliwośćzaoferowania sprzętu i urządzeńo równoważnych
parametrach technicznych do wymienionych w SIWZ. W takim przypadku, zgodnie z art. 30
ust. 5 ustawy Pzp, Wykonawca, który powoływałby sięna rozwiązanie równoważne był
obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy spełniająwymagania określone
przez zamawiającego.
Zgodnie z rozdziałem V pkt. 2 siwz do oferty w celu potwierdzania spełniania warunków
udziału w postępowaniu należało dołączyćopis przedmiotu zamówienia w tabeli
zatytułowanej „Minimalne wymagania dlaśredniego samochodu ratowniczo - gaśniczego na
podwoziu z napędem 4x4” stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ.
Ponadto zgodnie z rozdziałem V.1 siwz wykonawcy mieli przedłożyćnastępujące dokumenty
potwierdzające spełniania wymagańtechnicznych i parametrów opisanych w ofercie tj.:
1. Wyciąg zeświadectwa badań, potwierdzający pojemnośćzbiornika wody.
2. Wyciąg zeświadectwa badańpotwierdzający MMR,
3. Wyciąg zeświadectwa homologacji potwierdzający DMC.
4. Wyciąg zeświadectwa homologacji potwierdzający moc silnika.
5. Wyciąg zeświadectwa homologacji potwierdzający zastosowany system utrzymania
czystości spalin.
6. Aktualneświadectwo dopuszczenia na oferowany samochód wydane na podstawie
rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002).
W rozdziale XII siwz zamawiający wskazał,że oceny ofert dokona według dwóch kryteriów
ceny 60 % i ocena techniczna 40%. W ramach oceny technicznej oceniał:
1) pojemnośćzbiornika wody P – maksymalna liczba punków do uzyskania: 8
2) masowy wskaźnik mocy M – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
3) rezerwa masy R – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
4) zawieszenie Z – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
5) przekazanie napędu N – maksymalna ilośćpunków do uzyskania: 8
W załączniku nr 2 do siwz zatytułowanym „Minimalne wymagania dlaśredniego samochodu
ratowniczo – gaśniczego na podwoziu z napędem 4 x 4” zamawiający w pkt 1.28 postawił
wymóg „Silnik pojazdu powinien byćprzystosowany do ciągłej pracy, bez uzupełniania
cieczy chłodzącej, oleju oraz przekraczania dopuszczalnych parametrów pracy określonych
przez producenta. Silnik spełniający normy czystości spalin Euro V bez konieczności
stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym.” Wskazał,że minimalnie te
parametry powinny byćspełnione w - w czasie min. 4 godz. podczas postoju.
W dniu 17 maja 2010r. zamawiający udzielił wyjaśnieńdo siwz na pytanie „Czy Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie pojazdu ze zbiornikiem wody o pojemności większej niż2,5 m3,
jeśli w przedstawionym do ofertyŚwiadectwie Dopuszczenia CNBOP, pojemnośćzbiornika
wody będzie miała wartośćwiększa niż2,5 m3.”. Zamawiający wyjaśnił,że dopuszcza
zaoferowanie pojazdów o pojemności zbiornika wody określonej dlaśrednich samochodów
ratowniczo-gaśniczych w pkt 4.3.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002).
Z oświadczeńjednostek Ochotniczej Straży Pożarnej wynika,że nie mogązapewnić
warunków bezpiecznego przechowywania substancji AdBlue, system AdBlue jest kosztowny
z uwagi na koniecznośćzakupu substancji AdBlue, korozyjnośćsubstancji może miećwpływ
na czas eksploatacji pojazdów,średni miesięczny przebieg pojazduśredniego ratowniczo-
gaśniczego wynosi od 31 do 151 km, co powoduje,że trzy czwarte zakupionego płynu po
upływie okresu jego trwałości (9 miesięcy) będzie musiało byćwymienione, co poza
kosztami stworzy zagrożenia przyśpieszenia procesów korozyjnych. Te okoliczności w
ocenie jednostek OSP powodują,że w interesie jednostek leży zakup samochodu z
systemem EGR.
Z informacji ze strony Truckauto.pl wynika, ze producent podwozi MAN wprowadzi w
niedługim czasie pojazdy użytkowe spełniające normy emisji spalin Euro 6 w oparciu o
niezawodne i ekonomiczne rozwiązanie MAN AdBlue®.
Z informacji ze strony PKN Orlen wynika,że ten dostawca paliw wprowadza na swoich
stacjach możliwośćzatankowania AdBlue bezpośrednio dystrybutora.
Izba nie uznała jako dowodu informacji przytoczonych przez zamawiającego z kart
charakterystyk substancji AdBlue, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 czerwca 2010r., gdyż
nie sąto dowody z postaci dokumentu – kart charakterystyk, a jedynie fragmenty całości,
wobec, których trudno stwierdzić, czy zostały zacytowane we właściwym kontekście i czy
warunki wskazane przez zamawiającego rzeczywiście dotycząobowiązków użytkownika
substancji, czy tez producenta, lub dystrybutorów. Izba nie uznała także jako dowodu
„porównania kosztów eksploatacji systemów EGR i SCR”, gdyżjest to dokument prywatny
sporządzony przez odwołującego i może byćtraktowany jedynie jako stanowisko
odwołującego.
Oceniając dowody przedłożone przez strony Izba uznała,że oświadczenia jednostek OSP
należy traktowaćjako stanowisko zamawiającego, gdyżzamawiający dokonuje zamówienia
w imieniu i na rzecz tych jednostek.
Dowody w postaci wydruków ze stron internetowych należy traktowaćjako informacje
prasowe i stwierdzić,że mająznikoma wartośćdowodową, gdyżmogąbyćwyłącznie
taktowane jako informacja handlowa, czy marketingowa, ale nie jakoźródło wiedzy
powszechnej.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięokoliczności określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania i postanowiła skierowaćodwołanie na rozprawę.
Izba stwierdza,że odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżw
przypadku uznania,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienie w sposób
ograniczający konkurencjęi utrudnił wykonawcom ubieganie sięo zamówienia, zamawiający
zobligowany byłby do zmiany treści siwz w tym zakresie i odwołujący mógłby złożyćofertę
oferującśredni samochód ratowniczo-gaśniczy innego producenta, a tym samym miałby
szansęna uzyskanie zamówienia i uzyskania zysku w przypadku realizacji umowy o
zamówienie publiczne. Należy wskazać,że zarzuty podnoszone przez zamawiającego, co
do braku interesu przez odwołującego w uzyskaniu zamówienia, z uwagi na niemożność
wykazania sięspełnianiem warunku dostawy 5 pojazdów ratowniczo – gaśniczych w okresie
ostatnich 3 lat, sąnietrafne. Odwołujący nie twierdził,że zamierza samodzielnie ubiegaćsię
o zamówienie, ale mógłby sięo nie ubiegaćkorzystając z doświadczenia innych podmiotów
– producentów pojazdów ratowniczo-gaśniczych i to w kilku możliwych konfiguracjach np.
jako członek konsorcjum, podwykonawca dostarczający podwozia producentowi pojazdów
pożarniczych, czy jako wykonawca oferujący wykonanie przedmiotu zamówienia we
współdziałaniu z podwykonawcą– producentem pojazdów pożarniczych. Zamawiający
przedstawiając swojąargumentacjędotyczącąproducentów pojazdów pożarniczych
stwierdził,że większośćproducentów polskich posiada pojazdy pożarnicze oparte na
podwoziu firmy MAN, ale to nie oznacza w ocenie Izby,że ci producenci nie posiadająw
swojej ofercie pojazdów pożarniczych opartych o inne podwozia, jak Mercedes –Bens, Iveco,
czy Renault. Nadto zamawiający wskazał na dwóch producentów zagranicznych, ale
oferujących wyłącznie pojazdy pożarnicze oparte na podwoziu MAN, co z kolei nie oznacza,że nie istniejąinni zagraniczni producenci pojazdów pożarniczych oferujący pojazdy
pożarnicze w oparciu o podwozia producentów wykorzystujących technologięSCR, dla
osiągnięcia normy Euro V. W tej sytuacji twierdzenia zamawiającego nie rozstrzygają
jednoznacznie,że odwołujący jako producent podwozi nie miałby możliwości ubiegania sięo
przedmiotowe zamówienie. Bezsporne natomiast pomiędzy stronami jest to,że przy
obecnym brzmieniu pkt. 1.28 załącznika nr II siwz odwołujący, wżadnej z możliwych
konfiguracji nie ma możliwości ubiegania sięo zamówienie publiczne, gdyżnie oferuje
podwozi opartych o technologięEGR. Izba wskazuje,że w obecnym brzmieniu art. 179 ust.
1 ustawy interes w uzyskaniu zamówienia należy pojmowaćjako interes faktyczny
gospodarczy, a więc interes w zaoferowaniu swojego produktu na danym rynku. Niewątpliwie
tak rozumiany interes odwołujący posiada. Nadto interes ten służyćma nie tylko wykonawcy,
ale także innemu podmiotowi, a więc na etapie przed upływem terminu składania ofert także
podwykonawcy czy konsorcjantowi, który zamierza ubiegaćsięo zamówienie współdziałając
z innymi potencjalnymi wykonawcami działającymi na rynku danego przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie odwołujący może ponieśćszkodęw przypadku uznania,że postanowienie siwz
w brzemieniu pkt 1.28 załącznika nr II, ogranicza konkurencję, gdyżnie mogąc braćudziału
w postępowaniu, samodzielnie, jako podwykonawca, czy jako konsorcjant, nie będzie mógł
sprzedaćposiadanych nadwozi w celu ich zabudowania w pojazd pożarniczy, a tym samym
nie osiągnie zysku w ramach przedmiotowego postępowania. Izba uznała zatem,że
przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została przez odwołującego
spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 i art. 29 ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców, a
także w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjępoprzez preferowanie jednego wykonawcy
producenta MAN.
Izba stwierdza,że rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002) dla wszystkich
pojazdów pożarniczych w pkt. 4.2.4.5.1. Silnik załącznika nr II do rozporządzenia
przewidziało następujące wymogi „Jeżeli silnik jest stosowany do napędu urządzeń
zamontowanych na stałe, to powinien on byćzdolny do ciągłej pracy w czasie 4 godzin w
normalnych warunkach pracy urządzeń, w czasie postoju pojazdu, bez uzupełniania cieczy
chłodzącej i smarów. W tym czasie, w normalnej temperaturze eksploatacji, temperatura
silnika i układu przeniesienia napędu nie powinny przekroczyćwartości określonych przez
producenta. Położenie wlotu powietrza do silnika powinno zapobiegaćzasysaniu gorącego
powietrza, np. jeżeli w pobliżu znajduje sięobszar wydechu spalin oraz zapylonego
powietrza, deszczu iśniegu.”. W pkt 4.2.4.5.6. załącznika nr II do rozporządzenia znalazły
sięogólne wymogi dotyczące zbiornika paliwa i zasięgu samochodu bez wskazania na
normy emisji spalin, a w pkt 4.3.2 załącznika nr II do rozporządzenia podano szczegółowe
wymogi dlaśredniego samochodu ratowniczo-gaśniczego, równieżbez wskazywania na
normy emisji spalin, ani technologii jaka miałaby byćstosowana dla jej osiągnięcia.
Izba stwierdza,że zarządzenie nr 8 Komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej z
dnia 10 kwietnia 2008r. w sprawie gospodarki transportowej w jednostkach organizacyjnych
Państwowej Straży Pożarnej nie określa norm emisji spalin, ani technologii jaka miałaby być
stosowana dla jej osiągnięcia, a ponadto ma zastosowanie do sprzętu transportowego w
jednostkach organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej, a nie Jednostkach Ochotniczej
Straży Pożarnej.
Odnośnie regulacji europejskich to istotne znaczenie majądyrektywa 1999/96/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 grudnia 1999 r. w sprawie zbliżenia
ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących siędo działań, jakie majązostać
podjęte przeciwko emisji zanieczyszczeńgazowych i pyłowych przez silniki wysokoprężne
stosowane w pojazdach oraz emisji zanieczyszczeńgazowych z silników z wymuszonym
zapłonem napędzanych gazem ziemnym lub gazem płynnym stosowanych w pojazdach
oraz zmieniająca dyrektywęRady 88/77/EWG, dyrektywa 2005/55/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 września 2005 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw
Członkowskich odnoszących siędo działań, które należy podjąćprzeciwko emisji
zanieczyszczeńgazowych i cząstek stałych przez silniki wysokoprężne stosowane w
pojazdach oraz emisji zanieczyszczeńgazowych z silników o zapłonie iskrowym zasilanych
gazem ziemnym lub gazem płynnym stosowanych w pojazdach oraz rozporządzenie
2007/715/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie
homologacji typu pojazdów silnikowych w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń
pochodzących z lekkich pojazdów pasażerskich i użytkowych (Euro 5 i Euro 6) oraz w
sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy i utrzymania pojazdów i Sprostowanie
do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 595/2009 z dnia 18 czerwca
2009 r. dotyczącego homologacji typu pojazdów silnikowych i silników w odniesieniu do
emisji zanieczyszczeńpochodzących z pojazdów ciężarowych o dużej ładowności (Euro VI)
oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy i obsługi technicznej pojazdów,
zmieniającego
rozporządzenie
(WE)
nr 715/2007
i dyrektywę
2007/46/WE
oraz
uchylającego dyrektywy 80/1269/EWG, 2005/55/WE i 2005/78/WE (Dz.U. L 188
z 18.7.2009) jednakżeżaden ze wskazanych aktów prawnych nie określa sposobu
osiągnięcia normy Euro V.
Odwołujący wyjaśnił,że jego zdaniem dostęp do zamówienia ogranicza wymóg „nie
stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym” dla osiągnięcia czystości spalin
Euro V. Znani mu producenci, którzy mogądostarczyćpojazdy wymagane przez
zamawiającego oferująsilniki spełniające normęEuro V, ale przy zastosowaniu SCR
(Selective Catalytic Reduction) czyli selektywnej redukcji katalitycznej. Rozwiązanie to
wymaga wstrzyknięcia mocznika (AdBlue) do układu wydechowego, a więc zastosowania
dodatkowego płynu w układzie spalinowym, czego nie dopuszcza zamawiający. Odwołujący
przyznał,że ta technologia wymaga zamontowania drugiego baku na AdBlue i tankowania
tej substancji. Wedle jego wiedzy wyłącznym producentem silnika spełniającego wymogi
Euro V bez konieczności stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym jest firma
MAN. Ten producent oparł rozwiązanie techniczne ograniczenia emisji tlenku azotu o układ
recyrkulacji spalin zwany EGR (Exhaust Gas Recirculation). System ten jedynak według
odwołującego obniża wydajnośćukładu i podwyższa koszty eksploatacji, gdyżwymaga
stosowania specjalnych olejów napędowych oraz specjalnego paliwa o niskiej zawartości
siarki.
Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniu odwołującego,że zamawiany samochód
pożarniczy, oczekiwany przez zamawiającego, będzie pojazdem zabudowanym na podwoziu
firmy MAN, ale wskazał,że zamawia pojazd pożarniczy, a nie samo podwozie, a wśród
producentów pojazdów pożarniczych na rynku polskim większośćoferuje samochody oparte
o podwozia firmy MAN, jak równieżsąco najmniej dwie firmy zagraniczne, które zabudowują
samochody pożarnicze w oparciu o to podwozie, także nie doszło do ograniczenia
konkurencji.
Zamawiający wskazał,żeżądanie zastosowania takiej metody redukcji spalin, aby nie
było konieczności stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym jest podyktowane
następującymi względami technicznymi i ekonomicznymi związanymi z brakiem możliwości
przechowywania substancji AdBlue, kosztami jej wymiany w przypadku nie zużycia zbiornika
w okresie trwałości substancji, jej właściwościami korozyjnymi. Zamawiający podkreślił,że
technologia EGR jest bezobsługowa i nie powoduje dodatkowych kosztów. Zamawiający nie
udowodnił jednak,że zastosowanie technologii EGR jest podyktowane obiektywnymi
potrzebami zamawiającego. Za taki dowód nie można uznaćoświadczeńpodmiotów w
których imieniu i na których rzecz zamawiający prowadzi postępowanie, gdyżpodmioty te są
bezpośrednio zainteresowane w rozstrzygnięciu postępowania. Nadto wątpliwości Izby budzi
także praktycznie identycznośćzłożonych oświadczeń. Różnice dotyczące opisu warunków
w jakich ma byćprzechowywany AdBlue i trudności z tym przechowywaniem związanych są
identyczne w każdym z oświadczeń, a różnice dotyczątylko ilości przejeżdżanych
miesięcznie kilometrów. Ponadto zamawiający nie wykazał,że substancja AdBlue
rzeczywiście
wymaga
szczególnego
przechowywania
oraz,że
ma
właściwości
niebezpieczne dla zdrowia iżycia ludzi oraz właściwości korozyjne. Za taki dowód nie można
bowiem uznaćfragmentów cytatów z kart charakterystyk. Zamawiający nie przeczył,że
oczekuje zaoferowania mu przedmiotu zamówienia opartego o technologięEGR, ani temu,że tacy dostawcy podwozi jak DAF, Iveco, Mercedes, Renault nie oferująpodwozi w oparciu
o technologięEGR. Wobec braku udowodnienia przez zamawiającego,że postawiony przez
zamawiającego w pkt 1.28 załącznika nr II do siwz wymóg stosowania określonej technologii
jest podyktowany obiektywnymi potrzebami zamawiającego oraz nie zaprzeczenia,że część
producentów pojazdów pożarniczych oferujących pojazdy na podwoziach firm DAF, Iveco,
Renault, Mercedes nie będzie mogła wziąćudziału w postępowaniu, Izba uznała,że
zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy bezzasadnie
ograniczając konkurencjędo pojazdów pożarniczych spełniających normęemisji spalin euro
V bez stosowania dodatkowych płynów w układzie spalinowym. Ograniczenie konkurencji
ma istotny wpływ na wynik postępowania, gdyżzawęża krąg podmiotów mogących wziąć
udział w postępowaniu, a tym samym ogranicza korzyści dla zamawiającego wynikające z
konkurowania między sobąznacznej liczby podmiotów, w szczególności co co ceny,
terminów gwarancji, czy terminów realizacji zamówienia. Izba na podstawie art. 192 ust. 3
pkt 1 nakazuje zamawiającemu wykonanie modyfikacji siwz poprzez usunięcie z pkt 1.28
załącznika nr II do siwz postanowienia „bez konieczności stosowania dodatkowych płynów w
układzie spalinowym”.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika skład orzekający Izby orzekł na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury
VAT.
Przewodniczący składu orzekającego:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
