rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 954 /10
KIO 954 /10
KIO 962 /10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2010 roku dołą
cznego rozpoznania,
a) Lafrentz- Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-359 Poznań, ul.
Zbąszyńska 29
b) Konsorcjum: DHV Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , DHV B.V., ul.
Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
odwołań, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, 45-085 Opole, ul. Niedziałkowskiego 6.
Przy udziale:
a) WBP Zabrze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Pawliczka 25, 41-800
Zabrze
b) Konsorcjum: Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Grontmij Nederland B.V., MP-Mosty, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2010 roku dołą
cznego rozpoznania,
a) Lafrentz- Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-359 Poznań, ul.
Zbąszyńska 29
b) Konsorcjum: DHV Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , DHV B.V., ul.
Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
odwołań, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, 45-085 Opole, ul. Niedziałkowskiego 6.
Przy udziale:
a) WBP Zabrze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Pawliczka 25, 41-800
Zabrze
b) Konsorcjum: Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Grontmij Nederland B.V., MP-Mosty, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
a) Lafrentz- Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-359 Poznań, ul.
Zbąszyńska 29
b) Konsorcjum: DHV Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością , DHV B.V., ul.
Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 30.000 zł
00 gr. (słownie: trzydzieści tysięcy złoty zero groszy)
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty wpisu w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złoty
zero groszy )
uiszczonego
przez
Lafrentz-
Polska
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29
B
koszty wpisu w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złoty
zero groszy )
uiszczonego przez Konsorcjum: DHV Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością , DHV B.V., ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, 45-
085 Opole, ul. Niedziałkowskiego 6 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na opracowanie koncepcji programowej oraz projektu budowlanego i
wykonawczego budowy obwodnicy miasta Nysa w ciągu drogi krajowej nr 41 i nr 46.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 18 maja 2010 roku wykonawca Lafrentz-Polska Sp. z o.o., 60-359
Poznań, ul. Zbąszyńska 29, wniósł odwołanie na czynnośćzamawiającego w postaci
odrzucenia oferty odwołującego się.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez złamanie podstawowej zasady uregulowanej przepisami
ustawy Pzp, tj. równego traktowania wykonawców,
2) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie,że wyjaśnienia odwołującego siędotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny nie zawierały jakichkolwiek
konkretnych odpowiedzi uzasadniających,że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie
oferty odwołującego sięna skutek bezpodstawnego przyjęcia,że odwołujący sięnie
złożył wyjaśnień.
Odwołujący sięwniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie przez KIO odwołania i jego uwzględnienie,
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 maja 2010 roku
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty WBP Zabrze Sp. z o.o. i
odrzuceniu oferty odwołującego się
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego się
4) wybór oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, iżpismem z dnia 27 kwietnia 2010 roku zamawiający, na
zasadzie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił siędo odwołującego sięo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, w tym podając podstawę
kalkulacji i załączając szczegółowe kalkulacje dla pozycji: studium hydrogeologiczne,
materiały do wniosku o uzyskanie pozwoleńwodnoprawnych, projekt budowlany, projekt
wykonawczy, materiały promocyjne.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 29 kwietnia 2010 roku odwołujący się
złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, wyjaśniając, iżceny zaoferowanej przez
odwołującego sięnie można uznaćza rażąco niską. Odwołujący sięwskazał bowiem
podstawy wyliczenia ceny oferty, założenia, którymi kierował sięprzy jej sporządzaniu,
wskazując prawne zasady i warunki, w których danącenęmożna uznaćza rażąco niską
oraz podkreślając, iżnie mająone doniesienia do jego oferty. Odwołujący siępodniósł, iż
kalkulacja jego ceny w przedmiotowym postępowaniu została przygotowana w sposób
bardzo rzetelny i staranny. Obliczeńdokonano dokładnie analizując wszelkie składniki ceny
pod względem technicznym i ekonomicznym. Wskazano również, iżkontakt ten ma
szczególne znaczenie i priorytet dla odwołującego się, stąd poszczególne składniki oferty, w
tym zwłaszcza cenotwórcze, zostały przygotowane dużo wcześniej przed złożeniem oferty,
zawierając przy tym w sobie niezbędne koszty, jakie będąwystępowaćpodczas realizacji
umowy.
Pismem z dnia 10 maja 2010 roku zamawiający uznał przesłane wyjaśnienia za mało
konkretne i nieprzekonywujące, nie wskazujące tym samym jakoby oferta odwołującego się
nie zawierała rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 czerwca 2010 roku wniósł o jego
oddalenie. Stwierdził,że wyjaśnienia odwołującego sięzawarte w piśmie z dnia 29 kwietnia
2010 roku sąjedynie ogólnikowymi stwierdzeniami, których nie można uznaćza wyjaśnienia
pozwalające na obiektywnąweryfikację, bowiem nie zawierajążadnych merytorycznych
argumentów ani dowodów uzasadniających zaproponowanącenę.
Odwołujący sięKonsorcjum DHV Polska Sp. z o.o., DHV B.V., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska 41 wniósł odwołanie na czynności zamawiającego, tj. na wybór oferty
najkorzystniejszej, a także na zaniechanie wykluczenia i odrzucenia ofert wykonawców,
czym naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności oceny spełniania przez Kosorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o.,
MP-Mosty i Grontmij Nederland B.V (zwany dalej: Grontmij) oraz WBP Zabrze Sp. z
o.o. (zwany dalej: WBP) warunków udziału w postępowaniu i i stwierdzenia,że
warunków tych Wykonawcy nie spełniają, a następnie ich wykluczenie,
3.
w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert stwierdzenia,że Wykonawcy
złożyli oferty podlegające odrzuceniu, a następnie dokonanie odrzucenia ofert
Wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
4.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i tym samym uznanie oferty
odwołującego za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty WBP Sp. z o.o. odwołujący siępodniósł, co
następuje:
Odwołujący stwierdził,że przy dokonywaniu badania i oceny oferty WBP Zamawiajacy
nie dochował należytej staranności w wyniku czego za ofertęnajkorzystniejszązostała
uznana oferta wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
i powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Zgodnie ze zmianądokonanąw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
przez Zamawiającego do pkt. 7.2.2. „Wiedza i doświadczenie" Instrukcji dla Wykonawców
(IDW) z dnia 05.03.2010r. (pkt. III.2.3. sprostowania nr 2010/S 48-069656 z dnia
10.03.2010r. do ogłoszenia) wykonawca powinien wykazać,że:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
—jednej koncepcji programowej budowy lub przebudowy drogi,
— trzech projektów budowlano-wykonawczych budowy lub przebudowy drogi (wymagających
uzyskania decyzji pozwolenia na budową lub zezwolenia na realizacją inwestycji drogowej) ,
w tym co najmniej jeden dotyczący budowy drogi klasy min. „ GP" o długości min. 8 km,
obejmujący: odcinek dwujezdniowy, - węzeł drogowy oraz min. 3 obiekty mostowe.
Powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawca nie spełnia, gdyżnie
wykazał,że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania wykonał usługę
spełniającąwymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ.
1)
W zakresie spełnienia warunku dot. wykonania projektu budowlano - wykonawczego
budowy lub przebudowy drogi (wymagających uzyskania decyzji pozwolenia na budowę lub
zezwolenia na realizację inwestycji drogowej) drogi klasy min. „ GP" o długości min. 8 km,
obejmujący:
-----odcinek dwujezdniowy,
-----węzeł drogowy, oraz,
-----min. 3 obiekty mostowe.
WBP posiłkował sięreferencjąfirmy ARUP: projekt odcinka drogi Moorland - Heron Creek
Po analizie omawianej referencji a także z informacji uzyskanych z internetu
(www.googlemaps.com) Odwołujący stwierdza,że WBP podał informacje, które nie zgadzają
sięze stanem faktycznym. Otóżnieprawdąjest,że odcinek, na który została wystawiona
referencja firmy ARUP tj. przebudowy drogi Moorland - Heron Creek jest drogą, która spełnia
postawiony przez Zamawiającego warunek tj. odcinka dwujezdniowego (autostradą). Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika,że odcinek, na który powołuje sięWBP w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunku
udziału
jest
tak
naprawdę
odcinkiem
jednojezdniowym. W takim wypadku należy uznać,że przedstawione referencje nie mogą
byćbrane pod uwagęprzy ocenie spełniania omawianego zakresu warunku, gdyżnie
potwierdzają, iżodcinek drogi Moorland - Heron Creek jest dwujezdniowy.
Ponadto zamawiający wymagał, aby wykonany projekty budowlano-wykonawczy miał
byćpodstawądo uzyskania decyzji pozwolenia na budowęlub zezwolenia na realizację
inwestycji drogowej. Natomiast w referencjach firmy ARUP jest mowa o „planning permit", a
to bezwzględnie wskazuje,że wykonany projekt nie był realizowany w ramach uzyskania
pozwolenia na budowęani teżzezwolenia na realizacjęinwestycji drogowej.
Zamawiający na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w pkt. 7.2.2. IDW wymagał także wykonania co najmniej jednej koncepcji
programowej budowy lub przebudowy drogi.
W pkt 8.3.1. IDW Zamawiający określił sposób, w jaki wykonawcy, którzy w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu mogąpolegaćna zasobach
podmiotów trzecich a mianowicie:
8.3.1. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łą
czących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu (w zależności od zasobu):
1) pisemne zobowiązanie tych podmiotów do zrealizowania części zamówienia,
zawierające zakres czynności, które te podmioty zobowiązują się wykonać -w
przypadku, gdy Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów;
W ofercie wykonawca przedstawił zobowiązanie firmy ARUP, która to zobowiązuje
siędo zrealizowania części zamówienia tj. koncepcji programowej oraz prognozy i analizy
ruchu. Na tej podstawie Wykonawca przedstawił referencje firmy ARUP mające potwierdzać
spełnianie warunku doświadczenia w omawianym zakresie. Mogłoby sięwydawać,że
wymagania Zamawiającego w zakresie tak postawionego warunku zostały przez Wykonawcę
spełnione, jednak analizując treśćformularza oferty dochodzimy do innych wniosków. Otóż
w formularzu oferty w pkt 8 Zamawiający wymagał podania przez wykonawców informacji,
jaka częśćw ramach przedmiotowego zamówienia zostanie powierzona podwykonawcom.
Podanie tej informacji w przypadku posiłkowania sięWykonawcy zobowiązaniem podmiotu
trzeciego i wykazywaniem ich doświadczenia (referencji) jest szczególnie istotne z punktu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Otóżw formularzu ofertowym
Wykonawca WBP oświadczył,że przedmiotowe zamówienie zrealizuje przy udziale
podwykonawców w zakresie - geodezji, geologii i ochronyśrodowiska. Ze złożonego przez
WykonawcęWBP zobowiązania firmy ARUP wynika,że firma ta realizowaćbędzie część
przedmiotowego zamówienia tj. koncepcjęprogramową, prognozęi analizęruchu. A zatem
widzimy,że w kwestii, jaka częśćzamówienia zostanie wykonana przez podwykonawców
zachodzi sprzecznośćpomiędzy treściąwynikającąz zobowiązania a oświadczeniem
Wykonawcy w ofercie. Ponadto firma ARUP w oświadczeniu nie zobowiązuje siędo
wykonania zamówienia w zakresie projektu budowlanego i wykonawczego, mimoże użycza
WBP referencji na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Wiadomym jest, iżkonsekwencjąsytuacji, w której wykonawca dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału a dotyczącego zwłaszcza doświadczenia posiłkuje sięzasobami podmiotu
trzeciego, powinien byćudział tego podmiotu (jako podwykonawcy) w realizacji tej części
przedmiotu zamówienia dla której potwierdził spełnianie warunku. Bez wątpienia
wykonywanie projektu budowlano-wykonawczego a szczególnie koncepcji programowej (
wskazanej w oświadczeniu firmy ARUP) nie zostało przez WBP wykazane w formularzu
ofertowym, jako zakres przewidziany do wykonania przez podwykonawcę. Sytuacja ta
oznacza,że Wykonawca nie zamierza powierzyćwykonania części zamówienia w zakresie
koncepcji programowej ani projektu budowlano-wykonawczego firmie ARUP. A jeśli tak to za
niedopuszczalne należy uznaćposługiwanie sięreferencjami firmy ARUP na potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia w zakresie wykonania, co najmniej jednej koncepcji
programowej budowy lub przebudowy drogi oraz wykonania projektu budowlano -
wykonawczego budowy lub przebudowy drogi (wymagających uzyskania decyzji pozwolenia
na budowę lub zezwolenia na realizację inwestycji drogowej) drogi klasy min. „GP" o
długości min. 8 km, obejmujący: odcinek dwujezdniowy, węzeł drogowy, min. 3 obiekty
mostowe.
W zakresie zarzutów złożonych przez konsorcjum Grontmij odwołujący siępodniósł,
co następuje:
W ocenie odwołującego sięjeden z członków konsorcjum, tj. Grontmij Nederland
B.V. nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw do jego wykluczenia, opisanych
w pkt 8.4.1 ppkt 1 lit. a i b, tj.że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości orazże nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2) lit. 1 IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
-
wykształcenie wyższe kierunkowe (fitosocjolog, geobotanik, botanik lub inne pokrewne);
-
doświadczenie - wykazać się udziałem w co najmniej dwóch opracowaniach z zakresu
inwentaryzacji przyrodniczych dla raportów o oddziaływaniu na środowisko dla dróg
krajowych, inwentaryzacji obszarów Natura 2000 lub podobnych przedsięwzięciach;
W formularzu 3.2.3. (Wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia) oferty
Grontmij na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii roślin w zespole opracowującym
elementyśrodowiskowe wskazano PaniąAnnęT. Odwołujący podnosi,że opisane w
formularzu doświadczenie nie spełnia wymagańna to stanowisko. OtóżPani Anna T
wykonywała inwentaryzacjęw zakresie zieleni a nie w zakresie inwentaryzacji
przyrodniczych. Z uwagi na zupełnie inny zakres prac i zadańjaki wiąże sięz opracowaniem
inwentaryzacji zieleni w stosunku do zakresu prac i zadańjaki obejmuje wykonanie
inwentaryzacji przyrodniczej nie można uznaćtakiego doświadczenia za wystarczające do
spełnienia warunku postawionego przez zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2) lit. k IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
- doświadczenie - wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat co najmniej
dwóch opracowań w zakresie analiz hałasu drogowego (raporty, analizy
porealizacyjne, mapy akustyczne) dla dróg krajowych.
W uzupełnieniu do oferty Grontmij w formularzu 3.2.3. {Wykaz osób zdolnych do wykonania
zamówienia) na stanowisko akustyka w zespole opracowującym elementyśrodowiskowe
wskazano PaniąAgatęB. Odwołujący podnosi,że osoba ta nie spełnia wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia tj. wykonania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch
opracowań w zakresie analizy hałasu drogowego (raporty, analizy poreaizacyjne, mapy
akustyczne) dla dróg krajowych.
W przedstawionym drugim opracowaniu wykazana w doświadczeniu Pani Agaty B „analiza
porealizacyjna przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Budowa obejścia drogowego Starego
Sącza i Nowego Sącza lewym brzegiem Dunajca - etap I połączenie drogi krajowej nr 87 z
drogą powiatową Chełmiec - Gołkowice" nie spełnia wymogu w zakresie drogi krajowej.
Odwołujący podnosi, iżwykonywana analiza nie była przeprowadzona dla drogi krajowej a
dla drogi wojewódzkiej. Analiza ta bowiem dotyczyła inwestycji realizowanej na zlecenie
Zarządu Dróg Wojewódzkich (ZDW) w Krakowie, co odwołujący stwierdził na podstawie
informacji ze strony internetowej ZDW. A jak wiadomo ZDW nie zajmuje sięinwestycjami w
zakresie dróg krajowych, które to leżąw gestii Generalnej Dyrekcji Dróg Karjowych i
Autostrad. Dlatego pomimo, iżw tytule wykazanej analizy pojawia sięco prawda zwrot droga
krajowa, to z racji prowadzonej inwestycji przez ZDW nie sposób uznaćwykazanego
doświadczenia jako spełniającego wymóg wykonania opracowania dla drogi krajowej.
W zakresie warunku 7.2.2. IDW Zamawiający wymagał od wykonawców wykonania:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
„(...)— trzech projektów budowlano-wykonawczych budowy lub przebudowy drogi
(wymagających uzyskania decyzji pozwolenia na budowę lub zezwolenia na realizację
inwestycji drogowej) , w tym co najmniej jeden dotyczący budowy drogi klasy min. „GP" o
długości min. 8 km, obejmujący: odcinek dwujezdniowy,- węzeł drogowy oraz min. 3 obiekty
mostowe ".
Zdaniem odwołującego w Tabeli formularza 3.3.2. w poz. 1 wskazane doświadczenie
w ofercie Grontmij, co do jego prawdziwości budzi poważne zastrzeżenia. OtóżOdwołujący
przy pomocy internetu dokonał sprawdzenia długości drogi dla wykazanego odcinka N7. Z
przeprowadzonej analizy (na podstawie www.googlemaps.com) wynikaże odcinek N7 ma
ok. 5,6 km, czyli nie spełnia tym samym wymogu postawionego przez Zamawiającego tj.
długości min. 8 km. W tych okolicznościach Zamawiający powinien co najmniej poddaćw
wątpliwośćczy wykazane doświadczenie przez Grontmij spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podnosi,że w sytuacji w której zamawiający
zastosuje art. 26 ust. 4 dla wyjaśnienia tej wątpliwości, okaże sięże Grontmij podał
nieprawdziwe informacje, Zamawiający będzie zobowiązany do wykluczenia Grontmij z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bez prawa do skorzystania z procedury uzupełnia dokumentów.
Odwołujący wskazuje,że procedura z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przysługuje w sytuacji nie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Natomiast jeśli Grontmij podał dane
nieprawdziwe to fakt niespełniania warunku udziału w postępowaniu po przez podanie
informacji nieprawdziwych zamyka możliwośćinnego działania zamawiającego jak tylko
zastosowania właśnie na ta okolicznośćprzesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podobnie jak w pkt 1 sytuacja przedstawia się, jeśli chodzi o przedstawione przez
Grontmij doświadczenie w poz. 2 Tabeli formularza 3.3.2. ID W.
Otóżdla wskazanej inwestycji w ofercie Grontmij podano, iżtermin zakończenia
kontraktu na projektowanie przypadał na dzień15.06.2007 roku. Z uzyskanych przez
Odwołującego danych z internetu (źródło: Wikipedia) wynika,że inwestycja Betuweroute
została oddana do użytkowania w dniu 16.06.2007 roku. (otwarciu temu towarzyszyła
królowa Holandii). Co więcej inwestycja dotyczyła budowy linii kolejowej, a więc przebudowa
autostrady Al5 wchodząca w jej skład i umożliwiająca poprowadzenie nowej linii kolejowej
musiała poprzedzićwykonanie robót związanych z budowąlinii kolejowej. Z tego jasno
wynika,że okres projektowania nie mógł zostaćzakończony na dzień15.06.2007 roku skoro
następnego dnia droga została oddana do użytku. Tym samym należy przyjąć,że
projektowanie musiało zakończyćsięznacznie wcześniej niżw ciągu ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu. A jeśli tak to mamy tutaj do
czynienia z podaniem nieprawdziwych informacji przez Grontmij w celu „podciągnięcia"
czasu trwania projektowania pod czas trwania całej inwestycji i tym samym upozorowania
jakoby wykonane projektowanie spełnia warunek udziały w Postępowaniu w zakresie
terminu jego wykonania. Dlatego teżZamawiający jest zobligowany do podjęcia tożsamych
działańjakie zostały wskazane przez Odwołującego dla odcinka N7 wskazanego w pkt 1).
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także
biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępujących złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołania sąbezzasadne:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięmająinteres w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Sprawa o sygn. KIO/954/10
W myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Redakcja przepisu pozwala na wniosek, iż
wymieniony w nim katalog okoliczności mogących miećwpływ na obniżenie ceny oferty nie
jest katalogiem zamkniętym. W wezwaniu z dnia 27 kwietnia 2010 roku zamawiający w
sposób precyzyjny wskazał, jakie pozycje oferty wzbudzająjego wątpliwości uzasadniające
wezwanie o wyjaśnienie, czy oferta odwołującego sięzawiera rażąco niskącenę.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący sięnie przedstawiłżadnych okoliczności
uzasadniających tezę,że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Pismo z dnia
29 kwietnia 2010 roku zawiera jedynie ogólne stwierdzenia i sprowadza siędo polemiki z
samązasadnościąwezwania do złożenia wyjaśnieńw spornej kwestii. Stwierdzićtutaj
należy, iżodwołujący się- o ile kwestionował zasadnośćudzielania informacji w tym
zakresie - mógł czynnośćwezwania do udzielenia wyjaśnieńzaskarżyćza pomocąśrodków
ochrony prawnej przewidzianej w przepisach ustawy Pzp.
W ocenie Izby należy zgodzićsięz zamawiającym, iżwyjaśnienia złożone przez
odwołującego sięnie były wystarczające do stwierdzenia, czy odwołujący sięzaoferował
rażąco niskącenę, czy teżnie. Nie zawierały one informacji, o które prosił zamawiający, a
te, które zostały zawarte, nie dająwiedzy o ich wpływie na cenęoferty.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji
tegożprzepisu znajduje sięrównieżsytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale
wyjaśnienia te sązbyt ogólnikowe, by ocenić, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Zważyćnależy, iżnie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich
wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalająna ocenęoferty pod
względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówkądla wykonawcy składającego
wyjaśnienia winien byćprzepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o
złożonych wyjaśnieniach, ale równieżo dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest
zatem,że przedstawione wyjaśnienia winny byćnie tylko konkretne i przekonywujące, ale
równieżpoparte stosownymi dowodami. Skład orzekający Izby zgadza sięnadto ze
stanowiskiem wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2009 r.
(sygn. akt:
KIO
/
UZP
262/09), iżwszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej
(niezakwestionowane w terminie przez odwołującego się) ustanawia domniemanie prawne
zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnieńwykonawcęceny rażąco niskiej.
Odwołujący siępoprzez swoje wyjaśnienia, domniemania tego nie obalił.
Odwołujący siębardziej szczegółowe informacje przedstawił dopiero na rozprawie. W
ocenie Izby takie działanie jest nieuprawnione. Odwołującemu sięzostał wyznaczony przez
zamawiającego termin na złożenie stosownych wyjaśnieńi obowiązkiem odwołującego się
było dochowanie tego terminu. Przyjęcie, iżmożliwe jest złożenie wyjaśnieńpo
wyznaczonym terminie, powodowałoby sytuację, gdzie wykonawca dysponowałby kolejnym
terminem na wyjaśnienia w kwestii rażąco niskiej ceny. Działanie takie stanowiłoby obejście
przepisów ustawy Pzp oraz pozostawałoby w sprzeczności z zasadąrównego traktowania
wykonawców. Należy zwrócićprzy tym uwagę, iżIzba nie dokonywała oceny wyjaśnień
odwołującego sięzłożonych wraz z odwołaniem.
Sprawa o sygn. KIO/962/10
Dot. zarzutów do oferty złożonej przez WBP Zabrze Sp. z o.o.:
W zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez wykonawcęWBP Zabrze Sp.
z o.o. Izba stwierdziła, co następuje:
Zarzut, iżwykonawca WBP Zabrze Sp. z o.o. nie posiada wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia, ponieważwykonany przez ARUP, na którego doświadczenie
powołał sięwykonawca odcinek z Moorland do Herons Creek nie jest odcinkiem
dwujezdniowym nie został przez odwołującego sięudowodniony. Odwołujący siępodniósł, iż
na podstawie treści złożonej referencji oraz informacji uzyskanej z Internetu (googlemaps)
powziął wiadomość, iżodcinek, na który została złożona referencja jest w istocie odcinkiem
jednojezdniowym. Na potwierdzenie powyższego odwołujący sięzłożył uwierzytelnione
tłumaczenie z języka angielskiego dwóch stron internetowych dotyczących rzeczonej
inwestycji.
Analiza treści zarówno złożonego dowodu, jak i dołączonej do oferty referencji ARUP
powyższego zarzutu nie potwierdza. W opisie projektu, znajdującym sięna wydruku z
pierwszej stron internetowych widnieje informacja, iżzawarty kontrakt dotyczył
„zaprojektowania i wykonania modernizacji 33 km dwujezdniowej drogi Pacific Highway z
Coopernook do Herons Creek. Projekt modernizacji Pacific Highway składa sięz dwóch
odcinków: z Coopernook do Moorland o długości 10,3 km i z Moorland do Herons Creek na
odcinku 22 km. W dalszej części opisu wskazany jest zakres projektu, który ma obejmować
między innymi 33 km bezkolizyjnej drogi dwujezdniowej. Z kolei z informacji zawartych na
drugim wydruku wynika jedynie, iżinwestycja z Moorland do Herons Creek będzie ciągnęła
sięna odcinku 22,2 km, od północnego końca proponowanej inwestycji z Coopernook do
Moorland, do południowego końca istniejącej drogi dwujezdniowej na północ do Herons
Creek. Natomiast przedłożona referencja nie zawierażadnych informacji dotyczących ilości
jezdni w realizowanej inwestycji. Zatem zarzut odwołującego się, iżfirma ARUP nie
zrealizowała projektu drogi dwujezdniowej nie tylko nie został potwierdzony, ale złożone
dokumenty wręcz dowodzą, iżwykonawca ten właśnie taki projekt realizował.
Izba nie uznała za udowodniony zarzut, iżwykonany przez ARUP projekt nie był – tak
jakżądał zamawiający – podstawądo wydania decyzji pozwolenia na budowęlub
zezwolenia na realizacjęinwestycji drogowej, lecz planning permit, co w ocenie
odwołującego sięjest równoznaczne z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy. Na dowód
powyższego odwołujący sięprzedstawił wydruk ze strony internetowej Rady Miasta
Moreland (Australia) wraz z tłumaczeniem, zawierający informacje dotyczące zezwoleń
planistycznych (planning permit)oraz pozwoleńna budowę(building permit).
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagęna fakt, iżreferencja firmy ARUP w
oryginalnej wersji nie zawiera sformułowania planning permit, ale Planning Approval, którego
to określenia odwołujący sięnie zdefiniował. W ocenie Izby brak jest podstaw do
stwierdzenia, iżokreślenia te sąrównoznaczne.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżodwołujący się, powołując sięna
prawo państwa obcego (w niniejszym przypadku Australii) nie przedstawiłżadnego dowodu
potwierdzającego zasadnośćsformułowanego zarzutu. Zauważyćnależy, iżspór dotyczy tu
pozwoleńwydawanych w procesie budowlanym, które w ustawodawstwie prawa obcego
mogąróżnićsięw sposób zasadniczy od prawa polskiego. Nie sposób uznaćza dowód w
sprawie wydruku ze strony internetowej Rady Miasta Moreland, która zawiera podstawowe
informacje dotyczące najmniej skomplikowanych spraw obywateli. Jużpobieżna analiza
treści pozwala na wniosek, iżprawo w Australii w sposób zasadniczy różni sięod prawa
polskiego. Przykładowo – w Polsce zezwolenia na handel alkoholem i wycięcie drzewa
regulowane sąprzez zupełnie odmienne akty prawne, w dodatku niezwiązane z Prawem
budowlanym. Z wydruku przedłożonego przez odwołującego sięwynika, iżw Australii
czynności te wymagajązezwolenia planistycznego. Ponadto odwołujący sięstwierdził, iż
projekt wykonywany przez ARUP wykonywany był w ramach planning permit, tymczasem z
informacji, jakie przedłożył wżaden sposób nie wynika, by planning permit dotyczył
projektów dróg, zwłaszcza tak skomplikowanych jak Pacific Highway. Niezależnie od
powyższego Izba stwierdziła, iżw sporządzonym przez siebie tłumaczeniu odwołujący się
sam zrównał australijskie planning permits z instytucjąznanąprawu polskiemu, tj. decyzjąo
warunkach zabudowy. W ocenie Izby uznanie,że planning permit w prawie australijskim i
decyzja o warunkach zabudowy w prawie polskim sąjednoznaczne, jest nieuprawnione i nie
poparteżadnym dowodem.
Odnosząc siędo zarzutu rozbieżności pomiędzy oświadczeniem przystępującego
WBP Zabrze Sp. z o.o. w kwestii powierzenia części zadania podwykonawcom a
zobowiązania ARUP w zakresie realizacji części prac należy stwierdzić, co następuje:
Art. 36 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iżzamawiającyżąda wskazania przez wykonawcę
w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił podwykonawstwo w pełnym zakresie.
Cytowany wyżej przepis art. 36 ust. 4 ustawy stanowi jedynie o zakresie prac
powierzanych podwykonawcom. Zawarta w ofercie wykonawcy informacja o zakresie prac
powierzanych podwykonawcom jest jedynie oświadczeniem wiedzy wykonawcy. Stwierdzić
należy, iżniewypełnienieżądańzamawiającego dotyczących wskazania zakresu
podwykonawstwa (np. nie podanie informacji o planowanym podwykonawstwie lub podanie
innego zakresu prac w przypadku gdy w wykonawca zamierza wykonywaćzamówienie lub
jego częśćz pomocąpodwykonawców) pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych
konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w ustawie. Wykonawca w takiej sytuacji
nie może zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp ani teżjego
oferta nie może zostaćwykluczona na podstawie art. 89 ustawy Pzp. W szczególności, jak
wskazano powyżej, nie zostaje w ten sposób wypełniona dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z innego sformułowania adekwatnych
przepisów, np. z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i nałożenia tego typu obowiązków
bezpośrednio na wykonawcę. Dla przykładu - przepis w brzmieniu "Wykonawca podaje w
ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom" nie pozostawiałby
wątpliwości, iżjego złamanie przez wykonawcęskutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy w stosunku do jego oferty.
Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem
informacyjnym, nie rodziżadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania
zamówienia określonego w ofercie. Powyższe mogłoby zostaćosiągnięte jedynie w
przypadku gdyby zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w siwz lub zapisał je
w umowie, jako wiążące strony w trakcie realizacji umowy.
W dalszej kolejności należy zwrócićuwagę, iż– zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
– wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu przystępujący uczynił zadośćwymogom
wskazanym w cytowanym wyżej przepisie. Na stronie 38 oferty przystępującego znajduje się
zobowiązanie Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o., na podstawie którego
przedsiębiorca ten pozwolił użyćw ofercie przetargowej referencji dotyczącej autostrady nr
10 – Autostrada Pacyfiku oraz zobowiązał siędo zrealizowania następującej części
zamówienia:
- koncepcja programowa,
- prognozy i analizy ruchu.
Powyższe czyni zadośćwymogom postawionym w cytowanym art. 26 ust. 2b. Przepis
ten dotyczy dopuszczalności powoływania sięna zdolnośćinnych podmiotów, które nie biorą
bezpośredniego udziału w postępowaniu przetargowym. Mogąto byćprzedsiębiorcy
współpracujący z wykonawcąlub jego potencjalni podwykonawcy. Jednakowożzamawiający
nie możeżądaćprzybrania konkretnej formy współpracy czy teżzawarcia określonej umowy
(w tym podwykonawstwa). Wykonawca musi jedynie udowodnićzamawiającemu,że będzie
dysponował niezbędnymi zasobami, należącymi do osób trzecich. W celu przekonania
zamawiającego wykonawca może mu dostarczyćzobowiązanie takich podmiotów lub inne
dokumenty stwierdzające jego prawo do dysponowania zasobami tych podmiotów.
Wświetle powyższego zarzut odwołania, iżARUP jako potencjalny podwykonawca
nie zobowiązuje siędo wykonania zamówienia w zakresie projektu budowlanego i
wykonawczego, mimoże użycza WBP referencji na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu w tym zakresie, jest nieuzasadniony. Stanowisko odwołującego sięnie
znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawnych.śaden z przepisów ustawy Pzp
nie statuuje dla wykonawcy obowiązku zlecania podwykonawcom zakresu prac
odpowiadających posiadanemu przez podwykonawcędoświadczeniu, na które powołuje się
wykonawca (patrz też: A. Sołtysińska Europejskie Prawo Zamówień Publicznych Komentarz
Zakamycze 2006 str. 47).
Dot. zarzutów do oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij
Odwołujący siępodniósł, iżw skład konsorcjum wchodzi wykonawca mający siedzibę
poza terytorium Polski (Grontmij Nederland B.V.), który nie załączył do oferty dokumentów
mających potwierdzićwymagania wynikające z pkt. 8.4.1 1a i b IDW, tj.że nie otwarto jego
likwidacji ani nie ogłoszono upadłości iże nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) a także w związku z dyrektywami 2004/18/WE i
2004/17/WE wskazującymi kryteria i zasady kwalifikacji kandydatów lub oferentów,
zamawiający mogążądaćod wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Art. 45 dyrektywy 2004/18/WE wskazuje,że kandydat lub oferent chcący potwierdzić
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinien
przedstawićwyciąg z rejestru sądowego, a w przypadku jego braku równoważny dokument
wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z
którego ta osoba przybywa. W przypadku, gdy dany kraj nie wydaje takich dokumentów lub
zaświadczeń, lub gdy nie obejmująone wszystkich przypadków określonych w ust. 1 oraz
ust. 2 lit. a), b) i c) dyrektywy 2004/18/WE mogąbyćone zastąpione oświadczeniem
złożonym pod przysięgąlub – w Państwach Członkowskich, w których prawo nie przewiduje
składania takich oświadczeń– uroczystym oświadczeniem złożonym przez danąosobę
przed właściwym organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem albo przed właściwą
organizacjązawodowąlub gospodarcząkraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba
przybywa. Wzmiankowany wyżej ust. 2 lit. a dotyczy przesłanek wykluczenia wykonawcy,
który jest w stanie upadłości lub likwidacji, którego działalnośćjest objęta zarządem
sądowym, zawarł umowęz wierzycielami, zawiesił działalnośćgospodarcząalbo znajduje się
w analogicznej sytuacji, wynikającej z podobnej procedury zgodnej z krajowymi przepisami
ustawowymi i wykonawczymi. Z kolei ust. 2 lit. b dotyczy możliwości wykluczenia
wykonawcy, który jest przedmiotem postępowania o ogłoszenie upadłości, o wydanie nakazu
przymusowej likwidacji, o ustanowienie zarządu sądowego, postępowania układowego z
wierzycielami lub innego postępowania zgodnego z krajowymi przepisami ustawowymi i
wykonawczymi.
W ofercie Grontmij znajduje sięwypis z rejestru handlowego Izb Handlowych
dotyczący Grontmij Nederland B.V. Jest to jedyny dokument, którego możeżądać
zamawiający na potwierdzenie braku przesłanek do wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 45 ust. 2 lit. a i b dyrektywy. Wniosek taki jednoznacznie wypływa z treści art. 45 ust. 3
lit. a Dyrektywy 2004/18/WE. Zatem stanowisko odwołującego, iżwykonawca Grontmij nie
wykazał, iżnie podlega wykluczeniu na podstawie wskazanych wyżej przesłanek nie
znajduje podstaw.
Analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku wykazania przez konsorcjum Grotmij, iż
nie podlega ono wykluczeniu z powodu nie wypełnienia zobowiązańdotyczących płatności
podatków, zgodnie z przepisami prawnymi kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania lub zgodnie z przepisami prawnymi dla kraju instytucji zamawiającej.
Podstawęprawnątakiego wykluczenia stanowi art. 45 ust. 2 lit. e Dyrektywy 2004/18/WE. W
myśl art. 45 ust. 3 lit. b, w celu udowodnienia, iżwykonawca nie podlega wykluczeniu z tego
powodu przedkłada on zaświadczenie wydane przez właściwy organ państwowy.
Wykonawca Grontmij załączył do oferty dokument potwierdzający,że Grontmij Nederland
B.V. nie zalega z płacaniem należnych podatków i składek na ubezpieczenie społeczne.
Odwołujący sięnie wykazał, by załączone dokumenty były niewystarczające lub
nieprawidłowe bądźich treśćnie potwierdzała wymaganych informacji. Zatem zarzut
odwołującego się, iżwykonawca Grontmij nie przedstawiłżądanych dokumentów jest
bezpodstawny.
Odnosząc siędo zarzutu braku stosownego doświadczenia Pani Anny T, która
posiada doświadczenie w zakresie inwentaryzacji zieleni a nie inwentaryzacji przyrodniczych
Izba stwierdziła, co następuje:
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2 lit. 1 IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
- wykształcenie wyższe kierunkowe (fitosocjolog, geobotanik lub inne pokrewne);
- doświadczenie – wykazać się udziałem w co najmniej dwóch opracowaniach z
zakresu inwentaryzacji przyrodniczych dla raportów o oddziaływaniach na środowisko dla
dróg krajowych, inwentaryzacji obszarów Natura 2000 lub podobnych przedsięwzięciach.
Wskazując na powyższe stwierdzićnależy, iżzamawiający nie wymagał li tylko
doświadczenia w zakresie sporządzania inwentaryzacji przyrodniczych. Wskazany w
specyfikacji wykaz czynności w zakresie doświadczenia jest katalogiem otwartym, o czymświadczy użycie sformułowania „lub podobnych przedsięwzięciach”. Wżadnym miejscu siwz
nie jest sprecyzowane, co należy rozumiećpod pojęciem „podobne przedsięwzięcia”.śaden
z wykonawców nie zwrócił sięrównieżdo zamawiającego o zdefiniowanie użytego
sformułowania. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, iżwyłącznie wykonanie
inwentaryzacji przyrodniczej stanowi o posiadaniu wymaganego doświadczenia. Skoro
zamawiający w taki właśnie, dośćogólny, sposób określił wymogi w tym zakresie,
nieuprawnionym byłoby teraz uznanie, iżwykonanie inwentaryzacji zieleni nie odpowiada
postawionemu warunkowi.
Rozpatrując zarzut braku stosownego doświadczenia Pani Agaty B stwierdzićnależy,
iż:
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2 lit. k IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
- doświadczenie – wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat co najmniej
dwóch opracowań w zakresie analizy porealizacyjne, mapy akustyczne) dla dróg krajowych.
W ocenie Izby doświadczenie Pani Agaty B pozwala na uznanie, iżspełnia ona
postawiony przez zamawiającego warunek. Budowa obwodnicy Starego Sącza obejmowała
między innymi budowęronda – skrzyżowania z drogąkrajowąnr 87. Nie sposób stwierdzić
w tej sytuacji, iżskrzyżowanie nie jest częściądrogi krajowej. Wobec braku wyraźnego
stwierdzenia, iżzamawiający nie będzie brał pod uwagęczęści dróg w postaci skrzyżowań,
ewentualne nie uznanie spełniania postawionego warunku należałoby uznaćza
nieuprawnione.
Izba uznała za nieudowodniony zarzut braku doświadczenia w zakresie warunku
7.2.2. IDW. Zgodnie z tym zapisem zamawiający wymagał od wykonawców wykonania w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej trzech projektów budowlano-
wykonawczych budowy lub przebudowy drogi (wymagających uzyskania decyzji pozwolenia
na budowęlub zezwolenia na realizacjęinwestycji drogowej), w tym co najmniej jeden
dotyczący budowy drogi klasy min. GP o długości min. 8 km, obejmujący: odcinek
dwujezdniowy, węzeł drogowy oraz min. 3 obiekty mostowe.
Na dowód potwierdzający, iżwskazana przez przystępującego Grontmij obwodnica
miasta Nesek w ciągu drogi krajowej N7 nie wynosiła min. 8 km odwołujący sięprzedłożył
wydruk ze strony internetowej projektu obwodnicy miasta Sneek – decyzja trasy z dnia 11
października 2004. Z tłumaczenia fragmentu przedłożonej decyzji wynika, iżtrasa ustalona
jest między 0+000 (około 900 metrów na południowy wschód od istniejącego skrzyżowania
grogi krajowej nr 7 i km 6+900 (w pobliżu wiaduktu Folsgare).
Izba uznała zarzut ten za nieudowodniony. W szczególności należy zwrócićuwagę
na przepis § 19 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280), zgodnie z którym wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,
który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Odwołujący się
przedstawił dokument w postaci decyzji trasy, który pozyskał ze strony internetowej, niemniej
jednak przedstawił tłumaczenie jedynie bardzo niewielkiego fragmentu złożonego
dokumentu. W ocenie Izby decyzja trasy jest dokumentem na tyle istotnym dla
przedmiotowego postępowania,że winno zostaćprzedłożone tłumaczenie całości jej treści, a
nie jedynie dwóch krótkich akapitów dokumentu liczącego w sumie kilkanaście stron. Nie
można bowiem wykluczyć, iżnieprzetłumaczona częśćdokumentu zawierała inne informacje
na długości trasy bądźjej odcinków. Dowodem nie może byćrównieżzłożona przez
odwołującego sięmapa przedmiotowej trasy. Mapa ta nie zawiera bowiemżadnych danych
pozwalających na przyjęcie, iżjest to mapa dotycząca spornej trasy, a jużwżadnym
wypadku pozwalających na określenie jej długości.
W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący inwestycji Betuweroute.
Zdaniem Izby nie może byćdowodem w sprawie informacja z internetowej encyklopedii
Wikipedia, która jest tworzona przez internautów, w związku z czym wartośćmerytoryczna
zawartych w niej danych jest wątpliwa. Tym samym, wobec braku jakiegokolwiek dowodu na
potwierdzenie podniesionych zarzutów, zarzut ten należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust.1 i 198b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
.................................
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
a) Lafrentz- Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-359 Poznań, ul.
Zbąszyńska 29
b) Konsorcjum: DHV Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością , DHV B.V., ul.
Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 30.000 zł
00 gr. (słownie: trzydzieści tysięcy złoty zero groszy)
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty wpisu w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złoty
zero groszy )
uiszczonego
przez
Lafrentz-
Polska
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29
B
koszty wpisu w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złoty
zero groszy )
uiszczonego przez Konsorcjum: DHV Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością , DHV B.V., ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, 45-
085 Opole, ul. Niedziałkowskiego 6 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na opracowanie koncepcji programowej oraz projektu budowlanego i
wykonawczego budowy obwodnicy miasta Nysa w ciągu drogi krajowej nr 41 i nr 46.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 18 maja 2010 roku wykonawca Lafrentz-Polska Sp. z o.o., 60-359
Poznań, ul. Zbąszyńska 29, wniósł odwołanie na czynnośćzamawiającego w postaci
odrzucenia oferty odwołującego się.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez złamanie podstawowej zasady uregulowanej przepisami
ustawy Pzp, tj. równego traktowania wykonawców,
2) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie,że wyjaśnienia odwołującego siędotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny nie zawierały jakichkolwiek
konkretnych odpowiedzi uzasadniających,że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie
oferty odwołującego sięna skutek bezpodstawnego przyjęcia,że odwołujący sięnie
złożył wyjaśnień.
Odwołujący sięwniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie przez KIO odwołania i jego uwzględnienie,
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 maja 2010 roku
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty WBP Zabrze Sp. z o.o. i
odrzuceniu oferty odwołującego się
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego się
4) wybór oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, iżpismem z dnia 27 kwietnia 2010 roku zamawiający, na
zasadzie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił siędo odwołującego sięo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, w tym podając podstawę
kalkulacji i załączając szczegółowe kalkulacje dla pozycji: studium hydrogeologiczne,
materiały do wniosku o uzyskanie pozwoleńwodnoprawnych, projekt budowlany, projekt
wykonawczy, materiały promocyjne.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 29 kwietnia 2010 roku odwołujący się
złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, wyjaśniając, iżceny zaoferowanej przez
odwołującego sięnie można uznaćza rażąco niską. Odwołujący sięwskazał bowiem
podstawy wyliczenia ceny oferty, założenia, którymi kierował sięprzy jej sporządzaniu,
wskazując prawne zasady i warunki, w których danącenęmożna uznaćza rażąco niską
oraz podkreślając, iżnie mająone doniesienia do jego oferty. Odwołujący siępodniósł, iż
kalkulacja jego ceny w przedmiotowym postępowaniu została przygotowana w sposób
bardzo rzetelny i staranny. Obliczeńdokonano dokładnie analizując wszelkie składniki ceny
pod względem technicznym i ekonomicznym. Wskazano również, iżkontakt ten ma
szczególne znaczenie i priorytet dla odwołującego się, stąd poszczególne składniki oferty, w
tym zwłaszcza cenotwórcze, zostały przygotowane dużo wcześniej przed złożeniem oferty,
zawierając przy tym w sobie niezbędne koszty, jakie będąwystępowaćpodczas realizacji
umowy.
Pismem z dnia 10 maja 2010 roku zamawiający uznał przesłane wyjaśnienia za mało
konkretne i nieprzekonywujące, nie wskazujące tym samym jakoby oferta odwołującego się
nie zawierała rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 czerwca 2010 roku wniósł o jego
oddalenie. Stwierdził,że wyjaśnienia odwołującego sięzawarte w piśmie z dnia 29 kwietnia
2010 roku sąjedynie ogólnikowymi stwierdzeniami, których nie można uznaćza wyjaśnienia
pozwalające na obiektywnąweryfikację, bowiem nie zawierajążadnych merytorycznych
argumentów ani dowodów uzasadniających zaproponowanącenę.
Odwołujący sięKonsorcjum DHV Polska Sp. z o.o., DHV B.V., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska 41 wniósł odwołanie na czynności zamawiającego, tj. na wybór oferty
najkorzystniejszej, a także na zaniechanie wykluczenia i odrzucenia ofert wykonawców,
czym naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięwniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności oceny spełniania przez Kosorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o.,
MP-Mosty i Grontmij Nederland B.V (zwany dalej: Grontmij) oraz WBP Zabrze Sp. z
o.o. (zwany dalej: WBP) warunków udziału w postępowaniu i i stwierdzenia,że
warunków tych Wykonawcy nie spełniają, a następnie ich wykluczenie,
3.
w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert stwierdzenia,że Wykonawcy
złożyli oferty podlegające odrzuceniu, a następnie dokonanie odrzucenia ofert
Wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o. oraz WBP Zabrze Sp. z o.o.,
4.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i tym samym uznanie oferty
odwołującego za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty WBP Sp. z o.o. odwołujący siępodniósł, co
następuje:
Odwołujący stwierdził,że przy dokonywaniu badania i oceny oferty WBP Zamawiajacy
nie dochował należytej staranności w wyniku czego za ofertęnajkorzystniejszązostała
uznana oferta wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
i powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Zgodnie ze zmianądokonanąw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
przez Zamawiającego do pkt. 7.2.2. „Wiedza i doświadczenie" Instrukcji dla Wykonawców
(IDW) z dnia 05.03.2010r. (pkt. III.2.3. sprostowania nr 2010/S 48-069656 z dnia
10.03.2010r. do ogłoszenia) wykonawca powinien wykazać,że:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
—jednej koncepcji programowej budowy lub przebudowy drogi,
— trzech projektów budowlano-wykonawczych budowy lub przebudowy drogi (wymagających
uzyskania decyzji pozwolenia na budową lub zezwolenia na realizacją inwestycji drogowej) ,
w tym co najmniej jeden dotyczący budowy drogi klasy min. „ GP" o długości min. 8 km,
obejmujący: odcinek dwujezdniowy, - węzeł drogowy oraz min. 3 obiekty mostowe.
Powyższego warunku udziału w postępowaniu wykonawca nie spełnia, gdyżnie
wykazał,że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania wykonał usługę
spełniającąwymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ.
1)
W zakresie spełnienia warunku dot. wykonania projektu budowlano - wykonawczego
budowy lub przebudowy drogi (wymagających uzyskania decyzji pozwolenia na budowę lub
zezwolenia na realizację inwestycji drogowej) drogi klasy min. „ GP" o długości min. 8 km,
obejmujący:
-----odcinek dwujezdniowy,
-----węzeł drogowy, oraz,
-----min. 3 obiekty mostowe.
WBP posiłkował sięreferencjąfirmy ARUP: projekt odcinka drogi Moorland - Heron Creek
Po analizie omawianej referencji a także z informacji uzyskanych z internetu
(www.googlemaps.com) Odwołujący stwierdza,że WBP podał informacje, które nie zgadzają
sięze stanem faktycznym. Otóżnieprawdąjest,że odcinek, na który została wystawiona
referencja firmy ARUP tj. przebudowy drogi Moorland - Heron Creek jest drogą, która spełnia
postawiony przez Zamawiającego warunek tj. odcinka dwujezdniowego (autostradą). Z
informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika,że odcinek, na który powołuje sięWBP w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunku
udziału
jest
tak
naprawdę
odcinkiem
jednojezdniowym. W takim wypadku należy uznać,że przedstawione referencje nie mogą
byćbrane pod uwagęprzy ocenie spełniania omawianego zakresu warunku, gdyżnie
potwierdzają, iżodcinek drogi Moorland - Heron Creek jest dwujezdniowy.
Ponadto zamawiający wymagał, aby wykonany projekty budowlano-wykonawczy miał
byćpodstawądo uzyskania decyzji pozwolenia na budowęlub zezwolenia na realizację
inwestycji drogowej. Natomiast w referencjach firmy ARUP jest mowa o „planning permit", a
to bezwzględnie wskazuje,że wykonany projekt nie był realizowany w ramach uzyskania
pozwolenia na budowęani teżzezwolenia na realizacjęinwestycji drogowej.
Zamawiający na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w pkt. 7.2.2. IDW wymagał także wykonania co najmniej jednej koncepcji
programowej budowy lub przebudowy drogi.
W pkt 8.3.1. IDW Zamawiający określił sposób, w jaki wykonawcy, którzy w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu mogąpolegaćna zasobach
podmiotów trzecich a mianowicie:
8.3.1. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łą
czących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu (w zależności od zasobu):
1) pisemne zobowiązanie tych podmiotów do zrealizowania części zamówienia,
zawierające zakres czynności, które te podmioty zobowiązują się wykonać -w
przypadku, gdy Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów;
W ofercie wykonawca przedstawił zobowiązanie firmy ARUP, która to zobowiązuje
siędo zrealizowania części zamówienia tj. koncepcji programowej oraz prognozy i analizy
ruchu. Na tej podstawie Wykonawca przedstawił referencje firmy ARUP mające potwierdzać
spełnianie warunku doświadczenia w omawianym zakresie. Mogłoby sięwydawać,że
wymagania Zamawiającego w zakresie tak postawionego warunku zostały przez Wykonawcę
spełnione, jednak analizując treśćformularza oferty dochodzimy do innych wniosków. Otóż
w formularzu oferty w pkt 8 Zamawiający wymagał podania przez wykonawców informacji,
jaka częśćw ramach przedmiotowego zamówienia zostanie powierzona podwykonawcom.
Podanie tej informacji w przypadku posiłkowania sięWykonawcy zobowiązaniem podmiotu
trzeciego i wykazywaniem ich doświadczenia (referencji) jest szczególnie istotne z punktu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Otóżw formularzu ofertowym
Wykonawca WBP oświadczył,że przedmiotowe zamówienie zrealizuje przy udziale
podwykonawców w zakresie - geodezji, geologii i ochronyśrodowiska. Ze złożonego przez
WykonawcęWBP zobowiązania firmy ARUP wynika,że firma ta realizowaćbędzie część
przedmiotowego zamówienia tj. koncepcjęprogramową, prognozęi analizęruchu. A zatem
widzimy,że w kwestii, jaka częśćzamówienia zostanie wykonana przez podwykonawców
zachodzi sprzecznośćpomiędzy treściąwynikającąz zobowiązania a oświadczeniem
Wykonawcy w ofercie. Ponadto firma ARUP w oświadczeniu nie zobowiązuje siędo
wykonania zamówienia w zakresie projektu budowlanego i wykonawczego, mimoże użycza
WBP referencji na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Wiadomym jest, iżkonsekwencjąsytuacji, w której wykonawca dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału a dotyczącego zwłaszcza doświadczenia posiłkuje sięzasobami podmiotu
trzeciego, powinien byćudział tego podmiotu (jako podwykonawcy) w realizacji tej części
przedmiotu zamówienia dla której potwierdził spełnianie warunku. Bez wątpienia
wykonywanie projektu budowlano-wykonawczego a szczególnie koncepcji programowej (
wskazanej w oświadczeniu firmy ARUP) nie zostało przez WBP wykazane w formularzu
ofertowym, jako zakres przewidziany do wykonania przez podwykonawcę. Sytuacja ta
oznacza,że Wykonawca nie zamierza powierzyćwykonania części zamówienia w zakresie
koncepcji programowej ani projektu budowlano-wykonawczego firmie ARUP. A jeśli tak to za
niedopuszczalne należy uznaćposługiwanie sięreferencjami firmy ARUP na potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia w zakresie wykonania, co najmniej jednej koncepcji
programowej budowy lub przebudowy drogi oraz wykonania projektu budowlano -
wykonawczego budowy lub przebudowy drogi (wymagających uzyskania decyzji pozwolenia
na budowę lub zezwolenia na realizację inwestycji drogowej) drogi klasy min. „GP" o
długości min. 8 km, obejmujący: odcinek dwujezdniowy, węzeł drogowy, min. 3 obiekty
mostowe.
W zakresie zarzutów złożonych przez konsorcjum Grontmij odwołujący siępodniósł,
co następuje:
W ocenie odwołującego sięjeden z członków konsorcjum, tj. Grontmij Nederland
B.V. nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw do jego wykluczenia, opisanych
w pkt 8.4.1 ppkt 1 lit. a i b, tj.że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości orazże nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2) lit. 1 IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
-
wykształcenie wyższe kierunkowe (fitosocjolog, geobotanik, botanik lub inne pokrewne);
-
doświadczenie - wykazać się udziałem w co najmniej dwóch opracowaniach z zakresu
inwentaryzacji przyrodniczych dla raportów o oddziaływaniu na środowisko dla dróg
krajowych, inwentaryzacji obszarów Natura 2000 lub podobnych przedsięwzięciach;
W formularzu 3.2.3. (Wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia) oferty
Grontmij na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii roślin w zespole opracowującym
elementyśrodowiskowe wskazano PaniąAnnęT. Odwołujący podnosi,że opisane w
formularzu doświadczenie nie spełnia wymagańna to stanowisko. OtóżPani Anna T
wykonywała inwentaryzacjęw zakresie zieleni a nie w zakresie inwentaryzacji
przyrodniczych. Z uwagi na zupełnie inny zakres prac i zadańjaki wiąże sięz opracowaniem
inwentaryzacji zieleni w stosunku do zakresu prac i zadańjaki obejmuje wykonanie
inwentaryzacji przyrodniczej nie można uznaćtakiego doświadczenia za wystarczające do
spełnienia warunku postawionego przez zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2) lit. k IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
- doświadczenie - wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat co najmniej
dwóch opracowań w zakresie analiz hałasu drogowego (raporty, analizy
porealizacyjne, mapy akustyczne) dla dróg krajowych.
W uzupełnieniu do oferty Grontmij w formularzu 3.2.3. {Wykaz osób zdolnych do wykonania
zamówienia) na stanowisko akustyka w zespole opracowującym elementyśrodowiskowe
wskazano PaniąAgatęB. Odwołujący podnosi,że osoba ta nie spełnia wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia tj. wykonania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch
opracowań w zakresie analizy hałasu drogowego (raporty, analizy poreaizacyjne, mapy
akustyczne) dla dróg krajowych.
W przedstawionym drugim opracowaniu wykazana w doświadczeniu Pani Agaty B „analiza
porealizacyjna przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Budowa obejścia drogowego Starego
Sącza i Nowego Sącza lewym brzegiem Dunajca - etap I połączenie drogi krajowej nr 87 z
drogą powiatową Chełmiec - Gołkowice" nie spełnia wymogu w zakresie drogi krajowej.
Odwołujący podnosi, iżwykonywana analiza nie była przeprowadzona dla drogi krajowej a
dla drogi wojewódzkiej. Analiza ta bowiem dotyczyła inwestycji realizowanej na zlecenie
Zarządu Dróg Wojewódzkich (ZDW) w Krakowie, co odwołujący stwierdził na podstawie
informacji ze strony internetowej ZDW. A jak wiadomo ZDW nie zajmuje sięinwestycjami w
zakresie dróg krajowych, które to leżąw gestii Generalnej Dyrekcji Dróg Karjowych i
Autostrad. Dlatego pomimo, iżw tytule wykazanej analizy pojawia sięco prawda zwrot droga
krajowa, to z racji prowadzonej inwestycji przez ZDW nie sposób uznaćwykazanego
doświadczenia jako spełniającego wymóg wykonania opracowania dla drogi krajowej.
W zakresie warunku 7.2.2. IDW Zamawiający wymagał od wykonawców wykonania:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
„(...)— trzech projektów budowlano-wykonawczych budowy lub przebudowy drogi
(wymagających uzyskania decyzji pozwolenia na budowę lub zezwolenia na realizację
inwestycji drogowej) , w tym co najmniej jeden dotyczący budowy drogi klasy min. „GP" o
długości min. 8 km, obejmujący: odcinek dwujezdniowy,- węzeł drogowy oraz min. 3 obiekty
mostowe ".
Zdaniem odwołującego w Tabeli formularza 3.3.2. w poz. 1 wskazane doświadczenie
w ofercie Grontmij, co do jego prawdziwości budzi poważne zastrzeżenia. OtóżOdwołujący
przy pomocy internetu dokonał sprawdzenia długości drogi dla wykazanego odcinka N7. Z
przeprowadzonej analizy (na podstawie www.googlemaps.com) wynikaże odcinek N7 ma
ok. 5,6 km, czyli nie spełnia tym samym wymogu postawionego przez Zamawiającego tj.
długości min. 8 km. W tych okolicznościach Zamawiający powinien co najmniej poddaćw
wątpliwośćczy wykazane doświadczenie przez Grontmij spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podnosi,że w sytuacji w której zamawiający
zastosuje art. 26 ust. 4 dla wyjaśnienia tej wątpliwości, okaże sięże Grontmij podał
nieprawdziwe informacje, Zamawiający będzie zobowiązany do wykluczenia Grontmij z art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bez prawa do skorzystania z procedury uzupełnia dokumentów.
Odwołujący wskazuje,że procedura z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przysługuje w sytuacji nie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Natomiast jeśli Grontmij podał dane
nieprawdziwe to fakt niespełniania warunku udziału w postępowaniu po przez podanie
informacji nieprawdziwych zamyka możliwośćinnego działania zamawiającego jak tylko
zastosowania właśnie na ta okolicznośćprzesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podobnie jak w pkt 1 sytuacja przedstawia się, jeśli chodzi o przedstawione przez
Grontmij doświadczenie w poz. 2 Tabeli formularza 3.3.2. ID W.
Otóżdla wskazanej inwestycji w ofercie Grontmij podano, iżtermin zakończenia
kontraktu na projektowanie przypadał na dzień15.06.2007 roku. Z uzyskanych przez
Odwołującego danych z internetu (źródło: Wikipedia) wynika,że inwestycja Betuweroute
została oddana do użytkowania w dniu 16.06.2007 roku. (otwarciu temu towarzyszyła
królowa Holandii). Co więcej inwestycja dotyczyła budowy linii kolejowej, a więc przebudowa
autostrady Al5 wchodząca w jej skład i umożliwiająca poprowadzenie nowej linii kolejowej
musiała poprzedzićwykonanie robót związanych z budowąlinii kolejowej. Z tego jasno
wynika,że okres projektowania nie mógł zostaćzakończony na dzień15.06.2007 roku skoro
następnego dnia droga została oddana do użytku. Tym samym należy przyjąć,że
projektowanie musiało zakończyćsięznacznie wcześniej niżw ciągu ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu. A jeśli tak to mamy tutaj do
czynienia z podaniem nieprawdziwych informacji przez Grontmij w celu „podciągnięcia"
czasu trwania projektowania pod czas trwania całej inwestycji i tym samym upozorowania
jakoby wykonane projektowanie spełnia warunek udziały w Postępowaniu w zakresie
terminu jego wykonania. Dlatego teżZamawiający jest zobligowany do podjęcia tożsamych
działańjakie zostały wskazane przez Odwołującego dla odcinka N7 wskazanego w pkt 1).
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert, a także
biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępujących złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołania sąbezzasadne:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięmająinteres w uzyskaniu
zamówienia uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Sprawa o sygn. KIO/954/10
W myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Redakcja przepisu pozwala na wniosek, iż
wymieniony w nim katalog okoliczności mogących miećwpływ na obniżenie ceny oferty nie
jest katalogiem zamkniętym. W wezwaniu z dnia 27 kwietnia 2010 roku zamawiający w
sposób precyzyjny wskazał, jakie pozycje oferty wzbudzająjego wątpliwości uzasadniające
wezwanie o wyjaśnienie, czy oferta odwołującego sięzawiera rażąco niskącenę.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący sięnie przedstawiłżadnych okoliczności
uzasadniających tezę,że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Pismo z dnia
29 kwietnia 2010 roku zawiera jedynie ogólne stwierdzenia i sprowadza siędo polemiki z
samązasadnościąwezwania do złożenia wyjaśnieńw spornej kwestii. Stwierdzićtutaj
należy, iżodwołujący się- o ile kwestionował zasadnośćudzielania informacji w tym
zakresie - mógł czynnośćwezwania do udzielenia wyjaśnieńzaskarżyćza pomocąśrodków
ochrony prawnej przewidzianej w przepisach ustawy Pzp.
W ocenie Izby należy zgodzićsięz zamawiającym, iżwyjaśnienia złożone przez
odwołującego sięnie były wystarczające do stwierdzenia, czy odwołujący sięzaoferował
rażąco niskącenę, czy teżnie. Nie zawierały one informacji, o które prosił zamawiający, a
te, które zostały zawarte, nie dająwiedzy o ich wpływie na cenęoferty.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji
tegożprzepisu znajduje sięrównieżsytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale
wyjaśnienia te sązbyt ogólnikowe, by ocenić, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Zważyćnależy, iżnie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich
wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalająna ocenęoferty pod
względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówkądla wykonawcy składającego
wyjaśnienia winien byćprzepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o
złożonych wyjaśnieniach, ale równieżo dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest
zatem,że przedstawione wyjaśnienia winny byćnie tylko konkretne i przekonywujące, ale
równieżpoparte stosownymi dowodami. Skład orzekający Izby zgadza sięnadto ze
stanowiskiem wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2009 r.
(sygn. akt:
KIO
/
UZP
262/09), iżwszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej
(niezakwestionowane w terminie przez odwołującego się) ustanawia domniemanie prawne
zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnieńwykonawcęceny rażąco niskiej.
Odwołujący siępoprzez swoje wyjaśnienia, domniemania tego nie obalił.
Odwołujący siębardziej szczegółowe informacje przedstawił dopiero na rozprawie. W
ocenie Izby takie działanie jest nieuprawnione. Odwołującemu sięzostał wyznaczony przez
zamawiającego termin na złożenie stosownych wyjaśnieńi obowiązkiem odwołującego się
było dochowanie tego terminu. Przyjęcie, iżmożliwe jest złożenie wyjaśnieńpo
wyznaczonym terminie, powodowałoby sytuację, gdzie wykonawca dysponowałby kolejnym
terminem na wyjaśnienia w kwestii rażąco niskiej ceny. Działanie takie stanowiłoby obejście
przepisów ustawy Pzp oraz pozostawałoby w sprzeczności z zasadąrównego traktowania
wykonawców. Należy zwrócićprzy tym uwagę, iżIzba nie dokonywała oceny wyjaśnień
odwołującego sięzłożonych wraz z odwołaniem.
Sprawa o sygn. KIO/962/10
Dot. zarzutów do oferty złożonej przez WBP Zabrze Sp. z o.o.:
W zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez wykonawcęWBP Zabrze Sp.
z o.o. Izba stwierdziła, co następuje:
Zarzut, iżwykonawca WBP Zabrze Sp. z o.o. nie posiada wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia, ponieważwykonany przez ARUP, na którego doświadczenie
powołał sięwykonawca odcinek z Moorland do Herons Creek nie jest odcinkiem
dwujezdniowym nie został przez odwołującego sięudowodniony. Odwołujący siępodniósł, iż
na podstawie treści złożonej referencji oraz informacji uzyskanej z Internetu (googlemaps)
powziął wiadomość, iżodcinek, na który została złożona referencja jest w istocie odcinkiem
jednojezdniowym. Na potwierdzenie powyższego odwołujący sięzłożył uwierzytelnione
tłumaczenie z języka angielskiego dwóch stron internetowych dotyczących rzeczonej
inwestycji.
Analiza treści zarówno złożonego dowodu, jak i dołączonej do oferty referencji ARUP
powyższego zarzutu nie potwierdza. W opisie projektu, znajdującym sięna wydruku z
pierwszej stron internetowych widnieje informacja, iżzawarty kontrakt dotyczył
„zaprojektowania i wykonania modernizacji 33 km dwujezdniowej drogi Pacific Highway z
Coopernook do Herons Creek. Projekt modernizacji Pacific Highway składa sięz dwóch
odcinków: z Coopernook do Moorland o długości 10,3 km i z Moorland do Herons Creek na
odcinku 22 km. W dalszej części opisu wskazany jest zakres projektu, który ma obejmować
między innymi 33 km bezkolizyjnej drogi dwujezdniowej. Z kolei z informacji zawartych na
drugim wydruku wynika jedynie, iżinwestycja z Moorland do Herons Creek będzie ciągnęła
sięna odcinku 22,2 km, od północnego końca proponowanej inwestycji z Coopernook do
Moorland, do południowego końca istniejącej drogi dwujezdniowej na północ do Herons
Creek. Natomiast przedłożona referencja nie zawierażadnych informacji dotyczących ilości
jezdni w realizowanej inwestycji. Zatem zarzut odwołującego się, iżfirma ARUP nie
zrealizowała projektu drogi dwujezdniowej nie tylko nie został potwierdzony, ale złożone
dokumenty wręcz dowodzą, iżwykonawca ten właśnie taki projekt realizował.
Izba nie uznała za udowodniony zarzut, iżwykonany przez ARUP projekt nie był – tak
jakżądał zamawiający – podstawądo wydania decyzji pozwolenia na budowęlub
zezwolenia na realizacjęinwestycji drogowej, lecz planning permit, co w ocenie
odwołującego sięjest równoznaczne z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy. Na dowód
powyższego odwołujący sięprzedstawił wydruk ze strony internetowej Rady Miasta
Moreland (Australia) wraz z tłumaczeniem, zawierający informacje dotyczące zezwoleń
planistycznych (planning permit)oraz pozwoleńna budowę(building permit).
W pierwszej kolejności należy zwrócićuwagęna fakt, iżreferencja firmy ARUP w
oryginalnej wersji nie zawiera sformułowania planning permit, ale Planning Approval, którego
to określenia odwołujący sięnie zdefiniował. W ocenie Izby brak jest podstaw do
stwierdzenia, iżokreślenia te sąrównoznaczne.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżodwołujący się, powołując sięna
prawo państwa obcego (w niniejszym przypadku Australii) nie przedstawiłżadnego dowodu
potwierdzającego zasadnośćsformułowanego zarzutu. Zauważyćnależy, iżspór dotyczy tu
pozwoleńwydawanych w procesie budowlanym, które w ustawodawstwie prawa obcego
mogąróżnićsięw sposób zasadniczy od prawa polskiego. Nie sposób uznaćza dowód w
sprawie wydruku ze strony internetowej Rady Miasta Moreland, która zawiera podstawowe
informacje dotyczące najmniej skomplikowanych spraw obywateli. Jużpobieżna analiza
treści pozwala na wniosek, iżprawo w Australii w sposób zasadniczy różni sięod prawa
polskiego. Przykładowo – w Polsce zezwolenia na handel alkoholem i wycięcie drzewa
regulowane sąprzez zupełnie odmienne akty prawne, w dodatku niezwiązane z Prawem
budowlanym. Z wydruku przedłożonego przez odwołującego sięwynika, iżw Australii
czynności te wymagajązezwolenia planistycznego. Ponadto odwołujący sięstwierdził, iż
projekt wykonywany przez ARUP wykonywany był w ramach planning permit, tymczasem z
informacji, jakie przedłożył wżaden sposób nie wynika, by planning permit dotyczył
projektów dróg, zwłaszcza tak skomplikowanych jak Pacific Highway. Niezależnie od
powyższego Izba stwierdziła, iżw sporządzonym przez siebie tłumaczeniu odwołujący się
sam zrównał australijskie planning permits z instytucjąznanąprawu polskiemu, tj. decyzjąo
warunkach zabudowy. W ocenie Izby uznanie,że planning permit w prawie australijskim i
decyzja o warunkach zabudowy w prawie polskim sąjednoznaczne, jest nieuprawnione i nie
poparteżadnym dowodem.
Odnosząc siędo zarzutu rozbieżności pomiędzy oświadczeniem przystępującego
WBP Zabrze Sp. z o.o. w kwestii powierzenia części zadania podwykonawcom a
zobowiązania ARUP w zakresie realizacji części prac należy stwierdzić, co następuje:
Art. 36 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iżzamawiającyżąda wskazania przez wykonawcę
w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił podwykonawstwo w pełnym zakresie.
Cytowany wyżej przepis art. 36 ust. 4 ustawy stanowi jedynie o zakresie prac
powierzanych podwykonawcom. Zawarta w ofercie wykonawcy informacja o zakresie prac
powierzanych podwykonawcom jest jedynie oświadczeniem wiedzy wykonawcy. Stwierdzić
należy, iżniewypełnienieżądańzamawiającego dotyczących wskazania zakresu
podwykonawstwa (np. nie podanie informacji o planowanym podwykonawstwie lub podanie
innego zakresu prac w przypadku gdy w wykonawca zamierza wykonywaćzamówienie lub
jego częśćz pomocąpodwykonawców) pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych
konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w ustawie. Wykonawca w takiej sytuacji
nie może zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp ani teżjego
oferta nie może zostaćwykluczona na podstawie art. 89 ustawy Pzp. W szczególności, jak
wskazano powyżej, nie zostaje w ten sposób wypełniona dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z innego sformułowania adekwatnych
przepisów, np. z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i nałożenia tego typu obowiązków
bezpośrednio na wykonawcę. Dla przykładu - przepis w brzmieniu "Wykonawca podaje w
ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom" nie pozostawiałby
wątpliwości, iżjego złamanie przez wykonawcęskutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy w stosunku do jego oferty.
Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem
informacyjnym, nie rodziżadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania
zamówienia określonego w ofercie. Powyższe mogłoby zostaćosiągnięte jedynie w
przypadku gdyby zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w siwz lub zapisał je
w umowie, jako wiążące strony w trakcie realizacji umowy.
W dalszej kolejności należy zwrócićuwagę, iż– zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
– wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu przystępujący uczynił zadośćwymogom
wskazanym w cytowanym wyżej przepisie. Na stronie 38 oferty przystępującego znajduje się
zobowiązanie Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o., na podstawie którego
przedsiębiorca ten pozwolił użyćw ofercie przetargowej referencji dotyczącej autostrady nr
10 – Autostrada Pacyfiku oraz zobowiązał siędo zrealizowania następującej części
zamówienia:
- koncepcja programowa,
- prognozy i analizy ruchu.
Powyższe czyni zadośćwymogom postawionym w cytowanym art. 26 ust. 2b. Przepis
ten dotyczy dopuszczalności powoływania sięna zdolnośćinnych podmiotów, które nie biorą
bezpośredniego udziału w postępowaniu przetargowym. Mogąto byćprzedsiębiorcy
współpracujący z wykonawcąlub jego potencjalni podwykonawcy. Jednakowożzamawiający
nie możeżądaćprzybrania konkretnej formy współpracy czy teżzawarcia określonej umowy
(w tym podwykonawstwa). Wykonawca musi jedynie udowodnićzamawiającemu,że będzie
dysponował niezbędnymi zasobami, należącymi do osób trzecich. W celu przekonania
zamawiającego wykonawca może mu dostarczyćzobowiązanie takich podmiotów lub inne
dokumenty stwierdzające jego prawo do dysponowania zasobami tych podmiotów.
Wświetle powyższego zarzut odwołania, iżARUP jako potencjalny podwykonawca
nie zobowiązuje siędo wykonania zamówienia w zakresie projektu budowlanego i
wykonawczego, mimoże użycza WBP referencji na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu w tym zakresie, jest nieuzasadniony. Stanowisko odwołującego sięnie
znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawnych.śaden z przepisów ustawy Pzp
nie statuuje dla wykonawcy obowiązku zlecania podwykonawcom zakresu prac
odpowiadających posiadanemu przez podwykonawcędoświadczeniu, na które powołuje się
wykonawca (patrz też: A. Sołtysińska Europejskie Prawo Zamówień Publicznych Komentarz
Zakamycze 2006 str. 47).
Dot. zarzutów do oferty złożonej przez konsorcjum Grontmij
Odwołujący siępodniósł, iżw skład konsorcjum wchodzi wykonawca mający siedzibę
poza terytorium Polski (Grontmij Nederland B.V.), który nie załączył do oferty dokumentów
mających potwierdzićwymagania wynikające z pkt. 8.4.1 1a i b IDW, tj.że nie otwarto jego
likwidacji ani nie ogłoszono upadłości iże nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) a także w związku z dyrektywami 2004/18/WE i
2004/17/WE wskazującymi kryteria i zasady kwalifikacji kandydatów lub oferentów,
zamawiający mogążądaćod wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Art. 45 dyrektywy 2004/18/WE wskazuje,że kandydat lub oferent chcący potwierdzić
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinien
przedstawićwyciąg z rejestru sądowego, a w przypadku jego braku równoważny dokument
wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju pochodzenia lub kraju, z
którego ta osoba przybywa. W przypadku, gdy dany kraj nie wydaje takich dokumentów lub
zaświadczeń, lub gdy nie obejmująone wszystkich przypadków określonych w ust. 1 oraz
ust. 2 lit. a), b) i c) dyrektywy 2004/18/WE mogąbyćone zastąpione oświadczeniem
złożonym pod przysięgąlub – w Państwach Członkowskich, w których prawo nie przewiduje
składania takich oświadczeń– uroczystym oświadczeniem złożonym przez danąosobę
przed właściwym organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem albo przed właściwą
organizacjązawodowąlub gospodarcząkraju pochodzenia lub kraju, z którego ta osoba
przybywa. Wzmiankowany wyżej ust. 2 lit. a dotyczy przesłanek wykluczenia wykonawcy,
który jest w stanie upadłości lub likwidacji, którego działalnośćjest objęta zarządem
sądowym, zawarł umowęz wierzycielami, zawiesił działalnośćgospodarcząalbo znajduje się
w analogicznej sytuacji, wynikającej z podobnej procedury zgodnej z krajowymi przepisami
ustawowymi i wykonawczymi. Z kolei ust. 2 lit. b dotyczy możliwości wykluczenia
wykonawcy, który jest przedmiotem postępowania o ogłoszenie upadłości, o wydanie nakazu
przymusowej likwidacji, o ustanowienie zarządu sądowego, postępowania układowego z
wierzycielami lub innego postępowania zgodnego z krajowymi przepisami ustawowymi i
wykonawczymi.
W ofercie Grontmij znajduje sięwypis z rejestru handlowego Izb Handlowych
dotyczący Grontmij Nederland B.V. Jest to jedyny dokument, którego możeżądać
zamawiający na potwierdzenie braku przesłanek do wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 45 ust. 2 lit. a i b dyrektywy. Wniosek taki jednoznacznie wypływa z treści art. 45 ust. 3
lit. a Dyrektywy 2004/18/WE. Zatem stanowisko odwołującego, iżwykonawca Grontmij nie
wykazał, iżnie podlega wykluczeniu na podstawie wskazanych wyżej przesłanek nie
znajduje podstaw.
Analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku wykazania przez konsorcjum Grotmij, iż
nie podlega ono wykluczeniu z powodu nie wypełnienia zobowiązańdotyczących płatności
podatków, zgodnie z przepisami prawnymi kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania lub zgodnie z przepisami prawnymi dla kraju instytucji zamawiającej.
Podstawęprawnątakiego wykluczenia stanowi art. 45 ust. 2 lit. e Dyrektywy 2004/18/WE. W
myśl art. 45 ust. 3 lit. b, w celu udowodnienia, iżwykonawca nie podlega wykluczeniu z tego
powodu przedkłada on zaświadczenie wydane przez właściwy organ państwowy.
Wykonawca Grontmij załączył do oferty dokument potwierdzający,że Grontmij Nederland
B.V. nie zalega z płacaniem należnych podatków i składek na ubezpieczenie społeczne.
Odwołujący sięnie wykazał, by załączone dokumenty były niewystarczające lub
nieprawidłowe bądźich treśćnie potwierdzała wymaganych informacji. Zatem zarzut
odwołującego się, iżwykonawca Grontmij nie przedstawiłżądanych dokumentów jest
bezpodstawny.
Odnosząc siędo zarzutu braku stosownego doświadczenia Pani Anny T, która
posiada doświadczenie w zakresie inwentaryzacji zieleni a nie inwentaryzacji przyrodniczych
Izba stwierdziła, co następuje:
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2 lit. 1 IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
- wykształcenie wyższe kierunkowe (fitosocjolog, geobotanik lub inne pokrewne);
- doświadczenie – wykazać się udziałem w co najmniej dwóch opracowaniach z
zakresu inwentaryzacji przyrodniczych dla raportów o oddziaływaniach na środowisko dla
dróg krajowych, inwentaryzacji obszarów Natura 2000 lub podobnych przedsięwzięciach.
Wskazując na powyższe stwierdzićnależy, iżzamawiający nie wymagał li tylko
doświadczenia w zakresie sporządzania inwentaryzacji przyrodniczych. Wskazany w
specyfikacji wykaz czynności w zakresie doświadczenia jest katalogiem otwartym, o czymświadczy użycie sformułowania „lub podobnych przedsięwzięciach”. Wżadnym miejscu siwz
nie jest sprecyzowane, co należy rozumiećpod pojęciem „podobne przedsięwzięcia”.śaden
z wykonawców nie zwrócił sięrównieżdo zamawiającego o zdefiniowanie użytego
sformułowania. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, iżwyłącznie wykonanie
inwentaryzacji przyrodniczej stanowi o posiadaniu wymaganego doświadczenia. Skoro
zamawiający w taki właśnie, dośćogólny, sposób określił wymogi w tym zakresie,
nieuprawnionym byłoby teraz uznanie, iżwykonanie inwentaryzacji zieleni nie odpowiada
postawionemu warunkowi.
Rozpatrując zarzut braku stosownego doświadczenia Pani Agaty B stwierdzićnależy,
iż:
Zamawiający w pkt 7.2.3 pkt 2 lit. k IDW wymagał przedstawienia w ofercie osoby o
następujących kwalifikacjach:
- doświadczenie – wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat co najmniej
dwóch opracowań w zakresie analizy porealizacyjne, mapy akustyczne) dla dróg krajowych.
W ocenie Izby doświadczenie Pani Agaty B pozwala na uznanie, iżspełnia ona
postawiony przez zamawiającego warunek. Budowa obwodnicy Starego Sącza obejmowała
między innymi budowęronda – skrzyżowania z drogąkrajowąnr 87. Nie sposób stwierdzić
w tej sytuacji, iżskrzyżowanie nie jest częściądrogi krajowej. Wobec braku wyraźnego
stwierdzenia, iżzamawiający nie będzie brał pod uwagęczęści dróg w postaci skrzyżowań,
ewentualne nie uznanie spełniania postawionego warunku należałoby uznaćza
nieuprawnione.
Izba uznała za nieudowodniony zarzut braku doświadczenia w zakresie warunku
7.2.2. IDW. Zgodnie z tym zapisem zamawiający wymagał od wykonawców wykonania w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej trzech projektów budowlano-
wykonawczych budowy lub przebudowy drogi (wymagających uzyskania decyzji pozwolenia
na budowęlub zezwolenia na realizacjęinwestycji drogowej), w tym co najmniej jeden
dotyczący budowy drogi klasy min. GP o długości min. 8 km, obejmujący: odcinek
dwujezdniowy, węzeł drogowy oraz min. 3 obiekty mostowe.
Na dowód potwierdzający, iżwskazana przez przystępującego Grontmij obwodnica
miasta Nesek w ciągu drogi krajowej N7 nie wynosiła min. 8 km odwołujący sięprzedłożył
wydruk ze strony internetowej projektu obwodnicy miasta Sneek – decyzja trasy z dnia 11
października 2004. Z tłumaczenia fragmentu przedłożonej decyzji wynika, iżtrasa ustalona
jest między 0+000 (około 900 metrów na południowy wschód od istniejącego skrzyżowania
grogi krajowej nr 7 i km 6+900 (w pobliżu wiaduktu Folsgare).
Izba uznała zarzut ten za nieudowodniony. W szczególności należy zwrócićuwagę
na przepis § 19 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz.
280), zgodnie z którym wszystkie dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,
który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Odwołujący się
przedstawił dokument w postaci decyzji trasy, który pozyskał ze strony internetowej, niemniej
jednak przedstawił tłumaczenie jedynie bardzo niewielkiego fragmentu złożonego
dokumentu. W ocenie Izby decyzja trasy jest dokumentem na tyle istotnym dla
przedmiotowego postępowania,że winno zostaćprzedłożone tłumaczenie całości jej treści, a
nie jedynie dwóch krótkich akapitów dokumentu liczącego w sumie kilkanaście stron. Nie
można bowiem wykluczyć, iżnieprzetłumaczona częśćdokumentu zawierała inne informacje
na długości trasy bądźjej odcinków. Dowodem nie może byćrównieżzłożona przez
odwołującego sięmapa przedmiotowej trasy. Mapa ta nie zawiera bowiemżadnych danych
pozwalających na przyjęcie, iżjest to mapa dotycząca spornej trasy, a jużwżadnym
wypadku pozwalających na określenie jej długości.
W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący inwestycji Betuweroute.
Zdaniem Izby nie może byćdowodem w sprawie informacja z internetowej encyklopedii
Wikipedia, która jest tworzona przez internautów, w związku z czym wartośćmerytoryczna
zawartych w niej danych jest wątpliwa. Tym samym, wobec braku jakiegokolwiek dowodu na
potwierdzenie podniesionych zarzutów, zarzut ten należało oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 198a ust.1 i 198b ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
.................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
