KIO/UZP 1035/10
KIO/UZP 938/10
KIO/UZP 997/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Sikorska, Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1 i 2 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja
2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa protestów:

A. IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa z dnia 30 kwietnia 2010 r.
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa z dnia 6 maja 2010 r.
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice z dnia 5 maja 2010 r.

przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 938/10 oraz 1035/10 po stronie zamawiającego,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
3. Asseco Czech Republic a.s., 4. FELA Management AG, adres dla pełnomocnika: ul.
Mickiewicza 29, 40-085 Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 938/10 oraz 997/10 po stronie zamawiającego

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Sociedad
Iberica de Construcciones Electricas S.A., 2. Iridium Concesiones de Infraestructuras
S.A., 3. Sprint Sp. z o.o., adres do doręczeń: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1035/10 po stronie zamawiającego,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. NDI S.A., 2.
Siemens Sp. z o.o., 3. Affiliated Computer Services of Poland, 4. Intertoll-Europe
Tanacsado Zartkruen Mukodo Reszvenytarsasag, Budapeszt, Fehervari ut 50-52,
Węgry, adres do doręczeń: ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 997/10 oraz 1035/10 po
stronie zamawiającego

orzeka:

1A. Oddala odwołanie wniesione przez IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134
Warszawa
1B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef
S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa i nakazuje unieważnienie
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do dziełu w postępowaniu oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp oraz nakazuje
ujawnienie wniosków o dopuszczenie do dziełu w postępowaniu w części dotyczącej
doświadczenia wykonawców
1C. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per
l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice i
nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do dziełu w
postępowaniu oraz dokonanie ponownej oceny wniosków z zastosowaniem art. 26 ust.
3 Pzp oraz nakazuje ujawnienie wniosków o dopuszczenie do dziełu w postępowaniu
w części dotyczącej doświadczenia wykonawców.

2. Kosztami postępowania obciąża:
- IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,

- Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-
848 Warszawa
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444

zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez IBM
Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa,
B
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis
Projects S.A., 4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa,
C
koszty w wysokości 1 481 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia
S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 162 zł 67 gr (słownie: dziesięćtysięcy sto
sześćdziesiąt
dwa
złote
sześćdziesiąt
siedem groszy)
stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:
A.
kwoty 5 081 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis
Projects S.A., 4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 5 081 zł 34 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści cztery grosze) przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia
S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Management AG, adres dla pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 40 556 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz IBM Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia
8, 02-134 Warszawa,
B
kwoty 13 518 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt
siedem
groszy)
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z
o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A., 4. Maribel
Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
C
kwoty 13 518 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.
Autostrada
Mazowsze
S.A.
(pełnomocnik), 2. Autostrade per l’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A.,
4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Management AG, adres dla
pełnomocnika: ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie – prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Krajowy System Poboru Opłat, w
tym czynności związane z poborem Opłaty Elektronicznej.
Ogłoszenie zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia
2009r. pod numerem 2009/S 250-360576.

Pismem z 20 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.

Dokonana przez zamawiającego ocena stała sięprzedmiotem odwołańskierowanych przez
Prezesa Izby do łącznego rozpoznania, a wniesionych przez:
I.
IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, sygn. akt KIO/UZP 938/10;
II.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Alcatel - Lucent
Polska Sp. z o.o., Sanef SA, Egis Projects SA, Mirabel Investments Sp. z o.o., Cardus
Sp. z o.o., zwanych dalej „Konsorcjum Alcatel” sygn. akt KIO/UZP 997/10;
III.
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze

SA, Autostradęper l'ltalia S.p.A. Asseco Poland SA, Asseco Czech Republik a.s., FELA
Management AG, zwanych dalej: „Konsorcjum AMSA” sygn. akt KIO/UZP 1035/10.

Sygn. akt KIO/UZP 938/10:

W proteście wniesionym 30 kwietnia 2010 r. IBM Polska Sp. z o. o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2a oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez
uznanie,że wykonawca nie dysponuje odpowiednio wykwalifikowanąosobąna stanowisko
Eksperta Kluczowego - Zastępcy Kierownika Projektu, a w konsekwencji - wykluczenie go z
postępowania. W uzasadnieniu wskazał,że Pan Krzysztof Litwin nabył doświadczenie
wymagane na stanowisko Kluczowego Eksperta Zastępcy Kierownika Projektu przy inwestycji
„Zintegrowany system zarządzania ruchem i poboru opłat Attiki Odos" obejmujący kompleksowe
rozwiązanie w skład którego wchodził elektroniczny system poboru opłat w technologii DSRC
spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w definicji systemu ,,free - flow".

Konsorcjum Alcatel i Konsorcjum AMSA przystąpiły do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu z zachowaniem przesłanek ustawowych wskazanych. Przystępujący wnieśli o
oddalenie protestu.

7 maja 2010 r. zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że treśćogłoszenia o
zamówieniu została ukształtowana po ostatecznym rozstrzygnięciu sześciu protestów, a definicja
pojęcia „free flow" nie była kwestionowana. Zamawiający uznał,że zarzuty protestu kontestują
treśćogłoszenia i zmierzajądo zdeformowania warunków udziału w sposób odpowiadający
wyłącznie jednemu wykonawcy, zatem nie powinny byćuwzględnione z raji uchybienia
ustawowego terminu na wnoszenie protestu wobec treści ogłoszenia. Wywiódł,że skoro, ani inni
wykonawcy, ani protestujący nie podnosili zastrzeżeńco do definicji „free-flow", a inni wykonawcy
przedstawili Ekspertów Kluczowych – Zastępców Kierowników Projektu legitymujących się
doświadczeniem w zakresie systemu typu „free-flow", to uznanie,że protestujący spełniła warunki
udziału prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Zamawiający podniósł,że protestujący był dwukrotnie wzywany w związku z wykazaniem
doświadczenia osoby przewidzianej na stanowisko Eksperta Kluczowego - Zastępcy Kierownika
Projektu, a dokument przedstawiony w wyniku wezwania w trybue art. 26 ust. 3 Pzp potwierdza,że
projekt Attiki - Odos nie jest systemem bez miejsc poboru opłat, a więc nie mieści siędefirucji „free-
flow''. Zamawiający stwierdził,że z ogłoszenia wykonawcy dowiedzieli się, iżprzez określenie „free-
flow" - dla celów ogłoszenia - należało rozumiećelektroniczny system poboru opłat bez Miejsc
Poboru Opłat […]. Użyte sformułowanie przesądzało,że nie będzie spełniaćwarunków ogłoszenia
system z współistniejącymi miejscami poboru opłat, niezależnie od tego, czy miejsca poboru opłat

byłyby funkcjonalnie powiązane z takim systemem, czy teżnie. Zamawiający wywiódł,że wymóg
doświadczenia zgodnego z definicją„free-flow" został uwzględniony w warunkach udziału w
postępowaniu z uwagi na obiektywne potrzeby zamawiającego, uwzględniające między
innymi: siećdróg, na których polski system poboru opłat będzie wdrażany oraz wyzwania
techniczne i operacyjne cechujące elektroniczne systemy poboru opłat bez miejsc poboru
opłat. Odnosząc siędo tego pierwszego aspektu, zauważył,że elektroniczny system poboru
opłat w Polsce będzie obejmowaćdrogi ekspresowe oraz drogi krajowe, na których to
drogach miejsca poboru opłat nie istniejąi nie sąplanowane, zatem za bardziej
odpowiadające potrzebom zamawiającego należało uznaćrozwiązanie bez miejsc poboru
opłat, jako rozwiązanie, które w istotnie mniejszym stopniu może spowalniaćprędkości
pojazdów lekkich na miejscach wjazdu a drogępłatną.
Z kolei nawiązując do technicznych oraz operacyjnych charakterystyk elektronicznych
systemów bez miejsc poboru opłat wskazał,że w elektronicznych systemach poboru opłat,
w których funkcjonująmiejsca poboru opłat pojazdy zbliżające siędo takich miejsc wpierw
zwalniają, a następnie kierująsię, jużz mniejsząprędkością, na właściwe pasy poboru
opłat, co skutkuje istotnymi rozbieżnościami w zakresie wdrożenia, a następnie zarządzania
systemami.

Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu IBM Polska Sp. z o. o. wniósł odwołanie 17 maja
2010 r. i tego dnia przekazał zamawiającemu kopięodwołania. Odwołujący siępodniósł zarzut
naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających
z uzasadnienia odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w proteście i wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego sięz postępowania, uznania,
iżodwołujący sięwykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, zaproszenie odwołującego siędo złożenia
oferty.
Odwołujący wywiódł,że protest nie zawierał zarzutu braku jednoznaczności treści ogłoszenia o
zamówieniu, wezwania dokonane przez zamawiającego, na które odwołujący odpowiedział nie
zawierały informacji o ewentualnym wykluczeniu. Podniósł,że zgodnie z przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz stanowiskiem doktryny i orzecznictwa występuje stan
związania treściądokumentów postępowania, tymczasem zamawiający odstąpił od podanej
przez siebie definicji systemu free flow, zgodnie z którąsystem typu ,free-flow" jest system,
który:
a.
jest systemem elektronicznym bez Miejsc Poboru Opłat i działa w technologii
GNSS (pozycjonowania satelitarnego Global Navigation Satelite System) lub
b.
jest systemem elektronicznym i działa w technologii DSRC (systemu
mikrofalowego Dedicated Short Range Communication).

Dodał nadto,że zamawiający nie podał definicji pojęcia: „Miejsce Poboru Opłat" – dlatego
należy przyjąćzwykle rozumienie tego pojęcia jako miejsce, w którym dokonuje siępoboru
opłaty, czyli kierowca fizycznie uiszcza cenęza przejazd .(miejsce spełnieniaświadczenia
pieniężnego). Wywiódł,że zamawiający dopuścił technologięsystemu mikrofalowego
Dedicated Short Range Communication (DSRC) wymagającąumiejscowienia urządzeń
DSRC przy wjeździe na odcinek drogi, po którym przejazd podlega opłacie. Miejsca, w których
zostały umieszczone urządzenia DSRC, nie sąjednak Miejscami Poboru Opłat.
Odwołujący siępodniósł,że nawet przy założeniu, iżzamawiający dla obu technologii wymagał, by
była ona stosowana „bez Miejsc Poboru Opłat" - spełnia wymagania. Zarzucił,że stanowisko
zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu kreuje nowe wymagania, nie zawarte w
ogłoszeniu, w którym zamawiający nie wyłączył systemu z współistniejącymi miejscami poboru
opłat, niezależnie od tego, czy miejsca poboru opłat byłyby funkcjonalnie powiązane z takim
systemem, czy teżnie, a ponadto faktycznie wyłącza możliwośćwykazania doświadczenia w
oparciu o system działający w technologii DSRC, wbrew treści ogłoszenia. Odwołujący sięwskazał
nadto,że zamawiający nie wykluczył możliwości powołania sięna rozwiązanie, które zawiera w
sobie równolegle zastosowane systemy manualny, elektroniczny oraz „free-flow".
Podkreślił iżrozwiązanie zastosowane w Attiki Odos składa sięz odrębnych pasów „free-flow" z
technologiąDSRC i odrębnych pasów z punktami poboru - opłat manualnego i elektronicznego nie
będącego typem „free-flow" - i jest technologicznie trudniejsze do wykonania, co powinno
podwyższyćocenędoświadczenia Pana Marka L, a nie prowadzićdo wykluczenia odwołującego
sięz postępowania. Odwołujący siępodniósł,że zamawiający uznał za wystarczające wykonanie
spornego systemu Attiki Odos dla wykazania doświadczenia wykonawcy, ale jednocześnie uznaje,że człowiek który był odpowiedzialny za wykonanie tego systemu nie posiada doświadczania,żeby
wykonaćprzedmiot zamówienia.

Do postępowania odwoławczego przysienia zgłosiły Konsorcja: Alcatel i AMSA, które
uprzednio zgłosiły przystąpienia do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia
protestu.

Sygn. Akt KIO/UZP 997/10:

Konsorcjum Alcatel w proteście i odwołaniu zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 22 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1 Pzp, w szczególności przez nierówne
traktowanie wykonawców i uznanie wykonawców za spełniających warunki udziału w
postępowaniu i nie podlegających wykluczeniu z postępowania oraz innych przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia
protestu. Odwołujący sięwskazał,że działania zamawiającego uniemożliwiająmu ubieganie

sięo udzielenie zamówienia z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, gdyżzamawiający w sposób błędny dokonał oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez:
I.
Konsorcjum NDI;
II.
Konsorcjum SICE;
III.
Konsorcjum AMSA;
IV.
Konsorcjum Kapsch.
Odwołujący sięwniósł o dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz wykluczenie tych wykonawców lub wezwanie ich do uzupełnienia
dokumentów, stosownie do poszczególnych zarzutów iżądańsformułowanych w
uzasadnieniu protestu oraz o ujawnienie pełnej treści wszystkich wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami, tj. odtajnienie informacji objętych klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawców ubiegających się- o udzielenie zamówienia, i
w konsekwencji udostępnienie tych informacji protestującemu.
W uzasadnieniu odwołujący sięprzywołał postanowienie zawarte w sekcji III.2.1.b.
ogłoszenia - Wiedza i doświadczenie wykonawcy, w którym zamawiający sformułował
warunek udziału w postępowaniu :żądając, aby wykonawca wykazał się: - :wdrożeniem i
eksploatacjąlub Kontynuacjąeksploatacji, lub Zakończeniem w ciągu 3 ostatnich lat eksploatacji
systemu. Wywiódł,że elementem koniecznym do wykazania spełnienia warunku jest
eksploatacja, samo wdrożenie nie będzie odpowiadaćwymaganiom. Zamawiający wymagał
również, aby wykazywany system free flow elektronicznego poboru opłat (lub systemy)
powinien byćzdolny do spełnienia co najmniej następujących wymienionych pięciu
parametrów:
Podniósł,że Konsorcja NDI i SICE nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu gdyż:
Ad. I w odniesieniu do Konsorcjum NDI
1. Projekty wykonane na rzecz
A. Skytoll as Apollo Bussines centre 1 prievozska 2/a, 821 09 bratysława,slovack;
B.
Fjellinjen as St. Olas gt. 28, 0166 oslo
C. Transport of London
D. New Jersey Turnpikc Authority
Nie spełniająłącznie warunków udziału w postępowaniu w zakresie parametrów: 1) – 5),
które w ocenie odwołującego sięwinny byćspełnione łącznie. W ocenie odwołującego
jedynie w odniesieniu do Parametru (4) możliwe jest wykazanie wykonywania czynności
kontrolnych polegających na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych oraz wykonywania
czynności przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych w osobnych kontraktach.
Odwołujący siępodkreślił, iżnawet w przypadku uznania,że poszczególne parametry
systemu nie musząbyćspełnione łącznie w ramach jednego projektu, Konsorcjum NDI nie

wykazało sięwymaganym doświadczeniem, z uwagi na fakt, iżprojekty a, b, c, d nie
potwierdzająspełnienia parametru (4) w zakresie czynności kontrolnych realizowanych poprzez
jednostki mobilne.
Odwołujący siępodniósł,że mimo, iż„czynności kontrolne" mogąbyćwykonywane przez
podmiot trzeci (np. Policję), to referencje powinny byćwystawiona podmiotom eksploatującym te
autostrady. W konsekwencji Konsorcjum NDI nie powinno posługiwaćsięrerefencjami wydanymi dla
Raytheon htms gdyżpodmiot ten nie eksploatował i nie ekspolatuje autostrad.
Odwołujący sięzarzucił, iżzamawiający nieprawidłowo ocenił pełnomocnictwo udzielone W. K i
M. K - udzielone łącznie tym dwóm osobom. Na jego podstawie pełnomocnicy musządziałaćłą
cznie i wniosek podpisany tylko przez jednąz tych osób jest złożony nieprawidłowo.
Ad II. W odniesieniu do Konsorcjum SICE
Konsorcjum SICE przedstawiło projekty:
A. Projekt Eastlink Melbourne (Australia);
B.: Autopista Central, Santiago de Chile;
C. Vespucio Norte, Santiago de Chile;
D. San Cristobal tunnel, Santiago de Chile;
E. Projekt 407 ERT; Kanada;
F. Projekt: Israeli Highway:
Odwołujący sięzarzucił,że w odniesieniu do projektów wykazanych pod lit. B i C nie zostały
przedstawioneżadne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień, nadto
zamawiający oparł ich ocenęo nieprawdziwe informacje zawarte w karcie projektu mówiące,
iżkoncesjonariuszem tej autostrady była firma Iridium, która w rzeczywistości była jedynie
48% udziałowcem koncesjonariusza.
W odniesieniu do projektów A i D, odwołujący sięzarzucił,że wżadnym z ww. projektówżaden
podmiot, którego referencjami posługiwało siękonsorcjum nie wykonywał eksploatacji
systemów we wskazanych projektach. Dodatkowo w przypadku projektu D. informacja
zawarta we wniosku, iżIridium jest koncesjonariuszem tej autostrady jest nieprawdziwa -
Iridium jest jedynie 50% udziałowcem koncesjonariusza.
W odniesieniu do projektów: E) i F) odwołujący sięzarzucił,że nie obejmująoneżadnej z
trzech funkcji: wdrożenia i eksploatacji lub kontynuowania eksploatacji lub zakończenia eksploatacji w
ciągu ostatnich 3 lat. Podniósł również,że Konsorcjum SICE posłużyło siętu dokumentami firmy
Raytheon htms, która dostarczyła elektroniczny system poboru opłat i wyposażyła 4 radiowozy
w przenośne czytniki transponderowe, a która nie eksploatuje tej autostrady.. Dostarczenie
elektronicznego systemu poboru opłat i wyposażenie 4 radiowozów w przenośne czytniki
transponderowe może, co najwyżej byćpowiązane z pojęciem „wdrożenia" a nie „eksploatacji".
W tym punkcie odwołujący sięwywodził, jak w części dotyczącej Konsorcjum NDI.
Ad. III. w odniesieniu do konsorcjum AMSA.

Odwołujący sięstwierdził,że we Włoszech sąwydawane dokumenty potwierdzające nie
zaleganie z płatnościąpodatków,- nie zaleganie ze składkami na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne Pomimo to, Konsorcjum AMSA - nie złożyło dokumentów dla spółki Autostrada per
l'ltalia Sp. a. w powyższym zakresie, zastępujące je oświadczeniem złożonym przed notariuszem.
Ponadto, zdaniem odwołującego, przedstawiciel firmy Autostrada per l'ltalia złożył
nieprawdziwe oświadczenie,że spółka ta nie posiada zaległości podatkowych., gdyżz uzupełnionego
zaświadczenia wynika jednoznacznie,że na dzień5 marca 2010r. spółka posiadała zaległości
podatkowe.
W odniesieniu do spółki FELA Menagement AG stwierdził,że oświadczenie złożone przed notariuszem
winno byćskładane wyłącznie wobec ustalenia,że w Szwajcarii nie sąwydawane dokumenty urzędowe
potwierdzające,że nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości, nie zalega z płatnością
podatków, opłat i składek zdrowotnych oraz ubezpieczeniowych, nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie, a nadto poświadczenie wyłącznie podpisóV. jest
niewystarczające.
Ad. IV. w odniesieniu do Konsorcjum Kapsch;
Odwołujący siępodniósł,że w Austrii sąwydawane zaświadczenia potwierdzające,że nie otwarto
likwidacji danego podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. Ww. Dokumenty to „potwierdzenia
urzędowe" wydawane przez Sądy Krajowe

V. Odwołujący sięzarzucił również,że zamawiający powinien udostępnićwszelkie
dokumenty dotyczące wykonania kontraktów publicznych oraz osób wskazanych we
wnioskach, gdyżnie stanowiąone tajemnicy przedsiębiorstwa. Przede wszystkim
zamawiający w nieprawidłowy sposób stwierdził,że skoro podmioty te oświadczyły,że
informacje
dotyczące
wykonania
kontraktów
publicznych
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa, to znaczy,że tak jest. Zamawiający powinien byćbardziej krytyczny i
powinien badaćw każdym przypadku, czy dany kontrakt, który został utajniony w wykazie -
stanowi zamówienie publiczne. Podstawowązasadąwynikającąz dyrektywy 2004/18/we
parlamentu europejskiego i rady z dnia 31 marca 2004 r. W sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (dyrektywy
„klasycznej") implementowanądo ustawy jest zasada przejrzystości - „instytucje
zamawiające
zapewniają
równe
i
nie
dyskryminacyjne
traktowanie
podmiotów
gospodarczych oraz działająw sposób przejrzysty.". Zasady przejrzystości oraz jawności
umów w zamówieniach publicznych nie obowiązująwyłącznie na terenie unii europejskiej,
ale równieżw innych krajach. Oświadczenia niektórych podmiotów w niniejszym
postępowaniu -dysponujących referencjami i dokumentami, które w sposób wątpliwy
potwierdzająwykonanie poszczególnych zamówień- powinny byćtraktowane przez
zamawiającego w sposób bardziej krytyczny, a ujawnienie ich jest w niniejszej sytuacji

obowiązkiem zamawiającego. Całkowicie niezrozumiale jest utajnianie zestawień
tabelarycznych, dotyczących wykonanych projektów, z których każdy ze swej istoty musi
miećcharakter kontraktu w zakresie zamówieńpublicznych. Należy podkreślić,że podmioty
poprzez utajnienie swoich dokumentów dotyczących doświadczenia -uniemożliwiają
weryfikacjęswojej zdolności do wykonania zamówienia i naruszająw sposób rażący zasadę
jawności postępowania.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych odpowiednio protest 6
maja 2010 r., odwołanie 24 maja 2010 r. (wpływ bezpośredni).

Zamawiający 14 maja 2010 r. oddalił protest, powołując następującąargumentację:.

Ad. I. w odniesieniu do Konsorcjum NDI.
Zamawiający uznał,że treści pełnomocnictwa udzielonego Panom Wojciechowi K oraz
Marcinowi K nie wynika,że jest to pełnomocnictwo łączne, a zatem zgodnie z przepisem art.
107 k. c należy uznać,że każdy z pełnomocników mógł działaćsamodzielnie.
Zamawiający uznał,że Konsorcjum posiada wymagane doświadczenie oraz wykazało je w
sposób prawidłowy. Wywiódł,że nie wymagał, aby wymagania (1) - (5) były spełnionełą
cznie dla każdego projektu oddzielnie. Zgodnie bowiem z ogłoszeniem "wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogąwykazaćsięwiedząi
doświadczeniem w zakresie wyżej wymienionych poszczególnych elementów systemu,
uzyskanym w kilku kontraktach". Wykazane w (1) - (5)żądane parametry należy rozumieć
jako "poszczególne elementy systemu".
Zamawiający stwierdził, ze w postanowieniu ogłoszenia dotyczącego czynności kontrolnych
polegających na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych oraz wykonywaniu czynności
przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych dopuścił prowadzenie takich czynności
przez inne podmioty, np. policję. Zatem nie było konieczne, aby czynności kontrolne przy
użyciu jednostek mobilnych były wykonywane przez wykonawcę, lecz aby takie jednostki
mobilne sprawnie funkcjonowały, w tym były wyposażone w sprzęt umożliwiający właściwy
przekaz.
Zamawiający podniósł,że nie wymagał od wykonawców przedstawienia listów
referencyjnych potwierdzających spełnianie parametrów, a jedynie - zgodnie z przepisami
Pzp oraz rozporządzenia z dnia 19 maja 206 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.,) - zwane dalej rozporządzeniem w sprawie
rodzajów dokumentów - aby były dołączone dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
należycie wykonane oraz, aby informacje zawarte w wykazie usług oraz dokumentach

potwierdzających ich należyte wykonanie potwierdzały spełnienie warunków określonych w
ogłoszeniu.

Ad. II w odniesieniu do Konsorcjum SICE
Odnośnie pkt A zamawiający stwierdził,że SICE jednorazowo wdrożył (zaprojektował i
zainstalował "pod klucz" maj 2005 - czerwiec 2008) system elektronicznego poboru opłat
free-flow na autostradzie miejskiej w Melbourne. System spełnia wymagania
wyspecyfikowane w podpunktach (1) - (3) i (5). Konsorcjum SICE wskazało w przystąpieniu
do protestu, iżjego zdaniem pojęcie eksploatacji nie jest równoważne z pojęciem operatora,
a w ramach ww. projektuświadczyło usługi gwarancyjne oraz usługi asysty i usługi
serwisowe, składające sięłącznie na czynności eksploatacjii systemu. Zamawiający uznał
przedstawione wyjaśnienia. Załączone dokumenty potwierdzająnależyte wykonanie usługi.
Odnośnie pkt B zamawiający ponowił stanowisko dotyczące przedstawiana listów
referencyjnych. Ponadto powołała,że z karty projektu wynikaże koncesjonariuszem
autostrady była firma Iridium, a umowa koncesji obejmowała zaprojektowanie, budowę,
sfinansowanie, utrzymanie, administracjęoraz nadzór autostrady co należy interpretować
między innymi jako wdrożenie i eksploatacjęsystemu poboru elektronicznego na
autostradzie. Firma Iridium eksploatowała system do roku 2008 - zakończyła w ciągu
ostatnich 3 lat eksploatacjęsystemu elektronicznego poboru opłat typu free-flow. System
spełnia wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry, stąd teżnawet w przypadku
potwierdzenia sięzarzutów konsorcjum Alcatel dotyczących innych projektów, należy uznać,że Konsorcjum SICE spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący systemu free-flow.
Odnośnie pkt C i D zamawiający powtórzył argumentacjędotyczącąbraku wymagania co
do treści listów referencyjnych w pkt C. Z karty projektu wynika,że wykonawca utrzymuje i
zarządza odpowiednio autostradąi tunelem, co należy interpretowaćjako kontynuację
eksploatacji drogi płatnej. Autostrada i tunel korzystająz systemu poboru w technologii free-
flow. Nawet jednak w przypadku potwierdzenia siętezy odwołującego,że Iridium jest
jedynie akcjonariuszem koncesjonariusza, kwestia ta nie ma większego znaczenia dla
rozstrzygnięcia protestu, bowiem nawet w przypadku nieuwzględnienia tego projektu
pozostałe projekty sąwystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Odnośnie zarzutów dotyczących projektu opisanego w punkcie E i F Zamawiający wskazał,
iżdopuszczał, aby czynności kontrolne przy użyciu wyposażonych jednostek kontrolnych
były wykonywane przez inne podmioty. W konsekwencji wykonawcy nie musieli wykazywać,
kto i na jakiej podstawie wykonuje czynności kontrolne, wystarczające było wykazanie,że
system miał zdolnośćdo przeprowadzania czynności kontrolnych przy pomocy
wyposażonych przez wykonawcęjednostek mobilnych. Parametry wykazane przez projekt

lit. E w połączeniu z parametrami projektu Eastlink Melbourne spełniająłącznie wszystkie
wymagane przez zamawiającego parametry systemu free-flow.

Ad. III w odniesieniu do Konsorcjum AMSA
Zamawiający uznał, iżzarzuty protestu w tym zakresie sięnie potwierdziły. Przepis § 4.3.
Rozporządzenia nie określażadnej konkretnej formy takiego oświadczenia, dlatego też
należy uznać,że oświadczenie złożone przez przedstawicieli spółki Fela Management A.G, z
którego wynika,że podpis na oświadczeniu został złożony w obecności notariusza, który ten
podpis poświadczył, spełnia wymogi rozporządzenia.
Zamawiający stwierdził również,że odwołujący sięnie udowodnił także,że w Szwajcarii
wydaje siędokumenty urzędowe, które powinny byćprzedstawione przez Fela Management
AG zamiast oświadczenia złożonego przed notariuszem. Obowiązek dowodowy w tym
zakresie spoczywa na odwołującym sięna podstawie art. 6 kc w związku z art. 14 Pzp.
Zamawiający uznał,że z zaświadczenia przedstawionego dla spółki Autostrada per l'Italia
wynika jednoznacznie,że nie występują„ostatecznie stwierdzone naruszenia obowiązków
dotyczących zapłaty podatków" oraz,że stwierdzone naruszenia „nie wpływająna
niezaleganie z zapłatąpodatków". Sam fakt trwania postępowańdotyczących zapłaty
podatku nie oznacza,że postępowania te zostanązakończone ustaleniem występowania
zaległości.

Ad. IV. w odniesieniu do Konsorcjum Kapsch
Zamawiający uznała,że oświadczenie potwierdzające,że nie otwarto likwidacji danego
podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. złożone przez przedstawicieli spółki Kapsch
TrafficCom AG, z którego wynika,że podpis na oświadczeniu został złożony w obecności
notariusza, który ten podpis poświadczył, spełnia wymogi rozporządzenia.

Ad. V. Zamawiający oświadczył,że w dniu 6 maja br. Zwrócił siędo wykonawców, którzy
zastrzegli częśćinformacji zawartych w złożonych wnioskach jako tajemnica
przedsiębiorstwa, o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące charakteru tych informacji. Do dnia
rozstrzygnięcia protestu nie wszyscy wykonawcy udzielili odpowiedzi, w związku z tym
zamawiający nie podjął dotychczas, ażdo dzisiejszego dnia, decyzji w sprawie ujawnienia
całości wniosków złożonych przez wykonawców. Chociażby z tych względów protest w tym
zakresie należało uznaćza przedwczesny, jednakże zamawiający w dniu dzisiejszym
podjął decyzjęo częściowym udostępnieniu dokumentów. Zamawiający, w oparciu o art. 8
ust.3 Pzp oraz posiłkując sięwskazówkami zawartymi w wyroku kio z 5 września 2008r.
KIO/UZP 874/08, zajął stanowisko,że informacje o osobach, które będąwykonywać
zamówienie wraz z informacjąo ich kwalifikacjach, stanowićmogątajemnicę

przedsiębiorstwa, która w przypadku zastrzeżenia jej poufności przy składaniu wniosków
nie może zostaćujawniona przez zamawiającego. Odnośnie kart projektów, referencji
dotyczących wykonanych usług oraz zobowiązańosób trzecich, tj. dokumentów
dotyczących potencjału technicznego, zamawiający uznał,że nie jest możliwa prawidłowa
weryfikacja, czy zastrzeżenia dokonane przez wykonawców sąprawidłowe. W
szczególności nie miał on możliwości sprawdzenia, czy wszystkie informacje o
zrealizowanych projektach, mającharakter publiczny. Wykonawcy, do których zamawiający
zwrócił sięz wnioskiem o ponowne zweryfikowanie dokonanych zastrzeżeń, potwierdzili
zasadnośćtraktowania tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W tym stanie
rzeczy, wobec niemożliwości skutecznej weryfikacji zastrzeżeń, biorąc pod uwagęto, iż
informacje o podmiotach posiadających doświadczenie w realizacji usług systemów
elektronicznych poboru opłat mogąmiećwartośćgospodarczązamawiający zdecydował
sięrespektowaćzastrzeżenia dokonane przez wykonawców, za wyjątkiem wniosku
Kancelarii de Vries.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosiły Konsorcja: NDI, Kapsch, SICE i
AMSA, które uprzednio zgłosiły przystąpienia do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia protestu.

Sygn. akt KIO/UZP 1035/10:

Odwołujący sięw proteście i odwołaniu podniósł w stosunku do członków zarządów spółek
wchodzących w skład Konsorcjum Alcatel, Konsorcjum NDI i Konsorcjum MyToll zarzut
dotyczący zaświadczeńz KRK dla członków zarządu podmiotów mających siedzibęna
terenie RP, którzy mająmiejsce zamieszkania za granicą
Odwołujący sięwywiódł,że zgodnie z §2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów zamiast zaświadczenia wydawanego przez polski KRK dla osób mających miejsce
zamieszkania poza terytorium RP należy złożyćzaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. Jeżeli w kraju
pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania,
nie wydaje siędokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju
pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.
Ratio legis w §2 w ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie powinno
budzićwątpliwości. Nielogicznym jest akceptowanie dokumentów potwierdzających

niekaralnośćosoby mającej miejsce zamieszkania w Austrii wystawionych przez polskie KRK.
Celem ww. przepisu jest umożliwienie wykazania, iżosoba której dokument dotyczy, a która ma
miejsce zamieszkania poza terytorium RP, przedłoży dokument wydawany przez właściwe
organy miejsca jej zamieszkania, które będąwładne zaświadczyćo niekaralności danej osoby
lub w braku takowych dokumentów - stosowne oświadczenie.
Przedłożenie zaświadczeńz polskiego KRK stanowi zdaniem Odwołującego rażące naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z §2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów .
W odniesieniu do wniosku złożonego przez Konsorcjum SICE odwołujący siępodtrzymał
wszystkie zarzuty podniesione w proteście. Zarzucił,że Konsorcjum SICE zobowiązane było
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z §
2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów przedłożyćodpowiednie
dokumenty poświadczające niekaralnośćdla spółki SICE Tecnologia y Sistemas SA, która
zgodnie z wypisem z Rejestru Handlowego jest członkiem zarządu uprawnionym do
samodzielnej reprezentacji spółki.
Konsorcjum SICE wadliwie przedłożyło jedynie zaświadczenie o niekaralności dla Pana A,
przedstawiciela spółki SICE. Odwołujący sięwywiódł,że celem wykazania, iżosoba prawna nie
podlega wykluczeniu z postępowania należy m.in. przedłożyćaktualnąinformacjęz Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawionąnie wcześniej
niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert dla urzędującego członka organu
zarządzającego.
Skoro urzędującym członkiem Zarządu jednego z konsorcjantów Konsorcjum SICE jest inna
spółka należy przyjąć,że dla wykazania spełnienia warunku niepodlegania wykluczeniu na mocy
art. 24 ust. 1 pkt 8) pzp wykonawca taki powinien przedłożyć, zgodnie z brzmieniem
przywołanych wyżej przepisów, właściwe dokumenty dla spółki będącej urzędującym
członkiem Zarządu.
Fakt, iżprawo hiszpańskie nie przewiduje możliwości uzyskania zaświadczeńo niekaralności dla
osób prawnych nie jest wystarczającym wytłumaczeniem. Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów przewiduje wyraźnie,że w sytuacji, w której danego rodzaju dokumentów za
granicąnie wydaje się, należy je zastąpićodpowiednim oświadczeniem złożonym przed
notariuszem lub innym podmiotem wskazanym w §2 ust. 3 Rozporządzenia.
Ustawa pzp nie wskazuje obowiązku przedkładania zaświadczeńo niekaralności dla podmiotów,
poprzez które działająwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia. Wyraźnie natomiast
wskazuje, iżnależy takie zaświadczenia przedłożyćdla aktualnie urzędujących członków zarządu
takiego wykonawcy, czego Konsorcjum SICE nie uczyniło.

W związku z powyższym, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. §2 Rozporządzenia, a także na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 w zw. z §2 Rozporządzenia oraz w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 9 pzp
Konsorcjum SICE zobowiązane było do przedłożenia stosownych zaświadczeńo niekaralności
w stosunku do wszystkich podmiotów będących aktualnie urzędującymi członkami Zarządu
spółki SICE Tecnologia y Sistemas SA.
Konsorcjum SICE przedłożyło w Postępowaniu oświadczenie Kierownika Rejestru Handlowego
w Madrycie dotyczące spółki IRIDIUM CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. Z
przedmiotowego dokumentu wynika fakt zawiązania spółki, zmiana firmy oraz jej formy prawnej,
a także braku w rejestrze informacji co do jej rozwiązania, likwidacji lub połączenia.
Wykonawca, który ma miejsce zamieszkania lub siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej zamiast dokumentów wymaganych od podmiotów mających siedzibęna terytorium RP
(czyli m.in. odpisu z KRS, z którego wynika, czy spółka została postawiona w stan likwidacji bądź
upadłości) składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibępotwierdzające m.in.
odpowiednio,że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
Błędnie w ocenie odwołującego sięzamawiający posłużył sięwypisem z rejestru handlowego
spółki IRIDIUM CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. w celu potwierdzenia, czy
spółka ta jest w upadłości, czy teżnie. Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów
wskazuje,że jeżeli wykonawca ma siedzibępoza terytorium RP, składa zamiast odpisu z
właściwego rejestru dokumenty potwierdzające,że względem wykonawcy nie otwarto likwidacji
ani nie ogłoszono upadłości.
Odwołujący sięzakwestionował również,że Konsorcjum SICE, działając w oparciu o art. 26
ust 2.b Pzp przedłożyło pisemne oświadczenie spółki Raytheon z którego wynika,że spółka ta
udostępni na rzecz spółki SICE S.A, swoje zasoby niezbędne do realizacji zamówienia pod
warunkiem osiągnięcia przez strony porozumienia co warunków handlowych współpracy, w
tym wynagrodzenia, dostaw i innych istotnych elementów. Tym samym oświadczenie z
zastrzeżeniem takiego warunku nie może byćuznane jako rzeczywista deklaracja udostępnienia
swoich zasobów. Istnieje bowiem prawdopodobieństwo,że Raytheon i SICE nie osiągną
porozumienia co do warunków współpracy i tym samym zobowiązanie Raytheon do udzielenia
wsparcia SICE nie zostanie wykonane. W konsekwencji, wbrew wcześniejszym oświadczeniom i
zapewnieniem SICE utraci zdolnośćdo realizacji zamówienia i nie będzie tym samym spełniało
warunków udziału w Postępowaniu.
Zamawiający akceptując takowe warunkowe zobowiązanie do udostępnienia zasobów naruszył
w ocenie odwołującego sięart. 26 ust. 2b Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku mobilnych jednostek kontrolnych w projektach, na której
powołuje sięw sowim wniosku Konsorcjum SICE odwołujący siępodniósł,że opisy projektów
załączonych do wniosku przez Konsorcjum SICE nie zawierajążadnej wzmianki o
systemach kontroli poboru opłat, wżaden sposób nie wynika z nich równieżcharakterystyka

działania jednostek mobilnych użytych w wykazanych Projektach. Jedynie w tabelach na
Kartach Projektów w rubryce odnoszącej siędo mobilnych jednostek kontroli Konsorcjum
SICE wpisało słowo „tak" i na tej podstawie Zamawiający zaakceptował przedstawione przez
Konsorcjum SICE projekty. Zamawiający rażąco zaniedbał w tej kwestii swoje obowiązki - nie
wezwał Konsorcjum SICE do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, pomimo tego,że z opisów
projektów dołączonych do Kart Projektów nigdzie nie pojawia sięmowa o mobilnych
jednostkach kontroli. Zamawiający powinien był rozwiaćwątpliwości prosząc o wyjaśnienia ile,
jakiego rodzaju, przez kogo operowane sąsystemy mobilnej kontroli dostępu w projektach z
Chile, na które powołuje sięKonsorcjum SICE.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego utajnienia dokumentów – Kart Projektów - przez
Konsorcjum Kapsch, NDI i MyToll. Odwołujący sięocenił, ze protest w tym zakresie nie był
przedwczesny. Gdyby odwołujący sięnie podniósł zarzutu w proteście, nie mógłby go podnieść
obecnie na etapie odwołania, a tym samym zamknąłby sobie drogęskorzystania z
przysługującego muśrodka ochrony prawnej. Zamawiający zobowiązany był wezwać
wykonawców do złożenia wyjaśnieńna etapie oceny wniosków. Nie robiąc tego, wziął za pewnik
przekonanie wykonawców,że informacje mającharakter tajny, z czym odwołujący sięnie
zgadza. Pozostali wykonawcy powinni miećmożliwośćsprawdzenia prawidłowości decyzji
zamawiającego o dopuszczeniu danego wykonawcy do udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięnie zgodził sięrównieżz twierdzeniem zamawiającego, jakoby ten ostatni nie
miał możliwości zweryfikowania, czy wszystkie informacje o zrealizowanych projektach mają
charakter publiczny. Zamawiający znając nazwępodmiotu, na rzecz którego wykonywany był
dany projekt miał możliwośćzwrócenia siępo pierwsze o wyjaśnienia do wykonawców, którzy
dokumenty złożyli, po drugie, do owych podmiotów, na rzecz których inwestycje były realizowane.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych odpowiednio protest 6
maja 2010 r., odwołanie 26 maja 2010 r.

Zamawiający 16 maja 2010 r. postanowił oddalićprotest w całości.
Odnośnie zarzutu w stosunku do członków zarządów spółek wchodzących w skład
Konsorcjum Alcatel, Konsorcjum NDI i Konsorcjum MyToll dotyczącego zaświadczeńz KRK
dla członków zarządu podmiotów mających siedzibęna terenie RP, którzy mająmiejsce
zamieszkania za granicązamawiający uznał,że zarzuty protestu nie potwierdziły się.
Zgodnie z dyspozycją§ 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, dla
wykonawców, którzy mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium RP zamiast
dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów składa sięzaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego
kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp - a contrario, jeżeli wykonawca ma siedzibęna

terytorium RP zastosowanie znajduje przepis § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów. W związku z faktem, iżdane podmioty mająsiedzibęna terytorium
RP, Konsorcja Alcatel, NDI i MyToll w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami przedłożyły
zamawiającemu aktualnąinformacjęz KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
Pzp .
Zamawiający zbadał zarzuty protestu dotyczące Konsorcjum SICE. zgodnie z którymi:
Odnośnie zaświadczenia o niekaralności dla członków zarządu Sociedad Iberia De
Construcciones Electricas SA. Zamawiający uznał,że zarzuty protestu nie potwierdziły się.
Konsorcjum SICE w piśmie z dnia 26 marca br. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnieńwyjaśniło,że Pan A jest fizycznym przedstawicielem osoby prawnej Sice
Technologia Y Sistemas SA, która to z kolei jest dyrektorem generalnym Sociedad Iberia De
Construcciones Electricas SA. Wskazało także, iżprawo hiszpańskie stanowi,że w
przypadku, gdy dyrektorem generalnym jest osoba prawna, obowiązkowe jest powołanie dla
takiego dyrektora generalnego przedstawiciela fizycznego. Wświetle tych wyjaśnień
Zamawiający przyjął,że „urzędującym członkiem organu zarządzającego" w rozumieniu Pzp
jest pan A, w stosunku do którego przedstawione zostało właściwe zaświadczenie o
niekaralności.
Odnośnie zaświadczenia dotyczące Iridium Concessiones De Infraestructuras SA
potwierdzającego,że spółka ta nie jest w stanie likwidacji, zamawiający uznał w oparciu o
oświadczenie Kierownika Rejestru handlowego oraz aktualny wypis z rejestru handlowego
spółki Iridium Concessiones De Infraestructuras SA.,że spółka ta nie jest w stanie
upadłości ani likwidacji
Odnośnie zobowiązania spółki Raytheon do udostępnienia zasobów, zamawiający wskazał,że postępowanie toczy sięw trybie przetargu ograniczonego i obecnie wykonawcy nie
otrzymali jeszcze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie posiadająwiedzy na
temat konkretnych wymogów zamawiającego oraz specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia. Zatem nie można domagaćsięod wykonawców na tym etapie, aby z osobami
trzecimi, które zobowiązały siędo udostępnienia im swojego potencjałuału technicznego,
ustaliły jużprecyzyjnie warunki handlowe przyszłej współpracy. Zamawiający w toku
wyjaśnieńzłożonego wniosku badał w szczególności, czy wskazana osoba trzecia będzie
podwykonawcą, a zatem będzie brała bezpośredni udział w realizacji projektu. Otrzymane
wyjaśnienia Zamawiający uznał za wykazujące w dostatecznym stopniu, iżKonsorcjum
SICE będzie dysponował zasobami osoby trzeciej w rozumieniu Pzp.
Odnośnie zarzutu,że trzy projekty wykazane przez Konsorcjum SICE, zrealizowane w
Santiago de Chile, nie spełniająwymogu ogłoszenia pod względem parametru „czynności
kontrolne przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych", zamawiający uznał,że
odwołujący sięnie przedstawił jakichkolwiek dowodów na poparcie przedstawionego

zarzutu, stwierdzając jedynie, iż„według najlepszej wiedzy Konsorcjum" przedmiotowe
projekty nie spełniająwymogów ogłoszenia. Konsorcjum SICE w opisie tych projektów
potwierdziło spełnianie wymaganych parametrów, zaśZamawiający nie ma podstaw, by
twierdzić, iżpotwierdzenie to jest niezgodne z rzeczywistością.
W zakresieżądanie protestu dotyczącego utajnienia dokumentów odnośnie wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcja Kapsch, NDI i MyToll
Zamawiający uznał,że zarzut protestu sięnie potwierdził. Zamawiający uznał protest za
przedwczesny oraz powołał argumentacjęjak w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez
Konsorcjum Alcatel.

Do postępowania odwoławczego przystapienia zgłosiły Konsorcja: NDI, Kapsch, SICE i
AMSA, które uprzednio zgłosiły przystąpienia do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia protestu.

Na posiedzeniu Izba ustaliła,że w stosunku dożadnego z trzech odwołańnie zaistniały
przesłanki odrzucenia odwołania wskazane w art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścićKonsorcjum Kapsch do udziału w postępowaniach
odwoławczych dotyczących odwołańwniesionych przez Konsorcjum Alcatel oraz
Konsorcjum AMSA, gdyżwykonawca nie spełnił wynikającego z art. 184 ust. 5 Pzp
obowiązku przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu wykonawcom wnoszącym protest.
Izba postanowiła nie dopuścićKonsorcjum SICE do udziału w postępowaniu odwoławczym
dotyczącego odwołania wniesionego przez Konsorcjum Alcatel z powodu braku spełnienia
przesłanki jednoczesności przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wykonawcom wnoszącym protest – t. j. z
zachowaniem trzydniowego terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia.
Art. 184 ust. 4 zd. 1 in initio Pzp stanowi,że uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego. Ustawa
Prawo zamówieńpublicznych uzależnia zatem możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym od uprzedniego uzyskania statusu uczestnika postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu. Przesłanki przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu zawierająart. 181 ust. 4 i 5 Pzp. Sąnimi: posiadanie interesu
prawnego w przystąpieniu, zgłoszenie przystąpienia zamawiającemu w terminie trzech dni
od otrzymania wezwania do przystąpienia, jednoczesne przekazanie kopii zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy, który wniósł protest. Ostatnia z przywołanych przesłanek jest
spełniona wyłącznie wtedy, gdy przekazanie kopii przystąpienia nastąpi w terminie
przewidzianym na dokonanie zgłoszenia do zamawiającego.

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 29 października 2009 roku (sygn. akt XXIII Ga
634/09 niepubl.) wskazał,że celem jednoczesności przekazania kopii zgłoszenia jest
poznanie argumentacji zawartej w przystąpieniu przez wszystkich uczestników sporu, aby
podczas przygotowania siędo rozprawy znany był nie tylko krąg podmiotów, ale teżich
stanowiska. Sąd Okręgowy uznał za nietrafny pogląd o braku znaczenia obowiązku
przekazania kopii lub o ewentualnym pozbawieniu znaczenia terminu dokonania tej
czynności - „nie można traktowaćokreślonych tam (t. j. w ustawie Prawo zamówień
publicznych) za wymagania, których można nie spełnići te wymagania, które musząbyć
spełnione. Działanie (…) dotyczące uchybienia terminowi przekazania kopii przystąpienia
protestującemu nie mogązostaćuznane jako uchybienie proceduralne bez stosowania
określonych sankcji. Przyjęcie poglądu odmiennego prowadziłoby wprost do wybiórczego i
dowolnego interpretowania ustawy w zakresie wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.”
Skoro Konsorcjum Kapsch i Konsorcjum SICE nie spełniły przesłanek zgłoszenia
przystąpienia do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestu, nie mogą
uczestniczyćw postępowaniu odwoławczym w powołanym wyżej zakresie.

Wobec powyższego Izba przeprowadziła rozprawę. Izba wysłuchała stanowisk stron i
uczestników oraz przeprowadziła dowody ze znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania (kopie w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego) oraz złożonych na
rozprawie dokumentów wymienionych w uzasadnieniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny z uwzględnieniem zmian ustawy Prawo
zamówieńpublicznych dokonanych ustawąz dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 206, poz. 1591).

sygn. akt KIO/UZP 938/10:

Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Dokonane przez
zamawiającego wykluczenie eliminuje odwołującego sięz postępowania i uniemożliwia
uzyskanie zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór między stronami dotyczy posiadania przez odwołującego siękandydata na stanowisko
Zastępcy Kierownika Projektu dysponującego wymaganym doświadczeniem i wynika z
interpretacji postanowienia ogłoszenia. Izba dokonała zatem własnej analizy treści spornego
postanowienia.
W punkcie III.2.3) A.2 lit. b) ogłoszenia zamawiający wskazał, iżosoba wskazana na
stanowisko Eksperta Kluczowego - Zastępcy Kierownika Projektu – powinna spełniać
wymaganie udziału w zarządzaniu wdrożeniem i eksploatacjąco najmniej jednego
elektronicznego systemu poboru opłat odpowiadającego zakresem oraz rodzajem systemowi
elektronicznemu opisanemu w punkcie II.2.1) ogłoszenia w zakresie systemu typu free –
flow..
W punkcie III.2.3) A. 1 zamawiający ustalił,że:
1. przez określenie „free -flow" dla celów niniejszego dokumentu należy rozumieć
elektroniczny system poboru opłat bez Miejsc Poboru Opłat w technologii GNSS
(pozycjonowania satelitarnego Global Navigation Satelite System) lub DSRC (systemu
mikrofalowego Dedicated Short Range Communication).
2. za elektroniczny system poboru opłat typu „free flow" odpowiadający zakresem systemowi
opisanemu w punkcie 11.2.1) niniejszego Ogłoszenia należy przyjąćsystem posiadający
możliwośćspełnienia co najmniej poniższych parametrów: (1) udostępnianie OBU
polegające na wydawaniu i zarządzaniu ponad 100 000 urządzeńpokładowych (OBU)
różnymi kanałami, w tym poprzez punkty udostępniania w różnych regionach danego kraju,
(2) gromadzenie danych dot. poboru opłat polegające na obsłudze co najmniej 500 000 kont
użytkowników i przetwarzanie danych związanych z naliczaniem i przetwarzaniem opłat, (3)
czynności w Centrum zarządzania (back office) polegające na przetwarzaniu danych w
zakresie egzekwowania opłat, wytwarzanie co najmniej 100 000 pakietów danych
ewidencyjnych rocznie (jeden pakiet zawiera dane dotyczące pojedynczego wykroczenia
popełnionego przez jeden pojazd), (4) czynności kontrolne polegające na prowadzeniu
stałych punktów kontrolnych oraz wykonywaniu czynności. przy użyciu wyposażonych
jednostek mobilnych, przy czym czynności kontrolne mogąbyćwykonywane przez
wykonawcąlub inne podmioty. W celu spełnienia powyższego warunku, wykonawcy mogą
przedstawićdoświadczenie nabyte w osobnych kontraktach;, (5) punkty obsługi klienta
polegające na wsparciu użytkowników poprzez telefoniczne centrum obsługi, pocztą
elektroniczną, pocztązwykłą, faks i obsługąosobistą.

Izba ocenia,że odwołujący sięnietrafnie opiera postawiony zarzut wyłącznie na treści
wskazanej w pkt 2. Zamawiający opisując wymagania w zakresie systemu free - flow w
sposób jednoznaczny sformułował całościowe wymagania, które winni spełnićwykonawcy.

Pojęcie Miejsca Poboru Opłat (MPO) posiada definicjęustawowązawartąw § 66 ust. 1
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 stycznia 2002 roku w sprawie przepisów
techniczno - budowlanych dotyczących autostrad płatnych (Dz. U. Nr 12, poz. 115 i 116).
Przywołany przepis stanowi,że MPO może być:
1)
placem poboru opłat (PPO) urządzonym na poszerzonej koronie autostrady;
2)
stacjąpoboru opłat (SPO) urządzonąna poszerzonej koronie łącznicy lub w węźle.
Zgodnie z § 66 ust. 2 pkt 2 MPO powinno miećzgrupowanie stanowisk poboru opłat, które
powinny byćwyposażone m. in. w: wyspy dzielące stanowiska, na których sąumieszczone
kioski lub urządzenia do poboru opłat.
Mając na uwadze przywołanądefinicjęustawowąprzyjąćnależy,że zamawiający wymagał
systemu typu „free - flow", który niezależnie od tego, czy jest systemem działającym w
technologii GNSS, czy teżtechnologii DSRC nie posiada miejsc poboru opłat.
Nie budzi równieżwątpliwości Izby,że zamawiający wyłączył możliwośćwykazywania
doświadczenia w oparciu o elektroniczny system poboru opłat w technologii GNSS lub
DSRC , z którym współistniejąsystemy posiadające MPO. Co więcej, stwierdzićnależy,że
istotnątreściąspornego postanowienia ogłoszenia jest wyłączenie elektronicznego systemu
poboru opłat funkcjonującego wespół z manualnym sposobem uiszczania opłaty za przejazd
lub realizującym płatnośćza pomocąkarty płatniczej lub kredytowej. Pogląd przeciwny
prowadziłby do obarczenia definicji wewnętrznąsprzecznościąlub prowadziłby do uznania
określenia „bez Miejsc Poboru Opłat” za swoiste superfluum, skoro istotąGNSS oraz DSRC
jest brak MPO.
Niesporne jest między stronami,że wykazywane jako referencyjne, dla doświadczenia Pana
Marka L wskazanego przez odwołującego sięna stanowisko Zastępcy Kierownika Projektu,
rozwiązanie zastosowane w Attiki Odos składa sięz odrębnych pasów „free - flow" z technologią
DSRC i odrębnych pasów z punktami poboru - opłat manualnego i elektronicznego nie będącego
typem „free - flow". Zatem w systemie poboru opłat zrealizowanym w Attiki Odos wszystkie
wymienione rozwiązania współistniejąze sobąoraz system ten posiada MPO.
Zamawiający zatem słusznie wykluczył odwołujący sięz postępowania.
Podnoszony przez odwołującego siętrafny pogląd, iżzamawiający jest związany dokonanym
przez siebie określeniem warunków udziału w postępowaniu zawartym w ogłoszeniu o
zamówieniu, prowadzi do potwierdzenia trafności decyzji zamawiający. Zamawiający, dokonując
oceny spełniania przez wykonawców postawionych warunków nie odstąpił od podanej w
ogłoszeniu definicji oraz nie kierował sięwymaganiami i kryteriami innymi, niżwskazane w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Treśćspornego postanowienia ogłoszenia była sformułowana w sposób jednoznaczny z
zastosowaniem pojęćustawowych. Dokonując oceny wniosku odwołujący sięzamawiający
zastosował siędo przyjętych przez siebie literalnie wymagań.

W ocenie Izby uznanie za trafny poglądu odwołującego sięprowadzi do rozszerzającej interpretacji
warunku udziału w postępowaniu, co, z uwagi na etap postępowania oraz przedmiotowe
konsekwencje takiego działania, jest niedopuszczalne. Gdyby bowiem zamawiający dopuścił w
treści ogłoszenia możliwośćwykazywania doświadczenia ekspertów w oparciu o systemy, w
których rozwiązania free - flow oraz manualnego i elektronicznego poboru opłat występują, krąg
podmiotów zainteresowanych zamówieniem mógłby byćwiększy.
Z tego teżwzględu wskazywanie,że rozwiązanie zastosowane w Attiki Odos jest technologicznie
trudniejsze do wykonania nie może prowadzićdo potwierdzenia słuszności zarzutu.
Chybione jest kwestionowanie wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie 26 ust. 3 Pzp
Po pierwsze: z jego treści wynika jednoznacznie brak uznania przez zamawiającego
doświadczenia Pana Marka L nabytego przy realizacji systemu Attiki Odos oraz zastosowanie
sankcji wykluczenia w razie braku odpowiedzi stosownej do wezwania;
Po drugie: jeśli odwołujący sięuznawał treśćwezwania za niejednoznaczną, mógł wnieśćwobec
jej treści protest. Tymczasem odwołujący siętego nie uczynił, a podczas postępowania
odwoławczego nie wykazał, aby potencjalny brak jednoznaczności czynił uszczerbek w jego
interesie prawnym – tj.,że wezwaniu uczyniłby zadość, gdyby było jednoznaczne.
Bez znaczenia dla oceny zarzutów odwołania pozostaje uznanie przez zamawiającego
doświadczenia odwołującego się(doświadczenia wykonawcy) w oparciu o system zrealizowany w
Attiki Odos. Ewentualny błąd zamawiającego w tym zakresie (jeśli stosowne oświadczenie nie
zostało złożone na rozprawie wyłącznie na użytek sporu, czego Izba nie mogła zbadaćz uwagi na
treśćart. 191 ust. 3 Pzp, gdyżwiązałoby sięto z ocenąwykazanego doświadczenia wykonawcy, co
nie było kwestionowane) nie podważa oceny doświadczenia Pana Marka L dokonanej w oparciu o
inny, niżdotyczący doświadczenia wykonawcy punkt ogłoszenia dotyczący kompetencji osób
wskazywanych przez wykonawców.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała,że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego sięi
nie naruszył powołanych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Sygn. akt KIO/UZP 997/10:

Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych powodują, w
ocenie odwołującego się, dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
podlegająlub mogąpodlegaćwykluczeniu. Niesie to skutek w postaci pogwałcenia zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z potencjalnym ograniczeniem
możliwości uzyskania przez odwołującego sięzamówienia. Odwołujący sięwnosi zatemśrodki ochrony prawnej w celu uzyskania zamówienia (interes prawny sensu stricto). Izba
wskazuje również,że interes prawny odwołującego sięznajduje uzasadnienie we wnoszeniu
środków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia, doprowadzenia do skutku w postaci zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego zgodnie z prawem (nie dotkniętej sankcjąnieważności ex tunc), nawet jeśli
zawarcie umowy nastąpićmoże z innym wykonawcą. Drugie z prezentowanych uzasadnień
tożsame jest z ukształtowanąw orzecznictwie Izby (vide przykładowo wyroki: z 16 kwietnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 296/08 KIO/UZP 303/08, sygn akt KIO/UZP 424/09, KIO/UZP
425/09, KIO/UZP 426/09) koncepcjąopartąo proeuropejskąwykładnięprzepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych – tj. interesu prawnego w znaczeniu szerokim (sensu largo).

Odwołanie
zasługuje
na
uwzględnienie,
mimo
braku
potwierdzenia
wszystkich
podnoszonych zarzutów.

IV. w odniesieniu do Konsorcjum NDI:

Zarzut dotyczący złożenia pełnomocnictwa przez osobęnieumocowanąnie znalazł
potwierdzenia.

Izba ustaliła,że wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wszystkie
oświadczenia i dokumenty wraz z nim złożone zostały podpisane przez Pana Wojciecha K.
Także kopie dokumentów załączonych do wniosku zostały potwierdzone za zgodnośćz
oryginałem jednoosobowo przez Pana Wojciecha K.
Wraz z wnioskiem zostało złożone pełnomocnictwo z 4 marca 2010 roku w którym, jako
pełnomocnicy wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, z mocy
wcześniejszego uprawnienia do udzielania substytucji, zostali ustanowieni Panowie Wojciech
K i Marcin K. Treśćudzielonego pełnomocnictwa nie zawiera zobowiązania pełnomocników
do łącznego występowania.
Wbrew stanowisku odwołującego sięz samego faktu ustanowienia kilku pełnomocników
jednym oświadczeniem woli mandanta, w jednym dokumencie, nie oznacza konieczności
wspólnego działania takich pełnomocników.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 2 nie statuuje odrębnej definicji pełnomocnictwa.
Oprócz wskazówki, co do zakresu pełnomocnictwa zawartej w art. 23 ust. 2 Pzp, brak jest
odrębnych unormowańdotyczących pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, zatem zastosowanie znajdąna podstawie art. 14 Pzp przepisy
kodeksu cywilnego.
Art. 96 k.c stanowi,że istotąpełnomocnictwa jest możliwośćdziałania w cudzym imieniu.
Oznacza to możliwośćzłożenia przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika
oświadczenia woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy. Na gruncie postępowania

udzielenie zamówienia publicznego takimi działaniami pełnomocnika sąprzykładowo
złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty, czy wniesienieśrodka
ochrony prawnej. Na mocy art. 109 pełnomocnik może teżodbieraćoświadczenia kierowane
do mocodawcy. Z normy zawartej w art. 107 k. c. wynika,że jeżeli mocodawca ustanowił
kilku pełnomocników to każdy z nich może działaćsamodzielnie. Tym samym ustawodawca
dopuszcza możliwośćdziałania w jednej sprawie kilku pełnomocników o jednakowym
zakresie umocowania.
Odnosząc przywołane przepisy kodeksu cywilnego do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stwierdzićnależy, iżdopuszczalna jest reprezentacja wykonawcy w
postępowaniu przez kilku jednakowo umocowanych pełnomocników, z których każdy, wobec
braku zobowiązania do wspólnego działania w treści pełnomocnictwa wyłączenia, może
działaćsamodzielnie, co jednoznacznie potwierdza teżdoktryna i orzecznictwo.
Z treści pełnomocnictwa udzielonego Panom Wojciechowi K i Marcinowi K nie sposób
wywieśćzobowiązania do ich wspólnego działania. Zatem podpisanie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wymaganych oświadczeńoraz poświadczenie za
zgodnośćdokumentów składanych w formie kopii przez Pana Wojciecha K jest działaniem
prawidłowym, następującym w granicach posiadanego umocowania.

Zarzut dotyczący braku posiadania przez Konsorcjum NDI wymaganego doświadczenia nie
znalazł potwierdzenia.
W proteście odwołujący siępodniósł zarzut dotyczący braku łącznego spełniania parametrów
1) – 5) przez przedstawione projekty oraz niedopuszczalnośćpotwierdzania spełniania
parametru 4) za pomocądokumentów wystawionych na rzecz firmy Raytheon htms, gdyż
usługękontroli za pośrednictwem jednostek mobilnych wykonuje Ontario Provincial Police
(OPP). OPP powinno zatem wystawićreferencjęoraz zobowiązaćsiędo współpracy zgodnie
z art. 26 ust. 2 b Pzp.
W celu rozpoznania podniesionego zarzutu, Izba dokonała analizy stosownego
postanowienia ogłoszenia.
W pkt III.2.3 lit. B ppkt 1 zamawiający ustalił,że wykonawca w zakresie elektronicznego
systemu poboru opłat:musi wykazać,że w ostatnich 3 latach przed datąwszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, Wdrożył i
kontynuuje eksploatację, lub kontynuuje eksploatację, lub zakończył w ciągu ostatnich 3 lat
eksploatacjęco najmniej (i) jednego systemu elektronicznego poboru opłat typu free-flow
odpowiadającego zakresem oraz rodzajem elektronicznemu systemowi opisanemu poniżej
oraz (ii) jednego systemu elektronicznego poboru opłat obejmującego Miejsca Poboru Opłat
służące do poboru opłat lub zapewniające wjazd na siećdróg płatnych. Przez Wdrożenie
należy rozumiećco najmniej zaprojektowanie i instalacjęsystemu. Wykazywany system free

flow elektronicznego poboru opłat (lub systemy) powinien byćzdolny do spełnienia co
najmniej następujących parametrów:
1) udostępnianie OBU polegające na wydawaniu i zarządzaniu ponad 100 000 urządzeń
pokładowych (OBU) różnymi kanałami, w tym poprzez punkty udostępniania w
różnych regionach danego kraju;
2) gromadzenie danych dot. poboru opłat polegające na obsłudze co najmniej 500 000
kont użytkowników i przetwarzanie danych związanych z naliczaniem i
przetwarzaniem opłat;
3) czynności w Centrum zarządzania (back office) polegające na przetwarzaniu danych
w zakresie egzekwowania opłat, wytwarzanie co najmniej 100 000 pakietów danych
ewidencyjnych rocznie (jeden pakiet zawiera dane dotyczące pojedynczego
wykroczenia popełnionego przez jeden pojazd);
4) czynności kontrolne polegające na prowadzeniu stałych punktów kontrolnych oraz
wykonywaniu czynności przy użyciu wyposażonych jednostek mobilnych, przy czym
czynności kontrolne mogąbyćwykonywane przez wykonawcęlub inne podmioty, w
celu wykazania spełnienia powyższego warunku, wykonawcy mogąprzedstawić
doświadczenie nabyte w osobnych kontraktach;
5) punkty obsługi klienta polegające na wsparciu użytkowników poprzez telefoniczne
centrum obsługi, pocztęelektroniczną, pocztęzwykłą,faks i obsługęosobistą.
Wykazywane wiedza i doświadczenie powinny obejmowaćwdrożenie przynajmniej jednego
systemu elektronicznego poboru opłat obejmującego Miejsca Poboru Opłat służące do
poboru opłat lub zapewniające wjazd na siećdróg płatnych. Zamawiający nie wymaga
jednak, aby oba wymagane sposoby były zrealizowane tu ramach jednego kontraktu. W celu
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, Wykonawcy mogąprzedstawić
dokumenty z osobnych kontraktów dla systemu „typu free - flow" i dla systemu
elektronicznego poboru opłat obejmującego Miejsca Poboru Opłat służące do poboru opłat
lub zapewniające wjazd na siećdróg płatnych lub z kontraktu obejmującego oba powyższe
sposoby wdrożenia ESP łącznie.
Wykonawcy lub wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia mogą
wykazaćsięwiedząi doświadczeniem w zakresie wyżej wymienionych poszczególnych
elementów systemu, uzyskanym w kilku kontraktach.
W ocenie Izby z przywołanego postanowienia wynika dopuszczenie przez zamawiającego
odrębnego wykazywania przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia spełniania warunku w zakresie parametrów 1) – 3) i 5) oraz możliwość
wykazywania spełniania parametru 4) przez usługi realizowane przez inne podmioty.

Poprzećnależy stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, zgodnie z którym suma
parametrów wykazanych przez Konsorcjum NDI potwierdza spełnianie parametrów 1)-3)
oraz 5).
Ponadto sam odwołujący sięprzyznał,że w zakresie spełniania parametru 4) Konsorcjum
NDI mogłoby wykazaćwymagane doświadczenie przez projekty oznaczone literami E. 407
ERT w Ontario, Canada i F. Derech Eretz Highways upatrując jedynie przeszkodę, co do
prawidłowości złożonego w w tym zakresie dokumentu potwierdzającego wykonanie usługi.
Kwestionowanie dokumentów wystawionych dla Raytheon w odwołaniu nastąpiło, w ocenie
Izby, z przekroczeniem granic określonych w proteście.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w proteście. Niedopuszczalne jest kreowanie w odwołaniu zarzutów, do których zamawiający
nie miał możliwości ustosunkowania sięw rozstrzygnięciu protestu. Zarzut protestu lub
odwołania stanowi nie tylko przywołanie przepisu ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
którego naruszenia dopuścił sięzamawiający oraz wskazanie czynności lub zaniechanej
czynności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie protestu.
Oceniając zarzut odwołania w granicach zarzutu protestu stwierdzićnależy,że niezasadne i
nieracjonalne jest domaganie sięzłożenia dokumentu wystawionego dla OPP przez
operatora autostrady oraz domaganie sięzłożenia przez OPP oświadczenia zgodnie z art.
22 ust. 2b Pzp.
Zamawiający wymagał w ogłoszeniu wykazanie należytego wykonania systemu
posiadającego wymagane parametry, dającego zakładane możliwości, dopuszczając
jednocześnie wykazanie doświadczenia w zakresie realizacji poszczególnych parametrów w
różnych kontraktach, nie domagał sięodrębnego wykazywania należytego wykonania
poszczególnych parametrów systemu.
W tym miejscu jednak, ogólnie wskazaćnależy,że pojęcie „należyte wykonanie” stanowi
pojęcie prawa cywilnego odnoszące siędo wykonania zobowiązańi oznacza wykonanie
przyjętych na siebie obowiązków zgodnie z postanowieniami umownymi.
Skoro zatemświadczenie poszczególnych podmiotów dotyczyły poszczególnych parametrów
lub ich elementów, to tylko w tym zakresie może zostaćpotwierdzone wystawionymi na jej
rzecz dokumentami. Oczywistym jest,że gdyby przedmiotświadczeńposzczególnych
wykonawców byłby niezdatny do umówionego użytku nie otrzymałby dokumentu
potwierdzającego prawidłowe wykonanie umowy.
Ustalenie warunków udziału w postępowaniu zmierza do tego, aby wybór najkorzystniejszej
oferty nastąpił wyłącznie spośród kręgu wykonawców zdolnych do należytego wykonania
zamówienia. Istotne jest udzielenie zamówienia z poszanowaniem zasad równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co oznacza niedopuszczalnośćeliminacji

wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia, którzy posiadane
doświadczenie potwierdzili stosownie do wymagańzamawiającego zawartych w
dokumentach postępowania.
Wskazaćnależy,że wyniki postępowania przed Izbąnie dały podstaw do stwierdzenia,że
doświadczenie wykazane przez Konsorcjum NDI jest nieadekwatne do przedmiotu
zamówienia Izba ocenia,że Konsorcjum NDI wykazało wymagane doświadczenie.
Ocena ta nastąpiła w oparciu o częśćjawnąwniosku Konsorcjum NDI.

II. zarzuty dotyczące Konsorcjum SICE.
Przy ocenie doświadczenia Konsorcjum SICE Izba ponawia ocenętreści ogłoszenia oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umów przedstawionąpowyżej przy
ocenie doświadczenia Konsorcjum NDI.
Izba ocenia, działając w granicach określonych zarzutami protestu,że należy uznać
posiadanie przez Konsorcjum SICE wymaganego doświadczenia na podstawie systemów
wykazanych pod literami A. East Link Melbourne, E. 407 ERT i F. Autostrada przez Izrael
Izba uznała,że czynności wykazywane w projekcie East Link Melbourne a polegające na
wsparciu operacyjnym, koordynacji projektowej, analizie i diagnostyce usterek pozwalająna
uznanie ich za czynności eksploatacji. Utożsamianie pojęcia „eksploatacji” z wykonywaniem
funkcji operatora systemu nie znajduje oparcia w treści siwz i prowadziłoby do zawężającej
interpretacji warunku udziału w postępowaniu wbrew jego literalnej treści.
Dodatkowo podkreślićtylko należy,że prawidłowe jest uznanie dokumentów złożonych przez
Raytheon. Potwierdzająone nelezyte wykonanie elementów systemu, umożliwiających
wykonywanie kontroli zgodnie z wymaganiami zamawiającego zapisanymi w parametrze 4).
Wyniki postępowania przed Izbąnie dały podstaw do twierdzenia,że omówione powyżej
doświadczenie wykazane przez Konsorcjum SICE w związku z tym projektem jest
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia lub,że nie daje gwarancji jego wykonania z
należytąstarannością.

Izba ocenia,że zamawiający nie zweryfikował zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych
informacji odnośnie statusu spółki IRIDIUM, mimoże powinien był to uczynić, chociażby o
powołane w proteście publicznie dostępne dane.
Jednak nawet ewentualne złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących projektów
realizowanych w Santiago de Chile (lit. B -D), co w ocenie Izby zostało co najmniej
uprawdopodobnione nie może przynieśćskutku w postaci wykluczenia Konsorcjum SICE z
postępowania.
Art. 22 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczyćwykonawcę, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Między przesłankami złożenia

nieprawdziwych informacji oraz ich znaczenia dla wyniku postępowania musi istnieć
adekwatny związek przyczynowy tzn.że gdyby dane informacje nie zostały złożone wynik
postępowania byłby inny. Musząone miećbezpośrednie znaczenie dla sytuacji wykonawcy i
możliwości uzyskania przez niego zamówienia. Celowościowa wykładnia art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp nakazuje w postępowaniach wieloetapowych ustawowe pojęcie „wynik postępowania”
interpretowaćw okresie przed złożeniem ofert jako dopuszczenie wykonawcy do kolejnych
etapów postępowania.
Skoro Konsorcjum SICE spełnia warunki udziału w postępowaniu przez wykazanie usług A,
E i F, to projekty B – D pozostająbez znaczenia dla prawidłowości oceny wniosku
Konsorcjum SICE przez zamawiającego. Ewentualne nieprawdziwe informacje pozbawione
sąwpływu na wynik postępowania.

III. Zarzuty dotyczące Konsorcjum AMSA;
Zarzut dotyczący zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach nie znalazł potwierdzenia.
Autostrada per l'Italia – podmiot wchodzący w skład Konsorcjum AMSA złożył oświadczenie
(strony 531-559), o tym,że spółka:
-
nie znajduje sięw trakcie postępowania upadłościowego czy likwidacyjnego, jak również
innego postępowania, które pociąga za sobąupadłośćczy likwidację;
-
nie zalega z płatnościąpodatków, opłat ani składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne;
-
nie została wykluczona z ubiegania sięo zamówienie.
Konsorcjum AMSA wezwane do uzupełnienia dokumentów przedstawiło zaświadczenie z
urzędu skarbowego z dnia 24 marca 2010 r. (termin składania wniosków upływał 5 marca
2010 r.). Z treści zaświadczenia wynika,że na dzień5 marca 2010 r. (termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) w stosunku do spółki Autostrada per
l'Italia nie występują„ostatecznie stwierdzone naruszenia obowiązków dotyczących zapłaty
podatków" oraz,że stwierdzone naruszenia „nie wpływająna niezaleganie z zapłatą
podatków".
Skoro w Republice Włoskiej wydawane sąstosowne zaświadczenia dokumenty urzędowe
Izba poddała ocenie zaświadczenie z 24 marca 2010 r.
Art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawców, którzy zalegająz uiszczeniem
podatków (…) z wyjątkiem sytuacji, gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Takie same wymagania, co do treści składanego dokumentu zawiera rozporządzenie w
sprawie rodzajów dokumentów w § 1 ust. 1 pkt 3 oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 b).

Izba ocenia zaświadczenie z 24 marca 2010 r. jako zgodne z przepisami, potwierdzające
brak zaistnienia przesłanki wykluczenia.
Wbrew twierdzeniom odwołującego sięz zaświadczenia nie wynika fakt istnienia zaległości
podatkowych. Dla uznania,że istnieje zaległośćpodatkowa powodująca wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia, niezbędne jest co najmniej ustalenie jej istnienia w
taki sposób by możliwe było odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji, która fakt istnienia zaległości stwierdza. Wydaje
sięjednak,że dla skutku w postaci wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
przesądzające znaczenie winno miećostateczne stwierdzenie naruszenia obowiązku zapłaty
podatku tj. przez prawomocne (nie podlegające wzruszeniu) orzeczenie stosownego organu.
Pogląd przeciwny prowadziłby do wykluczenia wykonawców, którzy zaległości podatkowych
nie posiadają, co naruszałoby zasadęrównego traktowania wykonawców. Wskazaćnależy,że art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy jedynie w przypadku, gdy
wyrządził szkodę, co zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądowym.
Dopuszczenie możliwości wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp na podstawie
orzeczeńnieprawomocnych czyniłoby nieuzasadnione zróżnicowanie w zakresie sposobu
wykazywania zaistnienia przesłanek wykluczenia i stanowiłoby rodzaj wewnętrznej
sprzeczności w przepisie art. 24 Pzp.
Treśćzaświadczenia złożonego przez przez Konsorcjum AMSA nie daje podstaw do
stwierdzenia,że spółka Autostra per per l'Italia posiada zaległości w uiszczeniu podatków.
Skoro istnienie zaległości podatkowych nie zostało ustalone, brak jest podstaw do uznania,że złożony został dokument nie prawidłowy a Konsorcjum AMSA podlega wykluczeniu.

Zarzut dotyczący niewłaściwej formy oświadczenia o niezaleganiu w składkach na
ubezpieczenie społeczne znalazł potwierdzenie.
W wniosku Konsorcjum AMSA złożyło opisane powyżej oświadczenie, natomiast na
rozprawie złożyło dokument urzędowy wraz z tłumaczeniem przysięgłym - zaświadczenie
Państwowego Zakładu Ubezpieczeńod wypadków przy pracy oraz Państwowego Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych.
W takim stanie rzeczy Izba uznała,że jakkolwiek zarzut dotyczący złożenia niewłaściwego
dokumentu potwierdzającego niezaleganie z opłatąskładek na ubezpieczenie społeczne
znalazł potwierdzenie, to jednak nie może staćsięto podstawąuwzględnienia odwołania.
Uwzględnieniu odwołania sprzeciwia sięart. 191 ust. 1 a Pzp, nakazujący uwzględnienie
odwołania wyłącznie w razie stwierdzenia naruszenie przepisów, które miało wpływ lub może
miećwpływ na wynik postępowania. Skoro błędne uznanie za prawidłowy oświadczenia
Autostrada per l Italia Sp. A. nie powoduje konieczności wykluczenia z udziału w
postępowaniu Konsorcjum AMSA, gdyżwymagany dokument został złożony (zamawiający

otrzymał go na rozprawie), to nie ma podstaw unieważnienia czynności oceny wniosków.
Prezentowana ocena wynika równieżz faktu,że złożone na rozprawie zaświadczenie jest
jednoznaczne w swojej treści, potwierdza brak zaległości w zapłacie składek na
ubezpieczenie społeczne w terminie zgodnym z wymaganiami rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów i nie pozostawia miejsca na dowolnośćinterpretacyjną. Jego treśćnie
została teżwżaden sposób zakwestionowana przez odwołującego się, który podnosił
jednak,że dokument taki winien zostaćzłożony w sposób formalny.
Zatem uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp w wyniku, którego zamawiający otrzymałby, powołane wyżej i doręczone
mu na rozprawie zaświadczenie, nie byłoby celowe – prowadziłoby do zbędnej przewlekłości
postępowania. Ewentualne uwzględnienie odwołania pociągające za sobąskutek w postaci
ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, byłoby zasadne
jedynie w sytuacji, gdy złożony dokument budziłby wątpliwości. Tymczasem zaświadczenie
złożone na rozprawie odpowiadażądaniu odwołującego się.

Zarzut dotyczący oświadczenia złożonego przez FELA MENAGEMENT A.G.
Zarzut znalazł potwierdzenie.
Na stronach 361-367 wniosku Konsorcjum AMSA o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu znajduje sięoświadczenie uprawnionych członków zarządu FF.LA
Management AG
-
Ernsta U i Thomasa K, którzy oświadczają,że spółka:
-
„nie jest w stanie bankructwa czy likwidacji, oraz nie podlegażadnym procedurom, które
prowadządo bankructwa czy likwidacji,
-
nie
zalega
z
płatnością
podatków,
opłat
i
składek
zdrowotnych
oraz
ubezpieczeniowych,
- nie podlega zakazowi ubiegania sięo otrzymanie zlecenie".
Ponadto na kartach 369-375 znajduje sięoświadczenie złożone przez te same osoby
informujące,że spółka nie jest objęta zakazem ubiegania sięo zamówienie w myśl art. 24
ust. 1 Pzp. Oba oświadczenia mająformępisemną, notariusz poświadczył podpisy osób
składających oświadczenie.
Po pierwsze: oświadczenie pisemne z podpisem notarialnie poświadczonym nie jest
oświadczeniem złożonym przed notariuszem w rozumieniu § 2 ust. 3 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów. I
Nie przytaczając powtórnie całości wywodów prawnych zawartych w przywołanych przez
odwołującego sięorzeczeniach Izby z 10 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 703/09 oraz
KIO/UZP 703/09, z 2 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1546/09 jak równieżw wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z 26 lutego 2010 r. sygn. akt V Ca 47/10 podkreślićnależy,że:

1) poświadczenie podpisu i pieczęci nie jest równoznaczne ze złożeniem oświadczenia
przed notariuszem;
2) przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów winny byćinterpretowane
rygorystycznie w zakresie formy składanych dokumentów potwierdzających
okoliczności mające znaczenie dla wyniku postępowania, szczególnie w sytuacji, gdy
dokument urzędowy jest zastępowany przez dokument prywatny.
Dodatkowo wskazaćnależy,że art. 14 Pzp nakazuje w sprawach nieuregulowanych w
ustawie stosowaćprzepisy kodeksu cywilnego wprost. W zakresie formy oświadczeń
przewidzianych w przepisach kodeksu cywilnego do rozważenia jest kwestia, czy
oświadczenie składane przed notariuszem, jest oświadczeniem składanym w formie aktu
notarialnego, czy wystarczające jest złożenie oświadczenia w formie pisemnej z podpisami
poświadczonymi notarialnie.
Kodeks cywilny pojęcia oświadczenie złożone przed notariuszem używa w art. 1018 k. c.,
zgodnie z którym oświadczenie o przyjęciu spadku można złożyćprzed notariuszem.
W sprawie formy, w jakiej oświadczenie takie może byćskładane stanowisko zajął Sąd
Najwyższy, który w postanowieniu z dnia 10 listopada 2006 roku, sygn. akt I CSK 228/06 (
OSNC 2007/7-8/123, Biul. SN 2007/3/13, Rejent 2007/4/207, OSP 2007/11/123) uznał,że
pojęcie „oświadczenie złożone przed notariuszem” nakazuje, aby oświadczenie miało formę
aktu notarialnego. Mając na uwadze,że w takie same pojęcia ustawowe winny być
interpretowane w taki sam sposób, co najmniej w danej dziedzinie prawa, uznaćnależy,że
oświadczenie o którym mowa w § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
winno miećformęaktu notarialnego.
Wskazaćteżnależy,że niezasadne wydaje siębyćuzależnianie formy składanych
oświadczeń, od okoliczności faktycznych przykładowo od sprawdzenia tożsamości osób
stawających przed notariuszem lub ich umocowania do reprezentacji danego podmiotu. W
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które cechuje pewien rygoryzm, forma
składanych oświadczeńwinna wynikaćwprost z przepisów prawa i nie podlegać
relatywizacji, gdyżzapewnia to zachowanie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp.
Dokument w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, zgodnie z
przywołanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie uznaćnależy za dokument
obarczony błędem, który podlega usunięciu przez zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po drugie: nietrafnie wywodzi zamawiający,że to na odwołującym spoczywa wyłączny ciężar
dowodu w zakresie wykazania,że w Szwajcarii zaświadczenia urzędowe sąwydawane.
Wprawdzie zgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp strona winna wskazywaćdowody na okoliczności, z
których wywodzi skutki prawne, to jednak na zamawiającym spoczywa wcześniejszy
obowiązek zbadania prawidłowości oświadczeńi dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazaćnależy,że zamawiający prowadząc

prawidłowo procedurępostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, działając z
należytąstarannością, winien dopuścićdo udziału w postępowaniu wyłącznie takich
wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu i potwierdzili to przez
złożenie dokumentów zgodnych z przepisami.
Badanie oświadczeńi dokumentów przez zamawiającego nie ogranicza sięprzy tym do
zawartych w nich treści, ale obejmuje równieżformę, w jakiej zostały one złożone. W
przypadku wykonawców mających siedzibęza granicąRzeczypospolitej Polskiej badanie
takie winno sięzacząćod ustalenia, czy wymagane dokumenty można sąwydawane w kraju
siedziby wykonawcy w formie dokumentu urzędowego. Z przepisów rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów wynika bowiem obowiązek składania dokumentów
urzędowych, które jedynie wobec braku możliwości ich uzyskania mogąbyćzastępowanie
przez oświadczenie. Dowolnośćwykonawców w zakresie wyboru formy składanych
dokumentów jest wyłączona.
Tymczasem wyniki postępowania przed Izba wskazują,że mimo znacznego czasu
przeznaczonego przez zamawiającego na ocenęzłożonych wniosków przyjął on
oświadczenia złożone przez wykonawców mających siedzibęza granicącałkowicie
bezrefleksyjnie, nawet wobec wniesienia protestów. Z faktu, iżciężar dowodu podniesionych
zarzutów spoczywa na wykonawcach, zamawiający nie może wywodzićskutku w postaci
zaniechania prawidłowego badania złożonych wniosków.
Ustaleńw tym zakresie może zamawiający dokonaćbądźwe własnym zakresie, bądźprzez
zwrócenie siędo kompetentnych instytucji.
Wskazaćnależy,że odwołujący sięskładająna rozprawie wyciąg ze szwajcarskiej ustawy
federalnej o windykacji długów i postępowaniu upadłościowym, którego art. 8a stanowi o
możliwości wydania wyciągów z protokołów i rejestrów każdej osobie, która wykaże
posiadanie interesu prawnego, co najmniej uprawdopodobnił,że w Szwajcarii zaświadczenia
o tym,że nie otwarto likwidacji wykonawcy, ani nie ogłoszono jego upadłości, sąwydawane.
Nie uszło teżuwadze Izby,że Konsorcjum AMSA zmieniło stanowisko w sprawie i na
rozprawie, inaczej, niżw przystąpieniu, wywodziło,że właściwy dokument został złożony
wraz z ofertą. Prezentowany pogląd, niezależnie od niedopuszczalnej sprzeczności z
oświadczeniem zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), budzi wątpliwości Izby.
Izba uznała zatem,że zamawiający winien ponownie dokonaćbadania dokumentów
złożonych przez członków zarządu FELA Menagement A.G. i, w zależności od poczynionych
ustaleń, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwaćKonsorcjum AMSA do złożenia
dokumentu właściwego – tj. dokumentu urzędowego lub oświadczenia złożonego przed
notariuszem, dotyczącego wszystkich okoliczności objętych oświadczeniami znajdującymi
sięna stronach 361 – 367 oraz 368 -375 wniosku Konsorcjum AMSA.

IV. Zarzut dotyczący Konsorcjum Kapsch.

Zarzut znalazł potwierdzenie.
Odwołujący sięw proteście podniósł zarzut niewłaściwej formy oświadczenia dotyczącego
Kapsch TrafficCom A.G. (str. 194-198 wniosku),że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania sięo zamówienie oraz o tym,że nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono
upadłości. Natomiast odwołanie zawiera inny zarzut – wskazanie,że w Austrii wydawane są
dokumenty urzędowe potwierdzające,że nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości.
Odwołujący siępodniósł zatem zarzut w części nowy nie zawarty w proteście. Powyższe nie
prowadzi, w okolicznościach sprawy, do uznania zarzutu za niepotwierdzony.
Jak wskazano wyżej, oświadczenie składane w miejsce dokumentu urzędowego
potwierdzającego,że nie orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania sięo zamówienie,
w którym notariusz poświadczył wyłącznie podpis osoby składającej oświadczenie, nie jest
oświadczeniem złożonym przed notariuszem w rozumieniu § 2 ust. 3 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów. Choćby zatem z tego względu oświadczenie złożone przez
Konsorcjum Kapsch, iżże nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie,
jest dokumentem nieprawidłowym. Błąd popełniony w dokumencie podlega usunięciu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp wydając orzeczenie Izba bierze pod uwagęstan rzeczy
ustalony w trakcie postępowania. Wyniki postępowania dowodowego wskazują(tj. złożenie
przez odwołującego siękopii zaświadczenia wydanego dla wykonawcy z siedzibąw Austrii),że w Austrii wydawane sądokumenty urzędowe potwierdzające,że nie otwarto likwidacji, ani
nie ogłoszono upadłości wykonawcy.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba jest związana nieżądaniami, a zarzutami protestu (arg. a
contrario). Art. 180 ust. 8 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 7 i 8 rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołaństanowią,że zarzuty iżądania tworząodrębne
elementyśrodków ochrony prawnej tak protestu, jak i odwołania. Skoro zarzut dotyczący
niewłaściwej formy dokumentu prywatnego znalazł potwierdzenie, a w toku postępowania
dowodowego ustalono,że możliwe jest uzyskanie dokumentu urzędowego, to prawidłowym
orzeczeniem Izby jest nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentu urzędowego –
zgodnego z postanowieniami rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Wezwanie
do złożenia oświadczenia złożonego przed notariuszem – w formie aktu notarialnego byłoby
w takim przypadku niezgodne z przepisami.
Zatem potwierdzenie zarzutu powoduje obowiązek zamawiającego wezwania Konsorcjum
Kapsch do złożenia prawidłowych dokumentów tj. zaświadczenia wystawionego przez Sąd
Krajowy potwierdzającego,żeże nie otwarto likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości spółki

Kapsch TrafficCom A.G. oraz właściwego oświadczenia przed notariuszem,że nie
orzeczono wobec spółki zakazu ubiegania sięo zamówienie.

V. zarzut dotyczący wyłączenia jawności oświadczeńi dokumentów złożonych wraz z
wnioskiem.

Podniesienie tego zarzutu nie jest przedwczesne.
Art. 180 ust. 2 Pzp stanowi,że protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. O rozmiarach poczynionych przez
poszczególnych wykonawców zastrzeżeńodwołujący siępowziął wiadomośćw dniu
udostępnienia mu wniosków przez zamawiającego. Protest został wniesiony zatem w
terminie ustawowym, a gdyby odwołujący sięmu uchybił utraciłby możliwośćkwestionowania
dokonanego zastrzeżenia.
Uznaniu protestu za wniesiony w terminie nie sprzeciwia sięokoliczność,że zamawiający do
dnia rozstrzygnięcia protestu nie ukończył badania zgodności z prawem zastrzeżenia
wyłączenia jawności. Izba ocenia,że, aczkolwiek nie wynika to wprost z przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, to aktem należytej staranności ze strony zamawiającego,
byłoby zakończenie wszelkich czynności związanych z badaniem wniosków przed
przekazaniem wykonawcom informacji zawierającej ocenęwniosków. Sprzyjałoby to
sprawnemu przebiegowi procedury. W razie późniejszego ujawnienia części oświadczeńi
dokumentów złożonych wraz z wnioskiem liczyćsięnależy z kolejnymiśrodkami ochrony
prawnej.

Zarzut znalazł potwierdzenie w części.
Wskazaćnależy,że art. 8 ust. 1 Pzp nadał jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego rangęzasady. Wyjątek stanowi, art. 8 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia
sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub w terminie składania ofert,
zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji stanowi,że przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Izba podziela stanowisko zamawiającego wywiedzione na podstawie wyroku Izby z 5
września 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 874/08, zgodnie z którym dokumenty dotyczące

potencjału osobowego stanowią, w okolicznościach sporu, tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zamówienie będące przedmiotem badanego postępowania ma unikalny charakter, a dla jego
pomyślnego zrealizowania posiadanie osób o odpowiednich kompetencjach ma
przesądzające znaczenie. Mając na względzie powyższe Izba uznała istnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa w tym zakresie.
Za niezasadne Izba uznała natomiast wyłączenie jawności dokumentów dotyczących
doświadczenia posiadanego przez wykonawców.
Nawet przy przyjęciu stanowiska, którego Izba nie podziela,że zastrzeżenie nie
udostępnienia zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, czyni zadośćwymaganiu art. 11 ust. 4 in fine
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji do rozważenia pozostaje kwestia, czy
zachodząłącznie obie pozostałe przesłanki tj. czy zastrzeżone informacje sąnieujawnione
do wiadomości publicznej oraz, czy mająone wartośćgospodarcządla wykonawcy.
Wskazaćteżnależy,że zgodnie z powołanym przez odwołującego sięwyrokiem Sądu
Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt III CZP 74/05) to na zamawiającym
spoczywa obowiązek zbadania, czy zastrzeżenie dokonane przez wykonawców jest zgodne
z prawem.
Zamawiający obowiązkowi temu nie uczynił zadość.
Wyniki postępowania przed Izbąoraz akta sprawy nie pozwalająna ustalenie,że informacje
dotyczące doświadczenia wykonawców: w szczególności wykazy wykonanych usług, karty
projektów, wraz z załącznikami, a nawet referencje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Podkreślićnależy,że wykazy dotycządoświadczenia zdobytego przy realizacji kontraktów
publicznych, a karty projektów stanowiątabelarycznąinformację, której zakres nie odnosi się
w ocenie Izby do indywidualnych uwarunkowańtechniczne, technologiczne, organizacyjnych
wykonawców.
Zamawiający odpierając zarzuty nie wykazał, ani braku powszechnej dostępności
zastrzeżonych informacji, ani ich ewentualnej wartości gospodarczej, mimoże to on ze
swego twierdzenia wywodzi skutki w postaci możliwości wyłączenia ich kontroli przez
konkurujących wykonawców (art. 188 ust. 1 Pzp). Równieżwykonawcy, którzy poczynili
zastrzeżenia nie wskazali podstaw prawnych i przyczyn wyłączenia jawności, nie wskazali
równieżna indywidualne uwarunkowańtechniczne, technologiczne, organizacyjnych godne
ochrony (art. 6 k. c.).
Zamawiający poprzestał na braku zgody wykonawców, mimo, iżsam wymagał od nich
wskazania powodów wyłączenia jawności, co jest niewłaściwe. Zamawiający mógł wystąpić
do wystawców referencji, lub zasięgnąćinformacji o stanie prawnym i istniejącej praktyce w
poszczególnych państwach.
Wobec takiego stanu sprawy Izba uznała,że skoro nie zostało udowodnione, ani nawet
uprawdopodobnione,że zastrzeżone informacje nie sądostępne powszechnie (nie jest

możliwe zapoznanie sięz nimi na zwykłej drodze) a o ich wartości gospodarcza wynika
stanowi jedynie subiektywne oświadczenie wykonawców pozbawione obiektywnej
argumentacji nie można przyjąć,że stanowiąone tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skoro art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust.
1 zostały naruszone zasadne jest ujawnienie całości informacji związanych z wykonaniem
kontraktów.

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum AMSA sygn. akt KIO/UZP 1035/10.

Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Stanowisko
dotyczące oceny interesu prawnego Konsorcjum Alcatel znajduje zastosowanie równieżw
odniesieniu do odwołującego się.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimo,że nie wszystkie podniesione zarzuty znalazły
potwierdzenie.

I. Nie potwierdził sięzarzut dotyczący zaświadczeńz KRK dla członków zarządu podmiotów
mających siedzibęna terenie RP, którzy mająmiejsce zamieszkania za granicą, podniesiony
w stosunku do Konsorcjum Alcatel, Konsorcjum NDI i Konsorcjum MyToll.
Konsorcjum Alcatel na stronie 18 wniosku o dopuszczenie do udziału złożyło, dla członka
zarządu spółki Alcatel -Lucent Polska Sp. z o.o. - Pana F - zaświadczenie o niekaralności
wystawione przez polski Krajowy Rejestr Karny. W zaświadczeniu tym jako miejsce
zamieszkania Pana B wskazano Austrię. Dla dwóch członków Zarządu CORDUS Sp. z o.o. -
Pana B (str. 144 wniosku) oraz Pana J (su:. 145 wniosku), równieżprzedłożono
zaświadczenie z polskiego KRK. Miejscem zamieszkania obu tych członków Zarządu
(według informacji podanych na zaświadczeniu z KRK) jest Francja.
Konsorcjum MyToll złożyło zaświadczenia o niekaralności dotyczących dwóch członków
zarządu spółki Kulczyk Holding S.A - Pana Dariusza M oraz Pana Stefana K, wystawione przez
polski Krajowy Rejestr Kamy. Zgodnie z ich treścią(str. 499 wniosku) miejscem zamieszkania
Pana Dariusza M jest USA, natomiast Pana Stefana K - Austria (str. 507 wniosku).
Konsorcjum NDI złożyło z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zaświadczenia o niekaralności dotyczących członków zarządu spółki Affiliated Computer
Services of Poland Sp. z o. o. - Panów Johannesa Wagemans'a, Anthonego Lewisa, D.
Halliburtona oraz Gideona Overtona, które zostały wystawione przez polski Krajowy Rejestr
Karny (strona 100-103 wniosku). Z treści zaświadczeńwynika,że wymienione osoby mają
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. odpowiednio w USA,
Wielkiej Brytanii oraz w Niemczech.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jeżeli
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów wymienionych w § 1 ust. 1 składa zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Przywołany przepis rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ustanawia obowiązek
złożenia zaświadczenia właściwego organu kraju pochodzenia lub miejsca zamieszkania
osób, których te dokumenty dotyczą, wyłącznie w odniesieniu do wykonawców, którzy mają
siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Skoro wszystkie wymienione podmioty
posiadająsiedzibęna terytorium RP właściwe zaświadczenia, w stosunku do członków ich
zarządów wydaje polski KRK. Norma § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów jest jednoznaczna i uzależnia krajowąwłaściwośćorganu wydającego
zaświadczenie od siedziby wykonawcy, co potwierdza równieżugruntowana praktyka.

II. Zarzuty w stosunku do Konsorcjum SICE.
Potwierdzenie znalazł zarzut dotyczący niewłaściwego dokumentu dotyczącego braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
W odpisie z hiszpańskiego Rejestru Handlowego dla spółki SOCIEDAD IBERICA DE
CONSTRUCCIONES ELECTRICAS S.A. (SICE) (strona 31 i 34 wniosku) w dziale „"Władze
spółki i stanowiska”wskazano:
1.
spółkęSICE Tecnologia y Sistemas S.A.- członek zarządu uprawniony do samodzielnej
reprezentacji;
2.
Pana A - przedstawiciel.
Izba uznała,że skoro członkiem zarządu SICE jest osoba prawna SICE Tecnologia y
Sistemas S.A., to właściwym dokumentem jest stosowne zaświadczenie dotyczące osoby
prawnej będącej członkiem zarządu, zwłaszcza,że, co jest niesporne Pan A nie jest
urzędującym członkiem zarządu, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. A skoro, jak twierdzi
Konsorcjum SICE, w Królestwie Hiszpanii nie jest wydawany stosowny dokument, właściwe
jest złożenie w miejsce odpisu ze stosownego rejestru, oświadczenia złożonego przed
notariuszem, zgodnie z wymaganiami § 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. W konsekwencji odpis z rejestru dotyczący Pana A uznaćnależy za dokument
obarczony błędem podlegającym usunięciu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. dopuszcza
zastąpienie dokumentu oświadczeniem złożonym przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, w sytuacji, gdy „dokumentu nie wydaje się”. Celowościowa wykładnia

przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje,że złożenie
oświadczenia przed odpowiednim organem zamiast przedstawienia st dokumentu
urzędowego ma miejsce wówczas, gdy istnieje obiektywna natury formalno – prawnej
„dokumentów nie wydaje się”, powodującaże nie można uzyskaćstosownego dokumentu
urzędowego.

Zarzut dotyczący niezłożenia dokumentu potwierdzającego,że nie otwarto likwidacji, ani nie
ogłoszono upadłości spółki IRIDIUM CONCESSIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. nie
potwierdził się.
Konsorcjum SICE przedstawiło aktualny odpis z rejestru handlowego spółki IRIDIUM
CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS SA W aktach sprawy znajdująsięstosowne
oświadczenia Kierownika Rejestru Handlowego w Madrycie (str. 38 i 41 wniosku) dotyczące
spółki IRIDIUM CONCESIONES DE INFRAESTRUCTURAS SA , z którego wynika wprost
wynika fakt zawiązania spółki, zmiana firmy oraz jej formy prawnej. Kierownik Rejestru
oświadczył również,że w ramach wydawania oświadczenia sprawdzono, iżnie mażadnych
wniosków o wpis danych dotyczących spółki, które nie byłyby rozpoznane a spółka działa w
sposób ważny.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wykonawca,
który ma miejsce zamieszkania lub siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamiast
dokumentów wymaganych od podmiotów mających siedzibęna terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibępotwierdzające
odpowiednio,że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości.
Przywołany przepis rozporządzenia nakazuje poświadczenie wyrażonych w nim okoliczności
faktycznych i prawnych – braku otwarcia likwidacji i ogłoszenia upadłości. Zarzut
odwołującego zdaje sięsprowadzaćdożądania powielenia wprost w treści składanych
dokumentów regulacji ustawowych. Jest to niezasadne, gdyżwystarczające jest, składane
oświadczenia i dokumenty zawierały wymaganątreśćw sensie merytorycznym.
W ocenie Izby oświadczenie stanowi wystarczające potwierdzenie okoliczności, iżIRIDIUM
CONCESSIONES DE INFRAESTRUCTURAS S.A. nie znajduje sięw stanie likwidacji lub
upadłości. Literalna interpretacja, prezentowana przez odwołującego się, w zakresie
niedopuszczalności powoływania sięna dane wynikające z rejestru handlowego, nie może
prowadzićdo tego, aby zamawiający posiłkowo w celu oceny oświadczenia powołał sięna
wynikające z niego dane. Interpretacji przepisów nie może następowaćw oderwaniu od celu
ustalenia regulacji prawnych tzn. w tym przypadku dopuszczeniu do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy potwierdzili w sposób dostateczny, iżw stosunku do nich nie ogłoszono
upadłości.

Zarzut dotyczący zobowiązania Raytheon do współpracy nie znalazł potwierdzenia.
Konsorcjum SICE, złożyło wraz z wnioskiem pisemne oświadczenie spółki Raytheon z
siedzibąw Fullerton, Kalifornia, Stany Zjednoczone (strona 27 i 28 uzupełnień) zawierający
stwierdzenie,że udostępnienie zasobów tej spółki na rzecz SICE nastąpi pod warunkiem
osiągnięcia przez strony porozumienia co warunków handlowych współpracy, w tym
wynagrodzenia, dostaw i innych istotnych elementów.
Po pierwsze odwołujący pomija znajdujące sięw oświadczeniu Raytheon stwierdzenie,że w
razie uzyskaniu Projektu (zamówienia) przez SICE Raytheon udostępni mu swoje zasoby –
wiedzęi doświadczenie w zakresie i przez okres niezbędny do wykonania Projektu.
Po drugie: w zakresie spornej części oświadczenia Izba podziela stanowisko
zamawiającego,że wobec prowadzenia postępowania w trybie przetargu ograniczonego
wiążące ustalenie warunków współpracy podmiotów w związku ze skorzystaniem przez
wykonawcęz możliwości wynikających z art. 26 ust. 2 b Pzp, nie jest możliwe na etapie
składania wniosków. Wymagania zamawiającego, co do merytorycznych treści oferowanegoświadczenia, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia .będązawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dopiero wówczas możliwe będzie wiążące ustalenie warunków
współpracy podmiotów niezbędnej do realizacji zamówienia. Izba uznała zatem,że
zobowiązanie Raytheon odpowiada prawu.

Zarzut braku doświadczenia w zakresie wykonywania kontroli przy użyciu jednostek
mobilnych na autostradach w Santiago de Chile Izba uznała zarzut za nieudowodniony.
Wydając orzeczenie Izba bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w trakcie postępowania
odwoławczego (art. 190 ust. 2 Pzp), a dowody strony mogąpowoływaćdo zamknięcia
rozprawy (art. 188 ust. 1 zd. 2 Pzp).
Izba pominęła przy ocenie zarzutu dokumenty złożone wraz z pismem, które wpłynęło do
Izby w dniu ogłoszenia orzeczenia.
W treści ogłoszenia zamawiający wymagał jedynie potwierdzenia spełnienia parametru
dotyczącego kontroli przez wskazanie przez wykonawcęTAK/NIE, nie wymagał opisu
wykonania usługi. Konsorcjum SICE potwierdziło spełnianie tego parametru przez użycie
słowa TAK. Do zamknięcia rozprawy odwołujący sięzarzucał brak posiadania stosownego
doświadczenia oraz podanie w tym zakresie informacji nieprawdziwych jedynie składając
oświadczenia, nie przedstawiając dowodów, ani nawet nie uprawdopodabniając
podnoszonych zarzutów. Wobec niemożliwe było ich potwierdzenie
Jednocześnie wskazaćjednak należy, jak trafnie podnosił zamawiający na rozprawie,że
zamawiający jest uprawniony w razie późniejszego stwierdzenia złożenia nieprawdziwych
informacji i poddania ich ocenie pod kątem wpływu na wynik postępowania, zobowiązany

jest do wykluczenia wykonawcy w razie stwierdzenia,że zaistniała przesłanka wykluczenia
wskazana w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Uznanie zarzutu za nieudowodniony przynosi w tym
przypadku skutek wobec odwołującego się. Natomiast zamawiający zobowiązany jest do
prawidłowego prowadzenia postępowania, w szczególności do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).

Zarzut dotyczący niezasadnego utajnienia kart projektów – załącznik Nr 3 – przez Konsorcja
NDI, MyToll oraz Kapsch znalazł potwierdzenie.
Stanowisko dotyczące oceny analogicznego zarzutu podniesionego przez Konsorcjum
Alcatel znajduje zastosowanie równieżw odniesieniu do odwołującego się.

Zarzuty podniesione przez IBM Polska Sp. z o. o. nie potwierdziły się. Natomiast zarzuty
podniesione przez Konsorcjum Alcatel oraz Konsorcjum AMSA znalazły częściowe
potwierdzenie. Naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych mogąmieć
istotny wpływ na wynika postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie IBM Polska Sp. z o. o. oraz uwzględniła
odwołania Konsorcjum Alcatel oraz Konsorcjum AMSA nakazując zamawiającemu
dokonania czynności zgodnie z pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła, stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 ustawy. Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocników Konsorcjum Alcatel oraz
Konsorcjum AMSA, w wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 1035/10 KIO/UZP 938/10 KIO/UZP 997/10