rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 935/10
KIO 935/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 maja 2010 r. przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Mieleszyn, Mieleszyn 23,
62-212 Mieleszyn
wniesionego w dniu 18 maja 2010 r. przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia od czynności zamawiającego, którym jest Gmina Mieleszyn, Mieleszyn 23,
62-212 Mieleszyn
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Gmina Mieleszyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu „MOJE BOISKO – ORLIK 2012” w m. Mieleszyn”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 7 kwietnia 2010 r.
W dniu 11 maja 2010 r. (pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. – Ogłoszenie o wyborze
oferty) Zamawiający poinformował wykonawcęPANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni,
zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty. Przedmiotowe pismo Zamawiający
nadał do Odwołującego w dniu 5 maja 2010 r., co wynika z wyciągu z książki nadawczej
Zamawiającego załączonej do akt sprawy, a także zwrotki, na której jako datęnadania
przedmiotowej przesyłki poleconej wskazano „05.05.10”.
W dniu 18 maja 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 15 maja 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego w dniu 17 maja 2010 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu
29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu znowelizowanym, a więc po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe wynika zarówno z faktu opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych, jak i z pisma Zamawiającego z dnia
21 maja 2010 r., w którym wskazał on, iżwartośćkosztorysowa przedmiotowego
zamówienia wynosi netto 1.170.187,79 zł, co stanowi 304.815,78 euro.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności Zamawiającego. Informacjęo czynności Zamawiającego
„przesłano w inny sposób” niżokreślony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 15 maja 2010 r. W konsekwencji powyższego
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2010 r.
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, gdyżpo wejściu wżycie
nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie bowiem stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 18 maja 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiące
kwotęuiszczonąz tytułu wpisu od odwołania przez PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Gmina Mieleszyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu „MOJE BOISKO – ORLIK 2012” w m. Mieleszyn”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 7 kwietnia 2010 r.
W dniu 11 maja 2010 r. (pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. – Ogłoszenie o wyborze
oferty) Zamawiający poinformował wykonawcęPANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni,
zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty. Przedmiotowe pismo Zamawiający
nadał do Odwołującego w dniu 5 maja 2010 r., co wynika z wyciągu z książki nadawczej
Zamawiającego załączonej do akt sprawy, a także zwrotki, na której jako datęnadania
przedmiotowej przesyłki poleconej wskazano „05.05.10”.
W dniu 18 maja 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 15 maja 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego w dniu 17 maja 2010 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu
29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu znowelizowanym, a więc po wejściu wżycie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe wynika zarówno z faktu opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych, jak i z pisma Zamawiającego z dnia
21 maja 2010 r., w którym wskazał on, iżwartośćkosztorysowa przedmiotowego
zamówienia wynosi netto 1.170.187,79 zł, co stanowi 304.815,78 euro.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza niżtzw. progi unijne wnosi sięw terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności Zamawiającego. Informacjęo czynności Zamawiającego
„przesłano w inny sposób” niżokreślony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 15 maja 2010 r. W konsekwencji powyższego
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2010 r.
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, gdyżpo wejściu wżycie
nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie bowiem stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło w dniu 18 maja 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
