rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-06-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 931/10
KIO 931/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
18 maja 2010 r. przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11,
lokal C7 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
a) Masters Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin.
b) InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice.
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
18 maja 2010 r. przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11,
lokal C7 odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
a) Masters Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin.
b) InterHall Sp. z o.o., ul. Józefowska 6, 40-144 Katowice.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego się oraz
nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów,
ul. Sztygarska- Hala Sportowa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10.000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lokal C7,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
zasądza od Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11, lokal C7 kwotę13.600 zł 00 gr (słownie trzynaście
tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącej koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 931/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Knurowie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie inwestycji „Budowa
boiska piłkarskiego przy MSP nr 9 i MG nr 3 w Knurowie”, ogłoszonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 1 kwietnia 2010 r., poz. 74435-2010, wobec czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Polcourt S.A., wykonawca ten w dniu 18 maja 2010 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 18 maja 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 13 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez InterHall Sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek
bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego się.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwościąuzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta z najniższącenąi spełniająca wszystkie
wymagania zamawiającego ma szansębyćuznanąza najkorzystniejszą, natomiast w wyniku
bezprawnej decyzji zamawiającego odwołujący poniósł szkodę, gdyżzostał pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazała, iżzaoferowana przez niego nawierzchnia z trawy syntetycznej
jest produktem równoważnym pod względem określonych przez zamawiającego w
dokumentacji projektowej parametrów. Na okolicznośćspełniania parametrów wymaganych,
odwołujący powołał sięna opiniętechnicznąopracowanąprzez rzeczoznawcębudowlanego,
z której wynikaćma,że zaoferowana trawa syntetyczna nadaje siędo wbudowania w
ramach zamówienia publicznego na budowęboiska piłkarskiego w Knurowie oraz spełnia
wszystkie wymagania określone w erracie do projektu budowlanego, ponieważparametry
techniczne mieszcząsięw zakresie rozbieżności przewidzianej przez FIFA. Zamawiający
bezpodstawnie nie uwzględnił wyjaśnień, iżzgodnie z normami FIFA różnica między
parametrami w laboratorium, a deklaracjami producenta wynosi ± 10%. Zaoferowana przez
odwołującego sztuczna trawa SoccerPro Max S 60 może charakteryzowaćsięparametrami
zgodnymi z wymaganiami zamawiającego i taka właśnie trawa zostanie wyprodukowana, co
potwierdzaćma załączone do odwołania oświadczenie producenta oferowanej nawierzchni.
Wykonawca odwołał siędo definicji pojęcia „równoważny” wskazującego na mający równą
wartość, równe znaczenie z czymśi nie oznacza tożsamości produktów. Dopuszczenie w
siwz rozwiązania równoważnego nie może oznaczać,że inne zaproponowane w ramach tej
równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie parametry konkretnego urządzenia, co
przeczyłoby istocie przyjętej w Prawie ZamówieńPublicznych regulacji i naruszałoby zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący uznał, iżobowiązkiem
zamawiającego było prowadzenie postępowania wyjaśniającego w taki sposób, aby był w
stanie bezżadnych wątpliwości stwierdzići prawidłowo ocenićzłożone dokumenty bez
szkody dla wykonawcy. Odwołujący wskazał na charakter techniczny i funkcjonalny
zaoferowanej nawierzchni, nie odbiegający od opisanej przez zamawiającego nawierzchni,
jak równieżwskazał uzyskany certyfikat FIFA 2 gwiazdki, oznaczający,że FIFA dopuściła do
stosowania na boiskach zaoferowanąnawierzchnię. Wskazane powyżej okoliczności
wskazywaćmająna brak podstaw do odrzucenia oferty firmy Polcourt S.A z uwagi na
niezgodnośćz treściąsiwz. Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność, iżzaoferowana przez niego nawierzchnia syntetyczna nie odbiega ani pod
względem jakościowym, ani pod względem funkcjonalnym od nawierzchni opisanej przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego i stanowi ofertęrównoważnąw
rozumieniu art. 30 ust. 5 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego
sięi nakazanie wyboru oferty Polcoutr S.A.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili w dniu 21
maja 2010 r. wykonawca Masters Sp. z o.o. oraz wykonawca InterHall Sp. z o.o.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26 maja 2010 r.) zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania uznając za bezzasadne zgłoszone w nim zarzuty. Zamawiający odwołał
siędo opisu przedmiotu zamówienia dokonanego poprzez wskazanie m. in. minimalnych
parametrów, jakimi ma charakteryzowaćsięoferowana nawierzchnia. Zamawiający
udzielając wyjaśnieńdotyczących treści siwz dokonał jednocześnie jej modyfikacji w zakresie
wymagańustalonych w rozdziale II pkt 3 siwz i w związku z dokonanąmodyfikacjąwg
brzmienia wprowadzonego zmianąnr 2 do siwz z dnia 16.04.2010 r., dopuścił możliwość
zaoferowania nawierzchni z trawy syntetycznej o parametrach określonych zarówno w
projekcie budowlanym PN. „Projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie” jak i w erracie do projektu
budowlanego PN. „Errata do projektu – projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie”, dając tym samym możliwośćzłożenia
oferty przez szerszy krąg podmiotów, które mogąspełniaćomawiany opis przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał udokumentowania parametrów oferowanej nawierzchni,
które nie mogły byćgorsze, niżpodane w dokumentach wymienionych w pkt 3. Wykładzina
powinna byćwykonana z włókien monofilowych i warstwy podkładowej. Zamawiający oceniał
zgodnośćparametrów sztucznych nawierzchni na podstawie załączonych dokumentów
(wymienionych w rozdziale VI pkt 5 siawz). Zamawiający zwracał siędo Polcourt pismem z
dnia 28.04.2010 r. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, jak równieżuzupełnienia
dokumentów. Wezwanie do złożenia wyjaśnieńwynikało z rozbieżności pomiędzy
parametrami sztucznej trawy podanymi w dokumentach, tj. karcie technicznej i protokóle
LABORSPORT i dotyczącymi: ciężaru całkowitego nawierzchni, liczby włókien na m
2
.
Zamawiający zwrócił sięrównieżo wyjaśnienie, czy szczegółowe nazwy oferowanej
nawierzchni LIMONTA SOCCER PRO MAX60 mm, występujące na próbce trawy
(ES1924T), karcie technicznej (ES1968T) oraz raporcie LABOSPORT (ES1538T), dotyczą
tej samej oferowanej nawierzchni. W odpowiedzi wykonawca dostarczył wymagane
dokumenty wraz z oświadczeniem producenta nawierzchni dotyczącym parametrów
oferowanej sztucznej trawy, natomiast nie odniósł sięmerytorycznie do zadanych pytań.
Zamawiający opierając sięna ocenie oferty dokonanej przez projektanta uznał, iż
nawierzchnia proponowana przez Polcourt SA nie spełnia minimalnych parametrów
sztucznej nawierzchni, określonych w rozdz. II pkt 3 swiz. Ocena zamawiającego wynikała
równieżze sprzeczności w podawanych parametrach technicznych, zawartych w
dokumentach: Raport Techniczny LABOSPORT oraz karta techniczna trawy, a także
Rekomendacji Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej, a także braku odpowiedzi na
zapytania skierowane do tego wykonawcy. Zamawiający uznał, iżoferta równoważna
musiałaby dotyczyćnawierzchni sztucznej posiadającej parametry równe tym, jakie zostały
przez niego określone w siwz. Zaoferowana nawierzchnia nie spełnia wymogu dotyczącego
np. gęstości włókien, co wynika z rekomendacji ITB przedstawionej przez Polcourt SA,
wynoszący 97800 (ilośćwłókien szt. na m
2
), a z oświadczenia producenta Limona Sport SPA
wynika,że wynosi 104400. Oznacza to,że parametr ten nie potwierdza spełnienia
wymagania technicznego co do gęstości włókien, określonego przez zamawiającego jako
minimum 100 800 + 107 500 szt./m2. Zamawiający określił dolnągranice wymagania w
sposób ostry, tj. nie dopuszczający jakiejkolwiek tolerancji na minus. Sama możliwość, na
jakąwskazał wykonawca w odwołaniu, nie jest równoznaczna z zapewnieniem gęstości
włókien w ilości 100 800 szt/m2 lub wyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestników postępowania złożonymi w pismach
i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był uprawiony do uznania,
iżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl).
Zamawiający oceniając ofertęodwołującego uznał, iżzaoferowana nawierzchnia z
trawy syntetycznej nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie opisanych przez zamawiającego parametrów technicznych dotyczących: gęstości
(ilości włókien), gęstości pęczków, przekroju włókna, ciężaru całkowitego nawierzchni oraz
linii. Parametry te, wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 maja 2010 r.
(zawiadomienie o wyniku postępowania), stanowiły o niezgodności oferty odwołującego się.
W oparciu o treśćdokumentów złożonych wraz ofertą, jak równieżuzupełnionych
przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, Izba uznała, iż
zaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej jest zgodna w zakresie wskazanych powyżej
parametrów z wymaganiami zamawiającego.
Jak ustalono w toku rozprawy, zaoferowana przez odwołującego nawierzchnia
SoccerPro Max S 60, poddana została ocenie zgodności z wymaganiami opisanymi przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego, określającego między innymi minimalne
wymogi odnośnie trawy syntetycznej.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżróżnice w oznaczeniu typu oferowanej
nawierzchni SoccerPro Max S 60 w poszczególnych dokumentach złożonych w celu
weryfikacji właściwości i parametrów technicznych, nie pozwalały na uznanie, iżdotyczyły
one różnych nawierzchni. Powoływane przez zamawiającego różne oznaczenia nie dotyczyły
samego członu nazwy wyrobu - SoccerPro Max S 60, które to oznaczenie występuje
zarówno na tytułowej stronie Raportu Technicznego LABOSPORT (str. 36 oferty), jak
równieżw karcie technicznej (str. 61 oferty). Izba uznała, w oparciu o wyjaśnienia
wykonawcy zawarte między innymi w treści oświadczenia producenta trawy LIMONTA
SPORT z dnia 23.04.2010 r., iżoznaczenie wyrobu SoccerPro Max S 60 jest nazwą
skróconątrawy SoccerPro Max S 60 mm 14 S 19 P. Na tej podstawie Izba uznała, iż
dokumenty złożone przez odwołującego dotyczyły oferowanej nawierzchni i stanowiły
podstawęoceny jej zgodności z wymaganiami zamawiającego.
Odnośnie parametru gęstości (ilości włókien szt. na m
2
), określonego w erracie do
projektu przez wskazanie na: „100 800 ÷ 107 500 szt./m
2
”, Izba uznała, iżoferowana
nawierzchnia spełnia tak opisany parametr. Zapis specyfikacji wskazuje na dolnąoraz górną
granicęilości włókien. Tak opisany parametr oznaczał, iżgęstośćwłókien oferowanej
nawierzchni musiała zmieścićsięw dopuszczonych wielkościach. Wykonawca – Polcourt
S.A. załączył do oferty kartętechnicznąwyrobu (str. 61 oferty), w której producent określił
liczbęwłókien/m
2
na 104.400. Wielkośćta odbiegała od wielkości podanej w uzupełnionej na
wezwanie zamawiającego Rekomendacji Technicznej RT ITB-1008/2009, stwierdzającej
przydatnośćdo stosowania w budownictwie między innymi oferowanej nawierzchni –
SoccerPro Max S 60. W informacjach technicznych dotyczących wykładziny objętych
rekomendacją, podana została gęstośćtrawy – ilośćwłókien, szt./m
2
– 97800 (str. 5/16 –
tabela 1 poz.9). Jednocześnie w dalszej części Rekomendacji w pkt 4 Właściwości
techniczne, wymagania, tablica 3, w zakresie gęstości trawy, wskazane zostały
dopuszczalne różnice wielkości w granicach ±10%. (str. 8/16). Rekomendacje techniczne,
stanowiące specyfikacjętechniczną, pozwalająca na dokonanie oceny zgodności i
wydawanieświadectw technicznych (ewentualnieświadectw zgodności), potwierdzających
zgodnośćwyrobów z wymaganiami tego dokumentu, w celu przedstawienia ich odbiorcom
wyrobów. Z rekomendacji wynika, iżgęstośćtrawy może mieścićsięw granicach 88 020 –
107 580 szt./m
2
, a zatem trawa o takich parametrach będzie zgodna z Rekomendacją
Techniczną. Gęstośćwłókien 97800, dotyczy podstawowego parametru nawierzchni
SoccerPro Max S 60, znajdującego potwierdzenie zarówno w oświadczeniu producenta
(złożonym na rozprawie), jak równieżpodstawowej karcie technicznej załączonej do
przystąpienia do postępowania odwoławczego Masters Sp. z o.o., a także przekazanej
zamawiającemu przez projektanta systemu w dniu 12.05.2010 r. Zgodnie z siwz, pkt VI.5.2
zamawiający wymagał: „ważnąaprobatęlub rekomendacjęITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, ISA-Sport, Sports Labs Ltd, potwierdzający,że oferowana przez wykonawcę
nawierzchnia sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne nie gorsze od
wymaganych. Poza wskazanymi dokumentami wykonawcy mieli złożyćkartętechniczną
wydanąprzez producenta zawierającąszczegółowącharakterystykęi parametry techniczne
(pkt 5.6). Ponieważzałączone do oferty wyniki badańLabosport nie obejmowały wszystkich
wymaganych parametrów, zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 29 kwietnia 2010
r. do przedstawienia dokumentu pozwalającego na potwierdzenie parametrów technicznych
nawierzchni. Izba uznała, iżzłożone przez Polcourt S.A. dokumenty potwierdzały spełnianie
parametru gęstości trawy. W szczególności, Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania
prawdziwości oświadczenia producenta nawierzchni zawartego w karcie technicznej złożonej
w ofercie, potwierdzającej liczbęwłókien/m
2
na 104.400. Treśćrekomendacji, zawierającej
dopuszczalne odstępstwa od parametru podstawowego 97800, z jednej strony pozwalają
ustalićdopuszczalnąwielkośćminimalnąi maksymalnąliczby włókien na poziomie 88 020 –
107 580, a z drugiej strony nie wykluczająmożliwości zmiany wielkości podstawowej
nawierzchni poddanej badaniu. Na tej podstawie Izba uznała, iżdokumenty złożone przez
wykonawcępotwierdzająspełnienie wymaganej gęstości trawy. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego wyłącznie w oparciu o stwierdzone rozbieżności w wielkości liczby włókien.
Zamawiający nie przedstawiłżadnej argumentacji, jak równieżdowodu pozwalającego
pominąćprzy ocenie oferty odwołującego kartętechnicznąwyrobu załączonądo oferty i
potwierdzającąspełnienie parametrów wymaganych przez zamawiającego.
W taki sam sposób Izba potwierdziła spełnienie parametru dotyczącego gęstości
pęczków (8 400 ÷ 9 000/m
2
). Z załączonych do oferty dokumentów wynikająwielkości 8700
(karta techniczna) oraz 8150 (rekomendacja ITB). Równieżw tym parametrze rekomendacja
dopuszcza tolerancję± 10%, co oznacza dopuszczalnągęstośćpęczków pomiędzy 7 335 –
8 965. Ponieważwielkośćwskazana w karcie technicznej mieści sięw dopuszczalnych
granicach wielkości opisanych w rekomendacji ITB, na tej podstawie Izba uznała, iż
oświadczenie producenta jest zgodne z treściąrekomendacji. Izba nie znalazła uzasadnienia
dla odrzucenia oświadczenia producenta nawierzchni jako nieprawdziwego, a zatem nie
mogło byćono pominięte przy ocenie nawierzchni oferowanej przez odwołującego. Oceny tej
nie zmienia treśćraportu technicznego Labosport, w którym podano w wynikach testów
identyfikacyjnych produktu, liczbaźdźbeł na powierzchnięjednostkową8 000 (str. 40 oferty).
Oznaczenie to nie jest jednoznaczne, na co równieżwskazał zamawiający w piśmie z dnia
29.04.2010 r., zwracając siędo wykonawcy o wyjaśnienie, czy parametr ten jest tożsamy z
gęstościąpęczków. Udzielona odpowiedźwskazywałaby na tożsamośćobu parametrów.
Ponieważw oparciu o rekomendacje techniczne nawierzchni, dopuszczające wielkość
parametru w przedziale wskazanym powyżej, możliwe było potwierdzenie spełnienia
warunku, Izba uznała, iżraport techniczny pozostawał bez wpływu na ocenęnawierzchni.
Zamawiający wymagał wykazania posiadanych parametrów technicznych alternatywnie albo
w rekomendacji technicznej albo w raporcie z badania, np. Labosport. Skoro uzupełniony
dokument pozwala na ustalenie zgodności karty technicznej wyrobu z rekomendacją
techniczną, to w ocenie Izby stanowi to podstawędla pozytywnej oceny wyrobu.
W odniesieniu do ciężaru całkowitego nawierzchni, zamawiający określił parametr
poprzez wskazanie minimalnej wielkości 2 300 g/m
2
. W dokumentach załączonych do oferty,
jak równieżuzupełnionych podane zostały różne wartości ciężaru całkowitego, wynoszące
odpowiednio: 2 600 gr/m
2
(karta techniczna), 2 369 g/m
2
(raport Labosport) oraz 2,40 kg/m
2
(rekomendacja techniczna ITB). Wszystkie wskazane wielkości mieściły sięw minimalnej
wielkości wskazanej przez zamawiającego. Ponieważdokumenty te, co zostało na wstępie
stanowiska Izby uzasadnione, dotyczyły tej samej nawierzchni, zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iżoferta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz, opierając
sięwyłącznie na stwierdzeniu różnic w wielkościach wskazywanych w treści dokumentów.
W odniesieniu do parametru opisanego w zakresie przekroju włókna, jako:
„nawierzchnia musi składaćsięwłókien o specjalnym profilu – przekrój otwartego łuku w
kształcie litery „C” wzmocnionych na całej długości wtopionym rdzeniem stabilizującym”. Jak
wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający uznał, iżprzekrój
włókna oferowanej nawierzchni nie posiada kształtu litery „C”, gdyżz karty technicznej
załączonej do oferty wynika kształt podwójnego C, natomiast z rekomendacji ITB wynika
kształt litery U. W roku rozprawy Izba ustaliła, iżw karcie technicznej nie określono kształtu
przekroju włókna, natomiast wskazanie na podwójne C, zostało dokonane w oświadczeniu
producenta załączonym do wyjaśnieńwykonawcy z dnia 30.04.2010 r. Wskazanie na kształt
litery U w rekomendacji ITB dotyczyło natomiast kształtu włókna przeszytego w warstwę
podkładową, a nie jego przekroju. Izba uznała, mając na uwadze brak standaryzacji sposobu
określenia profilu przekroju włókna, iżzaoferowana nawierzchnia jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia. Ponieważzamawiający nie określił w siwz w jaki sposób będzie
oceniał równoważnośćtak opisanego parametru w zakresie wymaganego kształtu przekrój
włókna, Izba uznała, iżzachowanie kształtu litery C, jak równieżwzmocnienia na całej
długości wtopionym rdzeniem stabilizującym, pozwala na stwierdzenie równoważności
oferowanej nawierzchni. Ponieważw karcie technicznej wyrobu nie ma wskazania na kształt
przekroju włókna, takiej informacji nie zawierały równieżinne dokumenty (raport
laboratoryjny oraz rekomendacja techniczna), jedynymźródłem informacji, na podstawie
którego zamawiający mógł ustalićkształt przekroju włókna, było oświadczenie producenta z
dnia 23.04.2010 r. załączone do wyjaśnieńPolcourt S.A. z dnia 30.04.2010r. Z oświadczenia
tego wynika typ włókna: proste, monofilowe podwójne C o przekroju łukowatym, wzmocnione
rdzeniem wtopionym na całej długości włókna. Przekrój włókna wzmocnionego na całej
długości, w kontekście pisma projektanta z dnia 12.05.2010 r., jest rozwiązaniem lepszym od
zakładanego przy sporządzaniu opisu systemu. Projektant poinformował, iż„opisując system
trawy syntetycznej miał na myśli nawierzchnięskładającąsięz włókien o przekroju w
kształcie litery „C” bez rdzenia (…)”. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżoferowana przez
odwołującego nawierzchnia jest zgodna z wymaganym w erracie do projektu, przekrojem
włókna.
W zakresie ostatniego z wymagań, którego brak spełnienia stanowił podstawę
odrzucenia oferty odwołującego i dotyczącego linii, Izba ustaliła, iżzamawiający
zakwestionował wykazanie przez wykonawcęwykonania linii w kolorze białym. Na rozprawie
zamawiający złożył oświadczenie, w którym potwierdził brak możliwości zweryfikowania na
podstawie złożonych przez wykonawcędokumentów, wymaganej kolorystyki linii. Jedyną
informacjęw tym zakresie zawiera uzupełniona rekomendacja techniczna RT ITB-
1008/2009, w której na stronie 4/16 znajduje sięzapis: „W nawierzchniach sportowych
wykonanych z wymienionych wyżej traw syntetycznych mogąbyćwbudowane linie
boiskowe, odznaczające siębarwą. Linie te mogąbyćwykonane fabrycznie i stanowić
motyw wykładziny lub teżmogąbyćutworzone poprzez wklejenie pasów wyrobu o
odmiennej barwie”. Izba uznała, iżtaki zapis nie przeczy możliwości wykonania linii w białym
kolorze, co zostało równieżpotwierdzone oświadczeniem producenta przedłożonym na
rozprawie. Zamawiający wzywając wykonawcęw dniu 29 kwietnia 2010r. nie kwestionował
możliwości potwierdzenia wymaganej kolorystyki linii, a zatem nie budziło to wówczas jego
wątpliwości. Dopiero w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał na
tączęśćopisu przedmiotu zamówienia, która okazała sięmiećznaczenie dla potwierdzenia
niezgodności oferty odwołującego. W tych okolicznościach Izba przyjęła oświadczenie
producenta nawierzchni przedłożone do akt sprawy przez odwołującego, jako potwierdzające
wykonanie linii w kolorze białym.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o powołanie biegłego, którego opinia
dotyczyćmiałaby oceny w zakresie braku podstaw odrzucenia oferty odwołującego wświetle
treści oferty, jak równieżuzupełnionych dokumentów i dowodów zgłoszonych na rozprawie.
Oceny tej dokonała Izba samodzielnie w oparciu o dokumentacjępostępowania.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
odwołującego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego się oraz
nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów,
ul. Sztygarska- Hala Sportowa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10.000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lokal C7,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
zasądza od Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji, 44-193 Knurów, ul.
Sztygarska- Hala Sportowa na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11, lokal C7 kwotę13.600 zł 00 gr (słownie trzynaście
tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącej koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 931/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Knurowie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie inwestycji „Budowa
boiska piłkarskiego przy MSP nr 9 i MG nr 3 w Knurowie”, ogłoszonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 1 kwietnia 2010 r., poz. 74435-2010, wobec czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Polcourt S.A., wykonawca ten w dniu 18 maja 2010 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 18 maja 2010 r.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 13 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez InterHall Sp. z
o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, do których miało dojśćna skutek
bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego się.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwościąuzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta z najniższącenąi spełniająca wszystkie
wymagania zamawiającego ma szansębyćuznanąza najkorzystniejszą, natomiast w wyniku
bezprawnej decyzji zamawiającego odwołujący poniósł szkodę, gdyżzostał pozbawiony
możliwości realizacji zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazała, iżzaoferowana przez niego nawierzchnia z trawy syntetycznej
jest produktem równoważnym pod względem określonych przez zamawiającego w
dokumentacji projektowej parametrów. Na okolicznośćspełniania parametrów wymaganych,
odwołujący powołał sięna opiniętechnicznąopracowanąprzez rzeczoznawcębudowlanego,
z której wynikaćma,że zaoferowana trawa syntetyczna nadaje siędo wbudowania w
ramach zamówienia publicznego na budowęboiska piłkarskiego w Knurowie oraz spełnia
wszystkie wymagania określone w erracie do projektu budowlanego, ponieważparametry
techniczne mieszcząsięw zakresie rozbieżności przewidzianej przez FIFA. Zamawiający
bezpodstawnie nie uwzględnił wyjaśnień, iżzgodnie z normami FIFA różnica między
parametrami w laboratorium, a deklaracjami producenta wynosi ± 10%. Zaoferowana przez
odwołującego sztuczna trawa SoccerPro Max S 60 może charakteryzowaćsięparametrami
zgodnymi z wymaganiami zamawiającego i taka właśnie trawa zostanie wyprodukowana, co
potwierdzaćma załączone do odwołania oświadczenie producenta oferowanej nawierzchni.
Wykonawca odwołał siędo definicji pojęcia „równoważny” wskazującego na mający równą
wartość, równe znaczenie z czymśi nie oznacza tożsamości produktów. Dopuszczenie w
siwz rozwiązania równoważnego nie może oznaczać,że inne zaproponowane w ramach tej
równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie parametry konkretnego urządzenia, co
przeczyłoby istocie przyjętej w Prawie ZamówieńPublicznych regulacji i naruszałoby zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący uznał, iżobowiązkiem
zamawiającego było prowadzenie postępowania wyjaśniającego w taki sposób, aby był w
stanie bezżadnych wątpliwości stwierdzići prawidłowo ocenićzłożone dokumenty bez
szkody dla wykonawcy. Odwołujący wskazał na charakter techniczny i funkcjonalny
zaoferowanej nawierzchni, nie odbiegający od opisanej przez zamawiającego nawierzchni,
jak równieżwskazał uzyskany certyfikat FIFA 2 gwiazdki, oznaczający,że FIFA dopuściła do
stosowania na boiskach zaoferowanąnawierzchnię. Wskazane powyżej okoliczności
wskazywaćmająna brak podstaw do odrzucenia oferty firmy Polcourt S.A z uwagi na
niezgodnośćz treściąsiwz. Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność, iżzaoferowana przez niego nawierzchnia syntetyczna nie odbiega ani pod
względem jakościowym, ani pod względem funkcjonalnym od nawierzchni opisanej przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego i stanowi ofertęrównoważnąw
rozumieniu art. 30 ust. 5 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego
sięi nakazanie wyboru oferty Polcoutr S.A.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili w dniu 21
maja 2010 r. wykonawca Masters Sp. z o.o. oraz wykonawca InterHall Sp. z o.o.
W odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26 maja 2010 r.) zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania uznając za bezzasadne zgłoszone w nim zarzuty. Zamawiający odwołał
siędo opisu przedmiotu zamówienia dokonanego poprzez wskazanie m. in. minimalnych
parametrów, jakimi ma charakteryzowaćsięoferowana nawierzchnia. Zamawiający
udzielając wyjaśnieńdotyczących treści siwz dokonał jednocześnie jej modyfikacji w zakresie
wymagańustalonych w rozdziale II pkt 3 siwz i w związku z dokonanąmodyfikacjąwg
brzmienia wprowadzonego zmianąnr 2 do siwz z dnia 16.04.2010 r., dopuścił możliwość
zaoferowania nawierzchni z trawy syntetycznej o parametrach określonych zarówno w
projekcie budowlanym PN. „Projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie” jak i w erracie do projektu
budowlanego PN. „Errata do projektu – projekt budowlany – wykonawczy przebudowy boiska
sportowego przy ul. Ułanów i Al. Lipowej w Knurowie”, dając tym samym możliwośćzłożenia
oferty przez szerszy krąg podmiotów, które mogąspełniaćomawiany opis przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał udokumentowania parametrów oferowanej nawierzchni,
które nie mogły byćgorsze, niżpodane w dokumentach wymienionych w pkt 3. Wykładzina
powinna byćwykonana z włókien monofilowych i warstwy podkładowej. Zamawiający oceniał
zgodnośćparametrów sztucznych nawierzchni na podstawie załączonych dokumentów
(wymienionych w rozdziale VI pkt 5 siawz). Zamawiający zwracał siędo Polcourt pismem z
dnia 28.04.2010 r. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, jak równieżuzupełnienia
dokumentów. Wezwanie do złożenia wyjaśnieńwynikało z rozbieżności pomiędzy
parametrami sztucznej trawy podanymi w dokumentach, tj. karcie technicznej i protokóle
LABORSPORT i dotyczącymi: ciężaru całkowitego nawierzchni, liczby włókien na m
2
.
Zamawiający zwrócił sięrównieżo wyjaśnienie, czy szczegółowe nazwy oferowanej
nawierzchni LIMONTA SOCCER PRO MAX60 mm, występujące na próbce trawy
(ES1924T), karcie technicznej (ES1968T) oraz raporcie LABOSPORT (ES1538T), dotyczą
tej samej oferowanej nawierzchni. W odpowiedzi wykonawca dostarczył wymagane
dokumenty wraz z oświadczeniem producenta nawierzchni dotyczącym parametrów
oferowanej sztucznej trawy, natomiast nie odniósł sięmerytorycznie do zadanych pytań.
Zamawiający opierając sięna ocenie oferty dokonanej przez projektanta uznał, iż
nawierzchnia proponowana przez Polcourt SA nie spełnia minimalnych parametrów
sztucznej nawierzchni, określonych w rozdz. II pkt 3 swiz. Ocena zamawiającego wynikała
równieżze sprzeczności w podawanych parametrach technicznych, zawartych w
dokumentach: Raport Techniczny LABOSPORT oraz karta techniczna trawy, a także
Rekomendacji Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej, a także braku odpowiedzi na
zapytania skierowane do tego wykonawcy. Zamawiający uznał, iżoferta równoważna
musiałaby dotyczyćnawierzchni sztucznej posiadającej parametry równe tym, jakie zostały
przez niego określone w siwz. Zaoferowana nawierzchnia nie spełnia wymogu dotyczącego
np. gęstości włókien, co wynika z rekomendacji ITB przedstawionej przez Polcourt SA,
wynoszący 97800 (ilośćwłókien szt. na m
2
), a z oświadczenia producenta Limona Sport SPA
wynika,że wynosi 104400. Oznacza to,że parametr ten nie potwierdza spełnienia
wymagania technicznego co do gęstości włókien, określonego przez zamawiającego jako
minimum 100 800 + 107 500 szt./m2. Zamawiający określił dolnągranice wymagania w
sposób ostry, tj. nie dopuszczający jakiejkolwiek tolerancji na minus. Sama możliwość, na
jakąwskazał wykonawca w odwołaniu, nie jest równoznaczna z zapewnieniem gęstości
włókien w ilości 100 800 szt/m2 lub wyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron i uczestników postępowania złożonymi w pismach
i ustnie na rozprawie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający był uprawiony do uznania,
iżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl).
Zamawiający oceniając ofertęodwołującego uznał, iżzaoferowana nawierzchnia z
trawy syntetycznej nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie opisanych przez zamawiającego parametrów technicznych dotyczących: gęstości
(ilości włókien), gęstości pęczków, przekroju włókna, ciężaru całkowitego nawierzchni oraz
linii. Parametry te, wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 maja 2010 r.
(zawiadomienie o wyniku postępowania), stanowiły o niezgodności oferty odwołującego się.
W oparciu o treśćdokumentów złożonych wraz ofertą, jak równieżuzupełnionych
przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, Izba uznała, iż
zaoferowana nawierzchnia z trawy syntetycznej jest zgodna w zakresie wskazanych powyżej
parametrów z wymaganiami zamawiającego.
Jak ustalono w toku rozprawy, zaoferowana przez odwołującego nawierzchnia
SoccerPro Max S 60, poddana została ocenie zgodności z wymaganiami opisanymi przez
zamawiającego w erracie do projektu budowlanego, określającego między innymi minimalne
wymogi odnośnie trawy syntetycznej.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżróżnice w oznaczeniu typu oferowanej
nawierzchni SoccerPro Max S 60 w poszczególnych dokumentach złożonych w celu
weryfikacji właściwości i parametrów technicznych, nie pozwalały na uznanie, iżdotyczyły
one różnych nawierzchni. Powoływane przez zamawiającego różne oznaczenia nie dotyczyły
samego członu nazwy wyrobu - SoccerPro Max S 60, które to oznaczenie występuje
zarówno na tytułowej stronie Raportu Technicznego LABOSPORT (str. 36 oferty), jak
równieżw karcie technicznej (str. 61 oferty). Izba uznała, w oparciu o wyjaśnienia
wykonawcy zawarte między innymi w treści oświadczenia producenta trawy LIMONTA
SPORT z dnia 23.04.2010 r., iżoznaczenie wyrobu SoccerPro Max S 60 jest nazwą
skróconątrawy SoccerPro Max S 60 mm 14 S 19 P. Na tej podstawie Izba uznała, iż
dokumenty złożone przez odwołującego dotyczyły oferowanej nawierzchni i stanowiły
podstawęoceny jej zgodności z wymaganiami zamawiającego.
Odnośnie parametru gęstości (ilości włókien szt. na m
2
), określonego w erracie do
projektu przez wskazanie na: „100 800 ÷ 107 500 szt./m
2
”, Izba uznała, iżoferowana
nawierzchnia spełnia tak opisany parametr. Zapis specyfikacji wskazuje na dolnąoraz górną
granicęilości włókien. Tak opisany parametr oznaczał, iżgęstośćwłókien oferowanej
nawierzchni musiała zmieścićsięw dopuszczonych wielkościach. Wykonawca – Polcourt
S.A. załączył do oferty kartętechnicznąwyrobu (str. 61 oferty), w której producent określił
liczbęwłókien/m
2
na 104.400. Wielkośćta odbiegała od wielkości podanej w uzupełnionej na
wezwanie zamawiającego Rekomendacji Technicznej RT ITB-1008/2009, stwierdzającej
przydatnośćdo stosowania w budownictwie między innymi oferowanej nawierzchni –
SoccerPro Max S 60. W informacjach technicznych dotyczących wykładziny objętych
rekomendacją, podana została gęstośćtrawy – ilośćwłókien, szt./m
2
– 97800 (str. 5/16 –
tabela 1 poz.9). Jednocześnie w dalszej części Rekomendacji w pkt 4 Właściwości
techniczne, wymagania, tablica 3, w zakresie gęstości trawy, wskazane zostały
dopuszczalne różnice wielkości w granicach ±10%. (str. 8/16). Rekomendacje techniczne,
stanowiące specyfikacjętechniczną, pozwalająca na dokonanie oceny zgodności i
wydawanieświadectw technicznych (ewentualnieświadectw zgodności), potwierdzających
zgodnośćwyrobów z wymaganiami tego dokumentu, w celu przedstawienia ich odbiorcom
wyrobów. Z rekomendacji wynika, iżgęstośćtrawy może mieścićsięw granicach 88 020 –
107 580 szt./m
2
, a zatem trawa o takich parametrach będzie zgodna z Rekomendacją
Techniczną. Gęstośćwłókien 97800, dotyczy podstawowego parametru nawierzchni
SoccerPro Max S 60, znajdującego potwierdzenie zarówno w oświadczeniu producenta
(złożonym na rozprawie), jak równieżpodstawowej karcie technicznej załączonej do
przystąpienia do postępowania odwoławczego Masters Sp. z o.o., a także przekazanej
zamawiającemu przez projektanta systemu w dniu 12.05.2010 r. Zgodnie z siwz, pkt VI.5.2
zamawiający wymagał: „ważnąaprobatęlub rekomendacjęITB lub wyniki badań
specjalistycznego laboratorium potwierdzające parametry oferowanej nawierzchni np.
Labosport, ISA-Sport, Sports Labs Ltd, potwierdzający,że oferowana przez wykonawcę
nawierzchnia sportowa (trawa syntetyczna) posiada parametry techniczne nie gorsze od
wymaganych. Poza wskazanymi dokumentami wykonawcy mieli złożyćkartętechniczną
wydanąprzez producenta zawierającąszczegółowącharakterystykęi parametry techniczne
(pkt 5.6). Ponieważzałączone do oferty wyniki badańLabosport nie obejmowały wszystkich
wymaganych parametrów, zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 29 kwietnia 2010
r. do przedstawienia dokumentu pozwalającego na potwierdzenie parametrów technicznych
nawierzchni. Izba uznała, iżzłożone przez Polcourt S.A. dokumenty potwierdzały spełnianie
parametru gęstości trawy. W szczególności, Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania
prawdziwości oświadczenia producenta nawierzchni zawartego w karcie technicznej złożonej
w ofercie, potwierdzającej liczbęwłókien/m
2
na 104.400. Treśćrekomendacji, zawierającej
dopuszczalne odstępstwa od parametru podstawowego 97800, z jednej strony pozwalają
ustalićdopuszczalnąwielkośćminimalnąi maksymalnąliczby włókien na poziomie 88 020 –
107 580, a z drugiej strony nie wykluczająmożliwości zmiany wielkości podstawowej
nawierzchni poddanej badaniu. Na tej podstawie Izba uznała, iżdokumenty złożone przez
wykonawcępotwierdzająspełnienie wymaganej gęstości trawy. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego wyłącznie w oparciu o stwierdzone rozbieżności w wielkości liczby włókien.
Zamawiający nie przedstawiłżadnej argumentacji, jak równieżdowodu pozwalającego
pominąćprzy ocenie oferty odwołującego kartętechnicznąwyrobu załączonądo oferty i
potwierdzającąspełnienie parametrów wymaganych przez zamawiającego.
W taki sam sposób Izba potwierdziła spełnienie parametru dotyczącego gęstości
pęczków (8 400 ÷ 9 000/m
2
). Z załączonych do oferty dokumentów wynikająwielkości 8700
(karta techniczna) oraz 8150 (rekomendacja ITB). Równieżw tym parametrze rekomendacja
dopuszcza tolerancję± 10%, co oznacza dopuszczalnągęstośćpęczków pomiędzy 7 335 –
8 965. Ponieważwielkośćwskazana w karcie technicznej mieści sięw dopuszczalnych
granicach wielkości opisanych w rekomendacji ITB, na tej podstawie Izba uznała, iż
oświadczenie producenta jest zgodne z treściąrekomendacji. Izba nie znalazła uzasadnienia
dla odrzucenia oświadczenia producenta nawierzchni jako nieprawdziwego, a zatem nie
mogło byćono pominięte przy ocenie nawierzchni oferowanej przez odwołującego. Oceny tej
nie zmienia treśćraportu technicznego Labosport, w którym podano w wynikach testów
identyfikacyjnych produktu, liczbaźdźbeł na powierzchnięjednostkową8 000 (str. 40 oferty).
Oznaczenie to nie jest jednoznaczne, na co równieżwskazał zamawiający w piśmie z dnia
29.04.2010 r., zwracając siędo wykonawcy o wyjaśnienie, czy parametr ten jest tożsamy z
gęstościąpęczków. Udzielona odpowiedźwskazywałaby na tożsamośćobu parametrów.
Ponieważw oparciu o rekomendacje techniczne nawierzchni, dopuszczające wielkość
parametru w przedziale wskazanym powyżej, możliwe było potwierdzenie spełnienia
warunku, Izba uznała, iżraport techniczny pozostawał bez wpływu na ocenęnawierzchni.
Zamawiający wymagał wykazania posiadanych parametrów technicznych alternatywnie albo
w rekomendacji technicznej albo w raporcie z badania, np. Labosport. Skoro uzupełniony
dokument pozwala na ustalenie zgodności karty technicznej wyrobu z rekomendacją
techniczną, to w ocenie Izby stanowi to podstawędla pozytywnej oceny wyrobu.
W odniesieniu do ciężaru całkowitego nawierzchni, zamawiający określił parametr
poprzez wskazanie minimalnej wielkości 2 300 g/m
2
. W dokumentach załączonych do oferty,
jak równieżuzupełnionych podane zostały różne wartości ciężaru całkowitego, wynoszące
odpowiednio: 2 600 gr/m
2
(karta techniczna), 2 369 g/m
2
(raport Labosport) oraz 2,40 kg/m
2
(rekomendacja techniczna ITB). Wszystkie wskazane wielkości mieściły sięw minimalnej
wielkości wskazanej przez zamawiającego. Ponieważdokumenty te, co zostało na wstępie
stanowiska Izby uzasadnione, dotyczyły tej samej nawierzchni, zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iżoferta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz, opierając
sięwyłącznie na stwierdzeniu różnic w wielkościach wskazywanych w treści dokumentów.
W odniesieniu do parametru opisanego w zakresie przekroju włókna, jako:
„nawierzchnia musi składaćsięwłókien o specjalnym profilu – przekrój otwartego łuku w
kształcie litery „C” wzmocnionych na całej długości wtopionym rdzeniem stabilizującym”. Jak
wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający uznał, iżprzekrój
włókna oferowanej nawierzchni nie posiada kształtu litery „C”, gdyżz karty technicznej
załączonej do oferty wynika kształt podwójnego C, natomiast z rekomendacji ITB wynika
kształt litery U. W roku rozprawy Izba ustaliła, iżw karcie technicznej nie określono kształtu
przekroju włókna, natomiast wskazanie na podwójne C, zostało dokonane w oświadczeniu
producenta załączonym do wyjaśnieńwykonawcy z dnia 30.04.2010 r. Wskazanie na kształt
litery U w rekomendacji ITB dotyczyło natomiast kształtu włókna przeszytego w warstwę
podkładową, a nie jego przekroju. Izba uznała, mając na uwadze brak standaryzacji sposobu
określenia profilu przekroju włókna, iżzaoferowana nawierzchnia jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia. Ponieważzamawiający nie określił w siwz w jaki sposób będzie
oceniał równoważnośćtak opisanego parametru w zakresie wymaganego kształtu przekrój
włókna, Izba uznała, iżzachowanie kształtu litery C, jak równieżwzmocnienia na całej
długości wtopionym rdzeniem stabilizującym, pozwala na stwierdzenie równoważności
oferowanej nawierzchni. Ponieważw karcie technicznej wyrobu nie ma wskazania na kształt
przekroju włókna, takiej informacji nie zawierały równieżinne dokumenty (raport
laboratoryjny oraz rekomendacja techniczna), jedynymźródłem informacji, na podstawie
którego zamawiający mógł ustalićkształt przekroju włókna, było oświadczenie producenta z
dnia 23.04.2010 r. załączone do wyjaśnieńPolcourt S.A. z dnia 30.04.2010r. Z oświadczenia
tego wynika typ włókna: proste, monofilowe podwójne C o przekroju łukowatym, wzmocnione
rdzeniem wtopionym na całej długości włókna. Przekrój włókna wzmocnionego na całej
długości, w kontekście pisma projektanta z dnia 12.05.2010 r., jest rozwiązaniem lepszym od
zakładanego przy sporządzaniu opisu systemu. Projektant poinformował, iż„opisując system
trawy syntetycznej miał na myśli nawierzchnięskładającąsięz włókien o przekroju w
kształcie litery „C” bez rdzenia (…)”. W oparciu o powyższe Izba uznała, iżoferowana przez
odwołującego nawierzchnia jest zgodna z wymaganym w erracie do projektu, przekrojem
włókna.
W zakresie ostatniego z wymagań, którego brak spełnienia stanowił podstawę
odrzucenia oferty odwołującego i dotyczącego linii, Izba ustaliła, iżzamawiający
zakwestionował wykazanie przez wykonawcęwykonania linii w kolorze białym. Na rozprawie
zamawiający złożył oświadczenie, w którym potwierdził brak możliwości zweryfikowania na
podstawie złożonych przez wykonawcędokumentów, wymaganej kolorystyki linii. Jedyną
informacjęw tym zakresie zawiera uzupełniona rekomendacja techniczna RT ITB-
1008/2009, w której na stronie 4/16 znajduje sięzapis: „W nawierzchniach sportowych
wykonanych z wymienionych wyżej traw syntetycznych mogąbyćwbudowane linie
boiskowe, odznaczające siębarwą. Linie te mogąbyćwykonane fabrycznie i stanowić
motyw wykładziny lub teżmogąbyćutworzone poprzez wklejenie pasów wyrobu o
odmiennej barwie”. Izba uznała, iżtaki zapis nie przeczy możliwości wykonania linii w białym
kolorze, co zostało równieżpotwierdzone oświadczeniem producenta przedłożonym na
rozprawie. Zamawiający wzywając wykonawcęw dniu 29 kwietnia 2010r. nie kwestionował
możliwości potwierdzenia wymaganej kolorystyki linii, a zatem nie budziło to wówczas jego
wątpliwości. Dopiero w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał na
tączęśćopisu przedmiotu zamówienia, która okazała sięmiećznaczenie dla potwierdzenia
niezgodności oferty odwołującego. W tych okolicznościach Izba przyjęła oświadczenie
producenta nawierzchni przedłożone do akt sprawy przez odwołującego, jako potwierdzające
wykonanie linii w kolorze białym.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o powołanie biegłego, którego opinia
dotyczyćmiałaby oceny w zakresie braku podstaw odrzucenia oferty odwołującego wświetle
treści oferty, jak równieżuzupełnionych dokumentów i dowodów zgłoszonych na rozprawie.
Oceny tej dokonała Izba samodzielnie w oparciu o dokumentacjępostępowania.
W oparciu o powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia, a także zasądziła na rzecz
odwołującego koszty przez niego poniesione, obejmujące koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
