rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 928/10
KIO/UZP 928/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św.
Katarzyna od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój protestu
z dnia 26 kwietnia 2010 r.
przez Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św.
Katarzyna od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.,
Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój protestu
z dnia 26 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. ul. Warsztatowa
6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Metalowe „Siwek”
Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 710 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dziesięć
złotych zero groszy) przez Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o.
ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu
na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Metalowych „Siwek” Sp.
z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w celu zawarcia umowy na dostawędla kopalńJSW S.A. rozpór rurowych symetrycznych lub
niesymetrycznych w łącznej ilości 785 614 kpl. z terminem realizacji od daty zawarcia umowy
do dnia 31 grudnia 2010r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 grudnia 2009 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 24 grudnia 2010r pod nr. 2009/S 248-356775.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie tj. Zakłady Metalowe „Siwek”
Sp. z o.o. z siedzibąw Biestrzykowie (pełnomocnik) oraz Henryk Siwek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakłady Metalowe „Siwek” Henryk Siwek z siedzibą
w Biestrzykowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Promet” Kazimierz
Gabryś, Ewa GabryśStaszałek Sp. j. z siedzibąw Bestwinie pismem z dnia 16 kwietnia
2010 r. (otrzymanym faxem w dniu 29 kwietnia 2010 r.) zostali zawiadomieni
przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej na zadania od 1 do 7 oraz m.in.
o odrzuceniu ich ofert częściowych na zadania 2, 4, 5 i o unieważnieniu przetargu w zakresie
zadańod 8 do 12.
W dniu 26 kwietnia 2010 r. wykonawca Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o.
ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010Św. Katarzyna zwany dalej „Odwołującym” złożył
protest (wpływ do Zamawiającego w tym dniu faksem)
Wobec oddalenia przez Zamawiającego protestu pismem z dnia 5 maja 2010 r.
(przesłane faxem w tym samym dniu) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych nadając je w dniu 14 maja 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. Kopięodwołania Odwołujący przekazał dnia 14 maja 2010 r. Zamawiającemu
(wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty
zawarte w proteście, zarzucając czynnościom Zamawiającego polegającym na odrzuceniu
ofert Odwołującego na zadania 2, 4, 5, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
postępowania
oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone na posiedzeniu, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, ponieważprotest
i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu oferty częściowe na zadania 1,2,3,4,5,6, 7
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie tj. Zakłady Metalowe „Siwek”
Sp. z o.o. z siedzibąw Biestrzykowie (pełnomocnik) oraz Henryk Siwek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakłady Metalowe „Siwek” Henryk Siwek z siedzibą
w Biestrzykowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Promet” Kazimierz
Gabryś, Ewa GabryśStaszałek Sp. j. z siedziba w Bestwinie, którzy następnie pismem
z dnia 16 kwietnia 2010 r. zostali zawiadomieni przez Zamawiającego o wyniku
postępowania w tym m.in. o odrzuceniu ich ofert częściowych na zadania 2, 4, 5.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu.
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iżzarówno odwołanie jak i protest zostały
wniesione przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Zakłady
Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. W treści obydwu dokumentów jako stronęprotestującą
i odwołującąwskazano Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. nazwane wprost
„Protestującym” i odpowiednio „Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga,
iżw przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim
razem, a nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie,
co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.
Należy także podkreślić, iżOdwołujący nie był umocowany do wniesienia odwołania
w imieniu wykonawców występujących wspólnie. Jak trafnie podniósł Zamawiający
upoważnienie takie nie wynika ani z treści załączonego do odwołania pełnomocnictwa
z dnia 19 maja 2010r., ani ze stanowiącej załącznik do odwołania „Umowy przedsięwzięcia
gospodarczego (współpracy) w sprawie wspólnego ubiegania sięo zamówienie publiczne”.
Izba nie podziela poglądu prezentowanego przez Odwołującego, który wywodził, iżskoro
pełnomocnictwo upoważnia Odwołującego do podejmowania w imieniu podmiotów
ubiegających sięwspólnie o zamówienie wszelkich czynności faktycznych i prawych,
w tym wniesienia protestu oraz skargi, a nawet zawarcia umowy, to należy domniemywać,
iżzakresem pełnomocnictwa objęte jest także wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Interpretacja taka nie może byćuznana za uprawnioną,
bowiem stanowiła by rozszerzającąwykładnięoświadczenia woli wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie, wprost sprzecznąz literalnym i nie budzącym wątpliwości
Izby brzmieniem pełnomocnictwa. Także § 5 ani inne postanowienia przywołanej przez
Odwołującego „Umowy przedsięwzięcia (...)” nie upoważniająOdwołującego do wniesienia
odwołania.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że po pierwsze – Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania
w imieniu
wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie,
gdyżnie posiadał stosownego umocowania, po drugie – nawet, gdyby był upełnomocniony
do wniesienie odwołania, to zarówno protest, jak i odwołanie powinien wnieśćw imieniu
wszystkich wspólnie występujących wykonawców, tymczasemśrodki ochrony prawnej
(protest
i
odwołanie)
w
przedmiotowym
postępowaniu
wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. ul. Warsztatowa
6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakłady Metalowe „Siwek”
Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 710 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dziesięć
złotych zero groszy) przez Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o.
ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu
na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładów Metalowych „Siwek” Sp.
z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010 Św. Katarzyna.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w celu zawarcia umowy na dostawędla kopalńJSW S.A. rozpór rurowych symetrycznych lub
niesymetrycznych w łącznej ilości 785 614 kpl. z terminem realizacji od daty zawarcia umowy
do dnia 31 grudnia 2010r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 grudnia 2009 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 24 grudnia 2010r pod nr. 2009/S 248-356775.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie tj. Zakłady Metalowe „Siwek”
Sp. z o.o. z siedzibąw Biestrzykowie (pełnomocnik) oraz Henryk Siwek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakłady Metalowe „Siwek” Henryk Siwek z siedzibą
w Biestrzykowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Promet” Kazimierz
Gabryś, Ewa GabryśStaszałek Sp. j. z siedzibąw Bestwinie pismem z dnia 16 kwietnia
2010 r. (otrzymanym faxem w dniu 29 kwietnia 2010 r.) zostali zawiadomieni
przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej na zadania od 1 do 7 oraz m.in.
o odrzuceniu ich ofert częściowych na zadania 2, 4, 5 i o unieważnieniu przetargu w zakresie
zadańod 8 do 12.
W dniu 26 kwietnia 2010 r. wykonawca Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o.
ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, 55-010Św. Katarzyna zwany dalej „Odwołującym” złożył
protest (wpływ do Zamawiającego w tym dniu faksem)
Wobec oddalenia przez Zamawiającego protestu pismem z dnia 5 maja 2010 r.
(przesłane faxem w tym samym dniu) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych nadając je w dniu 14 maja 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. Kopięodwołania Odwołujący przekazał dnia 14 maja 2010 r. Zamawiającemu
(wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty
zawarte w proteście, zarzucając czynnościom Zamawiającego polegającym na odrzuceniu
ofert Odwołującego na zadania 2, 4, 5, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
postępowania
oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone na posiedzeniu, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, ponieważprotest
i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu oferty częściowe na zadania 1,2,3,4,5,6, 7
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie tj. Zakłady Metalowe „Siwek”
Sp. z o.o. z siedzibąw Biestrzykowie (pełnomocnik) oraz Henryk Siwek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakłady Metalowe „Siwek” Henryk Siwek z siedzibą
w Biestrzykowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „Promet” Kazimierz
Gabryś, Ewa GabryśStaszałek Sp. j. z siedziba w Bestwinie, którzy następnie pismem
z dnia 16 kwietnia 2010 r. zostali zawiadomieni przez Zamawiającego o wyniku
postępowania w tym m.in. o odrzuceniu ich ofert częściowych na zadania 2, 4, 5.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu.
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iżzarówno odwołanie jak i protest zostały
wniesione przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie tj. Zakłady
Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. W treści obydwu dokumentów jako stronęprotestującą
i odwołującąwskazano Zakłady Metalowe „Siwek” Sp. z o.o. nazwane wprost
„Protestującym” i odpowiednio „Odwołującym”. Tymczasem podkreślenia wymaga,
iżw przypadku, gdy ofertęskładająwykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim
razem, a nie każdemu z osobna, przysługująśrodki ochrony prawnej określone w ustawie,
co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.
Należy także podkreślić, iżOdwołujący nie był umocowany do wniesienia odwołania
w imieniu wykonawców występujących wspólnie. Jak trafnie podniósł Zamawiający
upoważnienie takie nie wynika ani z treści załączonego do odwołania pełnomocnictwa
z dnia 19 maja 2010r., ani ze stanowiącej załącznik do odwołania „Umowy przedsięwzięcia
gospodarczego (współpracy) w sprawie wspólnego ubiegania sięo zamówienie publiczne”.
Izba nie podziela poglądu prezentowanego przez Odwołującego, który wywodził, iżskoro
pełnomocnictwo upoważnia Odwołującego do podejmowania w imieniu podmiotów
ubiegających sięwspólnie o zamówienie wszelkich czynności faktycznych i prawych,
w tym wniesienia protestu oraz skargi, a nawet zawarcia umowy, to należy domniemywać,
iżzakresem pełnomocnictwa objęte jest także wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Interpretacja taka nie może byćuznana za uprawnioną,
bowiem stanowiła by rozszerzającąwykładnięoświadczenia woli wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie, wprost sprzecznąz literalnym i nie budzącym wątpliwości
Izby brzmieniem pełnomocnictwa. Także § 5 ani inne postanowienia przywołanej przez
Odwołującego „Umowy przedsięwzięcia (...)” nie upoważniająOdwołującego do wniesienia
odwołania.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,że po pierwsze – Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania
w imieniu
wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie,
gdyżnie posiadał stosownego umocowania, po drugie – nawet, gdyby był upełnomocniony
do wniesienie odwołania, to zarówno protest, jak i odwołanie powinien wnieśćw imieniu
wszystkich wspólnie występujących wykonawców, tymczasemśrodki ochrony prawnej
(protest
i
odwołanie)
w
przedmiotowym
postępowaniu
wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
