rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/911/10
KIO/911/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron w dniu 26 maja 2010 roku,
odwołania wniesionego 17 maja 2010 roku przez wykonawcę: WODROL S.A. z siedzibą
przy ul. Handlowej 3, 35-959 Rzeszów od czynności Zamawiającego, którym jest Gmina
Dukla z siedzibą: ul. Trakt Węgierski 11, 38-450 Dukla,
odwołania wniesionego 17 maja 2010 roku przez wykonawcę: WODROL S.A. z siedzibą
przy ul. Handlowej 3, 35-959 Rzeszów od czynności Zamawiającego, którym jest Gmina
Dukla z siedzibą: ul. Trakt Węgierski 11, 38-450 Dukla,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę WODROL S.A. z siedzibą przy
ul. Handlowej 3, 35-959 Rzeszów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę WODROL S.A. z siedzibą przy ul. Handlowej 3,
35-959 Rzeszów, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/911/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dukla prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
kanalizacji sanitarnej w miejscowości Jasionka – etap IV w ramach umowy o przyznanie
pomocy Nr 00113-6921-UM0900099/09 w ramach działania: Podstawowe usługi dla
gospodarki i ludności wiejskiej objętego PROW na lata 2007-2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
11 marca 2010 roku pod pozycją54081.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 19 maja 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - WODROL S.A. z siedzibą przy ul. Handlowej 3, 35-959 Rzeszów – wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 maja 2010 roku
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego 10 maja 2010 roku ( stempel na kopercie), kopia odwołania
została przekazana zamawiającego w tym samy dniu.
Z informacji zawartych w odwołaniu jak i kopi informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i
informacji o ofertach odrzuconych załączonej do odwołania wynika,że Zamawiający
powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty 5 maja 2010
roku poprzez przesłanie informacji na adres Odwołującego. W odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający wskazał, iżinformacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty i o ofertach
odrzuconych wszystkim Wykonawcom przekazał w dniu 29 kwietnia 2010 r. w drodze e-mail
wraz zżądaniem potwierdzenia otrzymania tej informacji, co zgodne było z postanowieniami
SIWZ (pkt 7 SIWZ). Odwołujący nie potwierdził otrzymania powyższej informacji w drodze e-
mail a wskazał, jako datępowzięcia informacji o odrzuceniu jego oferty dzień5 maja 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Izba pragnie zwrócićrównieżuwagę, iżw obecnym stanie prawnym brak jest w
przepisach p.z.p., dotyczących terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej zapisów, iż
termin należy liczyćod dnia, „w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia(...)”.
W przedmiotowej sprawie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje uznanie czy
przekazanie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i informacji o ofertach
odrzuconych nastąpiło jak twierdzi Zamawiający w sposób przewidziany w art. 27 ust. 2
p.z.p. czy teżjak twierdzi Odwołujący w inny sposób (droga pocztowa). Przyjmując, iżw
przedmiotowym postępowaniu odwołującemu przysługiwał maksymalny termin na złożenie
odwołania tj. 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawę
wniesienia odwołania, to wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w
dniu 17 maja 2010 r. odwołanie należało uznać, jako wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 maja 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia godnie z art. 189 ust.
2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iżdo postępowaniu w charakterze
przystępującego po stronie Zamawiającego, zgłosił sięwykonawcy – Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane MAL-BUD sp. j. G.G. Malinowscy z siedzibąw Krośnie. Izba ustaliła,
iżw przedmiotowym postępowaniu swojąofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAL-BUD sp. j. G.G.
Malinowscy z siedzibąw Krośnie – Lider Konsorcjum oraz HYDROGEOWIERT Eksport,
Import – Leszek Pich z siedzibąw Przemyślu.
Zgodnie z art. 2 pkt 11 p.z.p. „Ilekroćw ustawie jest mowa o wykonawcy – należy
przez to rozumiećosobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego,
złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. W ocenie Izby
podmiot, który złożył przystąpienie - Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAL-BUD sp.
j. G.G. Malinowscy z siedzibąw Krośnie - nie może byćuznany w przedmiotowym
postępowaniu za wykonawcę, nie może wykazaćw interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje, co w konsekwencji czyni jego przystąpienie
nieskutecznym wświetle art. 185 ust. 2 p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p., oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę WODROL S.A. z siedzibą przy
ul. Handlowej 3, 35-959 Rzeszów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę WODROL S.A. z siedzibą przy ul. Handlowej 3,
35-959 Rzeszów, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/911/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dukla prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
kanalizacji sanitarnej w miejscowości Jasionka – etap IV w ramach umowy o przyznanie
pomocy Nr 00113-6921-UM0900099/09 w ramach działania: Podstawowe usługi dla
gospodarki i ludności wiejskiej objętego PROW na lata 2007-2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych,
11 marca 2010 roku pod pozycją54081.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z 19 maja 2010 roku (w aktach
sprawy).
Odwołujący - WODROL S.A. z siedzibą przy ul. Handlowej 3, 35-959 Rzeszów – wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 maja 2010 roku
(prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego 10 maja 2010 roku ( stempel na kopercie), kopia odwołania
została przekazana zamawiającego w tym samy dniu.
Z informacji zawartych w odwołaniu jak i kopi informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i
informacji o ofertach odrzuconych załączonej do odwołania wynika,że Zamawiający
powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty 5 maja 2010
roku poprzez przesłanie informacji na adres Odwołującego. W odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający wskazał, iżinformacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty i o ofertach
odrzuconych wszystkim Wykonawcom przekazał w dniu 29 kwietnia 2010 r. w drodze e-mail
wraz zżądaniem potwierdzenia otrzymania tej informacji, co zgodne było z postanowieniami
SIWZ (pkt 7 SIWZ). Odwołujący nie potwierdził otrzymania powyższej informacji w drodze e-
mail a wskazał, jako datępowzięcia informacji o odrzuceniu jego oferty dzień5 maja 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Izba pragnie zwrócićrównieżuwagę, iżw obecnym stanie prawnym brak jest w
przepisach p.z.p., dotyczących terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej zapisów, iż
termin należy liczyćod dnia, „w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia(...)”.
W przedmiotowej sprawie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje uznanie czy
przekazanie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i informacji o ofertach
odrzuconych nastąpiło jak twierdzi Zamawiający w sposób przewidziany w art. 27 ust. 2
p.z.p. czy teżjak twierdzi Odwołujący w inny sposób (droga pocztowa). Przyjmując, iżw
przedmiotowym postępowaniu odwołującemu przysługiwał maksymalny termin na złożenie
odwołania tj. 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawę
wniesienia odwołania, to wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w
dniu 17 maja 2010 r. odwołanie należało uznać, jako wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa
zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych
w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy
uznać,że jego celem jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 maja 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia godnie z art. 189 ust.
2 pkt 3 p.z.p.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iżdo postępowaniu w charakterze
przystępującego po stronie Zamawiającego, zgłosił sięwykonawcy – Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane MAL-BUD sp. j. G.G. Malinowscy z siedzibąw Krośnie. Izba ustaliła,
iżw przedmiotowym postępowaniu swojąofertęzłożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAL-BUD sp. j. G.G.
Malinowscy z siedzibąw Krośnie – Lider Konsorcjum oraz HYDROGEOWIERT Eksport,
Import – Leszek Pich z siedzibąw Przemyślu.
Zgodnie z art. 2 pkt 11 p.z.p. „Ilekroćw ustawie jest mowa o wykonawcy – należy
przez to rozumiećosobęfizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego,
złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. W ocenie Izby
podmiot, który złożył przystąpienie - Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAL-BUD sp.
j. G.G. Malinowscy z siedzibąw Krośnie - nie może byćuznany w przedmiotowym
postępowaniu za wykonawcę, nie może wykazaćw interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony, do której przystępuje, co w konsekwencji czyni jego przystąpienie
nieskutecznym wświetle art. 185 ust. 2 p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy p.z.p., oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
