rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 854/10
KIO 854/10
KIO 855/10
KIO 856/10
KIO 857/10
KIO 858/10
KIO 862/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 maja 2010 r. w Warszawie
odwołańz dnia 10 maja 2010 r. wniesionych przez Thales Rail Signalling Solutions Sp.
z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
odwołańz dnia 10 maja 2010 r. wniesionych przez Thales Rail Signalling Solutions Sp.
z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thales Rail Signalling Solutions Sp.
z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań kwoty 120 000 zł 00 gr (słownie: sto
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisów
uiszczonych przez Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15,
60-701 Poznań.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Pradze.
Przewodniczący:
.......................................
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 854/10
Sygn. akt KIO 855/10
Sygn. akt KIO 856/10
Sygn. akt KIO 857/10
Sygn. akt KIO 858/10
Sygn. akt KIO 862/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. działając przez pełnomocnika PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego sześćpostępowańo udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na wskazanych odcinkach linii kolejowej
Kraków – Medyka.
Wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: ”siwz”.
wykonawca – Thales Rail Signalling Solution Sp. z. o.o. z siedzibąw Poznaniu - wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp przez
nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencjęoraz art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 3 Pzp przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych oraz pochodzenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu usunięcia
niezgodnych z przepisami postanowieńi wymogów, w szczególności o:
1. dopuszczenie możliwości zastosowania napędów bezśruby tocznej, spełniających
pozostałe wymagania Specyfikacji Technicznej, posiadającychświadectwo dopuszczenia do
eksploatacji UTK, charakteryzujących sięparametrami nie gorszymi od napędów
wyposażonych wśrubętoczną;
2. dopuszczenie możliwości zastosowania w realizacji przedmiotowego zamówienia w zakresie
urządzeństerowania ruchem kolejowym blokady zintegrowanej w systemie urządzeń
nastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy i eksploatacji blokady
samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu;
3. dokonania modyfikacji siwz przez wykreślenie postanowieńznajdujących sięw:
a) dokumentacji przetargowej Tom III - Program Funkcjonalno-Użytkowy, Sekcja 2 STWiORB
CzęśćA - Urządzenia Automatyki Kolejowej, A.02. Budowa Samoczynnej Blokady Liniowej (sbl) w
pkt. 3.2.1. Wymagania techniczne na str. A31: „... powinna byćautonomiczna (jakakolwiek
awaria innego systemu srk nie może wpływaćna stan działania blokady)”;
b) w dokumentacji przetargowej Tom III - Program Funkcjonalno-Użytkowy, Sekcja 2 STWiORB
CzęśćA - Urządzenia Automatyki Kolejowej, A.03 Stacyjne Urządzenia Automatyki Kolejowej -
przebudowa istniejących i zabudowa docelowych komputerowych urządzeńsrk w pkt. 3.3.4
Urządzenia zewnętrzne na str. A48: „ ... posiadająceśrubętocznąw układzie
mechanicznym ...".
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył odpowiedźna odwołania, w której uznał
zarzuty podniesione we wszystkich sześciu odwołaniach i poinformował o dokonaniu zmiany
treści siwz zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wykładnia przywołanego przepisu nie może prowadzićdo przyjęcia, iżwobec uprawnienia
Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, nie jest
dopuszczalne umorzenie postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie przed otwarciem
posiedzenia.
Izba zważyła również,że przywołany art. 186 ust. 2 Pzp przewiduje wykonanie, powtórzenie
lub unieważnienie czynności przez zamawiającego po wydaniu przez Izbępostanowienia o
umorzeniu postępowania, co odpowiada wynikającemu z użycia czasownika „może” brakowi
wyłączenia ewentualne kontroli przez Izbęoświadczenia woli zamawiającego o uznaniu
zarzutów. Obligatoryjne umorzenie postępowania przewidziane zostało natomiast w art. 186
ust. 3 Pzp.
W okolicznościach sprawy dokonanie przez zamawiającego zmiany siwz pozostaje bez
wpływu na wydanie postanowienia przez Izbę.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thales Rail Signalling Solutions Sp.
z o.o., ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań kwoty 120 000 zł 00 gr (słownie: sto
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisów
uiszczonych przez Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o., ul. Zachodnia 15,
60-701 Poznań.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Pradze.
Przewodniczący:
.......................................
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 854/10
Sygn. akt KIO 855/10
Sygn. akt KIO 856/10
Sygn. akt KIO 857/10
Sygn. akt KIO 858/10
Sygn. akt KIO 862/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. działając przez pełnomocnika PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego sześćpostępowańo udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na wskazanych odcinkach linii kolejowej
Kraków – Medyka.
Wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: ”siwz”.
wykonawca – Thales Rail Signalling Solution Sp. z. o.o. z siedzibąw Poznaniu - wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp przez
nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencjęoraz art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 3 Pzp przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych oraz pochodzenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu usunięcia
niezgodnych z przepisami postanowieńi wymogów, w szczególności o:
1. dopuszczenie możliwości zastosowania napędów bezśruby tocznej, spełniających
pozostałe wymagania Specyfikacji Technicznej, posiadającychświadectwo dopuszczenia do
eksploatacji UTK, charakteryzujących sięparametrami nie gorszymi od napędów
wyposażonych wśrubętoczną;
2. dopuszczenie możliwości zastosowania w realizacji przedmiotowego zamówienia w zakresie
urządzeństerowania ruchem kolejowym blokady zintegrowanej w systemie urządzeń
nastawczych, dzięki której możliwe będzie ograniczenie kosztów budowy i eksploatacji blokady
samoczynnej bez utraty funkcjonalności działania systemu;
3. dokonania modyfikacji siwz przez wykreślenie postanowieńznajdujących sięw:
a) dokumentacji przetargowej Tom III - Program Funkcjonalno-Użytkowy, Sekcja 2 STWiORB
CzęśćA - Urządzenia Automatyki Kolejowej, A.02. Budowa Samoczynnej Blokady Liniowej (sbl) w
pkt. 3.2.1. Wymagania techniczne na str. A31: „... powinna byćautonomiczna (jakakolwiek
awaria innego systemu srk nie może wpływaćna stan działania blokady)”;
b) w dokumentacji przetargowej Tom III - Program Funkcjonalno-Użytkowy, Sekcja 2 STWiORB
CzęśćA - Urządzenia Automatyki Kolejowej, A.03 Stacyjne Urządzenia Automatyki Kolejowej -
przebudowa istniejących i zabudowa docelowych komputerowych urządzeńsrk w pkt. 3.3.4
Urządzenia zewnętrzne na str. A48: „ ... posiadająceśrubętocznąw układzie
mechanicznym ...".
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający złożył odpowiedźna odwołania, w której uznał
zarzuty podniesione we wszystkich sześciu odwołaniach i poinformował o dokonaniu zmiany
treści siwz zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wykładnia przywołanego przepisu nie może prowadzićdo przyjęcia, iżwobec uprawnienia
Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, nie jest
dopuszczalne umorzenie postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie przed otwarciem
posiedzenia.
Izba zważyła również,że przywołany art. 186 ust. 2 Pzp przewiduje wykonanie, powtórzenie
lub unieważnienie czynności przez zamawiającego po wydaniu przez Izbępostanowienia o
umorzeniu postępowania, co odpowiada wynikającemu z użycia czasownika „może” brakowi
wyłączenia ewentualne kontroli przez Izbęoświadczenia woli zamawiającego o uznaniu
zarzutów. Obligatoryjne umorzenie postępowania przewidziane zostało natomiast w art. 186
ust. 3 Pzp.
W okolicznościach sprawy dokonanie przez zamawiającego zmiany siwz pozostaje bez
wpływu na wydanie postanowienia przez Izbę.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
