rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 850/10
KIO/UZP 850/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Ronikier – Dolańska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Ronikier – Dolańska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SOFTEX DATA S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 47 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5
protestu z dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez SOFTEX DATA S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 47 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5
protestu z dnia 22 kwietnia 2010 r.
przy udziale Euroimpex S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje odrzucić ofertę Euroimpex S.A.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez SOFTEX DATA S.A., 02-822 Warszawa, ul.
Poleczki 47,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 na rzecz SOFTEX DATA S.A., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 47 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SOFTEX DATA S.A., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 47.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Softex Data S.A. w Warszawie uczestniczący w postępowaniu na „Dostawęi
wdrożenie w Zakładzie UbezpieczeńSpołecznych Systemu Zarządzania Wydrukiem”
zarzucił Zamawiającemu, którym jest ZUS w Warszawie naruszenie:
art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Euroimpex S.A., mimo,że złożone
na wezwanie wyjaśnienia wskazują,że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niskącenę,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz,
art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz złożonych
dokumentów (pismo Euroimpex z dnia 24.11.2009 r., wykaz zrealizowanych zamówieńoraz
list referencyjny od EnergiaPro Gigawat sp. z o.o.,
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału określonych w R. IV pkt III ppkt
1.1 ust 7 siwz,
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który podał
nieprawdziwe informacje odnośnie spełnienia warunku udziału, o którym mowa w R. IV pkt I
ppkt 2 siwz, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia
12.04.2010 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, nakazanie wykluczenia Euroimpex S.A. we
Wrocławiu, ewentualnie nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący w pierwszym rzędzie kwestionuje stanowisko
Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu, w którym protest został odrzucony jako
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy oraz jako złożony po terminie.
Odwołujący wskazuje,że w proteście podniósł zarzuty dotyczące odrzucenia oferty
Euroimpex S.A. jako zawierającej rażąco niskącenęoraz tego,że Zamawiający powinien w
toku badania ofert w wyniku wyroku KIO wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńw
przedmiocie spełniania przez oferowany system „Documaster wymogów „W-13” i „W-18”
wskazanych w R. II pkt I ppkt 1 siwz, dotyczących bezpieczeństwa oferowanego systemu.
Pozostałe zarzuty dotyczyły podstaw wykluczenia Euroimpex S.A. z postępowania.
Odwołujący wskazał,że w zakresie podstaw odrzucenia oferty nie miał wcześniej interesu
prawnego wnosićprotestu, ponieważpierwotnie jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a firma Euroimpex została wykluczona z postępowania. Odwołujący
stwierdził,że w wykonaniu wyroku Izby sygn. KIO/UZP 152/10 po ponownej ocenie ofert dnia
12.04.2010 wybrano ofertęEuroimpex S.A. i od tego dnia należy liczyćtermin na wniesienie
protestu. Zauważył również,że kwestie zgodności treści oferty z siwz oraz rażąco niskiej
ceny nie były przedmiotem rozpoznania przez KIO, która rozpatrywała kwestie spełnienia
kryteriów podmiotowych.
Odwołujący wskazał,że wartośćzamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 720.000
zł, natomiast cena oferty Euroimpex S.A. wynosi 210.450 zł, co stanowi ok. 29% wartości
zamówienia ustalonej przez Zamawiającego i ma charakter dumpingowy. Odwołujący
stwierdził,że odpowiedźna wezwanie Zamawiającego w istocie nie zawierała wyjaśnień
dotyczących wysokości ceny.
W kolejnym zarzucie Odwołujący wskazał,że oferowany przez Euroimpex S.A. system
„Documaster” nie spełnia podstawowych wymogów bezpieczeństwa. System ten nie ma
możliwości rozbudowy do technologii MSCS (Microsoft Cluster Server), która zgodnie z siwz
powinna byćmożliwa w razie zwiększenia liczby drukarek przez Zamawiającego. System
MSCS to powszechnie wymagany standard bezpieczeństwa – nieawaryjności. Jego
oprogramowanie jest zainstalowane w klastrze – układzie dwóch serwerów umożliwiając
przejęcie funkcji przez drugi komputer w razie awarii pierwszego. Brak tej technologii
oznacza,że wybrana oferta jest niezgodna z wymogami „W-13” i „W-18 R. II pkt I ppkt 1
siwz.
Odwołujący wskazał na wymóg R. IV pkt III ppkt 1.1 ust 7 siwz załączenia do oferty
wykazu dostaw w zakresie dostawy i wdrożenia systemu zarządzania wydrukiem
obejmujących co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących. Na
zapytanie Zamawiającego wykonawca oświadczył,że uzupełniony wykaz dostaw spełnia
wymogi siwz. Odwołujący stwierdził,że Euroimpex S.A. nie mógł w ramach zamówienia na
rzecz EnergiaPro Gigawat sp. z o.o. wykonaćdostawy i wdrożenia wymaganego systemu,
gdyżw 2008 r. podanym jako datęwykonania zamówienia, spółka ta zatrudniał jedynie 108
pracowników. Okolicznośćta wymagała zatem wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Odwołujący wskazał na informacje zawarte na stronie internetowej EnergiaPro Gigawat sp. z
o.o. oraz fragment publikacji dodatku do Rzeczpospolitej wskazujące na zatrudnienie
mniejszej liczby pracowników.
Z powyższego wnioskuje,że wykonawca powinien byćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 2 pkt 2 wskazując,że obowiązek wykluczenia wykonawcy
podlega aktualizowaniu na każdym etapie postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,że KIO wyrokiem z dnia 23.03.2010 r. sygn
akt KIO/UZP 152/10 uwzględniła odwołanie Euroimpex S.A. nakazując ponownąocenęofert
z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy uznając,że spełnia on wymogi siwz w zakresie
doświadczenia zawodowego. Było to ostateczne rozstrzygnięcie protestu zgodnie z art. 182
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Euroimpex S.A. Zamawiający stwierdził,że zarzuty te zostały wniesione z
przekroczeniem terminu, gdyżw piśmie z dnia 21.12.2009 r. poinformował o zakończeniu
badania ofert, w wyniku którego wskazał ofertęnajkorzystniejsząi wykluczył m.in.
Euroimpex. Na tym etapie uzyskał równieżwyjaśnienia Euroimpex o rażąco niskiej cenie, w
dniu 5.10.2009 r.
Zamawiający wskazał,że w terminie 10 dni od dnia otrzymania powyższych informacji
Odwołujący powinien był sformułowaćwszystkie swoje zarzuty iżądania odnośnie oferty
Euroimpex S.A. korzystając ześrodków ochrony prawnej.
Na poparcie stanowiska Zamawiający powołał postanowienie KIO z 30.12.2009 r. sygn. akt
`1670/09 cyt Ponadto Zamawiający stwierdził,że okoliczności naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy nie znalazły potwierdzenia w treści oferty Euroimpex S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, ustaliła i zważyła, co następuje.
W zakresie podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów co do spełniania warunków
podmiotowych podniesionych w stosunku do wybranego wykonawcy – przystępującego do
postępowania odwoławczego - należy stwierdzić,że nie mogąbyćone rozpatrzone w
niniejszym postępowaniu odwoławczym z uwagi na wiążące rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej zapadłe w wyroku z dnia 23 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 152/10, w
którym uznano,że wykonawca Euroimpex S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, w
tym w zakresie obecnie kwestionowanego doświadczenia zawodowego.
Z powyższego względu rozpatrzeniu podlegająwnioski i zarzuty podniesione wobec treści
oferty oraz wysokości ceny oferty złożonej przez przystępującego.
Jak ustalono, zamawiający w toku prowadzonego postępowania, na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy pismem z dnia 1 października 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy Euroimpex S.A. o
udzielenie wyjaśnieńw zakresie wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. W odpowiedzi z dnia 5 października 2009 r. wykonawca uznałżądanie
za nieprecyzyjne i zadeklarował,że przygotowana przez niego oferta jest rynkowa, rzetelna i
uwzględnia wszystkie wymogi postawione formularzu cenowym. Stwierdził nadto,że
zobowiązał sięwykonaćpełny zakres zamówienia oraz,że jest producentem obu elementów
oferty, urządzeńi licencji i posiada prawa autorskie na oferowane oprogramowanie.
Powyższe okoliczności wskazują,że zamawiający zasadnie powziął wątpliwości, czy oferta
zawiera rażąco niskącenęw szczególności wobec faktu,że wartośćzamówienia
powiększona o podatek VAT wynosi 720.000 zł, a cena oferty Euroimpex S.A. wynosi
210.450 zł, co stanowi ok. 29% wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby w przywołanym piśmie wykonawca zawarł jedynie
deklaracje o zaoferowaniu całości przedmiotu zamówienia, natomiast w istocie nie złożył
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, nawet w
odniesieniu do pozycji cenowych zawartych w formularzu cenowym.
W ocenie Izby zasadne byłoby rzeczywiste wyjaśnienie ceny oferty w kontekście
przedmiotu zamówienia, na który składa sięszereg elementów, w tym udzielenie licencji na
oprogramowanie Systemu Zarządzania Wydrukiem, wdrożenie oprogramowania Systemu
Zarządzania Wydrukiem, dostawa i wdrożenie sprzętu do autoryzacji użytkowników,
wdrożenie systemu przy wykorzystaniu urządzeńdrukujących i wielofunkcyjnych wskazany
przez zamawiającego, wyposażenie urządzeńw wewnętrzny interface sieciowy Fast
Ethernet 1/100 Mbps, dostarczenie dokumentacji, szkolenia i usługi serwisowe.
. W ocenie Izby, wyjaśnienia złożone przez wykonawcęnie pozwalały na przyjęcie przez
zamawiającego,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby, w sytuacji kiedy
złożone wyjaśnienia nie pozwalająna zweryfikowanie wiarygodności ceny złożonej w ofercie,
tj. nie zawierająinformacji na temat rzeczywistego wpływu powoływanych okoliczności na
wysokośćceny, wówczas wypełniona zostaje przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Celem dla którego wykonawca wzywany jest do złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy jest umożliwienie zamawiającemu
zweryfikowanie wysokości ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powinny one zatem
osadzaćsięna konkretnych uwarunkowaniach, jakie towarzyszyćbędąrealizacji danego
zamówienia i pozwalaćna ocenęskali w jakiej wpływająone na ustalenie poziomu kosztów.
Jeżeli wykonawca powołuje sięna pewne okoliczności, mające miećwpływ na wysokość
ceny, to powinien równieżwykazaćw jaki sposób zostały one uwzględnione przy kalkulacji
kosztów. Informacji takich nie zawierały wyjaśnienia złożone przez Euroimpex S.A., przez co
nie było możliwe stwierdzenie dopuszczalności ich uwzględnienia przez zamawiającego.
Wobec powyższego Izba uznała, iżoferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt
4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba uznała,że nie został on udowodniony przez Odwołującego, na
którym spoczywa ciężar przeprowadzenia dowodu. Okoliczności tej nie zmienia fakt złożenia
wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, którego Izba nie przyjęła ze względu
na ekonomiępostępowania biorąc równieżpod uwagę,że postawiona teza dowodowa
mogła byćwykazywana w różny sposób.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje odrzucić ofertę Euroimpex S.A.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez SOFTEX DATA S.A., 02-822 Warszawa, ul.
Poleczki 47,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 na rzecz SOFTEX DATA S.A., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 47 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SOFTEX DATA S.A., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 47.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Softex Data S.A. w Warszawie uczestniczący w postępowaniu na „Dostawęi
wdrożenie w Zakładzie UbezpieczeńSpołecznych Systemu Zarządzania Wydrukiem”
zarzucił Zamawiającemu, którym jest ZUS w Warszawie naruszenie:
art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Euroimpex S.A., mimo,że złożone
na wezwanie wyjaśnienia wskazują,że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niskącenę,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz,
art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz złożonych
dokumentów (pismo Euroimpex z dnia 24.11.2009 r., wykaz zrealizowanych zamówieńoraz
list referencyjny od EnergiaPro Gigawat sp. z o.o.,
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału określonych w R. IV pkt III ppkt
1.1 ust 7 siwz,
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który podał
nieprawdziwe informacje odnośnie spełnienia warunku udziału, o którym mowa w R. IV pkt I
ppkt 2 siwz, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia
12.04.2010 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, nakazanie wykluczenia Euroimpex S.A. we
Wrocławiu, ewentualnie nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący w pierwszym rzędzie kwestionuje stanowisko
Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu, w którym protest został odrzucony jako
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy oraz jako złożony po terminie.
Odwołujący wskazuje,że w proteście podniósł zarzuty dotyczące odrzucenia oferty
Euroimpex S.A. jako zawierającej rażąco niskącenęoraz tego,że Zamawiający powinien w
toku badania ofert w wyniku wyroku KIO wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńw
przedmiocie spełniania przez oferowany system „Documaster wymogów „W-13” i „W-18”
wskazanych w R. II pkt I ppkt 1 siwz, dotyczących bezpieczeństwa oferowanego systemu.
Pozostałe zarzuty dotyczyły podstaw wykluczenia Euroimpex S.A. z postępowania.
Odwołujący wskazał,że w zakresie podstaw odrzucenia oferty nie miał wcześniej interesu
prawnego wnosićprotestu, ponieważpierwotnie jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a firma Euroimpex została wykluczona z postępowania. Odwołujący
stwierdził,że w wykonaniu wyroku Izby sygn. KIO/UZP 152/10 po ponownej ocenie ofert dnia
12.04.2010 wybrano ofertęEuroimpex S.A. i od tego dnia należy liczyćtermin na wniesienie
protestu. Zauważył również,że kwestie zgodności treści oferty z siwz oraz rażąco niskiej
ceny nie były przedmiotem rozpoznania przez KIO, która rozpatrywała kwestie spełnienia
kryteriów podmiotowych.
Odwołujący wskazał,że wartośćzamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 720.000
zł, natomiast cena oferty Euroimpex S.A. wynosi 210.450 zł, co stanowi ok. 29% wartości
zamówienia ustalonej przez Zamawiającego i ma charakter dumpingowy. Odwołujący
stwierdził,że odpowiedźna wezwanie Zamawiającego w istocie nie zawierała wyjaśnień
dotyczących wysokości ceny.
W kolejnym zarzucie Odwołujący wskazał,że oferowany przez Euroimpex S.A. system
„Documaster” nie spełnia podstawowych wymogów bezpieczeństwa. System ten nie ma
możliwości rozbudowy do technologii MSCS (Microsoft Cluster Server), która zgodnie z siwz
powinna byćmożliwa w razie zwiększenia liczby drukarek przez Zamawiającego. System
MSCS to powszechnie wymagany standard bezpieczeństwa – nieawaryjności. Jego
oprogramowanie jest zainstalowane w klastrze – układzie dwóch serwerów umożliwiając
przejęcie funkcji przez drugi komputer w razie awarii pierwszego. Brak tej technologii
oznacza,że wybrana oferta jest niezgodna z wymogami „W-13” i „W-18 R. II pkt I ppkt 1
siwz.
Odwołujący wskazał na wymóg R. IV pkt III ppkt 1.1 ust 7 siwz załączenia do oferty
wykazu dostaw w zakresie dostawy i wdrożenia systemu zarządzania wydrukiem
obejmujących co najmniej 500 użytkowników i co najmniej 50 szt. urządzeńdrukujących. Na
zapytanie Zamawiającego wykonawca oświadczył,że uzupełniony wykaz dostaw spełnia
wymogi siwz. Odwołujący stwierdził,że Euroimpex S.A. nie mógł w ramach zamówienia na
rzecz EnergiaPro Gigawat sp. z o.o. wykonaćdostawy i wdrożenia wymaganego systemu,
gdyżw 2008 r. podanym jako datęwykonania zamówienia, spółka ta zatrudniał jedynie 108
pracowników. Okolicznośćta wymagała zatem wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Odwołujący wskazał na informacje zawarte na stronie internetowej EnergiaPro Gigawat sp. z
o.o. oraz fragment publikacji dodatku do Rzeczpospolitej wskazujące na zatrudnienie
mniejszej liczby pracowników.
Z powyższego wnioskuje,że wykonawca powinien byćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 2 pkt 2 wskazując,że obowiązek wykluczenia wykonawcy
podlega aktualizowaniu na każdym etapie postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,że KIO wyrokiem z dnia 23.03.2010 r. sygn
akt KIO/UZP 152/10 uwzględniła odwołanie Euroimpex S.A. nakazując ponownąocenęofert
z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy uznając,że spełnia on wymogi siwz w zakresie
doświadczenia zawodowego. Było to ostateczne rozstrzygnięcie protestu zgodnie z art. 182
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Euroimpex S.A. Zamawiający stwierdził,że zarzuty te zostały wniesione z
przekroczeniem terminu, gdyżw piśmie z dnia 21.12.2009 r. poinformował o zakończeniu
badania ofert, w wyniku którego wskazał ofertęnajkorzystniejsząi wykluczył m.in.
Euroimpex. Na tym etapie uzyskał równieżwyjaśnienia Euroimpex o rażąco niskiej cenie, w
dniu 5.10.2009 r.
Zamawiający wskazał,że w terminie 10 dni od dnia otrzymania powyższych informacji
Odwołujący powinien był sformułowaćwszystkie swoje zarzuty iżądania odnośnie oferty
Euroimpex S.A. korzystając ześrodków ochrony prawnej.
Na poparcie stanowiska Zamawiający powołał postanowienie KIO z 30.12.2009 r. sygn. akt
`1670/09 cyt Ponadto Zamawiający stwierdził,że okoliczności naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy nie znalazły potwierdzenia w treści oferty Euroimpex S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, ustaliła i zważyła, co następuje.
W zakresie podniesionych w proteście i odwołaniu zarzutów co do spełniania warunków
podmiotowych podniesionych w stosunku do wybranego wykonawcy – przystępującego do
postępowania odwoławczego - należy stwierdzić,że nie mogąbyćone rozpatrzone w
niniejszym postępowaniu odwoławczym z uwagi na wiążące rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej zapadłe w wyroku z dnia 23 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 152/10, w
którym uznano,że wykonawca Euroimpex S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, w
tym w zakresie obecnie kwestionowanego doświadczenia zawodowego.
Z powyższego względu rozpatrzeniu podlegająwnioski i zarzuty podniesione wobec treści
oferty oraz wysokości ceny oferty złożonej przez przystępującego.
Jak ustalono, zamawiający w toku prowadzonego postępowania, na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy pismem z dnia 1 października 2009 r. zwrócił siędo wykonawcy Euroimpex S.A. o
udzielenie wyjaśnieńw zakresie wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. W odpowiedzi z dnia 5 października 2009 r. wykonawca uznałżądanie
za nieprecyzyjne i zadeklarował,że przygotowana przez niego oferta jest rynkowa, rzetelna i
uwzględnia wszystkie wymogi postawione formularzu cenowym. Stwierdził nadto,że
zobowiązał sięwykonaćpełny zakres zamówienia oraz,że jest producentem obu elementów
oferty, urządzeńi licencji i posiada prawa autorskie na oferowane oprogramowanie.
Powyższe okoliczności wskazują,że zamawiający zasadnie powziął wątpliwości, czy oferta
zawiera rażąco niskącenęw szczególności wobec faktu,że wartośćzamówienia
powiększona o podatek VAT wynosi 720.000 zł, a cena oferty Euroimpex S.A. wynosi
210.450 zł, co stanowi ok. 29% wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby w przywołanym piśmie wykonawca zawarł jedynie
deklaracje o zaoferowaniu całości przedmiotu zamówienia, natomiast w istocie nie złożył
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, nawet w
odniesieniu do pozycji cenowych zawartych w formularzu cenowym.
W ocenie Izby zasadne byłoby rzeczywiste wyjaśnienie ceny oferty w kontekście
przedmiotu zamówienia, na który składa sięszereg elementów, w tym udzielenie licencji na
oprogramowanie Systemu Zarządzania Wydrukiem, wdrożenie oprogramowania Systemu
Zarządzania Wydrukiem, dostawa i wdrożenie sprzętu do autoryzacji użytkowników,
wdrożenie systemu przy wykorzystaniu urządzeńdrukujących i wielofunkcyjnych wskazany
przez zamawiającego, wyposażenie urządzeńw wewnętrzny interface sieciowy Fast
Ethernet 1/100 Mbps, dostarczenie dokumentacji, szkolenia i usługi serwisowe.
. W ocenie Izby, wyjaśnienia złożone przez wykonawcęnie pozwalały na przyjęcie przez
zamawiającego,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby, w sytuacji kiedy
złożone wyjaśnienia nie pozwalająna zweryfikowanie wiarygodności ceny złożonej w ofercie,
tj. nie zawierająinformacji na temat rzeczywistego wpływu powoływanych okoliczności na
wysokośćceny, wówczas wypełniona zostaje przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Celem dla którego wykonawca wzywany jest do złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy jest umożliwienie zamawiającemu
zweryfikowanie wysokości ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powinny one zatem
osadzaćsięna konkretnych uwarunkowaniach, jakie towarzyszyćbędąrealizacji danego
zamówienia i pozwalaćna ocenęskali w jakiej wpływająone na ustalenie poziomu kosztów.
Jeżeli wykonawca powołuje sięna pewne okoliczności, mające miećwpływ na wysokość
ceny, to powinien równieżwykazaćw jaki sposób zostały one uwzględnione przy kalkulacji
kosztów. Informacji takich nie zawierały wyjaśnienia złożone przez Euroimpex S.A., przez co
nie było możliwe stwierdzenie dopuszczalności ich uwzględnienia przez zamawiającego.
Wobec powyższego Izba uznała, iżoferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt
4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba uznała,że nie został on udowodniony przez Odwołującego, na
którym spoczywa ciężar przeprowadzenia dowodu. Okoliczności tej nie zmienia fakt złożenia
wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, którego Izba nie przyjęła ze względu
na ekonomiępostępowania biorąc równieżpod uwagę,że postawiona teza dowodowa
mogła byćwykazywana w różny sposób.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
