rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 846/10
KIO/UZP 846/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa,
ul.
Konstruktorska
11A
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21
protestu z dnia 22 kwietnia 2010 roku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Hydrobudowa Gdańsk Spółka Akcyjna, KTS Elpom Spółka Akcyjna, 80 – 264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa,
ul.
Konstruktorska
11A
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21
protestu z dnia 22 kwietnia 2010 roku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Hydrobudowa Gdańsk Spółka Akcyjna, KTS Elpom Spółka Akcyjna, 80 – 264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
Międzygminnemu
Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A z postępowania oraz powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji
„EKOWIK”
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
84-120
Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Międzygminne Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i
Kanalizacji
„EKOWIK”
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka
Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
Uzasadnienie
Zamawiający - Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK”
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wykonanie robót budowlanych
związanych z rozbudowąi przebudowąoczyszczalniścieków w Jastrzębiej Górze.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras
Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A wnieśli protest na czynności
zamawiającego polegające na:
1) wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Mostostal na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp;
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm, w skład którego
wchodzą: Hydrobudowa Gdańsk SA, z siedzibąw Gdańsku oraz KTS ELPOM SA, z
siedzibąw Nadarzynie, zwanego dalej .Konsorcjum Hydrobudowa-KTS";
3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mostostal.
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego odwołujący sięzarzucił naruszenie art.
22 ust 1, w zw. z art. 24 ust 2 pkt 3, art. 7 ust 1 i ust 3 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Na skutek wykluczenia Protestującego i zaniechania wyboru oferty Konsorcjum
Mostostal interes prawny Protestującego doznał uszczerbku poprzez pozbawienie go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagęfakt Iżoferta
Protestującego jest tańsza od oferty wybranego wykonawcy, a kryterium ceny było jedynym
kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu, oferta Protestującego winna zostać
uznana za najkorzystniejsząspośród złożonych w postępowaniu ofert
Z uwagi na powyższe Protestujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum Mostostal;
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Hydrobudowa-KTS;
3) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Mostostal.
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że w dniu 13 kwietnia 2010 r. powziął
wiadomośćo dokonanej przez zamawiającego czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Hydrobudowa-KTS. W przedmiotowym
piśmie zamawiający wskazał równieżpowody, dla których dokonał wykluczenia protestującego
z postępowania, czym naruszył jego interes prawny.
Jednąz przyczyn wykluczenia protestującego z postępowania było niezłożenie i
nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do kierownika budowy oraz
technologa
Zgodnie z postanowieniami siwz i ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązani byli do wykazania siędysponowaniem następującymi osobami, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia:
b/ kierownik budowy - posiadający co najmniej S letnia doświadczania na stanowisku kierownika
robót lub na stanowisku kierownika budowy lub na stanowisku inspektora nadzoru, w okrasie ostatnich 10
lat, w tym doświadczenia przy budowie, rozbudowie, przebudowie lub modernizacji, co najmniej 1
(słownie: jednej) oczyszczalni ścieków o przepustowości, co najmniej CW 5 000 m3/d, posiadający
uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno budowlanej lub uprawnienia w żądanej
specjalności, która nie zawierają żadnych ograniczeń, w tym znaczeniu, że pozwalają na
wykonywanie czynności będących przedmiotem zamówienia niezależnie od momentu Ich wydania, (...)
f/ technolog - posiadający, w okrasie ostatnich 10 lat doświadczenie zawodowa jako kierownik,
technolog oczyszczalni ścieków, kierownik rozruchu technologicznego, podczas rozbudowy,
przebudowy, lub modernizacji oczyszczalni ścieków: o przepustowości co najmniej Q
dśr
5 000
m³/d.
Dodatkowo
zamawiający
zawarł
wymóg,że
„Wykonawca
jest
zobowiązany
udokumentować
posiadanie
przez
ww.
osoby żądanych
uprawnień
zgodnie
z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 30.12.1994 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (...) oraz żądanego doświadczenia poprzez
złożenie: - dokumentów stwierdzających, że osoby (...) posiadają wymagane uprawnienia (...); -
dokumentów stwierdzających, że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają wymagana
doświadczenie zawodowe - umowa o pracęna stanowisku kierownika, technologa lub umowa zlecenia,
umowa o dzieło lub Inna dokumenty świadcząca o nabytym doświadczeniu (świadectwo pracy,
referencje, itp)".
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku Zamawiający zażądał od wykonawców
przedstawienia następujących dokumentów:
1) wykazu osób (stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ), którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, z podaniem
następujących danych: - osobowych (imię i nazwisko), firma; - dot. ich kwalifikacji
zawodowych; - dot. ich doświadczenia; - dot. ich wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia (zgodnie z pkt. II lit b pkt 2) oraz zakres wykonywanych czynności;
2)
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 8 (załącznik nr 6 do SIWZ),
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował innych podmiotów,
3)
dokumenty potwierdzające posiadanie przez osoby wskazane w wykazie
(stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ) wymaganych uprawnień i doświadczenia (zgodnie z
pkt. II lit. b pkt 2).
Przedmiotowe dokumenty zgodne sąz obowiązującym w chwili wszczęcia
przedmiotowego postępowania rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Jedynym dokumentem, który został zażądany ponad postanowienia rozporządzenia był
dokument stwierdzający,że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają
wymagane doświadczenie zawodowe - umowa o pracęna stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumentyświadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje, itp.).
Protestujący w ofercie złożył wymagane dokumenty. W odniesieniu do Pana
Zbigniewa
S
wskazanego
przez
Konsorcjum
Mostostal
na
stanowisko
kierownika budowy, protestujący niezależnie od wymaganych uprawnieńbudowlanych
oraz zaświadczenia z izby inżynierów budownictwa, załączył dla niego umowęo pracę
iświadectwa pracy - potwierdzające wskazane w Wykazie osób (...) doświadczenie
zawodowe na stanowisku kierownika budowy. Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego
do
uzupełnienia
dokumentów
w
dniu
11.03.2010
r.
protestujący
uzupełnił
dokumenty
potwierdzające
doświadczenie
Pana
Zbigniewa
S,
proponowanego
na
stanowisko
kierownika
budowy,
dotyczące
realizacji
oczyszczalniścieków o przepustowości co najmniej Q
dśr
5 000 m³/d. Protestujący – zgodnie
z możliwością, jakądopuścił zamawiający – przedstawił inny dokumentświadczący o
nabytym doświadczeniu, tj. złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika budowy
inwestycji „Budowa i Uruchomienie OczyszczalniŚcieków w Katowicach” z poświadczeniem
wpływu do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Katowicach.
Podobnąargumentacjęprzedstawił odwołujący sięw odniesieniu do decyzji
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego sięz uwagi na niespełnienie warunku
dysponowania osobąwskazanąna stanowisko technologa. Obie spośród przedstawionych
przez odwołującego sięosób, tj. zarówno Pan Jarosław P, jak i Pan Wiesław W posiadają
wymagane w siwz doświadczenie, na dowód czego został przedstawiony dokument
prywatny w postaci „Wykazu osób” zawierający informacje dotyczące doświadczenia oraz
dopuszczone przez zamawiającego inne dokumentyświadczące o nabytym doświadczeniu (
w przypadku Pana Jarosława P – umowa zlecenia, a w przypadku Pana Wiesława W –
protokół odbioru końcowego robót). Dokonane w dniu 11 marca 2010 roku uzupełnienie
oferty na wezwanie zamawiającego, zmierzające do przedstawienia nowej osoby na
stanowisko technologa – Pana Wiesława W – zostało dokonane z ostrożności procesowej.
Jednocześnie w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przedstawiając nowąosobęna to stanowisko odwołujący sięzałączył
dokument, stanowiący potwierdzenie dysponowania Panem Wiesławem W, który posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika rozruchu technologicznego na oczyszczalniścieków o przepustowości co najmniej Q
dśr
5 000 m³/d oraz kopięprotokołu odbioru
końcowego robót na oczyszczalniścieków w Pruszkowie potwierdzającą,że pan Wiesław W
pełnił funkcjęKierownika rozruchu na ww. oczyszczalni.
Ponadto protestujący zakwestionował zarzut, iżnie poświadczył za zgodnośćz
oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
robót budowlanych wystawionego przez MinisterstwoŚrodowiska Naturalnego i Morskiego
oraz tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót
budowlanych wystawionego przez dyrektora.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten
sposób,że:
1)
uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutu nr II – braku
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego przez
MinisterstwoŚrodowiska Naturalnego Rolnego i Morskiego oraz tłumaczenia z języka
obcego potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego
przez dyrektora
2)
oddalił protest w pozostałej części.
W dniu 10 maja 2010 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych)
protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście w części nieuwzględnionej
przez zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu znajdujązastosowanie przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 188, poz. 1155). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia zamawiający możeżądaćwykazu osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności. Rozporządzenie nie przewiduje innych dokumentów, mających potwierdzać
doświadczenie osób przewidzianych do realizacji zamówienia i w tym zakresie akt ten nie
pozostawia zamawiającemu swobody poprzez możliwośćżądania przedstawienia innych
dokumentów aniżeli te wymienione w rozporządzeniu.
Zasadnym jest zatem stwierdzenie, iżżądanie zamawiającego do przedstawienia
dokumentu stwierdzającego,że osoby przewidziane na stanowisko kierownika i technologa
mająwymagane doświadczenie zawodowe, tj. umowy o pracę, umowy zlecenie, umowy o
dzieło lub innego (np.świadectwa pracy, referencje) pozostawało w sprzeczności z
przepisami wskazanego wyżej rozporządzenia. Wykonawcy, którzy nie przedstawili
dokumentów, których zamawiający nie mógłżądać, nie mogąponosićnegatywnych
konsekwencji nie złożenia tychże dokumentów.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia należy do kategorii zdarzeń
prawnych określonych w prawie cywilnym materialnym jako czynności prawne. Zgodnie zaś
z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w siwz zawarł zapisy sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp. Dotyczy to dokumentów, o których mowa na str. 13 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stwierdzających,że osoby wymienione w pakt a, b, c, d, e i f
posiadająwymagane doświadczenie zawodowe – umowa o pracęna stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumentyświadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje itp.). W tej sytuacji zastosowanie znajdzie art.
58 K.c., który w § 1 stanowi, iżczynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest nieważna.
Stosownie zaśdo treści § 3 in principio tegożartykułu, jeżeli nieważnościąjest dotknięta
tylko częśćczynności prawnej, czynnośćpozostaje w mocy co do pozostałych części.
Nieważna czynnośćprawna (lub jej część) jest nieważnościąbezwzględną, co oznacza ta,że czynnośćta nie wywołujeżadnych skutków prawnych i każdy, kto ma w tym interes
prawny, może sięna tęnieważnośćpowołać.
Podsumowując powyższe rozważania stwierdzićnależy, iżwskazane powyżej zapisy
siwz, jako sprzeczne aktem wykonawczym do ustawy Pzp, jakim jest rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane, należy uznaćza nieważne, a tym samym zamawiający nie może powoływaćsięna
nie w toku postępowania.
W związku z tym,że Izba stwierdziła naruszenie przepisów mające wpływ na wynik
postępowania, orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
Międzygminnemu
Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A z postępowania oraz powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji
„EKOWIK”
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
84-120
Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Międzygminne Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i
Kanalizacji
„EKOWIK”
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka
Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
Uzasadnienie
Zamawiający - Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK”
Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wykonanie robót budowlanych
związanych z rozbudowąi przebudowąoczyszczalniścieków w Jastrzębiej Górze.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras
Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A wnieśli protest na czynności
zamawiającego polegające na:
1) wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Mostostal na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp;
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm, w skład którego
wchodzą: Hydrobudowa Gdańsk SA, z siedzibąw Gdańsku oraz KTS ELPOM SA, z
siedzibąw Nadarzynie, zwanego dalej .Konsorcjum Hydrobudowa-KTS";
3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mostostal.
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego odwołujący sięzarzucił naruszenie art.
22 ust 1, w zw. z art. 24 ust 2 pkt 3, art. 7 ust 1 i ust 3 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Na skutek wykluczenia Protestującego i zaniechania wyboru oferty Konsorcjum
Mostostal interes prawny Protestującego doznał uszczerbku poprzez pozbawienie go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagęfakt Iżoferta
Protestującego jest tańsza od oferty wybranego wykonawcy, a kryterium ceny było jedynym
kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu, oferta Protestującego winna zostać
uznana za najkorzystniejsząspośród złożonych w postępowaniu ofert
Z uwagi na powyższe Protestujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum Mostostal;
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Hydrobudowa-KTS;
3) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Mostostal.
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że w dniu 13 kwietnia 2010 r. powziął
wiadomośćo dokonanej przez zamawiającego czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Hydrobudowa-KTS. W przedmiotowym
piśmie zamawiający wskazał równieżpowody, dla których dokonał wykluczenia protestującego
z postępowania, czym naruszył jego interes prawny.
Jednąz przyczyn wykluczenia protestującego z postępowania było niezłożenie i
nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do kierownika budowy oraz
technologa
Zgodnie z postanowieniami siwz i ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązani byli do wykazania siędysponowaniem następującymi osobami, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia:
b/ kierownik budowy - posiadający co najmniej S letnia doświadczania na stanowisku kierownika
robót lub na stanowisku kierownika budowy lub na stanowisku inspektora nadzoru, w okrasie ostatnich 10
lat, w tym doświadczenia przy budowie, rozbudowie, przebudowie lub modernizacji, co najmniej 1
(słownie: jednej) oczyszczalni ścieków o przepustowości, co najmniej CW 5 000 m3/d, posiadający
uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno budowlanej lub uprawnienia w żądanej
specjalności, która nie zawierają żadnych ograniczeń, w tym znaczeniu, że pozwalają na
wykonywanie czynności będących przedmiotem zamówienia niezależnie od momentu Ich wydania, (...)
f/ technolog - posiadający, w okrasie ostatnich 10 lat doświadczenie zawodowa jako kierownik,
technolog oczyszczalni ścieków, kierownik rozruchu technologicznego, podczas rozbudowy,
przebudowy, lub modernizacji oczyszczalni ścieków: o przepustowości co najmniej Q
dśr
5 000
m³/d.
Dodatkowo
zamawiający
zawarł
wymóg,że
„Wykonawca
jest
zobowiązany
udokumentować
posiadanie
przez
ww.
osoby żądanych
uprawnień
zgodnie
z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 30.12.1994 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (...) oraz żądanego doświadczenia poprzez
złożenie: - dokumentów stwierdzających, że osoby (...) posiadają wymagane uprawnienia (...); -
dokumentów stwierdzających, że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają wymagana
doświadczenie zawodowe - umowa o pracęna stanowisku kierownika, technologa lub umowa zlecenia,
umowa o dzieło lub Inna dokumenty świadcząca o nabytym doświadczeniu (świadectwo pracy,
referencje, itp)".
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku Zamawiający zażądał od wykonawców
przedstawienia następujących dokumentów:
1) wykazu osób (stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ), którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, z podaniem
następujących danych: - osobowych (imię i nazwisko), firma; - dot. ich kwalifikacji
zawodowych; - dot. ich doświadczenia; - dot. ich wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia (zgodnie z pkt. II lit b pkt 2) oraz zakres wykonywanych czynności;
2)
pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 8 (załącznik nr 6 do SIWZ),
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował innych podmiotów,
3)
dokumenty potwierdzające posiadanie przez osoby wskazane w wykazie
(stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ) wymaganych uprawnień i doświadczenia (zgodnie z
pkt. II lit. b pkt 2).
Przedmiotowe dokumenty zgodne sąz obowiązującym w chwili wszczęcia
przedmiotowego postępowania rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Jedynym dokumentem, który został zażądany ponad postanowienia rozporządzenia był
dokument stwierdzający,że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają
wymagane doświadczenie zawodowe - umowa o pracęna stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumentyświadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje, itp.).
Protestujący w ofercie złożył wymagane dokumenty. W odniesieniu do Pana
Zbigniewa
S
wskazanego
przez
Konsorcjum
Mostostal
na
stanowisko
kierownika budowy, protestujący niezależnie od wymaganych uprawnieńbudowlanych
oraz zaświadczenia z izby inżynierów budownictwa, załączył dla niego umowęo pracę
iświadectwa pracy - potwierdzające wskazane w Wykazie osób (...) doświadczenie
zawodowe na stanowisku kierownika budowy. Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego
do
uzupełnienia
dokumentów
w
dniu
11.03.2010
r.
protestujący
uzupełnił
dokumenty
potwierdzające
doświadczenie
Pana
Zbigniewa
S,
proponowanego
na
stanowisko
kierownika
budowy,
dotyczące
realizacji
oczyszczalniścieków o przepustowości co najmniej Q
dśr
5 000 m³/d. Protestujący – zgodnie
z możliwością, jakądopuścił zamawiający – przedstawił inny dokumentświadczący o
nabytym doświadczeniu, tj. złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika budowy
inwestycji „Budowa i Uruchomienie OczyszczalniŚcieków w Katowicach” z poświadczeniem
wpływu do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Katowicach.
Podobnąargumentacjęprzedstawił odwołujący sięw odniesieniu do decyzji
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego sięz uwagi na niespełnienie warunku
dysponowania osobąwskazanąna stanowisko technologa. Obie spośród przedstawionych
przez odwołującego sięosób, tj. zarówno Pan Jarosław P, jak i Pan Wiesław W posiadają
wymagane w siwz doświadczenie, na dowód czego został przedstawiony dokument
prywatny w postaci „Wykazu osób” zawierający informacje dotyczące doświadczenia oraz
dopuszczone przez zamawiającego inne dokumentyświadczące o nabytym doświadczeniu (
w przypadku Pana Jarosława P – umowa zlecenia, a w przypadku Pana Wiesława W –
protokół odbioru końcowego robót). Dokonane w dniu 11 marca 2010 roku uzupełnienie
oferty na wezwanie zamawiającego, zmierzające do przedstawienia nowej osoby na
stanowisko technologa – Pana Wiesława W – zostało dokonane z ostrożności procesowej.
Jednocześnie w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przedstawiając nowąosobęna to stanowisko odwołujący sięzałączył
dokument, stanowiący potwierdzenie dysponowania Panem Wiesławem W, który posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika rozruchu technologicznego na oczyszczalniścieków o przepustowości co najmniej Q
dśr
5 000 m³/d oraz kopięprotokołu odbioru
końcowego robót na oczyszczalniścieków w Pruszkowie potwierdzającą,że pan Wiesław W
pełnił funkcjęKierownika rozruchu na ww. oczyszczalni.
Ponadto protestujący zakwestionował zarzut, iżnie poświadczył za zgodnośćz
oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
robót budowlanych wystawionego przez MinisterstwoŚrodowiska Naturalnego i Morskiego
oraz tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót
budowlanych wystawionego przez dyrektora.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten
sposób,że:
1)
uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutu nr II – braku
poświadczenia za zgodnośćz oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego przez
MinisterstwoŚrodowiska Naturalnego Rolnego i Morskiego oraz tłumaczenia z języka
obcego potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego
przez dyrektora
2)
oddalił protest w pozostałej części.
W dniu 10 maja 2010 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych)
protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście w części nieuwzględnionej
przez zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu znajdujązastosowanie przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 188, poz. 1155). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia zamawiający możeżądaćwykazu osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności. Rozporządzenie nie przewiduje innych dokumentów, mających potwierdzać
doświadczenie osób przewidzianych do realizacji zamówienia i w tym zakresie akt ten nie
pozostawia zamawiającemu swobody poprzez możliwośćżądania przedstawienia innych
dokumentów aniżeli te wymienione w rozporządzeniu.
Zasadnym jest zatem stwierdzenie, iżżądanie zamawiającego do przedstawienia
dokumentu stwierdzającego,że osoby przewidziane na stanowisko kierownika i technologa
mająwymagane doświadczenie zawodowe, tj. umowy o pracę, umowy zlecenie, umowy o
dzieło lub innego (np.świadectwa pracy, referencje) pozostawało w sprzeczności z
przepisami wskazanego wyżej rozporządzenia. Wykonawcy, którzy nie przedstawili
dokumentów, których zamawiający nie mógłżądać, nie mogąponosićnegatywnych
konsekwencji nie złożenia tychże dokumentów.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia należy do kategorii zdarzeń
prawnych określonych w prawie cywilnym materialnym jako czynności prawne. Zgodnie zaś
z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w siwz zawarł zapisy sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp. Dotyczy to dokumentów, o których mowa na str. 13 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stwierdzających,że osoby wymienione w pakt a, b, c, d, e i f
posiadająwymagane doświadczenie zawodowe – umowa o pracęna stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumentyświadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje itp.). W tej sytuacji zastosowanie znajdzie art.
58 K.c., który w § 1 stanowi, iżczynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest nieważna.
Stosownie zaśdo treści § 3 in principio tegożartykułu, jeżeli nieważnościąjest dotknięta
tylko częśćczynności prawnej, czynnośćpozostaje w mocy co do pozostałych części.
Nieważna czynnośćprawna (lub jej część) jest nieważnościąbezwzględną, co oznacza ta,że czynnośćta nie wywołujeżadnych skutków prawnych i każdy, kto ma w tym interes
prawny, może sięna tęnieważnośćpowołać.
Podsumowując powyższe rozważania stwierdzićnależy, iżwskazane powyżej zapisy
siwz, jako sprzeczne aktem wykonawczym do ustawy Pzp, jakim jest rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane, należy uznaćza nieważne, a tym samym zamawiający nie może powoływaćsięna
nie w toku postępowania.
W związku z tym,że Izba stwierdziła naruszenie przepisów mające wpływ na wynik
postępowania, orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
