rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 830/10
KIO 830/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 6 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia,
przy udziale Bartosza Kuczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
dniu 6 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia,
przy udziale Bartosza Kuczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Q-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1. Impel
Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z
o.o., 3. Impel Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul.
Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Eksploatację zleconą
systemu cieplnego w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz
4630 Rzucewo- budynek nr 3 administrowany przez JW 4646 Gdynia Grabówek”, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 31-044896.
Dnia 27 kwietnia 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując miedzy innymi, iżwykonawcy wspólnie ubiegający
sięo zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwani dalej „Konsorcjum
IMPEL”), zostali wykluczeni z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Uzasadniając Zamawiający wskazał, iżwykonawca
ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum IMPEL i dnia 5 maja 2010
roku wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jako podstawęstawianych zarzutów wskazało na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwe wykluczenie
Odwołującego,
3. art. 51 ust. 1a) ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie przekazania
Odwołującemu wraz z pismem o wykluczeniu informacji o ocenie wniosków
o dopuszczenie pozostałych Wykonawców.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
Odwołujący oświadczył również, iżma interes prawny w złożeniu niniejszego
odwołania, ponieważw razie uwzględnienia odwołania i uchylenia czynności wykluczenia
Odwołujący zostanie dopuszczony do następnego etapu postępowania i będzie mógł złożyć
ofertę
w postępowaniu.
Uzasadniając wskazał, iżw treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie
zamieściłżadnego wymogu, aby przedmiot umów obejmował dostawęmateriałów
opałowych, obsługętechnicznąkotłów oraz urządzeńi instalacji. Ogłoszenie o zamówieniu
nie zawiera równieżobowiązku potwierdzenia obsługi kotłów ościśle określonych
parametrach. Nieuprawnione jest także twierdzenie Zamawiającego,że zakres i rodzaj usług
zawarty w wykazie Odwołującego nie odpowiada zakresowi określonemu przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że przedmiot zamówienia w wykazie usług nie musi być
bowiem identyczny z przedmiotem danego postępowania. Przedmioty powinny byćzbliżone,
ale nie identyczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 2/08). Wykonawca, który składa wniosek o dopuszczenie nie musi wykazywać, iż
ma doświadczenie w wykonywaniu identycznych usług jak przedmiot postępowania
przetargowego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 665/08). Określenie zawarte w przywołanym ogłoszeniu o zamówieniu oznacza
bowiem usługi odpowiadające swoim rodzajem, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres,
stopieńskomplikowania oraz wartość. Warunek, aby przedmiot wykazywanego
doświadczenia był wykonany technikąidentycznąz oferowanąw przedmiotowym
postępowaniu jest sprzeczny z treściąogłoszenia o zamówieniu (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 270/08).
Przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r. Nr 226 poz. 1817) nie zawierajądefinicji pojęcia "usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia".
Odniesienie na podstawie przepisu art. 14 ustawy prawo zamówieńpublicznych do
przepisów Kodeksu cywilnego równieżnie umożliwi interpretacji tego pojęcia, gdyżprawo
cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone, co do tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji słownikowej
pojęcia "rodzaj". Słowo "rodzaj" oznacza "gatunek czegośwyróżniany ze względu na pewne
cechy" (według internetowego Słownika Języka Polskiego, wyd. PWN) - (por. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 517/08).
W konsekwencji, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 20
kwietnia 2010r. - sygn. akt KIO/UZP 552/10) wykonywane usługi powinny byćzbieżne z
przedmiotem zamówienia jedynie w podstawowym zakresie, czy charakterze. Wykaz
wykonanych zamówieńmoże więc obejmowaćusługi o podobnym, a nie identycznym jak
przedmiot zamówienia charakterze (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca
2008r. - sygn. akt KIO/UZP 207/08, KIO/UZP 210/08).
Nie ulega zaśżadnej wątpliwości,że wymienione w wykazie przez Odwołującego
usługi nie tylko odpowiadająswoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
w więcej niżpodstawowym zakresie, ale co najważniejsze w istocie nie różniąsięswoim
charakterem od usług, które będąwykonywane u Zamawiającego.
Wykluczenie Odwołującego nastąpiło równieżz rażącym naruszeniem przepisu art.
51 ust. 1 a) ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżZamawiający nie powiadomił
Odwołującego o ocenie spełniania warunków udziału przez pozostałych Wykonawców.
Podkreślićzaśnależy,że Zamawiający jest obowiązany poinformowaćwszystkich
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o dokonanej
ocenie
wniosków
o dopuszczenie innych Wykonawców. Minimalny zakres informacji to podanie wyników
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o wykluczeniu bądź
niewykluczeniu z postępowania oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków - podanie rankingu wykonawców stworzonego na podstawie podanych
w ogłoszeniu sposobów oceny wniosków.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 maja 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 13 maja 2010 roku wykonawca Bartosz Kuczyk, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąQ-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odpowiedźna odwołanie została wniesiona do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19
maja 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła zgłaszającego przystąpienie wykonawcędo
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu postawił warunek udziału w postępowaniu
o następującej treści: „Wykonawcy powinni spełniać warunki określone w art. 22 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych (...), wykonywali lub wykonują w okresie ostatnich
trzech lat, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia potwierdzone umową wraz z referencją wystawioną przez poprzedniego
zamawiającego, (...).”
W celu potwierdzenia powyższego warunku Zamawiającyżądał złożenia wykazu
zamówieńw okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania wniosków oraz
załączeniem umów wraz z referencjami,że usługi zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na ogłoszenie, Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, do którego jednakże, nie załączył kopii umów dotyczących, wskazanych
w wykazie – usług.
Dlatego teżZamawiający, realizując dyspozycjęprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, wezwał Odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 roku do
uzupełnienia dokumentów wskazując, iżwykonawca do wniosku załączył wykaz wykonanych
zamówieńwraz z referencjami, natomiast nie załączył umów dotyczących wykazanych
zamówień.
Odwołujący, pismem z dnia 15 kwietnia 2010 roku uzupełnił wniosek o wymagane
dokumenty – kopie umów, wskazując jednocześnie, iżstanowiąone tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i nie
mogąbyćone udostępniane pozostałym uczestnikom postępowania.
Powyższe stanowiło podstawędla Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego
z przedmiotowego postępowania.
Izba, oceniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, iżOdwołujący prawidłowo
wskazuje na adekwatnośćpostawionego warunku do wymogu jego spełniania. Jednakże
Odwołujący całkowicie pominął aspekt opisu przedmiotu zamówienia, który przy ocenie
spełniania warunku doświadczenia ma ogromne znaczenie, gdyżZamawiający odwołał się
do tego opisu opisując warunek w ogłoszeniu, iżzamówienia wskazane w wykazie
wykonanych zamówieńmusząbyćzamówieniami odpowiadającymi swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia zaś, zgodnie z opisem dokonanym przez Zamawiającego
w sekcji II Ogłoszenia jest usługa polegająca na eksploatacji zleconej systemu cieplnego
w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz 4630 Rzucewo-
budynek nr 3 administrowanym przez JW 4646 Gdynia Grabówek do grzejników
w budynkach przez okres 3 lat – jednej kotłowni wodno-parowej na paliwo stałe o mocy 573
kW (bud. 2) oraz kotłowni na paliwo stałe o mocy 704 kW (bud. 6), jednej kotłowni wodno
parowej na paliwo stałe o mocy 922 kW (bud. 3) wraz z urządzeniami i instalacjami.
Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia wskazuje, na co najmniej paręelementów,
do których odniesienie musi znaleźćwykonawca, chcący wziąćudział w postępowaniu, aby
potwierdzićspełnianie warunku udziału w postępowaniu – dotyczący doświadczenia.
Pierwszy element – to eksploatacja systemu cieplnego. Odwołujący błędnie wnioskuje, iż
z opisu tego nie można wywnioskować, ani teżwywieść, co wchodzi w skład przedmiotu
zamówienia. Wystarczającym, w ocenie Izby, w przypadku braku takiej pewności było
skierowanie, na etapie ogłoszenia o zamówieniu, pytania do Zamawiającego z prośbą
o wyjaśnienie powyższego zapisu. Tym bardziej takie zachowanie wykonawcy byłoby
prawidłowe,że to on jako ubiegający sięo udzielenie zamówienia wie, jakimi usługami może
sięwylegitymować, aby ocena jego wniosku przebiegła prawidłowo. Oczywiście fakt nie
zwrócenia sięz takąprośbąnie wywołuje jeszcze negatywnych konsekwencji, ale jużsamo
złożenie wniosku z wykazem, który nie odpowiada warunkowi postawionemu przez
Zamawiającego, takie konsekwencje jużwywołuje.
Aby móc prawidłowo ocenićstanowisko Zamawiającego, Izba odwołała siędo definicji
słownikowej sformułowania eksploatacja i system. Zgodnie z Internetowym Słownikiem
Języka Polskiego Eksploatacja (maintenance, operation) - to zespół wszystkich działań
technicznych i organizacyjnych, mających na celu umożliwienie obiektowi wypełnianie
wymaganych funkcji, włącznie z koniecznym dostosowaniem do zmian warunków
zewnętrznych. Przez warunki zewnętrzne rozumie sięnp. wymaganie dotyczące usługi
i warunkiśrodowiskowe.
Inaczej Eksploatacja to:
1. Wydobywanie bogactw naturalnych,
2. Użytkowanie maszyn, urządzeńitp.,
3. Maksymalne wykorzystanie kogośalbo czegoś,
4. Ciągnięcie zysków z cudzej pracy najemnej,
5. Wykorzystywanie czegośw sposób racjonalny.
Sprawna eksploatacja urządzeńwymaga od użytkowników stosowania siędo pewnych
zasad, które mająnajczęściej przeznaczenie: dyrektywne, postulatywne i kryterialne.
Zasadami i zjawiskami eksploatacyjnymi zajmuje sięnauka o eksploatacji zwana
eksploatykąoraz towarzystwa eksploatacyjne (obsługiwania). Inżynieria eksploatacji jest
jednym z najtrudniejszych działów, gdyżwymaga wiedzy z bardzo szerokiego spektrum.
Kompetencje
eksploatacyjne
są
szczególnie
ważne
w
procesie
koncypowania
i konstruowania obiektów, gdy tworzy sięich własności eksploatacyjne na całeżycie, które
tylko częściowo można poprawićw procesach innowacyjnych.
Aby utrzymywaćpotencjał eksploatacyjny przez okresżycia obiektu/systemu oraz
zapewnićjego bezpieczne i ekonomiczne użytkowanie konieczne jest obsługiwanie
pozaoperacyjne
(techniczne,
utrzymaniowe),
potocznie
nazywane
utrzymaniem.
Utrzymywanie obiektu w stanie odpowiedniości, albo przynajmniej zdatności jest celem
obsługiwania
operatorskiego
(przestrzeganie
instrukcji)
oraz
pozaoperacyjnego
(wykonywanie zalecanych obsług okresowych lub wypadających na podstawie oceny stanu).
System natomiast - to układ elementów mający określonąstrukturęi stanowiący logicznie
uporządkowanącałośćlub teżzespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących
jako całość.
Odwołujący, w uzupełnieniu dokumentów załączył dwie umowy, w których w jednej
wykazał realizacjęusługi, których przedmiotem była ochrona obiektów i mienia osób trzecich,
transportowania i konwojowania wartości pieniężnych ora obsługa kotłów grzewczych
(w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iżw zakresie objętym umowąwykonawca ma obowiązek
całodobowej
obsługi
węglowych
grzewczych
kotłów
wysokociśnieniowych
(...).
Zleceniodawca będzie dostarczał materiały opałowe oraz zapewni obsługętechniczną
kotłów), a w drugiej dozór i ochrona obiektów (w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iż
w zakresie objętym umowąwykonawca ma obowiązek równieżobsługiwaćkotłownięprzy
suszarni i hali traków).
Powyższe sformułowania nie donosząsiędo doświadczenia w wykonywaniu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia, gdyżobsługa
kotłów, czy tez kotłowni nie jest nawet zbliżonąrodzajowo usługądo przedmiotu
zamówienia. Obsługa kotłów/kotłowni to jeden z wielu elementów wchodzących w skład
obsługi/eksploatacji całego systemu cieplnego. W skład eksploatacji całego systemu
wchodząm.in. następujące elementy:
- obsługa kotłów i kotłowni,
- zalewaniu dostaw czynnika grzewczego,
- naprawa i konserwacja systemu ciepłowniczego,
- bieżąca obsługa urządzeńgrzewczych,
- rozdział czynnika grzewczego,
- przeglądy bieżące i okresowe,
- obsługa przyłączy do budynków,
- obsługa instalacji budynku do grzejników.
Zakres czynności powyższych wynika jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia,
w szczególności z opisu, iżw skład przedmiotu zamówienia wchodzi eksploatacja systemu
wraz z urządzeniami i instalacjami.
Drugi element – to rodzaje kotłowni, które wymienił Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał na dwa rodzaje kotłowni: jednąna paliwo stałe, dwie
wodno-parowe na paliwo stałe o różnej mocy.
Odwołujący, wżadnej z usług, które przedstawił w celu potwierdzenia spełniania warunku
doświadczenia, nie wykazał ani teżnie potwierdził,że zrealizował usługi w kotłowniach i na
kotłach o określonej mocy i określonego rodzaju. Sformułowania ogólne, użyte w umowach
przedstawionych na wezwanie Zamawiającego nie stanowiądostatecznego dowodu na
stwierdzenie powyższych okoliczności. Odwołujący, w celu udowodnienia powyższego
winien udokumentowaćfakty, na które powołuje sięw odwołaniu, które potwierdzałyby, iż
realizował usługi na trzech rodzajach kotłów jednocześnie, a parametry tych kotłów/kotłowni
sązbliżone do parametrów kotłów/kotłowni objętych przedmiotem niniejszego zamówienia.
Izba podzielając pogląd, iżprzedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem danego zamówienia, a może byćjedynie do niego zbliżony
wskazuje, iżnie może on byćrodzajowo odmienny. Czym innym bowiem jest usługa
polegająca na obsłudze kotłowni, a czym innym eksploatacja systemu cieplnego odźródła
ciepła do grzejników wraz z urządzeniami i instalacjami.
Na uwagęzasługuje równieżfakt, iżobjęty przedmiotem zamówienia jest zakres
przeznaczony do realizacji dla podmiotów ze specjalnej branży, wymagającej doświadczenia
oraz określonego zaplecza technicznego i kadrowego. Skoro więc wykonawca, nie
posiadający pełnejświadomości techniczno-branżowej, jaki zakres przedmiotowy wchodzi
w zakres zamówienia, nie powinien następnie siędziwić, iżz faktu nieprzedstawienia
odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia, zostaje wykluczony z postępowania.
Ustawodawca w przepisie art. 22 ust. 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych wskazał,że
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W powyższym zakresie należy przyznaćsłusznośćZamawiającemu, iżdo powyższego
obowiązku dostosował sięw sposób należyty. Nie dziwi zatem konsekwencja z jaką
Zamawiający egzekwuje od wykonawców spełniania postawionych warunków, które są
adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie naruszenia art. 51 ust. 1a ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, Izba
stwierdziła,że powyższe naruszenie nie stanowi przesłanki do uwzględnienia odwołania,
gdyżz godnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Przedmiotowe naruszenie pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Tym samym, Izba uznała również, za niezasadny, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 1. Impel
Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel Tech
Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z
o.o., 3. Impel Tech Solutions Sp. z o.o., adres do korespondencji: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul.
Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Eksploatację zleconą
systemu cieplnego w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz
4630 Rzucewo- budynek nr 3 administrowany przez JW 4646 Gdynia Grabówek”, w trybie
przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 31-044896.
Dnia 27 kwietnia 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, wskazując miedzy innymi, iżwykonawcy wspólnie ubiegający
sięo zamówienie: 1. Impel Cleaning Sp. z o.o., 2. Impel Security Polska Sp. z o.o., 3. Impel
Tech Solutions Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwani dalej „Konsorcjum
IMPEL”), zostali wykluczeni z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Uzasadniając Zamawiający wskazał, iżwykonawca
ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodziło sięKonsorcjum IMPEL i dnia 5 maja 2010
roku wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jako podstawęstawianych zarzutów wskazało na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez wadliwe wykluczenie
Odwołującego,
3. art. 51 ust. 1a) ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie przekazania
Odwołującemu wraz z pismem o wykluczeniu informacji o ocenie wniosków
o dopuszczenie pozostałych Wykonawców.
Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
Odwołujący oświadczył również, iżma interes prawny w złożeniu niniejszego
odwołania, ponieważw razie uwzględnienia odwołania i uchylenia czynności wykluczenia
Odwołujący zostanie dopuszczony do następnego etapu postępowania i będzie mógł złożyć
ofertę
w postępowaniu.
Uzasadniając wskazał, iżw treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie
zamieściłżadnego wymogu, aby przedmiot umów obejmował dostawęmateriałów
opałowych, obsługętechnicznąkotłów oraz urządzeńi instalacji. Ogłoszenie o zamówieniu
nie zawiera równieżobowiązku potwierdzenia obsługi kotłów ościśle określonych
parametrach. Nieuprawnione jest także twierdzenie Zamawiającego,że zakres i rodzaj usług
zawarty w wykazie Odwołującego nie odpowiada zakresowi określonemu przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że przedmiot zamówienia w wykazie usług nie musi być
bowiem identyczny z przedmiotem danego postępowania. Przedmioty powinny byćzbliżone,
ale nie identyczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 2/08). Wykonawca, który składa wniosek o dopuszczenie nie musi wykazywać, iż
ma doświadczenie w wykonywaniu identycznych usług jak przedmiot postępowania
przetargowego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2008r. - sygn. akt
KIO/UZP 665/08). Określenie zawarte w przywołanym ogłoszeniu o zamówieniu oznacza
bowiem usługi odpowiadające swoim rodzajem, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres,
stopieńskomplikowania oraz wartość. Warunek, aby przedmiot wykazywanego
doświadczenia był wykonany technikąidentycznąz oferowanąw przedmiotowym
postępowaniu jest sprzeczny z treściąogłoszenia o zamówieniu (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 270/08).
Przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r. Nr 226 poz. 1817) nie zawierajądefinicji pojęcia "usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia".
Odniesienie na podstawie przepisu art. 14 ustawy prawo zamówieńpublicznych do
przepisów Kodeksu cywilnego równieżnie umożliwi interpretacji tego pojęcia, gdyżprawo
cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone, co do tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji słownikowej
pojęcia "rodzaj". Słowo "rodzaj" oznacza "gatunek czegośwyróżniany ze względu na pewne
cechy" (według internetowego Słownika Języka Polskiego, wyd. PWN) - (por. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2008r. - sygn. akt KIO/UZP 517/08).
W konsekwencji, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 20
kwietnia 2010r. - sygn. akt KIO/UZP 552/10) wykonywane usługi powinny byćzbieżne z
przedmiotem zamówienia jedynie w podstawowym zakresie, czy charakterze. Wykaz
wykonanych zamówieńmoże więc obejmowaćusługi o podobnym, a nie identycznym jak
przedmiot zamówienia charakterze (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca
2008r. - sygn. akt KIO/UZP 207/08, KIO/UZP 210/08).
Nie ulega zaśżadnej wątpliwości,że wymienione w wykazie przez Odwołującego
usługi nie tylko odpowiadająswoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
w więcej niżpodstawowym zakresie, ale co najważniejsze w istocie nie różniąsięswoim
charakterem od usług, które będąwykonywane u Zamawiającego.
Wykluczenie Odwołującego nastąpiło równieżz rażącym naruszeniem przepisu art.
51 ust. 1 a) ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżZamawiający nie powiadomił
Odwołującego o ocenie spełniania warunków udziału przez pozostałych Wykonawców.
Podkreślićzaśnależy,że Zamawiający jest obowiązany poinformowaćwszystkich
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o dokonanej
ocenie
wniosków
o dopuszczenie innych Wykonawców. Minimalny zakres informacji to podanie wyników
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o wykluczeniu bądź
niewykluczeniu z postępowania oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków - podanie rankingu wykonawców stworzonego na podstawie podanych
w ogłoszeniu sposobów oceny wniosków.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 7 maja 2010 roku.
Zamawiający pismem z dnia 10 maja 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 13 maja 2010 roku wykonawca Bartosz Kuczyk, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąQ-BART Bartosz Kuczyk, al. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Odpowiedźna odwołanie została wniesiona do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19
maja 2010 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła zgłaszającego przystąpienie wykonawcędo
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
w odpowiedzi na odwołanie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu postawił warunek udziału w postępowaniu
o następującej treści: „Wykonawcy powinni spełniać warunki określone w art. 22 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych (...), wykonywali lub wykonują w okresie ostatnich
trzech lat, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia potwierdzone umową wraz z referencją wystawioną przez poprzedniego
zamawiającego, (...).”
W celu potwierdzenia powyższego warunku Zamawiającyżądał złożenia wykazu
zamówieńw okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania wniosków oraz
załączeniem umów wraz z referencjami,że usługi zostały wykonane należycie.
W odpowiedzi na ogłoszenie, Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, do którego jednakże, nie załączył kopii umów dotyczących, wskazanych
w wykazie – usług.
Dlatego teżZamawiający, realizując dyspozycjęprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, wezwał Odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 roku do
uzupełnienia dokumentów wskazując, iżwykonawca do wniosku załączył wykaz wykonanych
zamówieńwraz z referencjami, natomiast nie załączył umów dotyczących wykazanych
zamówień.
Odwołujący, pismem z dnia 15 kwietnia 2010 roku uzupełnił wniosek o wymagane
dokumenty – kopie umów, wskazując jednocześnie, iżstanowiąone tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i nie
mogąbyćone udostępniane pozostałym uczestnikom postępowania.
Powyższe stanowiło podstawędla Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego
z przedmiotowego postępowania.
Izba, oceniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, iżOdwołujący prawidłowo
wskazuje na adekwatnośćpostawionego warunku do wymogu jego spełniania. Jednakże
Odwołujący całkowicie pominął aspekt opisu przedmiotu zamówienia, który przy ocenie
spełniania warunku doświadczenia ma ogromne znaczenie, gdyżZamawiający odwołał się
do tego opisu opisując warunek w ogłoszeniu, iżzamówienia wskazane w wykazie
wykonanych zamówieńmusząbyćzamówieniami odpowiadającymi swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia zaś, zgodnie z opisem dokonanym przez Zamawiającego
w sekcji II Ogłoszenia jest usługa polegająca na eksploatacji zleconej systemu cieplnego
w kompleksach wojskowych: 4635 Bieszkowice - budynek nr 2 i 6 oraz 4630 Rzucewo-
budynek nr 3 administrowanym przez JW 4646 Gdynia Grabówek do grzejników
w budynkach przez okres 3 lat – jednej kotłowni wodno-parowej na paliwo stałe o mocy 573
kW (bud. 2) oraz kotłowni na paliwo stałe o mocy 704 kW (bud. 6), jednej kotłowni wodno
parowej na paliwo stałe o mocy 922 kW (bud. 3) wraz z urządzeniami i instalacjami.
Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia wskazuje, na co najmniej paręelementów,
do których odniesienie musi znaleźćwykonawca, chcący wziąćudział w postępowaniu, aby
potwierdzićspełnianie warunku udziału w postępowaniu – dotyczący doświadczenia.
Pierwszy element – to eksploatacja systemu cieplnego. Odwołujący błędnie wnioskuje, iż
z opisu tego nie można wywnioskować, ani teżwywieść, co wchodzi w skład przedmiotu
zamówienia. Wystarczającym, w ocenie Izby, w przypadku braku takiej pewności było
skierowanie, na etapie ogłoszenia o zamówieniu, pytania do Zamawiającego z prośbą
o wyjaśnienie powyższego zapisu. Tym bardziej takie zachowanie wykonawcy byłoby
prawidłowe,że to on jako ubiegający sięo udzielenie zamówienia wie, jakimi usługami może
sięwylegitymować, aby ocena jego wniosku przebiegła prawidłowo. Oczywiście fakt nie
zwrócenia sięz takąprośbąnie wywołuje jeszcze negatywnych konsekwencji, ale jużsamo
złożenie wniosku z wykazem, który nie odpowiada warunkowi postawionemu przez
Zamawiającego, takie konsekwencje jużwywołuje.
Aby móc prawidłowo ocenićstanowisko Zamawiającego, Izba odwołała siędo definicji
słownikowej sformułowania eksploatacja i system. Zgodnie z Internetowym Słownikiem
Języka Polskiego Eksploatacja (maintenance, operation) - to zespół wszystkich działań
technicznych i organizacyjnych, mających na celu umożliwienie obiektowi wypełnianie
wymaganych funkcji, włącznie z koniecznym dostosowaniem do zmian warunków
zewnętrznych. Przez warunki zewnętrzne rozumie sięnp. wymaganie dotyczące usługi
i warunkiśrodowiskowe.
Inaczej Eksploatacja to:
1. Wydobywanie bogactw naturalnych,
2. Użytkowanie maszyn, urządzeńitp.,
3. Maksymalne wykorzystanie kogośalbo czegoś,
4. Ciągnięcie zysków z cudzej pracy najemnej,
5. Wykorzystywanie czegośw sposób racjonalny.
Sprawna eksploatacja urządzeńwymaga od użytkowników stosowania siędo pewnych
zasad, które mająnajczęściej przeznaczenie: dyrektywne, postulatywne i kryterialne.
Zasadami i zjawiskami eksploatacyjnymi zajmuje sięnauka o eksploatacji zwana
eksploatykąoraz towarzystwa eksploatacyjne (obsługiwania). Inżynieria eksploatacji jest
jednym z najtrudniejszych działów, gdyżwymaga wiedzy z bardzo szerokiego spektrum.
Kompetencje
eksploatacyjne
są
szczególnie
ważne
w
procesie
koncypowania
i konstruowania obiektów, gdy tworzy sięich własności eksploatacyjne na całeżycie, które
tylko częściowo można poprawićw procesach innowacyjnych.
Aby utrzymywaćpotencjał eksploatacyjny przez okresżycia obiektu/systemu oraz
zapewnićjego bezpieczne i ekonomiczne użytkowanie konieczne jest obsługiwanie
pozaoperacyjne
(techniczne,
utrzymaniowe),
potocznie
nazywane
utrzymaniem.
Utrzymywanie obiektu w stanie odpowiedniości, albo przynajmniej zdatności jest celem
obsługiwania
operatorskiego
(przestrzeganie
instrukcji)
oraz
pozaoperacyjnego
(wykonywanie zalecanych obsług okresowych lub wypadających na podstawie oceny stanu).
System natomiast - to układ elementów mający określonąstrukturęi stanowiący logicznie
uporządkowanącałośćlub teżzespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących
jako całość.
Odwołujący, w uzupełnieniu dokumentów załączył dwie umowy, w których w jednej
wykazał realizacjęusługi, których przedmiotem była ochrona obiektów i mienia osób trzecich,
transportowania i konwojowania wartości pieniężnych ora obsługa kotłów grzewczych
(w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iżw zakresie objętym umowąwykonawca ma obowiązek
całodobowej
obsługi
węglowych
grzewczych
kotłów
wysokociśnieniowych
(...).
Zleceniodawca będzie dostarczał materiały opałowe oraz zapewni obsługętechniczną
kotłów), a w drugiej dozór i ochrona obiektów (w załączniku Nr 2 doprecyzowano, iż
w zakresie objętym umowąwykonawca ma obowiązek równieżobsługiwaćkotłownięprzy
suszarni i hali traków).
Powyższe sformułowania nie donosząsiędo doświadczenia w wykonywaniu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia, gdyżobsługa
kotłów, czy tez kotłowni nie jest nawet zbliżonąrodzajowo usługądo przedmiotu
zamówienia. Obsługa kotłów/kotłowni to jeden z wielu elementów wchodzących w skład
obsługi/eksploatacji całego systemu cieplnego. W skład eksploatacji całego systemu
wchodząm.in. następujące elementy:
- obsługa kotłów i kotłowni,
- zalewaniu dostaw czynnika grzewczego,
- naprawa i konserwacja systemu ciepłowniczego,
- bieżąca obsługa urządzeńgrzewczych,
- rozdział czynnika grzewczego,
- przeglądy bieżące i okresowe,
- obsługa przyłączy do budynków,
- obsługa instalacji budynku do grzejników.
Zakres czynności powyższych wynika jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia,
w szczególności z opisu, iżw skład przedmiotu zamówienia wchodzi eksploatacja systemu
wraz z urządzeniami i instalacjami.
Drugi element – to rodzaje kotłowni, które wymienił Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał na dwa rodzaje kotłowni: jednąna paliwo stałe, dwie
wodno-parowe na paliwo stałe o różnej mocy.
Odwołujący, wżadnej z usług, które przedstawił w celu potwierdzenia spełniania warunku
doświadczenia, nie wykazał ani teżnie potwierdził,że zrealizował usługi w kotłowniach i na
kotłach o określonej mocy i określonego rodzaju. Sformułowania ogólne, użyte w umowach
przedstawionych na wezwanie Zamawiającego nie stanowiądostatecznego dowodu na
stwierdzenie powyższych okoliczności. Odwołujący, w celu udowodnienia powyższego
winien udokumentowaćfakty, na które powołuje sięw odwołaniu, które potwierdzałyby, iż
realizował usługi na trzech rodzajach kotłów jednocześnie, a parametry tych kotłów/kotłowni
sązbliżone do parametrów kotłów/kotłowni objętych przedmiotem niniejszego zamówienia.
Izba podzielając pogląd, iżprzedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być
identyczny z przedmiotem danego zamówienia, a może byćjedynie do niego zbliżony
wskazuje, iżnie może on byćrodzajowo odmienny. Czym innym bowiem jest usługa
polegająca na obsłudze kotłowni, a czym innym eksploatacja systemu cieplnego odźródła
ciepła do grzejników wraz z urządzeniami i instalacjami.
Na uwagęzasługuje równieżfakt, iżobjęty przedmiotem zamówienia jest zakres
przeznaczony do realizacji dla podmiotów ze specjalnej branży, wymagającej doświadczenia
oraz określonego zaplecza technicznego i kadrowego. Skoro więc wykonawca, nie
posiadający pełnejświadomości techniczno-branżowej, jaki zakres przedmiotowy wchodzi
w zakres zamówienia, nie powinien następnie siędziwić, iżz faktu nieprzedstawienia
odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego doświadczenia, zostaje wykluczony z postępowania.
Ustawodawca w przepisie art. 22 ust. 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych wskazał,że
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W powyższym zakresie należy przyznaćsłusznośćZamawiającemu, iżdo powyższego
obowiązku dostosował sięw sposób należyty. Nie dziwi zatem konsekwencja z jaką
Zamawiający egzekwuje od wykonawców spełniania postawionych warunków, które są
adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc siędo powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie naruszenia art. 51 ust. 1a ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, Izba
stwierdziła,że powyższe naruszenie nie stanowi przesłanki do uwzględnienia odwołania,
gdyżz godnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Przedmiotowe naruszenie pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.
Tym samym, Izba uznała również, za niezasadny, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
