rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 825/10
KIO 825/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 7 maja 2010 roku NTG Gaworski Jarosław
Gaworski, ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Urząd Gminy, ul. 1 Maja 69, 48-388 Kamiennik
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 7 maja 2010 roku NTG Gaworski Jarosław
Gaworski, ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Urząd Gminy, ul. 1 Maja 69, 48-388 Kamiennik
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża NTG Gaworski Jarosław Gaworski, ul. Grodkowska
56, 48-300 Nysa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczony przez NTG
Gaworski Jarosław Gaworski, ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia o sygn. akt KIO 825/10
Zamawiający, Urząd Gminy w Kamienniku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) – zwanej
dalej "ustawą" lub "ustawąPZP" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Budowę kanalizacji sanitarnej w Goworowicach z wymianą sieci wodociągowej z rur
azbestowych na inne z przyłączami.
W dniu 29 marca 2010 roku Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 89458-2010 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
W dniu 26 kwietnia 2010 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej podmiotu Zakład Instalcyjno-Budowlany „TEWI” Wincenty Porada.
Odwołujący, NTG Gaworski Jarosław Gaworski, ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa,
w dniu 7 maja 2010 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na przyjęciu oferty wybranej, która w ocenie
Odwołującego jest niezgodnąz warunkami określonymi w SIWZ (nieuzupełnienie projektu
umowy i nieparafowanie umowy; niedołączenie oświadczenie, iżwykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 17 ustawy PZP; przyjęcie oferty, gdzie ceny
jednostkowe wyrażone zostały z trzema miejscami po przecinku). Odwołujący wnosił
o powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i zgodnej z SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 marca 2010 roku, tj po
wejściu wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 12 maja 2010
roku, wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp i wynosi 2 382 327,12 zł, co stanowi
równowartość620 559, 29 euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności nieodrzucenia oferty wybranej,
najkorzystniejszej.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy PZP. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iżodwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy. Z powodu braku tego typu czynności
w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy PZP stwierdzićnależy, iżwobec
zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące zaniechania
odrzucenia innej oferty zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu art. 180 ust. 2 ustawy
PZP, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izby oraz wartośćszacunkowąprzedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy PZP stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak
nieodrzucenie oferty innego Wykonawcy. Tym samym zasadne stało sięodrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża NTG Gaworski Jarosław Gaworski, ul. Grodkowska
56, 48-300 Nysa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczony przez NTG
Gaworski Jarosław Gaworski, ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia o sygn. akt KIO 825/10
Zamawiający, Urząd Gminy w Kamienniku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) – zwanej
dalej "ustawą" lub "ustawąPZP" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Budowę kanalizacji sanitarnej w Goworowicach z wymianą sieci wodociągowej z rur
azbestowych na inne z przyłączami.
W dniu 29 marca 2010 roku Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 89458-2010 (wydruk ogłoszenia w aktach
sprawy).
W dniu 26 kwietnia 2010 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej podmiotu Zakład Instalcyjno-Budowlany „TEWI” Wincenty Porada.
Odwołujący, NTG Gaworski Jarosław Gaworski, ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa,
w dniu 7 maja 2010 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na przyjęciu oferty wybranej, która w ocenie
Odwołującego jest niezgodnąz warunkami określonymi w SIWZ (nieuzupełnienie projektu
umowy i nieparafowanie umowy; niedołączenie oświadczenie, iżwykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 17 ustawy PZP; przyjęcie oferty, gdzie ceny
jednostkowe wyrażone zostały z trzema miejscami po przecinku). Odwołujący wnosił
o powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i zgodnej z SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 marca 2010 roku, tj po
wejściu wżycie nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 12 maja 2010
roku, wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 ustawy Pzp i wynosi 2 382 327,12 zł, co stanowi
równowartość620 559, 29 euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności nieodrzucenia oferty wybranej,
najkorzystniejszej.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy PZP. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iżodwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy. Z powodu braku tego typu czynności
w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy PZP stwierdzićnależy, iżwobec
zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące zaniechania
odrzucenia innej oferty zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu art. 180 ust. 2 ustawy
PZP, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izby oraz wartośćszacunkowąprzedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy PZP stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak
nieodrzucenie oferty innego Wykonawcy. Tym samym zasadne stało sięodrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
