rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/797/10
KIO/797/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 maja 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 5 maja 2010r. wniesionego przez SITA Polska Spółka
z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Urząd Dzielnicy Wilanów m. st. Warszawa,
ul. Stanisława Kostki Potockiego 11, 02-958 Warszawa
w Warszawie odwołania z dnia 5 maja 2010r. wniesionego przez SITA Polska Spółka
z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Urząd Dzielnicy Wilanów m. st. Warszawa,
ul. Stanisława Kostki Potockiego 11, 02-958 Warszawa
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SITA Polska Spółka z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981
Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dacie 11 marca 2010 r.
(data przekazania do publikacji ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym
weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym
ww. ustawąnowelizującą.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Utrzymanie czystości i porządku na terenach będących we
władaniu m. st. Warszawy znajdujących się w Dzielnicy Wilanów przez Odwołującego – SITA
Polska Spółka z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, w dniu 5 marca 2010r., wobec
czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęP. U. HETMAN Spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zaniechania zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej i w konsekwencji
przeprowadzenia tej aukcji bez udziału Odwołującego oraz dokonania oceny oferty złożonej
przez Odwołującego i jej odrzucenia jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91b
ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iżZamawiający w dniu 6 maja 2010 r. przekazał
wszystkim wykonawcom kopięodwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11 maja 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 maja 2010 roku (wpływ bezpośredni), Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Urząd
Dzielnicy Wilanów m. st. Warszawa, ul. Stanisława Kostki Potockiego 11, 02-958 Warszawa,
reprezentowany przez pana Roberta Lasotę– zastępcęBurmistrza Dzielnicy Wilanów
odpowiedział na odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uznał
w całości wszystkie zarzuty postawione w odwołaniu, tj. uwzględnił je w całości.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 26 kwietnia 2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiajacy wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
ust. 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SITA Polska Spółka z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981
Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia w dacie 11 marca 2010 r.
(data przekazania do publikacji ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym
weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
majązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym
ww. ustawąnowelizującą.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na Utrzymanie czystości i porządku na terenach będących we
władaniu m. st. Warszawy znajdujących się w Dzielnicy Wilanów przez Odwołującego – SITA
Polska Spółka z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, w dniu 5 marca 2010r., wobec
czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęP. U. HETMAN Spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zaniechania zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej i w konsekwencji
przeprowadzenia tej aukcji bez udziału Odwołującego oraz dokonania oceny oferty złożonej
przez Odwołującego i jej odrzucenia jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91b
ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iżZamawiający w dniu 6 maja 2010 r. przekazał
wszystkim wykonawcom kopięodwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11 maja 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 maja 2010 roku (wpływ bezpośredni), Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Urząd
Dzielnicy Wilanów m. st. Warszawa, ul. Stanisława Kostki Potockiego 11, 02-958 Warszawa,
reprezentowany przez pana Roberta Lasotę– zastępcęBurmistrza Dzielnicy Wilanów
odpowiedział na odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uznał
w całości wszystkie zarzuty postawione w odwołaniu, tj. uwzględnił je w całości.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 26 kwietnia 2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiajacy wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
ust. 1 ustawy Prawa zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych
stosownie do §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
