rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 795/10
KIO 795/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polcourt S.A. ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, Al. Solidarności 90, 01-003
Warszawa
przy udziale Gardenia Sport Sp. z o.o. ul. Kłobucka 13, 02-699 Warszawa zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Polcourt S.A. ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, Al. Solidarności 90, 01-003
Warszawa
przy udziale Gardenia Sport Sp. z o.o. ul. Kłobucka 13, 02-699 Warszawa zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A. ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) wniesiony przez Polcourt S.A. ul. Gdańska
27/31, 01-633 Warszawa w poczet kosztów postępowania,
2. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia 2010 r. sygn. akt: KIO 795/10
Odwołujący Polcourt S.A. w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, którego przedmiotem jest modernizacja boisk
szkolnych Zespołu Szkół Fototechnicznych przy ul. Spokojnej 13 – I etap. Zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bezprawne odrzucenie jego
oferty.
Wskazał,że złożył ofertęz najniższącenę.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty oraz unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że 20.04.2010 r. otrzymał informacjęo wyborze oferty
konkurencyjnej i odrzuceniu jego oferty.
Stwierdził,że w dokumentacji projektowej dotyczącej boiska do gry w piłkęnożną
Zamawiający określił parametry, jakimi charakteryzowaćsięma nawierzchnia z trawy
syntetycznej, w tym. m.in. grubośćwłókien, która została określona na min. 200 mikronów.
Odwołujący stwierdził,że zaoferował produkt równoważny do określonego w dokumentacji
projektowej o grubości włókien 150 ± 2% mikronów. Podkreślił,że równoważnośćnie
oznacza tożsamości produktu lecz rozwiązanie o takim samym charakterze technicznym,
funkcjonalnym i jakościowym. Zarzucił Zamawiającemu, iżten nie przeprowadził w tym
zakresie postępowania wyjaśniającego. Na potwierdzenie walorów zaoferowanej
nawierzchni syntetycznej załączył do odwołania koncepcjęodnośnie jakości murawy
futbolowej opracowanąprzez FIFA. Wskazał,że dokument bazuje na rygorystycznym
programie testowania laboratoryjnego i boiskowego i zauważył,że FIFA nie określa budowy
nawierzchni syntetycznej, a grubośćwłókna nie ma wpływu na jakośćani funkcjonalność
nawierzchni. Podsumowując Odwołujący stwierdził,że zaoferował nawierzchnię, która
pozytywnie przeszła testy i uzyskała certyfikat FIFA i jest to nawierzchnia równoważna, nie
odbiegająca jakościowo i funkcjonalnie od nawierzchni opisanej przez Zamawiającego w
projekcie. Z powyższego wywodzi,że brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty.
Zamawiający odrzucił ofertęfirmy Polcourt SA uznającże jej treśćnie odpowiada treści siwz.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że w dokumentacji projektowej określił minimalne
parametry nawierzchni z trawy syntetycznej w tym m.in. „Grubośćwłókien: min. 200
mikronów”. Zamawiający stwierdził,że wykonawca zaoferował nawierzchnięz trawy
syntetycznej EDEL XCELL 60 i przedłożył dla tej nawierzchni specyfikacjętechnicznąi
próbkę. W specyfikacji wartośćparametru grubośćwłókiem została określona 150 ± 2%
mikronów. Zamawiający uznał,że parametr grubości włókien jest niezwykle istotny pod
względem wytrzymałości i co za tym idzie trwałości nawierzchni, a włókna cieńsze o ¼ od
wymaganych nie gwarantujązałożonej trwałości i wytrzymałości boiska. W ocenie
Zamawiającego niezgodności tych parametrów nie można wyjaśnićani poprawićw sposób
przewidziany przepisami ustawy.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Uzasadniając stanowisko stwierdził,że
jednym z warunków równoważności oferowanej sztucznej trawy z trawąwymaganąprzez
Zamawiającego była grubośćwłókna minimum 200 mikronów, co wynika z pkt 7.2.2 opisu
projektu „Boisko do gry w piłkęnożną”. Warunek ten nie został podważony przez
wykonawców. Wskazano,że twierdzenia o równoważności zaoferowanej trawy do
wymaganej sąniezasadne. Stwierdził,że z dokumentów odwołującego wynika wyłącznie
fakt,że nie zawierająoneżadnego dowodu równoważności włókien. Zdaniem
Przystępującego nie ma w tych okolicznościach zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, gdyżz
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków przez przedmiot oferty
jednoznacznie wynika,że warunki te nie sąspełnione, a zatem treśćoferty nie odpowiada
treści siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treśćoferty złożonej przez
Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
Niesporne jest między stronami,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
dokumentacji projektowej dotyczącej boiska do gry w piłkęnożnąw pkt 7.2.2 opisu projektu
„Boisko do gry w piłkęnożną” Zamawiający określił parametry, jakimi charakteryzowaćsię
ma nawierzchnia z trawy syntetycznej, gdzie wskazał m.in. grubośćwłókien, która została
określona na min. 200 mikronów. Należy stwierdzić,że opis przedmiotu zamówienia został
sporządzony w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy czym nie wskazywano
konkretnego pochodzenia wymaganych materiałów, a wskazany parametr nie jest ustalony
jednąwielkością, lecz określa minimalnągrubośćgranicznąwłókien.
Jak ustalono, Odwołujący zaoferował w tym zakresie produkt o grubości włókien 150 ± 2%
mikronów deklarując w treści odwołania,że jest to produkt równoważny do określonego w
dokumentacji projektowej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazany wyżej parametr określający minimalną
grubośćwłókien bez wątpienia nie został spełniony w ofercie złożonej przez Odwołującego.
Okolicznośćta jest bezsporna, co oznacza,że treśćoferty nie jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji doprowadziła do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tym kontekście rozważania o niewielkim
znaczeniu parametru grubości włókien i jednocześnie walorach trawy syntetycznej, jaką
oferuje Odwołujący, nie mająznaczenia prawnego, skoro stwierdzono,że zaoferowano
produkt inny od wymaganego przez Zamawiającego i opisanego bez naruszenia przepisów
ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając,że Zamawiający
podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty wykonawcy, nie naruszył powołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A. ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa i
nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) wniesiony przez Polcourt S.A. ul. Gdańska
27/31, 01-633 Warszawa w poczet kosztów postępowania,
2. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia 2010 r. sygn. akt: KIO 795/10
Odwołujący Polcourt S.A. w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, którego przedmiotem jest modernizacja boisk
szkolnych Zespołu Szkół Fototechnicznych przy ul. Spokojnej 13 – I etap. Zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bezprawne odrzucenie jego
oferty.
Wskazał,że złożył ofertęz najniższącenę.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty oraz unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że 20.04.2010 r. otrzymał informacjęo wyborze oferty
konkurencyjnej i odrzuceniu jego oferty.
Stwierdził,że w dokumentacji projektowej dotyczącej boiska do gry w piłkęnożną
Zamawiający określił parametry, jakimi charakteryzowaćsięma nawierzchnia z trawy
syntetycznej, w tym. m.in. grubośćwłókien, która została określona na min. 200 mikronów.
Odwołujący stwierdził,że zaoferował produkt równoważny do określonego w dokumentacji
projektowej o grubości włókien 150 ± 2% mikronów. Podkreślił,że równoważnośćnie
oznacza tożsamości produktu lecz rozwiązanie o takim samym charakterze technicznym,
funkcjonalnym i jakościowym. Zarzucił Zamawiającemu, iżten nie przeprowadził w tym
zakresie postępowania wyjaśniającego. Na potwierdzenie walorów zaoferowanej
nawierzchni syntetycznej załączył do odwołania koncepcjęodnośnie jakości murawy
futbolowej opracowanąprzez FIFA. Wskazał,że dokument bazuje na rygorystycznym
programie testowania laboratoryjnego i boiskowego i zauważył,że FIFA nie określa budowy
nawierzchni syntetycznej, a grubośćwłókna nie ma wpływu na jakośćani funkcjonalność
nawierzchni. Podsumowując Odwołujący stwierdził,że zaoferował nawierzchnię, która
pozytywnie przeszła testy i uzyskała certyfikat FIFA i jest to nawierzchnia równoważna, nie
odbiegająca jakościowo i funkcjonalnie od nawierzchni opisanej przez Zamawiającego w
projekcie. Z powyższego wywodzi,że brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty.
Zamawiający odrzucił ofertęfirmy Polcourt SA uznającże jej treśćnie odpowiada treści siwz.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że w dokumentacji projektowej określił minimalne
parametry nawierzchni z trawy syntetycznej w tym m.in. „Grubośćwłókien: min. 200
mikronów”. Zamawiający stwierdził,że wykonawca zaoferował nawierzchnięz trawy
syntetycznej EDEL XCELL 60 i przedłożył dla tej nawierzchni specyfikacjętechnicznąi
próbkę. W specyfikacji wartośćparametru grubośćwłókiem została określona 150 ± 2%
mikronów. Zamawiający uznał,że parametr grubości włókien jest niezwykle istotny pod
względem wytrzymałości i co za tym idzie trwałości nawierzchni, a włókna cieńsze o ¼ od
wymaganych nie gwarantujązałożonej trwałości i wytrzymałości boiska. W ocenie
Zamawiającego niezgodności tych parametrów nie można wyjaśnićani poprawićw sposób
przewidziany przepisami ustawy.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Uzasadniając stanowisko stwierdził,że
jednym z warunków równoważności oferowanej sztucznej trawy z trawąwymaganąprzez
Zamawiającego była grubośćwłókna minimum 200 mikronów, co wynika z pkt 7.2.2 opisu
projektu „Boisko do gry w piłkęnożną”. Warunek ten nie został podważony przez
wykonawców. Wskazano,że twierdzenia o równoważności zaoferowanej trawy do
wymaganej sąniezasadne. Stwierdził,że z dokumentów odwołującego wynika wyłącznie
fakt,że nie zawierająoneżadnego dowodu równoważności włókien. Zdaniem
Przystępującego nie ma w tych okolicznościach zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, gdyżz
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków przez przedmiot oferty
jednoznacznie wynika,że warunki te nie sąspełnione, a zatem treśćoferty nie odpowiada
treści siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treśćoferty złożonej przez
Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
Niesporne jest między stronami,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
dokumentacji projektowej dotyczącej boiska do gry w piłkęnożnąw pkt 7.2.2 opisu projektu
„Boisko do gry w piłkęnożną” Zamawiający określił parametry, jakimi charakteryzowaćsię
ma nawierzchnia z trawy syntetycznej, gdzie wskazał m.in. grubośćwłókien, która została
określona na min. 200 mikronów. Należy stwierdzić,że opis przedmiotu zamówienia został
sporządzony w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy czym nie wskazywano
konkretnego pochodzenia wymaganych materiałów, a wskazany parametr nie jest ustalony
jednąwielkością, lecz określa minimalnągrubośćgranicznąwłókien.
Jak ustalono, Odwołujący zaoferował w tym zakresie produkt o grubości włókien 150 ± 2%
mikronów deklarując w treści odwołania,że jest to produkt równoważny do określonego w
dokumentacji projektowej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazany wyżej parametr określający minimalną
grubośćwłókien bez wątpienia nie został spełniony w ofercie złożonej przez Odwołującego.
Okolicznośćta jest bezsporna, co oznacza,że treśćoferty nie jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji doprowadziła do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tym kontekście rozważania o niewielkim
znaczeniu parametru grubości włókien i jednocześnie walorach trawy syntetycznej, jaką
oferuje Odwołujący, nie mająznaczenia prawnego, skoro stwierdzono,że zaoferowano
produkt inny od wymaganego przez Zamawiającego i opisanego bez naruszenia przepisów
ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając,że Zamawiający
podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty wykonawcy, nie naruszył powołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
