rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 793/10
KIO 793/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 05 maja 2010 r. przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka spółka jawna, 26-600
Radom, ul. Kościuszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Wejherowo Urząd
Miejski w Wejherowie, Plac Jakuba Wejhera 8, 84-200 Wejherowo
w dniu 05 maja 2010 r. przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka spółka jawna, 26-600
Radom, ul. Kościuszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Wejherowo Urząd
Miejski w Wejherowie, Plac Jakuba Wejhera 8, 84-200 Wejherowo
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka spółka jawna, 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 793/10
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miejski w Wejherowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „zakup 23 zestawów komputerowych, 26 monitorów i
10 drukarek laserowych na potrzeby Urzędu Miejskiego w Wejherowie”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 30 marca 2010
r., pod pozycją: 70089-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 05 maja 2010 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu 04 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia domniemanych niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 14 maja 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy faksem w dniu 14 maja 2010 r. Izba
uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone faksem wywołuje określone i
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też
w
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę, korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub
drogąelektroniczną. Wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie
stanowi ani odwołania, ani przystąpienia, można równieżzłożyćza pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będąto art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu
przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych przypadkach, w tym co do złożenia
odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „wnosi na piśmie”. Izba
stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem jedynie sposobu
wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia
skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej treści.
Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w kontekście posługiwania się
przez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do regulacji odnoszących do postępowania
odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym
samym więc Izba uznała,że złożenie odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogą
faksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gąbka spółka jawna, 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 793/10
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miejski w Wejherowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „zakup 23 zestawów komputerowych, 26 monitorów i
10 drukarek laserowych na potrzeby Urzędu Miejskiego w Wejherowie”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 30 marca 2010
r., pod pozycją: 70089-2010. W postępowaniu tym wykonawca w dniu 05 maja 2010 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana
Zamawiającemu 04 maja 2010 r.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia domniemanych niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono bowiem,że Zamawiający w piśmie z dnia 14 maja 2010 r. złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do akt sprawy faksem w dniu 14 maja 2010 r. Izba
uznała,że pismo to – odpowiedźna odwołanie - złożone faksem wywołuje określone i
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też
w
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę, korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub
drogąelektroniczną. Wydaje sięsłuszne przyjęcie,że odpowiedźna odwołanie, która nie
stanowi ani odwołania, ani przystąpienia, można równieżzłożyćza pośrednictwem
korespondencji faksowej. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia równieżwykładania
przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się
określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania
odwoławczego. Będąto art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący o złożeniu odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – stanowiący o złożeniu
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W obydwu
przypadkach ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. W pozostałych przypadkach, w tym co do złożenia
odpowiedzi na odwołanie, ustawodawca posługuje sięokreśleniem: „wnosi na piśmie”. Izba
stwierdziła, iżw takim przypadku mamy do czynienia z określeniem jedynie sposobu
wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a nie jej wymaganąformą, istotnąz punktu widzenia
skuteczności złożenia oświadczenia woli przez Zamawiającego o określonej treści.
Przeciwne rozumienie przepisu art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w kontekście posługiwania się
przez ustawodawcęodmiennąterminologiąco do regulacji odnoszących do postępowania
odwoławczego,świadczyłoby o złamaniu zasad logiki przy tworzeniu przepisów prawa. Tym
samym więc Izba uznała,że złożenie odpowiedzi na odwołanie wniesionej do Izby drogą
faksowąjest skuteczne.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego
nie przystąpiłżaden wykonawca – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp –
postępowanie należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
